Perussuomalaisilta "ei kiitos" Islannin ilmavalvonnalle

[guest3656]

Ainakin aikaisemmin kerrottiin, että Suomi maksaa itse kaikki kulut.

Niinhän se maksaakin.

Niinistö torjuu Suomen ja Ruotsin yhteishankkeen sanomalla, että kyse on rahasta. Hänen mukaansa Nato haluaa säästää ja maksattaa omat tehtävänsä toisilla, tässä tapauksessa muun muassa Suomella.

http://yle.fi/uutiset/jussi_niinisto_nato_haluaa_maksattaa_islannin_ilmavalvonnan_muilla/6357202

[Viimeinen suomalainen]

Jygä alkoi heti sikaileen vaalien jälkeen! Seuraavaksi mummot, papat ja sairaat saunan taakse ja kaikki kunnat lahtipenkkiin. Kokoomus. Sitä saa mitä tilaa.

Kärjistetysti sanottu, mutta totuuden sokkelilla seisoen.
Näin tulee nyt käymään.

Käynnistän jälleen 40-lukulaisen sekundaattorini ja alan ottaa aikaa.

Kuinka kauan kestää, ennen kuin tulee seuraava pulla uunista ulos?

Veikkaan loppuviikkoa ja sote-uudistusta. Palvelusetelien painokoneen laakerit on jo rasvattu...

[JNappula]

Hyvä päätös. Ne lentotunnit käytettäisiin joka tapauksessa harjoitteluun. Tämä tapahtuu nyt sitten Islannissa osana toimintaa meidän kanssa samaan viiteryhmään kuuluvien maiden kanssa. Ja tottakai, tämä on yksi vaihvihkainen askel myös sotilaalliselle liittoutumiselle, ja hyvä niin.

[Iloveallpeople]

Katainen ei ole onnistunut tekemään yhtään hyvää päätöstä pääministeriaikanaan, joten eiköhän tästäkin päätöksestä seuraa katastrofi.

[miheikki]

Pätkä bloggausta.

http://ammattisotilas.wordpress.com/2012/10/29/islantiin/

Toisen valtion ilmatilan turvaaminen on varmasti aiheuttanut melkoista päänvaivaa Puolustusministeriön valmisteleville virkamiehille. Ilmatilan turvaamisesta NATO:n alueella vastaa liittouma, joten worst case scenario on seuraava:

Venäläinen pommikone lähestyy Islannin ilmatilaa ja kone havaitaan ilmavalvontasensoreilla. NATO:n ilmaoperaatiokeskuksesta käsketään tunnistustehtävä ja suomalainen Hornet nousee Keflavikin tukikohdasta ilmaan. Hornet-lentäjä suorittaa tunnistuksen. Pommikone ei muuta reittiään, vaan tunkeutuu Islannin ilmatilaan, syystä tai toisesta, eikä vastaa torjuntahävittäjän radiokutsuun. Ilmaoperaatiokeskuksesta annetaan varoitus- ja myöhemmin torjuntatehtävä, jonka seurauksena pommikone putoaa mereen, liukuen juuri ja juuri kansainväliselle merialueelle.

Poliittinen paine Moskovasta tulisi olemaan valtava. Lentäjän ja häntä johtaneen taistelunjohtajan toimet kyseenalaistettaisiin. Tässä tilanteessa myös juridisen selkänojan täytyy olla aukoton: oliko suomalaisella lentäjällä suomen lakien mukaan oikeus käyttää tappavaa voimaa toisen valtion alueen turvaamiseksi? Oliko suomalaisella taistelunjohtajalla oikeus käskeä torjuntatehtävä lentäjälle? Voiko puolustusministeri tai ylipäällikkö delegoida kansallisen tulenavausoikeutensa kasvottomalle NATO:n organisaatiolle? Itsepuolustukseen vetoaminen ei tässä tapauksessa onnistuisi.

Islannin ilmatilan turvaaminen ei sotilaallisilta toimintamenettelyiltään juuri eroaisi kansallisesta. Meillähän lennostot suorittavat alueellisen koskemattomuuden turvaamista päivittäin. Islannin tehtävällä on myöskään vaikea nähdä merkittäviä yhteensopivuushyötyjä. Mikäli määrärahat otetaan puolustusbudjetista (kuten luulen), tehtävä itse asiassa heikentää kansallista ilmapuolustuskykyä. Karjalan Lennoston komentaja, eversti Ari Jussila antoi lentoupseerin näkemyksen tehtävään Savon Sanomien haastattelussa toukokuussa. "Jos ulkomaille lähdetään, Islanti-operaatio ei kehitä millään tavalla lentäjien taktista suorituskykyä."

[Tuomas3]

Hyvä päätös. Ne lentotunnit käytettäisiin joka tapauksessa harjoitteluun. Tämä tapahtuu nyt sitten Islannissa osana toimintaa meidän kanssa samaan viiteryhmään kuuluvien maiden kanssa. Ja tottakai, tämä on yksi vaihvihkainen askel myös sotilaalliselle liittoutumiselle, ja hyvä niin.

Laajamittainen merivalvonta ei mahdu millään hävittäjälentäjien harjoitusbudjettiin ilman, että Suomen puolustamisen harjoittelu siitä heikkenee. NATO myönteiset pamput kosiskelevat, mutta asiasta on lähinnä vain haittaa asevoimille, koska kansa ei tule Suomea NATO:on liittämään. Puolustusliitto ehtii siihen mennessä jo hajota, ennen kuin täällä kansalaisten enemmistö kallistuu moisen kannalle.

[pakruti2c263]

Suomi aikoo osallistua Islannin ilmavalvontaan yhdessä Ruotsin kanssa, pääministeri Jyrki Katainen (kok) sanoo. Yksityiskohdista on hänen mukaansa keskusteltava vielä Naton kanssa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201210300110855_uu.shtml

Keskusteltava vielä Naton kanssa, mistä? 
Osallistuisitteko poltto-ainekustannuksiin, koska olemme supistaneet  oman puolustusbudjettimme tasolle, jolla Horneteilla  lennetään  vaivaiset pari tuntia viikossa.
Hangaareissakin lämmitys on tasolla, missä ruoste raiskaa ja korroosio syö.
Koht'puoliin ei ole varaa edes kevytpeitteisiin,

Lohduksi:
Jäihän meille Kreikan jälkeen sentään Kuusen (Picea abies) havut.

WTF:
Landsbanki, Glitnir ja Kaupthing. Näistä ainakin Glitnir ja Kaupthing olivat shoppailijoita täälläkin, ja moni Suomalainen meni vipuun.

BTW: Kysely; saittekoko sijoituksenne takaisin,  ..edes 0% korolla?  Muistaakseni itku oli suurta "piensijoittajilla" siihen aikaan.  Nyyh!! Kaikki meni!
Vai oliko se niin, että kyllä Islandian VALDE takaa, ja maksaa!

Linkkiä, historiaa (jospa joku viitsii lukea ja tutkia/kaivaa): http://fi.wikipedia.org/wiki/Finanssikriisi_%282007%E2%80%932009%29

Eipä minulla muuta.

[pieni ihminen]

BTW: Kysely; saittekoko sijoituksenne takaisin,  ..edes 0% korolla?  Muistaakseni itku oli suurta "pien sijoittajilla" siihen aikaan.  Nyyh!! Kaikki meni!
Vai oliko se niin, että kyllä Islandian VALDE takaa!

Kaverini oli sijoittanut islantilaispankkiin ja sai talletussuojarahastosta kaiken takaisin jopa korkoineen.

[Professori]

Kappas, sopivasti päätös syntyi heti vaalien jälkeen...

Minäkin kiinnitin ensimmäiseksi huomioni tähän. Minusta epäsuosittujen ratkaisujen siirtäminen vaalien yli on äänestäjän halveksimista. Mutta eihän tätä kukaan taas muista seuraavien vaalien yhteydessä. Eikä tosiaan ole ensimmäinen kerta tätä lajia suomalaisessa politiikassa.

[maltti on valttia]

Kappas, sopivasti päätös syntyi heti vaalien jälkeen...

Minäkin kiinnitin ensimmäiseksi huomioni tähän. Minusta epäsuosittujen ratkaisujen siirtäminen vaalien yli on äänestäjän halveksimista. Mutta eihän tätä kukaan taas muista seuraavien vaalien yhteydessä. Eikä tosiaan ole ensimmäinen kerta tätä lajia suomalaisessa politiikassa.

Sopivasti 2päivää vaalien jälkeen sattui myös muuta mielenkiintoista:

[Outo olio]

Korjatkaa jos olen ymmärtänyt väärin, mutta eikö se mennyt jotenkin niin, että Suomen perustuslaissa sanottiin että sotilaallista läsnäoloa/voimankäyttöä saa olla, oman alueen ulkopuolella, vain ja ainoastaan YK-mandaatilla? Koska Islannin ilmatilan valvonnalla ei tätä ole eikä tule, niin näinollen touhu olisi myös ristiriidassa nykyisen perustuslain kanssa.

[jopelius]

Koko ajatus kuulostaa uskomattoman typerältä - paitsi yhdestä näkökulmasta.

Se on viesti Natolle, että tulossa ollaan. Pohjoismainen yhteistyö on tietystikin pelkkä veruke, sillä pohjoismainen yhteistyö on jo aika sitten muumioitunut.

Siellä sitä sitten keikutellaan siipiä Venäjän Migeille.

Tässä Islannin valvonnassa on kysymys siitä että joudumme maksamaan NATO:lle siitä että ovi pysyy avoinna mahdolliselle liittymiselle.

Tämähän on ollut valtakunnan virallista politiikkaa. Siis:  "Ei liittouduta mutta pidetään avoinna mahdollisuus liittyä jäseneksi jos Suomen turvallisuus sitä edellyttää." Erityisesti sosialistit ovat nähneet tämän muotoilun tärkeäksi.

Ei kai kukaan kuvittele että NATO ihan hyvikseen ja ikuisesti pitää auki tällaista mahdollisuutta. Puhumattakaan ilmaiseksi kun Venäjä koko ajan pyrkii vaikuttamaan toiseen suuntaan. Ja, Suomea kohtaan Venäjä tulee varmasti esittämään monenlaista painostusta jotta jäisimme pois Islannin valvonnasta.

Sinällään tässä on ihan oikea hetki ratkaista jättäytyykö Suomi NATO:n ulkopuolelle vai haluaako pitää edelleenkin ovea raollaan mahdolliselle liittoutumiselle. Ratkaisu täytyy joka tapauksessa tehdä rauhan vallitessa. Sehän lienee useimmille ymmärrettävää että jäsenhakemus tulee jättää ennen kuin mahdollisen vihollisen joukot ylittävät rajan.

[Jouko]

Reilumpaa olisi että kokkarit ajaisivat suoraan NATO-täysjäsenyyttä. Ihan rehellisesti. Jokin kevytjäsenyys on huonoin mahdollinen vaihtoehto. Tällainen hivutustaktiikka on aina epäilyttävää ja kelmimäistä. Kannatuksen menettämisen pelossa yritetään taas kansan kusetusta kuten liittovaltioasiassa. NATO täysjäsenyys ei ole huono vaihtoehto. Onhan meillä Viro lähin esimerkki. Mutta se tietäisi tukikohtia ynnä muuta. Venäjä tietenkään ei tykkäisi, mutta mitäpä siitä. Ei tykkää virolaisistakaan.

[RP]

Georgialaisilta voi muuten kysyä Naton kevytjäsenyyden hyödyistä. Auttoivathan jenkit toki heitä siirtämään omat pari tuhatta sotilastyaan Irakista kotiin, kun veli venäläinen tuli kylään.

[Maatiaisjuntitar]

Hyvä päätös. Ne lentotunnit käytettäisiin joka tapauksessa harjoitteluun. Tämä tapahtuu nyt sitten Islannissa osana toimintaa meidän kanssa samaan viiteryhmään kuuluvien maiden kanssa. Ja tottakai, tämä on yksi vaihvihkainen askel myös sotilaalliselle liittoutumiselle, ja hyvä niin.

Puolustusvoimista kyllä ilmoitettiin joskus aiemmin, ettei ko. ilmavalvonta palvele tarkoitustaan minkäänlaisena harjoitteluna. Eli heidän kannaltaan tuosta ei ole mitään hyötyä.

[JNappula]

Hyvä päätös. Ne lentotunnit käytettäisiin joka tapauksessa harjoitteluun. Tämä tapahtuu nyt sitten Islannissa osana toimintaa meidän kanssa samaan viiteryhmään kuuluvien maiden kanssa. Ja tottakai, tämä on yksi vaihvihkainen askel myös sotilaalliselle liittoutumiselle, ja hyvä niin.

Puolustusvoimista kyllä ilmoitettiin joskus aiemmin, ettei ko. ilmavalvonta palvele tarkoitustaan minkäänlaisena harjoitteluna. Eli heidän kannaltaan tuosta ei ole mitään hyötyä.

Siellä ollaan kuitenkin vain 3 viikkoa neljän koneen ja 50 hengen voimalla. Suolarahoja.

Kansainvälinen toiminta on jo itsessään harjoittelua, jota ei suomessa suomalaisvoimin päästä tekemään. Eli miten toimitaan osana suurempaa kansanvälistä kokonaisuutta. Tuo voi olla joskus varsin hyödyllistä Suomellekin...

[Maatiaisjuntitar]

Noita paljon paremmin Suomea palvelevia harjoituksiahan pidetään jatkuvasti. Asiantuntijoiden mukaan missään harjoituksellisessa/ yhteistyömielessä tuosta operaatiosta ei ole hyötyä.

Mitenkäs tämä aspekti?

Samaa linjaa vetää eläkkeellä oleva kenraali Matti Ahola. Hän on entinen ilmavoimien komentaja ja puolustusministeriön kansliapäällikkö. Siis ammattimies.

Lainaan Aholaa: "Hävittäjien tehtävänä on (Islannin) alueellisen koskemattomuuden turvaaminen. Ilmatilaa loukkaavat tai määräyksiä rikkovat koneet käännytetään pois, pakotetaan laskuun tai ammutaan alas tunnistavan hävittäjän toimenpitein. Tulenavauksesta päättää Nato, eikä koneita lähettänyt valtio."

http://www.lansi-uusimaa.fi/artikkeli/110898-naton-porstuassa

[Tuomas3]

Kannatan pohjoismaista yhteistyötä, mutta maanpuolustuksen suhteen siinä tulisi käyttää harkintaa. Suomen perinteinen rooli "pohjoismaisessa yhteistyössä" on ollut suojakilpenä toimiminen idän uhkaa vastaan. Suomi pärjää ainoastaan todella hyvällä diplomatialla sekä tilannetajulla. Hyvien itäsuhteiden myötä jäämme lisäksi idänkaupasta ja turismista rutkasti voitolle.

NATO meni ottamaan baltit jäsenikseen ja tämän jälkeen sinne ei todellakaan kannata liittyä. Baltia tulee tuomaan NATO:lle vielä rutkasti ongelmia. Mikäli Georgia olisi ehditty ottaa jäseneksi ennen sotaa Venäjää vastaan, NATO:n hajoaminen olisi todennäköisesti lähtenyt käyntiin, vaikkei artiklat olisikaan edellyttäneet Georgian puolustamista. NATO ottaa tämän huomioon hakuvaiheessa, eikä ota jäsenikseen niitä, joilla on aluevaatimuksia tai valmiita kiistoja alueista. Liittämällä Suomi NATO:on myönnettäisiin myös, että Karjala ym menetetyt alueet kuuluvat lopullisesti Venäjälle (jonne ne tosin todennäköisesti muutenkin jäävät).

[Mika]

Islannin ilmavalvontaan osllistuminen on järjetön ja kansallisen tuyrvallisuuden kannalta erittäin vaarallinen päätös niin kauan kuin Suomi on Naton ulkopuolella. Jos Suomi olisi Naton jäsen, kannattaisin osallistumista, mutta nyt se on yksinomaan typerää ja vaarallista.

Melkeinpä toivoisin, että venäläiset lähettäisivät piruuttaan oman hävittäjänsä Islannin ilmatilaan Suomen valvontavuorolla.

[Jouko]

Islannin ilmavalvontaan osllistuminen on järjetön ja kansallisen tuyrvallisuuden kannalta erittäin vaarallinen päätös niin kauan kuin Suomi on Naton ulkopuolella. Jos Suomi olisi Naton jäsen, kannattaisin osallistumista, mutta nyt se on yksinomaan typerää ja vaarallista.

Melkeinpä toivoisin, että venäläiset lähettäisivät piruuttaan oman hävittäjänsä Islannin ilmatilaan Suomen valvontavuorolla.

Oletan että varmasti tekevät sen. Ihan näyttääkseen. Onhan se harjoitusta heillekin. Taitaa vain olla venäläisille semmoista hyttysten hätistelyä muuten koko homma. Jenkit kun eivät ole siellä enää.

[Hermo]

Mites meidän kuminaama mahtaakaan venyttää sitä riemuidioottihymyä, kun asioita aletaan pöyhimään naapurin kanssa oikein tosissaan? Stubbin kanssa saunassa se oli vielä huippuidea.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012103116270023_uu.shtml

[Timo Karhunen]

Jussi Niinistö: Iso haloo Islannin ilmavalvonnasta

Pääministeri Jyrki Katainen ilmoitti eilen, että Suomi osallistuu yhdessä Ruotsin kanssa Islannin ilmavalvontaan. Se tarkoittaa, että sotilaallisesti liittoutumaton maa vastaisi osaltaan jatkossa Nato-maan ilmatilan valvonnasta.

Tässä päätöksessä on vaikea nähdä Suomen kannalta minkäänlaista sotilaallista saati taloudellista järkeä. Käsitykseni mukaan Islannissa ei ole tarjolla Hornet-hävittäjälentäjillemme hyödyllisiä harjoituksia ja satujen saarelle mentäisiin samaan aikaan, kun varuskuntia lakkautetaan ja reserviläisten kertausharjoitukset minimoidaan.

Sitä paitsi operaatioon osallistuminen ei sovi Suomen Puolustusvoimista annettuun lakiin, jossa Puolustusvoimien tehtäviksi määrätään oman maan puolustus, virka-avun antaminen ja kansainvälinen kriisinhallinta. Islannin ilmavalvonnassa ei ole kyse mistään näistä tehtävistä. Pitääkö lakiin siis lisätä Puolustusvoimien tehtäväksi muiden maiden ilmatilan valvontaan osallistuminen? Tämä on mielestäni mahdoton ajatus, jolle en usko löytyvän löydy Suomen kansan enemmistön kannatusta.

Eilisen ja tämän päivän ajan olen kiirehtinyt haastattelusta toiseen asian tiimoilta. Tänä aamuna olin sekä Ylen aamu-tv:ssä että MTV3:n Huomenta Suomessa keskustelemassa aiheesta ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtajan Pertti Salolaisen (kok.) kanssa.

Televisiolähetysten jälkeen vuorossa oli radio. Vierailin Ylen Ykkösaamussa. Oma osuuteni alkaa noin ajassa 6.50, ulkoministeri Erkki Tuomiojan (sdp) puhelinhaastattelun jälkeen. Harmikseni hän ei halunnut keskustella kanssani. Olisin mieluusti esittänyt hänelle kysymyksiä. Pistäydyin myös Radio Novan haastattelussa. Annoin myös STT:lle haastattelun.

Eilen annoin haastattelut sekä Ylen TV- että radiouutisille. Lyhyt juttu meni televisiouutisiin ja nettisivuille. Myös Uusi Suomi haastatteli minua eilen. Alma Median toimittajallekin tuli lausuttua totuuksia.

Kiitos kansalaisille, jotka ovat kannustaneet minua tässä asiassa. Ryöpytystäkin on tullut – Nato-haukoilta. Teen parhaani, että terve järki voittaa.

Painotukset omiani.

[Paasikivi]

Reilumpaa olisi että kokkarit ajaisivat suoraan NATO-täysjäsenyyttä. Ihan rehellisesti. Jokin kevytjäsenyys on huonoin mahdollinen vaihtoehto.

Kokoomuksen kannassa ei ole mitään epäselvää. Ajamme Nato-täysjäsenyyttä suoraan ja rehellisesti. Monen muun puolueen kannat ovat epäselvä sekoitus "itsenäinen puolustus"-jargonia (vaikka Suomen puolustus on sidoksissa jo länteen), pohjoismaista yhteistyötä jota paperilla kannatetaan ja nyt yhtäkkiä sitten vastustetaan, ja jotain kuvitteellista Natosta erillistä EU-yhteistyötä (vaikka Nato on lähes kaikkien muiden EU-maiden puolustusratkaisu).

Juuri tällä hetkellä Nato-jäsenyys ei ole ajankohtainen riittävän kannatuksen puuttuessa. Mutta eihän se nyt sitä tarkoita, että kaikesta muustakin yhteistyöstä pitää kieltäytyä. Ruotsissa tälle Islanti-hankkeelle on laaja kannatus sekä hallituksen että opposition piirissä. Harmi että Suomessa oppositio on ryhtynyt maalailemaan kaikenlaisia kauhukuvia arkipäiväisestä yhteistyöhankkeesta. Jotain kertoo sekin että Erkki Tuomioja kannattaa operaatiota. Häntä ei voi kukaan syyttää Nato-mieliseksi.

[Nuivanlinna]

Vieläkös Suomella on niitä vanhoja Drakeneita tai Migejä? Niitähän voisi lahjoittaa Islannille ilmavalvontakoneiksi, saisivat omat ilmavoimat saarelleen!

[Herbert]

Kumpi oikeuteen Islanti-NATO-asiassa, ministeri vai ilmavoimien komentaja?

Puolustusvoimiemme osallistuminen Islannin NATO-ilmavalvontaan olisi lain rikkomus. Kyseinen laki on laki puolustusvoimista (551/2007).

Tämän lain 2 § määrittelee ja rajaa puolustusvoimiemme tehtävät. Islanti-NATO-toiminta ei mahdu yhteenkään tuossa 2 §:ssä mainittuun tehtävään. Ei edes vaikka juristerian tempuin koettaisi 2 §:n sanoja kuinka vääntäen tulkita.

Lain 3 § rajaa aluevalvonnan nimenomaan koskemaan vain "Suomen maa- ja vesialuetta sekä ilmatilaa".

Lain 12 § on otsikoitu "Apu toiselle valtiolle". Myöskään tämän pykälän tiukan selkeitä ilmaisuja ei voida venyttää tai vanuttaa lähellekään Islanti-NATO-operaatiota.

Lain 13 § koskee "sotilaallista kriisinhallinnasta". Tältäkin osin on ilmiselvää, että Islannin rauhallisessa ilmatilassa lentely on kaukana sotilaallisesta kriisitilanteesta. Sehän vielä puuttuisikin, että ilmavoimamme lentäisivät Islannissa sotilaallisessa kriisitilanteessa.

Jollei lakia puolustusvoimista kiireellisesti muuteta, syyllistytään siis laittomuuteen, jos puolustusvoimat todella osallistuu Islanti-NATO-operaatioon.

Jos valtakunnassa syyllistytään laittomuuksin, joku on syyllinen ja joutuu oikeuteen. Tämä selviö koskee - koskee kuin koskeekin! - jopa niin korkeita valtakuntamme mahtihenkilöitä kuin ministereitä ja puolustusvoimien/ilmavoimien komentajia.

Kumpi taho nyt joutuu jatkossa oikeuteen: joku ministeri laittoman virkakäskyn antajana vai korkein sotilashenkilö käskyn toteuttajana? Vai molemmatko? Molempia koskee mm. rikoslain 40 luvun 9 § ("Virkavelvollisuuden rikkominen"), joka kieltää virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin perustuvan virkavelvollisuuden rikkomisen.

http://erkkihavansi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123106-kumpi-oikeuteen-islanti-nato-asiassa-ministeri-vai-ilmavoimien-komentaja

[Impivaaran tiikeri]

Oikeustieteen professori Erkki Havansi (Ps) kirjoittaa Islannin ilmavalvontaan osallistumisesta. Kopioin koko kirjoituksen tähän, koska uusisuomi.

Kumpi oikeuteen Islanti-NATO-asiassa, ministeri vai ilmavoimien komentaja?

Puolustusvoimiemme osallistuminen Islannin NATO-ilmavalvontaan olisi lain rikkomus. Kyseinen laki on laki puolustusvoimista (551/2007).

Tämän lain 2 § määrittelee ja rajaa puolustusvoimiemme tehtävät. Islanti-NATO-toiminta ei mahdu yhteenkään tuossa 2 §:ssä mainittuun tehtävään. Ei edes vaikka juristerian tempuin koettaisi 2 §:n sanoja kuinka vääntäen tulkita.

Lain 3 § rajaa aluevalvonnan nimenomaan koskemaan vain "Suomen maa- ja vesialuetta sekä ilmatilaa".

Lain 12 § on otsikoitu "Apu toiselle valtiolle". Myöskään tämän pykälän tiukan selkeitä ilmaisuja ei voida venyttää tai vanuttaa lähellekään Islanti-NATO-operaatiota.

Lain 13 § koskee "sotilaallista kriisinhallinnasta". Tältäkin osin on ilmiselvää, että Islannin rauhallisessa ilmatilassa lentely on kaukana sotilaallisesta kriisitilanteesta. Sehän vielä puuttuisikin, että ilmavoimamme lentäisivät Islannissa sotilaallisessa kriisitilanteessa.

Jollei lakia puolustusvoimista kiireellisesti muuteta, syyllistytään siis laittomuuteen, jos puolustusvoimat todella osallistuu Islanti-NATO-operaatioon.

Jos valtakunnassa syyllistytään laittomuuksin, joku on syyllinen ja joutuu oikeuteen. Tämä selviö koskee  - koskee kuin koskeekin! -  jopa niin korkeita valtakuntamme mahtihenkilöitä kuin ministereitä ja puolustusvoimien/ilmavoimien komentajia.

Kumpi taho nyt joutuu jatkossa oikeuteen: joku ministeri laittoman virkakäskyn antajana vai korkein sotilashenkilö käskyn toteuttajana? Vai molemmatko? Molempia koskee mm. rikoslain 40 luvun 9 § ("Virkavelvollisuuden rikkominen"), joka kieltää virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin perustuvan virkavelvollisuuden rikkomisen.   

http://erkkihavansi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123106-kumpi-oikeuteen-islanti-nato-asiassa-ministeri-vai-ilmavoimien-komentaja

[Everyman]

Toisin kuin Suomen hallitukselle, on asia Ruotsille vaikea Nato-kytköksen takia.

Tuotaa... Ruotsihan sanoi jo kyllä? Ainoastaan vasemmisto vastustaa. Mediassa eivät näytä käyvän lähimainkaan sellaista keskustelua aiheesta kuin täällä. Tai ainakin puheenvuorot ovat paljon täyspäisempiä.

Vaikka kyllähän sen ymmärtää että persut tekevät asiasta ison numeron, liittyyhän se Natoon ja Nato on vähintään yhtä suuri kauhistus kuin EU.

[Phantasticum]

Siellä ollaan kuitenkin vain 3 viikkoa neljän koneen ja 50 hengen voimalla. Suolarahoja.

Kansainvälinen toiminta on jo itsessään harjoittelua, jota ei suomessa suomalaisvoimin päästä tekemään. Eli miten toimitaan osana suurempaa kansanvälistä kokonaisuutta. Tuo voi olla joskus varsin hyödyllistä Suomellekin...

JNappula puhuu tapansa mukaan fiksuja sillä välin kun puoli palstaa vetää kaiken maailman huhujen, juorujen, paskapuheiden, kuvitelmien ja poliittisista kieroiluista kumpuavien tahallisten harhaanjohtamisten perusteella hirveää "nyt Suomi joutuu maksamaan Naton säästöt" -huuhaata peliin.

Sinulla on ylimielinen tapa leimata "puoli palstaa" huuhaa näkemysten esittäjäksi, vaikka mitä luultavimmin sinulla itselläsikään ei ole asiasta yhtään sen parempaa tietoa kuin niilläkään, jotka edustavat toisenlaista näkökulmaa.

Melkeinpä toivoisin, että venäläiset lähettäisivät piruuttaan oman hävittäjänsä Islannin ilmatilaan Suomen valvontavuorolla.

Oletan että varmasti tekevät sen. Ihan näyttääkseen. Onhan se harjoitusta heillekin. Taitaa vain olla venäläisille semmoista hyttysten hätistelyä muuten koko homma. Jenkit kun eivät ole siellä enää.

Joku pervo minussakin toivoo sitä. Toinen vähemmän pervo taas toivoo, ettei venäläisiä voisi vähempi kiinnostaa joittenkin suomalaisten (tai ruotsalaisten) lentokoneet, koska erkkikään ei jaksaisi kuunnella sitä hirveää älämölöä, taas se nähtiin, ryssät sitä ja ryssät tätä. Saa nähdä, selviääkö vuonna 2014 missä kaappi seisoo, kuka määrää kaapin paikan ja tekikö Suomi sittenkin saakashvilit.

[Defiance]

Mielestäni kyse on myös periaatteesta. Puolustusvoimien - ja eritoten kovien kertauksien kohtaamien rajujen leikkausten takia ei pitäisi osallistua tällaisiin. Olen miettinyt, että pitäisikö jättää allekirjoittamatta uusi sitoutumissopimus maakuntakomppaniaan..

[Goman]

En haluasi kuulostaa tylyltä, mutta eiköhän itsenäisen valtion tulisi itse valvoa ja puolustaa rajojaan. Islannin touhu vaikuttaa hieman muiden siivellä elämiseltä, tässä tapauksessa sananmukaisesti.

"Itsenäisen valtion tunnusmerkit ovat mm.:
1. oma lainsäädäntö
2. oma oikeuslaitos
3. oma järjestysvalta, puolustusvoimat"

Mikäs ihmeen heittopussi tämä Islanti on jos sillä ei ole kykyä puolustaa, saati edes valvoa omia rajojaan. Aika kummallista että vieras valtio valvoo/puolustaa toisen valtion rajoja. Valtion itsenäisyys on aika onttoa tässä tapauksessa. Saisivat norjalaiset ostaa koko saaren, tulisi samalla talousongelmatkin hoidettua.