2012-08-13 IS: Kaasua naamalle raitiovaunun tarkastajalta

[nevahood]

Hyysärin mukaan edellinen tuomio tuli vuosi sitten ja se oli kolme kuukautta ehdollista.

Kuinkahan pitkä oli koeaika? Vähintään vuosihan sen pitäisi olla - alkaen tuomion julistamisesta. Vai saikohan herrasmies perhealennusta? Kukahan tsekkaisi herran aiemman tuomionpäivän?

Käsittääkseni tuo vuosi koeaikaa on aika lyhyt väkivaltarikoksissa. Ehdollisethan ovat kaiketi skaalalla 1,5 kk - 2 vuotta (?) ja koeaika 1-3 vuotta.

[Saippuakupla]

Hyysärin mukaan edellinen tuomio tuli vuosi sitten ja se oli kolme kuukautta ehdollista.

Kuinkahan pitkä oli koeaika? Vähintään vuosihan sen pitäisi olla - alkaen tuomion julistamisesta. Vai saikohan herrasmies perhealennusta? Kukahan tsekkaisi herran aiemman tuomionpäivän?
Käsittääkseni tuo vuosi koeaikaa on aika lyhyt väkivaltarikoksissa. Ehdollisethan ovat kaiketi skaalalla 1,5 kk - 2 vuotta (?) ja koeaika 1-3 vuotta.

Ei tuosta uusimmasta pahoinpitelystä tullut ehdotonta, joten ei joudu istumaan vanhaa tuomiota vaikka koeaika olisi meneillään.

Tuomioistuin määrää rangaistuksen pituuden ja koeajan, jonka kesto on 1 – 3 vuotta. Jos tuomittu ei koeaikana syyllisty rikoksiin, hän ei joudu vankilaan ja rangaistus raukeaa. Siinä tapauksessa, että tuomittu koeaikana tekee rikoksen, josta olisi tuomittava ehdoton vankeusrangaistus, myös tämä ehdollinen rangaistus voidaan määrätä vankilassa kärsittäväksi.

http://www.oikeus.fi/5878.htm

[Mursu]

Rangaistusta lieventävänä asiana oikeus katsoi, että isä oli ehkä epätavallisen voimakkaasti kiihtynyt.

Tarkoittaako tämä nyt sitten sitä, että kun on tarpeeksi vihainen, niin saa lyödä ilman rangaistusta vai onko tämä jonkinlaista maahanmuuttaja-alennusta tuomiosta? Erilaiset kulttuurit ja niin poispäin... 

Tuo on täysin käsittämätön peruste. Jos joku suomalainen on epätavallisen kiihtynyt, koska kokee aiheettomasti maahanmuuttajan tehneen hänelle väärin ja käy tämän kimppuun, hyväksyttäisiinkö se lieventäväksi seikaksi?  Ei kukaan käy  tarkastajan kimppuun ellei ole epätavallisen kiihtynyt muka kokemastaan vääryydestä. Siis tarkastajien kimppuun käyminen on aina lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty.

Minua ärsyttää termi "perheenisä". Minusta perheenisä on sellainen, joka elää perheensä kanssa. Tässä kyse on tietääkseni eronneesta tai miehestä, joka ei ole ollut naimissa lasten isän kanssa ja jolla on vain tapaamisoikeus lapsiin. Silloin hän toki on isä, mutta ei mielestäni perheenisä.

Muttenkin ärsyttää miten miehen kertomus uutisoidaan kritiikittä kuin se olisi tosi. Kuitenkin tiedetään, että on ihmisiä, jotka matkustavat kännykkä kädessä lippu tilausvamiina. Ennen heidät huomasi helposti. Nykyään on vaikeampi kun monilla on muutenkin kännykät kädessä. Uutisessa ei myöskään mainittu päiväsakkojen määrää. Sakon rahallinen arvohan sinänsä ei ole lain kannalta oleellinen. Teon tuomittavuus näkyy päiväsakkojen määrässä. 330 eurolla kyse voi olla 55, 33 tai 30 päiväsakosta.

[Mursu]

Olikohan edellinen ehtoollinen vielä voimassa, nimittäin sen pitäisi rapsahtaa jos oli.
Ehkä tässä on annettu perheenisä-alennusta...

Ei se rapsahda, ellei tule vankeustuomiota. Ehdollinen on yhtä tyhjän kanssa.

[Malla]

Minua ärsyttää termi "perheenisä".

Samoin. Suhtaudun mutenkin epäluuloisesti kaikkiin juttuihin, joissa käytetään käsitteitä "perheenisä", "perheenäiti", "isoäiti" jne. Sellaiset ovat itse asiassa hyvä lukuohje: tämä tarina on kirjoitettu tunteisiin vetoavasti, ei asiapohjalta.

"Epätavallisen kiihtynyt" on myös mielenkiintoinen käsite. Herää kysymys, millainen ko. henkilö on "tavallisen kiihtyneenä".

Olen saanut pari kertaa sakot lipuntarkastajilta. Ihan syystä: lippu oli mennyt vanhaksi, enkä ollut huolehtinut asiasta  . Tietenkin oma huolimattomuus otti päähän, mutta sakotustilanne sujui erittäin asiallisesti. Ei tarvinut taltuttaa 

[l'uomo normale]

Samoin. Suhtaudun mutenkin epäluuloisesti kaikkiin juttuihin, joissa käytetään käsittetä "perheenisä", "perheenäiti", "isoäiti" jne. Sellaiset ovat itse asiassa hyvä lukuohje: tämä tarina on kirjoitettu tunteisiin vetoavasti, ei asiapohjalta.

Median kielenkäytössä perheenäidiksi ainakin qualifioi se, jos saa tavata lastaan sosiaaliviranomaisten valvonnassa. Hyvä etteivät kutsu lapsensa abortoinutta naista "perheenäidiksi" ja sen siittänyttä miestä "perheenisäksi"

[Mursu]

"Epätavallisen kiihtynyt" on myös mielenkiintoinen käsite. Herää kysymys, millainen ko. henkilö on "tavallisen kiihtyneenä".

Väkivaltarikollisuus lähes aina tapahtuu kiihtymyksen vallassa. Joku täisin kylmä palkkamurhaaja voi olla poikkeus. Kiihtymyksen käyttäminen lieventävänä asianhaarana on tökeröä.  En ole kuullut sitä käytettävän, kun omistaja käy varkaiden kimppuun liiallisin voimakeinoin. Vaikka siinä ko. henkilö ei ole ensimmäinen sääntöjen rikkoja.

[Alapo]

Kohta ei lipuntarkastajien kannata tehdä töitään, kun mamuhörhöt saa vapaasti pistää hanttiin ilman mitään seuraamuksia. Todellista oikeusvaltiomeininkiä

[jmk]

Rangaistusta lieventävänä asiana oikeus katsoi, että isä oli ehkä epätavallisen voimakkaasti kiihtynyt.

Tuo on täysin käsittämätön peruste. Jos joku suomalainen on epätavallisen kiihtynyt, koska kokee aiheettomasti maahanmuuttajan tehneen hänelle väärin ja käy tämän kimppuun, hyväksyttäisiinkö se lieventäväksi seikaksi?

Höh, tiedät vastauksen itsekin. Kuvaamassasi tilanteessa vihaisuutta ei hyväksyttäisi lieventäväksi seikaksi, vaan päinvastoin kyseessä olisi viharikos eli rangaistusta korotettaisiin vihaisuuden perusteella.

[Luotsi]

"Epätavallisen kiihtynyt" on myös mielenkiintoinen käsite. Herää kysymys, millainen ko. henkilö on "tavallisen kiihtyneenä".

Väkivaltarikollisuus lähes aina tapahtuu kiihtymyksen vallassa. Joku täisin kylmä palkkamurhaaja voi olla poikkeus. Kiihtymyksen käyttäminen lieventävänä asianhaarana on tökeröä.  En ole kuullut sitä käytettävän, kun omistaja käy varkaiden kimppuun liiallisin voimakeinoin. Vaikka siinä ko. henkilö ei ole ensimmäinen sääntöjen rikkoja.

Eivät iljenneet suoraan sanoa että tekijä tulee spontaanista kulttuurista, siksi alennusta. Onhan se ihan luonnollista koska jos tilanne olisi ollut toisinpäin olisi tuomioon tullut automaattisesti kovennus koska rasismi. Nyt näin päin siis tietysti lievennys.

[jmk]

Eivät iljenneet suoraan sanoa että tekijä tulee spontaanista kulttuurista, siksi alennusta.

Sitä paitsi kulttuurista, josa kunnioitetaan vanhoja ihmisiä toisin kuin meillä.

Kun syytetyltä kysyttiin oikeudessa naisen vammojen synnystä, mies sa­noi, ettei vanhempien naisten pitäisi työskennellä lipuntarkastajina.

[crissaegrim]

Hesari tähtäsi taas ulkomaalaisuuden salaamiseen. Onneksi eivät kaikki mediat. Tämä oli jo niin törkeä tempaus, ettei edes rasismikortilla voitettaisi yleisön sympatioita:
1. Matkustaa pummilla.
2. Rähisee kun on pikkulapset mukana.
3. Yrittää käyttää lapsia hyödykseen puhuessaan itseään ulos tilanteesta, laittamalla lapset itkemään tahallaan.
4. Pahoinpitelee vanhaa naishenkilöä, ja miestä, näiden lastensa edessä.
5. Avautuu tästä Facebookissa demonisoiden nämä pahoinpitelynsä uhrit.
6. Halventaa naistarkastajan ammattitaidot oikeudessa.

[SimoMäkelä]

Oikeudessa todisteena on käytetty muun muassa raitiovaunun videotallennetta. Valvontakameran nauhalla näkyvät lipuntarkastajien, mutta eivät vastaajan riuhtomis- ja puskemisyritykset.

Tarkoittaako tuo, että valvontakameran nauhalta näkyy lipuntarkastiajien riuhtomis- ja puskemisyritykset? Ehkä tarkastajat ovat riuhtoneet, mutta miksi ovat puskeneet?

[Sunt Lacrimae]

Oikeudessa todisteena on käytetty muun muassa raitiovaunun videotallennetta. Valvontakameran nauhalla näkyvät lipuntarkastajien, mutta eivät vastaajan riuhtomis- ja puskemisyritykset.

Tarkoittaako tuo, että valvontakameran nauhalta näkyy lipuntarkastiajien riuhtomis- ja puskemisyritykset? Ehkä tarkastajat ovat riuhtoneet, mutta miksi ovat puskeneet?

Luulen, että toimittajalle on sattunut ns. "ajatuskatkos" ja myös oikoluku on unohtunut, mikä olisi ihan linjassa tämän keissin muun uutisoinnin kanssa. Mun lähiökapakastakin löytää osaavampia toimittajia kuin Sanomatalolta.

[Gamma]

Tarkastajilla lähtee kyllä turhan helposti mopo käsistä. Milloin juostaan jonkun perään asemalla ja kaadetaan juoksija maahan ikäänkuin kyse olisi hyvinkin vaarallisesta rikollisesta - selvittämättä juokseeko henkilö tarkastajien takia vai jostakin muusta syystä. Yhteensattumiakin kun tapahtuu, ei ole tavatonta että ihmisillä on jonnekin niin kiire että juoksevat metrosta esimerkiksi rautatieasemalla ehtiäkseen lähtevään junaan. Milloin taas estetään matkustajien poistuminen asemalla ennen lipuntarkastusta, jossa välissä sitten liikenneväline ehtiikin lähteä jo seuraavalle pysäkille. Ja ratikoissa on todellakin sellainen tilanne, että samalla pysäkillä hyvin usein nousee muitakin matkustajia kuin ne tarkastajat, eikä ole kiellettyä tilata kännykkälippua vaikka samalla sekunnilla kun astuu ratikkaan - siinä tilanteessa vain on sana sanaa vastaan jos tarkastaja on sitä mieltä että lippua ei ole tilattu ajoissa, ellei tosiaan mennä oikeuteen katsomaan sekuntikellon kanssa ratikoiden kameroita ja siihen leikkiin harva ryhtyy. Esimerkkejä riittää, ja tämä "asiakaspalvelu" kohdistuu tasavertaisesti lipullisiin kuin liputtomiinkin.

Nythän on niin, että ilman säännöllisesti ilman lippua matkustavilla keskimääräiset kustannukset ovat korkeampia kuin lipun kanssa matkustaville. Lipuntarkastajiin näet säännöllisesti liikennöivä törmää useammankin kerran kuussa, ja kuukausilipun hinta taas on sisäisessä kuin seutuliikenteessäkin halvempi kuin tarkastusmaksu. Puhumattakaan satunnaisesti liputtomasti matkustavista, joilla on yksittäisiä poikkeuksia lukuun ottamatta voimassa oleva lippu ja jotka maksavat siis huonolla tuurilla tarkastusmaksun + kuukausilipun hinnan. Jos ammattimaisia pummilla matkustajia ei lasketa, liputtomat ovat aina häviäjiä suhteessa luvallisesti matkustaviin henkilöihin - siis jo taloudellisessa mielessä, sosiaalisista ulottuvuuksista puhumattakaan.

Tämä tarkoittaa myös sitä, että liputtomuuden aiheuttamat tappiot suinkaan ole välttämättä ainakaan merkittävästi suuremmat kuin liputtomilta saatavat sakkomaksut. Tappiota sen sijaan tuottaa se, että liputtomien matkustajien tuottamat sakkomaksut eivät suinkaan mene pelkästään liputtomuuden aiheuttamien suorien tappioiden kattamiseen vaan myöskin lipuntarkastajien palkkoihin. Tämä ongelma olisi mahdollista korjata niin, ettei liikennevälineeseen olisi ylipäätään mahdollista nousta ilman lippua. Sen käytännön toteuttaminen on kuitenkin hyvin hankalaa, helpompaa olisi jos kaupunkilaiset kustantaisivat julkisen liikenteen maksamistaan veroista, jolloin tarkastajat voisivat siirtyä valvomaan veronkiertoa jos heille edes teoriassa joku vastaava tehtävä pitäisi keksiä.

Tässä tapauksessa vaikuttaisi olleen tarkastajien ammattitaidottomuutta, etteivät ole havainneet ajoissa että tilanne uhkaa riistäytyä hallinnasta vieläpä lasten läsnä ollessa. Voi miettiä, onko järkevämpää palkata tarkastajiksi henkilöitä jotka kykenevät hoitamaan tilanteet fyysisesti vaiko palkata henkilöitä, joilla on ammattitaito välttää tilanteiden kehittymistä sellaiseksi, ettei näihin fyysisiin keinoihin tarvitsisi ensinkään turvautua. Tässä tapauksessa olisi ollut osapuolille halvempi ratkaisu päästää henkilö ulos ratikasta ja selvitellä sitä henkilöllisyyttä sitten myöhemmin, joko keskustelemalla asianomaisen kanssa, kutsumalla tilanteeseen poliisi ellei asianomaisen henkilöllisyys muuten ratkea (siinäkin voi käyttää toki järkeä, onko asia tuon vaivan arvoinen) taikka selvittämällä henkilöllisyys kännykkänumeron avulla jälkikäteen. Tai jättämällä asian sikseen. Tarkastajilla on valtuudet käyttää tilanteissa omaa harkintaa, jopa silloin kun harkinta johtaa älyttömiin ratkaisuihin mikä tuskin on ollut tarkoituksena. Lipuntarkastajien tarkoitus on kuitenkin toimia järjestystä ylläpitävänä henkilönä, ei järjestyshäiriöitä ylläpitävänä tahona.

[Sunt Lacrimae]

Milloin taas estetään matkustajien poistuminen asemalla ennen lipuntarkastusta, jossa välissä sitten liikenneväline ehtiikin lähteä jo seuraavalle pysäkille.

Hyvä pointti. Tuosta syystä tarkastus pitäisi mahdollisuuksien mukaan hoitaa pysäkillä, tai sitten junien ja metrojen tapauksessa niin, että varsinaisia liikennevälineissä tapahtuvia tarkastuksia ei olisi ollenkaan vaan asemilla olisi kulkuportit ja turvallisuudesta vastaava henkilöstö sitten hoitelisi kepulikonstein porteista läpi yrittävät. Kansainvälistä kokemusta porttisysteemeistähän löytyy, siitä vaan esim. Tukholman metroon oppia hakemaan.

helpompaa olisi jos kaupunkilaiset kustantaisivat julkisen liikenteen maksamistaan veroista, jolloin tarkastajat voisivat siirtyä valvomaan veronkiertoa jos heille edes teoriassa joku vastaava tehtävä pitäisi keksiä.

Yksityisautoilijana on sanottava tähän vahva "ei kiitos". Suomessa on jo ihan riittävästi sellaisia julkisia palveluita, joiden rahoittajat eivät juurikaan hyödy rahoittamistaan palveluista. Julkista liikennettä ei edes voi pitää yhteiskunnan yleisen edun kannalta tärkeänä ydinpalveluna kuten esimerkiksi koulutusta tai terveydenhuoltoa. Tai onhan julkisella liikenteellä roolinsa esim. työvoiman liikkuvuuden edistämisessä ja palveluiden tavoittamisessa, mutta tärkeysasteessa se on edellämainittuja muita esimerkkejä alempana. Siis käyttäjä maksakoon.

. Voi miettiä, onko järkevämpää palkata tarkastajiksi henkilöitä jotka kykenevät hoitamaan tilanteet fyysisesti vaiko palkata henkilöitä, joilla on ammattitaito välttää tilanteiden kehittymistä sellaiseksi, ettei näihin fyysisiin keinoihin tarvitsisi ensinkään turvautua.

Mikäli tarkastajien suoranaisesti odotetaan ryhtymään esim. kiinniotto- tai poistotoimenpiteisiin työtehtävänsä suorittamiseksi ja näille on sallittu voimankäyttövälineiden kantaminen (kaasusumutin työperusteisella luvalla tai tarkastuksesta vastaavan tahon yhteisöluvalla, käsirautojahan saa taas kuka tahansa kantaa julkisella paikalla), pitäisi tottakai tarkastajien olla myös fyysiseen voimankäyttöön kykeneviä. Ensisijaisesti edellämainitut toimenpiteet tulisi pystyä hoitamaan ilman fyysistä voimaa, mutta samalla on hyväksyttävä se tosiasia, että puhumalla hoitaminen ei nyt ihan aina onnistu. Varsinkin mikäli tielle sattuu esim. päihteiden väärinkäyttäjä, mielenterveysongelmainen tai muuten vaan asennevammainen "asiakas" on siinä helposti resepti työpaikkaliikunnalle kasassa.

On siis täysin utopisista olettaa, että voimankäyttötilanteet kyettäisiin tietynlaisia henkilöitä palkkaamalla pudottamaan täysin nollaan kuten esitit. Miksi kyky voimankäyttötilanteissa toimimiseen sulkee mielestäsi kyvyn myös edesauttaa voimankäyttötilanteiden ennaltaehkäisyä? Itse asiassa ulospäin näkyvä voimankäyttökyky voi jopa itsessään olla varsinaisia voimankäyttö- ja hätävarjelutilanteita ehkäisevä tekijä.

Tässä tapauksessa olisi ollut osapuolille halvempi ratkaisu päästää henkilö ulos ratikasta ja selvitellä sitä henkilöllisyyttä sitten myöhemmin, joko keskustelemalla asianomaisen kanssa, kutsumalla tilanteeseen poliisi ellei asianomaisen henkilöllisyys muuten ratkea (siinäkin voi käyttää toki järkeä, onko asia tuon vaivan arvoinen) taikka selvittämällä henkilöllisyys kännykkänumeron avulla jälkikäteen.

Käsitin itse asian niin, että riehuva perheenisä ei ollut missään määrin yhteistyökykyinen ja pyrki poistumaan koko tilanteesta asiaa selvittämättä. Vastaavasti voisi kysyä, onko järkevämpää hoitaa tilanne siellä ratikassa (kameravalvonta jälkiselvittelyjä varten, kohdehenkilön heikompi poistumismahdollisuus, parempi kyky ennakoida ns. "ylimääräisiä" tilanteeseen tulijoita) vaiko pysäkillä. Tosin painiminenhan on sitten taas tarvittaessa helpompaa ulkona kun on enemmän tilaa ja vähemmän kulmia ja ulokkeita joihin teloa vahingossa itseä tai asiakasta. Tuollaiset ovat luonteeltaan sen verran nopeita ja haastavia tilanteita, että jossittelu ja "väärin sammutettu"- kommentointi ei mielestäni ole järkevää.

[jmk]

Lipuntarkastajiin näet säännöllisesti liikennöivä törmää useammankin kerran kuussa

Niinköhän. HSL-alueella tehdään vuodessa 345 miljoonaa matkaa ja tarkastetaan 3,4 miljoonan matkustajan liput eli noin joka sadas matka tarkastetaan.

Tämä tarkoittaa myös sitä, että liputtomuuden aiheuttamat tappiot suinkaan ole välttämättä ainakaan merkittävästi suuremmat kuin liputtomilta saatavat sakkomaksut.

Liputtomien aiheuttamat tappiot on arvioitu 10 miljoonaksi euroksi (tähän ei ole laskettu sosiaalisia ja moraalisia tappioita, vain suoranainen rahallinen tappio). Tarkastusmaksuja määrätään 5,6 miljoonaa euroa.

Tappiota tietysti lisää se, että ammattipummit eivät välttämättä maksa tarkastusmaksujakaan.

Tässä tapauksessa olisi ollut osapuolille halvempi ratkaisu päästää henkilö ulos ratikasta ja selvitellä sitä henkilöllisyyttä sitten myöhemmin, joko keskustelemalla asianomaisen kanssa ...

Niin just, kun asiakas päättää pyrkiä väkivaltaisesti pakoon, niin puhumallahan siitä selvitään. Jos vielä ensin päästetään ulos ratikasta niin sen jälkeenhän on tosi helppoa tavoittaa henkilö diskuteeraamaan.

[Mursu]

Tarkastajilla lähtee kyllä turhan helposti mopo käsistä. Milloin juostaan jonkun perään asemalla ja kaadetaan juoksija maahan ikäänkuin kyse olisi hyvinkin vaarallisesta rikollisesta - selvittämättä juokseeko henkilö tarkastajien takia vai jostakin muusta syystä. Yhteensattumiakin kun tapahtuu, ei ole tavatonta että ihmisillä on jonnekin niin kiire että juoksevat metrosta esimerkiksi rautatieasemalla ehtiäkseen lähtevään junaan.

Metrossa tarkastukset tehdään siinä liukuportaisen alapäässä. Siellä tosiaan on niitä juoksijoita. Ne juoksevat liukuportaita ylös väärään suuntaan. Ehkä heilläkin  on joku hyvä kiire junaan. Koko juttusi on selitystä. Ongelmilta välttyy, kun maksaa matkan tai jos ei maksa, niin ottaa tarkastusmaksun vastaan tappelematta vastaan.

Milloin taas estetään matkustajien poistuminen asemalla ennen lipuntarkastusta, jossa välissä sitten liikenneväline ehtiikin lähteä jo seuraavalle pysäkille. Ja ratikoissa on todellakin sellainen tilanne, että samalla pysäkillä hyvin usein nousee muitakin matkustajia kuin ne tarkastajat, eikä ole kiellettyä tilata kännykkälippua vaikka samalla sekunnilla kun astuu ratikkaan - siinä tilanteessa vain on sana sanaa vastaan jos tarkastaja on sitä mieltä että lippua ei ole tilattu ajoissa, ellei tosiaan mennä oikeuteen katsomaan sekuntikellon kanssa ratikoiden kameroita ja siihen leikkiin harva ryhtyy. Esimerkkejä riittää, ja tämä "asiakaspalvelu" kohdistuu tasavertaisesti lipullisiin kuin liputtomiinkin.

Kyllä on kiellettyä. Lipun tulee olla kännykässä, kun astuu ratikkaan tai metron laiturialueelle. Jos ei pidä tästä rajoituksesta tai se ei sovi itselle, niin on muita tapoja maksaa matka. Parasta on vielä panna kännykä sen jälkeen taskuun, ettei tarvitse selitellä.

Tämä ongelma olisi mahdollista korjata niin, ettei liikennevälineeseen olisi ylipäätään mahdollista nousta ilman lippua. Sen käytännön toteuttaminen on kuitenkin hyvin hankalaa, helpompaa olisi jos kaupunkilaiset kustantaisivat julkisen liikenteen maksamistaan veroista, jolloin tarkastajat voisivat siirtyä valvomaan veronkiertoa jos heille edes teoriassa joku vastaava tehtävä pitäisi keksiä.

Ai nyt pitäisi matkustamisen olla ilmaistakin. Joo muut maksakoot on aina hyvä periaate.

Tässä tapauksessa vaikuttaisi olleen tarkastajien ammattitaidottomuutta, etteivät ole havainneet ajoissa että tilanne uhkaa riistäytyä hallinnasta vieläpä lasten läsnä ollessa. Voi miettiä, onko järkevämpää palkata tarkastajiksi henkilöitä jotka kykenevät hoitamaan tilanteet fyysisesti vaiko palkata henkilöitä, joilla on ammattitaito välttää tilanteiden kehittymistä sellaiseksi, ettei näihin fyysisiin keinoihin tarvitsisi ensinkään turvautua.

Joo, syyllinen on siinä tarkastajassa, ei siinä pummissa. Jipii.

Kumma, kun minulla ei koskaan ole ollut ongelmia tarkastajien kanssa. Tulee vain hyvä mieli, kun tarkastavat. Ehkä tämä johtuu siitä, että maksan matkani.

[Mursu]

Hyvä pointti. Tuosta syystä tarkastus pitäisi mahdollisuuksien mukaan hoitaa pysäkillä, tai sitten junien ja metrojen tapauksessa niin, että varsinaisia liikennevälineissä tapahtuvia tarkastuksia ei olisi ollenkaan vaan asemilla olisi kulkuportit ja turvallisuudesta vastaava henkilöstö sitten hoitelisi kepulikonstein porteista läpi yrittävät. Kansainvälistä kokemusta porttisysteemeistähän löytyy, siitä vaan esim. Tukholman metroon oppia hakemaan.

Metroasemilla tarkastukset nimenomaan ovat laitureilla. Portteja en todellakaan halua. Minusta nykyinen helppo sisäänmeno on todella hyvä. Jos portit tulisivat saattaisi metron käyttö minulta vähentyä kaupunkialueella todella paljon. En pidä systeemeistä, jotka hankaloittavat rehellisten kansalaisten toimintaa.

Yksityisautoilijana on sanottava tähän vahva "ei kiitos". Suomessa on jo ihan riittävästi sellaisia julkisia palveluita, joiden rahoittajat eivät juurikaan hyödy rahoittamistaan palveluista. Julkista liikennettä ei edes voi pitää yhteiskunnan yleisen edun kannalta tärkeänä ydinpalveluna kuten esimerkiksi koulutusta tai terveydenhuoltoa.
Tai onhan julkisella liikenteellä roolinsa esim. työvoiman liikkuvuuden edistämisessä ja palveluiden tavoittamisessa, mutta tärkeysasteessa se on edellämainittuja muita esimerkkejä alempana. Siis käyttäjä maksakoon.

Kyllä julkinen liikenne on aivan ydinpalveluita. Ei Helsinki voisi tulla toimeen ilman sitä. Jo koulutus ja terveydenhuolto edellyttävät sitä. Mitä tulee tarkastuksiin aivan äärimmäinen valtaosa niistä tapahtuu ilman mitään tällaista. On outoa, jos tällaisen perusteella ruvettaisiin systeemejä muuttamaan.

[Sunt Lacrimae]

Kyllä julkinen liikenne on aivan ydinpalveluita. Ei Helsinki voisi tulla toimeen ilman sitä. Jo koulutus ja terveydenhuolto edellyttävät sitä. Mitä tulee tarkastuksiin aivan äärimmäinen valtaosa niistä tapahtuu ilman mitään tällaista. On outoa, jos tällaisen perusteella ruvettaisiin systeemejä muuttamaan.

On tärkeä, mutta ei niin tärkeä, että sitä pitäisi rahoittaa kokonaan verovaroin. Käytännössähän julkisen liikenteen käyttäjä on yksityisautoilijaa todennäköisemmin pienituloinen jo siitä syystä, että autonpito maksaa helvetisti, joten verorahoitteinen julkinen liikenne edistäisi lähinnä tulonsiirtoja ja veroprogressioita joita on Suomen systeemissä ihan tarpeeksi.

[jmk]

Kyllä julkinen liikenne on aivan ydinpalveluita. Ei Helsinki voisi tulla toimeen ilman sitä.

Jepjep. Vähän niin kuin sähkö- ja vesijohtoverkko. Kyllä nekin pitää olla, joten veronmaksaja... ööh... saa niistä voittoa eikä maksa niitä verovaroin.

[Gamma]

Tarkastajilla lähtee kyllä turhan helposti mopo käsistä. Milloin juostaan jonkun perään asemalla ja kaadetaan juoksija maahan ikäänkuin kyse olisi hyvinkin vaarallisesta rikollisesta - selvittämättä juokseeko henkilö tarkastajien takia vai jostakin muusta syystä. Yhteensattumiakin kun tapahtuu, ei ole tavatonta että ihmisillä on jonnekin niin kiire että juoksevat metrosta esimerkiksi rautatieasemalla ehtiäkseen lähtevään junaan.

Metrossa tarkastukset tehdään siinä liukuportaisen alapäässä. Siellä tosiaan on niitä juoksijoita. Ne juoksevat liukuportaita ylös väärään suuntaan. Ehkä heilläkin  on joku hyvä kiire junaan. Koko juttusi on selitystä. Ongelmilta välttyy, kun maksaa matkan tai jos ei maksa, niin ottaa tarkastusmaksun vastaan tappelematta vastaan.

Ei pidä paikkaansa, tarkastuksia tehdään usein vaunusta vaunuun. Sieltä vaunusta voi lähteä joku juoksemaan tarkastajien takia, tai heistä riippumatta. Asia selviää vain kysymällä, ei hyökkäämällä juoksijan päälle. Olen siis itse nähnyt tällaisen tilanteen, missä on hyökätty henkilön päälle kysymättä miksi tämä juoksee ulos vaunusta samaan aikaan kun tarkastajat ovat siirtymässä kyseiseen vaunuun. Metro lähti tämän jälkeen jatkamaan matkaa, joten ei selvinnyt oliko tällä henkilöllä lippua vai ei. Henkilöä ei myöskään pyydetty toistuvasti pysähtymään vaan hänet kaadettiin väkivalloin kumoon heti, koska tarkastajat sattuivat olemaan muutaman metrin päässä kun henkilö lähti juoksemaan liukuportaiden suuntaan. Ja vaikka olisi pyydettykin, henkilö saattaisi olla kuulovammainen.

Milloin taas estetään matkustajien poistuminen asemalla ennen lipuntarkastusta, jossa välissä sitten liikenneväline ehtiikin lähteä jo seuraavalle pysäkille. Ja ratikoissa on todellakin sellainen tilanne, että samalla pysäkillä hyvin usein nousee muitakin matkustajia kuin ne tarkastajat, eikä ole kiellettyä tilata kännykkälippua vaikka samalla sekunnilla kun astuu ratikkaan - siinä tilanteessa vain on sana sanaa vastaan jos tarkastaja on sitä mieltä että lippua ei ole tilattu ajoissa, ellei tosiaan mennä oikeuteen katsomaan sekuntikellon kanssa ratikoiden kameroita ja siihen leikkiin harva ryhtyy. Esimerkkejä riittää, ja tämä "asiakaspalvelu" kohdistuu tasavertaisesti lipullisiin kuin liputtomiinkin.

Kyllä on kiellettyä. Lipun tulee olla kännykässä, kun astuu ratikkaan tai metron laiturialueelle. Jos ei pidä tästä rajoituksesta tai se ei sovi itselle, niin on muita tapoja maksaa matka. Parasta on vielä panna kännykä sen jälkeen taskuun, ettei tarvitse selitellä.

Olen selvittänyt tämän asian suoraan tarkastajilta ja oleellista oli ainakin tuolloin se milloin tilaus on tehty. Jos esimerkiksi käy niin, ettei lippua tule kännykkään ollenkaan ja on siinä vaiheessa jo ehtinyt astua liikennevälineeseen siinä uskossa että lippuasia on kunnossa, tarkastaja voi puhelinnumeron perusteella tarkistaa onko lippu tilattu. Jos lippu on tilattu selvästi aiemmin kuin tarkastajat ovat astuneet liikennevälineeseen, asia on kunnossa. Tämä siis kommenttina siihen väitteeseesi, että olisi virhe olla varmistamatta että tilattu lippu on tosiaan tullut sinne kännykkään. Se on hyvä tietysti varmistaa etukäteen siksi, että jos lippua ei tule, se voi tarkoittaa sitä ettei tekstiviesti edes ole lähtenyt mihinkään - eikä epäonnistunut lipuntilaus tietenkään näy tarkastajien järjestelmissä.

Ongelma tässä on nimenomaan se, jos tilaa lipun/se tulee kännykkään vasta sillä sekunnilla kun on astumassa sinne alueelle, jossa voimassa oleva lippu pitäisi olla tilattuna. Se nimenomaan voi johtaa tulkinnanvaraisiin tilanteisiin.

Ai nyt pitäisi matkustamisen olla ilmaistakin. Joo muut maksakoot on aina hyvä periaate.

Ei tietenkään, jokainen veronmaksaja maksaa tietysti tällöin omista veroistaan. Ongelma tässä Tallinnan mallissa on pikemminkin se, että maksu on riippumaton siitä paljonko käyttää julkisia. Helsingissä tosin julkisten käyttöaste lienee varsin suuri.

Tässä tapauksessa vaikuttaisi olleen tarkastajien ammattitaidottomuutta, etteivät ole havainneet ajoissa että tilanne uhkaa riistäytyä hallinnasta vieläpä lasten läsnä ollessa. Voi miettiä, onko järkevämpää palkata tarkastajiksi henkilöitä jotka kykenevät hoitamaan tilanteet fyysisesti vaiko palkata henkilöitä, joilla on ammattitaito välttää tilanteiden kehittymistä sellaiseksi, ettei näihin fyysisiin keinoihin tarvitsisi ensinkään turvautua.

Joo, syyllinen on siinä tarkastajassa, ei siinä pummissa. Jipii.

Kumma, kun minulla ei koskaan ole ollut ongelmia tarkastajien kanssa. Tulee vain hyvä mieli, kun tarkastavat. Ehkä tämä johtuu siitä, että maksan matkani.

Pummi on tietysti syyllinen väkivallan käyttöön tuossa tilanteessa, mutta tarkastaja on syyllinen omaan ammattitaidottomuuteensa. Kuka mielestäsi hyötyy siitä, että syntyy tällaisia väkivaltatilanteita? Vaikea kuvitella miten sairaslomalle jäävä tarkastaja, sairasloman kustantava työnantaja saati tuomion saanut tekijä itse tästä teosta hyötyisivät. Ainoa kuviteltavissa oleva hyötyjä ovat alan työnhakijat ja ammattiliitto, jos tällainen toiminta johtaa lisätyövoiman palkkaamiseen. Eikä ay-toiminta (toivottavasti) ole sellainen asia, jonka takia tällaisia tilanteita ei pitäisi yrittää kaikin keinoin välttää.

[Gamma]

Lipuntarkastajiin näet säännöllisesti liikennöivä törmää useammankin kerran kuussa

Niinköhän. HSL-alueella tehdään vuodessa 345 miljoonaa matkaa ja tarkastetaan 3,4 miljoonan matkustajan liput eli noin joka sadas matka tarkastetaan.

Liekö tuohon laskettu mukaan kaikki liikennevälineet, myöskin ne joissa pummilla matkustaminen on vaikeampaa ja siten epätodennäköisempää - lähinnä siis bussit. Ainakin metroissa tarkastuksia tehdään havaintojeni mukaan selvästi tiuhemmin kuin vain joka sadanteen matkaan. Ja metroliikenteessä pummilla matkustaminen lienee selvästi yleisempää kuin busseissa... Säännöllisesti julkisia esimerkiksi työmatkoihin käyttävä henkilö tekee kuukaudessa vähintään liki puolen sataa matkaa kuukaudessa. Se kaksinkertaistuu, jos matkan varrella on vaihtoja liikennevälineestä toiseen. Toki on huomioitava että nuo tilastotkaan eivät ole täysin päteviä, sillä metrossa ja ratikassa voimassa olevaa kausilippua ei välttämättä tarvitse leimata.

Tämä tarkoittaa myös sitä, että liputtomuuden aiheuttamat tappiot suinkaan ole välttämättä ainakaan merkittävästi suuremmat kuin liputtomilta saatavat sakkomaksut.

Liputtomien aiheuttamat tappiot on arvioitu 10 miljoonaksi euroksi (tähän ei ole laskettu sosiaalisia ja moraalisia tappioita, vain suoranainen rahallinen tappio). Tarkastusmaksuja määrätään 5,6 miljoonaa euroa.

Tappiota tietysti lisää se, että ammattipummit eivät välttämättä maksa tarkastusmaksujakaan.[/quote]

Niin, ammattipummeilla tarkoitan tosin henkilöitä jotka pyrkivät kehittämään keinoja kiinni jäämisen välttämiseksi. Ainakin kiinni jääneiden kohdalla HSL:n tappiot ovat selvästi pienemmät kuin tarkastusmaksujen tuotot. Asia on tietysti toinen jos ajatellaan että kiinni jääneiden pitäisi maksaa muiden aiheuttamat arvioidut tappiot. Liekö tuohon arvioon laskettu mukaan juurikin ne lipuntarkastajien palkkakulut, joka oli tietysti tuossa pointtinakin ettei liputtomuus itsessään pelkästään niitä tappioita aiheuta vaan ne lipun tarkastukseen liittyvät kulut.

Tässä tapauksessa olisi ollut osapuolille halvempi ratkaisu päästää henkilö ulos ratikasta ja selvitellä sitä henkilöllisyyttä sitten myöhemmin, joko keskustelemalla asianomaisen kanssa ...

Niin just, kun asiakas päättää pyrkiä väkivaltaisesti pakoon, niin puhumallahan siitä selvitään. Jos vielä ensin päästetään ulos ratikasta niin sen jälkeenhän on tosi helppoa tavoittaa henkilö diskuteeraamaan.

Kerro millä tavalla mielestäsi HSL hyötyy tilanteesta, jossa syntyy tappelu ja joku henkilökuntaan kuuluva joutuu jäämään viikkojen sairaslomalle? Siis millä tavalla tuo tappeluun ryhtyminen on ollut HSL:n kannalta järkevämpi vaihtoehto kuin sen välttäminen, vaikka sitten silläkin riskillä ettei liputonta henkilöä saada vastaamaan rikkeestään?

[jmk]

Kerro millä tavalla mielestäsi HSL hyötyy tilanteesta, jossa syntyy tappelu ja joku henkilökuntaan kuuluva joutuu jäämään viikkojen sairaslomalle? Siis millä tavalla tuo tappeluun ryhtyminen on ollut HSL:n kannalta järkevämpi vaihtoehto kuin sen välttäminen, vaikka sitten silläkin riskillä ettei liputonta henkilöä saada vastaamaan rikkeestään?

Ehdotatko nyt ihan tosissasi, että lopetetaan lippujen tarkastus kokonaan? Ts. jos jotakuta ei huvita maksaa eikä jäädä diskuteeraamaan tarkastajan kanssa, niin annetaan poistua vapaasti eikä siitä tule arvoisalle pummille mitään seurauksia.

Tätähän voidaan soveltaa tietysti kaikessa muussakin yhteiskunnan toiminnassa. Jos jotakuta ei huvita noudattaa sääntöjä niin ei sitten, ei siitä kannata riitelemään ruveta. Kyllä muut saavat maksaa ja kärsiä. Hip hei kohti anarkiaa.

[JoKaGO]

Ehdotatko nyt ihan tosissasi, että lopetetaan lippujen tarkastus kokonaan? ... Hip hei kohti anarkiaa.

jmk, tuohon ei kuulu kysymysmerkkiä, retorinen kysymys. Kirjoittajan kanta tuli jo selväksi.

Ajatelkaa, mitä on Helsingissä tapahtunut. Moraali on rappeutunut, niinkuin koko maassakin. Joskus alkuaikoina ratikassa ei ollut rahastajaa, ainoastaan puinen laatikko kuskin takana, johon matkustajat laittoivat kolikkonsa. Silloin ajatusmalli oli semmoinen, että mikäli ihmisiin ei luotettaisi, niin miten joku rahastaja sitten, olisiko hänkään luotettava? Hänelle pitäisi olla myös valvoja, mutta nämä kaksihan voivat pistää rahaa liiviinsä keskinäisellä sopimuksella, joten tarvittaisiin valvoja myös heille. Jne.
Tuo on kerrottu kirjassa "Valkoliljojen maa."

Tämä ketjun tapaus on täysi fiasko, alusta loppuun!

Ukko lapsineen koittaa matkustaa pummilla. Tarkastajat vaativat tarkastusmaksua, jolloin ukko "painaa turpaan" tarkastajia, naisia, lastensa nähden. Turpajuhla päättyy vasta, kun lapset jo itkevät näkemäänsä ja tarkastaja saa kaasusumuttajansa käsiinsä.
Lehdessä uutisoidaan, kuinka "perheenisä ja lapset joutuivat natsi-tarkastajien väkivallan kohteeksi", ja some suolaa lisää.
Oikeudessa "perheenisä", jolla on jo väkivaltatuomio alla, tuomitaan naurettavasti sakkoihin ja 1200 euron korvauksiin kivusta ja särystä. Tuomiota lieventää se, että "perheenisä" oli jo valmiiksi kiihtyneessä tilassa! Toinen tarkastajistahan sai vain viikkoja kestävän työkyvyttömyyden ja pysyvän(?) vaivan.

Voi-voi    Kuten Miniluv totesi, "viha" tekstistä "netissä" olisi tullut kovempi tuomio.

[jmk]

Oikeudessa "perheenisä", jolla on jo väkivaltatuomio alla, tuomitaan naurettavasti sakkoihin ja 1200 euron korvauksiin kivusta ja särystä.

Naurettavat "tuomiot" väkivaltarikoksista perustuvat osittain samaan yhteiskunnanmurentamislogiikkaan kuin ylempänä esitettiin tarkastusten suhteen (mitä "hyötyä" muka saadaan kun yritetään tarkastaa).

"Mitä yhteiskunta muka hyötyy siitä, että väkivaltarikollinen / perheenisä pannaan vankilaan? Vankila tulee niin kalliiksikin. Parempi antaa olla."

[Miniluv]

Voi-voi    Kuten Miniluv totesi, "viha" tekstistä "netissä" olisi tullut kovempi tuomio.

Ajatukseni oli, että netissä ja muualla viha olisi ollut tuomiota koventava peruste, ei lieventävä.

[Mursu]

Ei pidä paikkaansa, tarkastuksia tehdään usein vaunusta vaunuun. Sieltä vaunusta voi lähteä joku juoksemaan tarkastajien takia, tai heistä riippumatta. Asia selviää vain kysymällä, ei hyökkäämällä juoksijan päälle.

Kumma, kun minulle tarkastukset aina ovat tulleet siellä portaiden alapäässä. Jos joku lähtee vaunussa juoksemaan tarkastajia pakoon ja tulee taklatuksi,  niin saa sitä mitä tilaa. Mielestäni tarkastukset tulisi tehdä metrosta poistuville. Tällöin voisi juosta portaita ylös.

Juoksijasta näkee kyllä juokseeko hän johonkin vai juokseeko hän pakoon. Edellinen ei vilkuile taakseen.

Kyllä on kiellettyä. Lipun tulee olla kännykässä, kun astuu ratikkaan tai metron laiturialueelle. Jos ei pidä tästä rajoituksesta tai se ei sovi itselle, niin on muita tapoja maksaa matka. Parasta on vielä panna kännykä sen jälkeen taskuun, ettei tarvitse selitellä.

Olen selvittänyt tämän asian suoraan tarkastajilta ja oleellista oli ainakin tuolloin se milloin tilaus on tehty. Jos esimerkiksi käy niin, ettei lippua tule kännykkään ollenkaan ja on siinä vaiheessa jo ehtinyt astua liikennevälineeseen siinä uskossa että lippuasia on kunnossa, tarkastaja voi puhelinnumeron perusteella tarkistaa onko lippu tilattu.

Miksi ihmeessä luottaa johonkin tarkastajilta saatuun mutuun, kun voi tarkastaa asian netistä:

Tekstiviestilippu on asianmukainen matkalippu, kun se on saapunut puhelimeen ennen maksualueelle siirtymistä. Tarkista siis, että lippu on puhelimessasi ennen kuin nouset junaan, raitiovaunuun, bussiin tai lauttaan tai astut metron laiturialueelle!

http://www.hsl.fi/liput-ja-hinnat/kertalippu-kannykalla

Sinänsä on erikoista, että lippu pitää olla jo ennen raitiovaunuun astumista, kun ei matkakortilla tarvitse maksaa ennakkoon. Nämä kuitenkin ovat säännöt. Jos ne eivät kelpaa voi käyttää muita maksutapoja.

Ongelma tässä on nimenomaan se, jos tilaa lipun/se tulee kännykkään vasta sillä sekunnilla kun on astumassa sinne alueelle, jossa voimassa oleva lippu pitäisi olla tilattuna. Se nimenomaan voi johtaa tulkinnanvaraisiin tilanteisiin.

Ongelmaa ei ole vaan tuo on tarkastusmaksun arvoinen suoritus. Toivottavasti itse et käytä kännykkälippua. Minä en koskaan ole käyttänyt ja silti olen paremmin perillä asiasta.

Ai nyt pitäisi matkustamisen olla ilmaistakin. Joo muut maksakoot on aina hyvä periaate.

Ei tietenkään, jokainen veronmaksaja maksaa tietysti tällöin omista veroistaan. Ongelma tässä Tallinnan mallissa on pikemminkin se, että maksu on riippumaton siitä paljonko käyttää julkisia. Helsingissä tosin julkisten käyttöaste lienee varsin suuri.

Kun veroista maksetaan niin jokainen ei todellakaan maksa omista. En suoraan tyrmää täysin verorahoitusta. Sen etuina on koko maksuinfrastruktuurin poistaminen ja siitä johtuva matkojen nopeutuminen. Kuitenkin maksupinnareiden mielistely ja heidän tahtoonsa taipuminen on aivan väärä syy tähän. En pidä ajatuksesta, että rikkomalla sääntöjä voi kiristää itselleen etuuksia. Tämä johtaa yhä jatkuviin rikkomisiin ja kiristämiseen.

Pummi on tietysti syyllinen väkivallan käyttöön tuossa tilanteessa, mutta tarkastaja on syyllinen omaan ammattitaidottomuuteensa. Kuka mielestäsi hyötyy siitä, että syntyy tällaisia väkivaltatilanteita?

Väkivaltatilanteita syntyy, kun joku väkivaltaisesti pyrkii ajamaan etuaan. Väkivallan edessä taipuminen ei vähennä väkivaltaa vaan lisää sitä.

Vaikea kuvitella miten sairaslomalle jäävä tarkastaja, sairasloman kustantava työnantaja saati tuomion saanut tekijä itse tästä teosta hyötyisivät. Ainoa kuviteltavissa oleva hyötyjä ovat alan työnhakijat ja ammattiliitto, jos tällainen toiminta johtaa lisätyövoiman palkkaamiseen. Eikä ay-toiminta (toivottavasti) ole sellainen asia, jonka takia tällaisia tilanteita ei pitäisi yrittää kaikin keinoin välttää.

En tiedä onko tässä jotain misogyniaa mukana. Kun mies loukkaantuu järjestyksenvalvontatehtävissä, häntä pidetään sankarina. Kun nainen loukkaantuu, alkaa halveksunta.

[Leso]

"Rodrigo Nascimento finland"-googlettamalla löysin tällaisen kuvan (kuva myös liitteenä):

(Korvattu paremmalla kuvalla koska saattaa rikkoa foorumin sääntöjä.)

Alkuperäinen kuva löytyy tältä sivulta, sivun alalaidasta:
http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=100640&nodeid=32313&contentlan=1&culture=fi-FI

Artikkeli on päivätty 14.9.2007 ja kyseessä on joku "viimeaikaisia uutisia"-artikkeli, jossa referoidaan ensin jonkun YK-ajatuspajan kitinää Suomen silloisesta maahanmuuttopolitiikasta, ja sitten on joku pikkujuttu Taiteiden Yössä olleesta ihkusta maailmankulttuuritapahtumasta. Kuva on jutun kuvana.

Pidetäänpä nyt mielessä(*), että tyyppi on ollut Suomessa ja Helsingissä aika varmuudella yhtäjaksoisesti ainakin vuodesta 2007.

Kyllä siinä ajassa luulisi lippukäytäntöjenkin tulleen tutuksi.

Vaikkei olisikaan ollut ollut yhtäjaksoisesti, niin äkkiäkös uudet käytännöt entisten pohjalta oppii.
Toisin sanoen: pummi mikä pummi.

(*)Tämä siis kommenttina viimeisimpiin viesteihin.

[Mursu]

"Mitä yhteiskunta muka hyötyy siitä, että väkivaltarikollinen / perheenisä pannaan vankilaan? Vankila tulee niin kalliiksikin. Parempi antaa olla."

Tämä on hyvä pointti. Kun Suomessa pyrkii oikikseen pitää lukea kasa kirjoja, En ensimmäisenä tässä on kaksiosainen opus: Johdatus Suomen oikeusjärjestelmään. Tämän aivan ensimmäisillä sivuilla otetaan yltiörationalistinen kanta rankaisemiseen. Argumentti kuuluu suunnilleen niin, että rankaiseminen on ainoa toimi, jossa toiselle aiheittaan kärsimystä vain kärsimyksen aiheuttamisen vuoksi. Tämän takia rangaistusten tulee olla mahdollisimman lieviä, kunhan haluttu rikoksia ehkäisevä vaikutus saadaan aikaan. Siis oikeus nähdään vain välineenä. Kuitenkin oikeus voidaan nähdä myös arvona sinänsä, jolla ei pyritä mihinkään tulokseen.¨Ihmisillä tai pikemminkin miehillä on biologinen oikeudentaju. Kun he näkevät pahantekijän kärsivän, he kokevat nautintoa. Naiset tuntevat samassa tilanteessa empatiaa kärsijää kohtaan. Kumpikin sinänsä on tärkeä tunne ja arvo, mutta oikeudessa oikeuden tulisi olla hallitsevampi ja empatian suojata ylilyönneiltä. Muuten voimme nimetä oikeusistuimet empatiaistuimiksi. Oikeus on sokea, empatiassa vaikuttavat erilaiset sortohierarkiat. "Sorrettuun vähemmistöön" kuuluva rikollinen saa empatiaa, mutta tohtorin arvoinen "vihakirjoittelija" ei.

Palatakseni tähän tarkastuksen, minua ihmetyttää asenne, että väärintekijä saisi määritellä ne proseduurit, joita tehdään. Ymmärrän, että äärimmäisessä tilanteessa voidaan joustaa. Esimerkiksi jos tässä lapsi olisi hysteerisenä itkenyt, hänen rauhoittamisensa olisi ensisijainen. Sen sijaan se, että joutuu ratikalla menemään yhden pysäkin pidemmälle ei ole mikään tällainen peruste. Erityisen outoa on ajatus, että väkivallalla pitäisi saada tällainen joustaminen aikaan.