Kaikkein epäeettisintä ja moraalittominta olisi hävitä...

[Joe]

Jos nyt pitäydymme Saksan kaupunkien pommituksissa joista olen saanut muutaman niksmannin vakuuttuneiksi niiden tarpeellisuudesta vaikkakin pitkin hampain.

Nousiko saksalainen kansa vastustamaan Varsovan terroripommituksia?

Nousiko saksalainen kansa vastustamaan Rotterdamin terroripommituksia?

Vastaus on EI. Saksalaiset EIVÄT vastustaneet terroripommituksia kun ne kohdistuivat 3. valtakunnan vihollisiin. Itseasiassa juhlivat ja nauttivat täysin rinnoin terroripommitusten saavutuksista ja salamasodan eduista kun ne kohdistuivat niihin joita saksalaiset eivät pitäneet vertaisinaan.

Saksan kaupungeissa vierailleena ja brittiläis-amerikkalaiseen ilmasodankäyntiin perhetyneenä on pakko todeta että saksalaiset kaupunkilaiset saivat maistaa itse juhlimaansa lääkettä enemmän kuin sielu sietää. On siis helppo jäädä jälkikäteen ruikuttamaan kun saa maistaa omaa lääkettään.

Tämä ei vähennä ollenkaan brittien sodanjohdon harhautuneisuutta, pommikampanjan epätarkuutta eikä siviliiuhrien kärsimyksiä. Kyseessä ei ollut mikään harhautunut tai epävarma vaan tieteellisellä tarkkuudella toteuttu äärimmäisen tuhoisa massapommitusoperaatio. Niillä tiedoilla ja niillä välineillä mitä Briteillä ja Amerikkalaisilla oli käytössään, tulos oli erittäin hyvä.

Islamilla on aika vähän tekemistä Saksan II maailmansodan pommitusten kanssa.

ps tämä ei tarkoita sitä että pommisuojaan tukehtuneiden lasten ruumiit olisivat muuttuneet yhtään siedettävämmäksi.

Natsit eivät pommittaneet mitään kaupunkia sillä intensiteetillä kuin "Länsiliittoutuneet" pommittivat Berliiniä, Dresdeniä tai Hampuria. Dresdenin, Saksan Firenzen, tuhoaminen pommituksin on sen sortin häpeä, että Vietnamin sodan hirmuteot jäävät toiseksi. Dresdenin tuhonneilla pommituksilla ei ollut mitään vaikutusta Saksan vääjäämättömään tappioon. Se oli hirmuteko, jonka historioitsijat ovat selittäneet "sotateollisuuslaitosten tuhoamisella". Sotateollisuutta taisi olla noin sadan kilometrin päässä Dresdenistä.

Dresdenin tuhonnutta RAF:ää, eli Brittein ilmavaivoja, ei saa ikinä, IKINÄ, päästää tuosta sikailustaan kuin koiraa veräjästä.

Tekniiika kehittyy erityisesti sodan aikana. RAF päivällä ja USAF yöllä (vai oliko se nyt sitten päinvastoin, mitä väli) jyskytti hullun diktaattorin fanaattista kannattajajoukkoa  harvoin ihmisiin osuen. Tarkoittaa siis ns. normaaleja ihmisiä. Kiitollinen voi ehkä olla siitä, että ensimmäiset ydinpommit osuivat muualle.

Lontoota pommitettiin I maaimansodassa ilmalaivoista, toimivaa saksalaista insinööritaitoa. Vetylaivat kokoontuivat Pohjanmeren yllä suuntana Lontoo. Osa paloi miehistöineen komeina soihtuina, osa palasi lennolta.

II maaimansodan veteraanin kanssa keskusteltuani uskon Lontoon Blitz:in olleen aika kova juttu. "intensiteetti" on aina arvoarvostelma.

Aatun valtakunnalle oli pakko näyttää taivaan merkit, niin uskossa olivat loppuun asti.

Potut pottuina, sitä saa mitä tilaa.

»Minulla ei ole teille tarjolla mitään muuta kuin verta, uurastusta, hikeä ja kyyneleitä (I have nothing to offer but blood, toil, tears and sweat)» sanoi Winston Kirkkomäki.

[Leijona78]

Joku kielitaidoton moniosaaja saisi puolestani korvata ruuskan omalla työpaikallaan, mikäli tämä hippi edes on missään töissä. Menisi töihin.

Kyllä hän on töissä, mutta Luxemburgissa. Ei ole asunut Suomessa vuosiin.

Joskus Ruuska voisi kommentoida oman kotimaansa Luxemburgin maahanmuuttopolitiikkaa-miten siellä muslimit on otettu vastaan ja miten näkyvästi hra Ruuska näkee muslimeja oman kotikaupunkinsa kaupunkikuvassa.

[Joe]

Minkäs teet kun tilanne on se, että valtiovarainministeri sanoo että tänne tarvitaan 1 800 000 mamua vuoteen 2020 mennessä, ja porukka ei pysty käsittämään, että hallitus saisi tehdä jotain niin älytöntä. Naapurin Reiska varmaan kieltää kun se on niin kova jätkä.

Sitten koko asia unohtuu ja valtiovarainministeri pääsee vaalien jälkeen pääministeriksi. Pikku hiljaa aletaan ihmetellä, että mistä niitä mamuja oikein alkaa tulvia joka paikkaan, jopa entisen päähallituspuolueen kotikonnuille. Punavihreät ja kommarit vaikuttavat syyllisiltä, koska naapurin Reiska ei tykkää niistä.

Todelliset syylliset saavat touhuta kaikessa rauhassa. Toinen huseeraa hallituksessa ja toinen teeskentelee syytöntä oppositiossa.

http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2008/05/27/suomi-tarvitsee-kaksi-miljoonaa-maahanmuuttajaa/200814366/12

Olen tänne kirjoitellessani esittänyt aina välillä ajatuksen, että tästä joutuu kohta puoliin lähtemään monikulttuuria pakoon Venäjälle, Viroon tai johonkin muuhun maahan, missä asiat ovat paljon paremmin. Sitä ei ole tarkoitettu vitsiksi.

Ei enää evakkoon, riitti kiitti. Syöpäläistorjuntaan on löydettävä keinoja. Tuskin yksittäiset ministerimurhat mitään auttaisivat niinkuin ennenvanhaan. Iltalehtien levikkiä enintään.

Tolkuton etujen tarjoaminen tulijoille ja myös omille kansalaisille ylisuuren virkamiehistön itseääntäydentävällä tuella syö hyvinvointia kansan terveeltä osalta.

Ei auta kuin äänestämällä yrittää kunnes kuppi kaatuu ja uusi kansalaissota on aikaansaatu.

[Leso]

Ei enää evakkoon, riitti kiitti. [...]

Juu, että mihinkä ilmansuuntaan se uusi länsi sitten olisi?

Totalkomps.

[Joe]

Ei enää evakkoon, riitti kiitti. [...]

Juu, että mihinkä ilmansuuntaan se uusi länsi sitten olisi?

Totalkomps.

Tästä enää mihkään lähdetä. Ei todellakaan.

Ryssä pelkää tsuhnaa, joka lähtee sinne peitteiseen maastoon (tarkoittaa kuusikkoa).

Jos nyt vaikka 200 000 erittäin vittuuntunutta suomalaista sissiä lähtee metsään. Vitutus on jo.

Ruokaa riittää, suolapurkki mukaan. Isi verta juo... Tsetseeeeenia....

Lauletaan sita Ateenalaisten laulua, jota minulle koulussa opetettiin:
Hitaisen marssin tapaan.

    Kaunis on kuolla, kun joukkosi eessä urhona kaadut,
    Taistellen puolesta maas, puolesta heimosikin.
    Hehkuvin mielin puoltaan nouse syntymämaatas,
    Riemuiten lastesi vuoks uhriksi henkesi suo!
    Eespäin voittohon siis, te sankarit vahvat ja nuoret!
    Väistymys mielestä pois! Pelvosta tunnetta ei.

    Joukon maine mustuvi aina, kun vimmassa taiston
    Nuorien eessä sä vaan vanhuksen kuolevan näät.
    Nuorukaiselle kuolla kuuluu, kun hällä vielä
    kutrissa tuoksuavat nuorteat kukkaset on.
    Naisista kaunis, miehistä rohkea aina hän olkoon,
    Taistossa kaatuen hän kaunis on kuolossa myös.

[siviilitarkkailija]

Avasin tämän ketjun ihan toiselle asialle. Nuo pommitukset ovat vain sisäänheitto.

Kun esimerkkinä käytetyt arvovalinnat kaatuvat vasta-argumentteihin, on yleensä seurauksena suuria paljastuksia että esimerkkinä käytetty arvovalinta ei ollutkaan mikään esimerkki. Kyseessä olikin pelkkä heitto tai yksittäistapaus. Tämä kuvannee melko tarkkaan ns suvaitsevaisten logiikkaa jossa väitösten perusteina käytetyt argumentit eivät kestä kriittistä tarkastelua. Ja esitettyjen asioiden arvostelu on epäasiallista ja perustuu virheelliseen tulkintaan ja arvostelijan kyvyttömyyteen ymmärtää rivien välissä olevat arvot mitka kirjoittaja ymmärtää mutta sivistymätön lukija ei ymmärrä.

Tässä on kaikki mitä minulla on tähän keskusteluun sanottavana.

[nuiv-or]

Joku kielitaidoton moniosaaja saisi puolestani korvata ruuskan omalla työpaikallaan, mikäli tämä hippi edes on missään töissä. Menisi töihin.

Kyllä hän on töissä, mutta Luxemburgissa. Ei ole asunut Suomessa vuosiin.

Joskus Ruuska voisi kommentoida oman kotimaansa Luxemburgin maahanmuuttopolitiikkaa-miten siellä muslimit on otettu vastaan ja miten näkyvästi hra Ruuska näkee muslimeja oman kotikaupunkinsa kaupunkikuvassa.

Eli ruuska ei tiedä mistä puhuu.

Ei Luxemburgissa ole humiksia.

[Leso]

Miten ihmeessä se onko Luxemburgissa turvapaikanhakijoita vai ei (on) vaikuttaa siihen tiedänkö tai ymmärränkö mistä Katainen videoklipissä puhuu?

   

[nuiv-or]

En ymmärrä mikä hinku näillä muutamalla on tulla hinkkaamaan kuin puudeli säärätni vasten aina kun äkevöt minun kirjoittaneen viestin. Heti alkaa keskustelu minun henkilöstäni. Miten ihmeessä se onko Luxemburgissa turvapaikanhakijoita vai ei (on) vaikuttaa siihen tiedänkö tai ymmärränkö mistä Katainen videoklipissä puhuu?

Sinulla on ongelmia ymmärtämisen kanssa.

Koska et asu täällä, et voi ymmärtää, mistä on kyse.

[Jaska Pankkaaja]

Joku kielitaidoton moniosaaja saisi puolestani korvata ruuskan omalla työpaikallaan, mikäli tämä hippi edes on missään töissä. Menisi töihin.

Kyllä hän on töissä, mutta Luxemburgissa. Ei ole asunut Suomessa vuosiin.

Joskus Ruuska voisi kommentoida oman kotimaansa Luxemburgin maahanmuuttopolitiikkaa-miten siellä muslimit on otettu vastaan ja miten näkyvästi hra Ruuska näkee muslimeja oman kotikaupunkinsa kaupunkikuvassa.

Eli ruuska ei tiedä mistä puhuu.

Ei Luxemburgissa ole humiksia.

En ymmärrä mikä hinku näillä muutamalla on tulla hinkkaamaan kuin puudeli säärätni vasten aina kun äkevöt minun kirjoittaneen viestin. Heti alkaa keskustelu minun henkilöstäni. Miten ihmeessä se onko Luxemburgissa turvapaikanhakijoita vai ei (on) vaikuttaa siihen tiedänkö tai ymmärränkö mistä Katainen videoklipissä puhuu?

Kerro nyt edes se että onko siellä Luxemburgissa tosiaan 24/7 tai ainakin täyden työviikon nettispämmärin "scribentin" paikkoja auki?  Paljo siitä saa palkkaa?

[Darvi]

Kaikki ongelmat maapallollamme johtuvat ihmisten liian suuresta määrästä. Maapallon kantokyky on ajat sitten ylitetty. Ihmisiä on yksinkertaisesti helvetisti liikaa.

Jaa, että vain kaikki ongelmat. Jos ihmisiä vain olisi ollut vähemmän, niin Higgsin bosomikin olisi löydetty aiemmin. Kantokykykin on ylitetty eikä maa ole sortunut. Mitäs se kantokyky tarkoittikaan?

[Mangustin]

Joskus ymmärtäminen helpottuisi ihan uskomattoman paljon jos ei itse keksisi rivien väliin ihmeellisiä houreita ja lähtisi sen jälkeen miettimään että "tommostakohan se tarkoitti".

Islam leviää hyvin monella tavalla. Islamia vastaan on tarpeen taistella sillä intensiteetillä ja konfliktin asteella joka kyseisessä ympäristössä on menossa.

Tuossa liittoutuneiden lainauksessa "siviilien tappaminen väärin - häviäminen vielä enemmän väärin" on nähdäkseni kaikki ainekset vihakirjoitukseen ja kansanryhmää kohtaan kiihottamiseen, kun se rinnastetaan islamisaation vastustamiseen ja muslimimamuihin. Itse en sitä sellaisena käsittänyt, mutta avasin kommentin ilmeisen epäonnistuneella perseilyllä huomauttaakseni tuosta. Joku herkkäsieluinen vierailija voi kiihottua siitä kohdasta ihan nettivinkkiin asti.

Suoran konfliktin mahdollisuus on kieltämättä aika hyytävä mahdollisuus. Eurooppalaisten kermisten oli aikanaan helppo arvostella falangisteja (mikä -etti siinä on kun vielä raaempaa Hizbollah'ia ei ole koskaan tuomittu samalla tavalla??), mutta 30 vuotta myöhemmin joissain maissa ollaan samassa tilanteessa: Sinun kotisi ei enää ole sinun. Ympäristö muuttuu tunnistamattomaksi ja islamistit sanelevat ehtoja yhteiselämälle. Siinä tilanteessa ei tietenkään pidä antautua.

Ollaan tyytyväisiä että meillä ollaan vielä kaukana tästä. Niin kauan kuin muslimimamut ovat pieni vähemmistö, joka ei pysty muodostamaan omia enklaaveja, on meillä kantiksilla mahdollisuus kohdata heidät rakentavasti yksilöinä eikä hostiilina ryhmänä. Pelkkä oman kultturin puolustaminen ei riitä, vaan meidän täytyy aktiivisesti levittää sitä. Avauksen sotilaskielellä, pitää saada omia miehiä vihollisen linjojen taakse, ja muuttaa islamin hallitsemat maat sisältäpäin.

[muh dik]

Mun mielestä on aina hauska että sama jengi joka itkee jatkuvasti kun media "vääristelee" ja joskus ihan oikeastikin vääristelee milloin mitäkin jonkin persun sanomaa, jaksaa kuitenkin itse pitää yllä näitä valheita Kataisen sanomisista. Katainen taisi nimittäin sanoa jotain muutakin samassa yhteydessä, mutta mitäs me tosiasioista kun propaganda on niin kivaa.

Kilometriruuskalle:
http://www.youtube.com/watch?v=1H4byTP1q9s

Ykkösaamusta poimittu pätkä, jossa Katainen pitää epätodennäköisenä, että Suomeen saadaan tarvittavat 1.8 miljoonaa mamua huoltosuhdetta korjaamaan niin lyhyessä ajassa (11 vuodessa), mutta toivottaa kaikki mamut tervetulleiksi. Että sellainen mies meillä pääministerinä. 

Ei se ole lyhenne kilometristä vaan kommunistista. 

[AstaTTT]

Ei se ole lyhenne kilometristä vaan kommunistista. 

OT: vai oisko ruuska sittenkin karamelli? 
---
Eikunymmäätiärän: kullanmuru-ruuska! 

[matkamasentaja]

Kaikki ongelmat maapallollamme johtuvat ihmisten liian suuresta määrästä. Maapallon kantokyky on ajat sitten ylitetty. Ihmisiä on yksinkertaisesti helvetisti liikaa.

Jaa, että vain kaikki ongelmat. Jos ihmisiä vain olisi ollut vähemmän, niin Higgsin bosomikin olisi löydetty aiemmin. Kantokykykin on ylitetty eikä maa ole sortunut. Mitäs se kantokyky tarkoittikaan?

Paljonko kantokassi kestää massaa kuljettaa. Mutta mikä on kantohinta?. Liittyykö kaikki metsätalouteen?. 

[sunimh]

^Niin, taloudellinen ei parane.

Väestöllinen saattaa "parantua" mutta siitä ei ole sellaisenaan mitään hyötyä, ellei se paranna taloudellista. Muuttovoitto ei ole aina voittoa, ainakaan rahassa mitattuna. Kulttuuri saattaa rikastua.

Luulen että jotkut ovat huomanneet miten nämä kaksi termiä sekoittamalla keskenään saadaan taas yksi "argumentti" maahanmuuton puolesta lisää.

Tässäpä se tuli. Kataisen mielestä taloudellinen (jos hän on riittävän tyhmä) tai väestöllinen (jolla ei sinänsä ole paljoa merkitystä, mikäli maahanmuutto on etupäässä humanitaarista) huoltosuhde voitaisiin ehkä pitää nykytasolla 1.8 miljoonalla mamulla - ja luulisin että hän viittaa juuri väestölliseen, ikäperustaiseen suhteeseen, koska se lienee sentään mahdollista laskea - mutta mitenkään siitä ei voida päätellä, että Katainen haluaa ratkaista tilanteen näin. Päinvastoin, hän pitää sitä epärealistisena "ratkaisuna", ja on melko säälittävää tahallista väärinymmärtämistä ja todella löysää retoriikkaa edelleen kierrättää tätä väitettä.

Ei minullakaan olisi (välttämättä) mitään sitä vastaan, että tänne muuttaisi 1.8 miljoonaa koulutettua länsimaalaista, mutta ei sekään kovin realistiselta kuulosta - puhumattakaan seuraavasta asuntopulasta ym.

Älä pyri ruuskaksi ruuskan tilalle. Pointtina on se, että jos me haluaisimme yhdentoista vuoden päästä – noin yhdentoista vuoden päästä – pitää saman huoltosuhteen, eli työikäisten määrä suhteutettuna lapsiin ja vanhuksiin, kuin mikä on tänä päivänä, me EI tarvittais tähän maahan yksi pilkku kahdeksan miljoonaa maahanmuuttajaa.

No niin, eli hän puhuu juurikin väestöllisestä suhteesta (ks. lihavoimani osuus), mikä sinänsä tietenkin on yksinkertaistus, koska maahan muuttavan väestön tulisi tällöin olla vähintäänkin kantaväestön huoltosuhdetasolla. Sellaisenaan kyseessä on kuitenkin fakta, olettaen että tuo laskelma on oikea. Voit kertoa minulle, mikä on sinun vaihtoehtosi taikoa jostain maahan yhdessätoista vuodessa riittävä määrä työikäisiä korvaamaan vanhus-ryhmään siirtyvä kantaväestö, mutta taikurin hattua ja maahanmuuttoa lukuunottamatta minä en ainakaan sellaisesta ole tietoinen, koska edes syntyvyyden dramaattinen nousu (jollaista ei ole näköpiirissä) alkaisi vaikuttaa vasta joskus 20 vuoden päästä. Kokonaan toinen asia on se, pystytäänkö "maahanmuuttajien", geneerisesti ilmaistuna, avulla ylläpitämään taloudellista huoltosuhdetta, mutta siihen ei Katainen tuossa otakaan kantaa, kunhan pitää ajatusta epärealistisena. Voit ihan vapaasti pitää Kataista kuinka tyhmänä haluat, mutta tahallisella väärinymmärtämisellä et paljoa kerää pisteitä.

[Kimmo Pirkkala]

Pari huomiota:

Katainen puhui 1,8 miljoonan työmamun seuraavan 11v aikana vuonna 2008. Haastattelusta on kulunut jo kohta neljä vuotta. Missä työvoimapula? Eikö sen pitäisi jo alkaa näkyä? 7v jäljellä enää, uskotaanko että se ehtii vielä tulla?

Katainen ei tuossa 1,8 miljoonaa -höpinässään ota minkäänlaista kantaa tulijoiden väestölliseen huoltosuhteeseen. Jos se ei ole selvillä, on ihan turha kinastella siitä, onko oikea tulijamäärä yksi ihminen, miljardi ihmistä tai mitä tahansa siitä väliltä. Suomalaisten väestöllistä huoltosuhdetta huonomman väestöllisen huoltosuhteen maahanmuutto ei tietenkään paranna edes väestöllistä huoltosuhdetta. Ja tämä kaiken sen lisäksi (kuten edellä jo todettu), että väestöllisellä huoltosuhteella ei käytännössä ole hevonkukun väliä, kun pitäisi puhua todellisesta, taloudellisesta huoltosuhteesta, jota maahanmuutto on pelkästään heikentänyt, ei koskaan parantanut Suomessa.

Minusta työvoimapulasta puhuttaessa on aina painotettava yhtä argumenttia nyrkkinä pöytään paukuttaen:
Maahanmuutto heikentää jatkuvasti taloudellista huoltosuhdetta ja tekee sitä nykyisen kaltaisella politiikalla jatkossakin.
On tehnyt sitä jo ainakin parikymmentä vuotta, ellei pidempäänkin.

[Kimmo Pirkkala]

JOS halutaan nimenomaan painottaa väestöllistä huoltosuhdetta, eikä taloudellista huoltosuhdetta, niin sehän pitää sisällään ajatuksen, että toimeton työikäinen on meille jotenkin parempi kuin lapsi tai vanhus. No kestääkö tämä tarkempaa tarkastelua? Onko meille edullista raijata tänne toimettomia työikäisiä "reserviksi" ennemmin kuin lapsia tai vanhuksia? En usko, ja perustelut alla:

Toimettomia työikäisiä meillä on ennestään jo aivan riittävästi ja en usko että passivoitumisen vaikutukset olisivat mamuille jotenkin vähäisemmät kuin kantiksille. Jos olisivat, niin kuulisin mielelläni perusteluja, miten pitkäaikaistyöttömän mamun on helpompi päästä työelämään kiinni kuin pitkäaikaistyöttömän kantiksen. Tämä tarkoittaa sitä, että toimeton työikäinen tulee todennäköisesti aiheuttamaan yhteiskunnalle huomattavan pitkäaikaiset kustannukset vs toimeton vanhus, joka -niin raadollista kuin se onkin sanoa- kuolee nopeammin pois. Alaikäisillä mamuilla taasen on vielä toivoa nousta työelämään ja suomalaiseen yhteiskuntaan työntekijäksi kantisten tavoin jos kotoutuspolitiikka olisi toimivaa (mitä se nyt tietenkään ei ole).

Näillä perusteilla sanoisin, että väestöllisen huoltosuhteen painottaminen taloudellisen huoltosuhteen sijasta ei ole ollenkaan järkevää. Jos tänne väistämättä tulee taloudelliselta huoltosuhteeltaan suomalaisia heikompaa väestöä, on melkeinpä parempi että se on myös väestölliseltä huoltosuhteeltaan meitä heikompaa kuin parempaa. Se tarkoittaa vähemmän joutilaitten pitkäaikaiskustannuksia.

Parasta tietysti on selkä valikointi taloudellisen huoltosuhteen perusteella. Toivotaan että järki joskus voittaa.