Anarkokapitalismi

[Bill Milton Hicks Friedman]

Minua kiinnostaisi sosiaaliliberaalina se, että miten anarkokapitalismissa huolehditaan esim vammaisista, syrjäytyneistä, vanhuksista yms heikoista. Eli onko anarkokapitalismissa mekanismia, jolla otetaan niiltä, joilla on ja annetaan niille, jotka kykenevät huolehtimaan niistä, jotka eivät itse pysty itsestään huolehtimaan. Jos tällainen mekanismi on, niin perustuuko se pakkovaltaan vai vapaaehtoisuuteen ja jos vapaaetoisuuteen, niin voitko mainita käytännössä toimivia esimerkkejä.

Vamman varalta voi ottaa vakuutuksen. Vanhuuden varalta voi säästää eläkettä itselleen. Syrjäytymistä ehkäisisi vapaa markkinatalous, jossa ei ole niin suuria kynnyksiä osallistua kuin nyt esimerkiksi minimipalkat ja irtisanomissuoja. Anarkokapitalismissa olisi tyypillisesti vapaaehtoisia mekanismeja kuten vakuutukset, kassat, säästäminen ja hyväntekeväisyys. Käytännössä ennen sosiaalidemokraattisen hyvinvointivaltion perustamista turvaverkkoja oli, mutta demarit yrittivät aktiivisesti unohtaa ne ja ovat onnistuneet hyvin. Sen lisäksi voisi olla myös pakkovaltaisia mekanismeja kuten sakot.

Alkoholistit voisivat ottaa vakuutuksen alkoholismin varalle, vammaisina syntyneiden vanhemmat voisivat ottaa vakuutuksen lapsen vammaisuuden varalle jne?

Eli jos ihmiset ovat niin tyhmiä, etteivät
1) osaa vaatia tekemästään työstä kilpailukykyistä palkkaa
2) osaa neuvotella itselleen vakuutuksia, jotka kattavat tulevaisuuden riskit ja joihin heillä on varaa
3) kykene itse suunnittelemaan talouden tuloja ja menoja vaan ajautuvat konkurssiin

, niin yhteiskunnalla ei ole minkäänlaista turvaverkkoa tällaisille ihmisille?

Ajatellaan nyt vaikkapa vanhusta, joka sairastuu dementiaan ja jolla ei ole sukulaisia huolehtimasta hänestä - miten anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa tämä vanhus saa tarvitsemansa hoidon ja tuen, jos oletetaan, että hänellä ei ole asianmukaista vakuutusta ja vaikka olisi, niin miten hän kykenee ottamaan yhteyttä vakuutusyhtiöön?

Anarkokapitalismissa olisi tyypillisesti vapaaehtoisia mekanismeja kuten vakuutukset, kassat, säästäminen ja hyväntekeväisyys.

Olisiko ja jos olisi, niin onko tällaisesta yhteiskunnasta käytännön esimerkkejä?

[MattiL]

Alkoholistit voisivat ottaa vakuutuksen alkoholismin varalle

Tuollaisesta en ole kuullutkaan nykyäänkään, joten tuskin. Nykyisin ongelmana on enemmän se, että alkoholistit juovat itsensä hengiltä hyvinvointivaltion tulonsiirtojen varassa, kun taas anarkokapitalismissa sellainen olisi vaikeampaa. Suomessakin aiemmin juopot kävivät välillä töissä rahoittaakseen juomistaan, mutta antelias hyvinvointivaltio ei enää vaadi työntekoa.

, vammaisina syntyneiden vanhemmat voisivat ottaa vakuutuksen lapsen vammaisuuden varalle jne?

Suomessakin vammaisten vanhemmat ovat voineet ottaa vakuutuksen ennen vamman paljastumista, joten tuo lienee mahdollista tulevaisuudessakin.

Eli jos ihmiset ovat niin tyhmiä, etteivät
1) osaa vaatia tekemästään työstä kilpailukykyistä palkkaa

Tuolta Suomen valtio ei nykyäänkään suojele kovinkaan hyvin. Toki anarkokapitalismissa ongelma voisi olla vielä pahempi, joskin työmarkkinat saattaisivat toimia niin paljon paremmin, että ongelma olisi pienempi.

2) osaa neuvotella itselleen vakuutuksia, jotka kattavat tulevaisuuden riskit ja joihin heillä on varaa

Kyse ei varmaan ole neuvottelutaidoista vaan lyhytjänteisyydestä.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Alkoholistit voisivat ottaa vakuutuksen alkoholismin varalle

Tuollaisesta en ole kuullutkaan nykyäänkään, joten tuskin. Nykyisin ongelmana on enemmän se, että alkoholistit juovat itsensä hengiltä hyvinvointivaltion tulonsiirtojen varassa, kun taas anarkokapitalismissa sellainen olisi vaikeampaa. Suomessakin aiemmin juopot kävivät välillä töissä rahoittaakseen juomistaan, mutta antelias hyvinvointivaltio ei enää vaadi työntekoa.

Eli anarkokapitalismissa juopot eivät tarvitse mahdollisuutta hoitoon, koska hyvinvointivaltiossa juoppojen juomista rahoittaa valtio?

Onko argumentti siis se, että anarkokapitalismi on vaihtoehtona parempi alkoholistien terveydelle ja hyvinvoinnille, verrattuna parhaimmalla mahdollisella tavalla järjestettyihin hyvinvointivaltion vieroitushoitopalveluihin?

Onko se argumentti anarkokapitalismin puolesta, jos nykyisin Suomessa harjoitetaan huonoa sairaanhoito- ja päihdepolitiikkaa?

, vammaisina syntyneiden vanhemmat voisivat ottaa vakuutuksen lapsen vammaisuuden varalle jne?

Suomessakin vammaisten vanhemmat ovat voineet ottaa vakuutuksen ennen vamman paljastumista, joten tuo lienee mahdollista tulevaisuudessakin.

Sosiaaliturvaan kuuluu myös se, että vakuutuksia ottamattomat saavat vammaisuuden kanssa pärjäämiseen tarvittavat tuet. Miten anarkokapitalismissa varmistetaan valtion toimesta se, että myös köyhyydessä elävät vammaisten ja muiden sairaiden lapset, itsenäiset aikuiset tms saavat tarvittavan tuen?

Vastaukseksi ei kelpaa: "hyväntekeväisyysjärjestöt".

Oliko tähän vastausta:

jos ihmiset ovat niin tyhmiä, etteivät:
3) kykene itse suunnittelemaan talouden tuloja ja menoja vaan ajautuvat konkurssiin

Miten anarkokapitalismissa varmistetaan, että ihmisiä autetaan, vaikka he olisivat ajautuneet konkurssiin ja kodittomiksi omasta tyhmyydestään johtuen?

Vielä lopuksi:
Onko Somalia anarkokapitalistinen alue ja jos ei ole, niin miksi ei?

[MattiL]

Eli anarkokapitalismissa juopot eivät tarvitse mahdollisuutta hoitoon, koska hyvinvointivaltiossa juoppojen juomista rahoittaa valtio?

Tuollaista yleistystä ei voi tehdä mutta juoppouden hoidoksi riittäisi monessa tapauksessa se, että hyvinvointivaltion tulonsiirrot lakkautettaisiin.

Onko argumentti siis se, että anarkokapitalismi on vaihtoehtona parempi alkoholistien terveydelle ja hyvinvoinnille, verrattuna parhaimmalla mahdollisella tavalla järjestettyihin hyvinvointivaltion vieroitushoitopalveluihin?

Tuollaisen argumentin tosiaan heitin. En kuitenkaan väittänyt, että hyvinvointivaltion vieroitushoitopalvelut järjestettäisiin parhaimmalla mahdollisella tavalla.

Onko se argumentti anarkokapitalismin puolesta, jos nykyisin Suomessa harjoitetaan huonoa sairaanhoito- ja päihdepolitiikkaa?

Huono politiikka on anarkokapitalismin puolesta puhuva pääargumentti. Jos valtiot pystyisivät harjoittamaan hyvää politiikkaa, anarkokapitalismia ei tarvittaisi. Tietääkseni juuri missään ei ole harjoitettu hyvää politiikkaa, mikä on vahva argumentti anarkokapitalismin puolesta.

Sosiaaliturvaan kuuluu myös se, että vakuutuksia ottamattomat saavat vammaisuuden kanssa pärjäämiseen tarvittavat tuet. Miten anarkokapitalismissa varmistetaan valtion toimesta se, että myös köyhyydessä elävät vammaisten ja muiden sairaiden lapset, itsenäiset aikuiset tms saavat tarvittavan tuen?

Vastaukseksi ei kelpaa: "hyväntekeväisyysjärjestöt".

Anarkokapitalismissa sitä ei voi varmistaa eikä varsinkaan olemattoman valtion toimesta mutta ei voi sosiaalivaltiossakaan. Kaikki tarpeet tyydyttävä utopia ei nimittäin ole mahdollinen. Anarkokapitalismissa köyhyyttä olisi vähemmän kuin vaihtoehdoissa, koska vapaassa markkinataloudessa talouskasvu on nopeinta. Hyväntekeväisyysjärjestöt voivat tehdä yhtä lailla hyvää työtä kuin sosiaalivaltio. Ensisijaisesti perheet kuitenkin itse huolehtisivat vammaisista lapsistaan ja ihmiset huolehtisivat itse itsestään.

Oliko tähän vastausta:

jos ihmiset ovat niin tyhmiä, etteivät:
3) kykene itse suunnittelemaan talouden tuloja ja menoja vaan ajautuvat konkurssiin

Miten anarkokapitalismissa varmistetaan, että ihmisiä autetaan, vaikka he olisivat ajautuneet konkurssiin ja kodittomiksi omasta tyhmyydestään johtuen?

Anarkokapitalismissa tuollaista ei varmista mikään valtio vaan yksityishenkilöt ja organisaatiot pyrkisivät varmistamaan.

Vielä lopuksi:
Onko Somalia anarkokapitalistinen alue ja jos ei ole, niin miksi ei?

Tuosta on erilaisia näkemyksiä. Ainakin siellä on useampia hallituksia, joiden hallitsemat alueet eivät ole anarkokapitalistisia. Ainakin jossain vaiheessa siellä oli alueita, jotka eivät olleet minkään valtion hallinnassa ja niitä voitiin sanoa anarkokapitalistisiksi tai sitten klaanihallinnoiksi tai klaanianarkioiksi.

[MattiL]

Ajatellaan nyt vaikkapa vanhusta, joka sairastuu dementiaan ja jolla ei ole sukulaisia huolehtimasta hänestä - miten anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa tämä vanhus saa tarvitsemansa hoidon ja tuen, jos oletetaan, että hänellä ei ole asianmukaista vakuutusta ja vaikka olisi, niin miten hän kykenee ottamaan yhteyttä vakuutusyhtiöön?

Ilman vakuutusta vanhus voisi turvautua säästöihinsä tai hyväntekeväisyyteen. Sairausvakuutuksen piirissä oleva vanhus tyypillisesti on varmaan terveydenhoitohenkilökunnan tarkkailussa.

Anarkokapitalismissa olisi tyypillisesti vapaaehtoisia mekanismeja kuten vakuutukset, kassat, säästäminen ja hyväntekeväisyys.

Olisiko ja jos olisi, niin onko tällaisesta yhteiskunnasta käytännön esimerkkejä?

Varmasti olisi vakuutuksia, säästämistä ja hyväntekeväisyyttä. Työttömyyskassojakin muodostui spontaanisti, joten niitä voisi hyvin olla. Käytännön esimerkki on vaikkapa USA ennen Social Security Administrationia.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Ajatellaan nyt vaikkapa vanhusta, joka sairastuu dementiaan ja jolla ei ole sukulaisia huolehtimasta hänestä - miten anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa tämä vanhus saa tarvitsemansa hoidon ja tuen, jos oletetaan, että hänellä ei ole asianmukaista vakuutusta ja vaikka olisi, niin miten hän kykenee ottamaan yhteyttä vakuutusyhtiöön?

Ilman vakuutusta vanhus voisi turvautua säästöihinsä tai hyväntekeväisyyteen. Sairausvakuutuksen piirissä oleva vanhus tyypillisesti on varmaan terveydenhoitohenkilökunnan tarkkailussa.

Eli dementiaan sairastunut vanhus käy hakemassa säästönsä dementiastaan huolimatta - tämäkö on anarkokapitalismin vastaus heikoista huolehtimiseen? Entä jos säästöjä ei ole tai jos vanhus ei osannutkaan ostaa sellaista terveysvakuutusta, joka kattaa hoidon?

Ovatko anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa vakuutusyhtiöt ja yksityissairaalat samalla myös yksilön etua ajavia hyväntekeväisyysorganisaatioita vai olisivatko voitonmaksimointia harrastavia kapitalistisia yrityksiä?

Miten ratkaistaisiin riitatilanteet, joissa sopimusteknisistä asioista ei vallitsisi yksimielisyyttä?

Palkkaisiko dementoitunut vanhus asianajajan itselleen säästöillään, vakuutuksella vai hyväntekeväisyysjärjestön rahoilla?

Kauanko oikeusprosessi kestäisi ja millaisessa oikeuslaitoksessa asiaa puitaisiin, minkä lakien mukaan?

Loppujen lopuksi heikoista huolehtiminen jäisi siis hyväntekeväisyysjärjestöille tai terroristiorganisaatioille. Paljonko rahaa hyväntekeväisyysjärjestöt käyttäisivät asianajajiin, vakuutuksiin sen lisäksi, että kustantaisivat heikoimpien huolehtimiseen tarvittavien resurssien palkkaamisen ja osaamisen ylläpidon - mistä nämä varat tulisivat ja miten estetään korruptio?

Anarkokapitalismissa olisi tyypillisesti vapaaehtoisia mekanismeja kuten vakuutukset, kassat, säästäminen ja hyväntekeväisyys.

Olisiko ja jos olisi, niin onko tällaisesta yhteiskunnasta käytännön esimerkkejä?

Varmasti olisi vakuutuksia, säästämistä ja hyväntekeväisyyttä. Työttömyyskassojakin muodostui spontaanisti, joten niitä voisi hyvin olla. Käytännön esimerkki on vaikkapa USA ennen Social Security Administrationia.

On toki mahdollista, että anarkokapitalismi toimisi Jeesuksen kuvailemassa ihannemaailmassa, reaalimaailma onkin sitten eri juttu. Mutta toki keskiluokalla ja superrikkailla menisi varmasti anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa nykyistä paremmin. Kyse onkin sitten siitä "heikommasta aineksesta" sekä vanhuksista, vammaisista ja sairaista, jotka eivät ole psyykkisesti tarpeeksi stabiileja tehdäkseen heitä itseään hyödyttäviä sopimuksia, joilla turvaisivat tulevaisuuden perustarpeet.

Yhdysvalloissakin homma toimii niin, että hoitoa saavat ainoastaan ne, joilla on siihen varaa tai vakuutus. Jo nykyisinkin jenkeissä voi hoidon saanti kestää vakuutussopimuksista käytävistä oikeudenkäynneistä johtuen, koska jos vakuutusyhtiö arvioi hoidon aiheuttavan huomattavia kustannuksia, niin oikeudenkäynti voi olla kannattavaa käydä, vaikka olisi mahdollista hävitä juttu. Kustannuspotentiaali kun voi mahdollisesti lakata olemasta oikeudenkäynnin aikana. Kommari-Obaman uusi laki tuo sentään vakuutukset kaikkien saataville, jotta teoriassa terveydenhoitoa saisivat kaikki (toisin kuin jenkkien nykyisessä anarkokapitalistisessa mallissa), mutta edelleenkään ei voi vain kävellä hoitojonoon, jollei vakuutusyhtiö anna lupaa.

Onneksi Somaliassa homma toimii.

[jmm]

Anarkokapitalismissa olisi tyypillisesti vapaaehtoisia mekanismeja kuten vakuutukset, kassat, säästäminen ja hyväntekeväisyys. Käytännössä ennen sosiaalidemokraattisen hyvinvointivaltion perustamista turvaverkkoja oli, mutta demarit yrittivät aktiivisesti unohtaa ne ja ovat onnistuneet hyvin. Sen lisäksi voisi olla myös pakkovaltaisia mekanismeja kuten sakot.

Miten sakko eroaa varastamisesta anarkokapitalismissa? Vai käytätkö sakkoa synonyymina sopimusrikkomusmaksulle?

[MattiL]

Miten sakko eroaa varastamisesta anarkokapitalismissa?

Sakko on laillinen rangaistus, kun taas varastaminen on laitonta.

Vai käytätkö sakkoa synonyymina sopimusrikkomusmaksulle?

En vaan rangaistukselle.

[sivullinen.]

Eli dementiaan sairastunut vanhus käy hakemassa säästönsä dementiastaan huolimatta - tämäkö on anarkokapitalismin vastaus heikoista huolehtimiseen? Entä jos säästöjä ei ole tai jos vanhus ei osannutkaan ostaa sellaista terveysvakuutusta, joka kattaa hoidon?

Tällaiset kysymykset ovat yleisiä sosialistisissa maissa. Sosialismiin - valtion vastaamiseen kaikesta - oppineen on vaikea käsittää, että voi olla myös täysin erillaisia ratkaisuja.

Sosialismi tarjoaa ratkaisun ongelmiin joita ilman sitä ei edes ole.

Vanhuksista huolehtiminen ei missään nimessä pitäisi kuulua valtion tehtäviin. Se tulisi hoitaa yhteiskunnan, läheisten, omaisten ja ihmisten keskenäisen lähimmäisen rakkauden kautta. Jeesuksen oppien - tai kirkon ja kristinuskon oppien -  kautta on myös ihan hyvä kuvaus tälle; eikä sellainen ole mitenkään harvinaista tai mahdotonta vaan jopa erittäin yleistä. Meidän sosialistisessa maailmankuvassamme vaan kaikki vastuu kaikesta on siirretty valtiolle. Siksi emme näe miten voisi olla toisin. Tässä sosialistisessa "uskossa" ei mikään muu pysty mitään tekemään. Tästä uskosta olisi syytä luopua. Sen perusteella sallimme valtion riistää itseämme tarpeettoman paljon.

Valtio on ratkaisu joihinkin ongelmiin; valtio ei ole ratkaisu kaikkiin ongelmiin.

[punikkikeisari]

Jos et kerran keskustelua jatkaa tahdo, niin todettakoon lopuksi sinun olevan tyypillinen uusliberalistinen tosimaailmasta vieraantunut hörhö, joka mieluummin harrastaa nettimaailmassa vittuilua kuin yrittää edistää oman ideologiansa kannatusta.

Kyllä minä tahdoin jatkaa keskustelua mutta tuskastuin välillä dogmaattiseen marxismiisi. Näyttää siltä, että vedit herneen nenään heti kirjoitukseni alun luettuasi ja kytkit logiikkapiirin irti. Sinä olet esimerkki Keynesin mainitsemista "käytännön miehistä", jotka ovat jonkin edesmenneen taloustieteilijän orjia, tässä tapauksessa Marxin. Minä en viitsi Hommaforumilla koko ajan edistää ideologiani kannatusta vaan kirjoittaa hassusti.

Pitää muistaa, mistä keskusteluvyyhti lähti liikkeelle: http://hommaforum.org/index.php/topic,73993.msg1175309.html#msg1175309
Väittäisin kuitenkin, ettei tässä keskustelussa perimmäinen ongelma ole minun dogmaattinen marxismini vaan sinun kyvyttömyytesi keskustella asiallisesti sellaisen kanssa, joka on taloustieteen suhteen maallikko ja vain sattuu olemaan eri mieltä kanssasi. Kannatan nykyistä systeemiä pääasiassa sen takia, että 99% kansasta on samaa mieltä ja minulla ei ole henkilökohtaista mielenkiintoa taloustieteitä kohtaan. Mutta sen verran tämä keskustelu on näkemyksiäni kyseenalaistanut, että vaivaudun kenties vielä joku päivä taloustieteeseenkin tutustumaan.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Eli dementiaan sairastunut vanhus käy hakemassa säästönsä dementiastaan huolimatta - tämäkö on anarkokapitalismin vastaus heikoista huolehtimiseen? Entä jos säästöjä ei ole tai jos vanhus ei osannutkaan ostaa sellaista terveysvakuutusta, joka kattaa hoidon?

Vanhuksista huolehtiminen ei missään nimessä pitäisi kuulua valtion tehtäviin. Se tulisi hoitaa yhteiskunnan, läheisten, omaisten ja ihmisten keskenäisen lähimmäisen rakkauden kautta. Jeesuksen oppien - tai kirkon ja kristinuskon oppien -  kautta on myös ihan hyvä kuvaus tälle; eikä sellainen ole mitenkään harvinaista tai mahdotonta vaan jopa erittäin yleistä. Meidän sosialistisessa maailmankuvassamme vaan kaikki vastuu kaikesta on siirretty valtiolle. Siksi emme näe miten voisi olla toisin. Tässä sosialistisessa "uskossa" ei mikään muu pysty mitään tekemään. Tästä uskosta olisi syytä luopua. Sen perusteella sallimme valtion riistää itseämme tarpeettoman paljon.

Missä maissa tällaista vanhuksista, köyhistä jne huolehtimista tapahtuu - maissa, joissa ei siis ole valtion sosialismia?

Heti kun tällaisia reaalimaailman valtioita löytyy, niin voin harkita siirtymistä sosiaaliliberalismista anarkokapitalismiin. Toki joissain maissa siis omaan sukuun kuuluvista vanhuksista tai sairaista huolehditaan yhteisesti, mutta entä ne väliinputoajat?

Mainitse nimeltä vaikka 5 valtiota, jossa homma toimii ilman minkäänlaista sosialismia.

Tällaiset kysymykset ovat yleisiä sosialistisissa maissa. Sosialismiin - valtion vastaamiseen kaikesta - oppineen on vaikea käsittää, että voi olla myös täysin erillaisia ratkaisuja.

Sosialismi tarjoaa ratkaisun ongelmiin joita ilman sitä ei edes ole.

...
Valtio on ratkaisu joihinkin ongelmiin; valtio ei ole ratkaisu kaikkiin ongelmiin.

Vertauksesi ontuu pahasti. Sosialismi ei ole sama asia kuin kommunismi. On olemassa eriasteista sosialismia eikä kaikki sosialismi johda diktatuurimaiseen kommunismiin. Valtio ei ole ratkaisu kaikkiin ongelmiin, mutta valtio voi olla ratkaisu esimerkiksi elossapysymisen varmistamiseen, jos muuta turvaverkkoa ei ole.

[MattiL]

Eli dementiaan sairastunut vanhus käy hakemassa säästönsä dementiastaan huolimatta - tämäkö on anarkokapitalismin vastaus heikoista huolehtimiseen?

Hah. Vanhukselle voidaan määrätä edunvalvoja, jos hän ei enää hoitaa asioitaan.

Entä jos säästöjä ei ole tai jos vanhus ei osannutkaan ostaa sellaista terveysvakuutusta, joka kattaa hoidon?

Jos säästöjä ei ole, voi turvautua vakuutukseen, eläkkeeseen tai hyväntekeväisyyteen. Jos terveysvakuutusta ei ole, voi turvautua eläkkeeseen tai hyväntekeväisyyteen.[/quote]

Ovatko anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa vakuutusyhtiöt ja yksityissairaalat samalla myös yksilön etua ajavia hyväntekeväisyysorganisaatioita vai olisivatko voitonmaksimointia harrastavia kapitalistisia yrityksiä?

Jompiakumpia tai molempia samaan aikaan.

Miten ratkaistaisiin riitatilanteet, joissa sopimusteknisistä asioista ei vallitsisi yksimielisyyttä?

Sopimuksessa viitattava tai paikallinen laki määräisi.

Palkkaisiko dementoitunut vanhus asianajajan itselleen säästöillään, vakuutuksella vai hyväntekeväisyysjärjestön rahoilla?

Riippuu tapauksesta. Ensisijaisesti vakuutuksella, toissijaisesti säästöillään ja viimesijaisesti hyväntekeväisyysjärjestön tai -yksilön rahoilla.

Kauanko oikeusprosessi kestäisi ja millaisessa oikeuslaitoksessa asiaa puitaisiin, minkä lakien mukaan?

Oikeuslaitosten välisen kilpailun takia oletan oikeusprosessin kestävän vähemmän aikaa kuin monopolistisessa valtiossa, varsinkin sellaisessa, joka kuuluu liittovaltioon ja globaaliin YK:n ja sen alajärjestöjen kansainvälisen oikeuden järjestelmään. Asiaa puitaisiin sopimuksessa viitatussa tai viitatun lain määräämässä tai viittaamattomuuden tapauksessa paikallisessa oikeuslaitoksessa.

Loppujen lopuksi heikoista huolehtiminen jäisi siis hyväntekeväisyysjärjestöille tai terroristiorganisaatioille. Paljonko rahaa hyväntekeväisyysjärjestöt käyttäisivät asianajajiin, vakuutuksiin sen lisäksi, että kustantaisivat heikoimpien huolehtimiseen tarvittavien resurssien palkkaamisen ja osaamisen ylläpidon - mistä nämä varat tulisivat ja miten estetään korruptio?

Heikoista huolehtiminen jäisi vasta viimesijaisesti hyväntekeväisyysjärjestöille tai terroristiorganisaatioille niin kuin nykyisinkin. Käsittääkseni asianajajiin tarvitsisi kilpailun tuottaman lain selkeyden vuoksi käyttää nykyistä vähemmän rahaa. Hyväntekeväisyysjärjestöt saisivat rahat tietysti lahjoituksina tai jopa vahingonkorvauksina tai sakkoina. Korruptio estettäisiin vapaan kilpailun avulla parhaiten.

On toki mahdollista, että anarkokapitalismi toimisi Jeesuksen kuvailemassa ihannemaailmassa, reaalimaailma onkin sitten eri juttu. Mutta toki keskiluokalla ja superrikkailla menisi varmasti anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa nykyistä paremmin. Kyse onkin sitten siitä "heikommasta aineksesta" sekä vanhuksista, vammaisista ja sairaista, jotka eivät ole psyykkisesti tarpeeksi stabiileja tehdäkseen heitä itseään hyödyttäviä sopimuksia, joilla turvaisivat tulevaisuuden perustarpeet.

Minusta asia on juuri päinvastoin eli sosiaalivaltio toimii uskonnollisessa utopiassa, jossa ihmiset ovat kaikkitietäviä, hyväntahtoisia enkeleitä. Sosiaalivaltion aatteellinen pohja onkin paljolti kristinuskossa ja sen utopistisessa seuraajassa sosialismissa.

Yhdysvalloissakin homma toimii niin, että hoitoa saavat ainoastaan ne, joilla on siihen varaa tai vakuutus. Jo nykyisinkin jenkeissä voi hoidon saanti kestää vakuutussopimuksista käytävistä oikeudenkäynneistä johtuen, koska jos vakuutusyhtiö arvioi hoidon aiheuttavan huomattavia kustannuksia, niin oikeudenkäynti voi olla kannattavaa käydä, vaikka olisi mahdollista hävitä juttu. Kustannuspotentiaali kun voi mahdollisesti lakata olemasta oikeudenkäynnin aikana. Kommari-Obaman uusi laki tuo sentään vakuutukset kaikkien saataville, jotta teoriassa terveydenhoitoa saisivat kaikki (toisin kuin jenkkien nykyisessä anarkokapitalistisessa mallissa), mutta edelleenkään ei voi vain kävellä hoitojonoon, jollei vakuutusyhtiö anna lupaa.

Yhdysvallat on siirtynyt sosiaalidemokraattiseen hyvinvointivaltioon viime vuosisadan ja vuosikymmenien aikana, joten hoito on kallistunut, byrokratisoitunut ja legalisoitunut valtavasti. Tutkimusten mukaan Obaman laki ei ole tuonut vakuutuksia entistä useamman saataville. Obaman teoria ja käytäntö eivät siis kohtaa kuten marxismissa usein. Jenkkien nykyisen mallin kutsuminen anarkokapitalistiseksi on todella naurettavaa. Kutsutko anarkokapitalismiksi kaikkea, joka piirunkaan verran oikealla Marxista? USA:n vakuutusyhtiöiden dominanssi johtuu nimenomaan sosiaalidemokraattisesta dominanssista, joka on tuonut vakuutusyhtiöille kilpailuetuja verotuksella ja sääntelyllä.

Onneksi Somaliassa homma toimii.

Somaliassa homma tutkimuksen mukaan toimi paremmin Siad Barren diktatuurin kaatumisen jälkeen kuin ennen sitä.

[MattiL]

Väittäisin kuitenkin, ettei tässä keskustelussa perimmäinen ongelma ole minun dogmaattinen marxismini vaan sinun kyvyttömyytesi keskustella asiallisesti sellaisen kanssa, joka on taloustieteen suhteen maallikko ja vain sattuu olemaan eri mieltä kanssasi.

Minäkin olen maallikko. Minulla ei ollut kärsivällisyyttä pitää sinulle taloustieteen peruskurssia.

Kannatan nykyistä systeemiä pääasiassa sen takia, että 99% kansasta on samaa mieltä ja minulla ei ole henkilökohtaista mielenkiintoa taloustieteitä kohtaan.

Konformismia vastaan on paha tapella niin kauan kuin 99% kansasta kannattaa sosiaalidemokraattista hyvinvointivaltiota.

[jmm]

Tutkimusten mukaan Obaman laki ei ole tuonut vakuutuksia entistä useamman saataville.

Mihin tutkimuksiin viittaat? Obamacaren muutokset tulevat nimittäin voimaan vasta vuoden päästä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Patient_Protection_and_Affordable_Care_Act#Effective_by_January_1.2C_2014

[Bill Milton Hicks Friedman]

Onneksi Somaliassa homma toimii.

Somaliassa homma tutkimuksen mukaan toimi paremmin Siad Barren diktatuurin kaatumisen jälkeen kuin ennen sitä.

No olipa yllättävää, että diktatuuri on huonompi vaihtoehto kuin anarkokapitalismi. Oliko tämä argumentti luokkaa anarkokapitalismi on paras järjestelmä, koska diktatuuri on huonompi?

Ja jostain kumman syystä somalialaiset eivät kuitenkaan jää anarkokapitalistiseen onnelaan, vaan yrittävät sosialistisiin maihin, joissa elossapysyminen turvataan jokaiselle.

Eli dementiaan sairastunut vanhus käy hakemassa säästönsä dementiastaan huolimatta - tämäkö on anarkokapitalismin vastaus heikoista huolehtimiseen?

Hah. Vanhukselle voidaan määrätä edunvalvoja, jos hän ei enää hoitaa asioitaan.

Entä jos säästöjä ei ole tai jos vanhus ei osannutkaan ostaa sellaista terveysvakuutusta, joka kattaa hoidon?

Jos säästöjä ei ole, voi turvautua vakuutukseen, eläkkeeseen tai hyväntekeväisyyteen. Jos terveysvakuutusta ei ole, voi turvautua eläkkeeseen tai hyväntekeväisyyteen.

Jos ei ole riittävästi säästöjä, vakuutuksia, eläkettä, hyväntekeväisyyttä tai auttavaa yksilöä?

Mihin sitten turvaudutaan - valtioonko?

Ovatko anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa vakuutusyhtiöt ja yksityissairaalat samalla myös yksilön etua ajavia hyväntekeväisyysorganisaatioita vai olisivatko voitonmaksimointia harrastavia kapitalistisia yrityksiä?

Jompiakumpia tai molempia samaan aikaan.

Mistä tällainen toimiva yhteiskunta löytyy/löytyi?

Miten ratkaistaisiin riitatilanteet, joissa sopimusteknisistä asioista ei vallitsisi yksimielisyyttä?

Sopimuksessa viitattava tai paikallinen laki määräisi.

Entä jos kyseisiä paikallisia lakeja ei olisi, koska ei ole valtiota säätämässä niitä tai entä jos kyseisiä paikallisia lakeja ei noudatettaisi eikä noudattamattajättämisestä rangaistaisi, koska ei olisi paikallisia lakeja?

Palkkaisiko dementoitunut vanhus asianajajan itselleen säästöillään, vakuutuksella vai hyväntekeväisyysjärjestön rahoilla?

Riippuu tapauksesta. Ensisijaisesti vakuutuksella, toissijaisesti säästöillään ja viimesijaisesti hyväntekeväisyysjärjestön tai -yksilön rahoilla.

Entä jos ei olisi riittävästi vakuutuksia, säästöjä, hyväntekeväisyysjärjestöjä tai -yksilöitä?

Kauanko oikeusprosessi kestäisi ja millaisessa oikeuslaitoksessa asiaa puitaisiin, minkä lakien mukaan?

Oikeuslaitosten välisen kilpailun takia oletan oikeusprosessin kestävän vähemmän aikaa kuin monopolistisessa valtiossa, varsinkin sellaisessa, joka kuuluu liittovaltioon ja globaaliin YK:n ja sen alajärjestöjen kansainvälisen oikeuden järjestelmään. Asiaa puitaisiin sopimuksessa viitatussa tai viitatun lain määräämässä tai viittaamattomuuden tapauksessa paikallisessa oikeuslaitoksessa.

Jaa nyt siellä ollaankin jo keskusjohtoiselle liittovaltiolle ja/tai YK:lle antamassa oikeus säädellä lakeja. No liittovaltio varmaan järjestää sitten terveyspalvelut ja sosiaaliturvan. Sitten jaetaan maailma alueisiin ja sovitaan, että EU hoitaa eurooppaa, Washingtonissa johdetaan jenkkejä, Somalia pysyy anarkokapitalistisena ja P-Korea kommunistidiktatuurina.

On toki mahdollista, että anarkokapitalismi toimisi Jeesuksen kuvailemassa ihannemaailmassa, reaalimaailma onkin sitten eri juttu. Mutta toki keskiluokalla ja superrikkailla menisi varmasti anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa nykyistä paremmin. Kyse onkin sitten siitä "heikommasta aineksesta" sekä vanhuksista, vammaisista ja sairaista, jotka eivät ole psyykkisesti tarpeeksi stabiileja tehdäkseen heitä itseään hyödyttäviä sopimuksia, joilla turvaisivat tulevaisuuden perustarpeet.

Minusta asia on juuri päinvastoin eli sosiaalivaltio toimii uskonnollisessa utopiassa, jossa ihmiset ovat kaikkitietäviä, hyväntahtoisia enkeleitä. Sosiaalivaltion aatteellinen pohja onkin paljolti kristinuskossa ja sen utopistisessa seuraajassa sosialismissa.

Sosiaalidemokraattinen valtio ehkä toimiikin, mutta sosialismia on eri tasoja. Itse kannatan sosiaaliliberalismista minarkiaa, jossa siis veroja kerätään vain hengissäpysymisen varmistamiseen tarvittavien palvelujen tarjoamiseksi kaikille. Poliisi, palokunta, maanpuolustus, terveydenhoito jne. Valtio voi myös kilpailuttaa nämä palvelut.

[MattiL]

Tutkimusten mukaan Obaman laki ei ole tuonut vakuutuksia entistä useamman saataville.

Mihin tutkimuksiin viittaat?

Congressional Budget Officen.

Obamacaren muutokset tulevat nimittäin voimaan vasta vuoden päästä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Patient_Protection_and_Affordable_Care_Act#Effective_by_January_1.2C_2014

Ne tulivat voimaan asteittain. http://en.wikipedia.org/wiki/Patient_Protection_and_Affordable_Care_Act#Provisions

[MattiL]

No olipa yllättävää, että diktatuuri on huonompi vaihtoehto kuin anarkokapitalismi.

Kyllä se monille toimittajille olisi yllättävä väite. Suurin osa toimittajista asuisi mieluummin diktatuurissa kuin anarkokapitalismissa.

Oliko tämä argumentti luokkaa anarkokapitalismi on paras järjestelmä, koska diktatuuri on huonompi?

No on.

Ja jostain kumman syystä somalialaiset eivät kuitenkaan jää anarkokapitalistiseen onnelaan, vaan yrittävät sosialistisiin maihin, joissa elossapysyminen turvataan jokaiselle.

Kaikki somalit eivät ole lähteneet pois rauhalliselta, perinteistä lakia noudattavalta maaseudulta vaan pikemminkin Somalian politiikan keskipisteestä Mogadishusta. Jos maailmassa olisi kapitalistisia maita, somalit menisivät sinne mieluumminkin kuin Pohjois-Koreaan tai Kuubaan.

Jos ei ole riittävästi säästöjä, vakuutuksia, eläkettä, hyväntekeväisyyttä tai auttavaa yksilöä?

Mihin sitten turvaudutaan - valtioonko?

Määritelmän mukaan anarkokapitalismissa valtiota ei ole. Sitten turvaudutaan omaan apuun.

Ovatko anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa vakuutusyhtiöt ja yksityissairaalat samalla myös yksilön etua ajavia hyväntekeväisyysorganisaatioita vai olisivatko voitonmaksimointia harrastavia kapitalistisia yrityksiä?

Jompiakumpia tai molempia samaan aikaan.

Mistä tällainen toimiva yhteiskunta löytyy/löytyi?

Sellaisia on vaikkapa USA:ssa.

Entä jos kyseisiä paikallisia lakeja ei olisi, koska ei ole valtiota säätämässä niitä tai entä jos kyseisiä paikallisia lakeja ei noudatettaisi eikä noudattamattajättämisestä rangaistaisi, koska ei olisi paikallisia lakeja?

Jos paikallisia lakeja ei olisi, silloin ne pitäisi säätää tai löytää tarvittaessa. Jos rikkoo lakia, saa huonon maineen helposti tai rangaistaan.

Jaa nyt siellä ollaankin jo keskusjohtoiselle liittovaltiolle ja/tai YK:lle antamassa oikeus säädellä lakeja. No liittovaltio varmaan järjestää sitten terveyspalvelut ja sosiaaliturvan. Sitten jaetaan maailma alueisiin ja sovitaan, että EU hoitaa eurooppaa, Washingtonissa johdetaan jenkkejä, Somalia pysyy anarkokapitalistisena ja P-Korea kommunistidiktatuurina.

Ymmärsit varmaan väärin. Anarkokapitalismin esitin kontrastina keskusjohtoiselle liittovaltiolle ja/tai YK:lle.

Sosiaalidemokraattinen valtio ehkä toimiikin, mutta sosialismia on eri tasoja. Itse kannatan sosiaaliliberalismista minarkiaa, jossa siis veroja kerätään vain hengissäpysymisen varmistamiseen tarvittavien palvelujen tarjoamiseksi kaikille. Poliisi, palokunta, maanpuolustus, terveydenhoito jne. Valtio voi myös kilpailuttaa nämä palvelut.

Minarkian ongelmana on se, että se on utopia, joka on vaikea toteuttaa. USA:ssakin yritettiin mutta marxismiksihan se meni.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Oliko tämä argumentti luokkaa anarkokapitalismi on paras järjestelmä, koska diktatuuri on huonompi?

No on.

No eipä ole järin vakuuttava argumentti kun välistä jäi vertaamatta kaikkiin muihin mahdollisiin yhteiskuntajärjestelmiin. Toki asuisin ennemmin anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa kuin diktatuurissa, mutta kaikkein mieluiten asuisin sosiaaliliberaalissa, jossa elossapysymiseen tarvittavat palvelut on taattu jokaiselle. Anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa jokainen yksilö voi mahdollisesti saada tarvitsemansa palvelut, jos riittää varallisuus.

Ja jostain kumman syystä somalialaiset eivät kuitenkaan jää anarkokapitalistiseen onnelaan, vaan yrittävät sosialistisiin maihin, joissa elossapysyminen turvataan jokaiselle.

Kaikki somalit eivät ole lähteneet pois rauhalliselta, perinteistä lakia noudattavalta maaseudulta vaan pikemminkin Somalian politiikan keskipisteestä Mogadishusta. Jos maailmassa olisi kapitalistisia maita, somalit menisivät sinne mieluumminkin kuin Pohjois-Koreaan tai Kuubaan.

Jostain kumman syystä somalit kuitenkaan eivät hakeudu sitten sinne somalimaaseudun anarkokapitalistiseen onnelaan, vaan tuppaavat sosialistisiin valtioihin. Jos maailmassa olisi kapitalistisia maita ja sosialistisia maita, somalit menisivät sosialistisiin maihin mieluummin kuin kapitalistisiin. MOT.

Jos ei ole riittävästi säästöjä, vakuutuksia, eläkettä, hyväntekeväisyyttä tai auttavaa yksilöä?

Mihin sitten turvaudutaan - valtioonko?

Määritelmän mukaan anarkokapitalismissa valtiota ei ole. Sitten turvaudutaan omaan apuun.

Eli kuollaan pois, koska ollaan sairaita, dementoituneita, tyhmiä eli siis "huonompaa ainesta".

Anarkokapitalismin määritelmästä: Onko anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa elävien mahdotonta sopimusteknisesti toteuttaa kommunistinen yhteiskunta, jossa kaikkia saavat saman verran palkkaa?

Anarkokapitalismissahan mikään ei varsinaisesti rajoita sopimusten tekoa => anarkokapitalistinen yhteiskunta voi järjestäytyä myös sosialistiseksi valtioksi esim määräajaksi tai toistaiseksi.

Tai kysytäänpäs toisinpäin:
Minkälaisia yhteiskuntajärjestelmiä ei ole mahdollista sopimusteknisesti järjestää anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa?

Mistä tällainen toimiva yhteiskunta löytyy/löytyi?

Sellaisia on vaikkapa USA:ssa.

Minarkian ongelmana on se, että se on utopia, joka on vaikea toteuttaa. USA:ssakin yritettiin mutta marxismiksihan se meni.

Niin eli siis löytyykö USA:sta vai menikö USA marxismiksi?

[punikkikeisari]

Väittäisin kuitenkin, ettei tässä keskustelussa perimmäinen ongelma ole minun dogmaattinen marxismini vaan sinun kyvyttömyytesi keskustella asiallisesti sellaisen kanssa, joka on taloustieteen suhteen maallikko ja vain sattuu olemaan eri mieltä kanssasi.

Minäkin olen maallikko. Minulla ei ollut kärsivällisyyttä pitää sinulle taloustieteen peruskurssia.

Oman kokemukseni mukaan syvällinen perehtyminen asioihin tuo aina mukanaan sekä niihin liittyvän epävarmuuden että sen sietokyvyn. Peruskurssilla asiat näyttävät vielä suhteellisen kirkkailta, mutta kyllä se siitä sumenee. Aika pitkälle pitäisi opintietä kulkea, ennen kuin alkaisi olla riittävät valmiudet arvioida kriittisesti ja vertailla taloustieteellistä kirjallisuutta ja tutkimuksia. Ja kriittisyydellä en tässä kohtaa tarkoita sitä, että hylkää automaattisesti kaiken, mikä ei omaan ajatusmaailmaan sovi.

Mutta ihan mielenkiintoista ajatuksenvaihtoa on tässäkin tullut, vaikka omaan makuuni aika rikkonaista ja aggressiivistakin. Sitten sellainen toive keskusteluun, että kokoamista ja yhdistämistä voisi lisätä suhteessa paloitteluun. Jos nelivirkkeisen kappaleen jakaa yhtä moneen osaan ja kommentoi jokaista erikseen, menettää aina jotain alkuperäisestä sanomasta.

[sivullinen.]

Jostain kumman syystä somalit kuitenkaan eivät hakeudu sitten sinne somalimaaseudun anarkokapitalistiseen onnelaan, vaan tuppaavat sosialistisiin valtioihin. Jos maailmassa olisi kapitalistisia maita ja sosialistisia maita, somalit menisivät sosialistisiin maihin mieluummin kuin kapitalistisiin. MOT.

Eivät ole edes anarkokapitalistit Somalian maanpäälliseen paratiisiin matkanneet. Moni koulutettu, terve ja rahoilla varustettu suomalainen anarkokapitalisti saattaisi hyvinkin kelvata somalialaisten orjaksi kanssa rakentamaan anarkokapitalismia. Minä en ainakaan ala maastamuuttovastaiseksi. Saavat mennä - ja saavat minun puolestani tulla takaisinkin, jos paratiisi ei sittenkään osoittautunut paratiisiksi. Kokeilemalla oppi kasvaa. Kertovat sitten meille miten meni.

Löytyykö lähtijöitä?

[Karvajalka]

Jostain kumman syystä somalit kuitenkaan eivät hakeudu sitten sinne somalimaaseudun anarkokapitalistiseen onnelaan, vaan tuppaavat sosialistisiin valtioihin. Jos maailmassa olisi kapitalistisia maita ja sosialistisia maita, somalit menisivät sosialistisiin maihin mieluummin kuin kapitalistisiin. MOT.

Eivät ole edes anarkokapitalistit Somalian maanpäälliseen paratiisiin matkanneet. Moni koulutettu, terve ja rahoilla varustettu suomalainen anarkokapitalisti saattaisi hyvinkin kelvata somalialaisten orjaksi kanssa rakentamaan anarkokapitalismia. Minä en ainakaan ala maastamuuttovastaiseksi. Saavat mennä - ja saavat minun puolestani tulla takaisinkin, jos paratiisi ei sittenkään osoittautunut paratiisiksi. Kokeilemalla oppi kasvaa. Kertovat sitten meille miten meni.

Löytyykö lähtijöitä?

Eikö oma asenteesi tässä asiassa kuitenkin ole hyvin anarkokapitalistinen? Et ole puuttumassa väkisin kenenkään toisen maastamuuttoaikeisiin.

Vakavasti puhuen en muuten hompanssina keksi maahanmuuttopolitiikan ohjenuoraksi juuri parempaa periaatetta kuin anarkokapitalistien peräänkuuluttaman vapaaehtoisuuden noudattaminen. Muuttakoon maahan kuka lystää, kunhan ketään ei velvoiteta rahoittamaan muuttoa ja muutosta aiheutuneita kustannuksia millään tavoin. Tämä yksinkertainen periaate takaisi sen, että maahan muuttaisi vain ihmisiä, joilla olisi sekä halua että kykyä tulla toimeen uudessa ympäristössään vapaaehtoisen kanssakäymisen pohjalta. Jos ei kykene taloudellisesti kannattavaan yhteistyöhön kantaväestön kanssa, ei pärjää - muuttaa pois.

Tällä hetkellähän meillä on maahanmuutosta se antianarkokapitalistinen versio, missä valtiovalta on luonut ja ottanut siipiensä suojiin aivan uuden ja omituisen maahanmuutto-elinkeinon, jolle ei absurdissa nykymuodossaan vapailla markkinoilla olisi mitään tilausta.

[MattiL]

No eipä ole järin vakuuttava argumentti kun välistä jäi vertaamatta kaikkiin muihin mahdollisiin yhteiskuntajärjestelmiin. Toki asuisin ennemmin anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa kuin diktatuurissa, mutta kaikkein mieluiten asuisin sosiaaliliberaalissa, jossa elossapysymiseen tarvittavat palvelut on taattu jokaiselle. Anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa jokainen yksilö voi mahdollisesti saada tarvitsemansa palvelut, jos riittää varallisuus.

Miksi uskot, että sosiaaliliberalismi todella toimii paremmin kuin anarkokapitalismi? Kova poliittinen halu taata ei ole sama asia kuin parempi toimivuus. Sosiaalidemokratian toimivuus ei vakuuta ainakaan minua. Sosiaaliliberalismi on sosiaalidemokratian ja kapitalismin välimuoto, jossa on nähdäkseni aivan samoja ongelmia kuin sosiaalidemokratiassakin.

Jostain kumman syystä somalit kuitenkaan eivät hakeudu sitten sinne somalimaaseudun anarkokapitalistiseen onnelaan, vaan tuppaavat sosialistisiin valtioihin. Jos maailmassa olisi kapitalistisia maita ja sosialistisia maita, somalit menisivät sosialistisiin maihin mieluummin kuin kapitalistisiin. MOT.

En ole kuullut, että somalit kovasti tuppaisivat Pohjois-Koreaan ja Kuubaan vaan pikemminkin "anarkokapitalistiseen" USA:han ja liberaaleihin pohjoismaihin jne. Maailmassa on sosialistisia maita, mutta mitään massamaahanmuuttoa sinne ei tietääkseni ole.

Eli kuollaan pois, koska ollaan sairaita, dementoituneita, tyhmiä eli siis "huonompaa ainesta".

Ikävä kyllä sosiaalivaltiokaan ei pysty tekemään ihmisistä kuolemattomia. Suomessakin kuolee köyhiä ihmisiä sosialistisiin hoitojonoihin, koska heillä ei ole varaa kapitalistiseen terveydenhoitoon. En ole kuullut, että sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio olisi pystynyt täydelliseen tulokseen. Anarkokapitalismin pääetu sosiaaliliberalismiin nähden on nopeampi talouskasvu ja tehokkaammat instituutiot. USA:ssakin on sinun mielestäsi anarkokapitalistinen terveydenhoito, joka pystyy pitämään huonojakin elämäntapoja noudattavia amerikkalaisia hengissä pitkään.

Anarkokapitalismin määritelmästä: Onko anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa elävien mahdotonta sopimusteknisesti toteuttaa kommunistinen yhteiskunta, jossa kaikkia saavat saman verran palkkaa?

Anarkokapitalismi on käsittääkseni useimpien kommunistien mielestä ristiriidassa kommunismin kanssa, joten niitä ei voi hevin yhdistää heidän mielestään. Anarkokapitalistisesta yhteiskunnasta voisi tyypillisesti helposti erota ja perustaa kommunistisen yhteiskunnan. Myös anarkokapitalistisen yhteiskunnan sisällä voisi perustaa kommuunin, jossa noudatettaisiin kommunismin periaatteita.

Anarkokapitalismissahan mikään ei varsinaisesti rajoita sopimusten tekoa => anarkokapitalistinen yhteiskunta voi järjestäytyä myös sosialistiseksi valtioksi esim määräajaksi tai toistaiseksi.

Niin tyypillisesti olisi.

Tai kysytäänpäs toisinpäin:
Minkälaisia yhteiskuntajärjestelmiä ei ole mahdollista sopimusteknisesti järjestää anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa?

Anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa voi sopimusvapautta rajoittaa esimerkiksi orjuuden kiellolla, joten kommunistisen valtion perustaminen voisi olla vaikeata sen takia.

Mistä tällainen toimiva yhteiskunta löytyy/löytyi?

Sellaisia on vaikkapa USA:ssa.

Minarkian ongelmana on se, että se on utopia, joka on vaikea toteuttaa. USA:ssakin yritettiin mutta marxismiksihan se meni.

Niin eli siis löytyykö USA:sta vai menikö USA marxismiksi?

USA:sta siis löytyy sekä voittoa tavoittelevia yhtiöitä että hyväntekeväisyysjärjestöjä. Minusta Obama on aika marxilainen, joten sanoisin USA:ta tällä hetkellä marxilaiseksi valtioksi. Yritätkö tahallasi ymmärtää minut väärin?

[MattiL]

Eivät ole edes anarkokapitalistit Somalian maanpäälliseen paratiisiin matkanneet. Moni koulutettu, terve ja rahoilla varustettu suomalainen anarkokapitalisti saattaisi hyvinkin kelvata somalialaisten orjaksi kanssa rakentamaan anarkokapitalismia. Minä en ainakaan ala maastamuuttovastaiseksi. Saavat mennä - ja saavat minun puolestani tulla takaisinkin, jos paratiisi ei sittenkään osoittautunut paratiisiksi. Kokeilemalla oppi kasvaa. Kertovat sitten meille miten meni.

Löytyykö lähtijöitä?

En ole kuullut yhdestäkään anarkokapitalistista, joka pitäisi Somaliaa paratiisina. He korkeintaan vain pitävät sitä parempana kuin Siad Barren sosialistista diktatuuria. Somaliassa anarkokapitalismi on nähdäkseni aika tuntematon aate. Somalit eivät halua rakentaa anarkokapitalismia vaan jotain muuta kuten kansallisvaltiota, klaanihallintoa tai islamilaista valtiota.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Eivät ole edes anarkokapitalistit Somalian maanpäälliseen paratiisiin matkanneet. Moni koulutettu, terve ja rahoilla varustettu suomalainen anarkokapitalisti saattaisi hyvinkin kelvata somalialaisten orjaksi kanssa rakentamaan anarkokapitalismia. Minä en ainakaan ala maastamuuttovastaiseksi. Saavat mennä - ja saavat minun puolestani tulla takaisinkin, jos paratiisi ei sittenkään osoittautunut paratiisiksi. Kokeilemalla oppi kasvaa. Kertovat sitten meille miten meni.

Löytyykö lähtijöitä?

En ole kuullut yhdestäkään anarkokapitalistista, joka pitäisi Somaliaa paratiisina. He korkeintaan vain pitävät sitä parempana kuin Siad Barren sosialistista diktatuuria. Somaliassa anarkokapitalismi on nähdäkseni aika tuntematon aate. Somalit eivät halua rakentaa anarkokapitalismia vaan jotain muuta kuten kansallisvaltiota, klaanihallintoa tai islamilaista valtiota.

Tarkoitatko, että anarkokapitalistisessa valtiossa ei tapahdu murihia, ryöstöjä jne?

Somaliassa-han nimenomaan taistellaan kansallisvaltion muodostamista vastaan ja klaanihallintohan on mainio osoitus anarkokapitalismista. Klaanit muodostavat omat anarkokapitalistiset yksikkönsä, jossa käydään oikeutta jne. Naapuriklaanin jäsenen murhaamisesta voi joutua maksamaan esim 100 kamelia. Kerrassaan hieno yhteiskunta tuo Somalia. Mutta miksi somalit levittäytyvät ympäri maailmaa...

Stateless in Somalia, and Loving It

The extended family is the core of Somali society. Families descended from common great grandparent form a jilib, the basic independent jural unit, and a number of jilibs in turn form a clan. Each family, jilib, and clan has its own judge, whose role is to facilitate the handling of disputes by deciding where the liability lies and what compensation should be paid. For example if a man is murdered, the murderer's clan gives the victim's clan one hundred camels (the blood price). Verdicts are widely discussed, and a judge who does not base his decision on norms prevailing in the community is unlikely to be asked to settle further disputes. Thus while a judge may form his own principles, his customers will decide his competence as a judge.

Edit: Linkin korjaus

[MattiL]

Tarkoitatko, että anarkokapitalistisessa valtiossa ei tapahdu murihia, ryöstöjä jne?

En. Mistä revit? Yritätkö taas tahallasi ymmärtää minut väärin?

Somaliassa-han nimenomaan taistellaan kansallisvaltion muodostamista vastaan

Ei vaan ollaan vain erimielisiä siitä, kenen pitää olla presidentti jne.

ja klaanihallintohan on mainio osoitus anarkokapitalismista. Klaanit muodostavat omat anarkokapitalistiset yksikkönsä, jossa käydään oikeutta jne. Naapuriklaanin jäsenen murhaamisesta voi joutua maksamaan esim 100 kamelia. Kerrassaan hieno yhteiskunta tuo Somalia. Mutta miksi somalit levittäytyvät ympäri maailmaa...

En kutsuisi klaanihallintoa anarkokapitalismiksi, koska siinä on tietty hallinto, jota voi pitää epäanarkistisena, ja koska se on aika kollektivistinen eikä individualistinen. Somaliassa on ollut sosialistinen valtio ja sitä ennen siirtomaavaltio, jotka ovat hidastaneet kehitystä. Myös perinteinen klaanihallinto ja islamilainen laki mielestäni hidastavat kehitystä, koska ne eivät oikein sovi globaaliin markkinatalouteen ja individualismiin.

[sivullinen.]

http://www.youtube.com/watch?v=hHyUOkFRufY#t=26m45s

Max Keiser mainitsee anarkokapitalismin.

[MattiL]

^ MattiL on aatteiden humalluttama.

Minusta päinvastoin sinä olet.

Anarkokapitalismi ketjussa hän joutui puolustelemaan "sosialismia" luonnollisten monopolien, kuten maanteiden osalta.

En joutunut.

Ei yhdelläkään talolla olisi mitään arvoa, jos sinne menevä tie olisi jonkun voittoansa maksivoivan anarkokapitalistin hallussa.

Kyllä sillä olisi tyypillisesti arvoa, mutta parasta olisi kuitenkin rasite.

Silti MattiL taas palaa samaan asiaan, ja selittää luonnollisten monopolien yksityistämisen olevan hyvä; ja palaa jatkossakin yhä uudestaan ja uudestaan.

Nyt sinä teet virheen, että kuvittelet sosialismin eli valtion omistuksen olevan täydellinen ratkaisu, paljon parempi kuin kapitalistin inha voitonmaksimointi. Ikävä kyllä sosialismi toimii vielä huonommin kuin kapitalismi.

Kun on pohjana täydellinen ideologia, ei se keskustelemalla muutu.

Kyse ei ole vain ideologiasta vaan myös taloustieteestä. Taloustieteilijät eivät ole havainneet sosialisoinnin parantavan luonnollisia monopoleja. Sinulla tässä on ideologia, joka ei perustu taloustieteeseen.

Ylipäätään ideologit, jotka eivät suostu tunnustamaan ideologioidensa heikkoja puolia, ovat kaiken pahan lähteitä.

Jokainen ihminen on varmaan jossain asiassa ideologi, sinä nyt ainakin.

Siinä eivät eroa Eurostoliittofanatikot, Neuvostoliiton rakentajat yhtään anarkokapitalisteista.

Toiset aatteet perustuvat todellisuuteen ja edistävät hyvinvointia paremmin kuin toiset. Kapitalismin aate toimii paremmin kuin sinun sosialismin aatteesi.

Kun epäkohdan esiintullessa suljetaan silmät ja huudetaan ää-ää-äää, ja toivotaan epäkohdan häviävän, tullaan pahoin pettymään - jos käy niin huonosti, että ideologia pääsee valtaan.

Tuo on asiatonta vääristelyä.

MattiL joutuisi kohtaamaan anarkokapitalismissa rosvoparonin rajattoman suuren laskun hengitysilman käytöstä. Maksaa se pitäisi - ilman kun ei voi elää.

Anarkokapitalismi ei ole mikään sääty-yhteiskunta, jossa ihmiset ovat paronin mielivallassa. Sinun kannattamasi sosialismi se sellaista on.

[sivullinen.]

Kun on pohjana täydellinen ideologia, ei se keskustelemalla muutu.

Kyse ei ole vain ideologiasta vaan myös taloustieteestä. Taloustieteilijät eivät ole havainneet sosialisoinnin parantavan luonnollisia monopoleja. Sinulla tässä on ideologia, joka ei perustu taloustieteeseen.

Marx oli taloustieteilijä. Hänen mielestään asia ei ollut noin. Taloustieteilijöihin, kuten kaikkiin tieteisiin, mahtuu tuhat ja yksi koulukuntaa. Puhut taas muutamasta hörhöstä. Jotka eivät edes olleet taloustieteilijöitä. He olivat unelmoijia - ideologeja. He kuvittelivat täydellistä tulevaisuutta. Taloustiede tieteenä tutkii mennyttä. Se tutkii mitä on ennen tehty ja mitä tuloksia teoista on seurannut.

Sallin pyytää taloustieteellistä tutkimusta, joka osoittaa väitteesi ettei sosialisointi paranna luonnollisia monopoleja. Mitä ikinä sitten tuo väite tarkoittaakaan. Minä en sitä suomen kielentaidoillani pysty tulkitsemaan. Mitä tarkoittaa luonnollisen monopolin parantaminen?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Talous ja tiede sopivat huonosti samaan lauseeseen saati sitten sanaan.

Taloustieteilijät kehittävät teorioita, jotka eivät vastaa todellisuutta. Jos laivat, rakennukset, sillat yms rakennettaisiin samalla tarkkuudella millä taloustieteilijät ovat rakentaneet raha- ja talousjärjestelmän, niin arvaatte varmaan mitä siitä seuraisi.

[Tykkimies Pönni]

Talous ja tiede sopivat huonosti samaan lauseeseen saati sitten sanaan.

Taloustieteilijät kehittävät teorioita, jotka eivät vastaa todellisuutta. Jos laivat, rakennukset, sillat yms rakennettaisiin samalla tarkkuudella millä taloustieteilijät ovat rakentaneet raha- ja talousjärjestelmän, niin arvaatte varmaan mitä siitä seuraisi.

Samaa mieltä ettei talous ja tiede oikein sovi yhteen. Talous on loppupeleissä hyvin yksinkertaista. Pitää vaan ajatella itse. Otetaan omasta päästä taloustieteen teoria: Jos monopolipelissä yhdelle pelaajalle annetaan oikeus tehdä lisää seteleitä, niin ennenpitkää kaikki omaisuus siirtyy kyseiselle pelaajalle ja peli loppuu. Siitä olen eri mieltä ettei nykyistä järjestelmää olisi tehty suurella tarkkuudella. Kyllä se on mutta se on rakennettu toimimaan meitä vastaan ja eliitin hyväksi. Järjestelmä toimii täsmälleen kuten sen on haluttu toimivan.