Anarkokapitalismi

[EL SID]

etkö muista enää mistä tämä sai alkunsa? oletko unohtanut omat kirjoittelusi? minähän kirjoitin alunperin siitä, kuinka mukavaa on klaanissa, jossa on oma oikeuslaitos tehdä muille mitä huvittaa. Siihen ei tarvita koko maailmaa.

Pienenkin ulkopuolisen ihmisryhmän alistaminen olisi vaikeata anarkokapitalismissa, koska se voi hakea apua suuremmilta voimilta ja koska oman kenguruoikeuden perustaminen ei sitä mahdollista.

[/quote]

mä olin jo tuolla aikaisemmin valmis lyömään kympin vetoa siitä, ettei asia mene kaaliis, eikä se mennyt. olet hyvä esimerkki siitä, kuinka uskonkiihkoilu saa ihmisen sokeaksi.
kerrataan vielä, sillä mitä muut sanovat ei ole merkitystä, koska sillä klaanilla olisi tarpeeksi tulivoimaa vastustaa muiden mielipidettä. edelleenkään et saa muita klaania vastaan vapaaehtoisista koottua armeijaa, koska armeijaan sopivat liittoutuvat keskenään ja hallitsevat muita alueita omissa klaaneissaan ja pitäisivät vain huolta omista asioista. Eli oikeusistuimen koolla ei edelleenkään ole merkitystä, vaan ainoastaan sillä, millaisen tulivoiman se saa taakseen.

ja sinä lajittelet, mikä on militarismia? jos on isänmaallinen ja naureskelee julkisesti sinun humpuukillesi, sitten ollaan militaristiosen propagandan uhreja?

Jos pitää antimilitarismia humpuukina, silloin jo määritelmän mukaan on militaristi. Isänmaallisuus on eri asia kuin militarismi.[/quote][/quote]

niin sinähän määrittelit isänmaallisuuden olvan mm. "vallanpitäjien keino tehdä sinusta vähään tyytyvä orja."... vai muutatko vielä kerran käsitteitäsi?

Vuonna 1918 valkoiset julistivat yleisen asevelvollisuuden, joihin otti osaa ne, jotka halusivat suomen itsenäiseksi. He siis hyväksyivät asevelvollisuuden. Hekö ovat siis militaristeja? eivätkö he enää olekaan anarkokapitalismin esitaistelijoita kommunismia vastaan?

Kyllä valkoiset olivat militaristeja. En ole koskaan väittänyt heitä anarkokapitalismin esitaistelijoiksi, vaan se on sinulle tyypillistä irvikuvan lyömistä.[/quote][/quote]

vaikka he pelastivat toisen omaisuuden kommunismilta?

minä kerroin esimerkkinä anarkokapitalismissa. Miten valtioton yhetsikunta pystyisi estämään ydinmateriaalin leviämisen? valtiottomassa maailmassa, jossa kukaan ei maksa palkkaa turvallisuuspalvelujen virkamiehille, tai laita rosvovaltioita saartoon, tai tuhoa ydinpommeja valmistvaa tehdasta, kuten israel on tehnyt jo pariin otteeseen, aukeavat taatusti täydet markkinat erilaiselle ydinasemateriaaleille.

Anarkokapitalistisessa maailmassa maksettaisiin palkkaa turvallisuuspalvelujen työntekijöille ja laitettaisiin mahdollisesti rosvovaltioita saartoon ja tuhottaisiin ydinpommeja valmistavia tehtaita[/quote][/quote]

kuka maksaisi heille palkan? valtio, jota ei ole? kirjoitat nyt kehää...

anarkokapitalismissa minun kaltaiset "militaristit" persutaisimme ne klaanit, joista jo kerroin. sen jälkeen meillä on mukavaa, mutta muilla ei,

Anarkokapitalismi on minusta edelleenkin eri asia kuin klaanihallinto. Inttämisesi klaanityranniasta ei ole uskottavaa.[/quote][/quote]

eli anarkokapitalsimi kieltää ihmisä lyöttäytymästä yhteen, siis "klaaneiksi", eikö mitä muita vapauksia anarkokapitalismi meiltä vie?

tämä on historiaa, jota sinä et selvästikään ymmärrä. Hyväksyn USAn toimet koska he jättivät jälkeensä maailman demokraattisemman islamilaisen maan. Se ei ole paljon, mutta on hyvä alku. Suurin osa irakilaisista ei kaipaa takaisin husseinin aikoja, mutta toivovat maansa rauhoittuvan.

Miten niin en ymmärrä? Vaikka ei kaipaa takaisin Husseinin aikoja, ei välttämättä pidä järkyttävää sotaa järkevänä.[/quote][/quote]

jo nyt kierrät kehää, hyväksyt turvallispalveluille siis salaisille poliiseille maksamisen, mutta et kerro kuka maksaa, valtio, joka kerää verot? yksityinen kansalainen? silloin yksityinen kansalainen myös omsitaa tämän salaisen poliisin. se on hänen oma armeijansa. Kun tämänkaltauisten asioiden ymmärtäminen on sinulle vaikeaa, miten ymmärrät mitään historiasta, varsinkin kun olen jo lukenut kommenttisi USA teoista....

eikö anarkokapitalismiin enää kuulukaan yksityinen oikeusistuin ja ihmisten vapaus valita seuransa, eli klaanit?

Anarkokapitalismiin kyllä kuuluvat yksityiset tuomioistuimet ja ihmisten vapaus valita seuransa, mutta se on eri asia kuin klaanihallinto.
[/quote][/quote]

eli voin perustaa kavreideni kanssa klaanin, jolla on oma oikesuistuin, ja joka siunaa ykstyisen arm,ejamme ryöstöretket... Palaamme taas alkuun. vain uskonkiihko estää sinua näkemästä yhtälösi mahdottomuutta.

[EL SID]

ai riittää, että sinä kerrot että asia on noin? ilman mitään todisteita? ja että muiden pitää uskoa sinua, koska julistat mielestäsi oikeaa sanomaa?

Muut ihmiset ovat todistaneet, että asevelvollisuudesta aiheutuu suuria vaihtoehtoiskustannuksia ja että vapaaehtoisia voidaan palkata tarvittava määrä ja että tuottavampia vapaaehtoisia ei edes tarvita yhtä paljon kuin vastahakoisia asevelvollisia. Sinä voit tutustua noihin todistuksiin.

ja tähän riittä sinun sanasi? ilman linkkejä.....

taas väärin, en puolusta mitään, vaan naureskelen sinun hölynpölyllesi

Valehtelet tai sitten et vain tajua sanan "puolusta" merkitystä. Sinä naureskelet "hölynpölylle", koska puolustat valtiota dogmaattisesti.[/quote][/quote]

en vaan pidän hauskaa uskontosi kustannuksella.

taas salaliittoteorioita? koska USA yrittää avustaa, jotta johonkin saataisiin rauha, se on syypää siihen, että maassa on terroristijärjestö?

Ei ole mikään salaliitto vaan USA on avoimesti pyrkinyt rakentamaan valtiota Somaliaan ja onnistunut siinä. USA syöksi vallasta Somalian aikaisemman hallinnon ja sillä tavalla loi valtatyhjiön, jossa terroristijärjestö Al Shabaab saattoi ottaa vallan. Avustaminen, jotta johonkin maahan saataisiin rauha, ei takaa, että tuo avustaminen onnistuu käytännössä. Tarkoitus ei pyhitä keinoja.[/quote][/quote]

sin barren hallinnon? eiköhän asialla olleet somaliklaanit

somalia on esmerkki anarkistisesta taloudesta, joten tuollaisia kleptomaaneja anarkokapitalismin maat olisivat.

Somaliassa varkauksia ei paljon tehdä tutkimuksen mukaan, jossa vertailtiin naapurimaihin. Sen sijaan valtio institutionalisoi varastamisen verotuksena tms.[/quote]

ja tähän tilasto, jonka pystyt osoittamaan oikeaksi, ai niin, anarkokapitalistisessa somaliassa ei ole hallitusta, joka tekisi maastaan yhtää tilastoa.

etkö luen kirjoituksiasi? kun minä kirjoitan isänmaallisuudesta, niin se on sinulle militaristista propagandaa, mutta kun sinä kirjoitata siitä, kuinka amerikkalaiset nousivat kapinaan britanniaa vastaan, se onkin argumentti anarkokapitalismin puoletas. Sama asia käytiin läpi suomen vapausodan tapahtumissa.

Kun sinä puolustat militarismia ollessasi mielestäsi isänmaallinen, se on tietysti militarismia. Kun minä kirjoitan kapinasta tyranniaa vastaan, se ei ole militarismia vaan vapaustaistelua. Militarismi on eri asia kuin vapaustaistelu, koska myös antimilitaristit kannattavat vapaustaistelua mutta eivät tyranniaa kuten asevelvollisuutta.
[/quote]

entä jos vapaustaistelun tyranniaa vastaan käyvät asevelvolliset, kuten suomessa 1918?

[Tuomas3]

Suomen tiukka maahanmuuttopolitiikka estää köyhien pääsyn Suomeen paremman mahdollisuuden ääreen, mutta sinusta se on hyvä asia, koska Suomen tuloerot eivät kasva. Tuo osoittaa, miten mieletöntä Suomen tuloeroihin tuijottaminen on.

Eli jos hoitaa asiat järkevästi eikä hommaa tänne lisää työttömyyttä, sosiaalisia ongelmia etc niin tuloerojen tuijottelu on mieletöntä.

Suomessa on absoluuttista köyhyyttä, koska moni tuntee itsensä köyhäksi ja puutteenalaiseksi. Sosialismi ei takaa köyhyyden poistoa. En usko, että lukutaito on Suomessa 100%. Ehkä lukutaidottomia ulkomaalaisia ei vain tilastoida.

Köyhyyden tunne ei ole absoluuttista köyhyyttä vaikka kuinka haluaisit sen niin mitata. Miljonäärikin voi tuntea itsensä köyhäksi vielä rikkaampiin verrattuna. Lukutaito ei ole uskon asia. Kansalaisuutta ei ilman lukutaitoa heru. Suomen kielen (tai ruotsin) kirjoittaminenkin on osattava tyydyttävästi, jonka harjoittelu ei onnistu ennen lukutaidon kehitystä.
http://www.oph.fi/koulutus_ja_tutkinnot/kielitutkinnot/valtionhallinnon_kielitutkinnot/suomen_kansalaisuuden_saamiseksi_edellytettavan_kielitaidon_osoittaminen

Helsingin budjetin paisuttaminen ei ole hyvyyden mittari, koska sen mukaan Pohjois-Korean valtio olisi paras.

Kuinka ihmeessä yhteisön tulojen runsaus on budjetin paisuttamista? Helsingin (valtion ottamilla) verotuloilla elätetään kaupunkilaisten lisäksi isoa osaa muuta Suomea.

Kansallissosialistien keynesiläisyys lopetti kyllä työttömyyden, mutta vapaa markkinatalous olisi tehnyt saman ja vielä johtanut parempaan tuottavuuteen ja tehokkuuteen. Miten niin muka tuotanto oli tehokkaampaa ja Saksa pystyi tuottamaan teollisia tuotteita nopeammin ja tehokkaammin kuin missään muualla Euroopassa? Saksa ei ollut Euroopan köyhin valtio.

Markkinatalous teki sen, että saksalaista tuottavaa omaisuutta vietiin pilkkahintaan ulkomaille ja kerrostaloja ostettiin dollarihintaan pikkurahalla. Kansallissosialistit lopettivat hulluuden ja käytännössä kansallistivat tuotantolaitokset. Rauhanehdot sotakorvauksineen olivat niin huonot ja kurjistavat, että vapaa markkinatalous ei olisi tullut kysymykseenkään. Silloin tarvittiin kansallistamista, saksalaisen omaisuuden takaisin ottamista ja sitä, että estettiin pääoman valuminen ulkomaille. Voit tietenkin esittää, ettei saksan tuotantokapasiteetti ollut poikkeuksellisen tehokas ja kaikki natsidokumentit vääristelevät asiaa. Saksa oli ensimmäisen maailman sodan ja hyperinflaation jälkeen maailman köyhimpiä valtioita, jos mittarina käytetään vapaan markkinatalouden indikaattoreita. Kansallistamisen jälkeen vauraus monituhatkertaistui hetkessä.

Neuvostoliiton tuotannon kapasiteetti ja huipputeknologia eivät olleet maailman kärkeä.

Mites NL:n avaruusteknologia, hups, taisi sittenkin olla maailman kärkeä. Niihin asioihin joihin satsattiin, olivat tekniikan kärjessä (aseet, raskas teollisuus...) Kulutushyödykkeissä NL oli puolestaan kehitysmaa.

[Hagbard]

Aivan sama pätee myös anarkokapitalismiin, paitsi että maa ei tarkoita valtiota vaan saman oikeusjärjestelmän omaksunutta aluetta.

Just. Ja mikä onkaan se käytännön ero valtioon verrattuna? Mitä muuta valtio muka on kuin saman oikeusjärjestelmän omaksunut alue?

Tuo pätee myös anarkokapitalismiin, mutta siellä yhteiskuntaa ei hallitse valtio vaan yksityiset.

Sanahelinää. Anarkokapitalismissa ei ole mitään yhteiskuntaa. On vain yksityiskuntia ja niidenkin käytännön ero valtioon verrattuna on teoreettinen.

Yhteiskunta on eri asia kuin valtio, koska yhteiskunta voi olla myös valtioton.

Sanahelinää. Yhteiskunta voi olla "valtioton" vain silloin, kun valtiosta (=oikeusjärjestelmä) käytetään jotain muuta nimitystä.

Anarkokapitalismissakin lait olisivat kyllä samat tietyn oikeuspiirin sisällä.

Eli saman valtion (jota vain ei määritelmän takia saa sanoa valtiokai) sisällä vallitsevat samat lait. Mikä siitä sitten tekee anarkistisen? Valtiovalta ei lakkaa olemasta, vaikka sitä sanotaan yksityiseksi ei-valtioksi.

Anarkokapitalismissa kehollisen itsemääräämisoikeuden ja yksityisen omistusoikeuden takaisi yksityinen oikeusyhteisö, joka toimisi samalla tavalla kuin valtio tuolta osin.

Se on siis käytännössä valtio, muitta sitä vain ei periaatteen vuoksi saa sanoa valtioksi.

[MattiL]

Just. Ja mikä onkaan se käytännön ero valtioon verrattuna? Mitä muuta valtio muka on kuin saman oikeusjärjestelmän omaksunut alue?

Käytännön ero valtioon verrattuna on määritelmän mukaan se, että anarkokapitalistista oikeusyhteisöä ei kutsuta valtioksi ja että valtiossa ei harjoiteta kapitalismia vaan sosialismia tms.

Sanahelinää. Anarkokapitalismissa ei ole mitään yhteiskuntaa. On vain yksityiskuntia ja niidenkin käytännön ero valtioon verrattuna on teoreettinen.

Suomen kielen yleisen kielenkäytön mukaan anarkokapitalistinen valtioton yhteiskunta on mahdollinen. Käytännössä eroja on paljon.

Sanahelinää. Yhteiskunta voi olla "valtioton" vain silloin, kun valtiosta (=oikeusjärjestelmä) käytetään jotain muuta nimitystä.

Yleensä suomen kielessä valtio ei tarkoita mitä tahansa oikeusjärjestelmää vaan nimenomaan valtioksi kutsuttua.

Eli saman valtion (jota vain ei määritelmän takia saa sanoa valtiokai) sisällä vallitsevat samat lait. Mikä siitä sitten tekee anarkistisen? Valtiovalta ei lakkaa olemasta, vaikka sitä sanotaan yksityiseksi ei-valtioksi.

Määritelmän mukaan anarkokapitalistinen yhteiskunta ei olisi valtio vaan anarkistinen. Valtiovalta lakkaa olemasta, jos se lakkaa olemasta valtio ja se muuttuu yksityiseksi hallinnoksi.

Se on siis käytännössä valtio, muitta sitä vain ei periaatteen vuoksi saa sanoa valtioksi.

Sinun määritelmäsi mukaan se olisi kyllä valtio, mutta anarkokapitalismi-termin mukaisen määritelmän mukaan ei.

[Tuomas3]

Mulla on yks sukulainen, joka lukee jostakin aatteesta, ajatuksesta tai mallista perinpohjaisesti ja hurahtaa aina täysillä siihen. Matti lienee samanlainen ellei peräti sama henkilö, koska senkin nimi on Matti . Nyt alkaa tuntua siltä, että M voisi lukea vaihteeksi jostain toisesta dogmikoodistosta niin voisimme vaihteeksi väitellä jostain muusta; vaikkapa uusmerkantilismista.

[MattiL]

Eli jos hoitaa asiat järkevästi eikä hommaa tänne lisää työttömyyttä, sosiaalisia ongelmia etc niin tuloerojen tuijottelu on mieletöntä.

Ei ole järkevää vaan järjetöntä ylläpitää linnake-Eurooppaa, joka estää työntekijöiden ja yrittäjien pääsyn Suomeen. Linnake-Eurooppa päinvastoin aiheuttaa lisää työttömyyttä ja sosiaalisia ongelmia köyhdyttämällä Eurooppaa. Teillä on sosialisteilla on ideologinen harha, että Suomen tuloerot ovat valtava sosiaalinen ongelma, mutta se on subjektiivinen näkemys. Todellisuudessa maiden väliset tuloerot ovat pahempi ongelma.

Köyhyyden tunne ei ole absoluuttista köyhyyttä vaikka kuinka haluaisit sen niin mitata. Miljonäärikin voi tuntea itsensä köyhäksi vielä rikkaampiin verrattuna.

Absoluuttisella köyhyydellä ei ole mitään absoluuttista määritelmää vaan se on subjektiivinen termi. Tulevaisuudessa te sosialistit olette varmaan kovin huolissanne miljonääreistä, jotka ovat absoluuttisessa köyhyydessä verrattuna miljardööreihin. Rikkaissa maissa ei nytkään varmaan kuole nälkään kukaan.

Kuinka ihmeessä yhteisön tulojen runsaus on budjetin paisuttamista? Helsingin (valtion ottamilla) verotuloilla elätetään kaupunkilaisten lisäksi isoa osaa muuta Suomea.

Tuotantovälineiden kunnallinen omistus ei ole tehokasta vaan sosialismista pitäisi siirtyä kapitalismiin. Ihmisten ei pitäisi elää poliitikkojen almuilla vaan elättää itsensä.

Markkinatalous teki sen, että saksalaista tuottavaa omaisuutta vietiin pilkkahintaan ulkomaille ja kerrostaloja ostettiin dollarihintaan pikkurahalla. Kansallissosialistit lopettivat hulluuden ja käytännössä kansallistivat tuotantolaitokset. Rauhanehdot sotakorvauksineen olivat niin huonot ja kurjistavat, että vapaa markkinatalous ei olisi tullut kysymykseenkään. Silloin tarvittiin kansallistamista, saksalaisen omaisuuden takaisin ottamista ja sitä, että estettiin pääoman valuminen ulkomaille. Voit tietenkin esittää, ettei saksan tuotantokapasiteetti ollut poikkeuksellisen tehokas ja kaikki natsidokumentit vääristelevät asiaa. Saksa oli ensimmäisen maailman sodan ja hyperinflaation jälkeen maailman köyhimpiä valtioita, jos mittarina käytetään vapaan markkinatalouden indikaattoreita. Kansallistamisen jälkeen vauraus monituhatkertaistui hetkessä.

Vapaassa markkinataloudessa saksalainen omaisuus ei tietenkään olisi ollut hullunhalpaa. Rauhanehdot eivät pakottaneet harjoittamaan niin huonoa talouspolitiikkaa. Kansallissosialismi ei lopettanut hulluutta vaan oli itse hulluutta. Mitään kansallistamista ei tietenkään tarvittu, koska sosialismi ei toimi. Pääoman vapaa liike ulkomaillekin on hyvä asia vapaassa markkinataloudessa. Mihin sinä oikein perustat väitteesi, että Saksan tuotantokapasiteetti oli poikkeuksellisen tehokas ja että vauraus monituhatkertaistui hetkessä? Natsipropagandaanko?

Mites NL:n avaruusteknologia, hups, taisi sittenkin olla maailman kärkeä. Niihin asioihin joihin satsattiin, olivat tekniikan kärjessä (aseet, raskas teollisuus...) Kulutushyödykkeissä NL oli puolestaan kehitysmaa.

Neuvostoliiton tekniikka ei ollut kehityksen kärjessä useimmissa asioissa, vaikka toki sijoituksilla saatiin aikaan jotain.

[MattiL]

Mulla on yks sukulainen, joka lukee jostakin aatteesta, ajatuksesta tai mallista perinpohjaisesti ja hurahtaa aina täysillä siihen. Matti lienee samanlainen ellei peräti sama henkilö, koska senkin nimi on Matti . Nyt alkaa tuntua siltä, että M voisi lukea vaihteeksi jostain toisesta dogmikoodistosta niin voisimme vaihteeksi väitellä jostain muusta; vaikkapa uusmerkantilismista.

Sinä olet hurahtanut sosialismiin, mutta luulet, että olet vain objektiivinen tieteenharjoittaja. Siksi pidät toisinajattelijoita dogmaatikkoina.

[MattiL]

Muut ihmiset ovat todistaneet, että asevelvollisuudesta aiheutuu suuria vaihtoehtoiskustannuksia ja että vapaaehtoisia voidaan palkata tarvittava määrä ja että tuottavampia vapaaehtoisia ei edes tarvita yhtä paljon kuin vastahakoisia asevelvollisia. Sinä voit tutustua noihin todistuksiin.

ja tähän riittä sinun sanasi? ilman linkkejä.....

Minun sanani ei tietenkään riitä. The Economic Costs and the Political
Allure of Conscription http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/eri/hecer/disc/106/theecono.pdf Voit itsekin etsiä linkkejä. Trollina et vain ole kiinnostunut asiallisesta keskustelusta.

en vaan pidän hauskaa uskontosi kustannuksella.

Et siis ymmärrä edes suomen kieltä. Dogmaattisena valtiouskovaisena pidät rationaalisia toisinajattelijoita uskovaisina.

sin barren hallinnon? eiköhän asialla olleet somaliklaanit

USA syöksi vallasta islamilaisten tuomioistuimien liiton, jonka jälkeen terroristijärjestö Al Shabaab otti vallan.

ja tähän tilasto, jonka pystyt osoittamaan oikeaksi, ai niin, anarkokapitalistisessa somaliassa ei ole hallitusta, joka tekisi maastaan yhtää tilastoa.

Tilastoja osataan tehdä ilman valtiotakin, vaikka sinulle sosialistille se on mahdoton ajatus.

In fact,
dilaal fees are lower on the Somali side of the cross-border trade than they are on the Kenyan
side, indicating that thievery is more problematic in Kenya, which has a government, than in
Somalia.

http://www.peterleeson.com/better_off_stateless.pdf
Better Off Stateless:
Somalia Before and After Government Collapse
Peter T. Leeson
Department of Economics
West Virginia University

entä jos vapaustaistelun tyranniaa vastaan käyvät asevelvolliset, kuten suomessa 1918?

Silloin kyse on mahdollisesti turhan autoritaarisesta vapaustaistelusta.

[MattiL]

mä olin jo tuolla aikaisemmin valmis lyömään kympin vetoa siitä, ettei asia mene kaaliis, eikä se mennyt. olet hyvä esimerkki siitä, kuinka uskonkiihkoilu saa ihmisen sokeaksi.
kerrataan vielä, sillä mitä muut sanovat ei ole merkitystä, koska sillä klaanilla olisi tarpeeksi tulivoimaa vastustaa muiden mielipidettä. edelleenkään et saa muita klaania vastaan vapaaehtoisista koottua armeijaa, koska armeijaan sopivat liittoutuvat keskenään ja hallitsevat muita alueita omissa klaaneissaan ja pitäisivät vain huolta omista asioista. Eli oikeusistuimen koolla ei edelleenkään ole merkitystä, vaan ainoastaan sillä, millaisen tulivoiman se saa taakseen.

Sinä uskonkiihkoilijana et suostu millään uskomaan, että inttämäsi naurettava valtiomyönteinen propaganda voisi olla muuta kuin absoluuttinen totuus. Tuollainen klaanihallintoesimerkki voi olla ehkä realistinenkin jossain Somaliassa, mutta ei se kuvaa anarkokapitalismia, jossa ei olisi mitään tuollaista klaanihallintoa vaan kapitalistista hallintoa.

niin sinähän määrittelit isänmaallisuuden olvan mm. "vallanpitäjien keino tehdä sinusta vähään tyytyvä orja."... vai muutatko vielä kerran käsitteitäsi?

Tuo ei ollut mikään määritelmä vaan toteamus. Yritä opetella lukemaan suomea paremmin.

vaikka he pelastivat toisen omaisuuden kommunismilta?

Totta vitussa, trolli.

kuka maksaisi heille palkan? valtio, jota ei ole? kirjoitat nyt kehää...

Anarkokapitalismissa olisi siis vartiointiliikkeitä ja turvallisuusyrityksiä, jotka maksaisivat palkkaa työntekijöille. Etkö ole ikinä kuullut, että kapitalismissa kaikki ihmiset eivät ole valtion virkamiehiä?

eli anarkokapitalsimi kieltää ihmisä lyöttäytymästä yhteen, siis "klaaneiksi", eikö mitä muita vapauksia anarkokapitalismi meiltä vie?

Kyse ei ole kiellosta vaan määritelmällisesti anarkokapitalismi ei minusta sovi kuvaamaan klaanihallintoa.

jo nyt kierrät kehää, hyväksyt turvallispalveluille siis salaisille poliiseille maksamisen, mutta et kerro kuka maksaa, valtio, joka kerää verot? yksityinen kansalainen? silloin yksityinen kansalainen myös omsitaa tämän salaisen poliisin. se on hänen oma armeijansa. Kun tämänkaltauisten asioiden ymmärtäminen on sinulle vaikeaa, miten ymmärrät mitään historiasta, varsinkin kun olen jo lukenut kommenttisi USA teoista....

Anarkokapitalismissa ei tietysti olisi mitään poliisia, mutta vastaavanlaisia yksityisiä turvallisuusyrityksiä olisi ja ne saisivat rahoituksen asiakkailtaan vapaaehtoisesti. Turva-alan yritys ei suomen kielessä ole sama asia kuin armeija. Tämänkaltaisten asioiden ymmärtäminen ei ole minulle vaikeaa. Sinä palvot USA:n valtiota ja pidät sitä rauhanjärjestönä ja siksi et usko, että ymmärrän historiaa.

eli voin perustaa kavreideni kanssa klaanin, jolla on oma oikesuistuin, ja joka siunaa ykstyisen arm,ejamme ryöstöretket... Palaamme taas alkuun. vain uskonkiihko estää sinua näkemästä yhtälösi mahdottomuutta.

Anarkokapitalismi voisi periaatteessa jossain primitiivisessä maassa kuten Somaliassa muuttua klaanihallinnoksi tuolla tavalla, mutta se ei kuvaa anarkokapitalismia yleisemmin, koska anarkokapitalismissa klaaneilla ei yleisesti ottaen olisi paljon virkaa. Kenguruoikeusistuimilla ei olisi uskottavuutta. Uskonkiihkosi estää sinua näkemästä, että inttämisesi on järjetöntä.

[Tuomas3]

Mulla on yks sukulainen, joka lukee jostakin aatteesta, ajatuksesta tai mallista perinpohjaisesti ja hurahtaa aina täysillä siihen. Matti lienee samanlainen ellei peräti sama henkilö, koska senkin nimi on Matti . Nyt alkaa tuntua siltä, että M voisi lukea vaihteeksi jostain toisesta dogmikoodistosta niin voisimme vaihteeksi väitellä jostain muusta; vaikkapa uusmerkantilismista.

Sinä olet hurahtanut sosialismiin, mutta luulet, että olet vain objektiivinen tieteenharjoittaja. Siksi pidät toisinajattelijoita dogmaatikkoina.

Sinun vinkkelistäsi 99,999% on tosiaan hurahtanut sosialismiin paitsi lapset, kuten kerroin. Kerropas voiko tuota älytöntä anarkiaasi vastustaa mitenkään olematta jonkin sortin sosialisti? Jos voi, niin miten?

[Tuomas3]

Ei ole järkevää vaan järjetöntä ylläpitää linnake-Eurooppaa, joka estää työntekijöiden ja yrittäjien pääsyn Suomeen. Linnake-Eurooppa päinvastoin aiheuttaa lisää työttömyyttä ja sosiaalisia ongelmia köyhdyttämällä Eurooppaa. Teillä on sosialisteilla on ideologinen harha, että Suomen tuloerot ovat valtava sosiaalinen ongelma, mutta se on subjektiivinen näkemys. Todellisuudessa maiden väliset tuloerot ovat pahempi ongelma.

Ovet auki Afrikkaan niin talous rulettaa. Ei kiitos. Portit pysyvät kiinni, jos se minusta on kiinni. Nyt ryhdyit oikein globaaliksi. Valtioiden väliset vaurauserot eivät ole meidän ongelmamme, emme voi kantaa huolta kaikista kansakunnista. Voimme toimia esimerkkinä kuinka saavutetaan hyvinvointia, vaurautta ja tasa-arvoa, mutta jätetään se siihen.

Tuotantovälineiden kunnallinen omistus ei ole tehokasta vaan sosialismista pitäisi siirtyä kapitalismiin.

Jaksat hokea tuota uskonkappalettasi. Akseli Helsinki-Vantaa todistaa toisin, joten vähintäänkin jossain tapauksissa ainakin julkinen omistus kannattaa. Sitä paitsi niitä anarkokapitalismin pienyhteisöjäsi voisi kutsua vaikka kunniksi ja sitten kun sen asukkaat omistavat laitoksen yhteisesti niin ollaan taas suomalaisessa kunnassa.

Mihin sinä oikein perustat väitteesi, että Saksan tuotantokapasiteetti oli poikkeuksellisen tehokas ja että vauraus monituhatkertaistui hetkessä?

Puhdasta logiikkaa: Jos suuri osa saksalaisesta tuotannosta ja infrasta on joutunut ulkomaalaisten käsiin ja ne kansallistetaan takaisin saksalaiseen omistukseen niin kyllä siinä vain omaisuus moninkertaistuu rysäyksellä.
Lähes jokainen BBC:n dokumentti Saksan silloisesta tuotannosta väittää sen olevan poikkeuksellisen tehokasta ja järjestelmällistä. Liekö sitten propagandaa vai ei. Halpaa se oli taatusti, koska sitä tehtiin osaksi orjatyövoimalla.

[MattiL]

Ovet auki Afrikkaan niin talous rulettaa. Ei kiitos. Portit pysyvät kiinni, jos se minusta on kiinni. Nyt ryhdyit oikein globaaliksi. Valtioiden väliset vaurauserot eivät ole meidän ongelmamme, emme voi kantaa huolta kaikista kansakunnista. Voimme toimia esimerkkinä kuinka saavutetaan hyvinvointia, vaurautta ja tasa-arvoa, mutta jätetään se siihen.

Valtioiden väliset varallisuuserot ovat myös suomalaisten ongelma, koska ne aiheuttavat laitonta maahanmuuttoa ja rikollisuutta ja köyhdyttävät meitäkin. Hyvinvointia, vaurautta ja tasa-arvoa ei saavuteta linnake-Euroopassa niin hyvin kuin vapaassa markkinataloudessa.

Tuotantovälineiden kunnallinen omistus ei ole tehokasta vaan sosialismista pitäisi siirtyä kapitalismiin.

Jaksat hokea tuota uskonkappalettasi. Akseli Helsinki-Vantaa todistaa toisin, joten vähintäänkin jossain tapauksissa ainakin julkinen omistus kannattaa.

Kyseessä ei ole uskonkappale vaan taloustieteellinen fakta. Pohjois-Korea - Hongkong -akseli todistaa, että sosialismi ei toimi. Siis miten tarkkaan ottaen akseli Helsinki-Vantaa todistaa toisin? Vantaa on demarikunta, jossa kunta omistaa paljon tuotantovälineitä, eikä siten mikään esimerkki vapaan markkinatalouden toimimattomuudesta.

Sitä paitsi niitä anarkokapitalismin pienyhteisöjäsi voisi kutsua vaikka kunniksi ja sitten kun sen asukkaat omistavat laitoksen yhteisesti niin ollaan taas suomalaisessa kunnassa.

Anarkokapitalismin ideana olisi se, että valta olisi hajautuneempaa kuin valtiossa. Siten yksi henkilö ei omistaisi yhtä laajaa aluetta kuin suomalainen kunta vaan ihmiset voisivat valita yhteisön helpommin.

Puhdasta logiikkaa: Jos suuri osa saksalaisesta tuotannosta ja infrasta on joutunut ulkomaalaisten käsiin ja ne kansallistetaan takaisin saksalaiseen omistukseen niin kyllä siinä vain omaisuus moninkertaistuu rysäyksellä.

Ei niin suuri osa omaisuudesta kuitenkaan ollut ulkomaalaisten käsissä. Natsismi merkitsi varallisuuden hupenemista komentotalouden takia varsinkin juutalaisille.

Lähes jokainen BBC:n dokumentti Saksan silloisesta tuotannosta väittää sen olevan poikkeuksellisen tehokasta ja järjestelmällistä. Liekö sitten propagandaa vai ei. Halpaa se oli taatusti, koska sitä tehtiin osaksi orjatyövoimalla.

BBC on tunnetusti sosialistipropagandisti, joten sen usko komentotalouden tehokkuuteen ja järjestelmällisyyteen ei ole suuri yllätys. Minä taas olen lukenut, että Saksan komentotalous kärsi samoista ongelmista kuin Neuvostoliitonkin eli komentotalouden irrationaalisuudesta. Orjatyövoiman käyttö ei ole kokonaistaloudellisesti tehokasta, kun siis otetaan talouteen mukaan myös orjien talous.

[MattiL]

Sinun vinkkelistäsi 99,999% on tosiaan hurahtanut sosialismiin paitsi lapset, kuten kerroin. Kerropas voiko tuota älytöntä anarkiaasi vastustaa mitenkään olematta jonkin sortin sosialisti? Jos voi, niin miten?

En usko, että noin suuri osa hurahtanut sosialismiin, vaikka se onkin Suomessa valtionuskonto. Anarkia on sinusta älytön, koska olet valtiososialisti. Anarkiaa voi kyllä vastustaa muillakin perusteilla kuten tyypillisesti konservatismin tai islamismin tms.

[MattiL]

ilmeisesti et huomannut lähdekirjallisuutta? ja sitä miten lukuja vertailtiin niiden maiden kanssa, jotka ovat siirtyneet palkka-armeijaan? '
tai sittenn uskonnollinen kiihkosi estää sinua edelleenkin näkemästä totuutta...

Mitään lähdekirjallisuutta en huomannut, koska sitä ei ollut luvussa eikä selvityksen lopussa. Lukuja ei varmaan paljon vertailtu niiden maiden kanssa, jotka ovat siirtyneet palkka-armeijaan, vaan mekaanisesti laskettiin ammattiarmeijan koko nykyisestä puolustusbudjetista.
Minulla ei ole mitään uskonnollista kiihkoa toisin kuin sinulla vaan rationalistinen maailmankatsomus.

[Vörå]

Jaa, tämä on tätä, että jos olet millinkin vasemmalle Ayn Randista niin olet sosialisti - ellei sitten tässä anarkokapitalistisessa versiossa Ayn Randkin ole jonkin sortin sosialisti. Ja kaikki toimii teoriassa, ja käytännöllä ei merkitystä, koska ei ole koskaan kokeiltu niin kuin teoriassa pitäisi (eikä sellaista laboratorio-maailmaa koskaan tulekaan, jossa tämä olisi mahdollista). Kapitalismi on valvottuna ratkaissut ihmisluonnon lyhytnäköisyyden, pelokkuuden ja aggression valjastamalla ne tuotannontekijöiksi - tässä se toki on ollut tehokkaampi kuin kaikki valtiososialistiset versiot, jotka pyrkivät valjastamaan ihmisluonnon rationaalisuuden ja suunnitelmallisuuden tuotannontekijöiksi (ei mikään ihme että tuli vararikko). Mitä valvomattomampi kapitalismi on sitä enemmän pääoma keskittyy, ja minne keskittyy pääoma, keskittyy valta, minne valtaa keskittyy, siellä se korruptoi. Eli mitä valvomattomampi ja säännöstelemättömämpi kapitalismi on, sitä lyhyempi elinikä sillä on. Anarko-kapitalismin elinikä olisi tässä mielessä ehkä n. 15 minuuttia.

[sivullinen.]

Anarkokapitalistinen yhteiskunta on oksymoroni, koska anarkokapitalismissa ei ole mitään yhteistä, kaikki on yksityistä. Anarkokapitalsimi on jo aivan lähtökohdiltaan sisäisesti ristiriitainen malli, koska se perustuu omistukseen, jota ei voi olla olemassa ilman yhteisiä lakeja, jotka määrittelevät omistuksen.

Noin sata viestiä ennen edellä mainittua.

Anarkokapitalismi on hienosti keksitty sana. Se kun on itsessään ristiriitainen - oksymoron. Kapitalismia kun ei voi olla ilman omaisuuden suojaa, ja valtio on ainoa taho joka sen voi antaa. Anarkiassa vahvin on myös rikkain.

Ja uusi kierros samoin väittein ja vastaväittein alkaa uudestaan.

Tärkeintä ei ole päämäärä vaan matka.

Luin juuri äskettäin mielenkiintoisen historioitsijan näkemyksen uskontojen levinneisyydestä. Hänen mielestään uskonnot leviävät vallanpitäjien tahdon mukaan; uskonnot ovat siis vain osa vallanpitäjien kalustoa hallita ihmismassaa. Eivät sen enempää. Kuulostaa järkeenkäyvältä - ja kun historioitsija on vielä sen historian valossa "todistanut". Halvin tapa "ostaa" palkka-armeija on levittää aatteellista paatosta helposti hurmattavaan nuorisoon. Rahalla ei edes saa niin uhrautuvaisia taistelijoita. Kaikki siis taistoon Kochin veljesten puolesta; tai kommunismin tai islamin. Muistakaa kuitenkin ettette hyökkää ennen kuin voitto näyttää varmalta. Alkukristityt olivat pasifisteja, kommunistit julistivat "sodan sodalle" ja loivat rauhanaseet, islam rauhanuskontona kehoittaa Jihadiin - taisteluun sisäistä voimaa uskonhylkäämistä vastaan; periksiantamattomuutta, eivätkä anarkokapitalistitkaan halua rauhaa rikkoa ennen kuin aika on valmis.

[Tuomas3]

Ovet auki Afrikkaan niin talous rulettaa. Ei kiitos. Portit pysyvät kiinni, jos se minusta on kiinni. Nyt ryhdyit oikein globaaliksi. Valtioiden väliset vaurauserot eivät ole meidän ongelmamme, emme voi kantaa huolta kaikista kansakunnista. Voimme toimia esimerkkinä kuinka saavutetaan hyvinvointia, vaurautta ja tasa-arvoa, mutta jätetään se siihen.

Valtioiden väliset varallisuuserot ovat myös suomalaisten ongelma, koska ne aiheuttavat laitonta maahanmuuttoa ja rikollisuutta ja köyhdyttävät meitäkin. Hyvinvointia, vaurautta ja tasa-arvoa ei saavuteta linnake-Euroopassa niin hyvin kuin vapaassa markkinataloudessa.

Tuotantovälineiden kunnallinen omistus ei ole tehokasta vaan sosialismista pitäisi siirtyä kapitalismiin.

Jaksat hokea tuota uskonkappalettasi. Akseli Helsinki-Vantaa todistaa toisin, joten vähintäänkin jossain tapauksissa ainakin julkinen omistus kannattaa.

Kyseessä ei ole uskonkappale vaan taloustieteellinen fakta. Pohjois-Korea - Hongkong -akseli todistaa, että sosialismi ei toimi. Siis miten tarkkaan ottaen akseli Helsinki-Vantaa todistaa toisin? Vantaa on demarikunta, jossa kunta omistaa paljon tuotantovälineitä, eikä siten mikään esimerkki vapaan markkinatalouden toimimattomuudesta.

Sitä paitsi niitä anarkokapitalismin pienyhteisöjäsi voisi kutsua vaikka kunniksi ja sitten kun sen asukkaat omistavat laitoksen yhteisesti niin ollaan taas suomalaisessa kunnassa.

Anarkokapitalismin ideana olisi se, että valta olisi hajautuneempaa kuin valtiossa. Siten yksi henkilö ei omistaisi yhtä laajaa aluetta kuin suomalainen kunta vaan ihmiset voisivat valita yhteisön helpommin.

Puhdasta logiikkaa: Jos suuri osa saksalaisesta tuotannosta ja infrasta on joutunut ulkomaalaisten käsiin ja ne kansallistetaan takaisin saksalaiseen omistukseen niin kyllä siinä vain omaisuus moninkertaistuu rysäyksellä.

Ei niin suuri osa omaisuudesta kuitenkaan ollut ulkomaalaisten käsissä. Natsismi merkitsi varallisuuden hupenemista komentotalouden takia varsinkin juutalaisille.

Lähes jokainen BBC:n dokumentti Saksan silloisesta tuotannosta väittää sen olevan poikkeuksellisen tehokasta ja järjestelmällistä. Liekö sitten propagandaa vai ei. Halpaa se oli taatusti, koska sitä tehtiin osaksi orjatyövoimalla.

BBC on tunnetusti sosialistipropagandisti, joten sen usko komentotalouden tehokkuuteen ja järjestelmällisyyteen ei ole suuri yllätys. Minä taas olen lukenut, että Saksan komentotalous kärsi samoista ongelmista kuin Neuvostoliitonkin eli komentotalouden irrationaalisuudesta. Orjatyövoiman käyttö ei ole kokonaistaloudellisesti tehokasta, kun siis otetaan talouteen mukaan myös orjien talous.

Vapaa markkinataloutesi toisi tänne maailmalta varkaat ja onnenonkijat. Tämän suhteen sinä ja Stubb, ette varmaan päätänne käännä, vaikka Helsingistä katoaisi kaikki irtain.

Muistatko ollenkaan mistä Vantaa-Helsinki tapauksesta puhuttiin. Siinä oli kysymys kummankin alun perin omasta energiantuottolaitoksesta, joista toinen onneton myi. Mitenkäs P-Korea liittyy tähän; sehän on monarkian ja despotismin yhdistelmä kombinoituna militarismiin ja nationalismiin. Kyse siellä ei edelleenkään ole minkään sortin sosialismista, miksi sinulle pitää toistaa asioita vai onko lähimuisti heikko? Hong Kongia taas vertaamme Pohjoismaihin, jotka me kummatkin tunnustamme ainakin jonkin verran sosialistisiksi. Ismi-väittelyssä et voi ottaa esimerkeiksi kuin niitä, jotka molemmat väittelyn osapuolet noteeraavat ja hyväksyvät täyttävän ismin ehdot. Muutoin väittelet jotain muuta vastaan kuin sitä, kenelle kirjoitat.

Natsi-Saksassa valtion varallisuus kasvoi; eikös me Saksasta puhuttu eikä juutalaisten varallisuudesta, joka pääsi uuteen kotiin kansallissosialistien kassaholveihin. Orjatalous ja pakkovalta ei ajan mittaan olekaan tuottava - tässä olen ehdottomasti samaa mieltä. Se sopii kuitenkin kriisitilanteisiin, jossa tarvitaan äärimmäisiä ratkaisuja. Kaikki tilanteet eivät ole ceteris paribus -tavalla selvitettävissä eikä humaanein opein. Joskus tilanne on jo valmiiksi ratkaisijalle mahdoton ratkaista "laillisin" keinoin.

BBC on tunnetusti oikeiston ja anglosaksien äänitorvi, joka pyrkii esittämään myös vasemmistolaista vaihtoehtoa. Propagandaa se kyllä suoltaa, kuten Jugoslavian sodan aikoihinkin näimme.

[Tuomas3]

Sinun vinkkelistäsi 99,999% on tosiaan hurahtanut sosialismiin paitsi lapset, kuten kerroin. Kerropas voiko tuota älytöntä anarkiaasi vastustaa mitenkään olematta jonkin sortin sosialisti? Jos voi, niin miten?

En usko, että noin suuri osa hurahtanut sosialismiin, vaikka se onkin Suomessa valtionuskonto. Anarkia on sinusta älytön, koska olet valtiososialisti. Anarkiaa voi kyllä vastustaa muillakin perusteilla kuten tyypillisesti konservatismin tai islamismin tms.

Onko siis päätelmäsi se, että anarkokapitalismia ei voi vastustaa olematta sosialisti, fasisti, militaristi, islamisti... Eikö ole mitään mahdollista olla ihan tavallinen Jussi ja vastustaa kaaosta, koska kaikki perusasiat ovat kunnossa?

[Hagbard]

Käytännön ero valtioon verrattuna on määritelmän mukaan se, että anarkokapitalistista oikeusyhteisöä ei kutsuta valtioksi ja että valtiossa ei harjoiteta kapitalismia vaan sosialismia tms.

Se, että anarkokapitalistista oikeusyhteisöä ei kutsuta valtioksi, ei ole käytännön ero, vaan pelkkää sanamagiaa.  Valtioissa harjoitetaan niin kapitalismia kuin sosialismiakin, mutta anarkiaa niissä ei harjoiteta.

Yleensä suomen kielessä valtio ei tarkoita mitä tahansa oikeusjärjestelmää vaan nimenomaan valtioksi kutsuttua.

Koko anarkokapitalismi näyttää siis olevan pelkkää sanamagiaa ja kehäpäätelmiä.

Määritelmän mukaan anarkokapitalistinen yhteiskunta ei olisi valtio vaan anarkistinen.

Mikä siitä tekee yhteiskunnan?

Valtiovalta lakkaa olemasta, jos se lakkaa olemasta valtio ja se muuttuu yksityiseksi hallinnoksi.

Eihän se valta minnekään häviä, vaikka vallanpitäjäorganisaatiota ei enää sanotakaan valtioksi. Joku tai jotkut yhteiskunnassa aina laativat säännöt ja ylläpitävät niiden noudattamista.

Sinun määritelmäsi mukaan se olisi kyllä valtio, mutta anarkokapitalismi-termin mukaisen määritelmän mukaan ei.

Se on ihan sama, millä määritelmillä asioille annetaan nimiä. Anarkokapitalistinen "yksityinen" oikeusjärjestelmä on käytännössä sama asia, näyttelee yhteiskunnassa samaa kantavaa roolia kuin reaalimaailmassa valtioksi kutsuttu organisaatio. 

[MattiL]

Se, että anarkokapitalistista oikeusyhteisöä ei kutsuta valtioksi, ei ole käytännön ero, vaan pelkkää sanamagiaa.

Kielenkäyttö on käytännön ero. Toki valtio on lähinnä sanamagiaa, johon yllättävän monet uskovat.

Valtioissa harjoitetaan niin kapitalismia kuin sosialismiakin, mutta anarkiaa niissä ei harjoiteta.

Valtion on hyvin vaikea harjoittaa kapitalismia, koska määritelmän mukaan kapitalismi on yksityisomistukseen perustuva järjestelmä, kun taas valtio ei ole yksityinen vaan julkinen. Valtio voi kyllä periaatteessa kunnioittaa kapitalistisia ihmisoikeuksia kuten yksityistä omistusoikeutta, kehollista itsemääräämisoikeutta ja sopimusvapautta, mutta käytännössä en tiedä minkään valtion kunnioittaneen. Murray Rothbardin määritelmän mukaan valtio verottaa, joten valtio, joka ei verottaisi, voitaisiin laskea jo anarkokapitalismiksi. Tosin Ayn Rand kannatti valtiota, joka ei verota, ja hän vastusti anarkismia jyrkästi.

Koko anarkokapitalismi näyttää siis olevan pelkkää sanamagiaa ja kehäpäätelmiä.

Ei suinkaan, vaan valtio on sanamagiaa ja kehäpäätelmiä.

Määritelmän mukaan anarkokapitalistinen yhteiskunta ei olisi valtio vaan anarkistinen.

Mikä siitä tekee yhteiskunnan?

Yhteiskunta on samalla lailla performatiivinen käsite kuin valtiokin eli yhteiskunta on sellainen ihmisten yhteisö, jota kutsutaan yhteiskunnaksi. Yleensä yhteiskunnaksi lasketaan kansallisvaltion hallitsema ihmisryhmä tai kansakunta.

Valtiovalta lakkaa olemasta, jos se lakkaa olemasta valtio ja se muuttuu yksityiseksi hallinnoksi.

Eihän se valta minnekään häviä, vaikka vallanpitäjäorganisaatiota ei enää sanotakaan valtioksi. Joku tai jotkut yhteiskunnassa aina laativat säännöt ja ylläpitävät niiden noudattamista.

Tietty autoritaarinen valta saattaa kyllä hävitä, jos valtio lakkautetaan. Toki valtaa yhteiskunnassa aina käytetään.

Sinun määritelmäsi mukaan se olisi kyllä valtio, mutta anarkokapitalismi-termin mukaisen määritelmän mukaan ei.

Se on ihan sama, millä määritelmillä asioille annetaan nimiä. Anarkokapitalistinen "yksityinen" oikeusjärjestelmä on käytännössä sama asia, näyttelee yhteiskunnassa samaa kantavaa roolia kuin reaalimaailmassa valtioksi kutsuttu organisaatio.

Käytännössä suurin ero on juuri siinä, että anarkokapitalistinen yksityinen oikeusjärjestelmä kunnioittaa kapitalistisia ihmisoikeuksia.

[MattiL]

Onko siis päätelmäsi se, että anarkokapitalismia ei voi vastustaa olematta sosialisti, fasisti, militaristi, islamisti...

Yleensä ihmisillä on jokin aatteellinen syy vastustaa anarkokapitalismia eivätkä he vastusta sitä vain jostain oikusta.

Eikö ole mitään mahdollista olla ihan tavallinen Jussi ja vastustaa kaaosta, koska kaikki perusasiat ovat kunnossa?

Jos luulee, että anarkokapitalismi on kaaosta, silloin on tyypillisesti konservatiivi, joka haluaa säilyttää vanhan järjestelmän ja pelkää muutosta irrationaalisesti. Toki periaatteessa voisi omata rationaalisia perusteita pitää anarkokapitalismia kaaoksena ja siksi vastustaa sitä, mutta en usko, että sellaisia perusteita on.

[MattiL]

Vapaa markkinataloutesi toisi tänne maailmalta varkaat ja onnenonkijat. Tämän suhteen sinä ja Stubb, ette varmaan päätänne käännä, vaikka Helsingistä katoaisi kaikki irtain.

USA:ssa kokeiltiin melko vapaata maahanmuuttopolitiikkaa 1900-luvun alkuun saakka ja se toimi aika hyvin. On siksi perusteetonta uskoa, että vapaa maahanmuuttopolitiikka toisi kovin paljon varkaita. Vapaassa markkinataloudessa varkauksia voitaisiin estää paremminkin kuin nykyisessä sosialistisessa valtiossa, jonka julkisen tilan politiikkaan kuuluu varkaiden päästäminen joka paikkaan. Onnenonkiminen on ihmisoikeus, joka taataan jopa USA:n perustuslaissa, enkä pidä sen vastustamista mielekkäänä.

Muistatko ollenkaan mistä Vantaa-Helsinki tapauksesta puhuttiin. Siinä oli kysymys kummankin alun perin omasta energiantuottolaitoksesta, joista toinen onneton myi. Mitenkäs P-Korea liittyy tähän; sehän on monarkian ja despotismin yhdistelmä kombinoituna militarismiin ja nationalismiin. Kyse siellä ei edelleenkään ole minkään sortin sosialismista, miksi sinulle pitää toistaa asioita vai onko lähimuisti heikko? Hong Kongia taas vertaamme Pohjoismaihin, jotka me kummatkin tunnustamme ainakin jonkin verran sosialistisiksi. Ismi-väittelyssä et voi ottaa esimerkeiksi kuin niitä, jotka molemmat väittelyn osapuolet noteeraavat ja hyväksyvät täyttävän ismin ehdot. Muutoin väittelet jotain muuta vastaan kuin sitä, kenelle kirjoitat.

Tuotantovälineiden sosialistinen omistus ei tuo onnea, kuten Pohjois-Korean esimerkki osoittaa. Sinun mielestäsi Helsingissäkään kyse ei ole sosialismista, joten Pohjois-Korea on siinä mielessä sama asia sinulle. Kannatat joka tapauksessa samanlaista juche-ideologiaa kuin Pohjois-Korea, jossa tuotantovälineiden kansallinen ja demokraattinen omistus tuo onnen.

Natsi-Saksassa valtion varallisuus kasvoi; eikös me Saksasta puhuttu eikä juutalaisten varallisuudesta, joka pääsi uuteen kotiin kansallissosialistien kassaholveihin. Orjatalous ja pakkovalta ei ajan mittaan olekaan tuottava - tässä olen ehdottomasti samaa mieltä. Se sopii kuitenkin kriisitilanteisiin, jossa tarvitaan äärimmäisiä ratkaisuja. Kaikki tilanteet eivät ole ceteris paribus -tavalla selvitettävissä eikä humaanein opein. Joskus tilanne on jo valmiiksi ratkaisijalle mahdoton ratkaista "laillisin" keinoin.

Valtion varallisuus ei mittaa väestön onnellisuutta suoraan vaan pikemminkin päinvastoin. Saksassa asui juutalaisia, joiden varallisuus ei kasvanut. Olen samaa mieltä siitä, että jossain kriisitilanteessa pakkovalta voi olla tarpeen, mutta käytännössä sellainen politiikka ei kannata, koska se johtaa pakkovaltaan liian usein. Orjataloutta sen sijaan minun mielestäni ei milloinkaan tarvita, jos siihen ei lueta verotusta, joka voi olla sotataloudessa tarpeen.

BBC on tunnetusti oikeiston ja anglosaksien äänitorvi, joka pyrkii esittämään myös vasemmistolaista vaihtoehtoa. Propagandaa se kyllä suoltaa, kuten Jugoslavian sodan aikoihinkin näimme.

En ole ennen kuullut kenenkään sanovan BBC:tä oikeiston äänitorveksi, mutta varmaan se äärivasemmistolaisten mielestä onkin. Britannia on anglosaksinen maa, joten olisi kummallista, jos se ei olisi anglosaksien äänitorvi.

[EL SID]

Muut ihmiset ovat todistaneet, että asevelvollisuudesta aiheutuu suuria vaihtoehtoiskustannuksia ja että vapaaehtoisia voidaan palkata tarvittava määrä ja että tuottavampia vapaaehtoisia ei edes tarvita yhtä paljon kuin vastahakoisia asevelvollisia. Sinä voit tutustua noihin todistuksiin.

ja tähän riittä sinun sanasi? ilman linkkejä.....

Minun sanani ei tietenkään riitä. The Economic Costs and the Political
Allure of Conscription http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/eri/hecer/disc/106/theecono.pdf Voit itsekin etsiä linkkejä. Trollina et vain ole kiinnostunut asiallisesta keskustelusta.

mennäänpä keskustelun periaatteisiin; jos olet eri mieltä, on sinun tehtäväsi etsiä asiaan kuuluva lähdeaineisto, ei minun.
Tutustuin linkkisi pintapuolisesti. Miten kehtaat edes väittää sen kumoavan minun linkittämäni tutkimuksen?

en vaan pidän hauskaa uskontosi kustannuksella.

Et siis ymmärrä edes suomen kieltä. Dogmaattisena valtiouskovaisena pidät rationaalisia toisinajattelijoita uskovaisina.

sinulle anarkokapitalismista on muododtunut jo uskonto. Olen jo monesti tuonut esille sen, kuinka puolustat sitä samankaltaisin argumentin kuin monet lahkolaiset omai uskontojaan.

sin barren hallinnon? eiköhän asialla olleet somaliklaanit

USA syöksi vallasta islamilaisten tuomioistuimien liiton, jonka jälkeen terroristijärjestö Al Shabaab otti vallan.

voit kysyä asiaa vaikka meidän somalaeilta: mikä ero?  eli so what?

ja tähän tilasto, jonka pystyt osoittamaan oikeaksi, ai niin, anarkokapitalistisessa somaliassa ei ole hallitusta, joka tekisi maastaan yhtää tilastoa.

Tilastoja osataan tehdä ilman valtiotakin, vaikka sinulle sosialistille se on mahdoton ajatus.

In fact,
dilaal fees are lower on the Somali side of the cross-border trade than they are on the Kenyan
side, indicating that thievery is more problematic in Kenya, which has a government, than in
Somalia.

http://www.peterleeson.com/better_off_stateless.pdf
Better Off Stateless:
Somalia Before and After Government Collapse
Peter T. Leeson
Department of Economics
West Virginia University

ja kuten homasit, somalian kohdalla kyse on arvioinnista?

entä jos vapaustaistelun tyranniaa vastaan käyvät asevelvolliset, kuten suomessa 1918?

Silloin kyse on mahdollisesti turhan autoritaarisesta vapaustaistelusta.

[/quote]

ai oliko sinun mielestäsi suomen vapautuminen neuvostoliitosta turha?


En pidä sinun hölynpölyäsi minään ja jatkan tässä aiheessa vain, koska saan naureskella vastauksillesi. Nyt pukkaa kiirus päälle, mutta palaan asiaa.

[MattiL]

Minun sanani ei tietenkään riitä. The Economic Costs and the Political
Allure of Conscription http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/eri/hecer/disc/106/theecono.pdf Voit itsekin etsiä linkkejä. Trollina et vain ole kiinnostunut asiallisesta keskustelusta.

mennäänpä keskustelun periaatteisiin; jos olet eri mieltä, on sinun tehtäväsi etsiä asiaan kuuluva lähdeaineisto, ei minun.
Tutustuin linkkisi pintapuolisesti. Miten kehtaat edes väittää sen kumoavan minun linkittämäni tutkimuksen?

Jos olisit kiinnostunut keskustelemaan asiallisesti, voisit itsekin etsiä aineistoa, mutta trollina et tietenkään halua tehdä niin.
Et ole linkittänyt mitään tutkimusta vaan puolustusministeriön uutisen. Tuossa linkittämässäni artikkelissa kerrottiin, että asevelvollisuudella on vaihtoehtoiskustannuksia, joista puolustusministeriön uutisessa ei kerrottu mitään. Puolustusministeriö ei lainkaan ota huomioon asevelvollisuuden vaihtoehtoiskustannuksia, vaikka ne ovat taloustieteilijöiden mukaan tärkein syy vastustaa asevelvollisuutta. Tuossa artikkelissa kumottiin myös muut puolustusministeriön propagandassaan käyttämät asevelvollisuuden perustelut.

sinulle anarkokapitalismista on muododtunut jo uskonto. Olen jo monesti tuonut esille sen, kuinka puolustat sitä samankaltaisin argumentin kuin monet lahkolaiset omai uskontojaan.

Sinä intät jatkuvasti tuollaisia herjaavia ja valheellisia väitteitä, koska sinulla ei ole mitään rationaalisia argumentteja valtiososialismin puolesta, jota puolustat uskovaisen kiihkolla.

sin barren hallinnon? eiköhän asialla olleet somaliklaanit

USA syöksi vallasta islamilaisten tuomioistuimien liiton, jonka jälkeen terroristijärjestö Al Shabaab otti vallan.

voit kysyä asiaa vaikka meidän somalaeilta: mikä ero?  eli so what?

Tuo kertoo, että USA:n interventiot eivät ole parantaneet Somalian tilannetta, vaikka niin väität.

ja tähän tilasto, jonka pystyt osoittamaan oikeaksi, ai niin, anarkokapitalistisessa somaliassa ei ole hallitusta, joka tekisi maastaan yhtää tilastoa.

Tilastoja osataan tehdä ilman valtiotakin, vaikka sinulle sosialistille se on mahdoton ajatus.

In fact,
dilaal fees are lower on the Somali side of the cross-border trade than they are on the Kenyan
side, indicating that thievery is more problematic in Kenya, which has a government, than in
Somalia.

http://www.peterleeson.com/better_off_stateless.pdf
Better Off Stateless:
Somalia Before and After Government Collapse
Peter T. Leeson
Department of Economics
West Virginia University

ja kuten homasit, somalian kohdalla kyse on arvioinnista?

Joka tapauksessa tuo osoittaa, että Somaliassa varkauksia tehdään vähemmän kuin Keniassa.

entä jos vapaustaistelun tyranniaa vastaan käyvät asevelvolliset, kuten suomessa 1918?

Silloin kyse on mahdollisesti turhan autoritaarisesta vapaustaistelusta.

ai oliko sinun mielestäsi suomen vapautuminen neuvostoliitosta turha?

Ei tietenkään. Suomi olisi kuitenkin ehkä voinut vapautua Neuvostoliitosta myös ilman asevelvollisuutta tai joku muu maa vastaavassa tilanteessa.

En pidä sinun hölynpölyäsi minään ja jatkan tässä aiheessa vain, koska saan naureskella vastauksillesi. Nyt pukkaa kiirus päälle, mutta palaan asiaa.

Dogmaattisena valtiososialistina pidät siis kaikkea ideologiasi vastaista hölynpölynä. Myönnät siis olevasi trolli, joka ei edes yritä keskustella asiallisesti.

[MattiL]

Jaa, tämä on tätä, että jos olet millinkin vasemmalle Ayn Randista niin olet sosialisti - ellei sitten tässä anarkokapitalistisessa versiossa Ayn Randkin ole jonkin sortin sosialisti.

Tuo on asiatonta irvikuvan lyömistä.

Ja kaikki toimii teoriassa, ja käytännöllä ei merkitystä, koska ei ole koskaan kokeiltu niin kuin teoriassa pitäisi (eikä sellaista laboratorio-maailmaa koskaan tulekaan, jossa tämä olisi mahdollista).

Käytännöllä on minulle päinvastoin hyvin suuri merkitys. Kannatan kapitalismia juuri siksi, että toimii käytännössä toisin kuin sosiaalidemokratia. Vapaata markkinataloutta on kokeiltu maailmassa miljoonia vuosia ja se on toiminut empirian mukaan paremmin kuin sosiaalidemokratia.

Kapitalismi on valvottuna ratkaissut ihmisluonnon lyhytnäköisyyden, pelokkuuden ja aggression valjastamalla ne tuotannontekijöiksi - tässä se toki on ollut tehokkaampi kuin kaikki valtiososialistiset versiot, jotka pyrkivät valjastamaan ihmisluonnon rationaalisuuden ja suunnitelmallisuuden tuotannontekijöiksi (ei mikään ihme että tuli vararikko). Mitä valvomattomampi kapitalismi on sitä enemmän pääoma keskittyy, ja minne keskittyy pääoma, keskittyy valta, minne valtaa keskittyy, siellä se korruptoi. Eli mitä valvomattomampi ja säännöstelemättömämpi kapitalismi on, sitä lyhyempi elinikä sillä on. Anarko-kapitalismin elinikä olisi tässä mielessä ehkä n. 15 minuuttia.

Tuo pääoman kasautumishypoteesi on marxismia ja se on kumottu, koska sitä ei ole käytännössä esiintynyt Marxin teorian mukaisesti. Päinvastoin sosialistipoliitikkojen harjoittama kapitalismin valvonta ja tuotanto keskittää pääoman ja vallan.

[sivullinen.]

Vapaata markkinataloutta on kokeiltu maailmassa miljoonia vuosia [...]

Käsitteet kasvavat tarpeen mukaan. Vapaata markkinataloutta on kokeiltu maailman kaikkeudessa miljardeja vuosia - otaksun?

Tässä ketjussa alkoivat jo tarinat kiertää kehää. Taas päästiin pohtimaan onko ihmisjoukko, joka säätää ja jakaa oikeutta, valtio vai vain "yhteiskunta". Siitä keskusteltiin jo sivulla kaksi. Mitään uutta ei keskusteluun näytä tällä kertaa tulevan. Anarkokapitalismin uskonnollinen luonne ei salli asioiden purkamista todellisiksi yksinkertaisiksi merkityksiksi. Sillä silloin niiden koko järjettömyys paljastuisi. Myös keskustelu siitä missä, jos missään, on anarkokapitalismia ollut olemassa, on täysin umpikujassa. Jankkaaminen on kuitenkin jo Hommassa erittäin tunnettu käännytysmuoto. Siksi keskustelua on syytä jatkaa samoilla linjoilla. Ei sodassakaan se voita joka taistelee oikean asian puolesta, vaan se joka on viimeisenä elossa.

Kolmannen kerran.
Anarkokapitalismi on oksymoron.
Se on vaatii sekä valtion olemattomuuden; anarkian, että valtion olemassa olon. Sillä kapitalismia ei voi olla ilman omaisuuden suojaa, ja omaisuuden suojan antajaa kutsumme valtioksi.

Sanan mielettömän luonteen takia emme ikinä pysty järjellisesti päättelemään siitä mitään. Loogisesti selitettynä tosi ja epätosi eivät voi olla olemassa samaan aikaan. Jos näin kuitenkin on, niin "järjellinen päättely" eli logiikka ei toimi. Voimme siksi keskustella vain asian uskonnollisesta puolesta. Uskonnon mystinen luonne sallii sisäiset ristiriitaisuudet. Emme myöskään voi löytää mistään todellisesta maailmasta esimerkkiä anarkokapitalismista. Todellinen maailma on looginen; se ei voi sisältää ristiriitaa. Keskustelusta voi siten ammentaa vain metafyysisiä iloja; keskusteleminen keskustelun vuoksi luo yhteenkuuluvuuden tunnetta, opettaa peräänantamattomuutta ja ennen kaikkea luo sisältöä internetin ihmeelliseen maailmaan.

[MattiL]

Käsitteet kasvavat tarpeen mukaan. Vapaata markkinataloutta on kokeiltu maailman kaikkeudessa miljardeja vuosia - otaksun?

Ei varmaan miljardeja vuosia, koska niin kauan ei ole ollut maailmassa älykkäitä olentoja, jotka pystyvät tekemään kauppaa.

Tässä ketjussa alkoivat jo tarinat kiertää kehää. Taas päästiin pohtimaan onko ihmisjoukko, joka säätää ja jakaa oikeutta, valtio vai vain "yhteiskunta". Siitä keskusteltiin jo sivulla kaksi. Mitään uutta ei keskusteluun näytä tällä kertaa tulevan. Anarkokapitalismin uskonnollinen luonne ei salli asioiden purkamista todellisiksi yksinkertaisiksi merkityksiksi. Sillä silloin niiden koko järjettömyys paljastuisi. Myös keskustelu siitä missä, jos missään, on anarkokapitalismia ollut olemassa, on täysin umpikujassa. Jankkaaminen on kuitenkin jo Hommassa erittäin tunnettu käännytysmuoto. Siksi keskustelua on syytä jatkaa samoilla linjoilla. Ei sodassakaan se voita joka taistelee oikean asian puolesta, vaan se joka on viimeisenä elossa.

Anarkokapitalismi ei ole luonteeltaan uskonnollinen ja sen luonne sallii asioiden purkamisen todellisiksi yksinkertaisiksi merkityksiksi. Anarkokapitalismin järjettömyys on pelkästään inttämäsi väite etkä ole pystynyt vastaamaan vastaväitteisiin. Älä jankkaa vaan vie keskustelu korkeammalle tasolle.

Sanan mielettömän luonteen takia emme ikinä pysty järjellisesti päättelemään siitä mitään. Loogisesti selitettynä tosi ja epätosi eivät voi olla olemassa samaan aikaan. Jos näin kuitenkin on, niin "järjellinen päättely" eli logiikka ei toimi. Voimme siksi keskustella vain asian uskonnollisesta puolesta. Uskonnon mystinen luonne sallii sisäiset ristiriitaisuudet. Emme myöskään voi löytää mistään todellisesta maailmasta esimerkkiä anarkokapitalismista. Todellinen maailma on looginen; se ei voi sisältää ristiriitaa. Keskustelusta voi siten ammentaa vain metafyysisiä iloja; keskusteleminen keskustelun vuoksi luo yhteenkuuluvuuden tunnetta, opettaa peräänantamattomuutta ja ennen kaikkea luo sisältöä internetin ihmeelliseen maailmaan.

Sanan mieletön luonne on pelkästään jankkaamasi väite. Sinä et pysty järjellisesti päättelemään siitä mitään, koska et pysty ymmärtämään anarkokapitalismi-sanan merkitystä. Viisaammat kyllä pystyvät. Anarkokapitalismi ei sisällä mitään loogista ristiriitaa. Anarkokapitalismi ei ole uskonto, joten sillä ei ole varsinaisesti uskonnollista puolta eikä mystistä luonnetta. Voimme löytää todellisesta maailmasta esimerkkejä anarkokapitalismista, koska valtiot eivät ole pystyneet puuttumaan kaikkeen ihmisten toimintaan.

[Karkka]

En pääse luultavasti pariin viikkoon osallistumaan keskusteluun, mutta heitänpä kuitenkin sellaisen väitteen, että elämme jatkuvassa anarkokapitalismissa. Koko maailma elää. Ja väitänpä jopa, että sosialismi on vain ja ainoastaan anarkokapitalismin tuote. Sosialismia ei olisi ilman anarkokapitalismia, mutta anarkokapitalismia on ollut ennen sosialismia.

Milloin Suomesta muuten tuli sosialistinen, anarkokapitalismin sijaan. Tiedän, että on vaikeaa määritellä tiettyä hetkeä, mutta joskus "kamelin selkä" on luonnollisesti katkennut. Milloin tämä hetki oli?

Koitan palata aiheeseen taas muuton jälkeen.

Eikö ole luonnollista, että nykyinen maailmantilanne on anarkokapitalismin tuotosta? Sehän oli ensimmäinen yhteiskuntajärjestelmä ja oikeastaan edelleen elämme siinä. Se ettei kaikilla ole päätäntävaltaa kaikista omista asioista on aivan luonnollista anarkokapitalismissa.

Ihmettelen, että nuristaan siitä, ettei omat avut riitä vapauttamaan itseä anarkokapitalismin ikeestä. Ja sitten syytetään sosialismia. Kai ajatus tulee siitä, että ei ymmärretä, että vauraus siirtyy sukupolvelta toiselle. Jos joku ihminen omistaa maata, hän luultavasti siirtää sen eteenpäin jälkeläisilleen. Jos joku ihminen omistaa poliittista valtaa (muiden suostuttelukykyä), hän luultavasti siirtää siitä saadut hedelmät eteenpäin jne.

Pitäisikö kaikki avut aina tasata ihmisen kuollessa? Vai onko tässä taas poliittinen eliitti, joka kahmii valtaa ja vaurautta muiden kustannuksella? Kerro, vaikka MattiL, miksi he eivät saa kahmia valtaa, jos muut heidän "alistamat" ihmiset siihen lankeavat? Eikö tuokin ole aivan sallittu tulonhankkimismenetelmä? Verottaa muita ja kerätä hilloa? Ei kai sinusta, sillä sinulla ei ole rahkeita sitä vastustaa. Kovin ikävää, että sinua alistetaan. Niin se vain menee meidän kaikkien maailmassa. Kannattaa tottua siihen tai hakeutua itse alistajaksi ja hunajan kerääjäksi niinkuin kunnon anarkokapitalisti tekisi. Sen sijaan nämä anarkokapitalismit aina vain vouhkaavat siitä, etteivät syntyneet omasta mielestään täydelliseen maailmaan. Saahan sitä nurista, mutta saattaisi olla tuottoisampaa tehdä jotakin muuta. Jatkuvassa anarkokapitalismissa kun kuitenkin elämme.

[Antti-Kristiina]

Kapitalismi on valvottuna ratkaissut ihmisluonnon lyhytnäköisyyden, pelokkuuden ja aggression valjastamalla ne tuotannontekijöiksi - tässä se toki on ollut tehokkaampi kuin kaikki valtiososialistiset versiot, jotka pyrkivät valjastamaan ihmisluonnon rationaalisuuden ja suunnitelmallisuuden tuotannontekijöiksi (ei mikään ihme että tuli vararikko). Mitä valvomattomampi kapitalismi on sitä enemmän pääoma keskittyy, ja minne keskittyy pääoma, keskittyy valta, minne valtaa keskittyy, siellä se korruptoi. Eli mitä valvomattomampi ja säännöstelemättömämpi kapitalismi on, sitä lyhyempi elinikä sillä on. Anarko-kapitalismin elinikä olisi tässä mielessä ehkä n. 15 minuuttia.

Tuo pääoman kasautumishypoteesi on marxismia ja se on kumottu, koska sitä ei ole käytännössä esiintynyt Marxin teorian mukaisesti. Päinvastoin sosialistipoliitikkojen harjoittama kapitalismin valvonta ja tuotanto keskittää pääoman ja vallan.

Tuota, katsopa ympärillesi. Triviaalina esimerkkinä, mistäpä muusta esimerkiksi Applen ja Samsungin välisessä patenttikiistassa olisi kyse, kuin siitä, että valta ja pääomat tietyllä alalla ovat keskittyneet jo liian harvojen käsiin liian keskittyneesti. Sosialismi ei varmastikaan ole ratkaisu tähän ongelmaan, mutta tosiasia on se, että vapaan kapitalismin looginen johtopäätelmä on se, että pääomat, siis resurssit, ja sitenollen myös valta, keskittyvät yhä vain harvempien käsiin. Lex Nokia on toinen vastaava triviaali esimerkki vastaavasta keskittymästä.

Väittämästäsi huolimatta en voi olla katsomatta, että suhtaudut anarkokapitalismiin kuin uskontoon; dogmaattisesti ja kyseenalaistamatta.