Anarkokapitalismi

[MattiL]

puolustusministeriön laskelmat ovat siis mielestäsi nyt "uskonnollista propagandaa".. jatka vain samalla linjalla, olen saanut aiheesta jo monet naurut   

Puolustusministeriön julkilausumassa ei ollut mitään laskelmaa eikä tieteellistä tutkimusta, joten se oli ideologinen eli uskonnollistyyppinen.

[EL SID]

puolustusministeriön laskelmat ovat siis mielestäsi nyt "uskonnollista propagandaa".. jatka vain samalla linjalla, olen saanut aiheesta jo monet naurut   

Puolustusministeriön julkilausumassa ei ollut mitään laskelmaa eikä tieteellistä tutkimusta, joten se oli ideologinen eli uskonnollistyyppinen.

huvitetaan muitakin: laitetaan linkki tutkimukseen, joka mattil;n mielestä on uskonnollistyyppinen:

http://www.defmin.fi/?589_m=4432&s=47

[EL SID]

ai kaadoit? minkä kohdan osoitit vääräksi?

Osoitin vääräksi kohdan, että asevelvollisuus tulee halvaksi, ja kohdan, että palkka- ja vapaaehtoisarmeija on väistämättä pieni.

milloin? linkki kohtaan!

Lainaus käyttäjältä: EL SID - 25.08.2012, 23:44:46
kuuluuko uskontoosi myös USAn nimittäminen paholaisen valtioksi?
Minulla ei ole mitään uskontoa.

miksii sitten kiihkoilet ja puolustat anarkokapitalismia kuin uskontoa?

Lainaus käyttäjältä: EL SID - 25.08.2012, 23:44:46
sääliksi käy joskus amerikkalaisia, vaqikka he kuinka yrittäivät auttaa toista hädässä, fanaatikot väittävät heidän vain yritävän vahvistaa hegemoniaansa.
Minä en ole fanaatikko enkä väitä heidän yrittävän vain vahvistaa hegemoniaansa: kyllä he ehkä vilpittömästi uskoivat, että USA:n hegemonia Somaliassa auttaisi somaleja.

¨

väitätkö, ettei olisi auttanut?

Lainaus käyttäjältä: EL SID - 25.08.2012, 23:44:46
USAn esiinousu oli patriotismia. Jälleen esimerkki uskonnollisesta takinkäännöksestä: mikä on muille militaristista propagandaa, on sinulle argumentaatio.
Minulla ei ole mitään uskontoa eikä takinkääntöä. Minulla ei ole mitään sellaista patriotismia vastaan, joka vain puolustaa vapautta. USA:n patriotismi ei kylläkään ollut noin puhtoista, mutta ehkä se kuitenkin oli parempi vaihtoehto kuin Britannian ylivalta.

nyt alka logiikkasi heittää. miksi muuksi kutsuisit tilannetta, jossa jokin asia on muiden kirjoituksina uskonnollista propagandaa mutta sinun kirjoituksena argumentti?

[MattiL]

kuten jo olen tuonut esille, kuinka monta kertaa tämä pitää jankata uskonpropagandaa täynnä olevaan päähäsi? sillä ei ole merkitystä, koska meille riittäisi oman oikeusistuimen päätökset, eikö olisi olemassa vastamahtia, joka pakottaisi meidät noudattamaan muiden päätöksiä. Kymppi vetoa, ettet vieläkään tajunnut.

Sinä vain fanaattisena tieteellisenä sosialistina pidät kaikkia erimielisiä uskovaisina. Intät vain, että ei olisi olemassa vastamahtia, joka pakottaisi teidät noudattamaan muiden päätöksiä. Reaalimaailmassa et ole mitään potentaatti, joka voi pakottaa kaikki muut mielivaltaansa. Oman kenguruoikeutesi päätökset eivät siis riittäisi mihinkään.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 22:33:16
Lainaus
Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 21:43:34
Liikuttavalla tavlla sekoitat nyt isänmaallisuuden, jota kutsut militaristiseksi propagandaksi ja isänmaallisuuteen kuuluvat velvollisuudet. Ihminen käy armeijan ja puolustautuu, koska hän on isänmaallinen. Sama koski suojeluskuntaa ja valkokaartia: minunkin isäpaappani liittyi suojeluskuntaan ja, otti osaa kevään 1918 kansannousuun pohjanmaalla ja vapaussotaan, koska hän oli isänmaallinen mies. Ei siksi, että hän olisi halunnut suojella jonkun toisen omaisuutta. Anarkokapitalismissa nuo aatteet puuttuvat.
sama koskee poliisia: he ovat valtio virkamiehiä, mutta anarkokapitalismissa he olisivat yksityisiarmeijan sotilaita, joidan tehtävänä on suojella palkanmaksajaa. Ja kuten historia on osoittanut, palkkasoturit eivät ole koskaan olleet kovinkaan luotettavia. Jos rikkaaalla on kotonaan kymmenen yksityisarmeijan sotilasta, minä jengineni tunkeudun sisälle ylivoimalla, ja vaikkapa tapan heistä kaksi ja annan muille minuutin aikaa poistua, he lähtevät, koska eivät piittaa kuolla jonkun omaisuuden vuoksi. polisi ei tee näin, koska hän on valtion virkamies, ja hänen oletetaan tekevän velvollisuutensa.
En kutsu kaikkea isänmaallisuutta militaristiseksi propagandaksi. Suojeluskunnan yksi tarkoitus oli myös puolustaa toisen omaisuutta kommunismilta. Anarkokapitalismista tuskin isänmaallisuus puuttuisi tai heti häviäisi, jos sitä olisi olemassa anarkokapitalismin perustamisen aikaan. Valtion virkamiehenä poliisin tehtävänä on suojella palkanmaksajaansa samalla tavalla kuin anarkokapitalismissa yksityisen vartijan ja etsivän tehtävänä on suojella palkanmaksajaansa. Poliisin vastine anarkokapitalismissa ei siis ole yksityisarmeijan sotilas vaan yksityinen vartija tai etsivä. Historia ei ole osoittanut, että palkkasoturit eivät ole koskaan olleet kovinkaan luotettavia, vaan esimerkiksi USA:ssa siirryttiin palkka-armeijaan 70-luvulla eikä armeija ole muuttunut epäluotettavammaksi vaan pikemminkin päinvastoin. USA:n puolustuksessa on nykyään myös yksityisiä puolustusyhtiöitä toiminnassa eivätkä ne ole epäluotettavampia kuin asevelvolliset aikoinaan. Yksityiset turva-alan työntekijät ovat yleensä valmiita kuolemaan työssään: he ovat tehneet sellaisen päätöksen ottaessaan työn vastaan. Valtion virkamies ei ole luotettavampi kuin yksityinen työntekijä, vaan tuollainen uskomuksesi on perusteeton. Myös yksityisen työntekijän oletetaan tekevän velvollisuutensa.


ei edelleenkään pidä paikkansa: suojeluskunnat perustettiin pohjanmaalle missä ei edes ollut punakaarteja niemenomaan itsenäistymistarkoitsuta varten. Virallinen syy oli vapaapalokuntatoiminta. Juuri nämä suiojeluskunnat vapauttivat pohjanmaan tammisunnuntaina 1918 ja olivat perusta valkoiselle armeijalle. Itse asiassa monet, kuten oma esi-isni tapasivat punaisia vasta kun joukot lähestyivät tamperetta, ensimmäiset yhteenotot käytiin venäläisten kanssa.
Miten niin ei pidä paikkaansa? Suojeluskuntien tavoitteena oli siis itsenäinen valtio, joka suojelisi toisen omaisuutta ulkomaiselta neuvostokommunismilta. Tuo ei siis mitenkään ole ristiriidassa väitteitteni kanssa.

tyypillinen uskonnollinen takinkääntö: "vaikka sanoin toista, se ei ole ristiriidassa ensimmäisen julistukseni kanssa... "

Sinä nyt intät, että sanoin toista, vaikka et edes kerro miten.

valtioitten sodat ovat laillisia, ja niitä koskevat geneven sopimusten pelisäännöt. yksityisten sotia ne eivät koske. jos saat vartiofirman sotilaan vangiksi, voit teloittaa hänet saman tien. USAn armeijan sotilas on sotavanki, jolla on sotavangin oikeudet. Ero on maksajassa.

Myös anarkokapitalismissa yksityisten sodat voisivat olla laillisia samalla tavalla ja voisi olla vastaavanlainen sopimus. Nykyinen valtion monopoli ei mitenkään kerro, että anarkokapitalismissa tilanne olisi jotenkin aivan erilainen.

sen köyhän kannalta, jonka rikas käskee ammattiarmeijansa tappaa tilanne ei ole parempi. lisäksi anarkokapilalismissa tuon sotilas ei edes jouisi oikeuteen: rikkaalla olisi yksityinen oikeus, joka antaisi sotilaiden tehdä mitä huvittaa. Sillä, että suurin osa kansasta olisi toista mieltä ei ole merkitystä: rikkaalle riittää, että hänen oma armeijansa tottelee häntä.

Kukaan yksityishenkilö ei ole niin rikas, että hän voi hevin voittaa aseellisesti koko muun yhteiskunnan. Sen sijaan valtio on rikas ja mahtava ja helposti tappaa köyhiä.

etkö tosiaankaan ole kuullut blakwaterin ja eräiden ministerien yhteyksistä?

Ai mistä?

eipäs nyt hupsutella: anarkokapitalismissa rikas haluaa tietyn öljykentän ennen kilpailijoita. hän kokoaa yksitysisarmeijan ja valtaa sen. tappioden määrän luin sotilasartikkelista ja syiden listalla oli sotilaiden huono laatu, koskien juuri sodan loppuvaihetta. alkuvaiheessa suuurimmat taiiot olivat huonot varusteet. siinä välissä paras aines lähti pois irakista...

USA:n seikkailu Irakissa ei ole ollut taloudellisesti kannattavaa öljykentän valtausta vaan se on tullut valtavan kalliiksi ilman juuri mitään hyötyä. Anarkokapitalismissa tuollainen seikkailu olisi paljon epätodennäköisempi.

irakissa ei juurikaan ollut halukkaitabpuolustamaan husseinia. tulos olisi voinut olla toisin, jos USA olisn hyökännyt ranskaan...

Ihmiset ovat harvemmin halukkaita puolustamaan orjatyövoimana sosialismia.

yksityisten turvapalvelujen tason näkee kehitysmaissa, kuten brasilisaasa tai etelä-afrikassa: he eivät juuri liiku klaanien tai mafian hallitsemilla alueilla. Nigeriassakin suurin ongelma on, että öljymiesten turvaksi värvätyt pakkaavat lähtemään takaisin, kun joku on saanut tarkka-ampuja kivääristä luodin otsaansa.

Klaanihallinto on yksityinen samalla tavalla kuin yksityinen turvapalvelu. Mafiakaan ei ole mikään valtio.

nyt siis pääsemme anarkokapitalismin kovaan ytimeen. systeemi siis pitää sisällään klaanisotia, yksityisarmeijoita yhteenottoineen ja keskinäistä sotaa. kuten toin jo esille, saattaisin alkaa kannatamaan sitä, koska sen avulla saisin olla "tosipaskamainen jätkä", ja perustelut löytyvät tuolta.

Sinä vain intät, että anarkokapitalismi on sama asia kuin klaanihallinto, vaikka minä olen eri mieltä. Anarkokapitalismissa tuskin olisi niin paljon yhteenottoja ja sotia, koska ei olisi valtion monopolia, joka sen rahoittaa ja pakottaa.

olen siis valtiopalvola, en enää militaristipropagandan uhri, jota kehuitv isänmaallisten ihmisten olevan?

Valtionpalvontaan usein liittyy juuri militarismi niin kuin sinunkin tapauksessasi.

[sivullinen.]

irakissa ei juurikaan ollut halukkaitabpuolustamaan husseinia. tulos olisi voinut olla toisin, jos USA olisn hyökännyt ranskaan...

Ihmiset ovat harvemmin halukkaita puolustamaan orjatyövoimana sosialismia.

Omaa uskontoaan tai aatettaan ihmiset ovat usein kovin halukkaita puolustamaan. Kerronko mistä löytyy kymmenen sivua todistusaineistoa?

[EL SID]

kuten jo olen tuonut esille, kuinka monta kertaa tämä pitää jankata uskonpropagandaa täynnä olevaan päähäsi? sillä ei ole merkitystä, koska meille riittäisi oman oikeusistuimen päätökset, eikö olisi olemassa vastamahtia, joka pakottaisi meidät noudattamaan muiden päätöksiä. Kymppi vetoa, ettet vieläkään tajunnut.

Sinä vain fanaattisena tieteellisenä sosialistina pidät kaikkia erimielisiä uskovaisina. Intät vain, että ei olisi olemassa vastamahtia,joka pakottaisi teidät noudattamaan muiden päätöksiä. Reaalimaailmassa et ole mitään potentaatti, joka voi pakottaa kaikki muut mielivaltaansa. Oman kenguruoikeutesi päätökset eivät siis riittäisi mihinkään.

reaalimaailmassa ei tarvitsekaan alistaa koko maailmaa. riittää että hallitset tarpeeksi suuren tilan sikaillaksesi rauhassa.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - 25.08.2012, 23:39:22
Lainaus
Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 22:33:16
Lainaus
Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 21:43:34
Liikuttavalla tavlla sekoitat nyt isänmaallisuuden, jota kutsut militaristiseksi propagandaksi ja isänmaallisuuteen kuuluvat velvollisuudet. Ihminen käy armeijan ja puolustautuu, koska hän on isänmaallinen. Sama koski suojeluskuntaa ja valkokaartia: minunkin isäpaappani liittyi suojeluskuntaan ja, otti osaa kevään 1918 kansannousuun pohjanmaalla ja vapaussotaan, koska hän oli isänmaallinen mies. Ei siksi, että hän olisi halunnut suojella jonkun toisen omaisuutta. Anarkokapitalismissa nuo aatteet puuttuvat.
sama koskee poliisia: he ovat valtio virkamiehiä, mutta anarkokapitalismissa he olisivat yksityisiarmeijan sotilaita, joidan tehtävänä on suojella palkanmaksajaa. Ja kuten historia on osoittanut, palkkasoturit eivät ole koskaan olleet kovinkaan luotettavia. Jos rikkaaalla on kotonaan kymmenen yksityisarmeijan sotilasta, minä jengineni tunkeudun sisälle ylivoimalla, ja vaikkapa tapan heistä kaksi ja annan muille minuutin aikaa poistua, he lähtevät, koska eivät piittaa kuolla jonkun omaisuuden vuoksi. polisi ei tee näin, koska hän on valtion virkamies, ja hänen oletetaan tekevän velvollisuutensa.
En kutsu kaikkea isänmaallisuutta militaristiseksi propagandaksi. Suojeluskunnan yksi tarkoitus oli myös puolustaa toisen omaisuutta kommunismilta. Anarkokapitalismista tuskin isänmaallisuus puuttuisi tai heti häviäisi, jos sitä olisi olemassa anarkokapitalismin perustamisen aikaan. Valtion virkamiehenä poliisin tehtävänä on suojella palkanmaksajaansa samalla tavalla kuin anarkokapitalismissa yksityisen vartijan ja etsivän tehtävänä on suojella palkanmaksajaansa. Poliisin vastine anarkokapitalismissa ei siis ole yksityisarmeijan sotilas vaan yksityinen vartija tai etsivä. Historia ei ole osoittanut, että palkkasoturit eivät ole koskaan olleet kovinkaan luotettavia, vaan esimerkiksi USA:ssa siirryttiin palkka-armeijaan 70-luvulla eikä armeija ole muuttunut epäluotettavammaksi vaan pikemminkin päinvastoin. USA:n puolustuksessa on nykyään myös yksityisiä puolustusyhtiöitä toiminnassa eivätkä ne ole epäluotettavampia kuin asevelvolliset aikoinaan. Yksityiset turva-alan työntekijät ovat yleensä valmiita kuolemaan työssään: he ovat tehneet sellaisen päätöksen ottaessaan työn vastaan. Valtion virkamies ei ole luotettavampi kuin yksityinen työntekijä, vaan tuollainen uskomuksesi on perusteeton. Myös yksityisen työntekijän oletetaan tekevän velvollisuutensa.


ei edelleenkään pidä paikkansa: suojeluskunnat perustettiin pohjanmaalle missä ei edes ollut punakaarteja niemenomaan itsenäistymistarkoitsuta varten. Virallinen syy oli vapaapalokuntatoiminta. Juuri nämä suiojeluskunnat vapauttivat pohjanmaan tammisunnuntaina 1918 ja olivat perusta valkoiselle armeijalle. Itse asiassa monet, kuten oma esi-isni tapasivat punaisia vasta kun joukot lähestyivät tamperetta, ensimmäiset yhteenotot käytiin venäläisten kanssa.
Miten niin ei pidä paikkaansa? Suojeluskuntien tavoitteena oli siis itsenäinen valtio, joka suojelisi toisen omaisuutta ulkomaiselta neuvostokommunismilta. Tuo ei siis mitenkään ole ristiriidassa väitteitteni kanssa.

tyypillinen uskonnollinen takinkääntö: "vaikka sanoin toista, se ei ole ristiriidassa ensimmäisen julistukseni kanssa... "
Sinä nyt intät, että sanoin toista, vaikka et edes kerro miten.

etkö muista kirjoituksiasi: olet pitänyt itsenäisestä valtiosta diggavia militaristipropaganda uhrina, nyt ne ovatkin anarkokapitalismin edelläkävijöitä, mkoska suojelivat suomea kommunismilta! ja väität ettei kyseessä ole takinkääntö?

Lainaus käyttäjältä: EL SID - 25.08.2012, 23:39:22
valtioitten sodat ovat laillisia, ja niitä koskevat geneven sopimusten pelisäännöt. yksityisten sotia ne eivät koske. jos saat vartiofirman sotilaan vangiksi, voit teloittaa hänet saman tien. USAn armeijan sotilas on sotavanki, jolla on sotavangin oikeudet. Ero on maksajassa.
Myös anarkokapitalismissa yksityisten sodat voisivat olla laillisia samalla tavalla ja voisi olla vastaavanlainen sopimus. Nykyinen valtion monopoli ei mitenkään kerro, että anarkokapitalismissa tilanne olisi jotenkin aivan erilainen.

anarkokapitalismissa kaikki sodat ovat laillisia, aina löytyy oikesuistuin joka hyväksyy sen. jollei, perustetaan uusi.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - 25.08.2012, 23:39:22
sen köyhän kannalta, jonka rikas käskee ammattiarmeijansa tappaa tilanne ei ole parempi. lisäksi anarkokapilalismissa tuon sotilas ei edes jouisi oikeuteen: rikkaalla olisi yksityinen oikeus, joka antaisi sotilaiden tehdä mitä huvittaa. Sillä, että suurin osa kansasta olisi toista mieltä ei ole merkitystä: rikkaalle riittää, että hänen oma armeijansa tottelee häntä.
Kukaan yksityishenkilö ei ole niin rikas, että hän voi hevin voittaa aseellisesti koko muun yhteiskunnan. Sen sijaan valtio on rikas ja mahtava ja helposti tappaa köyhiä.

eipäs hupsutella, nykysodat maksavat, koska sotijaosapuolet, siis yleensä länsi ajattelee siviilejä. anarkolapitalismissa rikas yksityinen varustaa  helposti 50 000 miehen armeijan, varustaa sen kaasu ja neutrinipommeibn ja valtaa isionkin valtion, ohjeena tappaa kaikki, jotka eivät alistu. teknologia se on joka jyllää.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - 25.08.2012, 23:39:22
etkö tosiaankaan ole kuullut blakwaterin ja eräiden ministerien yhteyksistä?
Ai mistä?

kuten on tuotu jo esille, luet, mutta et ymmärrä lukenaasi silloin kun kohta sotii uskonnollista vakaumustasi vastaan...

Lainaus käyttäjältä: EL SID - 25.08.2012, 23:39:22
eipäs nyt hupsutella: anarkokapitalismissa rikas haluaa tietyn öljykentän ennen kilpailijoita. hän kokoaa yksitysisarmeijan ja valtaa sen. tappioden määrän luin sotilasartikkelista ja syiden listalla oli sotilaiden huono laatu, koskien juuri sodan loppuvaihetta. alkuvaiheessa suuurimmat taiiot olivat huonot varusteet. siinä välissä paras aines lähti pois irakista...
USA:n seikkailu Irakissa ei ole ollut taloudellisesti kannattavaa öljykentän valtausta vaan se on tullut valtavan kalliiksi ilman juuri mitään hyötyä. Anarkokapitalismissa tuollainen seikkailu olisi paljon epätodennäköisempi.

ja irakissa ei olisi vieläkään edes jotenkuten toimivaa demokratiaa? ai niin, se ei ole sinulle merkityksellistä, koska se ei ole anarkiaa, jossa klaanit tappelkisivat kapitalismista henkeen ja vereen

Lainaus käyttäjältä: EL SID - 25.08.2012, 23:39:22
yksityisten turvapalvelujen tason näkee kehitysmaissa, kuten brasilisaasa tai etelä-afrikassa: he eivät juuri liiku klaanien tai mafian hallitsemilla alueilla. Nigeriassakin suurin ongelma on, että öljymiesten turvaksi värvätyt pakkaavat lähtemään takaisin, kun joku on saanut tarkka-ampuja kivääristä luodin otsaansa.
Klaanihallinto on yksityinen samalla tavalla kuin yksityinen turvapalvelu. Mafiakaan ei ole mikään valtio.

jälleen kerran takinkääntö: olet pitänyt mahdottominan minun kirjoituksiani omasta klaanista, joka ryöstää kaiken minkä saa muilta, mutta nyt hyväksyt sen osaksi anarkokapitalismia

Lainaus käyttäjältä: EL SID - 25.08.2012, 23:39:22
nyt siis pääsemme anarkokapitalismin kovaan ytimeen. systeemi siis pitää sisällään klaanisotia, yksityisarmeijoita yhteenottoineen ja keskinäistä sotaa. kuten toin jo esille, saattaisin alkaa kannatamaan sitä, koska sen avulla saisin olla "tosipaskamainen jätkä", ja perustelut löytyvät tuolta.
Sinä vain intät, että anarkokapitalismi on sama asia kuin klaanihallinto, vaikka minä olen eri mieltä. Anarkokapitalismissa tuskin olisi niin paljon yhteenottoja ja sotia, koska ei olisi valtion monopolia, joka sen rahoittaa ja pakottaa.

mitä sekoilet? juuri yläpuolella väität, että klaanihallinto on yksityinen  alleviivasin kohdan

Lainaus käyttäjältä: EL SID - 25.08.2012, 23:39:22
olen siis valtiopalvola, en enää militaristipropagandan uhri, jota kehuitv isänmaallisten ihmisten olevan?
Valtionpalvontaan usein liittyy juuri militarismi niin kuin sinunkin tapauksessasi.

tulihan se sieltä, lisää vielä se yksi uus-sana minkä olet keksinyt "sosialistifasismi"

[Tuomas3]

Reaalimaailmassa myös Niemiset, Virtaset, Vataset, Koistiset, Kankaanliemiset ja Saariset vastustavat anarkokapitalismia. Sitä vastustavat myös valkoiset, punaiset, vihreät, keltaiset, mustat ja ylipäänsä terve järki. Yhteiskunnassamme ainakin 99,999% vastustaa taatusti anarkokapitalismiasi. Jostain syystä valitsit juuri sosialistit, fasistit ja militaristit vastustajiksi. Toisin sanoen tarkoituksenasi oli leimata vastaväittelijää. Olisit yhtä hyvin voinut sanoa, että keynesiläiset, monetaristit ja merkantilistit vastustavat anarkokapitalismia.

En usko, että anarkokapitalismia vastustaa noin suuri osuus. Eivät esimerkiksi lapset sitä vastusta. Tarkoituksenani oli identifioida vastaväittäjän aate keskustelun analyysin vuoksi, mikä on asiallista keskustelua. Keynesiläiset, monetaristit ja merkantilistit eivät muuten välttämättä vastusta anarkokapitalismia, koska se politologiaan kuuluvana aatteena ei ole niiden talousteorioiden kanssa ristiriidassa.

Kannatat siis varmaan lasten äänioikeutta .

Anarkokapitalismi on kaikkien noiden vastainen, koska mainitsemani talousteoriat pohjautuvat valtioon, jota anarkokapitalismissa ei ole.

[Tuomas3]

Arvoliberalismin ja talousliberalismin välinen tuollainen ero on perusteetonta sosialistipropagandaa. Talousliberalismikin nimittäin tarkoittaa yksilönvapautta: taloudellinen vapaus ja kapitalismi ovat yksilönvapautta, koska yksilönvapauteen kuuluu oikeus päättää omaisuudestaan ja kehostaan ja tehdä vapaasti sopimuksia. Arvoliberalismi ei voi käytännössä toteutua kaikissa malleissa, koska totaalisen vallan keskittäminen esimerkiksi sosialistiselle valtiolle ei toteuta yksilönvapautta sosialistien utopiasta huolimatta.

No kansantaloustieteen peruskurssilla sitten opit, ettei arvoliberaalia ja liberalistista taloupolitiikkaa tule sekoittaa keskenään. Moni talousliberaali ei sitä paitsi ole lainkaan arvoliberaali. Jostain syystä täällä nuo keskustan pummitkin ovat vapaampia (ajan ja jopa rahankäytön suhteen) kuin talousvapauden ykkösen Hong Kongin matalapalkkaluokkaiset (working poor).

Miten tuo köyhyysraja määritellään? Ilmeisesti tuloerot ovat siis siellä suuremmat, mutta se ei ole objektiivisesti ottaen niin huono juttu, vaikka sosialistien mielestä se osoittaa kapitalismin kauheuden. Hongkongin kansantulo henkeä kohti on niin paljon suurempi kuin Suomen, että absoluuttista köyhyyttä siellä ei ole niin paljon kuin tuloerot osoittaisivat.

Yksi tapa on suhteellinen, jolloin köyhyysraja on 60 prosenttia mediaanitulosta. Hong Kongissa esiintyy tosin myös absoluuttista köyhyyttä. Lukutaidottomia Hong Kongissa on jopa 8%, kun taas Suomessa 0%; nämä tuskin voivat olla kovinkaan monella mittarilla edes kohtuutuloisia.
http://www.edu.vantaa.fi/vasamanet/sisalto/historia123/tilastot/tilasto38.htm

Valtionyhtiöiden myynnit voivat päinvastoin nostaa valtion tuloja verotulojen lisääntymisen ja verovarojen käytön vähenemisen ansiosta. Tuotantovälineiden valtiollinen omistus ei ole tuottavaa teidän sosialistien uskosta huolimatta: Neuvostoliitossa tuottavuus ei ollut huipussaan, vaikka sosialistisen ideologiasi mukaan olisi pitänyt olla

No Suomessa kävi joka tapauksessa toisin. Halvalla myytiin ja nyt tuotannon voitto menee yksityisiin taskuihin ympäri maailman, joista vain pieni osa tulee veroina takaisin. Helsingin kaupunki on myös hyvä esimerkki siitä, kuinka energialaitos kannatti pitää yhteisomistuksessa. Vantaa myi omansa (josta Hki osti n.40%) ja tuhlasi rahansa. Stadissa tuotantolaitos tuottaa voittoa hamaan loppuunsa asti ja tienaavatpa nyt myös Vantaan energialla.

Tuotantovälineiden omistus on ollut erittäin tuottavaa totalitäärisessä sosialismissa ja kansallissosialismissa. Suuria tuotantomääriä tuli tehokkaasti ja halvalla. Tällaisten valtioiden ongelmat ovat pienten innovaatioiden puuttuminen ja sitä kautta elämänlaadun putoaminen suhteessa vapaaseen yrittämiseen. Esim. NL:lla oli maailman kehittyneimmät avaruusasemat, mutta ei kunnon paistinpannuja.

Suomalainen työtön on onneton, koska ei saa työtä, joten työttömyys ei tuo onnea, vaikka saisi vähän lohdutusrahaa työttömyyskorvauksesta. Työtön määritelmän mukaan haluaa työtä eikä ole mieluummin sosiaaliturvan varassa. Sosiaaliturvan varassa elävä on työvoiman ulkopuolella, jos hän ei halua työtä. Matalapalkka-alat hyödyttävät koko yhteiskuntaa. Riistokapitalismi on sosialistinen termi, joka ei ole mielekäs. Ei ole mitään riistoa, jos työnantaja maksaa vähemmän palkkaa kuin sosialisti haluaa.

Suomalainen työtön olisi todennäköisesti onnettomampi, jos joutuisi tekemään työtä nälkäpalkalla. Mahdollisuus onneen on parempi sillä, jolla on enemmän aikaa ja enemmän rahaa käytettäväksi. Ei kai tässä nyt aleta miettimään suomalaisten ja honkkareiden psyykettä; menee varmaan molemmilta puoskaroinniksi. Matalapalkka-alat eivät todellakaan hyödytä sitä lukutaidotonta köyhää, jonka palkka riittää hädin tuskin asumiseen ja elämiseen. Tämän vuoksi anarkokapitalismia ei haluta, koska se toisi tuollaista kurjuutta. Riistokapitalismi tarkoittaa sitä, kun joku ottaa kaiken hyödyn toisen työpanoksesta. Sinun mallillesi se on varmaan ok, muttei minun. Tämän työntekijät yleensä estävät liittymällä ammattiliitoiksi ja vaatimalla palkkaa suurena joukkona. Kehumasi rautarouva muuten hajotti ammattiliittoja väkivallalla ja vankeusrangaistuksilla; se sopii varmaan myös anarkokapitalismiin. Työläiset laitettiin töihin uhkaamalla ja unionipomot kiven sisään. Ei kuulosta kovin vapaalta.

[MattiL]

Huomaan sen. Juttusi tulvivat isi-konditionaaleja ja muita weasel wordejä, käytännössä Russelin teepannuja, joiden todenmukaisuutta tai -vastaisuutta on kenenkään hankala osoittaa. Et lopulta varsinaisesti väitä paljon mitään, sillä kaikki on yhtä jättimäistä höpömaailman konditionaalia, joka leviää muodottomiksi mitättömyyksiksi avoimessa maailmassa: anarkokapitalismissa saattaisi olla tavalla X, mutta voisi olla toisinkin tai ehkä jopa olla olemattakin. Zenimpää saa hakea.

Hypoteettisesta tulevaisuudesta on vaikea sanoa mitään kovin varmaa. Kyse on kuitenkin asiasta, jota voi analysoida yhteiskuntatieteen keinoin, joten kyse ei ole Russellin teepannusta. Tulevaisuuden ennustaminen yhteiskuntatieteen avulla on tunnetusti vaikeata.

Koska rikoksista ja pettämisestä rankaisemiseen ei enää ole kaikille toimijoille ylivertaista "ulkoista" valtiota, niin rangaistukset joudutaan mallissa jakamaan toimijoiden itsensä kesken ja toimesta. Tästä seuraa se, että optimistrategia anarkomarkomaailman toimijoille on jonkinlainen tit-for-tat. Tästä taas seuraa se tit-for-tatin ongelma, ettei systeemi kestä montaakaan muiden kannalta ikävällä eli itsekkäällä ja yhteistyökyvyttömällä strategialla toimivaa, koska he haittaavat yhteistyötä tekevien hyvinvointia ja pakottavat internet-trollien tapaan kaikki toimimaan tavallaan ja tasollaan ja kuitenkin usein hakkaavat uudet tulokkaat kokemuksellaan ja rutiinillaan. Esimerkiksi Dawkinsilla on peliteoreettista haaraa valottava pätkä youtubessa. Mutta Dawkinsikin on varmaan ihan selvä sosialisti, joten hänen juttunsa voi ohittaa jo sillä perusteella.

Kaikille toimijoille ylivertainen ulkoinen valtio ei ole toistaiseksi ollut saatavilla, koska esimerkiksi Jeesus Kristus ei ole palannut maan päälle hallitsemaan ihmisiä. Paremman puutteessa valtiot ovat joutuneet turvautumaan juuri tuohon tit-for-tatiin. Psykopaattien osuus väestöstä ei ole kovin suuri, joten tit-for-tat yleensä toimii. En tietenkään väitä Dawkinsia sosialistiksi peliteorian perusteella.

Anarkomarkoilusi voisi osoittaa toimivaksi lähinnä siten kuin Dawkins videolla toteaa: pitää olla kriittinen massa yhteistyössä toimivia. Et kuitenkaan ole mitenkään viitannut siihen, miten tuollainen kriittinen massa saadaan aikaan. Heittosi jäävät tasolle "maailmanrauha on kiva juttu", koska kaikki ovat hyvistä ja ylevistä tavoitteista (kuten vapauksista) samaa mieltä. Ongelma on tavoitteiden saavuttamisen keinot -- kuten varmaan itse libertaarien Individualism vs. Collectivism -videoilta olet katsonut tai muista lähteistä lukenut. Tällaisenaan anarkomarkoilu menee samaan roskakasaan kuin kommunismi. Ei toimi käytännössä.

Kriittinen massa saadaan helposti aikaan, koska suurin osa ihmisistä on normaaleja eikä psykopaatteja. Kaikkien ei tarvitse olla hyvistä ja ylevistä tavoitteista yhtä mieltä, vaan riittää, että tarpeeksi suuri osa ihmisistä kannattaa anarkokapitalismia ja pitää sitä yllä. En ole katsonut noita Individualism vs. Collectivism -videoita. Anarkokapitalismi ei ole yhtä epärealistista kuin kommunismi, koska anarkokapitalismissa ei ole epärealistista talousteoriaa eli kommunismia. Anarkokapitalismi on nykyisin epärealistinen vain siksi, että useimmat ihmiset ja varsinkin valtioiden johto ovat valmiita käyttämään väkivaltaa anarkokapitalistista aluetta vastaan. Jos riittävän suuri osa ihmisistä alkaisi kannattaa anarkokapitalismia, tuo väkivalta ei enää pystyisi murskaamaan anarkokapitalistista yhteiskuntaa.

[MattiL]

No kansantaloustieteen peruskurssilla sitten opit, ettei arvoliberaalia ja liberalistista taloupolitiikkaa tule sekoittaa keskenään. Moni talousliberaali ei sitä paitsi ole lainkaan arvoliberaali.

Minä en ole käynytkään tieteellisen sosialismin peruskurssia, joka voisi tosiaan olla mielenkiintoinen. Kerrotaanko siellä tosiaankin, että liberalistinen talouspolitiikka ei ole yksilönvapautta vaan riistokapitalismia? Missä tuollaisia kursseja pidetään? Johdonmukainen talousliberaali kannattaa yksilönvapautta, mutta hän voi kannattaa henkilökohtaisessa elämässään konservatiivista arvomaailmaa.

Jostain syystä täällä nuo keskustan pummitkin ovat vapaampia (ajan ja jopa rahankäytön suhteen) kuin talousvapauden ykkösen Hong Kongin matalapalkkaluokkaiset (working poor).

Miten niin vapaampia? Pummi voi haluta työpaikan mutta ei saa. Sinun määritelmäsi mukaan sosialistipoliitikkojen mielivalta päättää alamaisen kehosta ja omaisuudesta on vapautta, kun taas yksilön vapaus päättää omasta kehostaan ja omaisuudestaan on orjuutta.

Yksi tapa on suhteellinen, jolloin köyhyysraja on 60 prosenttia mediaanitulosta. Hong Kongissa esiintyy tosin myös absoluuttista köyhyyttä. Lukutaidottomia Hong Kongissa on jopa 8%, kun taas Suomessa 0%; nämä tuskin voivat olla kovinkaan monella mittarilla edes kohtuutuloisia.
http://www.edu.vantaa.fi/vasamanet/sisalto/historia123/tilastot/tilasto38.htm

Suomessakin on absoluuttista köyhyyttä. Hongkongissa on paljon maahanmuuttajia, jotka voivat olla lukutaidottomia.

No Suomessa kävi joka tapauksessa toisin. Halvalla myytiin ja nyt tuotannon voitto menee yksityisiin taskuihin ympäri maailman, joista vain pieni osa tulee veroina takaisin. Helsingin kaupunki on myös hyvä esimerkki siitä, kuinka energialaitos kannatti pitää yhteisomistuksessa. Vantaa myi omansa (josta Hki osti n.40%) ja tuhlasi rahansa. Stadissa tuotantolaitos tuottaa voittoa hamaan loppuunsa asti ja tienaavatpa nyt myös Vantaan energialla.

Valtiomonopolistinen sosialismi ei tule edulliseksi alamaiselle, joka joutuu kärsimään tehottomasta tuotannosta ja veroista, joita peritään myyntitulojen sijasta ja laitoksen investointeihin, ja kalliista hinnoista. Kunta tuhlaa rahansa joka tapauksessa, koska sosialismi ei toimi. Mistä päättelet, että Helsingissä tuotantovälineiden kunnallinen omistus kannattaa? Yksityisen voitto ei sitä osoita, koska sosialistinen inhosi kapitalismia kohtaan ei ole mikään tieteellinen todiste.

Tuotantovälineiden omistus on ollut erittäin tuottavaa totalitäärisessä sosialismissa ja kansallissosialismissa. Suuria tuotantomääriä tuli tehokkaasti ja halvalla. Tällaisten valtioiden ongelmat ovat pienten innovaatioiden puuttuminen ja sitä kautta elämänlaadun putoaminen suhteessa vapaaseen yrittämiseen. Esim. NL:lla oli maailman kehittyneimmät avaruusasemat, mutta ei kunnon paistinpannuja.

Tuossa juuri näkyy, että olet marxisti. Neuvostoliitto ja natsi-Saksa eivät olleet maailman rikkaimpia maita, koska tuottavuus oli heikko eli tuotantovälineiden omistus ei ollut tuottavaa ja suuria tuotantomääriä ei tullut tehokkaasti ja halvalla. Innovaatioiden puuttuminen on vain yksi heikkous. Neuvostoliitto sijoitti paljon resursseja avaruusasemiin, mutta se ei johtunut siitä, että vapaassa markkinataloudessa ne eivät olisi voineet olla kehittyneempiä, vaan siitä, että länsimaiden valtionmonopolit eivät sijoittaneet yhtä paljon ja yksityiset yrittäjät eivät päässeet markkinoille, jotka vielä olisivat ehkä olleet aika pienet.

Suomalainen työtön olisi todennäköisesti onnettomampi, jos joutuisi tekemään työtä nälkäpalkalla. Mahdollisuus onneen on parempi sillä, jolla on enemmän aikaa ja enemmän rahaa käytettäväksi. Ei kai tässä nyt aleta miettimään suomalaisten ja honkkareiden psyykettä; menee varmaan molemmilta puoskaroinniksi. Matalapalkka-alat eivät todellakaan hyödytä sitä lukutaidotonta köyhää, jonka palkka riittää hädin tuskin asumiseen ja elämiseen. Tämän vuoksi anarkokapitalismia ei haluta, koska se toisi tuollaista kurjuutta. Riistokapitalismi tarkoittaa sitä, kun joku ottaa kaiken hyödyn toisen työpanoksesta. Sinun mallillesi se on varmaan ok, muttei minun. Tämän työntekijät yleensä estävät liittymällä ammattiliitoiksi ja vaatimalla palkkaa suurena joukkona. Kehumasi rautarouva muuten hajotti ammattiliittoja väkivallalla ja vankeusrangaistuksilla; se sopii varmaan myös anarkokapitalismiin. Työläiset laitettiin töihin uhkaamalla ja unionipomot kiven sisään. Ei kuulosta kovin vapaalta.

Mistä päättelet, että suomalainen työtön olisi todennäköisesti onnettomampi, jos saisi työtä markkinapalkalla? Tuollainen henkilö ei ole oikeasti työtön vaan sosiaalipummi, koska hän ei halua ottaa vastaan työtä markkinahinnalla. Sosiaalitukia voidaan muuten maksaa myös työssäkäyville köyhille, jos halutaan, vaikka Suomessa poliitikot mieluummin pitävät ihmiset passiivisina. Matalapalkka-alat hyödyttävät köyhiä, koska ne ovat usein heille paras vaihtoehto, jonka he valitsevat työttömyyden sijasta. Sinä teet nyt sosialistisen utopiavirheen kauhistelemalla sitä, että reaalikapitalismi ei ole utopia, ja kuvittelemalla sosialistisen utopian todelliseksi vaihtoehdoksi. Ihmiset eivät halua anarkokapitalismia usein juuri siksi, että he uskovat valtiososialistisen utopian olevan mahdollinen. Riistokapitalismi sinä, että joku ottaa kaiken hyödyn toisen työpanoksesta, tarkoittaisi nollapalkkaa, jota vapaassa markkinataloudessa ei juuri esiinny. Sinun kannattamassasi Suomen sosialismissa valtio kuitenkin pakottaa ihmisiä palkattomaan työhön. Sinä siis kannatat riistokapitalismia enkä minä. Sinulla on sosialistinen harha, että vapaassa markkinataloudessa palkkaa ei lainkaan maksettaisi, jos riistokapitalismia työntekijät eivät estä liittymällä ammattiliitoiksi ja vaatimalla palkkaa suurena joukkona. Todellisuudessahan vapaassa markkinataloudessa palkkataso asettuu yleensä markkinavoimien ansiosta oikealle tasolle eikä ammattiliittoja tarvita. Minä en tietenkään kannata ammattiliittojen hajottamista väkivallalla ja vankeusrangaistuksilla eikä se ole anarkokapitalismia vaan valtion politiikkaa. Sinun mielestäsi oli varmaan kauheata uhkaamista, kun Thatcher ei jatkanut vanhaa sosialistista mallia, joka olisi vienyt Britannian Kreikan tielle.

[MattiL]

Kannatat siis varmaan lasten äänioikeutta .

En.

Anarkokapitalismi on kaikkien noiden vastainen, koska mainitsemani talousteoriat pohjautuvat valtioon, jota anarkokapitalismissa ei ole.

Eivät ne välttämättä perustu valtioon, koska myös yksityinen rahaa liikkeelle laskeva pankki voi harjoittaa monetarismia ja yksityinen yhteisö voi harjoittaa keynesiläisyyttä tai merkantilismia.

[MattiL]

reaalimaailmassa ei tarvitsekaan alistaa koko maailmaa. riittää että hallitset tarpeeksi suuren tilan sikaillaksesi rauhassa.

Omalla tilalla sikailu ei välttämättä ulkopuolisia haittaa. Jos kuitenkin yrittäisi alistaa jonkun ulkopuolisen, hän voisi puolustautua ja saada apua.

etkö muista kirjoituksiasi: olet pitänyt itsenäisestä valtiosta diggavia militaristipropaganda uhrina, nyt ne ovatkin anarkokapitalismin edelläkävijöitä, mkoska suojelivat suomea kommunismilta! ja väität ettei kyseessä ole takinkääntö?

En ole pitänyt itsenäisestä valtiosta pitäviä välttämättä militaristipropagandan uhreina, jos he nimittäin eivät usko militarismiin. Olen vain kertonut, että asevelvollisuuden kannattaminen on militarismia. Kyseessä ei siis ole mikään takinkääntö.

anarkokapitalismissa kaikki sodat ovat laillisia, aina löytyy oikesuistuin joka hyväksyy sen. jollei, perustetaan uusi.

Tuo ei ole ollenkaan realistista, koska kenguruoikeuksilla ei olisi uskottavuutta.

eipäs hupsutella, nykysodat maksavat, koska sotijaosapuolet, siis yleensä länsi ajattelee siviilejä. anarkolapitalismissa rikas yksityinen varustaa  helposti 50 000 miehen armeijan, varustaa sen kaasu ja neutrinipommeibn ja valtaa isionkin valtion, ohjeena tappaa kaikki, jotka eivät alistu. teknologia se on joka jyllää.

Nykysodissa kuolee paljon siviilejä, joten heitä ei paljon ajatella. Kaasu- ja neutronipommien valmistus voitaisiin estää myös anarkokapitalismissa. Ydinaseiden leviäminen on johtanut päinvastoin siihen, että niitä ei ole käytetty sodassa vuoden 1945 jälkeen, jolloin USA:lla oli vielä ainoa ydinasearsenaali.

kuten on tuotu jo esille, luet, mutta et ymmärrä lukenaasi silloin kun kohta sotii uskonnollista vakaumustasi vastaan...

Miten niin en? Minulla ei ole mitään uskonnollista vakaumusta, joka saisi minut palvomaan valtiota, vaan päinvastoin sinulla on.
Yksityisten puolustusyhtiöiden nykyinen mahdollinen huono työntekijäaines ei ole mikään argumentti anarkokapitalismia vastaan, koska anarkokapitalismissa ei olisi mitään valtion armeijaa, johon hyvät sotilaat hakeutuisivat.

ja irakissa ei olisi vieläkään edes jotenkuten toimivaa demokratiaa? ai niin, se ei ole sinulle merkityksellistä, koska se ei ole anarkiaa, jossa klaanit tappelkisivat kapitalismista henkeen ja vereen

Irakin demokratia ei näytä olevan irakilaisten kannalta niin paljon parempi kuin Saddamin hallinto, että sota olisi kannattanut. Irakin valtio on edelleen autoritaarinen näet. Minusta demokratia on yleensä parempi vaihtoehto kuin diktatuuri, mutta sen vuoksi ei välttämättä kannata käydä kovin veristä ja kallista sotaa. Sinä jaksat inttää irvikuvaasi, että anarkokapitalismi muka olisi sama asia kuin klaanisota.

jälleen kerran takinkääntö: olet pitänyt mahdottominan minun kirjoituksiani omasta klaanista, joka ryöstää kaiken minkä saa muilta, mutta nyt hyväksyt sen osaksi anarkokapitalismia

Tuossa ei ole mitään takinkääntöä, koska en ole sanonut klaanihallinnon olevan anarkokapitalismia vaan yksityistä ja koska sinun epärealistinen klaanitarinasi on aivan eri asia.

mitä sekoilet? juuri yläpuolella väität, että klaanihallinto on yksityinen  alleviivasin kohdan

Yksityinen on eri asia kuin anarkokapitalistinen. Klaanihallinto ja anarkokapitalismi ovat minusta kaksi eri yksityisen hallinnon vaihtoehtoa.

tulihan se sieltä, lisää vielä se yksi uus-sana minkä olet keksinyt "sosialistifasismi"

En muista tuollaista sanaa koskaan käyttäneeni.

[MattiL]

Omaa uskontoaan tai aatettaan ihmiset ovat usein kovin halukkaita puolustamaan. Kerronko mistä löytyy kymmenen sivua todistusaineistoa?

En tietenkään kiistä tuota. Väite asevelvollisuusarmeijan erityisestä urhoollisuudesta verrattuna vapaaehtoisarmeijaan on kuitenkin myytti.

[Hagbard]

Anarkokapitalistinen yhteiskunta on oksymoroni, koska anarkokapitalismissa ei ole mitään yhteistä, kaikki on yksityistä. Anarkokapitalsimi on jo aivan lähtökohdiltaan sisäisesti ristiriitainen malli, koska se perustuu omistukseen, jota ei voi olla olemassa ilman yhteisiä lakeja, jotka määrittelevät omistuksen.

Äärimmilleen viedyssä kapitalismissa ei ole mitään yhteistä omaisuutta, mutta silti on yhteiset lait, kaikki pelaavat samoilla säännöillä.  Anarkokapitalismissa ei ole edes niitä. Ilman yhteisiä lakeja ei voi olla rahatalouttakaan eikä täten myöskään kapitalismia.  Koko anarkokapitalismi on siis käsitteenä oksymoroni.

Tietenkin voit aina väittää, että voi olla yksityisiä oikeus- ja rahajärjestelmiä, mutta ne taas poikkeavat valtiosta ainoastaan niistä käytetyn nimityksen perusteella, käytännössä ne ottaisivat yhteiskunnassa valtion roolin. Niiden yksityisyys olisi hyvinkin teoreettista ja kyseenalaista, koska niiden tarkoitus on nimenomaan tuottaa yhteiskunnan pohjaksi jotain yhteistä.  Yksityisesti omistettu oikeus- tai rahajärjestelmä rinnastuu diktatuurivaltioon, yhteisomistettu muistuttaa enemmän demokratiaa. 

[MattiL]

Anarkokapitalistinen yhteiskunta on oksymoroni, koska anarkokapitalismissa ei ole mitään yhteistä, kaikki on yksityistä. Anarkokapitalsimi on jo aivan lähtökohdiltaan sisäisesti ristiriitainen malli, koska se perustuu omistukseen, jota ei voi olla olemassa ilman yhteisiä lakeja, jotka määrittelevät omistuksen.

Anarkokapitalismissa on kyllä yhteistä oikeuskäsitys yksityisestä omistusoikeudesta ja kehollisesta itsemääräämisoikeudesta. Yhteinen ja yksityinen eivät siis ole ristiriidassa. Omistus voi olla olemassa myös ilman yhteisiä lakeja, jotka määrittelevät omistuksen, minkä osoittaa jo nykyinen globaali kapitalismi. Anarkokapitalismissa eri ihmiset voisivat kyllä kuulua samaankin oikeusjärjestelmään.

Äärimmilleen viedyssä kapitalismissa ei ole mitään yhteistä omaisuutta, mutta silti on yhteiset lait, kaikki pelaavat samoilla säännöillä.  Anarkokapitalismissa ei ole edes niitä. Ilman yhteisiä lakeja ei voi olla rahatalouttakaan eikä täten myöskään kapitalismia.  Koko anarkokapitalismi on siis käsitteenä oksymoroni.

Kyllä anarkokapitalismissa määritelmän mukaan olisi samat säännöt eli anarkokapitalismin periaatteet ja myös samat lait monessa tapauksessa. Rahatalous ei vaadi yhteisiä lakeja vaan ulkomaankauppa on mahdollinen kapitalismissa ilman yhteisiä lakeja. Kaikki kauppa ei kuitenkaan olisi ulkomaankauppaa anarkokapitalismissa.

Tietenkin voit aina väittää, että voi olla yksityisiä oikeus- ja rahajärjestelmiä, mutta ne taas poikkeavat valtiosta ainoastaan niistä käytetyn nimityksen perusteella, käytännössä ne ottaisivat yhteiskunnassa valtion roolin. Niiden yksityisyys olisi hyvinkin teoreettista ja kyseenalaista, koska niiden tarkoitus on nimenomaan tuottaa yhteiskunnan pohjaksi jotain yhteistä.  Yksityisesti omistettu oikeus- tai rahajärjestelmä rinnastuu diktatuurivaltioon, yhteisomistettu muistuttaa enemmän demokratiaa.

Olen samaa mieltä siitä, että yksityinen käsitteenä poikkeaa valtiollisesta vain niistä käytetyn nimityksen verran. Anarkokapitalismissa kuitenkaan määritelmän mukaan ei olisi mitään valtiota. Käytännössä valtiot ovat aina perustuneet johonkin antikapitalistiseen ideologiaan ja niiden politiikka on siksi ollut antikapitalistista, mikä poikkeaa anarkokapitalismista. Yksityinen oikeus ja raha voivat hyvin olla yhteisessä käytössä eikä siinä ole mitään teoreettista eikä kyseenalaista. Yksityinen omistus ei ole välttämättä yksinomistusta, joka tosiaan rinnastuu diktatuuriin, vaan usein omistajia on useita ja käytössä yritys- tai yhdistysdemokratia. Diktatuurivaltiossa tosin diktaattori sanelee toisille ihmisille näiden kehoa ja omaisuutta koskevan lain, mikä anarkokapitalismissa ei olisi asian laita, koska toisilla ihmisillä olisi kehollinen itsemääräämisoikeus ja yksityinen omistusoikeus.

[MattiL]

milloin? linkki kohtaan!

Kerroin, että asevelvollisuuden vaihtoehtoiskustannukset ovat suuremmat kuin vapaaehtoisarmeija ja että vapaaehtoisia voidaan palkata tarvittava määrä ja että tuottavampia vapaaehtoisia ei edes tarvita yhtä paljon kuin vastahakoisia asevelvollisia.

miksii sitten kiihkoilet ja puolustat anarkokapitalismia kuin uskontoa?

Miten niin? Sinä tässä kiihkoilet ja puolustat valtiota niin kuin uskontoa.

väitätkö, ettei olisi auttanut?

Tuon jälkeen Somaliaan on USA:n avulla perustettu valtio, joka ei ole auttanut kovin hyvin, vaan Al Shabaab -terroristijärjestö otti haltuunsa suuren osan maata ja nytkin valtio näyttää olevan sotahullu kleptokratia.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - 25.08.2012, 23:44:46
USAn esiinousu oli patriotismia. Jälleen esimerkki uskonnollisesta takinkäännöksestä: mikä on muille militaristista propagandaa, on sinulle argumentaatio.
Minulla ei ole mitään uskontoa eikä takinkääntöä. Minulla ei ole mitään sellaista patriotismia vastaan, joka vain puolustaa vapautta. USA:n patriotismi ei kylläkään ollut noin puhtoista, mutta ehkä se kuitenkin oli parempi vaihtoehto kuin Britannian ylivalta.

nyt alka logiikkasi heittää. miksi muuksi kutsuisit tilannetta, jossa jokin asia on muiden kirjoituksina uskonnollista propagandaa mutta sinun kirjoituksena argumentti?

Miten niin alkaa logiikkani heittää? Miten niin jokin asia on muiden kirjoituksina uskonnollista propagandaa mutta minun kirjoituksena argumentti?

[MattiL]

huvitetaan muitakin: laitetaan linkki tutkimukseen, joka mattil;n mielestä on uskonnollistyyppinen:

http://www.defmin.fi/?589_m=4432&s=47

Tuossa ei ole mitään laskelmia eikä tieteellistä tutkimusta vaan otetaan ikään kuin jumalansanana jostain luvut, että ammattiarmeija tulee kalliimmaksi ja on pienempi. Luin tuon uutisen taustana olevan selvityksen ja siinä käytettiin asevelvollisuuden kustannuksina myös jostain ilman laskelmaa revittyä muutamien kymmenien miljoonien eurojen summaa, joka ilmeisesti perustuu kutsuntajärjestelmän puolustusbudjettiin merkittyihin kustannuksiin, mutta ei ota huomioon vaihtoehtoiskustannuksia. Ammattiarmeijan koko on myös jostain mielivaltaisesti revitty eikä siinä ilmeisesti oteta huomioon reservin ja palkattomien vapaaehtoisten mahdollisuutta.

[Hagbard]

Omistus voi olla olemassa myös ilman yhteisiä lakeja, jotka määrittelevät omistuksen, minkä osoittaa jo nykyinen globaali kapitalismi.

Globaali kapitalismi toimii kussakin maassa sen lakien puitteissa operoiden kussakin maassa määritellyillä omaisuuksillaan. Kussakin maassa vallitsevat kaikkia siinä maassa toimivia koskevat lait, joiden mukaan mm. määräytyy, kuka omistaa mitäkin.

Mitä on omistus? Se on oikeus hallita jotain materiaalista tai immateriaalista resurssia. Miten se syntyy? Aivan kuten muutkin oikeudet, yhteiskunta lainsäädännöllään määrittelee ja turvaa sen. Ellei omistus ole yhteiskunnan turvaama, se on pelkkä väite, jonka kuka tahansa voi kiistää.

Kyllä anarkokapitalismissa määritelmän mukaan olisi samat säännöt eli anarkokapitalismin periaatteet ja myös samat lait monessa tapauksessa.

Tällaiset samat säännöt eivät voi toteutua, ellei niiden takana ole yhteiskuntaa, joka a) säätää ne, b) turvaa ne rankaisemalla rikkojia. Anarkokapitalismissa ei määritelmän mukaan ole yhteiskuntaa, joten siinä ei voi olla yhteisiä sääntöjäkään.

Rahatalous ei vaadi yhteisiä lakeja vaan ulkomaankauppa on mahdollinen kapitalismissa ilman yhteisiä lakeja.

Tottakai rahatalous vaatii yhteiset lait, jotka määrittelevät rahan käsitteen ja sen käyttöä ja arvon määräytymistä koskevat säännöt. 

Olen samaa mieltä siitä, että yksityinen käsitteenä poikkeaa valtiollisesta vain niistä käytetyn nimityksen verran. Anarkokapitalismissa kuitenkaan määritelmän mukaan ei olisi mitään valtiota.

Ei olisi valtiota, joka poikkeaa yksityisestä vallanpitäjästä vain nimityksensä osalta. Olisi siis yksityisiä  tahoja, jotka tekevät samoja asioita kuin valtiot. Mitäs iloa tästä muka on?

Diktatuurivaltiossa tosin diktaattori sanelee toisille ihmisille näiden kehoa ja omaisuutta koskevan lain, mikä anarkokapitalismissa ei olisi asian laita, koska toisilla ihmisillä olisi kehollinen itsemääräämisoikeus ja yksityinen omistusoikeus.

Mikä turvaa anarkokapitalismissa kehollisen itsemääräämisoikeuden ja yksityisen omistusoikeuden? Ei mikään, koska ei ole valtiota, joka määrittelisi nämä oikeudet ja rankaisisi näiden oikeuksien loukkaajia.  Ilman valtiota, joka tietyllä alueella määrittelisi ja turvaisi nämä oikeudet, ne olisivat pelkkää teoriaa, ihmisten väitteitä omista oikeuksistaan ilman konkreettista todellisuuspohjaa.

[EL SID]

huvitetaan muitakin: laitetaan linkki tutkimukseen, joka mattil;n mielestä on uskonnollistyyppinen:

http://www.defmin.fi/?589_m=4432&s=47

Tuossa ei ole mitään laskelmia eikä tieteellistä tutkimusta vaan otetaan ikään kuin jumalansanana jostain luvut, että ammattiarmeija tulee kalliimmaksi ja on pienempi. Luin tuon uutisen taustana olevan selvityksen ja siinä käytettiin asevelvollisuuden kustannuksina myös jostain ilman laskelmaa revittyä muutamien kymmenien miljoonien eurojen summaa, joka ilmeisesti perustuu kutsuntajärjestelmän puolustusbudjettiin merkittyihin kustannuksiin, mutta ei ota huomioon vaihtoehtoiskustannuksia. Ammattiarmeijan koko on myös jostain mielivaltaisesti revitty eikä siinä ilmeisesti oteta huomioon reservin ja palkattomien vapaaehtoisten mahdollisuutta.

ilmeisesti et huomannut lähdekirjallisuutta? ja sitä miten lukuja vertailtiin niiden maiden kanssa, jotka ovat siirtyneet palkka-armeijaan? '
tai sittenn uskonnollinen kiihkosi estää sinua edelleenkin näkemästä totuutta...

[Jack]

Anarkokapitalismin samoin kuin kommunismin ja muiden utopististen aatteiden ongelma on se, että  niissä ei oteta riittävästi huomioon perusluonnetta, joka on satojen tuhansien vuosien aikana koodattu ihmislajin geneettiseen muistiin.

Vaikka yksilöiden kohdalla on eroja, ihmiset kuitenkin suurena joukkona tarkastellen toimivat tiettyjen peruskaavojen mukaisesti biologispohjaisen "ihmisluontonsa" ohjaamana vähän niin kuin koirat, jotka käyttäytyvät koiramaisesti ja kissat, jotka käyttäytyvät kissamaisesti - kaikista muista eläinlajeista puhumattakaan.

Utopistisissa aatteissa lähtökohta on se, että ihmisillä ei ole mitään edellä kuvattua geneettisesti periytyvää luonnetta, vaan kaikki ihmisten toiminta on muokattavissa kasvatuksella ja valistuksella. Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että ennemmin tai myöhemmin ihmisluonto saa vallan ja aivan muunlaiseksi tarkoitettu järjestelmä alkaa ohjautua "luonnolliseen" suuntaansa. Koska keinotekoinen järjestelmä ei kuitenkaan samalla heti tuhoudu, lopputulos on jonkinlainen sekajärjestelmä, jossa uskotaan ja kuvitellaan elettävän oikeaoppisen utopistisen järjestelmän mukaisesti, mutta todellisuudessa se on enää pelkkä kulissi, jolla oikeutetaan todellinen järjestelmä.

Mikä on luonnollinen järjestelmä?

Ikävä kyllä, se on jonkin tyyppinen diktatuuri.

Koska ihmisten kyvyissä hankkia ja ylläpitää varallisuutta ja vaikutusvaltaa on eroja, varallisuus ja vaikutusvalta pyrkivät kasautumaan pienen vähemmistön käsiin. Tästä pitää huolen ihmisten luontainen kilpailullisuus, jonka juuret ovat yleisessä selviytymistaistelussa ja yksilöiden välisessä kilpailussa pienryhmien sisällä (myös simpanssilauman sisällä on vahvemman valtaan perustuva hierarkia). Luonnollinen järjestelmä on siis jonkin tyyppinen autoritäärinen sotilaallis-poliittinen komentojärjestelmä, jossa pieni eliitti elää rikkaudessa ja yltäkylläisyydessä, ja suuret massat elävät vaatimattomasti hallitsijan, virkamiesten ja suuromistajien alaisuudessa. Tämän tyyppisistä järjestelmistä historialla on esittää vaikka kuinka paljon esimerkkejä.

Jos joltakin alueelta poistetaan valtio ja sinne luodaan keinotekoisesti anarkia – joko perinteinen vasemmistoanarkia tai otsikossa mainittu anarkokapitalismi – se ei säily kauan. Poliittinen ja taloudellinen valta alkavat keskittyä luonnonlain mukaisesti, ja ennen pitkää alueelle on muodostunut uusia valtioiden alkuja, jotka keskinäisen taistelun jälkeen lopulta yhdistyvät uudeksi koko alueen kattavaksi valtioksi.

Jos ihmisten kilpailullisuutta ja sen mukanaan tuomaa eriarvoisuutta yritetään estää esimerkiksi rajoittamalla kommunismin nimissä yksilön mahdollisuuksia rikastua, saadaanko aikaan tasa-arvoinen valtio? Onko Pohjois-Korea tasa-arvoinen? Oliko Neuvostoliitto tasa-arvoinen? Kilpailu vaikutusvallasta etsii aina uudet muotonsa, jos sitä jollakin alueella – esimerkiksi taloudessa - yritetään rajoittaa. Kun yhteiskuntaan yhdellä alueella tasa-arvoistetaan, jollekin toiselle alueelle syntyy huomaamatta diktatuuri. Resurssien kasautuminen ja sitä kautta syntyvä eriarvoistuminen on ikuinen prosessi. Yhteiskunnassa on aina käskijöitä ja alistujia, vaikka käskemisen ja alistumisen muodot muuttuisivatkin. Kun yksi ryhmä menettää vaikutusvaltaansa, jokin toinen ryhmä saa sitä.

Anarkiat – niin kapitalistiset kuin kommunistisetkin – on tuomittu epäonnistumaan.

[EL SID]

milloin? linkki kohtaan!

Kerroin, että asevelvollisuuden vaihtoehtoiskustannukset ovat suuremmat kuin vapaaehtoisarmeija ja että vapaaehtoisia voidaan palkata tarvittava määrä ja että tuottavampia vapaaehtoisia ei edes tarvita yhtä paljon kuin vastahakoisia asevelvollisia.

ai riittää, että sinä kerrot että asia on noin? ilman mitään todisteita? ja että muiden pitää uskoa sinua, koska julistat mielestäsi oikeaa sanomaa?

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 00:10:26
miksii sitten kiihkoilet ja puolustat anarkokapitalismia kuin uskontoa?
Miten niin? Sinä tässä kiihkoilet ja puolustat valtiota niin kuin uskontoa.

taas väärin, en puolusta mitään, vaan naureskelen sinun hölynpölyllesi

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 00:10:26
väitätkö, ettei olisi auttanut?
Tuon jälkeen Somaliaan on USA:n avulla perustettu valtio, joka ei ole auttanut kovin hyvin, vaan Al Shabaab -terroristijärjestö otti haltuunsa suuren osan maata ja nytkin valtio näyttää olevan sotahullu kleptokratia.

taas salaliittoteorioita? koska USA yrittää avustaa, jotta johonkin saataisiin rauha, se on syypää siihen, että maassa on terroristijärjestö?
somalia on esmerkki anarkistisesta taloudesta, joten tuollaisia kleptomaaneja anarkokapitalismin maat olisivat.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 00:10:26
Lainaus
Lainaus käyttäjältä: EL SID - 25.08.2012, 23:44:46
USAn esiinousu oli patriotismia. Jälleen esimerkki uskonnollisesta takinkäännöksestä: mikä on muille militaristista propagandaa, on sinulle argumentaatio.
Minulla ei ole mitään uskontoa eikä takinkääntöä. Minulla ei ole mitään sellaista patriotismia vastaan, joka vain puolustaa vapautta. USA:n patriotismi ei kylläkään ollut noin puhtoista, mutta ehkä se kuitenkin oli parempi vaihtoehto kuin Britannian ylivalta.

nyt alka logiikkasi heittää. miksi muuksi kutsuisit tilannetta, jossa jokin asia on muiden kirjoituksina uskonnollista propagandaa mutta sinun kirjoituksena argumentti?
Miten niin alkaa logiikkani heittää? Miten niin jokin asia on muiden kirjoituksina uskonnollista propagandaa mutta minun kirjoituksena argumentti?

etkö luen kirjoituksiasi? kun minä kirjoitan isänmaallisuudesta, niin se on sinulle militaristista propagandaa, mutta kun sinä kirjoitata siitä, kuinka amerikkalaiset nousivat kapinaan britanniaa vastaan, se onkin argumentti anarkokapitalismin puoletas. Sama asia käytiin läpi suomen vapausodan tapahtumissa.

[EL SID]

reaalimaailmassa ei tarvitsekaan alistaa koko maailmaa. riittää että hallitset tarpeeksi suuren tilan sikaillaksesi rauhassa.

Omalla tilalla sikailu ei välttämättä ulkopuolisia haittaa. Jos kuitenkin yrittäisi alistaa jonkun ulkopuolisen, hän voisi puolustautua ja saada apua.

etkö muista enää mistä tämä sai alkunsa? oletko unohtanut omat kirjoittelusi? minähän kirjoitin alunperin siitä, kuinka mukavaa on klaanissa, jossa on oma oikeuslaitos tehdä muille mitä huvittaa. Siihen ei tarvita koko maailmaa.

etkö muista kirjoituksiasi: olet pitänyt itsenäisestä valtiosta diggavia militaristipropaganda uhrina, nyt ne ovatkin anarkokapitalismin edelläkävijöitä, mkoska suojelivat suomea kommunismilta! ja väität ettei kyseessä ole takinkääntö?

En ole pitänyt itsenäisestä valtiosta pitäviä välttämättä militaristipropagandan uhreina, jos he nimittäin eivät usko militarismiin. Olen vain kertonut, että asevelvollisuuden kannattaminen on militarismia. Kyseessä ei siis ole mikään takinkääntö.[/quote]

ja sinä lajittelet, mikä on militarismia? jos on isänmaallinen ja naureskelee julkisesti sinun humpuukillesi, sitten ollaan militaristiosen propagandan uhreja?
Vuonna 1918 valkoiset julistivat yleisen asevelvollisuuden, joihin otti osaa ne, jotka halusivat suomen itsenäiseksi. He siis hyväksyivät asevelvollisuuden. Hekö ovat siis militaristeja? eivätkö he enää olekaan anarkokapitalismin esitaistelijoita kommunismia vastaan?

anarkokapitalismissa kaikki sodat ovat laillisia, aina löytyy oikesuistuin joka hyväksyy sen. jollei, perustetaan uusi.

Tuo ei ole ollenkaan realistista, koska kenguruoikeuksilla ei olisi uskottavuutta.

eipäs hupsutella, nykysodat maksavat, koska sotijaosapuolet, siis yleensä länsi ajattelee siviilejä. anarkolapitalismissa rikas yksityinen varustaa  helposti 50 000 miehen armeijan, varustaa sen kaasu ja neutrinipommeibn ja valtaa isionkin valtion, ohjeena tappaa kaikki, jotka eivät alistu. teknologia se on joka jyllää.

Nykysodissa kuolee paljon siviilejä, joten heitä ei paljon ajatella. Kaasu- ja neutronipommien valmistus voitaisiin estää myös anarkokapitalismissa. Ydinaseiden leviäminen on johtanut päinvastoin siihen, että niitä ei ole käytetty sodassa vuoden 1945 jälkeen, jolloin USA:lla oli vielä ainoa ydinasearsenaali.[/quote]

minä kerroin esimerkkinä anarkokapitalismissa. Miten valtioton yhetsikunta pystyisi estämään ydinmateriaalin leviämisen? valtiottomassa maailmassa, jossa kukaan ei maksa palkkaa turvallisuuspalvelujen virkamiehille, tai laita rosvovaltioita saartoon, tai tuhoa ydinpommeja valmistvaa tehdasta, kuten israel on tehnyt jo pariin otteeseen, aukeavat taatusti täydet markkinat erilaiselle ydinasemateriaaleille.

kuten on tuotu jo esille, luet, mutta et ymmärrä lukenaasi silloin kun kohta sotii uskonnollista vakaumustasi vastaan...

Miten niin en? Minulla ei ole mitään uskonnollista vakaumusta, joka saisi minut palvomaan valtiota, vaan päinvastoin sinulla on.
Yksityisten puolustusyhtiöiden nykyinen mahdollinen huono työntekijäaines ei ole mikään argumentti anarkokapitalismia vastaan, koska anarkokapitalismissa ei olisi mitään valtion armeijaa, johon hyvät sotilaat hakeutuisivat.[/quote]

anarkokapitalismissa minun kaltaiset "militaristit" persutaisimme ne klaanit, joista jo kerroin. sen jälkeen meillä on mukavaa, mutta muilla ei,

ja irakissa ei olisi vieläkään edes jotenkuten toimivaa demokratiaa? ai niin, se ei ole sinulle merkityksellistä, koska se ei ole anarkiaa, jossa klaanit tappelkisivat kapitalismista henkeen ja vereen

Irakin demokratia ei näytä olevan irakilaisten kannalta niin paljon parempi kuin Saddamin hallinto, että sota olisi kannattanut. Irakin valtio on edelleen autoritaarinen näet. Minusta demokratia on yleensä parempi vaihtoehto kuin diktatuuri, mutta sen vuoksi ei välttämättä kannata käydä kovin veristä ja kallista sotaa. Sinä jaksat inttää irvikuvaasi, että anarkokapitalismi muka olisi sama asia kuin klaanisota.[/quote]

tämä on historiaa, jota sinä et selvästikään ymmärrä. Hyväksyn USAn toimet koska he jättivät jälkeensä maailman demokraattisemman islamilaisen maan. Se ei ole paljon, mutta on hyvä alku. Suurin osa irakilaisista ei kaipaa takaisin husseinin aikoja, mutta toivovat maansa rauhoittuvan.

jälleen kerran takinkääntö: olet pitänyt mahdottominan minun kirjoituksiani omasta klaanista, joka ryöstää kaiken minkä saa muilta, mutta nyt hyväksyt sen osaksi anarkokapitalismia

Tuossa ei ole mitään takinkääntöä, koska en ole sanonut klaanihallinnon olevan anarkokapitalismia vaan yksityistä ja koska sinun epärealistinen klaanitarinasi on aivan eri asia.[/quote]

eikö anarkokapitalismiin enää kuulukaan yksityinen oikeusistuin ja ihmisten vapaus valita seuransa, eli klaanit?

'

mitä sekoilet? juuri yläpuolella väität, että klaanihallinto on yksityinen  alleviivasin kohdan

Yksityinen on eri asia kuin anarkokapitalistinen. Klaanihallinto ja anarkokapitalismi ovat minusta kaksi eri yksityisen hallinnon vaihtoehtoa.[/quote]

sama vastaus kuin ylempää

[MattiL]

Globaali kapitalismi toimii kussakin maassa sen lakien puitteissa operoiden kussakin maassa määritellyillä omaisuuksillaan. Kussakin maassa vallitsevat kaikkia siinä maassa toimivia koskevat lait, joiden mukaan mm. määräytyy, kuka omistaa mitäkin.

Aivan sama pätee myös anarkokapitalismiin, paitsi että maa ei tarkoita valtiota vaan saman oikeusjärjestelmän omaksunutta aluetta.

Mitä on omistus? Se on oikeus hallita jotain materiaalista tai immateriaalista resurssia. Miten se syntyy? Aivan kuten muutkin oikeudet, yhteiskunta lainsäädännöllään määrittelee ja turvaa sen. Ellei omistus ole yhteiskunnan turvaama, se on pelkkä väite, jonka kuka tahansa voi kiistää.

Tuo pätee myös anarkokapitalismiin, mutta siellä yhteiskuntaa ei hallitse valtio vaan yksityiset.

Tällaiset samat säännöt eivät voi toteutua, ellei niiden takana ole yhteiskuntaa, joka a) säätää ne, b) turvaa ne rankaisemalla rikkojia. Anarkokapitalismissa ei määritelmän mukaan ole yhteiskuntaa, joten siinä ei voi olla yhteisiä sääntöjäkään.

Et ole ymmärtänyt anarkokapitalismin määritelmää, joka ei sulje pois yhteiskuntaa vaan valtion. Yhteiskunta on eri asia kuin valtio, koska yhteiskunta voi olla myös valtioton. Anarkokapitalismissa olisi siis yhteisöjä, jotka säätäisivät yhteisiä sääntöjä ja turvaisivat ne rankaisemalla rikkojia.

Tottakai rahatalous vaatii yhteiset lait, jotka määrittelevät rahan käsitteen ja sen käyttöä ja arvon määräytymistä koskevat säännöt.

Ei se nykyäänkään vaadi yhteisiä lakeja globaalissa kapitalismissa, vaan samaa rahaa voi käyttää monessa valtiossa, jossa on eri lait. Anarkokapitalismissakin lait olisivat kyllä samat tietyn oikeuspiirin sisällä.

Ei olisi valtiota, joka poikkeaa yksityisestä vallanpitäjästä vain nimityksensä osalta. Olisi siis yksityisiä  tahoja, jotka tekevät samoja asioita kuin valtiot. Mitäs iloa tästä muka on?

Ei anarkokapitalismista varmaan paljon iloa olisikaan, jos nyt eläisimme täysin kapitalistisessa valtiossa. Anarkokapitalismi eroaisi nykyisestä järjestelmästä siis merkittävästi kapitalismin osalta, koska nykyinen järjestelmä on lähellä sosialismia.

Mikä turvaa anarkokapitalismissa kehollisen itsemääräämisoikeuden ja yksityisen omistusoikeuden? Ei mikään, koska ei ole valtiota, joka määrittelisi nämä oikeudet ja rankaisisi näiden oikeuksien loukkaajia.  Ilman valtiota, joka tietyllä alueella määrittelisi ja turvaisi nämä oikeudet, ne olisivat pelkkää teoriaa, ihmisten väitteitä omista oikeuksistaan ilman konkreettista todellisuuspohjaa.

Anarkokapitalismissa kehollisen itsemääräämisoikeuden ja yksityisen omistusoikeuden takaisi yksityinen oikeusyhteisö, joka toimisi samalla tavalla kuin valtio tuolta osin.

[Tuomas3]

Kannatat siis varmaan lasten äänioikeutta .

En.

Anarkokapitalismi on kaikkien noiden vastainen, koska mainitsemani talousteoriat pohjautuvat valtioon, jota anarkokapitalismissa ei ole.

Eivät ne välttämättä perustu valtioon, koska myös yksityinen rahaa liikkeelle laskeva pankki voi harjoittaa monetarismia ja yksityinen yhteisö voi harjoittaa keynesiläisyyttä tai merkantilismia.

Yksityinen yhteisö voi harjoittaa sosialismia, fasismia, militarismia (etenkin anarkossa)...

Keynesiläisyys perustuu mm. valtion säätelyyn, tietty valtio sanan voi korvata sanalla yhteiskunta, kuten muissakin suuntauksissa.

[Tuomas3]

No kansantaloustieteen peruskurssilla sitten opit, ettei arvoliberaalia ja liberalistista taloupolitiikkaa tule sekoittaa keskenään. Moni talousliberaali ei sitä paitsi ole lainkaan arvoliberaali.

Minä en ole käynytkään tieteellisen sosialismin peruskurssia, joka voisi tosiaan olla mielenkiintoinen. Kerrotaanko siellä tosiaankin, että liberalistinen talouspolitiikka ei ole yksilönvapautta vaan riistokapitalismia? Missä tuollaisia kursseja pidetään? Johdonmukainen talousliberaali kannattaa yksilönvapautta, mutta hän voi kannattaa henkilökohtaisessa elämässään konservatiivista arvomaailmaa.

Jostain syystä täällä nuo keskustan pummitkin ovat vapaampia (ajan ja jopa rahankäytön suhteen) kuin talousvapauden ykkösen Hong Kongin matalapalkkaluokkaiset (working poor).

Miten niin vapaampia? Pummi voi haluta työpaikan mutta ei saa. Sinun määritelmäsi mukaan sosialistipoliitikkojen mielivalta päättää alamaisen kehosta ja omaisuudesta on vapautta, kun taas yksilön vapaus päättää omasta kehostaan ja omaisuudestaan on orjuutta.

Yksi tapa on suhteellinen, jolloin köyhyysraja on 60 prosenttia mediaanitulosta. Hong Kongissa esiintyy tosin myös absoluuttista köyhyyttä. Lukutaidottomia Hong Kongissa on jopa 8%, kun taas Suomessa 0%; nämä tuskin voivat olla kovinkaan monella mittarilla edes kohtuutuloisia.
http://www.edu.vantaa.fi/vasamanet/sisalto/historia123/tilastot/tilasto38.htm

Suomessakin on absoluuttista köyhyyttä. Hongkongissa on paljon maahanmuuttajia, jotka voivat olla lukutaidottomia.

No Suomessa kävi joka tapauksessa toisin. Halvalla myytiin ja nyt tuotannon voitto menee yksityisiin taskuihin ympäri maailman, joista vain pieni osa tulee veroina takaisin. Helsingin kaupunki on myös hyvä esimerkki siitä, kuinka energialaitos kannatti pitää yhteisomistuksessa. Vantaa myi omansa (josta Hki osti n.40%) ja tuhlasi rahansa. Stadissa tuotantolaitos tuottaa voittoa hamaan loppuunsa asti ja tienaavatpa nyt myös Vantaan energialla.

Valtiomonopolistinen sosialismi ei tule edulliseksi alamaiselle, joka joutuu kärsimään tehottomasta tuotannosta ja veroista, joita peritään myyntitulojen sijasta ja laitoksen investointeihin, ja kalliista hinnoista. Kunta tuhlaa rahansa joka tapauksessa, koska sosialismi ei toimi. Mistä päättelet, että Helsingissä tuotantovälineiden kunnallinen omistus kannattaa? Yksityisen voitto ei sitä osoita, koska sosialistinen inhosi kapitalismia kohtaan ei ole mikään tieteellinen todiste.

Tuotantovälineiden omistus on ollut erittäin tuottavaa totalitäärisessä sosialismissa ja kansallissosialismissa. Suuria tuotantomääriä tuli tehokkaasti ja halvalla. Tällaisten valtioiden ongelmat ovat pienten innovaatioiden puuttuminen ja sitä kautta elämänlaadun putoaminen suhteessa vapaaseen yrittämiseen. Esim. NL:lla oli maailman kehittyneimmät avaruusasemat, mutta ei kunnon paistinpannuja.

Tuossa juuri näkyy, että olet marxisti. Neuvostoliitto ja natsi-Saksa eivät olleet maailman rikkaimpia maita, koska tuottavuus oli heikko eli tuotantovälineiden omistus ei ollut tuottavaa ja suuria tuotantomääriä ei tullut tehokkaasti ja halvalla. Innovaatioiden puuttuminen on vain yksi heikkous. Neuvostoliitto sijoitti paljon resursseja avaruusasemiin, mutta se ei johtunut siitä, että vapaassa markkinataloudessa ne eivät olisi voineet olla kehittyneempiä, vaan siitä, että länsimaiden valtionmonopolit eivät sijoittaneet yhtä paljon ja yksityiset yrittäjät eivät päässeet markkinoille, jotka vielä olisivat ehkä olleet aika pienet.

Suomalainen työtön olisi todennäköisesti onnettomampi, jos joutuisi tekemään työtä nälkäpalkalla. Mahdollisuus onneen on parempi sillä, jolla on enemmän aikaa ja enemmän rahaa käytettäväksi. Ei kai tässä nyt aleta miettimään suomalaisten ja honkkareiden psyykettä; menee varmaan molemmilta puoskaroinniksi. Matalapalkka-alat eivät todellakaan hyödytä sitä lukutaidotonta köyhää, jonka palkka riittää hädin tuskin asumiseen ja elämiseen. Tämän vuoksi anarkokapitalismia ei haluta, koska se toisi tuollaista kurjuutta. Riistokapitalismi tarkoittaa sitä, kun joku ottaa kaiken hyödyn toisen työpanoksesta. Sinun mallillesi se on varmaan ok, muttei minun. Tämän työntekijät yleensä estävät liittymällä ammattiliitoiksi ja vaatimalla palkkaa suurena joukkona. Kehumasi rautarouva muuten hajotti ammattiliittoja väkivallalla ja vankeusrangaistuksilla; se sopii varmaan myös anarkokapitalismiin. Työläiset laitettiin töihin uhkaamalla ja unionipomot kiven sisään. Ei kuulosta kovin vapaalta.

Mistä päättelet, että suomalainen työtön olisi todennäköisesti onnettomampi, jos saisi työtä markkinapalkalla? Tuollainen henkilö ei ole oikeasti työtön vaan sosiaalipummi, koska hän ei halua ottaa vastaan työtä markkinahinnalla. Sosiaalitukia voidaan muuten maksaa myös työssäkäyville köyhille, jos halutaan, vaikka Suomessa poliitikot mieluummin pitävät ihmiset passiivisina. Matalapalkka-alat hyödyttävät köyhiä, koska ne ovat usein heille paras vaihtoehto, jonka he valitsevat työttömyyden sijasta. Sinä teet nyt sosialistisen utopiavirheen kauhistelemalla sitä, että reaalikapitalismi ei ole utopia, ja kuvittelemalla sosialistisen utopian todelliseksi vaihtoehdoksi. Ihmiset eivät halua anarkokapitalismia usein juuri siksi, että he uskovat valtiososialistisen utopian olevan mahdollinen. Riistokapitalismi sinä, että joku ottaa kaiken hyödyn toisen työpanoksesta, tarkoittaisi nollapalkkaa, jota vapaassa markkinataloudessa ei juuri esiinny. Sinun kannattamassasi Suomen sosialismissa valtio kuitenkin pakottaa ihmisiä palkattomaan työhön. Sinä siis kannatat riistokapitalismia enkä minä. Sinulla on sosialistinen harha, että vapaassa markkinataloudessa palkkaa ei lainkaan maksettaisi, jos riistokapitalismia työntekijät eivät estä liittymällä ammattiliitoiksi ja vaatimalla palkkaa suurena joukkona. Todellisuudessahan vapaassa markkinataloudessa palkkataso asettuu yleensä markkinavoimien ansiosta oikealle tasolle eikä ammattiliittoja tarvita. Minä en tietenkään kannata ammattiliittojen hajottamista väkivallalla ja vankeusrangaistuksilla eikä se ole anarkokapitalismia vaan valtion politiikkaa. Sinun mielestäsi oli varmaan kauheata uhkaamista, kun Thatcher ei jatkanut vanhaa sosialistista mallia, joka olisi vienyt Britannian Kreikan tielle.

Kerrotaanko siellä tosiaankin, että liberalistinen talouspolitiikka ei ole yksilönvapautta vaan riistokapitalismia? Lue tarkemmin, näinkö tuossa väitin? Nyt totesit itsekin, että liberalistin arvomaailma voi olla konservatistinen, kuten silloin hänen äänestämät kansalaisoikeudetkin. Tätä hain.

Siten niin vapaampia, että saadessaan suurempaa korvausta kuin honkkarilainen lukutaidoton, he voivat tehdä mitä haluavat, vaikka vapaaehtoistyötä. Tällöin hekin olisivat ikään kuin matalapalkkaisia, mutta vapaaehtoisia, koska työtä ei tarvitse valita elämisen turvaamiseksi eli se ei ole pakkotyötä ja sen voi valita. Hong Kongissa rikkailla perheillä on matalapalkkaisia palvelijoita, jotka (etenkin filippiiniläistaustaiset) ovat käytännössä orjan asemassa. Sinun ihanneyhteiskunnassasi rikkailla on makoisat oltavat, mutta köyhät joutuvat puurtamaan heidän eteensä (pesemään pyykit, siivoamaan, kitkemään...). Mieluummin minäkin olisin vaikka vain tässä kirjoittelemassa ja tekemässä mitä haluan kuin pesemässä toisten pyykkejä pienemmällä korvauksella kuin toimeentulotuki+asumistuki. Tuella eläminen mahdollistaa passiivisuuden, joka on vapautta, se mahdollistaa myös työn tekemisen tai yritysidean hautomisen yksilöstä riippuen. Sinun vapautesi teksti luki Auschwitzin leirin sisäänkäynnin luona. Yrität koko ajan selittää, että työ tekee vapaaksi. Näin yksiselitteistä se ei ole.

Suomessa ei ole absoluuttista köyhyyttä, koska pelkästään toimeentulotuki yhdistettynä asumistukeen ja harkinnanvaraiseen tukeen estää sen. Muutamia yksilöitä voi olla, jotka ovat valinneet valtiottoman vaihtoehdon ilman tukia ja vakinaista asuinpaikkaa kulkurina tai elämäntapajuoppona eri asuntoloissa. Suomessakin on maahanmuuttajia, mutta lukutaito silti 100%, kuten Tanskassa ja Norjassakin.

Päättelen Helsingin tilanteen vertaamalla sen ja Vantaan budjetteja sekä tuloja tuloverojen lisäksi. Vantaalla oli pari kivaa vuotta, kun tuhlattiin myyntivoitot, mutta Helsingin laitos puksuttaa voittoa asukkailleen koko ajan.

Nytkö olen marxisti koska kehaisin kansallissosialistista tuotantotaloutta. Silloinen Saksa ei todellakaan ollut rikas vaan rutiköyhä, josta kansallissosialistit sen nostivat ylös. Vastustan itse aatetta, mutta tosiasiat on silti myönnettävä. Tuotanto oli tehokkaampaa kuin missään muualla Euroopassa. NL loisti tuotannon kapasiteetissa ja huipputeknologiassa. Kuinka voit selittää, että Saksan tuottavuus oli heikkoa ja kallista, vaikka Euroopan köyhin maa pystyi tuottamaan teollisia tuotteita nopeammin ja tehokkaammin kuin mikään muu silloinen valtio. Pakkohan sen oli olla halpaa, jos valtio ja kansa oli rutiköyhää.

[MattiL]

Kerrotaanko siellä tosiaankin, että liberalistinen talouspolitiikka ei ole yksilönvapautta vaan riistokapitalismia? Lue tarkemmin, näinkö tuossa väitin?

Noin sinä olet väittänyt. Olet väittänyt, että talousliberalismi ja arvoliberalismi ovat kaksi eri asiaa.

Nyt totesit itsekin, että liberalistin arvomaailma voi olla konservatistinen, kuten silloin hänen äänestämät kansalaisoikeudetkin. Tätä hain.

Konservatiivi voi kannattaa aivan liberaaleja kansalaisoikeuksia, jos hän oikeasti kannattaa liberalismia.

Siten niin vapaampia, että saadessaan suurempaa korvausta kuin honkkarilainen lukutaidoton, he voivat tehdä mitä haluavat, vaikka vapaaehtoistyötä. Tällöin hekin olisivat ikään kuin matalapalkkaisia, mutta vapaaehtoisia, koska työtä ei tarvitse valita elämisen turvaamiseksi eli se ei ole pakkotyötä ja sen voi valita. Hong Kongissa rikkailla perheillä on matalapalkkaisia palvelijoita, jotka (etenkin filippiiniläistaustaiset) ovat käytännössä orjan asemassa. Sinun ihanneyhteiskunnassasi rikkailla on makoisat oltavat, mutta köyhät joutuvat puurtamaan heidän eteensä (pesemään pyykit, siivoamaan, kitkemään...). Mieluummin minäkin olisin vaikka vain tässä kirjoittelemassa ja tekemässä mitä haluan kuin pesemässä toisten pyykkejä pienemmällä korvauksella kuin toimeentulotuki+asumistuki. Tuella eläminen mahdollistaa passiivisuuden, joka on vapautta, se mahdollistaa myös työn tekemisen tai yritysidean hautomisen yksilöstä riippuen. Sinun vapautesi teksti luki Auschwitzin leirin sisäänkäynnin luona. Yrität koko ajan selittää, että työ tekee vapaaksi. Näin yksiselitteistä se ei ole.

Suomen tiukka maahanmuuttopolitiikka estää köyhien pääsyn Suomeen paremman mahdollisuuden ääreen, mutta sinusta se on hyvä asia, koska Suomen tuloerot eivät kasva. Tuo osoittaa, miten mieletöntä Suomen tuloeroihin tuijottaminen on. Maailman tuloerot ovat jo järkevämpi mittari. Miten niin Hongkongissa on orjan asemassa ihmisiä? Ihannoimassasi Suomessa on käytössä asevelvollisten ja muidenkin pakkotyöjärjestelmä samoin kuin Auschwitzissa, mutta minä vastustan sitä ja kannatan liberalismia, jossa ei ole pakkotyötä. Vapaassa yhteiskunnassa ei ole pakko tehdä työtä vaan voi valita pienemmät tulot. Suomalaiset työttömät eivät voi hyvin, vaikka sinä uskot niin ja voit itse hyvin.

Suomessa ei ole absoluuttista köyhyyttä, koska pelkästään toimeentulotuki yhdistettynä asumistukeen ja harkinnanvaraiseen tukeen estää sen. Muutamia yksilöitä voi olla, jotka ovat valinneet valtiottoman vaihtoehdon ilman tukia ja vakinaista asuinpaikkaa kulkurina tai elämäntapajuoppona eri asuntoloissa. Suomessakin on maahanmuuttajia, mutta lukutaito silti 100%, kuten Tanskassa ja Norjassakin.

Suomessa on absoluuttista köyhyyttä, koska moni tuntee itsensä köyhäksi ja puutteenalaiseksi. Sosialismi ei takaa köyhyyden poistoa. En usko, että lukutaito on Suomessa 100%. Ehkä lukutaidottomia ulkomaalaisia ei vain tilastoida.

Päättelen Helsingin tilanteen vertaamalla sen ja Vantaan budjetteja sekä tuloja tuloverojen lisäksi. Vantaalla oli pari kivaa vuotta, kun tuhlattiin myyntivoitot, mutta Helsingin laitos puksuttaa voittoa asukkailleen koko ajan.

Helsingin budjetin paisuttaminen ei ole hyvyyden mittari, koska sen mukaan Pohjois-Korean valtio olisi paras.

Nytkö olen marxisti koska kehaisin kansallissosialistista tuotantotaloutta. Silloinen Saksa ei todellakaan ollut rikas vaan rutiköyhä, josta kansallissosialistit sen nostivat ylös. Vastustan itse aatetta, mutta tosiasiat on silti myönnettävä. Tuotanto oli tehokkaampaa kuin missään muualla Euroopassa. NL loisti tuotannon kapasiteetissa ja huipputeknologiassa. Kuinka voit selittää, että Saksan tuottavuus oli heikkoa ja kallista, vaikka Euroopan köyhin maa pystyi tuottamaan teollisia tuotteita nopeammin ja tehokkaammin kuin mikään muu silloinen valtio. Pakkohan sen oli olla halpaa, jos valtio ja kansa oli rutiköyhää.

Marxisti uskoo komentotalouden tuottavuuteen vastoin faktoja. Kansallissosialistien keynesiläisyys lopetti kyllä työttömyyden, mutta vapaa markkinatalous olisi tehnyt saman ja vielä johtanut parempaan tuottavuuteen ja tehokkuuteen. Miten niin muka tuotanto oli tehokkaampaa ja Saksa pystyi tuottamaan teollisia tuotteita nopeammin ja tehokkaammin kuin missään muualla Euroopassa? Neuvostoliiton tuotannon kapasiteetti ja huipputeknologia eivät olleet maailman kärkeä. Saksa ei ollut Euroopan köyhin valtio.

[MattiL]

Yksityinen yhteisö voi harjoittaa sosialismia, fasismia, militarismia (etenkin anarkossa)...

Tuo riippuu siitä, onko kyseessä anarkososialismi vai valtiososialismi. Anarkofasismia ei taida olla olemassa... Militarismia voisi harjoittaa anarkokapitalismissa liittymällä suojeluskuntaan tai yksityisarmeijaan, jolloin se ei vahingoittaisi muita ihmisiä samalla tavalla kuin valtiossa.

Keynesiläisyys perustuu mm. valtion säätelyyn, tietty valtio sanan voi korvata sanalla yhteiskunta, kuten muissakin suuntauksissa.

Keynesiläisyyttä voisi harjoittaa esimerkiksi anarkokapitalismissa toimiva yksityinen rahaa liikkeelle laskeva pankki.

[MattiL]

Anarkokapitalismin samoin kuin kommunismin ja muiden utopististen aatteiden ongelma on se, että  niissä ei oteta riittävästi huomioon perusluonnetta, joka on satojen tuhansien vuosien aikana koodattu ihmislajin geneettiseen muistiin.

En usko, että ihmisen geeneihin on koodattu perusluonne haluta kutsua jotakin organisaatiota valtioksi, vaan kyseessä on kulttuuriin kuuluva kieli. Anarkokapitalismi ei siis minusta ole utopistinen.

Utopistisissa aatteissa lähtökohta on se, että ihmisillä ei ole mitään edellä kuvattua geneettisesti periytyvää luonnetta, vaan kaikki ihmisten toiminta on muokattavissa kasvatuksella ja valistuksella. Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että ennemmin tai myöhemmin ihmisluonto saa vallan ja aivan muunlaiseksi tarkoitettu järjestelmä alkaa ohjautua "luonnolliseen" suuntaansa. Koska keinotekoinen järjestelmä ei kuitenkaan samalla heti tuhoudu, lopputulos on jonkinlainen sekajärjestelmä, jossa uskotaan ja kuvitellaan elettävän oikeaoppisen utopistisen järjestelmän mukaisesti, mutta todellisuudessa se on enää pelkkä kulissi, jolla oikeutetaan todellinen järjestelmä.

Anarkokapitalismi ei ole tuollainen utopistinen järjestelmä ainakaan yleisesti ottaen. Esimerkiksi anarkokapitalisti Hans-Hermann Hoppe uskoo nimenomaan luonnolliseen yhteiskuntaan, joksi hän kutsuu anarkokapitalistista yhteiskuntaa.

Mikä on luonnollinen järjestelmä?

Ikävä kyllä, se on jonkin tyyppinen diktatuuri.

Koska ihmisten kyvyissä hankkia ja ylläpitää varallisuutta ja vaikutusvaltaa on eroja, varallisuus ja vaikutusvalta pyrkivät kasautumaan pienen vähemmistön käsiin. Tästä pitää huolen ihmisten luontainen kilpailullisuus, jonka juuret ovat yleisessä selviytymistaistelussa ja yksilöiden välisessä kilpailussa pienryhmien sisällä (myös simpanssilauman sisällä on vahvemman valtaan perustuva hierarkia). Luonnollinen järjestelmä on siis jonkin tyyppinen autoritäärinen sotilaallis-poliittinen komentojärjestelmä, jossa pieni eliitti elää rikkaudessa ja yltäkylläisyydessä, ja suuret massat elävät vaatimattomasti hallitsijan, virkamiesten ja suuromistajien alaisuudessa. Tämän tyyppisistä järjestelmistä historialla on esittää vaikka kuinka paljon esimerkkejä.

Anarkokapitalismi ei estäisi tietynlaisia hierarkioita vaan ihmiset voisivat aivan hyvin ruveta esimiesten ja hallintoyhteisöjen alaisiksi. Tulo- ja varallisuuserojakin olisi.

Jos joltakin alueelta poistetaan valtio ja sinne luodaan keinotekoisesti anarkia – joko perinteinen vasemmistoanarkia tai otsikossa mainittu anarkokapitalismi – se ei säily kauan. Poliittinen ja taloudellinen valta alkavat keskittyä luonnonlain mukaisesti, ja ennen pitkää alueelle on muodostunut uusia valtioiden alkuja, jotka keskinäisen taistelun jälkeen lopulta yhdistyvät uudeksi koko alueen kattavaksi valtioksi.

Minun mielestäni päinvastoin valtio on keinotekoinen. Poliittisen ja taloudellisen vallan jonkinasteinen keskittyminen ei välttämättä johda uuden valtion syntyyn eikä taisteluun. Marx väitti kapitalismissa vallitsevan kasautumisen, mutta hänen väitteensä on osoitettu vääräksi.

Jos ihmisten kilpailullisuutta ja sen mukanaan tuomaa eriarvoisuutta yritetään estää esimerkiksi rajoittamalla kommunismin nimissä yksilön mahdollisuuksia rikastua, saadaanko aikaan tasa-arvoinen valtio? Onko Pohjois-Korea tasa-arvoinen? Oliko Neuvostoliitto tasa-arvoinen? Kilpailu vaikutusvallasta etsii aina uudet muotonsa, jos sitä jollakin alueella – esimerkiksi taloudessa - yritetään rajoittaa. Kun yhteiskuntaan yhdellä alueella tasa-arvoistetaan, jollekin toiselle alueelle syntyy huomaamatta diktatuuri. Resurssien kasautuminen ja sitä kautta syntyvä eriarvoistuminen on ikuinen prosessi. Yhteiskunnassa on aina käskijöitä ja alistujia, vaikka käskemisen ja alistumisen muodot muuttuisivatkin. Kun yksi ryhmä menettää vaikutusvaltaansa, jokin toinen ryhmä saa sitä.

Anarkokapitalismi ei tuossa mielessä pyri luonnottomaan tasa-arvoon.

Anarkiat – niin kapitalistiset kuin kommunistisetkin – on tuomittu epäonnistumaan.

Olen eri mieltä, koska anarkokapitalismi ei oleta mitään uutta ihmislajia vaan lähtee liikkeelle olemassaolevasta.

[MattiL]

etkö muista enää mistä tämä sai alkunsa? oletko unohtanut omat kirjoittelusi? minähän kirjoitin alunperin siitä, kuinka mukavaa on klaanissa, jossa on oma oikeuslaitos tehdä muille mitä huvittaa. Siihen ei tarvita koko maailmaa.

Pienenkin ulkopuolisen ihmisryhmän alistaminen olisi vaikeata anarkokapitalismissa, koska se voi hakea apua suuremmilta voimilta ja koska oman kenguruoikeuden perustaminen ei sitä mahdollista.

ja sinä lajittelet, mikä on militarismia? jos on isänmaallinen ja naureskelee julkisesti sinun humpuukillesi, sitten ollaan militaristiosen propagandan uhreja?

Jos pitää antimilitarismia humpuukina, silloin jo määritelmän mukaan on militaristi. Isänmaallisuus on eri asia kuin militarismi.

Vuonna 1918 valkoiset julistivat yleisen asevelvollisuuden, joihin otti osaa ne, jotka halusivat suomen itsenäiseksi. He siis hyväksyivät asevelvollisuuden. Hekö ovat siis militaristeja? eivätkö he enää olekaan anarkokapitalismin esitaistelijoita kommunismia vastaan?

Kyllä valkoiset olivat militaristeja. En ole koskaan väittänyt heitä anarkokapitalismin esitaistelijoiksi, vaan se on sinulle tyypillistä irvikuvan lyömistä.

minä kerroin esimerkkinä anarkokapitalismissa. Miten valtioton yhetsikunta pystyisi estämään ydinmateriaalin leviämisen? valtiottomassa maailmassa, jossa kukaan ei maksa palkkaa turvallisuuspalvelujen virkamiehille, tai laita rosvovaltioita saartoon, tai tuhoa ydinpommeja valmistvaa tehdasta, kuten israel on tehnyt jo pariin otteeseen, aukeavat taatusti täydet markkinat erilaiselle ydinasemateriaaleille.

Anarkokapitalistisessa maailmassa maksettaisiin palkkaa turvallisuuspalvelujen työntekijöille ja laitettaisiin mahdollisesti rosvovaltioita saartoon ja tuhottaisiin ydinpommeja valmistavia tehtaita.

anarkokapitalismissa minun kaltaiset "militaristit" persutaisimme ne klaanit, joista jo kerroin. sen jälkeen meillä on mukavaa, mutta muilla ei,

Anarkokapitalismi on minusta edelleenkin eri asia kuin klaanihallinto. Inttämisesi klaanityranniasta ei ole uskottavaa.

tämä on historiaa, jota sinä et selvästikään ymmärrä. Hyväksyn USAn toimet koska he jättivät jälkeensä maailman demokraattisemman islamilaisen maan. Se ei ole paljon, mutta on hyvä alku. Suurin osa irakilaisista ei kaipaa takaisin husseinin aikoja, mutta toivovat maansa rauhoittuvan.

Miten niin en ymmärrä? Vaikka ei kaipaa takaisin Husseinin aikoja, ei välttämättä pidä järkyttävää sotaa järkevänä.

eikö anarkokapitalismiin enää kuulukaan yksityinen oikeusistuin ja ihmisten vapaus valita seuransa, eli klaanit?

Anarkokapitalismiin kyllä kuuluvat yksityiset tuomioistuimet ja ihmisten vapaus valita seuransa, mutta se on eri asia kuin klaanihallinto.

[MattiL]

ai riittää, että sinä kerrot että asia on noin? ilman mitään todisteita? ja että muiden pitää uskoa sinua, koska julistat mielestäsi oikeaa sanomaa?

Muut ihmiset ovat todistaneet, että asevelvollisuudesta aiheutuu suuria vaihtoehtoiskustannuksia ja että vapaaehtoisia voidaan palkata tarvittava määrä ja että tuottavampia vapaaehtoisia ei edes tarvita yhtä paljon kuin vastahakoisia asevelvollisia. Sinä voit tutustua noihin todistuksiin.

taas väärin, en puolusta mitään, vaan naureskelen sinun hölynpölyllesi

Valehtelet tai sitten et vain tajua sanan "puolusta" merkitystä. Sinä naureskelet "hölynpölylle", koska puolustat valtiota dogmaattisesti.

taas salaliittoteorioita? koska USA yrittää avustaa, jotta johonkin saataisiin rauha, se on syypää siihen, että maassa on terroristijärjestö?

Ei ole mikään salaliitto vaan USA on avoimesti pyrkinyt rakentamaan valtiota Somaliaan ja onnistunut siinä. USA syöksi vallasta Somalian aikaisemman hallinnon ja sillä tavalla loi valtatyhjiön, jossa terroristijärjestö Al Shabaab saattoi ottaa vallan. Avustaminen, jotta johonkin maahan saataisiin rauha, ei takaa, että tuo avustaminen onnistuu käytännössä. Tarkoitus ei pyhitä keinoja.

somalia on esmerkki anarkistisesta taloudesta, joten tuollaisia kleptomaaneja anarkokapitalismin maat olisivat.

Somaliassa varkauksia ei paljon tehdä tutkimuksen mukaan, jossa vertailtiin naapurimaihin. Sen sijaan valtio institutionalisoi varastamisen verotuksena tms.

etkö luen kirjoituksiasi? kun minä kirjoitan isänmaallisuudesta, niin se on sinulle militaristista propagandaa, mutta kun sinä kirjoitata siitä, kuinka amerikkalaiset nousivat kapinaan britanniaa vastaan, se onkin argumentti anarkokapitalismin puoletas. Sama asia käytiin läpi suomen vapausodan tapahtumissa.

Kun sinä puolustat militarismia ollessasi mielestäsi isänmaallinen, se on tietysti militarismia. Kun minä kirjoitan kapinasta tyranniaa vastaan, se ei ole militarismia vaan vapaustaistelua. Militarismi on eri asia kuin vapaustaistelu, koska myös antimilitaristit kannattavat vapaustaistelua mutta eivät tyranniaa kuten asevelvollisuutta.