Anarkokapitalismi

[MattiL]

Jos  käyttäjä on poistanut tunnuksensa, niin tunnuksella ei taida pystyä enää etsimään. Tunnus ei enää ole tietokannassa vaikka näkyy ei-käyttäjä tai vierastunnuksensa ja jopa aiemmin käytetty nimi näkyy postausten yhteydessä.

Etsin tosiaan tunnusta enkä löytänyt ja siksi päättelin, että kaikki hänen viestinsäkin on poistettu.

Siitä huolimatta, jos MattiL pääset kokeilemaan anarkokapitalismia jossain, niin toivon että se tapahtuu mahdollisimman kaukana minusta. Olet ääliö jos luulet etteivät ihmiset käyttäisi tosiaan erittäin julmasti hyväkseen jos se on mahdollista. Juttuja sitä saamme lukea koko ajan nytkin. Orjuutusta, kidutusta, kaikkea pahaa. Kun yhteiset säännöt puuttuvat ja yhteisön apua ei saa, niin se on paha paikka paitsi pahoille.

En tietenkään luule, etteivät ihmiset käyttäisi tosiaan erittäin julmasti hyväkseen, jos se on mahdollista. Sinulla näyttää olevan väärinkäsitys anarkokapitalismista äärimmäisenä pasifismina, mutta anarkokapitalistit kyllä kannattavat yhteisiä sääntöjä ja yhteisön apua, jolla estetään julmaa hyväksikäyttöä. Anarkokapitalistit päinvastoin ymmärtävät, että valtioissa poliittinen eliitti käyttää ihmisiä erittäin julmasti hyväkseen, koska yhteiset säännöt puuttuvat ja yhteisön apua ei saa. Valtion johtohan on anarkian tilassa, koska sitä eivät käytännössä sido lait varsinkaan ulkomaalaisten kanssa toimiessaan. Valtiothan ovat keskenäänkin anarkian tilassa, koska ei ole mitään maailmanvaltiota, joka lopettaisi tuon anarkian. Valtion kannattajat usein erehtyvät luulemaan, että anarkokapitalismi olisi jotain aivan uutta maailmanhistoriassa, vaikka todellisuudessa anarkia vallitsee etenkin valtioiden välillä ja käytännössä myös valtion johdossa. Anarkokapitalismin ideana on nimenomaan poistaa poliittisen eliitin mielivalta poistamalla valtion etuoikeudet.

[MattiL]

Etkö osaa käyttää haku ominaisuutta? Opettele.

Kyllä minä ilmeisesti osaan. Hakusanalla Lord Liberty ei löytynyt yhtään hänen kirjoitustaan, vain muutama viimeaikainen viittaus häneen.

Tälläisten trollien takia kaikki anarkokapitalismiin viittaava menettää uskottavuutensa. Loistavasti trollattu MattiL.

En tietenkään ole mikään trolli. Miksi menettäisi uskottavuutensa?

[Tuomas3]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanki Kaikkiaan Suomen vankiloissa istui vuonna 2003 keskimäärin noin 3 500 tuomittua, joista naisvankeja oli noin 200. Suomen vankiluku on Euroopan pienimpiä. Yhdysvaltain ja Venäjän vankiloissa on vankeja väkilukuun suhteutettuna kymmenenkertainen määrä. Laitetaanko jenkeissä sitten syyttömät vankilaan vai miksi siellä on kymmenen kertaa enemmän vankeja. Suuremmat tuomiot eivät selitä millään tätä ja kuolemantuomiot jopa parantavat tilastoja.

Yhdysvallat ja Venäjä ovatkin tuossa mielessä autoritaarisia maita. Jenkeissä laitetaan esimerkiksi huumerikollisia paljon vankilaan, mikä selittää tilastoja. Mikseivät suuremmat tuomiot selittäisi tuota? Uskotko, että USA:ssa tehdään enemmän rikoksia?

Vastikkeellisuus on selvästi kovempaa USA:ssa, vaikka summat ovat mitättömiä eikä toimeentulotuki ei pelasta, jos et ota orjatyötä vastaan.

USA:ssa on minunkin tietääkseni otettu käyttöön työttömien työllistämispolitiikkaa. Orjatyöstä ei kylläkään kyse, koska ei ole pakko mennä töihin. Mistä päättelet, että summat ovat mitättömiä?

Eli jos vien autosi ja väitän sen olevan minun niin silloin se on minun. Jos eliitti vie yhteisen omaisuuden ja väittää sen kuuluvan kansalle, mutta pitää sen itse niin omaisuus kuuluu kansalle. Autoritäärinen malli on aivan sama, mitä se väittää olevansa; vihreä; musta; punainen; valkoinen; liberaali; samaa shittiä.

Kansa ei voi tosiasiassa millään päättää valtion omaisuudesta, joten demokraattinen sosialismi on myös fiktiota, jos toki autoritaarinen sosialismi vielä enemmän. Olen kyllä samaa mieltä kanssasi autoritaarisen mallin huonoudesta. Minusta kuitenkin autoritaarinen sosialismi kannattaa laskea sosialismiin mukaan, koska se on vakiintunutta kielenkäyttöä ja koska autoritaarisia malleja on sosialismissa paljon.

Jos lasket sekatalouden sosialismiin, tarvitset paljon vielä tukea taloustieteen opinnoissasi.

Sosialismi kannattaa varsinkin nykyisin yleensä juuri sekataloutta. Esimerkiksi Paavo Lipponen kertoi, että Suomessa vallitsee sosialismi. Kyse ei ole siis tietämättömyydestä vaan aatehistoriallisesta tiedosta.

Eli anarkokapitalismissa pitää huijata päästäkseen vetelehtimään; kuulostaa ihan romanialaiselta mallilta.

Kyse ei ole mistään romanialaisesta mallista. Ei ole pakko huijata päästäkseen vetelehtimään vaan vetelehtiminen on ihmisoikeus toisin kuin nyky-Suomessa. Sinä kuitenkin kaipasit järjestelmää, jossa voit vetelehtiä ja samalla saada tulonsiirtoja muilta. Anarkokapitalismissa sellainen saattaisi vaatia kyllä valehtelemista samaan tapaan kuin nyky-Suomessa työttömyyskortistossa.

Olen samaa mieltä kanssasi ja vapaaehtoisuutta olisi tuettava. Wiki: Amnesty Internationalin mukaan mielipidevankeja on 10

Amnesty International ei hyväksy mielipidevangeiksi suomalaisia, jotka ovat joutuneet vankilaan sosialisminvastaisen aatteensa takia, koska Amnesty on sosialistinen järjestö.

Minulle on aina tullut esitäytetty veroilmoitus, jota olen ahneuksissani täytellyt

Kaikki eivät kuitenkaan ole noinkaan onnellisessa asemassa.

Poliittinen eliitti on kai sitten välistä vetänyt minulle yliopistotutkinnot n.100000€, peruskoulun ruokineen 45000€, lukion 18000€, hammasoionnan 3000€, neuvolan, puheterapian, hammaslääkärit, lääkärit, rokotukset, puistot, tarhat, tiet, katulamput, aikoinaan toimeentulotuen ja työttömyyskorvaukset, opintotuen, asumislisän, osan lääkkeistä ja maksaa lisäksi nykyään palkkani 45000€/vuosi-30% veroa. Jos olisin joutunut maksamaan kaiken tuon heti, no en tietenkään olisi päässyt yliopistoon tms., mutta oletetaan, että olisin maksanut kuvaamani menot velalla. En olisi nyt 40-kymppisenäkään maksanut kaikkia velkojani anarkokapitalismissa, etenkään, jos siellä peritään korkoa. Nyt taas olen ehtinyt velkojen sijaan kerätä jo ihan kivan pääoman. Kuten olen sanonut, en voi valittaa tästä mallista, enkä ota riskiä, että anarkokapitalismi tekisi siitä paremman. Mitä se voisi antaa minulle lisää; minulla on jo kaikki perustarpeet ja selvästi ylikin.

Poliittisen eliitin välistäveto tuottaa kyllä tiliä sen suosikeille ainakin näennäisesti. Opintotuki on tosiaan tulonsiirto tuleville rikkaille. Mutta nyt et ota huomioon sosialismin näkymättömiä haittoja kuten pienempiä palkkoja ja muita veroja kuin sinun tuloveroasi. Sinun vanhempasi olisivat varmaan voineet maksaa noita sinun menojasi anarkokapitalismissa veronmaksun sijasta. Toki anarkokapitalismissa perittäisiin korkoa. Mistä päättelet, ettet anarkokapitalismissa olisi jo maksanut kaikkia velkojasi? Uskon että olisit. Maksat kuitenkin vielä pitkään veroja ja kärsit pienituloisuudesta verrattuna vapaaseen markkinatalouteen. Et vaadi järjestelmältä paljon ja siksi olet tyytyväinen keskinkertaiseen sosiaalidemokratiaan.

1. Koska kolmasosa Suomessa palaa takaisin lusimaan muutamassa kuukaudessa. Rikosten määrä voisi periaatteessa jopa lisääntyä lyhyistä tuomioista. Uusijoista vapauduttuaan puolet palaavat kiven sisään. Jenkeissä on siis enemmän rikoksia tekeviä - johtuen maan olosuhteista, järjestelmästä... mistä niistä, sitä voi jokainen miettiä. Ja edelleen kuolemanrangaistus poistaa osan vankitilastoista. Voisiko muuten anarkokapitalismissa olla vankiloita tai kuolemanrangaistusta?

2. Orjatyö käsite on suhteellinen. Jos elämän välttämättömyyksien hankkimisen edellytys on työ, niin kyse on periaatteesta orjatyöstä. Vanhat sananlaskut (mm. ken ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä) ja B.Franklinin opit ovat siivittäneet jenkkejä tähän suuntaan. Postmodernissa valtiossa koneiden ja robotiikan vuoksi tulisikin työn olla keino lisätä luksusta ja statusta eikä elämälle välttämättömiä resursseja. Muuten kyseessä on eräänlainen spenceristinen luonnonlaki, joka on vapaa kuin luonto, mutta ei siis inhimillisesti vapaa. Työttömyyskorvausten mitättömyys=verrattuna siis pohjoismaiseen malliin, johon siis saadaan lisäksi asumistukea, ehkä toimeentulotukea sekä tarvehankintaisia hyödykkeitä. Mitätönhän se on kuitenkin täälläkin, verrattuna maan varakkaimman kymmenyksen kk-tuloihin.

3. Autoritäärisyys ei ole sen kummemmin sosialismiin liittyvä kuin kapitalismiinkaan tai vihreälle aatteelle. Sosialismi kyllä sopii paremmin despootille, koska näin yhteinen omaisuus on helpompi ottaa omaan käyttöön kuin kapitalismissa, joten retoriikassa despootit ja oligargit ovat käyttäneet enemmän sosialismia.

4. Itse olen sekatalouden vankka kannattaja, enkä antaisi ikinä millekään talouden ääripäälle täyttä valtaa. Järkevä yhdistely takaa parhaan tuloksen. Sosialismin heikkoina kausina voi kannattajia alkaa sekatalous kiinnostamaan enemmän, se on totta. Aikaisemmin (NL aikana) sosialistit vastustivat sekataloutta ja oikeistossa sitä kannatettiin. Nyt taas oikeisto yrittää vannoa vapaan markkinatalouden nimiin. Lipponen ei ole sosialistia tai edes sosiaalidemokraattia nähnytkään; monen demarin silmin hän on kapitalisti luokkapetturi, joka näkyi vaalituloksessa. Minusta hän on eliitille etuja ja valtion omaisuutta kahminut varas.

5. Onko Suomessa sosialismin takia joku vankilassa? Aikanaan jokunen oli, kuten monen muunkin aatteen takia, mutta silloin mennään ajassa yli 50v taakse päin.

6. Jos lasket, että vanhemmat olisivat maksaneet osan menoistani, niin silloin minun pitäisi vastaavasti lisätä laskuun jälkikasvuni menot. Lopputulos kuta kuinkin sama. Opintotuki tulee sillä hetkellä köyhimmille, eli opiskelijoille. Korkeakoulutus ei takaa Suomessa hyväpalkkaista työtä; varakkaimmat ystäväni ovat kouluttamattomia tai amiksen käyneitä. Otan laskelmissa huomioon alvit, palkat ja verot, mutta silti päädyn siihen tilanteeseen, että koulutuksen jälkeen, olisin korviani myöten veloissa ja niiden maksamiseen menisi ainakin 10v. Maksan veroja vielä varmaan reilu 20v. ja sitten saan eläkettä, joka on myös subventio. Kerro edelleen, että mihin ihmeeseen minä ja muut keskituloiset n.3500/kk tarvitsisimme lisää resursseja? Meitähän eniten verotetaan suhteessa about kaikkeen. Silti edes vähän järkevällä rahankäytöllä meillä on kaikki tarvittava ja paljon päälle.

[MattiL]

1. Koska kolmasosa Suomessa palaa takaisin lusimaan muutamassa kuukaudessa. Rikosten määrä voisi periaatteessa jopa lisääntyä lyhyistä tuomioista. Uusijoista vapauduttuaan puolet palaavat kiven sisään. Jenkeissä on siis enemmän rikoksia tekeviä - johtuen maan olosuhteista, järjestelmästä... mistä niistä, sitä voi jokainen miettiä. Ja edelleen kuolemanrangaistus poistaa osan vankitilastoista.

USA on hyvinvointivaltio, joten sen toteuttaminen ei suinkaan ole tehnyt siitä rikoksista vapaata maata, vaikka se oli utopistien haave - hyvinvointivaltio on myös lisännyt rikollisuutta tehdessään laillisesta työstä vaikeamman saada verotuksellaan ja passivoinnillaan. USA:ssa kuolemanrangaistus ei paljon poista vankitilastoja, koska kuolemanrangaistus on kuitenkin niin harvinainen siellä ja kuolemantuomio pannaan täytäntöön vasta pitkän vankilassa istumisen jälkeen.

Voisiko muuten anarkokapitalismissa olla vankiloita tai kuolemanrangaistusta?

Voisi: määritelmä ei niitä mitenkään estä eikä muukaan toistaiseksi sellaisissa maissa, jossa niillä on paljon kannatusta.

2. Orjatyö käsite on suhteellinen. Jos elämän välttämättömyyksien hankkimisen edellytys on työ, niin kyse on periaatteesta orjatyöstä. Vanhat sananlaskut (mm. ken ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä) ja B.Franklinin opit ovat siivittäneet jenkkejä tähän suuntaan. Postmodernissa valtiossa koneiden ja robotiikan vuoksi tulisikin työn olla keino lisätä luksusta ja statusta eikä elämälle välttämättömiä resursseja. Muuten kyseessä on eräänlainen spenceristinen luonnonlaki, joka on vapaa kuin luonto, mutta ei siis inhimillisesti vapaa. Työttömyyskorvausten mitättömyys=verrattuna siis pohjoismaiseen malliin, johon siis saadaan lisäksi asumistukea, ehkä toimeentulotukea sekä tarvehankintaisia hyödykkeitä. Mitätönhän se on kuitenkin täälläkin, verrattuna maan varakkaimman kymmenyksen kk-tuloihin.

Orjan tyypillinen määritelmä on ihminen, jolla ei ole ihmisoikeuksia kuten kehollista itsemääräämisoikeutta. Noihin ihmisoikeuksiin ei yleensä lueta oikeutta olla joutilas veronmaksajien rahoilla. Inhimillinen vapaus ei minusta toteudu valtiossa, jossa sosialistipoliitikoilla on mielivalta päättää alamaisten elämästä, vaikka alamaisilla olisikin subjektiivinen oikeus lorvailla veronmaksajien rahoilla, vaan pikemminkin vapaassa markkinataloudessa. Nykyään yhä enemmän työ onkin keino lisätä luksusta ja statusta eikä hyvinvointivaltio ole ainoa tapa toteuttaa sitä, vaan vapaa markkinatalous on ehkä tehokkaampikin tehokkaamman tuotantonsa, nopeamman talouskasvunsa ja verokiiilan puuttumisen ansiosta. Suomessa on voimassa vanhakantainen ja luterilainen työmoraali, jonka takia hyvinvointivaltio piiskaa ihmisiä työhön eikä suinkaan joutilaisuuteen. Mistä lähteestä olet saanut selville USA:n työttömyyskorvauksen mitättömyyden? Ihmiset kuitenkin jättäytyvät sen varaan usein ja muutakin sosiaaliturvaa on tarjolla.

3. Autoritäärisyys ei ole sen kummemmin sosialismiin liittyvä kuin kapitalismiinkaan tai vihreälle aatteelle. Sosialismi kyllä sopii paremmin despootille, koska näin yhteinen omaisuus on helpompi ottaa omaan käyttöön kuin kapitalismissa, joten retoriikassa despootit ja oligargit ovat käyttäneet enemmän sosialismia.

Minusta sosialismi on luonnostaan autoritaarinen, koska keskusjohtoinen suunnitelmatalous ei voi käytännössä olla kaikkien yhdessä sopima sosialistipropagandan väitteistä huolimatta. Kapitalismi sen sijaan hajautettuna järjestelmänä on luonnostaan antiautoritaarinen. Vihreän aatteen päähaara on nykyisin autoritaarinen valtiososialismi.

4. Itse olen sekatalouden vankka kannattaja, enkä antaisi ikinä millekään talouden ääripäälle täyttä valtaa. Järkevä yhdistely takaa parhaan tuloksen. Sosialismin heikkoina kausina voi kannattajia alkaa sekatalous kiinnostamaan enemmän, se on totta. Aikaisemmin (NL aikana) sosialistit vastustivat sekataloutta ja oikeistossa sitä kannatettiin. Nyt taas oikeisto yrittää vannoa vapaan markkinatalouden nimiin. Lipponen ei ole sosialistia tai edes sosiaalidemokraattia nähnytkään; monen demarin silmin hän on kapitalisti luokkapetturi, joka näkyi vaalituloksessa. Minusta hän on eliitille etuja ja valtion omaisuutta kahminut varas.

Sinulla ei taida olla järkeviä perusteita uskoa, että sekatalous tuottaa paremman tuloksen kuin vapaa markkinatalous. Lipponen, SDP:n edellinen presidenttiehdokaskin, ei ole sosialisti äärivasemmistolaisten mielestä, jollainen sinäkin taidat olla. Sosialisti tyypillisesti onkin eliitille etuja ja valtion omaisuutta kahminut varas.

5. Onko Suomessa sosialismin takia joku vankilassa? Aikanaan jokunen oli, kuten monen muunkin aatteen takia, mutta silloin mennään ajassa yli 50v taakse päin.

Suomessa on sosialismin takia varmaan moni talousrikollinen vankilassa, koska he eivät ole suostuneet noudattamaan sosialismin lakia kuten rahojen luovuttamista sosialistipoliitikoille veroina.

6. Jos lasket, että vanhemmat olisivat maksaneet osan menoistani, niin silloin minun pitäisi vastaavasti lisätä laskuun jälkikasvuni menot. Lopputulos kuta kuinkin sama. Opintotuki tulee sillä hetkellä köyhimmille, eli opiskelijoille. Korkeakoulutus ei takaa Suomessa hyväpalkkaista työtä; varakkaimmat ystäväni ovat kouluttamattomia tai amiksen käyneitä. Otan laskelmissa huomioon alvit, palkat ja verot, mutta silti päädyn siihen tilanteeseen, että koulutuksen jälkeen, olisin korviani myöten veloissa ja niiden maksamiseen menisi ainakin 10v. Maksan veroja vielä varmaan reilu 20v. ja sitten saan eläkettä, joka on myös subventio. Kerro edelleen, että mihin ihmeeseen minä ja muut keskituloiset n.3500/kk tarvitsisimme lisää resursseja? Meitähän eniten verotetaan suhteessa about kaikkeen. Silti edes vähän järkevällä rahankäytöllä meillä on kaikki tarvittava ja paljon päälle.

Sinä voisit nykyisin maksamillasi veroilla tehokkaammin maksaa jälkikasvusi menoja, jos verot lakkautettaisiin. Lopputulos ei ole sosiaalidemokratiassa sama kuin vapaassa markkinataloudessa, kun verrataan vaikkapa vapaimpia markkinatalouksia ja maailman keskivertomaita: vapaimmissa markkinatalouksissa tulot ovat ä suuremmat. [http://www.freetheworld.com] Opintotuki on tutkimuksissa osoitettu kuitenkin tuloeroja lisääväksi pitkällä aikavälillä, vaikka kaikista opiskelijoista ei tulekaan rikkaita eivätkä he opiskelijoina välttämättä ole rikkaita vielä. Miten päädyt tulokseen, että olisit nyt korviani myötä veloissa anarkokapitalismissa? En usko. Joka tapauksessa nykyistä tilannettasi voidaan verrata korviasi myöten veloissa olemiseen, koska olet satoja tuhansia tai jopa miljoonia euroja velkaa verottajalle jäljellä olevan elämäsi aikana. Eläkejärjestelmä ei ole ilmainen edunsaajalle vaan eläkemaksu ei ole kovin hyvä sijoitus Suomen työeläkejärjestelmässä, joka kartellina ei ole kovin tehokas. Suurille ikäluokille eläkejärjestelmä ehkä oli edullinen, mutta ei enää meille, jotka olemme ketjukirjejärjestelmän nettomaksajia. Keskituloiset eivät ole nyt missään nirvanassa, jossa he eivät tarvitse mitään lisää. Useimmat ihmiset kaipaavat koko ajan lisää. Lisää resursseja tarvittaisiin varsinkin ihmisten lääketieteellisten ja psykologisten ongelmien ratkaisuun.

[Tuomas3]

MattiL vs Tuomas3

Voisiko muuten anarkokapitalismissa olla vankiloita tai kuolemanrangaistusta?
Voisi: määritelmä ei niitä mitenkään estä eikä muukaan toistaiseksi sellaisissa maissa, jossa niillä on paljon kannatusta.

Mitenkäs yksityiset tuomioistuimet voisivat tuomita toisia vankilaan ja toiset taas tuomioistuimet vapauttaa niitä? Ajattelinkin, että kuolemanrangaistus on anarkokapitalismissa se vapaus.

Orjan tyypillinen määritelmä on ihminen, jolla ei ole ihmisoikeuksia kuten kehollista itsemääräämisoikeutta. Noihin ihmisoikeuksiin ei yleensä lueta oikeutta olla joutilas veronmaksajien rahoilla.

Pohjoismainen malli on siis vapaampi jo orjakäsityksensä myötä. Ketään ei voi pakottaa elääkseen tekemään työtä, jota inhoaa, koska toimeentulotuki pelastaa. Tulisi vähintään olla vaihtoehtona valita muutamasta, jos ei saa koulutustaan vastaavaa työtä.

Sinulla ei taida olla järkeviä perusteita uskoa, että sekatalous tuottaa paremman tuloksen kuin vapaa markkinatalous. Lipponen, SDP:n edellinen presidenttiehdokaskin, ei ole sosialisti äärivasemmistolaisten mielestä, jollainen sinäkin taidat olla. Sosialisti tyypillisesti onkin eliitille etuja ja valtion omaisuutta kahminut varas.

Edelleenkin on; pohjoismainen empiirinen evidenssi verrattuna muuhun maailmaan.

Varmasti anarkokapitalistin mielestä olen äärivasemmistolainen, kuten melkein kaikki suomalaiset. Sosiaalidemokraatti, kuten muutkin ovat varkaita vasta kun se todistetaan ja Lipposen rosvoilun Esko Seppänen todisti kirjassaan Oma Pääoma, jota Paavo ei edes yrittänyt kiistää.

Sinä voisit nykyisin maksamillasi veroilla tehokkaammin maksaa jälkikasvusi menoja, jos verot lakkautettaisiin. Lopputulos ei ole sosiaalidemokratiassa sama kuin vapaassa markkinataloudessa, kun verrataan vaikkapa vapaimpia markkinatalouksia ja maailman keskivertomaita: vapaimmissa markkinatalouksissa tulot ovat ä suuremmat.

Kun lisätään tuloihin valtion ja kunnan subventiot niin tulot eivät ole sen suurempia. Pitää mitata ostovoimaa. Sitä pitää mitata niin, että maksuttomat palvelut huomioidaan, jota monissa laskelmissa ei tehdä.

Jos verot lakkautettaisiin, niin palkallenikin kävisi luultavasti samoin. Miksi ottaisin riskin, koska pohjoismaalaisena keskiluokkaisena minulla on kaikki, jota tarvitsen ja paljon päälle? Edelleen, mitä ihmettä tarvitsen lisää, jos on jo kaikkea? Sen suuren huvijahdinko? Mutta kun sekään ei toimisi ilman henkilökuntaa ja miksi kukaan tulisi henkilökunnaksi, jos kaikilla olisi omat huvijahdit? Tuollainen kokeiluriski sopii enemmän Somaliaan tai muuhun, jossa ei ole paljon menetettävää.

[sivullinen.]

Tätäkö kaveria haette?

Sitäpä juuri. Kyllä kaveri tuntuu olevan "elossa". Ja vaikka ei osaisi käyttää käyttäjän mukaista hakua vaan käyttäisi ainoastaan hänen nimeään vain hakusanana, niin löytyy kasoittain hänen kirjoituksiaan. MattiL toimii kuten uskonnon uhrit yleensä. Hän on hakenut, mutta ei suostu hyväksymään että vastenmielisiä kirjoituksia löytyy. Hän katsoo, mutta ei näe. Uskovaisille kun on vaikea hyväksyä mitään uskoa heikentävää.

[...] ja heissä täyttyy Jesajan profetia, joka sanoo: 'Kuulemalla te kuulette, mutta ette suinkaan tajua merkitystä, ja katsomalla te katsotte, mutta ette suinkaan näe. Sillä tämän kansan sydän on paatunut, ja korvillaan he ovat kuulleet osoittamatta vastakaikua, ja silmänsä he ovat ummistaneet, jotta he eivät koskaan näkisi silmillään eivätkä kuulisi korvillaan eivätkä tajuaisi merkitystä sydämellään eivätkä kääntyisi takaisin enkä minä parantaisi heitä.'

[MattiL]

Mitenkäs yksityiset tuomioistuimet voisivat tuomita toisia vankilaan ja toiset taas tuomioistuimet vapauttaa niitä?

Yksi tuomioistuin voisi tuomita vankilaan ja toinen, vetoomustuomioistuin tai tuominnut tuomioistuin vapauttaa. Yhdessä tuomioistuimessa voisi olla vankeusrangaistus käytössä ja toisessa ei.

Ajattelinkin, että kuolemanrangaistus on anarkokapitalismissa se vapaus.

Se ei ole anarkokapitalismin olennainen piirre tai vapauden sisältö. Kuolemanrangaistusta esimerkiksi Suomeen ei varmaankaan tulisi anarkokapitalismissakaan, koska sillä ei ole juurikaan kannatusta.

Pohjoismainen malli on siis vapaampi jo orjakäsityksensä myötä.

Sinun mielestäsi sosialistinen orjakäsitys on vapaampi, koska siinä vapautena pidetään sitä, että Johtaja antaa almuja alamaisille, vaikka hänellä olisikin mielivalta päättää heidän elämästään. Minun mielestäni sosialistinen vapauskäsitys ei ole järkevä vaan kannatan liberaalia vapauskäsitystä, jonka mukaan vapaus on vapautta päättää omasta kehostaan ja omaisuudestaan. Suomessa on nykyisin pakkotyötä armeijassa, siviilipalvelussa, veroilmoituksen täytössä jne.

Ketään ei voi pakottaa elääkseen tekemään työtä, jota inhoaa, koska toimeentulotuki pelastaa. Tulisi vähintään olla vaihtoehtona valita muutamasta, jos ei saa koulutustaan vastaavaa työtä.

Kukaan ei anarkokapitalismissa pakota elääkseen tekemään työtä, jota inhoaa. Anarkokapitalismissa voisi olla hyväntekeväisyyttä, yksityisiä vakuutuksia ja työttömyyskassoja, jotka antaisivat samanlaisia tulonsiirtoja kuin toimeentulotuki.

Edelleenkin on; pohjoismainen empiirinen evidenssi verrattuna muuhun maailmaan.

Pohjoismaat ehkä Norjaa lukuun ottamatta eivät ole aivan maailman rikkaimpia maita ja monissa niissä on suurtyöttömyys ja paljon muutakin syrjäytymistä. Siksi ei voi sanoa, että pohjoismainen malli olisi maailman paras. Onnellisuustutkimusten mukaan Pohjoismaat ovat kyllä usein sijoittuneet kärkeen, mutta minusta se johtuu pikemminkin niiden yhteiskuntien yksilönvapaudesta kuin sosialismista. Yksilönvapauden ja onnellisuuden välinen yhteys on osoitettu, mutta sosialismin ja onnellisuuden välistä yhteyttä ei tietääkseni ole havaittu vaan sosialismi päinvastoin aiheuttaa onnettomuutta.

Varmasti anarkokapitalistin mielestä olen äärivasemmistolainen, kuten melkein kaikki suomalaiset. Sosiaalidemokraatti, kuten muutkin ovat varkaita vasta kun se todistetaan ja Lipposen rosvoilun Esko Seppänen todisti kirjassaan Oma Pääoma, jota Paavo ei edes yrittänyt kiistää.

Sanoin, että olet äärivasemmistolainen, koska sinusta sosiaalidemokraatti Paavo Lipponen ei ole sosialisti, vaikka hän itse katsoo olevansa. Äärivasemmistolaisiksi lasketaan sosiaalidemokraateista vasemmalla olevat. En tietenkään pidä kaikkia suomalaisia äärivasemmistolaisina. Minusta sosiaalidemokratia on varkautta, koska sosiaalidemokraatit anastavat alamaistensa yksityisen omaisuuden verotuksella, pakkolunastuksilla, takavarikoilla ja muilla keinoilla. Esko Seppänen lasketaan äärivasemmistolaiseksi kuten muutkin vasemmistoliittolaiset.

Kun lisätään tuloihin valtion ja kunnan subventiot niin tulot eivät ole sen suurempia. Pitää mitata ostovoimaa. Sitä pitää mitata niin, että maksuttomat palvelut huomioidaan, jota monissa laskelmissa ei tehdä.

Kyllä on olemassa maita, joissa tulot ovat suurempia bruttokansantulolla mitattuina ja kansallisvarallisuus suurempi. Ostovoimakorjattuun bruttokansantuloon lasketaan mukaan subventiot ja ostovoima. Maksuttomat palvelut huomioidaan bruttokansantuotteessa niiden kustannusten hintaan. En usko, että olisi monia laskelmia, joissa maksuttomia palveluja ei huomioitaisi.

Jos verot lakkautettaisiin, niin palkallenikin kävisi luultavasti samoin. Miksi ottaisin riskin, koska pohjoismaalaisena keskiluokkaisena minulla on kaikki, jota tarvitsen ja paljon päälle? Edelleen, mitä ihmettä tarvitsen lisää, jos on jo kaikkea? Sen suuren huvijahdinko? Mutta kun sekään ei toimisi ilman henkilökuntaa ja miksi kukaan tulisi henkilökunnaksi, jos kaikilla olisi omat huvijahdit? Tuollainen kokeiluriski sopii enemmän Somaliaan tai muuhun, jossa ei ole paljon menetettävää.

Verottomassa vapaassa markkinataloudessa opettajille kyllä maksettaisiin palkkaa, joten ihmettelen väitettäsi, että jos verot lakkautettaisiin, niin palkallesikin kävisi luultavasti samoin. Opetatko jotain sellaista, josta kukaan ei olisi vapaaehtoisesti valmis maksamaan mitään, etkä pysty tekemään mitään muuta palkkatyötä? Jos sinusta Suomen yhteiskuntajärjestelmä on täydellinen ja käsityksesi perustuu tietoon, et varmaan tarvitsekaan mitään lisää. Käsityksesi Suomen hienoudesta vaikuttaa minusta kuitenkin perusteettomalta, joten jos ottaisit selvää asioista, voisit haluta jotain parempaa. Kerroin jo, että mielestäni nimenomaan lääketieteessä on minusta paljon parantamisen varaa Suomessa. Etkö haluaisi itse hoitaa omaa huvijahtiasi? Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Somaliaan anarkokapitalismi sopii paremmin, koska somaleilla on niin huonoja kokemuksia valtiosta. Tosin sielläkin monet näyttävät haluavan perustaa valtion.

[MattiL]

Sitäpä juuri. Kyllä kaveri tuntuu olevan "elossa". Ja vaikka ei osaisi käyttää käyttäjän mukaista hakua vaan käyttäisi ainoastaan hänen nimeään vain hakusanana, niin löytyy kasoittain hänen kirjoituksiaan. MattiL toimii kuten uskonnon uhrit yleensä. Hän on hakenut, mutta ei suostu hyväksymään että vastenmielisiä kirjoituksia löytyy. Hän katsoo, mutta ei näe. Uskovaisille kun on vaikea hyväksyä mitään uskoa heikentävää.

Kun minä pari kertaa aiemmin etsin, en löytänyt mitään hänen kirjoituksiaan enkä hänen jäsentunnustaan. Ehkä ylläpito tai hän itse on palauttanut jäsenyytensä voimaan. Minulla ei ole mitään uskontoa vaan olen uskonnoton. On loukkaus väittää, että minulla muka olisi uskonto. Luin hänen kirjoituksiaan enkä havainnut niissä mitään vastenmielistä. Sosialistit pitävät vapaan markkinatalouden kannattajia vastenmielisinä hörhöinä perusteetta. Minä hyväksyn kyllä uskomuksiani heikentäviä faktoja ja teorioita.

[...] ja heissä täyttyy Jesajan profetia, joka sanoo: 'Kuulemalla te kuulette, mutta ette suinkaan tajua merkitystä, ja katsomalla te katsotte, mutta ette suinkaan näe. Sillä tämän kansan sydän on paatunut, ja korvillaan he ovat kuulleet osoittamatta vastakaikua, ja silmänsä he ovat ummistaneet, jotta he eivät koskaan näkisi silmillään eivätkä kuulisi korvillaan eivätkä tajuaisi merkitystä sydämellään eivätkä kääntyisi takaisin enkä minä parantaisi heitä.'

Kristinusko on yksi uskonto, jolla on uskovaisia. Anarkokapitalismi sen sijaan ei ole uskonto.

[Tuomas3]

Yksi tuomioistuin voisi tuomita vankilaan ja toinen, vetoomustuomioistuin tai tuominnut tuomioistuin vapauttaa. Yhdessä tuomioistuimessa voisi olla vankeusrangaistus käytössä ja toisessa ei.

Voinko siis anarkokapitalismissa perustaa itse yksityisen korkeimman oikeuden, joka voi tuomita kuolemaan? Jos en, niin kuka voi?

Sinun mielestäsi sosialistinen orjakäsitys on vapaampi, koska siinä vapautena pidetään sitä, että Johtaja antaa almuja alamaisille, vaikka hänellä olisikin mielivalta päättää heidän elämästään. Minun mielestäni sosialistinen vapauskäsitys ei ole järkevä vaan kannatan liberaalia vapauskäsitystä, jonka mukaan vapaus on vapautta päättää omasta kehostaan ja omaisuudestaan. Suomessa on nykyisin pakkotyötä armeijassa, siviilipalvelussa, veroilmoituksen täytössä jne.

Kannatan mieluummin kansanäänestyksiä siitä, mihin yhteinen potti käytetään. Suora kansanvalta olisi parempi kuin nykymalli, jossa rahat voidaan kansan tahtoa vastaan kipata pitkin Eurooppaa. Se siis ei ole sosialistinen eikä kapitalistinen. Talousmallista äänestettäessä valitsisin itse mykyisen kaltaisen sekatalouden, jossa mm. palvelut ja energian tuottaminen ovat julkisia ja import sekä yrittäminen pääosin olisi vapaata. Vastustan myös kaikkea pakkotyötä armeijassa, siviilissä sekä tietenkin korporaatioissa. Veroilmoituksen suostun täyttämään, koska siinä on selvät ohjeet mukana.

Mitenkäs anarkossa suora kansanvalta toimii? Taitaa jengi äänestää aika pian anarkon pois. Sosiologina arvelen anarkossa syntyvän useita kilpailevia ryhmiä, jotka useiden konfliktien, kartellien ja neuvottelujen jälkeen päätyvät tekemään yhteisen edun nimissä ulkopuolisia vastaan yhteistyötä ja siitä muodostuu jälleen valtio.

Sanoin, että olet äärivasemmistolainen, koska sinusta sosiaalidemokraatti Paavo Lipponen ei ole sosialisti, vaikka hän itse katsoo olevansa.

Muistelmissaan hän kertoo taistelleensa sosialismia ja taistolaisia vastaan. Näytäpä minulle, milloin hän siis on sanonut olevan sosialisti. Tämä on jäänyt huomaamatta.

En tietenkään pidä kaikkia suomalaisia äärivasemmistolaisina. Minusta sosiaalidemokratia on varkautta, koska sosiaalidemokraatit anastavat alamaistensa yksityisen omaisuuden verotuksella, pakkolunastuksilla, takavarikoilla ja muilla keinoilla. Esko Seppänen lasketaan äärivasemmistolaiseksi kuten muutkin vasemmistoliittolaiset.

Taitaapa n.80% kannattaa hyvinvointivaltiota, joten eiköhän silmissäsi melkein kaikki äärivasemmalla ole. Sosialidemokraattien lisäksi kaikki eduskunnan nykypuolueet väittävät kannattavansa kritisoimiasi toimia; toiset korottaisivat veroja, toiset alentaisivat, mutta juuri kukaan edes yksittäinen edustaja ei niitä poistaisi. Jos Esko Seppänen lasketaan äärivasemmistoksi, niin entä Vasemmistoliiton vasen laita, entä eri kommunistipuolueet; skaalasi loppuvat kesken. Ääri kuvaa mielestäni aina jotain ehdottomuutta ja Seppänen ei sellainen ole. Jos aukottomasti todistaisit anarkokapitalismin tuottavan hyvinvointia (ceteris paribus), niin saisit Seppäsen tueksesi.

Kyllä on olemassa maita, joissa tulot ovat suurempia bruttokansantulolla mitattuina ja kansallisvarallisuus suurempi. Ostovoimakorjattuun bruttokansantuloon lasketaan mukaan subventiot ja ostovoima. Maksuttomat palvelut huomioidaan bruttokansantuotteessa niiden kustannusten hintaan. En usko, että olisi monia laskelmia, joissa maksuttomia palveluja ei huomioitaisi.

Esitä tilasto, jossa on ostovoimakorjatut bkt, joissa pohjoismaat eivät pärjää. Sellaista ei ole. Eri tavoin laskemalla voi saada aina jonkin valtion ylemmäs, mutta kiusaksesi asti Norja, Ruotsi, Tanska ja Suomi keikkuvat joka tapauksessa kärkijoukossa. Lisäksi on näitä Hdi-laskelmia, joissa mukaan luetaan koulutus, terveys yms saatavuus. Monikansallisista laskelmista jää helposti pois sellaisia asioita, joita esim anglosaksiset tutkijat eivät tule ajatelleeksi, joka täällä on valtion tukemaa, mutta lasketaan silti kotitalouden menoksi.

Käsityksesi Suomen hienoudesta vaikuttaa minusta kuitenkin perusteettomalta, joten jos ottaisit selvää asioista, voisit haluta jotain parempaa. Kerroin jo, että mielestäni nimenomaan lääketieteessä on minusta paljon parantamisen varaa Suomessa.

Sosiologina ja kansantaloustieteilijänä olen jo aika hemmetin tietoinen Suomen vahvuuksista ja heikkouksista. Henkilökohtaiseeni elämääni en kuitenkaan keksi mitään lisää. Tietenkin uudet maittavat ruoat, elokuvat yms., joka tarvitseekin vapauden tuottaa sitä.
Voit myös Suomessa toimia lääketieteen mesenaattina; siihen tulee minunkin mielestäni satsata. Kuuban esimerkki osoittaa, ettei huippulääketiede tarvitse minkäänlaista vapaata markkinataloutta. Huipulla siinä jopa silloin, kun maailman suurimmat taloudet pitävät täydellisessä kauppasaarrossa. Tämä sitten ei ole mikään Kuuba-ylistys vaan sen lääketieteeseen tehtyjen satsausten.

[MattiL]

Voinko siis anarkokapitalismissa perustaa itse yksityisen korkeimman oikeuden, joka voi tuomita kuolemaan? Jos en, niin kuka voi?

Sinä et ole juristi, joten sinun perustamallasi korkeimmalla oikeudella ei varmaan olisi noin vain uskottavuutta tuomita ketään mihinkään. Voisit tosin palkata juristeja ja sitä kautta saada oikeudellesi uskottavuutta. Korkeimman oikeuden perustaminen ja sen saaminen toimivaksi vaatisivat suurta uskottavuutta. Jollakulla juristilla olisi siis suurempi mahdollisuus perustaa uskottava oikeus. Anarkokapitalismissa ei kylläkään välttämättä olisi mitään korkeinta oikeutta vaan eri oikeusistuimet olisivat keskenään tasa-arvoisia. Suomessa kuolemantuomiolla on hyvin vähän kannatusta, joten Suomessa olisi vaikea tuomita ketään kuolemaan, mutta esimerkiksi Teksasissa se voisi onnistua anarkokapitalismissakin.

Kannatan mieluummin kansanäänestyksiä siitä, mihin yhteinen potti käytetään. Suora kansanvalta olisi parempi kuin nykymalli, jossa rahat voidaan kansan tahtoa vastaan kipata pitkin Eurooppaa. Se siis ei ole sosialistinen eikä kapitalistinen. Talousmallista äänestettäessä valitsisin itse mykyisen kaltaisen sekatalouden, jossa mm. palvelut ja energian tuottaminen ovat julkisia ja import sekä yrittäminen pääosin olisi vapaata. Vastustan myös kaikkea pakkotyötä armeijassa, siviilissä sekä tietenkin korporaatioissa. Veroilmoituksen suostun täyttämään, koska siinä on selvät ohjeet mukana.

Olen samaa mieltä siitä, että suora demokratia on parempi kuin nykyinen edustuksellinen demokratia. Minusta suora demokratia ei kuitenkaan yleensä riitä takaamaan riittävää vapautta, vaan tarvitaan myös perustuslaki, joka takaa vapauden. Ainakin nykyään yleinen mielipide on liian autoritaarinen, jotta vapaus koittaisi suorassa demokratiassa, jossa olisi rajaton hallitusvalta. Mikä siis ei ole sosialistinen eikä kapitalistinen? Nykymallia jotkut pitävät sosialistisena ja toiset kapitalistisena ja kolmannet molempina. Miksi kannatat julkista tuottamista? Vaikka veroilmoituksen suostut sinä täyttämään, mielestäni sinulla ei ole oikeutta pakottaa muita täyttämään sitä.

Mitenkäs anarkossa suora kansanvalta toimii? Taitaa jengi äänestää aika pian anarkon pois. Sosiologina arvelen anarkossa syntyvän useita kilpailevia ryhmiä, jotka useiden konfliktien, kartellien ja neuvottelujen jälkeen päätyvät tekemään yhteisen edun nimissä ulkopuolisia vastaan yhteistyötä ja siitä muodostuu jälleen valtio.

Jos ihmeen kaupalla Suomeen syntyisi nyt anarkia, jotkut suomalaiset varmaankin valitsisivat anarkian pois, mutta ehkä enemmistö kuitenkin pitäisi itsellään vapauden. Jos nykyisessä maailmassa valtio romahtaisi, jotkut ihmiset kyllä perustaisivat uuden valtion, mutta ehkä enemmistö ei kuitenkaan. Anarkiassa tietysti syntyisi useita kilpailevia ryhmiä, joilla tietysti olisi neuvotteluja, konfliktejakin ja varmaan kartellejakin niin kuin valtioissakin ja niiden välillä. Yhteistyön tekeminen ei kuitenkaan välttämättä muodosta valtiota, koska on muitakin tapoja tehdä yhteistyötä kuin valtio. Valtio ei itse asiassa ole juurikaan yhteistyön tekemistä vaan poliittisen eliitin harjoittamaa sanelua alamaisille. Valtiot ovat varmaankin muodostuneet usein nimenomaan yhteisen edun nimissä ulkopuolisia vastaan, mutta sitten poliittinen eliitti on kaapannut vallan. Historia ei kuitenkaan välttämättä toista itseään ikuisesti vaan vakaa anarkia on mahdollinen.

Muistelmissaan hän kertoo taistelleensa sosialismia ja taistolaisia vastaan. Näytäpä minulle, milloin hän siis on sanonut olevan sosialisti. Tämä on jäänyt huomaamatta.

"Sosialismi on ajan vaatimus", toteaa SDP:n Paavo Lipponen ohjelmassa vuodelta 1974, jossa Lipposen kanssa vasemmiston näkemyseroista väitteli SKP:n Oiva Björkbacka. Tavoitteista oltiin kuitenkin samaa mieltä.

[http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/paavo_lipponen_sosialismin_asialla_54732.html#media=54734]

Minkä sortin sosialisti olisitte presidenttinä?

"Sosiaalidemokratian arvopohjan mukaisesti tasa-arvo ja ihmisten välinen yhteenkuuluvuus ovat taustalla. Juuret menevät kristinuskon lähteille kuten vuorisaarnaan."

[http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/ehdokas-paavo-lipponen-minka-sortin-sosialisti-olisitte-presidenttina]

Taitaapa n.80% kannattaa hyvinvointivaltiota, joten eiköhän silmissäsi melkein kaikki äärivasemmalla ole. Sosialidemokraattien lisäksi kaikki eduskunnan nykypuolueet väittävät kannattavansa kritisoimiasi toimia; toiset korottaisivat veroja, toiset alentaisivat, mutta juuri kukaan edes yksittäinen edustaja ei niitä poistaisi. Jos Esko Seppänen lasketaan äärivasemmistoksi, niin entä Vasemmistoliiton vasen laita, entä eri kommunistipuolueet; skaalasi loppuvat kesken. Ääri kuvaa mielestäni aina jotain ehdottomuutta ja Seppänen ei sellainen ole. Jos aukottomasti todistaisit anarkokapitalismin tuottavan hyvinvointia (ceteris paribus), niin saisit Seppäsen tueksesi.

Minä määrittelen äärivasemmiston tilastollisesti vaikkapa vasemmistolaisimpaan kolmannekseen kuuluvaksi. Toki Suomi on viime vuosisatoina ajautunut kovin sosialistiseksi, joten Suomea voi pitää aika vasemmistolaisena maana. Ulkomaisessa tutkimuksessa Vasemmistoliitto usein luetaan äärivasemmistoon kuten seuraavassa. Luke March
Contemporary Far Left Parties in Europe
From Marxism to the Mainstream? [http://library.fes.de/pdf-files/id/ipa/05818.pdf]
Äärivasemmiston sisälläkin voi toki erotella äärimmäisyyden eri asteita.

Esitä tilasto, jossa on ostovoimakorjatut bkt, joissa pohjoismaat eivät pärjää. Sellaista ei ole. Eri tavoin laskemalla voi saada aina jonkin valtion ylemmäs, mutta kiusaksesi asti Norja, Ruotsi, Tanska ja Suomi keikkuvat joka tapauksessa kärkijoukossa. Lisäksi on näitä Hdi-laskelmia, joissa mukaan luetaan koulutus, terveys yms saatavuus. Monikansallisista laskelmista jää helposti pois sellaisia asioita, joita esim anglosaksiset tutkijat eivät tule ajatelleeksi, joka täällä on valtion tukemaa, mutta lasketaan silti kotitalouden menoksi.

Ostovoimakorjatulla bkt:llä Pohjoismaat eivät pääse aivan kärkeen lukuun ottamatta ehkä Norjaa, jolla se selittyy lähinnä öljyllä. [http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29_per_capita] HDI ei ole kovin hyvä mittari, koska kouluvuosien määrä ei kerro hyvinvoinnista kovinkaan paljon vaan myös byrokratiasta ja koulupakosta ja koska elinikäkään ei ole sama asia kuin hyvinvointi. Ihminenhän voi elää lyhyemmän mutta onnellisemman elämän tai pitemmän mutta onnettomamman. Vanki voi esimerkiksi elää pitkän elämän mutta olla onnettomampi kuin vapaa seikkailija, joka kuolee auto-onnettomuudessa. On totta, että USA:ssa koulutus ja terveydenhoito on sosialistisella politiikalla tehty liian kalliiksi monelle köyhälle. Demokratiakaan ei ole sama asia kuin hyvinvointi. Mistä monikansallisista laskelmista jää pois sellaisia asioita, joita esim anglosaksiset tutkijat eivät tule ajatelleeksi, joka täällä on valtion tukemaa, mutta lasketaan silti kotitalouden menoksi?

Sosiologina ja kansantaloustieteilijänä olen jo aika hemmetin tietoinen Suomen vahvuuksista ja heikkouksista. Henkilökohtaiseeni elämääni en kuitenkaan keksi mitään lisää. Tietenkin uudet maittavat ruoat, elokuvat yms., joka tarvitseekin vapauden tuottaa sitä.
Voit myös Suomessa toimia lääketieteen mesenaattina; siihen tulee minunkin mielestäni satsata. Kuuban esimerkki osoittaa, ettei huippulääketiede tarvitse minkäänlaista vapaata markkinataloutta. Huipulla siinä jopa silloin, kun maailman suurimmat taloudet pitävät täydellisessä kauppasaarrossa. Tämä sitten ei ole mikään Kuuba-ylistys vaan sen lääketieteeseen tehtyjen satsausten.

Koska et tunne vaihtoehtoa vaan pidät sitä kauheana, et pysty kuvittelemaan mitään parempaa. Sosiologi ja kansantaloustieteilijä voi hyvin olla aika tietämätön Suomen heikkouksista, jos hänellä on sinun tapaansa heikkous ihailla sitä liikaa. Kuuba ei olisi pystynyt nykyiseen terveydenhoidon tasoonsa ilman vapaampien markkinatalouksien saavutuksia. Totta kai sosialistinen valtio voi pystyä johonkin, mutta se ei ole tehokas.

[Tuomas3]

Ostovoimakorjatulla bkt:llä Pohjoismaat eivät pääse aivan kärkeen lukuun ottamatta ehkä Norjaa, jolla se selittyy lähinnä öljyllä.

Tuossakin listassa kaikki pohjoismaat olivat 20 kärjessä (Norja jopa multimiljardööri kerhossa, vaikkei ole mikään ihan pieni valtio), vaikka lista oli IMF:n laatima, joka kannattaa hyvin uusliberalistista talouspolitiikkaa ja on erittäin lähellä USA:a. Ainakin vielä vuonna 2006, jolloin näitä käsittelin maailmanpankki ja OECD eivät huomioineet moniakaan suuria subventioita. Jos muistan oikein, niin esimerkiksi lapsilisät huomioitiin, mutta asumistukia tai lisää ei. Toimeentulotuesta ei huomioitu harkinnanvaraista osuutta; monissa julkaisuissa ei edes perusosaa, mutta harkinnanvarainen osa on varmaan vieläkin pois. Lisäksi pitäisi huomioida ginikerroin ja mediaanipalkka, joiden pois jättäminen nostaa huomattavasti USA:a, Qataria, Kuwaitia ja Arabi Emiraatteja tilastoissa.

Minusta suora demokratia ei kuitenkaan yleensä riitä takaamaan riittävää vapautta, vaan tarvitaan myös perustuslaki, joka takaa vapauden. Ainakin nykyään yleinen mielipide on liian autoritaarinen, jotta vapaus koittaisi suorassa demokratiassa, jossa olisi rajaton hallitusvalta.

Kukas sen perustuslain määrää ellei kansa? Jos kansa on autoritäärinen, niin veisit siltä vapauden päättää? Tällaista vapautta en halua, sitä oli jo Neuvostoliitossa ja nykyisessa eurostoliitossa tarpeeksi. Alkaa kuulostamaan kohta Comten opeilta.

Historia ei kuitenkaan välttämättä toista itseään ikuisesti vaan vakaa anarkia on mahdollinen.

Historia toistaa itseään; välillä eri muodoissaan. Ihmisen evoluutio on niin hidas, että käytännössä voimme päätellä oman historiamme toistavan itseään ajalta, jonka tunnemme.

"Sosiaalidemokratian arvopohjan mukaisesti tasa-arvo ja ihmisten välinen yhteenkuuluvuus ovat taustalla. Juuret menevät kristinuskon lähteille kuten vuorisaarnaan."

Tuohan todisti Lipposesta päinvastaista. Sosialidemokratia ja sosialistit ovat olleet tukkanuottasilla Lapuan liikkeen kaatumisen jälkeen. Sosialistit ovat kannattaneet yleensä Marxin oppien mukaan uskontojen lakkauttamista tai ainakin niillä rahastamisen lakkauttamista. Yhtä kaikki; hyvä jos olemme siinä samaa mieltä, että mies on pahanluokan voro.

Minä määrittelen äärivasemmiston tilastollisesti vaikkapa vasemmistolaisimpaan kolmannekseen kuuluvaksi.

Äänestin aikanaan Halosta. Olinko vasemmistolainen, kun en halunnut esim ruotsalaisakkaa johtajaksemme tai pula-Ahoa? Samoin teki puolet suomalaisista. Viimeksi äänestin Niinistöä, muutuinko siis oikeistolaiseksi, kun en halunnut homopresidenttiä pilaamaan kauppasuhteitamme ihmisoikeussekoiluillaan?

[MattiL]

Ostovoimakorjatulla bkt:llä Pohjoismaat eivät pääse aivan kärkeen lukuun ottamatta ehkä Norjaa, jolla se selittyy lähinnä öljyllä.

Tuossakin listassa kaikki pohjoismaat olivat 20 kärjessä (Norja jopa multimiljardööri kerhossa, vaikkei ole mikään ihan pieni valtio), vaikka lista oli IMF:n laatima, joka kannattaa hyvin uusliberalistista talouspolitiikkaa ja on erittäin lähellä USA:a.

Pohjoismaissa on suhteellisen vapaa yhteiskunta maailman mitassa, mikä selittää niiden suhteellista rikkautta. Ne eivät kuitenkaan pääse aivan kärkeen ehkä Norjaa lukuun ottamatta, koska sosialismi ja muut autoritaarisuus ovat tuhonneet vapautta liikaa. Mitä IMF:n "uusliberalismi" tuossa muka merkitsee? IMF ei suinkaan kannata hyvin uusliberalistista talouspolitiikkaa vaan aika valtavirtaa. Äärivasemmistolaisena pidät hyvin uusliberalistisina kaikkia, jotka eivät noudata Marxin oppeja pilkuntarkasti.

Lisäksi pitäisi huomioida ginikerroin ja mediaanipalkka, joiden pois jättäminen nostaa huomattavasti USA:a, Qataria, Kuwaitia ja Arabi Emiraatteja tilastoissa.

Miksi ne pitäisi huomioida? Varmaan noissa mainitsemissasi maissa on turhan suuret tuloerot autoritaarisen yhteiskunnan takia. Tuloerot eivät kuitenkaan ole välttämättä paha asia, koska ne kannustavat ihmisiä tuottamaan.

Kukas sen perustuslain määrää ellei kansa? Jos kansa on autoritäärinen, niin veisit siltä vapauden päättää? Tällaista vapautta en halua, sitä oli jo Neuvostoliitossa ja nykyisessa eurostoliitossa tarpeeksi. Alkaa kuulostamaan kohta Comten opeilta.

Perustuslakia ei voi määrätä runsaslukuinen kansa kuten Suomi mitenkään, koska se ei pääse siitä yksimielisyyteen, vaan jokin eliitti sanelee sen sellaisessa valtiossa. Minusta parempi lähtökohta on kuitenkin jokaisen kansalaisen yksimielinen päätös säätää perustuslaki tai liittyä sellaiseen valtioon. Minä haluaisin viedä kansanäänestyksiäkin järjestävältä valtiolta vallan loukata ihmisoikeuksia. Minusta järkevää vapautta ei ole ihmisoikeuksien loukkaaminen, mutta sinusta se on. Sinä et halua yksilönvapautta vaan haluat kaikkien ihmisten olevan demokraattisen sosialistisen valtion orjia. Neuvostoliitossa ja Eurostoliitossa valtiolla on rajaton valta päättää alamaisten kehoista ja omaisuudesta ja sitä sinäkin kannatat. Minä sen sijaan kannatan yksilönvapautta enkä halua antaa valtiolle rajatonta valtaa vaan valtiovallan tulee minusta olla tiukasti rajattu, jotta ihmisoikeudet toteutuvat. Liberaalissa demokratiassa on perustuslaki, joka rajoittaa valtiovaltaa, mutta sinä vastustat sosialismin rajoittamista.

Historia toistaa itseään; välillä eri muodoissaan. Ihmisen evoluutio on niin hidas, että käytännössä voimme päätellä oman historiamme toistavan itseään ajalta, jonka tunnemme.

Silti joskus kehitystäkin tapahtuu.

"Sosiaalidemokratian arvopohjan mukaisesti tasa-arvo ja ihmisten välinen yhteenkuuluvuus ovat taustalla. Juuret menevät kristinuskon lähteille kuten vuorisaarnaan."

Tuohan todisti Lipposesta päinvastaista. Sosialidemokratia ja sosialistit ovat olleet tukkanuottasilla Lapuan liikkeen kaatumisen jälkeen. Sosialistit ovat kannattaneet yleensä Marxin oppien mukaan uskontojen lakkauttamista tai ainakin niillä rahastamisen lakkauttamista. Yhtä kaikki; hyvä jos olemme siinä samaa mieltä, että mies on pahanluokan voro.

Sosiaalidemokratia lasketaan yleensä sosialismin haaraksi: varsinkin nykyään se on minusta päähaara. Kristillinen sosialismi on olemassaoleva ilmiö - kaikki sosialistit eivät ole ateisteja niin kuin Marx.

Äänestin aikanaan Halosta. Olinko vasemmistolainen, kun en halunnut esim ruotsalaisakkaa johtajaksemme tai pula-Ahoa? Samoin teki puolet suomalaisista. Viimeksi äänestin Niinistöä, muutuinko siis oikeistolaiseksi, kun en halunnut homopresidenttiä pilaamaan kauppasuhteitamme ihmisoikeussekoiluillaan?

Halonen on toki vasemmistolainen. Jos syysi äänestää Niinistöä ei ollut hänen oikeistolainen ideologiasi, et tietenkään muuttunut oikeistolaiseksi.

[Tuomas3]

Halonen on toki vasemmistolainen. Jos syysi äänestää Niinistöä ei ollut hänen oikeistolainen ideologiasi, et tietenkään muuttunut oikeistolaiseksi.

Eikö Niinistön kannattama hyvinvointivaltio, sekatalous, asepalvelus (kansanarmeija), verojen korotukset varakkaille etc teekään hänestä sosialistia? Lipposta en voinut äänestää, koska se oli liian oikealla, mutta Niinistö oli sopivan keskellä. Väyrysestä pidin tosin eniten.

[MattiL]

Eikö Niinistön kannattama hyvinvointivaltio, sekatalous, asepalvelus (kansanarmeija), verojen korotukset varakkaille etc teekään hänestä sosialistia? Lipposta en voinut äänestää, koska se oli liian oikealla, mutta Niinistö oli sopivan keskellä. Väyrysestä pidin tosin eniten.

Niinistöä on kyllä sanottu kokoomuksen vasemmistosiiven edustajaksi ja kyllähän hän selvästi kannattaa tiettyjä sosialistisia elementtejä. Häntä voisi kutsua konservatiiviseksi sosialistiksi, jos on ihan pakko käyttää sosialisti-sanaa.

[Tuomas3]

Eikö Niinistön kannattama hyvinvointivaltio, sekatalous, asepalvelus (kansanarmeija), verojen korotukset varakkaille etc teekään hänestä sosialistia? Lipposta en voinut äänestää, koska se oli liian oikealla, mutta Niinistö oli sopivan keskellä. Väyrysestä pidin tosin eniten.

Niinistöä on kyllä sanottu kokoomuksen vasemmistosiiven edustajaksi ja kyllähän hän selvästi kannattaa tiettyjä sosialistisia elementtejä. Häntä voisi kutsua konservatiiviseksi sosialistiksi, jos on ihan pakko käyttää sosialisti-sanaa.

Entäs Väyrynen? Ensimmäisellä kierroksella äänestin häntä. Taatusti kannattaa valtion osittaisia tuotantovälineomistuksia, sekataloutta, vahvoja julkisia palveluita, subventioita maaseudulle (täysin vapaanmarkkinatalouden vastaista). Eikös hänkin ole näkemyksesi mukaan sosialisti?

[MattiL]

Entäs Väyrynen? Ensimmäisellä kierroksella äänestin häntä. Taatusti kannattaa valtion osittaisia tuotantovälineomistuksia, sekataloutta, vahvoja julkisia palveluita, subventioita maaseudulle (täysin vapaanmarkkinatalouden vastaista). Eikös hänkin ole näkemyksesi mukaan sosialisti?

Maalaisliitto on alusta asti ollut aika agraarisosialistinen puolue, minkä voi hyvin sanoa. Väyrynen edustaa samaa linjaa.

[Bazarov]

Tiedtkö muuten MattiL, että "sosialismi" menettää merkityksensä sanana, jos sitä hokee joka lauseessa?

[MattiL]

Tiedtkö muuten MattiL, että "sosialismi" menettää merkityksensä sanana, jos sitä hokee joka lauseessa?

Toki. Minä käytän sitä siksi vakiintuneessa merkityksessä talouden demokraattinen omistus ja kontrolli tms.

[Bazarov]

Tiedtkö muuten MattiL, että "sosialismi" menettää merkityksensä sanana, jos sitä hokee joka lauseessa?

Toki. Minä käytän sitä siksi vakiintuneessa merkityksessä talouden demokraattinen omistus ja kontrolli tms.

Suomessa mikään eduskuntapuolue ei aja tuotantovälineiden yhteistä hallintaa, eli sosialismin määritelmää. Sekatalous sisältää sosialistisia elementtäjä, mutta käyttämäsi retoriikka on yksinkertaisesti virheellistä.

[MattiL]

Suomessa mikään eduskuntapuolue ei aja tuotantovälineiden yhteistä hallintaa, eli sosialismin määritelmää. Sekatalous sisältää sosialistisia elementtäjä, mutta käyttämäsi retoriikka on yksinkertaisesti virheellistä.

Suomessa ovat vakiintuneen määritelmän mukaan sosialistisia puolueita eduskunnassa SDP ja Vasemmistoliitto. Kaikki Suomen puolueet ajavat tuotantovälineiden yhteistä omistusta ja hallintaa ja siten täyttävät sosialismin määritelmän enemmän tai vähemmän. Kaikki Suomen puolueet ovat tarkemmin sanoen sosiaalidemokraattisia tai kommunistisia. Sekatalous, jossa valtio tekee suurimman osan talouden päätöksistä, on sosialismin päähaaran sosiaalidemokratian tavoite, joten sen kannattamista voi pitää sosialismina. Retoriikkani ei siis ole virheellistä.

[Tuomas3]

Entäs Väyrynen? Ensimmäisellä kierroksella äänestin häntä. Taatusti kannattaa valtion osittaisia tuotantovälineomistuksia, sekataloutta, vahvoja julkisia palveluita, subventioita maaseudulle (täysin vapaanmarkkinatalouden vastaista). Eikös hänkin ole näkemyksesi mukaan sosialisti?

Maalaisliitto on alusta asti ollut aika agraarisosialistinen puolue, minkä voi hyvin sanoa. Väyrynen edustaa samaa linjaa.

Soini kannatti rikkaimpien verojen korotuksia ja hyvinvointivaltioon satsauksia yms. Arhinmäkeä ja Haavistoa ei tarvinne edes mainita. Mielestäsi viime vaaleissa kaikki ehdokkaat olivat ilmeisesti sosialisteja. Viimeistään tässä vaiheessa pitäisi hälytyskello soida päässä ja lujaa.

Suomessa ovat vakiintuneen määritelmän mukaan sosialistisia puolueita eduskunnassa SDP ja Vasemmistoliitto.

Eikös niiden määritelmä ole vasemmistopuolueet? Mistä olet tämän yleisen määritelmäsi keksinyt. Europarlamentissakin sosiaalidemokraattinen ryhmä on erikseen. Taitaa olla ihan oma määritelmä. Ei ihme että näet sosialisteja kaikkialla. Jos kerran kaikki puolueemme ovat sosialistisia, presidentit sekä kansanedustajat ja kaiken kukkuraksi valtiollamme menee keskimääräisesti todella hyvin, niin väität todellisuudessa, että sosialismi toimii näin helkutin hyvin, vaikka esitätkin anarkosi toimivan vielä paremmin.

[MattiL]

Soini kannatti rikkaimpien verojen korotuksia ja hyvinvointivaltioon satsauksia yms. Arhinmäkeä ja Haavistoa ei tarvinne edes mainita. Mielestäsi viime vaaleissa kaikki ehdokkaat olivat ilmeisesti sosialisteja. Viimeistään tässä vaiheessa pitäisi hälytyskello soida päässä ja lujaa.

Ilmeisesti kaikkien ehdokkaiden mielestä valtion pitää tehdä suurin osa talouden päätöksistä ja alamaisten pienempi osa, joten minusta heitä voi hyvin niin perustein pitää sosialisteina. Sosialismihan usein määritellään talouden demokraattiseksi omistukseksi ja kontrolliksi ja sitä juuri he kannattavat. Sinä ilmeisesti tarkoitat sosialismilla jotain äärimmäistä Pol Pot -linjaa, mutta minusta se on liian kapea määritelmä eikä kovin hyvin vastaa yleistä kielenkäyttöä. Sosialismin aatehistoriassa tuollainen äärimmäinen marxismi on vain pieni osa aatteen kirjosta ja monet sosialistit ovat kannattaneet paljon maltillisempaa puuttumista talouteen.

Suomessa ovat vakiintuneen määritelmän mukaan sosialistisia puolueita eduskunnassa SDP ja Vasemmistoliitto.

Eikös niiden määritelmä ole vasemmistopuolueet? Mistä olet tämän yleisen määritelmäsi keksinyt.

Niitä tosiaan kutsutaan varsinkin nykyään useammin vasemmistopuolueiksi. Ennen vanhaan niitä kyllä kutsuttiin televisiossakin sosialistisiksi puolueiksi ja muita ei-sosialistisiksi. Vasemmisto määritellään esimerkiksi Nykysuomen sanakirjassa sosialismiksi tai kommunismiksi.

Europarlamentissakin sosiaalidemokraattinen ryhmä on erikseen.

Europarlamentissa ei ole nimeltään sosiaalidemokraattista ryhmää vaan sosiaalidemokraatit kuuluvat sosialistiryhmään, mikä sotii sinun kapeaa sosialismin määritelmääsi vastaan.

Taitaa olla ihan oma määritelmä. Ei ihme että näet sosialisteja kaikkialla. Jos kerran kaikki puolueemme ovat sosialistisia, presidentit sekä kansanedustajat ja kaiken kukkuraksi valtiollamme menee keskimääräisesti todella hyvin, niin väität todellisuudessa, että sosialismi toimii näin helkutin hyvin, vaikka esitätkin anarkosi toimivan vielä paremmin.

Ei minulla ole kovin omaperäinen määritelmä. En näe sosialisteja kaikkialla, mutta minusta se on kuitenkin viime vuosisatoina ollut johtava valtioaate maailmassa. Väitän, että suomalainen maltillinen sosialismi toimii keskinkertaisesti, mikä sinusta on helkutin hyvin, koska et usko paljon parempaan pystyttävän.

[Tuomas3]

Soini kannatti rikkaimpien verojen korotuksia ja hyvinvointivaltioon satsauksia yms. Arhinmäkeä ja Haavistoa ei tarvinne edes mainita. Mielestäsi viime vaaleissa kaikki ehdokkaat olivat ilmeisesti sosialisteja. Viimeistään tässä vaiheessa pitäisi hälytyskello soida päässä ja lujaa.

Ilmeisesti kaikkien ehdokkaiden mielestä valtion pitää tehdä suurin osa talouden päätöksistä ja alamaisten pienempi osa, joten minusta heitä voi hyvin niin perustein pitää sosialisteina. Sosialismihan usein määritellään talouden demokraattiseksi omistukseksi ja kontrolliksi ja sitä juuri he kannattavat. Sinä ilmeisesti tarkoitat sosialismilla jotain äärimmäistä Pol Pot -linjaa, mutta minusta se on liian kapea määritelmä eikä kovin hyvin vastaa yleistä kielenkäyttöä. Sosialismin aatehistoriassa tuollainen äärimmäinen marxismi on vain pieni osa aatteen kirjosta ja monet sosialistit ovat kannattaneet paljon maltillisempaa puuttumista talouteen.

Suomessa ovat vakiintuneen määritelmän mukaan sosialistisia puolueita eduskunnassa SDP ja Vasemmistoliitto.

Eikös niiden määritelmä ole vasemmistopuolueet? Mistä olet tämän yleisen määritelmäsi keksinyt.

Niitä tosiaan kutsutaan varsinkin nykyään useammin vasemmistopuolueiksi. Ennen vanhaan niitä kyllä kutsuttiin televisiossakin sosialistisiksi puolueiksi ja muita ei-sosialistisiksi. Vasemmisto määritellään esimerkiksi Nykysuomen sanakirjassa sosialismiksi tai kommunismiksi.

Europarlamentissakin sosiaalidemokraattinen ryhmä on erikseen.

Europarlamentissa ei ole nimeltään sosiaalidemokraattista ryhmää vaan sosiaalidemokraatit kuuluvat sosialistiryhmään, mikä sotii sinun kapeaa sosialismin määritelmääsi vastaan.

Taitaa olla ihan oma määritelmä. Ei ihme että näet sosialisteja kaikkialla. Jos kerran kaikki puolueemme ovat sosialistisia, presidentit sekä kansanedustajat ja kaiken kukkuraksi valtiollamme menee keskimääräisesti todella hyvin, niin väität todellisuudessa, että sosialismi toimii näin helkutin hyvin, vaikka esitätkin anarkosi toimivan vielä paremmin.

Ei minulla ole kovin omaperäinen määritelmä. En näe sosialisteja kaikkialla, mutta minusta se on kuitenkin viime vuosisatoina ollut johtava valtioaate maailmassa. Väitän, että suomalainen maltillinen sosialismi toimii keskinkertaisesti, mikä sinusta on helkutin hyvin, koska et usko paljon parempaan pystyttävän.

1. Lasken puolestani sosialismiksi Marxin opit, jotka eivät ole paperilla mitään ääritouhua. Siihen kuuluu tuotantovälineiden yhteisomistus, kansanvalta, marxilainen lisäarvokäsitys ja erittäin vahva julkinen sektori. Nämä pitää kaikkien toteutua, muuten kysymys on helposti jostain muista opeista. Marxin ajatukset olivat aseellista vallankumousta lukuunottamatta humaaneja ja pyrkivät hyvään. Varmaan kuten sinunkin aatteesi. Isminsä vuoksi despotismi (Pol pot, Stalin, Mao, Kim) ei voi olla kommunistinen tai sosialistinen, kuten ei tietenkään kapitalistinenkaan. Historiassa näitä ismejä on käytetty lähinnä oman edun tavoitteluun ja toisten alistamiseen. Leninismi on esimerkki puolestaan sosialismista ideologiana, joka puhtaasti ei vain toiminut, koska ihmiset ovat, mitä ovat.

2.
Seuraavassa nykyiset Euroopan parlamentin poliittiset ryhmät:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_parlamentti
http://www.europarl.europa.eu/meps/fi/search.html

Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä (EPP-ED)
Euroopan konservatiivien ja reformistien ryhmä (ECR)
Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattinen ryhmä (PES)
Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmä (ALDE)
Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmä (UEN)
Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmä (Greens/EFA)
Euroopan yhtyneen vasemmiston konfederaatioryhmä / Pohjoismaiden vihreä vasemmisto (GUE/NGL)
Itsenäisyys/demokratia-ryhmä (IND/DEM)
Sitoutumattomat (NI)

3. Toimii helkutin hyvin, kun vertaa muihin olemassa oleviin ja vallalla oleviin malleihin. Sanoin kyllä, että parempaan pystytään, aina voi parantaa. Yleensä en lähde vertaamaan järjestelmiä kuviteltuihin abstrahoitaviin malleihin. Ajatusleikkinä ne tosin välillä piristävät.

[Rafael K.]

Kyllähän me nyt lähdetään siitä, että demokratia on eräs kommunismin (yhteisomistuksen) muoto, minkä jo Platon tiesi. Demokraattinen ihminen innostuu äänestämään itselleen ja enemmistölle kaikkea hyvää toisten kustannuksella, minkä seurauksena demokraattisella ihmisellä ei ole lainkaan itsehillintää, vaan hän vaatii jatkuvasti enemmän ja enemmän huvituksia ja nauttii poliittisesta riitelystä. Turha niistä termeistä on sen enempää kiistellä, kun demokratia implikoi jo yhteisomistusta.

[Anarkonuiva]

Kyllähän me nyt lähdetään siitä, että demokratia on eräs kommunismin (yhteisomistuksen) muoto, minkä jo Platon tiesi. Demokraattinen ihminen innostuu äänestämään itselleen ja enemmistölle kaikkea hyvää toisten kustannuksella, minkä seurauksena demokraattisella ihmisellä ei ole lainkaan itsehillintää, vaan hän vaatii jatkuvasti enemmän ja enemmän huvituksia ja nauttii poliittisesta riitelystä. Turha niistä termeistä on sen enempää kiistellä, kun demokratia implikoi jo yhteisomistusta.

Hyvin kiteytetty. Lisäksi tiiviit intressiryhmät ja poliittisesti verkostoituneet ihmiset "yhteisomistavat" toisten omaisuutta enemmän kuin muut.

[Tuomas3]

Kyllähän me nyt lähdetään siitä, että demokratia on eräs kommunismin (yhteisomistuksen) muoto, minkä jo Platon tiesi. Demokraattinen ihminen innostuu äänestämään itselleen ja enemmistölle kaikkea hyvää toisten kustannuksella, minkä seurauksena demokraattisella ihmisellä ei ole lainkaan itsehillintää, vaan hän vaatii jatkuvasti enemmän ja enemmän huvituksia ja nauttii poliittisesta riitelystä. Turha niistä termeistä on sen enempää kiistellä, kun demokratia implikoi jo yhteisomistusta.

Niin, tavallaan. Kommunismi tarvitsee demokratian ollakseen aidosti kansanvaltainen. Demokratiassa on se hauska puoli, että se voi äänestää kommunismin ja myös itse demokratian pois. Tämän vuoksi kommunistiksi itseään tituleeraavat kannattavatkin keskusjohtoista valtaa, joka tehdään "kansan parhaaksi". Demokratia ja kommunismi ollaan joissain yhteyksissä yritetty mieltää toistensa vastakohdiksi, vaikka toinen on puhtaasti hallintomalli ja toinen pääasiallisesti talousjärjestelmä, jotka voivat olla samaan aikaan käytössä.

[MattiL]

1. Lasken puolestani sosialismiksi Marxin opit, jotka eivät ole paperilla mitään ääritouhua. Siihen kuuluu tuotantovälineiden yhteisomistus, kansanvalta, marxilainen lisäarvokäsitys ja erittäin vahva julkinen sektori. Nämä pitää kaikkien toteutua, muuten kysymys on helposti jostain muista opeista. Marxin ajatukset olivat aseellista vallankumousta lukuunottamatta humaaneja ja pyrkivät hyvään. Varmaan kuten sinunkin aatteesi.

Marx ei suinkaan ole ainoa sosialisti maailmassa. Proletariaatin diktatuuri on minusta aika äärimmäinen tavoite eivätkä kaikki sosialistit ole olleet niin äärimmäisiä.

Isminsä vuoksi despotismi (Pol pot, Stalin, Mao, Kim) ei voi olla kommunistinen tai sosialistinen, kuten ei tietenkään kapitalistinenkaan. Historiassa näitä ismejä on käytetty lähinnä oman edun tavoitteluun ja toisten alistamiseen. Leninismi on esimerkki puolestaan sosialismista ideologiana, joka puhtaasti ei vain toiminut, koska ihmiset ovat, mitä ovat.

Pol Pot, Stalin, Mao, Kim ja Lenin olivat kaikki despootteja, koska radikaali sosialismi on käytännössä despotismia. Sosialismi on näet pohjimmiltaan autoritaarinen aate niin kuin konservatismikin, vaikka se yrittää mainostaa itseään liberaalina.

2.
Seuraavassa nykyiset Euroopan parlamentin poliittiset ryhmät:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_parlamentti
http://www.europarl.europa.eu/meps/fi/search.html

Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä (EPP-ED)
Euroopan konservatiivien ja reformistien ryhmä (ECR)
Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattinen ryhmä (PES)
Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmä (ALDE)
Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmä (UEN)
Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmä (Greens/EFA)
Euroopan yhtyneen vasemmiston konfederaatioryhmä / Pohjoismaiden vihreä vasemmisto (GUE/NGL)
Itsenäisyys/demokratia-ryhmä (IND/DEM)
Sitoutumattomat (NI)

Wikipediassa on varmaan ihan oma nimi, kun taas europarlamentin omalla sivulla luki sosialistien ryhmä.

3. Toimii helkutin hyvin, kun vertaa muihin olemassa oleviin ja vallalla oleviin malleihin. Sanoin kyllä, että parempaan pystytään, aina voi parantaa. Yleensä en lähde vertaamaan järjestelmiä kuviteltuihin abstrahoitaviin malleihin. Ajatusleikkinä ne tosin välillä piristävät.

Käytännössä maailmassa on jo ollut vapaata markkinataloutta, joka toimii paremmin kuin pohjoismainen sosialisoitu virasto. Kyse ei ole siis vain ajatusleikistä. Sosialismi on haave, joka ei ole toteutunut.

[Jaska Pankkaaja]

Ei tarvitse olla edes anarkokapitalismin kannattaja kun voi todeta että globaalisti kaikki Suomen eduskuntapuolueet ovat läpivasemmistolaisia hirmuverotusta ajavia rahanjakopuolueita ja niiden oikeistaan ainoat erot ovat hieman erilaiset eturyhmät ja johdossa olevat eri henkilöt persoonallisuuksineen. Soinin jutut rikkaiden lisäveroista kumpunevat SMP historiasta ja raa'asta populismista, tiedä sitten mitä tapahtuisi jos Soini joskus (tuskin) pääministerinä tai edes valtionvarainministerinä pallistelisi.

[Tuomas3]

1. Lasken puolestani sosialismiksi Marxin opit, jotka eivät ole paperilla mitään ääritouhua. Siihen kuuluu tuotantovälineiden yhteisomistus, kansanvalta, marxilainen lisäarvokäsitys ja erittäin vahva julkinen sektori. Nämä pitää kaikkien toteutua, muuten kysymys on helposti jostain muista opeista. Marxin ajatukset olivat aseellista vallankumousta lukuunottamatta humaaneja ja pyrkivät hyvään. Varmaan kuten sinunkin aatteesi.

Marx ei suinkaan ole ainoa sosialisti maailmassa. Proletariaatin diktatuuri on minusta aika äärimmäinen tavoite eivätkä kaikki sosialistit ole olleet niin äärimmäisiä.

Isminsä vuoksi despotismi (Pol pot, Stalin, Mao, Kim) ei voi olla kommunistinen tai sosialistinen, kuten ei tietenkään kapitalistinenkaan. Historiassa näitä ismejä on käytetty lähinnä oman edun tavoitteluun ja toisten alistamiseen. Leninismi on esimerkki puolestaan sosialismista ideologiana, joka puhtaasti ei vain toiminut, koska ihmiset ovat, mitä ovat.

Pol Pot, Stalin, Mao, Kim ja Lenin olivat kaikki despootteja, koska radikaali sosialismi on käytännössä despotismia. Sosialismi on näet pohjimmiltaan autoritaarinen aate niin kuin konservatismikin, vaikka se yrittää mainostaa itseään liberaalina.

2.
Seuraavassa nykyiset Euroopan parlamentin poliittiset ryhmät:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_parlamentti
http://www.europarl.europa.eu/meps/fi/search.html

Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä (EPP-ED)
Euroopan konservatiivien ja reformistien ryhmä (ECR)
Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattinen ryhmä (PES)
Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmä (ALDE)
Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmä (UEN)
Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmä (Greens/EFA)
Euroopan yhtyneen vasemmiston konfederaatioryhmä / Pohjoismaiden vihreä vasemmisto (GUE/NGL)
Itsenäisyys/demokratia-ryhmä (IND/DEM)
Sitoutumattomat (NI)

Wikipediassa on varmaan ihan oma nimi, kun taas europarlamentin omalla sivulla luki sosialistien ryhmä.

3. Toimii helkutin hyvin, kun vertaa muihin olemassa oleviin ja vallalla oleviin malleihin. Sanoin kyllä, että parempaan pystytään, aina voi parantaa. Yleensä en lähde vertaamaan järjestelmiä kuviteltuihin abstrahoitaviin malleihin. Ajatusleikkinä ne tosin välillä piristävät.

Käytännössä maailmassa on jo ollut vapaata markkinataloutta, joka toimii paremmin kuin pohjoismainen sosialisoitu virasto. Kyse ei ole siis vain ajatusleikistä. Sosialismi on haave, joka ei ole toteutunut.

Proletariaatin diktatuuri taisi olla Marxin manifestissa, ei niinkään talousteoriassa. Manifestit ovat tehty rahvasta varten ja ovat vähän niin kuin vaalimainos. Hallitusmuotoja ovat despotismi, oligargia, teokratia, feodalismi, plutokratia, monarkia, byrokratia, teknokratia, demokratia, edustuksellinen demokratia... Talousjärjestelmiä ovat mm. merkantilismi, monetarismi, keynesiläisyys, marxin sosialistinen talousteoria, liberalistinen talousteoria, uusliberalistiset teoriat, uusmerkantilistiset teoriat... Hallintomalleja ja talousoppeja ei kannata sekoittaa toisiinsa; yleensä sitä yrittävät vain poliitikot saadakseen ääniä ajatuksilleen. (feodalismista, kapitalismista ja kommunismista tosin vertaillaan silloin, kun puhutaan laajemmista yhteiskunta-talousjärjestelmistä, joka on tietty harhaan johtavaa, koska vain feodalismi on ollut olemassa) Nyt aloit puhumaan jo konservatismista, joka liittyy arvoihin, eikä hallintomalleihin tahi talousjärjestelmiin. Konservatismi luokitellaan muiden arvojen sekaan, kuten pasifismi, arvoliberalismi...

Minusta sinun utopiasi anarkokapitalismista ja kommunistinen utopia ovat melko samankaltaisia. Kummatkin ovat valtiottomia yhteisöjä, joissa kaikki toimii kannattajiensa mielestä täydellisesti. Toisessa tuotantovälineet ja maatilat ovat yhteisomistuksessa ja toisessa kaikki omaisuus on yksityistä, mutta silti tavallaan yhteistä, koska kaikki saavat nauttia kaikesta, kuten kommunismissakin. Olisit ollut 70-luvulla hyvä taistolainen.

Postauksessani oli myös europarlamentin linkki, josta löytyivät samat puolueryhmänimet.

Kerro minulle, missä maailman kolkassa ja milloin on maailmassa esiintynyt vapaata markkinataloutta. Wikipediasta löytyi tismalleen sama lause, joka oli vanhoissa kansiksen monisteissani: Yhdessäkään maassa tähän asti ei talous ole ollut täysin vapaata. http://fi.wikipedia.org/wiki/Markkinatalous

[MattiL]

Proletariaatin diktatuuri taisi olla Marxin manifestissa, ei niinkään talousteoriassa.

Marxin talousteoria kuitenkin sisälsi saman ajatuksen.

Nyt aloit puhumaan jo konservatismista, joka liittyy arvoihin, eikä hallintomalleihin tahi talousjärjestelmiin.

Tietty konservatismi johtaa kuitenkin tiettyyn hallintomalliin, jossa suvereenille on keskitetty totaalinen valta Hobbesin mukaisesti. Murray Rothbardin mukaan sosialismi on käytännössä konservatiivista hallintoa, vaikka liberaaleja tavoitteita. Sinäkin kannatat tuollaista sosialismia.

Minusta sinun utopiasi anarkokapitalismista ja kommunistinen utopia ovat melko samankaltaisia. Kummatkin ovat valtiottomia yhteisöjä, joissa kaikki toimii kannattajiensa mielestä täydellisesti. Toisessa tuotantovälineet ja maatilat ovat yhteisomistuksessa ja toisessa kaikki omaisuus on yksityistä, mutta silti tavallaan yhteistä, koska kaikki saavat nauttia kaikesta, kuten kommunismissakin. Olisit ollut 70-luvulla hyvä taistolainen.

Anarkokapitalistit eivät yleensä usko anarkokapitalismin olevan täydellistä. Olet harhassa verratessasi minua kommunismiin, kun todellisuudessa sinä kannatat kommunismia ja minä vastustan. Sinä olet samanlainen utopisti kuin taistolaiset, en minä.

Postauksessani oli myös europarlamentin linkki, josta löytyivät samat puolueryhmänimet.

Eivät löytyneet.

Kerro minulle, missä maailman kolkassa ja milloin on maailmassa esiintynyt vapaata markkinataloutta. Wikipediasta löytyi tismalleen sama lause, joka oli vanhoissa kansiksen monisteissani: Yhdessäkään maassa tähän asti ei talous ole ollut täysin vapaata. http://fi.wikipedia.org/wiki/Markkinatalous

Valtiossa talous ei ole ollut täysin vapaata, mutta valtiottomia alueita on ollut. Valtioissakin moni bisnes on toiminut niin vapaasti, että vertailu on mahdollinen. Suomessa yksityinen pysäköinninvalvonta on suhteellisen vapaata markkinataloutta, kun taas kunnallinen ei.