HS: Lähdesuojan murentaminen heikentäisi sananvapautta

[Batman]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin: "Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa."

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Lähdesuojan+murentaminen+heikentäisi+sananvapautta/1135246187045

Toimittajan lähteelleen antama lähdesuoja on sananvapauden ---- ydinasioita.

No ei. Lähdesuoja on sananvapauden kokonaisuutta ajatellen vähäinen nyanssi, paljon tärkeämpää on huolehtia, että itse pääasiaa, sananvapautta, puolustetaan tarvittaessa raivokkaastikin.

Kuten hyvin tiedämme, viime aikoina on sanavapautta pyritty vakavasti rajoittamaan (esim. tämä ja tämä). Näitä rajoituspyrkimyksä ei HS ole arvostellut kovinkaan näkyvästi. Päinvastoin, Hesari on antanut jopa pääkirjoitussivulleen palstatilaa esim. Kristiina Kourosin tapaiselle sananvapauden rajoittajalle:

...On jankattu väsymykseen asti sitä, ettei maahanmuutosta ylipäätään voi esittää kriittisiä näkemyksiä tulematta leimatuksi rasistiksi. On vaadittu mahdollisuutta keskustella, mutta kun tilaisuus tarjoutuu, ei olekaan sanottavaa...
.. Rasistisilla argumenteilla ei myöskään tarvitse päästä sisään yhteiskunnalliseen keskusteluun. Siitä poliitikkojen ja toimittajien on pidettävä huolta...

Minun mielenrauhaani ei häiritse lainkaan, ettei joku voi lähdesuojan takaa syyttää jotain toista tissiensä tai perseensä kourimisesta. Sen sijaan se häiritsee, että esim. Hesari, joka mielellään esiintyy sanavapauden väkevänä puolustajana, katselee aktiivisesti sivuun, kun sananvapautta halutaan kahlita.

Julkisen sanan neuvostoon viittaaminen on tässä kohtaa lähinnä vitsi. (klik ja klik)