2012-07-31 Vihreät nuoret eläimiin sekaantumisen ja insestin puolestapuhujina?

[mishrak]

Miksi emme voisi pitää eläimiä seksiä varten, samoin kun pidämme eläimiä muinakin "hyötyeläiminä", niin kauan kuin niitä kohdellaan hyvin?

Miksi vaatisit hyvin kohtelua seksieläimille? Johan totesit miten lihateollisuus kohtelee tuotteitaan.

Totesin kyllä. Vaadin silti, että eläimiä pitäisi kohdella lihateollisuudessakin paremmin. Myönnä toki, että mikäli hyväksytään se, ettei eläinten hyvinvoinnista tarvitse välittää lihateollisuudessa, ei eläinten hyvinvoinnistä pitäisi välittää myöskään seksissä.

Saako muuten kuka tahansa panna kiimaista narttukoiraani, vetoamalla: "Se halusi sitä!"? Miten todistan, ettei se halunnut?

Kiimainen narttukoirasi lienee omaisuuttasi, joten sinä päätät kuka sitä saa panna ja ei. Samoin kuin päätät kuka saa katsoa televisiotasi, lukea kirjojasi tai lainata autoasi.

[Jukka Wallin]

[

Nyt olet kyllä aika sekaisin. En ole missään puolustanut maahanmuuttoa sillä, että suomalaiset ovat liian sisäsiittoisia. Tuskin myöskään kukaan niistä vihreistä, joiden kirjoituksia tässä ketjussa on käsitelty, on tällasita esittänyt (esim. Hakko)

Insestistä,tutkimuksista ja sen tuotoksista löytyy materiaalia läjäpäin netistä, miksi heittäydyt avuttomaksi tämän suhteen...eikö kuuklettaminen ole lapasessa? Jos väitän että aurinko nousee idästä niin haluatko linkin jossa tämä todistetaan tieteen kautta?

Seksi lähisukulaisten kanssa ja sen vaikutukset ei ole mikään auringontarkka asia, joten jos väität insestin olevan haitallista, oletan että annat myös jotain perusteluja väitteellesi.

Tässä ensimmäinen tyrkylle tuleva esimerkki insestin haitallisuudesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Insesti
Ja edelleen yhdestä tutkimuksesta :
"Vankeudessa pidetyistä eläimistä tiedetään, että ensimmäisen asteen insesti lisää poikasten kuolleisuutta 30 %. Luonnon kovemmissa olosuhteissa ilmeisesti enemmän. Kädellisillä ei sisäsiittoisuutta juuri esiinny, koska lähisukulaiset eivät elä samassa laumassa ja jos elävät, eivät yleensä parittele keskenään."
(Lähteitä löydät linkin kautta)

Vihreän puolueen jäsenistön keskuudesta on taannoin esittetty Suomi tarvitsee maahanmuuttoa haitallisen sisäsiittoisuuden estämiseksi, nyt saman puolueen piiristä puolustellaan sisäsiittoisuutta siksi että se tekee jotkut onnellisiksi.

Juu tulee mieleen Hitlerin Saksa kun jotkut ovat huolissaan rodustansa ja sen jalostamisesta

[Deloch]

Tässä ensimmäinen tyrkylle tuleva esimerkki insestin haitallisuudesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Insesti
Ja edelleen yhdestä tutkimuksesta :
"Vankeudessa pidetyistä eläimistä tiedetään, että ensimmäisen asteen insesti lisää poikasten kuolleisuutta 30 %. Luonnon kovemmissa olosuhteissa ilmeisesti enemmän. Kädellisillä ei sisäsiittoisuutta juuri esiinny, koska lähisukulaiset eivät elä samassa laumassa ja jos elävät, eivät yleensä parittele keskenään."
(Lähteitä löydät linkin kautta)

En kiistä sitä, etteikö lähisukulaisten kesken tulisi esim. vammaisia lapsia, mutta ei nyt ole kysymys lisääntymisestä (siis lapsien teosta) vaan seksistä (jossa käytettään ehkäisyä). Ja joo ehkäisy voi pettää, mutta onhan meillä abortti. Vaan ilmeisesti samat ihmiset vastustavat myös aborttia, jotka vastustavat lähisukulaisten välistä seksiä?

Ok, entä jos haluavat pitää lapsen? Pakotetaanko abortti? Jos kyllä niin aina/tietyissä tapauksissa? Miten toimenpide hoidetaan, mustatakkiset isot miehet tulevat hakemaan kello kolme yöllä? Kuulostaa melkoiselta nazzzismilta ellei jopa fasssismilta.

[törö]

Kansanedustaja Hirvisaari vertaa homoutta kehitysvammaan
31.7.2012 15:18


Perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaari on verrannut homoutta kehitysvammaan keskustelupalsta Hommaforumilla.

"Mielestäni on syytä kysyä, olisiko homoseksuaalisuudessa kyseessä jonkinlainen seksuaalinen kehitysvamma, jos henkilö ei kehity luonnonjärjestyksen mukaisesti? Ei siis varsinainen sairaus vaan vamma. Vammaisenkin on syytä hyväksyä itsensä sellaisena kuin on, koska ei muuksi muutu. Voisin kuvitella, että tosiasioiden hyväksyminen on parempi kuin niiden kieltäminen."

Hirvisaari kirjoitti maanantaina myös, ettei homous tai vammaisuus hävitä ihmisarvoa, eikä yhteiskunnan kuulu tuomita homoja tai vammaisia.

"Ja tämä ei siis ole mitään homovastaista vihanlietsontaa vaan aitoa ihmettelyä", Hirvisaari kirjoittaa keskustelufoorumilla.

Keskustelu lähti liikkeelle Hirvisaaren Facebook-päivityksestä. Päivityksessään Hirvisaari kirjoittaa: "Valitettavasti moni nuori erehtyy äänestämään harhauttavasti luontoarvoilla ratsastavaa homopuoluetta eli vihreitä. Hämmästelen sitä, että se ei liity yhteen toisen homopuolueen eli vasemmistoliiton kanssa..."

Hirvisaari kommentoi sähköpostitse HS:lle, ettei hänen tarkoituksenaan ollut alun perin herättää keskustelua homoudesta ja sanoo, että olisi voinut kutsua vihreitä ja vasemmistoliittoa myös "sateenkaaripuolueiksi". Hirvisaari viittaa kommentillaan Vihreiden Nuorten (ViNo) puheenjohtajan blogikirjoitukseen.

"Ehkä sateenkaaren alle mahtuu myös moniavioisuus, insesti ja eläimiin sekaantuminen ja paljon muuta kinkkistä ja vieläkin kinkkisempää? Jos niin on, kansan on hyvä tietää", Hirvisaari kirjoittaa.

Kun HS tavoitti perussuomalaisten työmieheksi kutsutun Matti Putkosen, tämä ei ollut vielä kuullut Hirvisaaren kirjoituksista.

http://www.hs.fi/politiikka/Kansanedustaja+Hirvisaari+vertaa+homoutta+kehitysvammaan/a1305588347689

[MW]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rottaihmiset

Syynä yleisyyteen pidetään pakistanilaisten sisäsiittoisuutta: noin 60 prosenttia pakistanilaisten avioliitoista solmitaan serkusten kesken

[Alma-ata]

Minusta tämä ketju alkaa näyttää pikkasen nololta. Aika moni on niin innoissaan spekuleeraamassa alaikäisten ja eläinten panemisesta, kun ikään kuin lupa siihen tuli. Tai siis no, ilmeisesti suorastaan padot murtuivat...

[Emo]

Vaan ilmeisesti samat ihmiset vastustavat myös aborttia, jotka vastustavat lähisukulaisten välistä seksiä?

Kuinka pimeän taantumuksellisia ihmisiä sitä onkaan...

Alanpa vastustaa aborttia.

Hyvä päätös.
Se on joko tai: joko vastustat "edistystä" tai olet sen puolella.

[mishrak]

Ok, entä jos haluavat pitää lapsen? Pakotetaanko abortti? Jos kyllä niin aina/tietyissä tapauksissa? Miten toimenpide hoidetaan, mustatakkiset isot miehet tulevat hakemaan kello kolme yöllä? Kuulostaa melkoiselta nazzzismilta ellei jopa fasssismilta.

Luultavasti mennään samalla kaavalla kuin silloin kuin ei-sukulaisten tiedetään saavan vammaisen lapsen, mutta haluavat pitää sen.

Mennään oletuksella "mitä liha- ja nahkateollisuus edellä sitä seksikkään perässä": Mitä mieltä olet crushingista? Pitäisikö sallia?
Jos et tiedä mitä crushing on, googlaa. Suoria linkkejä ei tipu koska virtuaalibanaani.

Tarkoitatko tätä?
http://en.wikipedia.org/wiki/Crush_fetish
A crush fetish is a paraphilia in which one is sexually aroused when usually someone of the opposite sex crushes objects, food and sometimes small animals or insects with their body, usually under their foot.

Kuulostaa aika harmittomalta. Miksipä tuota pitäisi kieltää... Tietysti jos eläimiä tapetaan niin se pitää olla tuomittavaa (suhteellisuudentaju kuitenkin pidettävä mukana, eihän hyttysten tappamisestakaan rangaista).

[Tabula Rasa]

Miksi emme voisi pitää eläimiä seksiä varten, samoin kun pidämme eläimiä muinakin "hyötyeläiminä", niin kauan kuin niitä kohdellaan hyvin?

Miksi vaatisit hyvin kohtelua seksieläimille? Johan totesit miten lihateollisuus kohtelee tuotteitaan.

Eläinbordelli vaan pystyyn rööperiin ja ei kun porukka jälkiliukkaille. Kettutytöt voisivat sitten käydä filmaamassa virheiden nuortenjärjestön eläintennaimista ja YLE esittää videon puoli yhdeksän uutisissa niin että kansa voisi lausua asiasta yleisen mielipiteensä (jota kukaan ei kumminkaan noteeraisi). 

Onhan noita ympäri maailman, täällä ollaan vaan niin ikävän monokulttuurisia ettei ymmärretä näitä hienouksia

http://www.icenews.is/index.php/2008/05/20/animal-brothels-legal-in-denmark/

http://www.piaberrend.org/animal-rape-and-animal-brothel/

[Rapsakka Rapu]

Perussuomalaisten Pentti Oinonen totesi keskustelussa tyylittömästi, että pian varmaan "ihmisen on saatava avioitua esimerkiksi rakastamansa hauvelin kanssa." Siitä kansanedustajat kimpaantuivat ja esimerkiksi vihreiden Oras Tynkkynen tivasi "kuka on esittänyt ihmisen ja koiran avioliittoa?"

Heh heh... Oinonen oli oikeassa.

Tuo on tasosi alapuolella. Avioliitto on oikeudellinen sopimus ja siksi koira ei voi olla toinen osapuoli.

Toki voi jos sovitaan. Samalla tavalla kuin eläimillä on oikeuksia.

[Lemmy]

Avioliitto on oikeudellinen sopimus ja siksi koira ei voi olla toinen osapuoli.

Onhan Espanjassakin ajettu apinoille ihmisoikeudet, niin miksei, avioliittohan on vaan sellainen "sosiaalinen konstruktio".

[Faidros.]

Saako muuten kuka tahansa panna kiimaista narttukoiraani, vetoamalla: "Se halusi sitä!"? Miten todistan, ettei se halunnut?

Kiimainen narttukoirasi lienee omaisuuttasi, joten sinä päätät kuka sitä saa panna ja ei. Samoin kuin päätät kuka saa katsoa televisiotasi, lukea kirjojasi tai lainata autoasi.

Kiitos vastauksestasi. Entäs kulkukoirat, kesäkissat... jne?
Kun kerran eläinseksi ei ole rangaistavaa, miksi eläinpornoon suhtaudutaan nihkeästi, ellei peräti kieltäen? Veikkanpa, jos joku perustaisi Suomeen eläinseksistudion, niin siellä olisivat ensimmäisinä vihreät miekkarissa eläinoikeuksien puolesta! Eläintä saa panna, kunhan et tienaa sillä rahaa, senkin hyväksikäyttäjänatsisikaporvari!

[Joker]

Ennen kuin ketju menee lukkoon ihan kohta, niin haluaisin ehdottaa eläimiinsekaantujille hihamerkkejä.

Tuotantoeläimiin tykästyneille voisi olla oma merkkinsä ja lemmikkieläinten hässijöille omansa. Villieläimistä uneksiville voisi olla oma merkkinsä, jossa korostettaisiin villieläinten luomu-aspektia. Tietysti  villieläimeen sekaantuessa täytyy huomioida pesimäajat rauhoitettujen eläinten osalta, mm. merikotka ja saimaannorppa olisivat harvinaista riistaa eläimiinsekaantuvalle vihreälle.

Kun suojaikärajat poistetaan niin pedofiileille ei tarvittane enää omaa merkkiä, oli sitten kyse ihmislapsista tai pentuikäisistä eläimistä tykkäävistä ennakkoluulottomista ihmisistä?

[Marko M]

Eiköhän näiden vihreiden hihhulien tarkoituksena ole rappeuttaa länsimainen arvopohja ja siten tuhota yhteiskuntamme jotta he voisivat luoda uuden omien fantasiodensa mukaisen monikulttuurisen ja rajattoman yhteiskunnan johon miljoonat maahanmuuttajat kehitysmaista ovat tervetulleita.

[Lemmy]

Ennen kuin ketju menee lukkoon ihan kohta, niin haluaisin ehdottaa eläimiinsekaantujille hihamerkkejä.

Kylllä EU-direktiivin perusteella pitää ennemminkin olla korvamerkit

[Lemmy]

Eiköhän näiden vihreiden hihhulien tarkoituksena ole rappeuttaa länsimainen arvopohja ja siten tuhota yhteiskuntamme jotta he voisivat luoda uuden omien fantasiodensa mukaisen monikulttuurisen ja rajattoman yhteiskunnan johon miljoonat maahanmuuttajat kehitysmaista ovat tervetulleita.

Maahanmuuttajat voivat lisäksi tuoda monikulttuuriset tyttökaverinsa mukana moniarvoiseen yhteiskuntaan.

[Punaniska]

Eiköhän näiden vihreiden hihhulien tarkoituksena ole rappeuttaa länsimainen arvopohja ja siten tuhota yhteiskuntamme jotta he voisivat luoda uuden omien fantasiodensa mukaisen monikulttuurisen ja rajattoman yhteiskunnan johon miljoonat maahanmuuttajat kehitysmaista ovat tervetulleita.

Sillähän vihreiden monikulttuurinen ihanneyhteiskunta saadaan aikaiseksi kun kärrätään vihreät Afrikkaan! Siellä on jo musta väestönosa valmiina, joten vihreistä saa sen etnisen vivahteen, mikä monikulttuuriin tarvitaan. Kuka sanoi, että monikultti pitää muodostaa juuri muutoliikkeellä pohjoiseen?

Koska kehitystaso on matalampi, niin luonto kuormittuu vähemmän, eikä bensaakaan pala entiseen malliin, kun ei ole rahaa bensaan. Kamelia voisi käyttää sekä hyötyeläimenä, romanttisiin tarkoituksiin, sekä lopuksi sen voi myydä, kun se menettää viehätyksensä.

Voisiko joku laskea, kuinka paljon hiilidioksidipäästöissä säästettäisiin, jos kaikki Suomen vihreät kärrättäisiin Afrikkaan? Koska säästöhän on itsestäänselvä fakta.

[Marko M]

Lisää vihreitä ajatuksia.

http://www.vihrealanka.fi/forum/jos-meilla-olisi-vihrea-diktatuuri
http://www.pohjanmaanvihreat.fi/?p=330
http://greenfinland.vuodatus.net/

[Haplotaxida]

Eräiden mielestä (muilla) eläimillä ei ilmeisesti ole henkistä puolta ollenkaan, kun puhutaan vain ja ainoastaan fyysisestä satuttamisesta, unohtaen samalla tyystin senkin, että parinvalintaa tapahtuu eläinmaailmassa yleisesti. Ehkä tässä tiedemiehet ja -naiset pitäisi valjastaa tutkimaan sitä, että mitä eläimelle vastentahtoinen lajien välinen seksuaalinen hyväksikäyttö (sitähän se käytännössä on, jos ei ole jostain kiimaisesta uroksesta kyse, joka haluaisi rynkyttää ihmistä) voi aiheuttaa eri eläinlajeilla, hiirestä ihmisapinoihin. Eihän meillä mitään muuta tutkittavaa voi olla.

Asiasta toiseen, niin ylinopeudetkin voisi laillistaa, varsinkin alhaiset. Sanktioita annettaisiin vain sen mukaan, kun ja mikäli aiheutetaan toiselle osapuolella vahinkoa. Mitä se haittaa, jos ajan viidenkympin alueella kuuttakymppiä, jopa seitsemääkymppiä, eikä kenellekään ole käynyt koskaan yhtään mitään?

Suojaikärajasta sen verran, ettei mikään tuollainen tavallaan keinotekoinen raja koskaan voi olla täysin "oikeudenmukainen" kaikkia tilanteita ja ihmisiä ajatellen, siis sillä rajalla. Toiselle voisi riittää hivenen alempikin ikä, mutta samalla joku ei ole valmis kolmekymppisenäkään. Raja on kuitenkin johonkin vedettävä. Ja mieluummin liian ylös, kuin alakanttiin.

[MaSazz]

Miksi emme voisi pitää eläimiä seksiä varten, samoin kun pidämme eläimiä muinakin "hyötyeläiminä", niin kauan kuin niitä kohdellaan hyvin?

Miksi vaatisit hyvin kohtelua seksieläimille? Johan totesit miten lihateollisuus kohtelee tuotteitaan.

Totesin kyllä. Vaadin silti, että eläimiä pitäisi kohdella lihateollisuudessakin paremmin. Myönnä toki, että mikäli hyväksytään se, ettei eläinten hyvinvoinnista tarvitse välittää lihateollisuudessa, ei eläinten hyvinvoinnistä pitäisi välittää myöskään seksissä.

Saako muuten kuka tahansa panna kiimaista narttukoiraani, vetoamalla: "Se halusi sitä!"? Miten todistan, ettei se halunnut?

Kiimainen narttukoirasi lienee omaisuuttasi, joten sinä päätät kuka sitä saa panna ja ei. Samoin kuin päätät kuka saa katsoa televisiotasi, lukea kirjojasi tai lainata autoasi.

Miksei sama päde tyttäreeni, vai päteekö?

[JoKaGO]

O tempora o mores!

En ole pannut enkä pane jatkossakaan:
-eläimiä
-lapsia
-sukulaisia
-miehiä
-mustia
-mustia ihmisiä
-Anni Sinnemäkeä

Hi-hi, hihihi-hi!

[mishrak]

Miksei sama päde tyttäreeni, vai päteekö?

En tiedä tarkalleen mitä laissa lukee, mutta ei taida päteä siksi, että hän on ihminen.

[crissaegrim]

Mitä mä täällä luen, onko porukat ihan tosissaan puolustamassa insestiä ja eläintenraiskaamista? Vihreiltä tuota voi ja pitääkin odottaa. Vihreät tekevät mitä vain saadakseen ääniä ja kansan suosiota, romahduttamalla länsimaiset arvot viemällä ne yli ja ympäri idioottimaisuudessaan. Mutta että Hommalaisilta?

En lukenut jokaista kommenttia, samankaltaista on varmaan sanottu edellä:
Käytin eläinseksistä termiä eläinraiskaus koska eläin ei ole älyllinen olento samaan tapaan kuin ihminen. Se ei tiedä mitä haluaa, eikä sillä ole vastuuta tai minkäänlaista kykyä suunnitella tulevaisuuttaan. Eläinten henkiset kyvyt ovat varmaan samalla tasolla kuin hyvin pienen lapsen. Tulisiko pikkulasten jyystäminen sallia myös? Vai onko se tuossa tarkoituksena ikärajan laskun avulla? Että eläintä ei satu - pikkulasta sattuu. Mitä jos on todella pieni, ja on hellä, sallitaanko silloin? Idioottimaista.
Kuka sen sanoo, sattuuko eläintä? Se kuka sen raiskaa? Yleisesti ottaen seksi henkilön kanssa on raiskaus JOS tämä ei ole suostunut siihen. Eläin ei kykene suostumaan siihen. Eläin ei tajua, mitä siinä tapahtuu.

Tuo on se vanha tuttu, varmaan Hommassa keskustelluin, argumentaatiovirhe puettuna eri muotoon: "jos lihatehtaat sitäjasitä, niin on meilläkin oikeus" (jos suomalaiset, niin myös ulkomaalaiset), han-kortiksi kutsuttu. Sitä tuskin tarvitsee kumota.

Mitä tulee insestiin, sitä ei todellakaan voida ajatella tuolla tapaa, että "kahden aikuisen välinen asia". Ensinnäkin, se tekee insestiraiskauksen harjoittamisesta monta kertaa yleisempää: näin se voi helposti piiloutua tuohon ja monet insestiraiskaajat saavat ikään kuin hyväksyntää teoillensa. Eli siis helpottaa insestiraiskaajien peittelyä. Tästä voisi jauhaa lisää ja perustella vaikka kuinka paljon.
Sitten ovat ne vahinkolapset, joilla on 16 varvasta. Insestisuhteiden ollessa yleisempiä, niistä syntyvien vahinkolasten määrä on suurempi, simpe as that. Ehkäisy voi pettää, kaikki eivät käytä ehkäisyä. (Miettikääpäs muuten vaikkapa lestadiolaisia).

Insestiä jo harjoittavat todennäköisesti tekevät sitä laittomuudesta huolimatta, mutta miettikää mihin suuntaan tuollaiset päätökset yhteiskunnalta ajavat kansaa; millaisen kuvan tulevaisuudesta yhteiskunta antaa. Erittäin huonon. Vihreät menevät täysin yli tuossa kiihkoliberiaalisuudessaan. Todellisesti kyse on tietenkin äänten kalastelusta ja maailmanhalaamisesta - paremmuuden tunteesta, kun on oikein saatu jotain aikaiseksi ja pelastettu maailma epätasa-arvolta, jota lampaanraiskaajat kokevat.

En muuten ole koskaan ymmärtänyt, miksi suojaikäraja on 16. Se on todella alhainen. Sen ikäinen tyttö (tai miksei poika) ei tod. näk. ole vielä kunnolla järjissään, osaakseen päättää mitä tekee ruumiillaan. Meillä on tuolla 16v tyttöjä myymässä itseään alkoholin ja tupakan takia, ei hyvä elämä mikä järjettömyyden huippu... Nyt sitten vihreät haluavat pelastaa maailman alentamalla sitä vuodella. Katsos vuosi kerrallaan, kohta meillä on sama kuin Saudi-Arabiassa - 0v.

Edit. Ainiin piti vielä mainita, omien serkkujen jyystäminen on myös mielestäni melkoisen sairasta. En ole täysin perillä siitä, kuinka vammaisia lapsia niistä suhteista syntyy, mutta ajatelkaapas nyt. Omia serkkuja, omaa sukua... Yygh. Ei todellakaan sovi länsimaiseen kulttuuriin. Miksei sitä ole kriminalisoitu? Ei kai vaan tässäkin ole kyse islamista?

[crissaegrim]

US:

31.7.2012 16:28 Otto Lehto
En näe nekrofiliassa mitään tuomittavaa, jos se perustuu sekä palveluntarjoajan että palvelun ostajan väliseen vapaaseen sopimukseen (esim. että joku luovuttaa ruumiinsa seksuaaliseen käyttöön kuolemansa jälkeen). Tämä on toki vain minun henkilökohtainen mielipiteeni. Toki kaikki pakottamalla makaaminen on rankaistavaa toimintaa.

Juupajuu...

[Darvi]

Onhan Espanjassakin ajettu apinoille ihmisoikeudet, niin miksei, avioliittohan on vaan sellainen "sosiaalinen konstruktio".

Joillekin apinoille on Espanjassa annettu oikeus vapauteen ja elämään. Suomessakin on joillain apinoilla nämä oikeudet. Suomessa oikeudet rajoittuvat vain yhteen apinalajiin, kun taas Espanjassa se pätee viiteen. Suurin osa apinalajeista on siis oikeuden ulkopuolella. Oikeus elämään ja vapauteen (mikäli tarkoittaa vain sitä ettei saa tappaa tai vangita omaksi huviksi tai taloudelliseksi eduksi) on minusta ihan kohtuullinen oikeus serkuslajeillemme. Eivät ne silti voi tehdä oikeudellisia sopimuksia.

[maisteri]

Vastineeksi vihreille vaadin  autoilun täydellistä vapauttamista kaikista rajoituksista samoin veroista sekä prostituution sallimista sekä huumeiden vapauttamista siten, että huumeita myytäisiin apteekeista tosin pieni rajoituksin !

[Faidros.]

Miksei sama päde tyttäreeni, vai päteekö?

En tiedä tarkalleen mitä laissa lukee, mutta ei taida päteä siksi, että hän on ihminen.

Vauvan sukupuolielimen saa silpoa, pakkokastaa, mutta siihen se omistusoikeus sitten päättyykin?
Koiran häntää ei saa typistää, mutta panna saa, vauvan penistä saa pätkästä vähän, mutta ei saa panna! Vai saako(pitäisikö saada)!?

[Lemmy]

Joillekin apinoille on Espanjassa annettu oikeus vapauteen ja elämään. Suomessakin on joillain apinoilla nämä oikeudet. Suomessa oikeudet rajoittuvat vain yhteen apinalajiin, kun taas Espanjassa se pätee viiteen. Suurin osa apinalajeista on siis oikeuden ulkopuolella. Oikeus elämään ja vapauteen (mikäli tarkoittaa vain sitä ettei saa tappaa tai vangita omaksi huviksi tai taloudelliseksi eduksi) on minusta ihan kohtuullinen oikeus serkuslajeillemme. Eivät ne silti voi tehdä oikeudellisia sopimuksia.

Sinähän puhut ihan kuin Saudi naisista.

[mishrak]

Tuo on se vanha tuttu, varmaan Hommassa keskustelluin, argumentaatiovirhe puettuna eri muotoon: "jos lihatehtaat sitäjasitä, niin on meilläkin oikeus" (jos suomalaiset, niin myös ulkomaalaiset), han-kortiksi kutsuttu. Sitä tuskin tarvitsee kumota.

Niin... Tässä on tarkoitus osoittaa se ristiriita, että joidenkin mielestä eläinten hyväksikäyttö tavalla X (ruoka/vaatteet jne) on moraalisesti oikein (tai indifferentti), mutta tavalla Y (seksi) se on moraalisesti tuomittavaa. Kuitenkaan sille miksi X:n ja Y:n moraalinen arvo on eri, ei ole esitetty perusteluja - tai ne ovat puhtaan emotivistisia.

Ensinnäkin, se tekee insestiraiskauksen harjoittamisesta monta kertaa yleisempää: näin se voi helposti piiloutua tuohon ja monet insestiraiskaajat saavat ikään kuin hyväksyntää teoillensa. Eli siis helpottaa insestiraiskaajien peittelyä. Tästä voisi jauhaa lisää ja perustella vaikka kuinka paljon.

No kerro lisää. Onko sinulla esittää väitteesi tueksi muuta kuin mutua? Lähisukulaisten välinen seksi on laillista mm. Ranskassa, Turkissa, Israelissa, Hollannissa, Argentiinassa, Venäjällä ja Brasiliassa. Onko näissä valtioissa enemmän insestiraiskauksia kuin muissa maissa? (en väitä etteikö näin olisi, mutta väitteitä voisi perustella muutenkin kuin mutulla).

Saavatko homorasikaajat ikään kuin hyväksyntää teoillensa mikäli homoseksuaalisuus on laillista?

Insestiä jo harjoittavat todennäköisesti tekevät sitä laittomuudesta huolimatta, mutta miettikää mihin suuntaan tuollaiset päätökset yhteiskunnalta ajavat kansaa; millaisen kuvan tulevaisuudesta yhteiskunta antaa.

Sellaisen, että yhteiskunta noudattaa liberalismin perusperiaatetta: aikuiset ihmiset saavat omasta vapaasta tahdosta tehdä keskenään mitä haluavat kunhan eivät loukkaa muiden oikeutta samaan?


Korjasin tämän:

Ainiin piti vielä mainita, että kahvin juonti on myös mielestäni melkoisen sairasta. En ole täysin perillä siitä, kuinka vammaisia lapsia siitä syntyy, mutta ajatelkaapas nyt. Kahvia, paskan väristäkin. Yygh. Ei todellakaan sovi länsimaiseen kulttuuriin. Miksei sitä ole kriminalisoitu? Ei kai vaan tässäkin ole kyse islamista?

Miksei sama päde tyttäreeni, vai päteekö?

En tiedä tarkalleen mitä laissa lukee, mutta ei taida päteä siksi, että hän on ihminen.

Vauvan sukupuolielimen saa silpoa, pakkokastaa, mutta siihen se omistusoikeus sitten päättyykin?
Koiran häntää ei saa typistää, mutta panna saa, vauvan penistä saa pätkästä vähän, mutta ei saa panna! Vai saako!

Valitettavasti laki on tällä hetkellä kuvaamasi.
Mielestäni vauvan sukupuolielimiä ei saisi silpoa, eikä vauvoja saisi pakkokastaa (tämä ei ole lainkaan niin tärkeä kuin ensimmäinen, sillä kyseessä on lähinnä symbolinen ele, ei ruumiinvamman tuottaminen). Koiran häntääkään ei mielestäni saisi typistää. Eikä vauvaa saa panna, eikä penistä pätkästä pienemmäksi.

[Rapsakka Rapu]

Tuo on se vanha tuttu, varmaan Hommassa keskustelluin, argumentaatiovirhe puettuna eri muotoon: "jos lihatehtaat sitäjasitä, niin on meilläkin oikeus" (jos suomalaiset, niin myös ulkomaalaiset), han-kortiksi kutsuttu. Sitä tuskin tarvitsee kumota.

Niin... Tässä on tarkoitus osoittaa se ristiriita, että joidenkin mielestä eläinten hyväksikäyttö tavalla X (ruoka/vaatteet jne) on moraalisesti oikein (tai indifferentti), mutta tavalla Y (seksi) se on moraalisesti tuomittavaa. Kuitenkaan sille miksi X:n ja Y:n moraalinen arvo on eri, ei ole esitetty perusteluja - tai ne ovat puhtaan emotivistisia.

Kontekstistaan irrotettuna syöminen on primitiivisempi tarve kuin seksin harrastaminen. Lisääntymisenkään kannalta eläimeen sekaantuminen ei milloinkaan ole välttämätöntä. Eläimen tappaminen ruuaksi joskus on.

Lisäksi kritisoin tapaa jolla yrität sijoittaa samalle arvojanalle kaksi eri asiaa, eli ruuanhankinnan ja hupiseksin. Ei ole perusteltua pitää näitä kahta "samassa valuutassa" verrattavissa olevana eettisenä tekona.