Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[antero]

Yrityspuolella voitollisesta tuloksesta maksetaan nyt ensin yritysveroa 26%, jos tästä sitten lunastaa itselleen pääomatuloa niin maksaa veroa vielä tuon 28%.

Tuo ei pidä paikkaansa. Eikä edes mene noin mustavalkoisesti.

Se maksetaanko veroa tuosta mainitsemastasi; riippuu maksimissaan; yhtiömuodosta, nettovarallisuudesta, tuloksesta, osakkeen arvosta, osinkojen absoluuttisesta määrästä, ja osinkojen määrästä suhteessa tulokseen.

[B52]

Yrityspuolella voitollisesta tuloksesta maksetaan nyt ensin yritysveroa 26%, jos tästä sitten lunastaa itselleen pääomatuloa niin maksaa veroa vielä tuon 28%.

Tuo ei pidä paikkaansa. Eikä edes mene noin mustavalkoisesti.

Se maksetaanko veroa tuosta mainitsemastasi; riippuu maksimissaan; yhtiömuodosta, nettovarallisuudesta, tuloksesta, osakkeen arvosta, osinkojen absoluuttisesta määrästä, ja osinkojen määrästä suhteessa tulokseen.

Runon tapainen:

antero jälleen kerran nerona, joka tapauksessa yritykset maksavat vitusti veroja

[antero]

joka tapauksessa yritykset maksavat vitusti veroja

Jos haluaa sokeasti palvoa esim EK:ta, niin kyllähän tuo väittämäsi siinä tapauksessa pitää paikkansa.

[B52]

joka tapauksessa yritykset maksavat vitusti veroja

Jos haluaa sokeasti palvoa esim EK:ta, niin kyllähän tuo väittämäsi siinä tapauksessa pitää paikkansa.

Kerro miten ei muuten pitäisi paikkansa? Vai oletko sitä mieltä että yritysten pitää maksaa vielä enemmän?

[antero]

joka tapauksessa yritykset maksavat vitusti veroja

Jos haluaa sokeasti palvoa esim EK:ta, niin kyllähän tuo väittämäsi siinä tapauksessa pitää paikkansa.

Kerro miten ei muuten pitäisi paikkansa? Vai oletko sitä mieltä että yritysten pitää maksaa vielä enemmän?

Paikkansa pitää myös se, että duunarit maksavat vitusti veroja. Jos ajatellaan kokonaistilannetta käyttäen tuota sinun erittäin epäinformatiivista suuretta.

[Sir Mustapossu]

Saan lähes aina jonkinmoisen inhoreaktion, kun television asiaohjelmissa esiintyy edustaja järjestöistä: EK, EVA, ETLA, jne. Olenkin hämmästynyt, miten hyvältä tämä EVA:n tasaveromalli mielestäni näyttää. Ostaisin. Pois byrokratia!

[antero]

Saan lähes aina jonkinmoisen inhoreaktion, kun television asiaohjelmissa esiintyy edustaja järjestöistä: EK, EVA, ETLA, jne. Olenkin hämmästynyt, miten hyvältä tämä EVA:n tasaveromalli mielestäni näyttää. Ostaisin. Pois byrokratia!

Stubbi on viel kovempi myyntimies. Ostaisit, saletisti.

[Sir Mustapossu]

Saan lähes aina jonkinmoisen inhoreaktion, kun television asiaohjelmissa esiintyy edustaja järjestöistä: EK, EVA, ETLA, jne. Olenkin hämmästynyt, miten hyvältä tämä EVA:n tasaveromalli mielestäni näyttää. Ostaisin. Pois byrokratia!

Stubbi on viel kovempi myyntimies. Ostaisit, saletisti.

Saletisti ei Stubb natsaa. Let's not go. Eiköhän se ole jo aivan selvää minkä takia Kokoomuksesta siirtyy porukkaa äänestämään ihan muita. Stubb ja kumppanit. Katselkaa peiliin vaan.

[Mika.H]

Näin vaalien alla alkaa taas tuo perustulokeskustelu. Olen puolivaloilla aina sitä seuraillut mutta nyt tuli mieleen, että pitäisikö tuo nyt tutkia hieman tarkemminkin. Pää tulee vaan heti kipeäksi kun tuota mietiskelee, mutta mitäs siitä. Laskeskeltaisiinko nyt yhdessä mitä tuo oikein merkitsee.

http://www.vihreat.fi/perustulo/2007

http://www.vihreat.fi/perustulo/taustalaskelmat

""Mallissa olisi perustulon saajia 2, 8 miljoonaa, joille maksettaisiin perustuloa yhteensä 13,2 miljardia euroa. Perustulo korvaisi muita tulonsiirtoja 2,6 miljardin euron verran. Vastaavasti verotulot lisääntyisivät veropohjan laajenemisen takia 10,6 mrd €.""

http://www.uta.fi/~ilari.kajaste/perustulo/laskuri/

Noita kun lueskelee niin tulee mielikuva, että kaikki voittavat muutamaa rikasta lukuunottamatta.

Esimerkiksi 10 000 kuukausiansioilla
Perustulomallissa saisit siis kuukaudessa 436 € enemmän käteen kuin nykyisessä mallissa.

Osoittakaas nyt joku jollain laskelmalla missä menee laskut pieleen. Kuulostaa liian ruusuiselta kuvitelmalta.

ps. uusimmassaa versiossa perustulo olisi 500e/kk jne jne...
http://www.vihreat.fi/perustulo

[Mika.H]

""Vastaavasti verotulot lisääntyisivät veropohjan laajenemisen takia 10,6 mrd €.""

Voisiko joku tarkempi siis perustella tuon?

Ja jos joku vielä osaisi kertoa miten tuo jakautuu kuntien/valtion kesken?

[JR]

Kuvittelisin, että perustulo tulisi halvemmaksi, kuin nykyinen tukikäytäntö, mikä työllistää suuren määrän ihmisiä.
Omassa tapauksessani perustulo olisi kovinkin oikeudenmukainen, koska kiusanani on työntekoa haittaava terveyshaitta, mitä ei missään järjestelmässä tunnusteta olevaksi. Milläs mittaat kivun? Minulle sopisi, etten maksaisi petolliselle vakuutusyhtiölle enää penniäkään.

Muuten en voi hyväksyä järjestelmää, mikä kannustaa passiivisuuteen.

[Mika.H]

Kuvittelisin, että perustulo tulisi halvemmaksi, kuin nykyinen tukikäytäntö, mikä työllistää suuren määrän ihmisiä.

Perustulohan on pelkkää matematiikkaa. Laskukaava (peruste) nyt vaan esiin niin katsotaan onko tuossa mitään järkeä.

[Reich]

http://www.uta.fi/~ilari.kajaste/perustulo/laskuri/

Noita kun lueskelee niin tulee mielikuva, että kaikki voittavat muutamaa rikasta lukuunottamatta.

Perustulo ideana on hyvä ja ainoa asia, missä olen virheitten kanssa suhteellisen samoilla linjoilla. Noi vihreitten laskelmat, missä kaikki voittaa on silti anaalista.

Perustulon isoin etu olisi se, että työtä kannattaisi ottaa aina vastaan. Nyt 40% kansasta jää työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka varmasti voisivat jonkun verran tehdä esimerkiksi osa-aikatyötä jaksamisensa mukaan, jos siitä tienaisi lisärahaa. Kelan nykyinen tukien myöntämisbyrokratiakoneisto nielee valtavasti rahaa ja perustulolla tästä päästäisiin eroon, kun voitaisiin korvata perustulolla kaikki eri tuet: työttömyyspäiväraha, sairauspäiväraha, työkyvyttömyyseläke, kansaneläke, opintotuki, jne.

[Mika.H]

Perustulo ideana on hyvä ja ainoa asia, missä olen virheitten kanssa suhteellisen samoilla linjoilla. Noi vihreitten laskelmat, missä kaikki voittaa on silti anaalista.

Ideana on erinomainen kyllä.

Nyt vaan kaikki riippuu tuosta verotulojen kasvusta. Kertokaapas nyt miten tuo on laskettu. Sen jälkeen voidaan asiaa kommentoida enemmän kun tiedetään mitä se oikein maksaa. Tuo, että kaikki palkkatyöläiset voittaisivat on..., yleensä valetta!

[Parasiittiö]

""Vastaavasti verotulot lisääntyisivät veropohjan laajenemisen takia 10,6 mrd €.""

Voisiko joku tarkempi siis perustella tuon?

Idea lienee se, että perustulon kanssa otettaisiin käyttöön "kaksiportainen" tasaprosenttiverotus. Näin pieni- ja keskituloisten veroprosentti nousisi. Perustulo tulisi kuitenkin kaikille, joten sen olisi tarkoitus hyvittää tämä pieni- ja keskituloisten veroprosentin nousu.

http://www.vihreat.fi/perustulo

Verotus muuttuisi kaksiportaiseksi, jossa alle 60 000 euron vuosituloansioista (5000 € / kk) maksettaisiin 39 % veroa ja sen ylittävistä ansioista 49 % (summa sisältää valtion- ja kunnallisverotuksen). Näennäisen korkeasta veroprosentista huolimatta pienituloisten ja useimpien keskituloisten todellinen veroprosentti laskisi, sillä he saisivat työtulojen lisäksi myös perustulon.

[Mika.H]

""Vastaavasti verotulot lisääntyisivät veropohjan laajenemisen takia 10,6 mrd €.""

Voisiko joku tarkempi siis perustella tuon?

Idea lienee se, että perustulon kanssa otettaisiin käyttöön "kaksiportainen" tasaprosenttiverotus. Näin pieni- ja keskituloisten veroprosentti nousisi. Perustulo tulisi kuitenkin kaikille, joten sen olisi tarkoitus hyvittää tämä pieni- ja keskituloisten veroprosentin nousu.

http://www.vihreat.fi/perustulo

Verotus muuttuisi kaksiportaiseksi, jossa alle 60 000 euron vuosituloansioista (5000 € / kk) maksettaisiin 39 % veroa ja sen ylittävistä ansioista 49 % (summa sisältää valtion- ja kunnallisverotuksen). Näennäisen korkeasta veroprosentista huolimatta pienituloisten ja useimpien keskituloisten todellinen veroprosentti laskisi, sillä he saisivat työtulojen lisäksi myös perustulon.

Juujuu, mutta kun jokaisessa tuloluokassa kaikki voittaisivat. Yleensä tuollainen viittaa laskuvirheeseen. Siispä voisiko joku laskea, mistä nuo 10 mrd lisäverot tulevat...

[risto]

Juujuu, mutta kun jokaisessa tuloluokassa kaikki voittaisivat. Yleensä tuollainen viittaa laskuvirheeseen. Siispä voisiko joku laskea, mistä nuo 10 mrd lisäverot tulevat...

Tulisiko tuo 10 mrd suoraan siitä, että alin veroprosentti olisi 39% ja seuraava pykälä 49%? Tällä hetkellähän prosentit keikkuvat hyvin suurella osalla tuolla 10-30%:n tuntumassa.

Perustulossa (jota muuten laskisin alle Vihreiden 440€:n) saattaisi todellakin toteutua win-win, kaikki voittaa -tilanne juuri siitä syystä, että työnteosta ja palkkaamisesta tulisi jälleen kannattavaa ja työttömyys hellittäisi.

Lisäksi byrokratia keventyisi, mikä taas tarkoittaisi vähemmän valtion elättejä, eli täysin turhia kelan tätejä.

[Mika.H]

Tulisiko tuo 10 mrd suoraan siitä, että alin veroprosentti olisi 39% ja seuraava pykälä 49%? Tällä hetkellähän prosentit keikkuvat hyvin suurella osalla tuolla 10-30%:n tuntumassa.

luulisi, että tuosta löytyisi ihan laskelma. ei viitsisi pelkästään arvailla tuollaista n 10 mrd summaa...

[antero]

Näin vaalien alla alkaa taas tuo perustulokeskustelu. Olen puolivaloilla aina sitä seuraillut mutta nyt tuli mieleen, että pitäisikö tuo nyt tutkia hieman tarkemminkin. Pää tulee vaan heti kipeäksi kun tuota mietiskelee, mutta mitäs siitä. Laskeskeltaisiinko nyt yhdessä mitä tuo oikein merkitsee.

http://www.vihreat.fi/perustulo/2007

http://www.vihreat.fi/perustulo/taustalaskelmat

""Mallissa olisi perustulon saajia 2, 8 miljoonaa, joille maksettaisiin perustuloa yhteensä 13,2 miljardia euroa. Perustulo korvaisi muita tulonsiirtoja 2,6 miljardin euron verran. Vastaavasti verotulot lisääntyisivät veropohjan laajenemisen takia 10,6 mrd €.""

http://www.uta.fi/~ilari.kajaste/perustulo/laskuri/

Noita kun lueskelee niin tulee mielikuva, että kaikki voittavat muutamaa rikasta lukuunottamatta.

Esimerkiksi 10 000 kuukausiansioilla
Perustulomallissa saisit siis kuukaudessa 436 € enemmän käteen kuin nykyisessä mallissa.

Osoittakaas nyt joku jollain laskelmalla missä menee laskut pieleen. Kuulostaa liian ruusuiselta kuvitelmalta.

ps. uusimmassaa versiossa perustulo olisi 500e/kk jne jne...
http://www.vihreat.fi/perustulo

Toi laskuri nyt ainakin on ihan päin helvettiä. Se tosiaan lupaa KAIKILLE lisää rahaa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Toi laskuri nyt ainakin on ihan päin helvettiä. Se tosiaan lupaa KAIKILLE lisää rahaa.

Eikös se niin ole, että bruttotulot nousevat kaikilla (paitsi niillä, jotka jäisivät työttömiksi kuten vaikkapa ne sossutantat, jonka lisäksi moni kalliissa vuokra-asunnoissa asuvat joutuisi muuttamaan halvempiin).

Mutta kun otetaan verotus huomioon, niin veroprosentti kasvaisi sen verran, että reaalitulot eivät nouse eikä laske.

Paljon olisi varaa saada läskiä ulos valtionhallinnosta perustulon avulla. Toivottavasti persut sen tekevät, vaikka nyt ennen vaaleja ei kannatakaan perustulosta mainita.

[Slicky]

Perustulohan pitäisi sitoa indeksiin. Mitä parempi julkinen talous, sen korkeampi perustulo.

Ihmiset töissä -> Maksavat veroja -> korkeampi perustulo

Ihmiset eivät töissä -> Vähemmän veroeuroja -> pienempi perustulo

Pienempi perustulo -> pakko alkaa niitä töitä löytymään.

Näin aluksi perustulon pitäisi olla kaikille yli 18-vuotta täyttäneille Suomen kansalaisille Suomessa asuville aikuisiksi määrityille ihmisille n. 1000€ kuussa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Perustulohan pitäisi sitoa indeksiin. Mitä parempi julkinen talous, sen korkeampi perustulo.

Ihmiset töissä -> Maksavat veroja -> korkeampi perustulo

Ihmiset eivät töissä -> Vähemmän veroeuroja -> pienempi perustulo

Pienempi perustulo -> pakko alkaa niitä töitä löytymään.

Näin aluksi perustulon pitäisi olla kaikille yli 18-vuotta täyttäneille Suomen kansalaisille Suomessa asuville aikuisiksi määrityille ihmisille n. 1000€ kuussa.

Ei paskempi ehdotus, mutta aloitetaan toki sieltä pohjalta eli esim 650€/kk. Tuo sitten kaikille, myös niille työttömille ex-sossutyöntekijöille.

Kasvaneet verotulot voi laittaa sitten perustuloon, parempaan terveydenhuoltoon tai vaikkapa alempaan verotukseen, jolloin ei tarvi (teoriassa) tehdä niin paljoa töitä saman elintason eteen.

[sunimh]

Perustulo lienee suurin piirtein ainoa järkevä asia jota Vihreät ajavat.

[Parasiittiö]

Linkataanpas nyt tänne, kun tuli äskettäin lukaistua tämmöistä yhdysvaltalaista perustulopohdiskelua.

Why Not a Negative Income Tax?

[sr]

Toi laskuri nyt ainakin on ihan päin helvettiä. Se tosiaan lupaa KAIKILLE lisää rahaa.

Periaatteessa se, että kaikki voittavat, on mahdollista. Dynaamisten vaikutusten (=matalapalkkainen työnteko on nykyistä kannattavampaa) vuoksi suurempi osa kansasta työllistyy ja siten BKT kasvaa. Lisäksi tuollaisen yksinkertaisen perustulomallin hallinnointiin ei tarvita samanlaista virkailijoiden armeijaa kuin nykyisen tukiviidakon hakemusten käsittelyyn ja valvontaan. Tämä tuo säästöjä valtion menoissa.

Itse en kannata perustulomallia oletuksella, että siinä kaikki voittavat. Luulen, että kaikkein työhaluttomimmat siinä häviävät, koska pelkän perustulon pitää minusta olla niukempi kuin se, mitä saa ilmoittautuessaan työttömäksi työnhakijaksi.

[Jouko]

Kyllä periaatteessa ymmärrän kansalaispalkan idean mutta se edellyttää erinäisten sosiaalisektoreiden täydellistä alasajoa; toimenpide, jolla se rahoitetaan. Siinä korostuisi yksilön vastuu itsestään ja läheisistään ilman julkishallinon puuttumista (ei huono asia). Se olisi melkoisen rohkea yhteiskunnallinen loikka.

[risto]

Kyllä periaatteessa ymmärrän kansalaispalkan idean mutta se edellyttää erinäisten sosiaalisektoreiden täydellistä alasajoa; toimenpide, jolla se rahoitetaan. Siinä korostuisi yksilön vastuu itsestään ja läheisistään ilman julkishallinon puuttumista (ei huono asia). Se olisi melkoisen rohkea yhteiskunnallinen loikka.

Juuri näin, mutta tuosta perustulosta / negatiivisesta tuloveroituksesta ei saa missään olosuhteessa käyttää vasemmistolaista nimitystä "kansalaispalkka", eikä se koskaan saa noustakaan "kansalaispalkan" tasolle.

Vasemmiston ehdotuksessa kansalaisille tosiaan maksetaan palkkaa 750€ siitä hyvästä, että ovat niin hyviä kavereita, että asuvat Suomessa. Vihreiden mallissa maksetaan perustuloa 440€, ja tämä on täysin eri asia. Itse pudottaisin perustulon (tai perustuen) jopa kolmosella alkavalle lukemalle (+ vuosittaiset indeksikoroitukset tietysti päälle).

Edelleenkin Mika H. ja kumppanit: on täysin päivänselvää, että verotulot kasvavat merkittävästi samalla kuin veroprosentit kasvavat merkittävästi. Jos verotan sinulta euron ja maksan toisen euron perustulona sinulle takaisin, verotulot todella näennäisesti kasvavat. Viivan alle ei vain toki jää sen enempää.

Nykyisen mallin voittajia ovat ne, jotka pyörivät kotona tekemättä mitään, ja nappaavat tästä hyvästä samoja lukemia kuin Vasemmistoliiton kansalaispalkka-hahmotelmassa. Perustulomallissa näille kotona makaaville ei enää hirveästi maksettaisi, mutta toisaalta annettaisiin heille oikeus tehdä töitä, mikä tällä hetkellä on lähinnä näennäistä.

Vihreiden mallissa ongelmakohtana on lähinnä tuo verotuksen kaksiportaisuus, joka puolestaan taas edellyttää hankalia ja kalliita veroilmoitus-, veronpalautus- ja mätkyjärjestelmiä. Parasta olisi hieman alempi perustulo yhdistettynä tasaveroon ja automatisoituun verotilijärjestelmään, jossa verokarhun kanssa oltaisiin aina sujut. Mitään verovähennyksiä ei tietystikään olisi.

[sr]

Vasemmiston ehdotuksessa kansalaisille tosiaan maksetaan palkkaa 750€ siitä hyvästä, että ovat niin hyviä kavereita, että asuvat Suomessa. Vihreiden mallissa maksetaan perustuloa 440€, ja tämä on täysin eri asia. Itse pudottaisin perustulon (tai perustuen) jopa kolmosella alkavalle lukemalle (+ vuosittaiset indeksikoroitukset tietysti päälle).

Vihreiden malli olettaa kai asumistuen jatkumisen. Minusta tästäkin voisi luopua ja tehdä itse perustulosta vain korkeamman. Se kannustaisi ihmisiä hakeutumaan edulliseen asumiseen (esim. soluasuntoon). Nykymalli ei siihen kannusta.

Vihreiden mallissa ongelmakohtana on lähinnä tuo verotuksen kaksiportaisuus, joka puolestaan taas edellyttää hankalia ja kalliita veroilmoitus-, veronpalautus- ja mätkyjärjestelmiä. Parasta olisi hieman alempi perustulo yhdistettynä tasaveroon ja automatisoituun verotilijärjestelmään, jossa verokarhun kanssa oltaisiin aina sujut. Mitään verovähennyksiä ei tietystikään olisi.

Minusta tuo kaksiportaisuus ei ole suuri ongelma, koska se toinen porras astuu peliin vasta 5000 e/kk:n ansiotasolla. Tuota enemmän ansaitsee Suomessa alle 5% ansiotulonsaajista. Lisäksi tuo porukka todennäköisesti on pääsääntöisesti pysyvässä työpaikassa, jolloin homma toimii ennakkoverosysteemillä yhtä helposti kuin nyt. Suuri paperisota kohdistuu pätkätyöläisiin, epäsäännöllisiä töitä tekeviin jne. Nämä kaikki menevät sillä alemmalla tasaverolla. He ovat varmoja, etteivät kuitenkaan tule vuodessa hankkimaan yli 60 000 euroa, joten heidän ei tarvitse pelailla millään verokorteilla ja sumplia lopullisia verotuksiaan.

Ongelmana siinä, että tuota kaksiportaisuutta ei tehtäisi, on siinä, että se johtaisi joko keskiluokan verotaakan kasvamiseen tai suurituloisten suureen veroalennukseen. Yksiportaisella tasaverolla ei pysty saamaan samanlaista verotaakan jakoa keski- ja suurituloisten välillä kuin mikä meillä nyt on.

Koska koko perustulon ei alun perin ole tarkoitus tuota suhdetta muuttaa, vaan sen tavoitteet on muuttaa sitä, miten tulojakauman alapäälle käy (=työnteko entistä kannattavampaa, paperisota vähemmälle), on selvästi poliittisesti helpointa toteuttaa se tuolla kaksiportaisella järjestelmällä, vaikka se onkin hieman monimutkaisempi, kun se top-5% joutuu tekemään veroilmoituksia ja junailemaan lopullisen verotuksensa. Poliittisesti on täysin mahdotonta saada läpi systeemiä, joka antaa suuren veronalennuksen suurituloisille samaan aikaan, kun nostaa keskituloisten veroja.

[VikaTikki]

Luin yhden uutisen tänään, ja se oli merkittävimpiä uutisia herätysmielessä mitä olen lukenut aikoihin.
Olen suhtautunut perustuloon todella skeptisesti, mutta nyt jos oikein ymmärsin lukemaani, niin tiedän, että perustulon puute on massiivinen rikos.
Perustulo kaikille, summa on 830 euroa kuukaudessa, ja lapsista huntti pari lisää.
Jos Eirassa sijaitsevaa superasuntoa ei somput saisi tällä rahalla pidettyä, nii n pitää muuttaa perkele Vantaalle.
Ehdotuksellani julkisen sektorin kulut tippuisivat 5 - 10 miljardia euroa vuotuisesti, ja kaikilla olisi tarpeeksi rahaa selvitä, elleivät ole saatanan juopposyöpäläisiä.

Sosiaalipummeille syydetään vuotuisesti 52,4 MILJARDIA(!) euroa.
Tantat kilometritehtaalle, ja perustulo kaikille 18 vuotta täyttäneille Suomen (!) kansalaisille.
Hinta ehdotukselleni on noin 40 miljardia euroa, ja muutama miljardi pieniä muuttujia päälle, ja oikeus olisi tapahtunut.


http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/109579-suomen-sosiaaliturvan-hinta-9820-%E2%82%AChlo

[Kimmo Pirkkala]

52,4 mrd€ ?
Siis hetkinen... Valtion budjetti samaiselle vuodelle oli 46 mrd€ ?

Ja sosiaalimenojen suhde bkt:hen on 30,6 %

Mitähän minä en nyt ymmärtänyt... vai onko niin että todellisuus vaan on tarua ihmeellisempää?