Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[Nikolas]

Tuo turmelee vastaanottajansa vaatii lihaa luittensa ympärille?

Hyvin yksinkertaista. En aio haeskella mitään tutkimusraporttia tai väitöskirjaa tähän.

Jos jokin tuki tulee kuukaudesta toiseen tilille hyvin helposti, sitä alkaa tuen vastaanottaja pitää itsestäänselvänä, jopa oikeana asiana, ja tukien varassa elämistä normaalina olotilana. Toisaalta jatkuva hyödyttömyyden tunne syö tuen vastaanottajaa sisältä. Tällä tavoin tulonsiirrot vahingoittavat tukien vastaanottajia henkisesti, vähitellen.

[Tabula Rasa]

Tuo turmelee vastaanottajansa vaatii lihaa luittensa ympärille?

Hyvin yksinkertaista. En aio haeskella mitään tutkimusraporttia tai väitöskirjaa tähän.

Jos jokin tuki tulee kuukaudesta toiseen tilille hyvin helposti, sitä alkaa tuen vastaanottaja pitää itsestäänselvänä, jopa oikeana asiana, ja tukien varassa elämistä normaalina olotilana. Toisaalta jatkuva hyödyttömyyden tunne syö tuen vastaanottajaa sisältä. Tällä tavoin tulonsiirrot vahingoittavat tukien vastaanottajia henkisesti, vähitellen.

Eikö ongelma ole ettei sitä hyödyllistä/taloudellisesti hyödyttävää tekemistä ole, sen sijaan että selviytymiseen löytyy tulonsiirrot? Jos hyvin palkattua työtä olisi tarjolal pilvin pimein ja porukka makaisi tuella, voisin yhtyä mielipiteeseesi. Valitettavasti tänään ulistaan sosiaalitukea pienempienkin palkkojen olevan ihan liikaa. Se on normaalitila, kun vuosikymmeniä pitää vain selviytyä ilman mahdollisuutta parantaa toimeentuloaan. Kun jokainen kerta töihin mennessä saat taloudellisesti takkiin, puhumattakaan ylimääräisestä byrokratiasta, pitää olla melko vahva uskossaan että jatkaa töiden tekemistä omaksi haitakseen. Ei voida puhua tästä samalla kun töiden tekemisestä rangaistaan de facto tulojen pienenemisellä. Tulonsiirrot luotiin juurikin yhteiskunnallisten ongelmien välttämiseksi kun työttömien määrä kasvaa yhteiskunnallisten päätösten seurauksista. Kun yhteiskunnalliset päätökset tekevät lisää työttömiä, en näe että syy on työttömän vaan sen joka halpatyövoimalle avasi rajat, hyväksyi palkkojen poljennan jne. Joten sillä joka ne hyväksyi tulee tekojensa seurauksena maksuvelvollisuus aiheuttamistaan haitoista jotka ovat tässä tapauksessa massiivinen koitmainen työttömyys ja lisätyöttömät matut. Heillä oli valta, joten haillä on vastuu. Kansalaisilla ei ole ollut valtaa, joten heille ei voi sälyttää vastuutakaan.

[Nikolas]

Eikö ongelma ole ettei sitä hyödyllistä/taloudellisesti hyödyttävää tekemistä ole, sen sijaan että selviytymiseen löytyy tulonsiirrot?

Siis, varsinainen iso ongelma on se, että työttömyyden ongelmaa ei edes tosissaan pyritä ratkaisemaan, kun onhan meillä nämä tulonsiirtosysteemit käytössä. Eli ilmeisesti joidenkin tahojen näkökulmasta tulonsiirrot ovat oikea ja riittävä tapa vastata ongelmaan, mitä nyt jotain puuhastelu- ja aktivointitoimia näperrellään koristeeksi. Sitten vaan odotellaan josko suhdanteet kääntäisivät työllisyydenkin nousuun.

[Tabula Rasa]

Eikö ongelma ole ettei sitä hyödyllistä/taloudellisesti hyödyttävää tekemistä ole, sen sijaan että selviytymiseen löytyy tulonsiirrot?

Siis, varsinainen iso ongelma on se, että työttömyyden ongelmaa ei edes tosissaan pyritä ratkaisemaan, kun onhan meillä nämä tulonsiirtosysteemit käytössä. Eli ilmeisesti joidenkin tahojen näkökulmasta tulonsiirrot ovat oikea ja riittävä tapa vastata ongelmaan, mitä nyt jotain puuhastelu- ja aktivointitoimia näperrellään koristeeksi. Sitten vaan odotellaan josko suhdanteet kääntäisivät työllisyydenkin nousuun.

Kannattaa siinäkin suhteessa osoittaa viesti päättäjille, ei purkaa työttömien perusturvaa. Ne päättäjät päättävät että kannattaa mielummin pitää kantikset työttöminä ja rakentaa virolaisilla duunareilla lähi-idän matuille velkarahalla asuntoja.

[mikkoellila]

Facebookista:

24 January 2013
Otto Lehto

Kyse on sekä erillistukimuotojen että erillistuensaajien määrän vähenemisestä. Kymmenet prosentit kansasta on tällä hetkellä erilaisten tukien varassa, joko osan tai koko aikaa elämästään. Tähän kuuluu mm. opintotuki, toimeentulotuki, kuntoutusraha, työttömän peruspäiväraha, työmarkkinatuki, vanhempainraha, kotihoidontuki, sairauspäiväraha, yrittäjän starttirahat, jne. Nämä tuet korvattaisiin perustulolla kokonaan, joten tarveharkintaisen tuen hakijoiden määrä vähenisi murto-osaan nykyisestä. Ja ne erillistuensaajat, jotka jäävät jäljelle, ovat pääosin pienen byrokratian tuensaajia: eläkeläiset, pysyvästi työkyvyttömät, pitkäaikaissairaat, lapset. Heidän kohdallaan on perusteltuakin, että vaaditaan lääkärintodistusta tms., mutta että hekin saisivat vähintään perustuloa, vaikka byrokratia heidän kohdallaan takkuilisikin.

[RP]

Jos ensiuutiset pitävät paikkansa, niin eipä taida perustulo edetä. Kokeilun tulokset näyttävät sikäli pannukakulta. Työttömien työllistymisen esteiden luettelossa taloudellisten kannusteiden puute ei näytä olevan merkittävä.

Perustulokokeilu ei lisännyt työllisyyttä ensimmäisenä kokeiluvuonna, tiedottavat sosiaali- ja terveysministeriö ja Kela.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005993780.html

Lainaan tähän Soininvaaraa, tuon kokeilun alun ajoilta:

Mikrotasolla voidaan osoittaa, hakeutuvatko ihmiset enemmän töihin, jos se on heidän kannaltaan nykyistä kannattavampaa. Jos eivät hakeutu edes näin ylimitoitettujen kannustimien vuoksi, on se selvä tulos. Jos he hakeutuvat, tulos on helppo kysedenalaistaa sillä, ettei tällainen perustulomalli ole sovellettavissa koko väestöön.

http://www.soininvaara.fi/2016/08/26/mihin-kysymykseen-perustulokokeilu-vastaa/

[Dangr]

Jatkoon. Näin jos byrokratia halpenee ja helpottuu eli jakkupukutätejä kilometritehtaalle.

Merkittävää oli kansalaispalkkaa saavien parempi terveydentila, pelkkää säästöä pidemmänpäälle.

[mikkoellila]

Laitan tämän tännekin, koska sanoin tämän äsken kommenttina lapsilisäkeskusteluun:

Miksi muuten lapsilisä loppuu ennen kuin lapsi tulee täysi-ikäiseksi?

Miksi raja olisi juuri 16 vuotta tai 17 vuotta, eikä 18 vuotta, joka on täysi-ikäisyysraja ja siten myös vanhempien elatusvelvollisuuden raja?

Jos siirryttäisiin perustulojärjestelmään, olisi järkevää, että lapset kuuluisivat lapsilisän piiriin niin kauan kuin ovat alaikäisiä, ja saisivat perustuloa siitä kuukaudesta alkaen, jona täyttävät 18 vuotta.

[Totti]

Jos ensiuutiset pitävät paikkansa, niin eipä taida perustulo edetä. Kokeilun tulokset näyttävät sikäli pannukakulta. Työttömien työllistymisen esteiden luettelossa taloudellisten kannusteiden puute ei näytä olevan merkittävä.

Vihreät ovat voimakkaasti ajaneet perustuloa erityisesti argumentilla, että taloudellinen riippumattomuus lisäisi esim. hanttiduunien vastaanottohalukkuutta. Visioitiin myös sillä, että ihmiset ehkä alkaisivat mikroyrittäjiksi jos valtio antaa hieman pohjakassaa perustulon muodossa.

Perustulokokeilu kuitenkin osoittaa, että vihreiden perustulounelma on silkkaa fantasiaa, joka ei täytä edes väitettyjä työllisyysetuja. Perustulo on siis käytännössä kommunistinen utopia, joka perustuu puhtaasti toiveajatteluun.

Soininvaara kirkuu nyt netissä, että kokeiltu malli oli väärä. Tosiasiassa kokeiltu malli oli poikkeuksellisen kannustava koska siinä ei edes verotettu pois perustuloa kuten vihreät ehdottavat.

Tässä siis kokeiltiin maksimaalisen kulun mallia, jossa kaikki saisivat 560 euroa rahaa ehdoitta ja verotta ihan riippumatta tuloista. Tämä superantelias malli on tietenkin mahdoton rahoittaa maanlaajuisesti, mutta jos sekään ei kannusta työllistymään, miten Soininvaara ajattelee, että vihreiden huippuverottava malli kannustaisi työntekoon?!

Markkinatalouden lainalaisuudet ja ihmisen perusluonne ovat siis edelleen voimassa: ilmainen raha otetaan mielellään vastaan ja tekee iloiseksi, mutta se ei motivoi ihmisiä työntekoon.

Kolikon toinen puoli perustulounelmassa on tietenkin se, että työllistyminen edellyttää myös työpaikkoja. Ei riitä, että on halua töihin, pitää olla myös mahdollisuus.

Perustulo, oli malli millainen tahansa, törmää siis aina ja viime kädessä työmarkkinaseinään, jossa mikään kannustin tai motivaatio maailmassa ei työllistä ellei ole töitä tarjolla.

Perustulo on tämän myötä räikeässä ristiriidassa vihreiden peräänkuuluttaman maahanmuuton kanssa. Maahanmuutto lisää työvoiman määrää ja siten kilpailun työpaikoista kasvattaen työttömyyttä. Samalla perustulo luo houkuttimen tulla Suomeen loisimaan veronmaksajien vastikkeettomilla rahoilla.

On siis täysin selvä, että perustulo on konsepti, joka ei koskaan voisi toimia maanlaajuisesti vaan se veisi valtiontalouden vararikkoon alta aikayksikön oli malli millainen tahansa.

Voin vain todeta, että vihreät elävät edelleen pilvilinnoissa.

[Nikolas]

En oleta että perustulomallista alkaisi uusia kunnianhimoisia startupeja nousta kuin sieniä sateella, vaan paremminkin työttömät rohkaistuisivat tekemään monenlaisia pieniä sivubisneksiä, joista sitten ajan oloon vuosien saatossa jotkut saattaisivat muuttua pääelinkeinoksi. Nykyisessä järjestelmässä tällaista ei juurikaan tapahdu, sillä jos työvoimaviranomainen saa vihiä että työttömyysetuuden saaja tekee jotain järkevää tai jopa kannattavaa, ja on siis ryhtynyt yrittäjäksi, etuudet lähtevät pahassa tapauksessa takautuvasti. Sitä riskiä eivät monetkaan työttömät halua ottaa.

Parin vuoden perustulokokeilu ei aivan vastaa perustulomalliin siirtymistä, sillä sivubisneksen kasvaminen oikeaksi päätoimiseksi yritykseksi voi hyvinkin kestää kauemmin kuin kokeilujakso.

[mikkoellila]

En oleta että perustulomallista alkaisi uusia kunnianhimoisia startupeja nousta kuin sieniä sateella, vaan paremminkin työttömät rohkaistuisivat tekemään monenlaisia pieniä sivubisneksiä, joista sitten ajan oloon vuosien saatossa jotkut saattaisivat muuttua pääelinkeinoksi. Nykyisessä järjestelmässä tällaista ei juurikaan tapahdu, sillä jos työvoimaviranomainen saa vihiä että työttömyysetuuden saaja tekee jotain järkevää tai jopa kannattavaa, ja on siis ryhtynyt yrittäjäksi, etuudet lähtevät pahassa tapauksessa takautuvasti. Sitä riskiä eivät monetkaan työttömät halua ottaa.

Täsmälleen. Muistan kuulleeni/lukeneeni, että työvoimaviranomainen on katsonut yrittäjäksi ihmisiä, jotka ovat esim. opetelleet kitaransoittoa voidakseen sitten antaa opetusta toisille, ja tai ovat esim. kutoneet kotona sukkia tai lapasia myydäkseen niitä kirpputorilla tms.

[Nikolas]

Täsmälleen. Muistan kuulleeni/lukeneeni, että työvoimaviranomainen on katsonut yrittäjäksi ihmisiä, jotka ovat esim. opetelleet kitaransoittoa voidakseen sitten antaa opetusta toisille, ja tai ovat esim. kutoneet kotona sukkia tai lapasia myydäkseen niitä kirpputorilla tms.

Juurikin jotain tuollaista, eikä juuri väliä, kuinka pienimuotoisesta tai kokeellisesta puuhastelusta on ollut kyse.

"Haa, olet siis yrittäjä! Ei se mitään, hyvä vaan. Siivoamme sinun nimesi pois työttömyystilastoja rumentamasta ja perimme sinulta takaisin tuet viimeiseltä puolelta vuodelta. Hyvää jatkoa ja menestystä vaan, porvari."

[guest15586]

Täsmälleen. Muistan kuulleeni/lukeneeni, että työvoimaviranomainen on katsonut yrittäjäksi ihmisiä, jotka ovat esim. opetelleet kitaransoittoa voidakseen sitten antaa opetusta toisille, ja tai ovat esim. kutoneet kotona sukkia tai lapasia myydäkseen niitä kirpputorilla tms.

Juurikin jotain tuollaista, eikä juuri väliä, kuinka pienimuotoisesta tai kokeellisesta puuhastelusta on ollut kyse.

"Haa, olet siis yrittäjä! Ei se mitään, hyvä vaan. Siivoamme sinun nimesi pois työttömyystilastoja rumentamasta ja perimme sinulta takaisin tuet viimeiseltä puolelta vuodelta. Hyvää jatkoa ja menestystä vaan, porvari."

Kah... sitten nostetaan vastaava summa kelasta. Aktiivimallikaan ei vaikuta mitenkään rahallisesti, senkun vaan hakee niistetyn rahan kelasta. Ei siinä sen kummempaa

[diipadaapa]

Täytyy olla työtön työnhakija työkkärissä jotta voi saada KELAn työttömyysetuuksia.

[guest15586]

Täytyy olla työtön työnhakija työkkärissä jotta voi saada KELAn työttömyysetuuksia.

Joo. Niin täytyy. Pitää olla työtöm työnhakija, jotta voi saada työttömyyspäivärahaa. Jos ei ole, niin sitten haetaan toimeentulotukea.

[Dangr]

Kah... sitten nostetaan vastaava summa kelasta. Aktiivimallikaan ei vaikuta mitenkään rahallisesti, senkun vaan hakee niistetyn rahan kelasta. Ei siinä sen kummempaa

Tuo on yksi tapa tuhota keskiluokkaa. Pistetään heidät realisoimaan omaisuus.

[mikkoellila]

Täytyy olla työtön työnhakija työkkärissä jotta voi saada KELAn työttömyysetuuksia.

Joo. Niin täytyy. Pitää olla työtöm työnhakija, jotta voi saada työttömyyspäivärahaa. Jos ei ole, niin sitten haetaan toimeentulotukea.

Luin äskettäin tapauksesta, että toimeentulotukea leikattiin jopa 40 %, kun tuenhakija ei ollut TE-toimiston mielestä työtön työnhakija, vaan opiskelija, koska oli kirjoilla yliopistolla.

Kyseisellä henkilöllä ei kuitenkaan ollut ollut mitään opintosuorituksia moneen vuoteen, eikä hän saanut opintotukea eikä voinut nostaa opintolainaa, koska ei ollut oikeutettu kumpaakaan, koska opintosuorituksia ei ollut.

[guest15586]

Täytyy olla työtön työnhakija työkkärissä jotta voi saada KELAn työttömyysetuuksia.

Joo. Niin täytyy. Pitää olla työtöm työnhakija, jotta voi saada työttömyyspäivärahaa. Jos ei ole, niin sitten haetaan toimeentulotukea.

Luin äskettäin tapauksesta, että toimeentulotukea leikattiin jopa 40 %, kun tuenhakija ei ollut TE-toimiston mielestä työtön työnhakija, vaan opiskelija, koska oli kirjoilla yliopistolla.

Kyseisellä henkilöllä ei kuitenkaan ollut ollut mitään opintosuorituksia moneen vuoteen, eikä hän saanut opintotukea eikä voinut nostaa opintolainaa, koska ei ollut oikeutettu kumpaakaan, koska opintosuorituksia ei ollut.

Toisaalta sekin tuntuu olevan mahdollista, että avopari asuu muodollisesti eri osoitteissa, saavat molemmat tarvittavat tuet eikä sekään vaikuta saataviin toimeentulotukiin, että järjestelyn aikana on syntynyt lapsia avoparille. Käytännössä siis me veronmaksajat maksamme turhan takia tälle avoparille ylimääräisen asunnon, joka on tyhjillään tai vuokrattu pimeästi eteenpäin.

[Nikolas]

Toisaalta sekin tuntuu olevan mahdollista, että avopari asuu muodollisesti eri osoitteissa, saavat molemmat tarvittavat tuet eikä sekään vaikuta saataviin toimeentulotukiin, että järjestelyn aikana on syntynyt lapsia avoparille.

Tähän käytäntöön on olemassa myös sellainen islamilainen versio, jossa mies asuu yhdessä asunnossa ja kaikki hänen vaimonsa lapsineen eri asunnoissa. Yhteiskunnan tukijärjestelyjen ansiosta he keräävät mahdollisimman suuret tuet, jotka tietenkin maksavat tavalliset suomalaiset veronmaksajat.

Kuvitelkaa nykyisin käytössä olevan mallin vaihtoehdoksi äärimmäisen yksinkertainen perustulon tai negatiivisen tuloveron malli. Yllättäen taloudellisesti kaikista edullisin asumisen muoto olisikin tällöin suurperheen asettuminen asumaan yhteen suureen asuntoon.

Nykyinen käytössä oleva järjestelmä palkitsee tukien hakijoita oma-aloitteisesta tuen tarpeen lisäämisestä, kuten esimerkiksi porukan hajaantumisesta asumaan useisiin pieniin asuntoihin. Tuen hakijan omakohtaisesta näkökulmasta se saattaa tuntua mielekkäältä, mutta kansantalouden näkökulmasta se on hullua.

[guest15586]

Toisaalta sekin tuntuu olevan mahdollista, että avopari asuu muodollisesti eri osoitteissa, saavat molemmat tarvittavat tuet eikä sekään vaikuta saataviin toimeentulotukiin, että järjestelyn aikana on syntynyt lapsia avoparille.

Tähän käytäntöön on olemassa myös sellainen islamilainen versio, jossa mies asuu yhdessä asunnossa ja kaikki hänen vaimonsa lapsineen eri asunnoissa. Yhteiskunnan tukijärjestelyjen ansiosta he keräävät mahdollisimman suuret tuet, jotka tietenkin maksavat tavalliset suomalaiset veronmaksajat.

Kuvitelkaa nykyisin käytössä olevan mallin vaihtoehdoksi äärimmäisen yksinkertainen perustulon tai negatiivisen tuloveron malli. Yllättäen taloudellisesti kaikista edullisin asumisen muoto olisikin tällöin suurperheen asettuminen asumaan yhteen suureen asuntoon.

Nykyinen käytössä oleva järjestelmä palkitsee tukien hakijoita oma-aloitteisesta tuen tarpeen lisäämisestä, kuten esimerkiksi porukan hajaantumisesta asumaan useisiin pieniin asuntoihin. Tuen hakijan omakohtaisesta näkökulmasta se saattaa tuntua mielekkäältä, mutta kansantalouden näkökulmasta se on hullua.

Negatiivisesta tuloverosta en osaa sanoa, mutta perustulo on perseestä niille, joille sitä työtä ei oikeasti ole tarjolla. Tietysti kun perustulo on vasemmistolainen 800 e/kk + asumistuki+harkinnanvarainen, niin sitten alkaa pärjäämään. Helmerikin hyppää samointein oravanpyörästä ja kalastelee kesät talvet.

[Nikolas]

Negatiivisesta tuloverosta en osaa sanoa, mutta perustulo on perseestä niille, joille sitä työtä ei oikeasti ole tarjolla.

Mikään tulonsiirtoihin perustuva sosiaaliturvajärjestelmä ei paranna työttömän mahdollisuuksia työpaikan saamiseen jonkun muun firmasta. Oleellista tässä oli kumminkin se, rankaiseeko järjestelmä työtöntä siitä jos hän omaehtoisesti ryhtyy tekemään jotain järkevää omaa tilannettaan parantaakseen. Nykyinen järjestelmä rankaisee ja lannistaa.

[guest15586]

Negatiivisesta tuloverosta en osaa sanoa, mutta perustulo on perseestä niille, joille sitä työtä ei oikeasti ole tarjolla.

Mikään tulonsiirtoihin perustuva sosiaaliturvajärjestelmä ei paranna työttömän mahdollisuuksia työpaikan saamiseen jonkun muun firmasta. Oleellista tässä oli kumminkin se, rankaiseeko järjestelmä työtöntä siitä jos hän omaehtoisesti ryhtyy tekemään jotain järkevää omaa tilannettaan parantaakseen. Nykyinen järjestelmä rankaisee ja lannistaa.

Unohdat sen faktan, että ei tule olemaan tilannetta, jossa saat työtä, jos sitä haluat. Tässä tilanteessa pelkkä perustulo ei riitä yhtään mihinkään.

Ja nykytilanteessa voi tienata 300 e/kk ilman, että työttömyysturva pienenee. Tätä suuremmilla ansiotyötuloilla työttömyysturva asteittain pienenee. Tilanne olisikin todella omituinen, jos voisi töissä esim. puolipäiväisesti ilman, että sillä olisi vaikutusta työttömyyspäivärahaan.

[Dangr]

Ja nykytilanteessa voi tienata 300 e/kk ilman, että työttömyysturva pienenee.

Vain työsuhteessa, et yrittäjänä etkä työosuuskunnan kautta palkattuna.

[guest15586]

Ja nykytilanteessa voi tienata 300 e/kk ilman, että työttömyysturva pienenee.

Vain työsuhteessa, et yrittäjänä etkä työosuuskunnan kautta palkattuna.

Eikö ole ihan hyvä ratkaisu, että järjestely ei koske yrittäjää? Järjestelyhän houkuttelisi yrittäjän kikkailelemaan palkkansa maksulla.

[no future]

Täälläkin moneen kertaan käsitelty, mutta tuo 300€ tienaaminenhan vaikuttaa suoraan myös toimeentulotuen saamiseen. Ja ainakin aiemmin byrokratiarumba Kelan kanssa kesti niin kauan, ettei köyhimpien työttömien kannattanut 2-3 työpäivän takia vaivautua. Lisäksi aika vähissä ovat varmaan ne työnantajat, kenen kanssa voi kela-asioita varten ennakolta sopia jostain 3 päivän tai noin 25 tunnin kuukausittaisesta työajasta.

[guest15586]

Täälläkin moneen kertaan käsitelty, mutta tuo 300€ tienaaminenhan vaikuttaa suoraan myös toimeentulotuen saamiseen. Ja ainakin aiemmin byrokratiarumba Kelan kanssa kesti niin kauan, ettei köyhimpien työttömien kannattanut 2-3 työpäivän takia vaivautua. Lisäksi aika vähissä ovat varmaan ne työnantajat, kenen kanssa voi kela-asioita varten ennakolta sopia jostain 3 päivän tai noin 25 tunnin kuukausittaisesta työajasta.

Voe itku. Ei saakaan palkkaa toimeentulotuen päälle! Vai olisiko kuitenkin ajattelu persiillään, jos lähtökohtana on, että yhteiskunta antaa perustoimeentulon joka tapauksessa ja saatava työtulo tulee siihen päälle...

PS. Miksi ihmeessä pitäisi sopia 3 päivän tai noin 25 tunnin kuukausittaisesta työajasta?

[no future]

Täälläkin moneen kertaan käsitelty, mutta tuo 300€ tienaaminenhan vaikuttaa suoraan myös toimeentulotuen saamiseen. Ja ainakin aiemmin byrokratiarumba Kelan kanssa kesti niin kauan, ettei köyhimpien työttömien kannattanut 2-3 työpäivän takia vaivautua. Lisäksi aika vähissä ovat varmaan ne työnantajat, kenen kanssa voi kela-asioita varten ennakolta sopia jostain 3 päivän tai noin 25 tunnin kuukausittaisesta työajasta.

Voe itku. Ei saakaan palkkaa toimeentulotuen päälle! Vai olisiko kuitenkin ajattelu persiillään, jos lähtökohtana on, että yhteiskunta antaa perustoimeentulon joka tapauksessa ja saatava työtulo tulee siihen päälle...

PS. Miksi ihmeessä pitäisi sopia 3 päivän tai noin 25 tunnin kuukausittaisesta työajasta?

Väännetään sitten kettingistä:

Tuo 300€ kalenterikuukautta kohti on maksimissaan n. 25 työtunnin suoritus. Mikäli työtön tuollaisen duunin ottaa ja tekee, menevät asumistukea lukuunottamatta kelan maksukanavat kiinni, ennen kuin asia on selvitetty, käsitelty ja taputeltu. Veikkaisin että vähintään kaksi viikkoa menee siihen. Täsmälleen sama ruljanssi täytyy käydä kahteen kertaan, koska kelan sossu ja työttömyysetuudet ovat kaksi eri asiaa. Eikä se palkkakaan, siis max 300€ brutto, tule tilille normaalisti saman tien. Minimituloinen työtön siis on pahimmillaan useamman viikon rahatta, koska Kela selvittelee asioita. Tämä vain koska erehtyi tekemään pari päivää töitä.

Sillä, että tuo 300€ ei vaikuta työttömyysetuuteen mutta vaikuttaa toimeentulotukeen voi olla peruspäivärahan varassa elävälle työttömälle käytännössä lähes tulon nollaava vaikutus. Näköjään Kelan linjauksessa enintään 150€ kuukaudessa olevia ansiotuloja ei vähennetä toimeentulotuesta. Eli se 300€ tuloraja onkin käytännössä 150€.

[guest15586]

Täälläkin moneen kertaan käsitelty, mutta tuo 300€ tienaaminenhan vaikuttaa suoraan myös toimeentulotuen saamiseen. Ja ainakin aiemmin byrokratiarumba Kelan kanssa kesti niin kauan, ettei köyhimpien työttömien kannattanut 2-3 työpäivän takia vaivautua. Lisäksi aika vähissä ovat varmaan ne työnantajat, kenen kanssa voi kela-asioita varten ennakolta sopia jostain 3 päivän tai noin 25 tunnin kuukausittaisesta työajasta.

Voe itku. Ei saakaan palkkaa toimeentulotuen päälle! Vai olisiko kuitenkin ajattelu persiillään, jos lähtökohtana on, että yhteiskunta antaa perustoimeentulon joka tapauksessa ja saatava työtulo tulee siihen päälle...

PS. Miksi ihmeessä pitäisi sopia 3 päivän tai noin 25 tunnin kuukausittaisesta työajasta?

Väännetään sitten kettingistä:

Tuo 300€ kalenterikuukautta kohti on maksimissaan n. 25 työtunnin suoritus. Mikäli työtön tuollaisen duunin ottaa ja tekee, menevät asumistukea lukuunottamatta kelan maksukanavat kiinni, ennen kuin asia on selvitetty, käsitelty ja taputeltu. Veikkaisin että vähintään kaksi viikkoa menee siihen. Täsmälleen sama ruljanssi täytyy käydä kahteen kertaan, koska kelan sossu ja työttömyysetuudet ovat kaksi eri asiaa. Eikä se palkkakaan, siis max 300€ brutto, tule tilille normaalisti saman tien. Minimituloinen työtön siis on pahimmillaan useamman viikon rahatta, koska Kela selvittelee asioita. Tämä vain koska erehtyi tekemään pari päivää töitä.

Sillä, että tuo 300€ ei vaikuta työttömyysetuuteen mutta vaikuttaa toimeentulotukeen voi olla peruspäivärahan varassa elävälle työttömälle käytännössä lähes tulon nollaava vaikutus. Näköjään Kelan linjauksessa enintään 150€ kuukaudessa olevia ansiotuloja ei vähennetä toimeentulotuesta. Eli se 300€ tuloraja onkin käytännössä 150€.

On kyllä surullinen lähtökohta työssäkäynnille, jos alkaa miettimään kuinka paljon voi tienata, että ei menetä tukia. Tuolla asenteella sitä vakituisempaakaan paikkaa on vaikiaa hakea. Mitä taas tulee tuohon maksukanavien kiinni menoon, on sinulle (tai ainakin niille, joita asia oikeasti koskee), hyviä uutisia.

https://www.kela.fi/-/osa-aikatyon-palkka-ei-enaa-viivastyta-tyottomyysetuutta

Sovitellun työttömyysetuuden maksaminen muuttuu. Jatkossa osa-aikaisen työn palkkatulo vaikuttaa työttömyysetuuteen vasta silloin, kun palkka on maksettu. Näin osa-aikaisen työn vastaanottaminen ei enää viivästytä työttömyysetuuden maksamista. Muutos tulee voimaan 1.4.2019.

[no future]

Oletin ja toivoinkin että tuota byrokratiaruljanssia oltaisiin viimeinkin selkiyttämässä. Mutta sitä tosiasiaa se ei muuta, että työtön peruspäivärahalla oleva voi useimmissa tapauksissa käytännössä tienata 150€/kk. Ero tuon 150€ tai 300€ ja oikeasta vakituisesta työstä saatavan palkan välillä on ammottava. On varmasti ihmisiä kenelle 3 päivää kuukaudessa on sopiva työtahti, mutta yksinasuvan köyhän työttömän harvemmin kannattaa tuollaisiin hommiin ainakaan verokirjalla lähteä.

[Kari Kinnunen]

^
Voipi olla yllätys mutta on olemassa ihmisiä joiden mielestä on mielekkäämpää elää työllä. Saattaapi jotkut juntit Impivaaran maalaiset olla salaa ylpeitä jos ei tarvikkaan nostaa sossutukia. Kovin toki niin lääst siisonia semmonen.