Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[acc]

Minusta tulikii samantien vasemmiston kannattaja. 800 e + asumistuki piisaa mulle. Voi keskittyä kalasteluun 

https://www.is.fi/politiikka/art-2000005913300.html

Ehkä jossain etelässä 800 euroa kuukaudessa riittäisi asuntoon ja ruokaan. Eli sinne siis. Jos kansalaispalkan saa kansalaisuuden perusteella, niin tuo olisi laillistakin.

[Tomatoface]

Minusta tulikii samantien vasemmiston kannattaja. 800 e + asumistuki piisaa mulle. Voi keskittyä kalasteluun 

https://www.is.fi/politiikka/art-2000005913300.html

Ehkä jossain etelässä 800 euroa kuukaudessa riittäisi asuntoon ja ruokaan. Jos kansalaispalkan saa kansalaisuuden perusteella, niin tuo olisi laillistakin.

Tämä muuten yhdistettynä GCM-"kompaktiin" niin meillä on maan rajoilla jonot Afrikasta ja Lähi-idästä. Ei se ole tyhmä joka pyytää.. Eikä taida varusmiehet riittää pikkoloiksi.

(Muok. meni termit sekaisin)

[guest15586]

Minusta tulikii samantien vasemmiston kannattaja. 800 e + asumistuki piisaa mulle. Voi keskittyä kalasteluun 

https://www.is.fi/politiikka/art-2000005913300.html

Ehkä jossain etelässä 800 euroa kuukaudessa riittäisi asuntoon ja ruokaan. Eli sinne siis. Jos kansalaispalkan saa kansalaisuuden perusteella, niin tuo olisi laillistakin.

No o se kumma, jos 800 e + asumistukea ei saa riittämään yksineläjälle. Voep toki, että yksinhuoltajalla olis tiukempaa

[Tabula Rasa]

Minusta tulikii samantien vasemmiston kannattaja. 800 e + asumistuki piisaa mulle. Voi keskittyä kalasteluun 

https://www.is.fi/politiikka/art-2000005913300.html

Ehkä jossain etelässä 800 euroa kuukaudessa riittäisi asuntoon ja ruokaan. Eli sinne siis. Jos kansalaispalkan saa kansalaisuuden perusteella, niin tuo olisi laillistakin.

No o se kumma, jos 800 e + asumistukea ei saa riittämään yksineläjälle. Voep toki, että yksinhuoltajalla olis tiukempaa

Kansalaispalkan idea on korvata asumistuet ja kaikki muut tukimuodot.

[pneuma]

No o se kumma, jos 800 e + asumistukea ei saa riittämään yksineläjälle. Voep toki, että yksinhuoltajalla olis tiukempaa

Kansalaispalkan idea on korvata asumistuet ja kaikki muut tukimuodot.

Riippuu täysin perustulomallista. Vihreät ja vasemmistoliitto säilyttäisivät nimittäin valtaosan nykyjärjestelmästä. Vihreiden malli olisi lyhyesti sanottuna tällainen:

Vihreiden mallin pohjalla on (...) perustulo. Heidän hahmotelmissaan Johanna Laakso saisi 560 euroa verotonta perustuloa kuussa joka tapauksessa, eikä tähän vaikuttaisi työnteko, opiskelu, yrittäjyys tai mikään muukaan aktiviteetti.

Asumistuki ja toimeentulotuki säilyisivät vihreiden mallissa ennallaan, ja niitä maksettaisiin perustulon päälle tarvittaessa. Mallissa siis yhdistyy universaali, vastikkeeton etuus, jota täydentävät tarveharkintaiset etuudet.

Ja näin kertoo Vasemmistoliitto omasta perustulomallistaan:

Toimeentulotuki säilyisi vasemmistoliiton mallissa edelleen välineenä, jonka avulla pienituloinen voi saada apua yllättäviin tilanteisiin. Myös asumistuki säilyisi ennallaan.

800 euroa kuukaudessa + asumistuki näyttää kyllä järjettömän kalliilta järjestelmältä. 800 euroa kuukaudessa ilman asumistukea (ja toimeentulotukea) tai jotain sinne päin sen sijaan olisi mielestäni aika hyvä kauppa, jollaisen mieluusti ottaisin korvaamaan nykyisen tukijärjestelmän.

Jos tukitaso pidetään kohtuullisena, ei liian korkeana, niin silloin pelot siitä, että perustulo kannustaa sohvalla makoiluun, lienevät aiheettomia. Idean tulisi olla, että taataan automaattisesti elämisessä tarpeellinen perustaso eikä sen enempää. Sitä enemmän haluavien (jollaisia ihmiset käsittääkseni yleensä ovat) pitää sitten paiskia töitäkin.

[guest15586]

Kansalaispalkan idea on korvata asumistuet ja kaikki muut tukimuodot.

Mutta ei tässä Lin mallissa. Asumistuki jäisi. Samoin harkinnanvarainen toimeentulotuki. Upea homma. Tällä mennään. Puhutaan kuitenkin ihan eri summasta kuin 700 e.

[Tabula Rasa]

Mutta ei tässä Lin mallissa. Asumistuki jäisi. Samoin harkinnanvarainen toimeentulotuki. Upea homma. Tällä mennään. Puhutaan kuitenkin ihan eri summasta kuin 700 e.

Joo, ei siis poistaisi yhtään kannustinloukkua, lisää menoja vain. Tämän selvennyksen kanssa, vmp.

[guest15586]

Joo, ei siis poistaisi yhtään kannustinloukkua, lisää menoja vain. Tämän selvennyksen kanssa, vmp.

No eihän se olekaan ideana vaan jakaa oikeudenmukaisuutta.

[Don Nachos]

800 euroa kuukaudessa + asumistuki näyttää kyllä järjettömän kalliilta järjestelmältä. 800 euroa kuukaudessa ilman asumistukea (ja toimeentulotukea) tai jotain sinne päin sen sijaan olisi mielestäni aika hyvä kauppa, jollaisen mieluusti ottaisin korvaamaan nykyisen tukijärjestelmän.

+-0. Jos perustulo ei riitä asumiseen ja ei ole olemassa asumistukea, niin sitten raha tulee sossusta. Jollainhan sitä on ihmisen saatava kattokin pään päälle jos ei ryyppää sitä pois.

Mä kannatan 800€ perustuloa vaikka en hyvätuloisena siitä mitään hyödykään. Se kannustaisi useampaa kokeilemaan yrittämistä ja tekisi pätkätöistäkin kannattavampaakin. Eikä mua haittaa yhtään jos joku jää makailemaan mun rahoilla sohvalle. Siinähän makailee ja elää spartalaisesti. Nykyhinnoilla 800€/kk ei eletä kovin leveästi.

[ÄmTeeAa]

Kuikuilin hieman ketjun alkupäätä, mutta en nyt sentään jaksa ruveta pläräämään 130:ä sivua.

Parin viime sivun osalta en kuitenkaan nähnyt puhuttavan perustulojärjestelmän aiheuttamasta sisäisestä inflaatiosta, joka mainittiin (onneksi) jo ensimmäisellä sivulla. Mikä on tämän osalta tilanne Hommalla?

En itse pidä perustulon ajatuksesta yhtään. Ajatuksenkulku lähtee liikkeelle seuraavalla tavalla.
1) Raha on vaihdon väline, jolla voidaan vaihtaa näppärämmin oman työn panos toisen tekemään työhön. Rahan arvo itsessään on täysin sovittavissa oleva juttu. Mikäli rahaa jaetaan ilman työvastiketta, tämä tiputtaa työtätekevien ansaitseman rahan arvoa. Tähän poikkeuksen tekevät vammaiset ja vanhukset.
2) Markkinat reagoivat AINA saatavilla olevaan rahamäärään, ja asettuvat sen mukaisiksi. Käytännössä perustulon kautta määräytyy sitten esimerkiksi asumisen minimihinta. Koska ihminen pyrkii hyötymään mahdollisimman vähällä määrällä omaa työtä, on odotettavissa vuokrankorotuksia. Minä en kertakaikkiaan näe, millä konstilla estetään inflaation aiheuttamat korotuspaineet 800 euron tuloon nykyisessä järjestelmässä. Jos taustalla pyörisi aidompi markkinatalous ja kysynnän ja tarjonnan laki, niin silloin tilanne olisi eri.
3) Koska tuohon järjestelmään siirryttäessä, ja euron vielä olemassa olemassa devalvaatiota ei voida tehdä, käy niin, että inflaation aiheuttamat korotuspaineet purevat lähinnä verojen muodossa niitä, jotka alunperin toivat rahan maahan. Eli siis esimerkiksi allekirjoittanut.
4) Suomen keskiluokan ansiotuloverotus ja kokonaisveroaste on tällä hetkellä maailman korkeimpia. Millä tavalla keskiluokka voi ajaa niitä asioita, jotka heille perinteisesti kuuluvat (esimerkiksi yritysten perustaminen), mikäli heidän käytettävissä olevat resurssit putoavat entisestään? Maksamillani veroilla elätetään efektiivisesti kuusi työtöntä. Ja ei se siihen jää, sillä sen jälkeen yritykseni maksamia veroja jaetaan valtion osalta omalle toimialueelleni firmoihin, joita en olisi itse ikinä rahoittanut.
5) Huomioidaan ylläolevaan nopeasti lisääntyvä siirtolaislauma, joka ei ole ikinä mitään veroja maahan maksanut. Näillä näkymin vasemmiston ollessa ruorissa he tulevat myös olemaan oikeutettuja perustuloon.
6) Yllä olevat seikat aiheuttavat sen, että ne tyypit, jotka pystyisivät perustamaan yrityksiä, poistuvat maasta muualle. Tämä on itseasiassa kaksinkertainen menetys, aluksi koulutuksen suhteen, ja sitten potentiaalisten verotulojen suhteen.


Esitetty perustulo toiminee muutaman vuoden, ja kaatuu sen jälkeen mahdottomuuteensa maksajien hävitessä. Olen oikeastaan nytkin itse syyllinen siihen, että tämä systeemi voi vielä pyöriä. Idiootti ei vanhan sanonnan mukaan ole se joka pyytää, vaan se joka maksaa. Alkaa vähitellen tuntua siltä, että kunnon talousromausta tämä maa tässä lähinnä tarvitsee, että pari elämän perusasiaa palaisi taas mieleen. En minä sitä varsinaisesti toivo, mutta siihen tässä näytetään kyllä aika tanakasti menevän.


Oma näkemykseni sosiaaliturvasta on sellainen, että käteen tulevan rahan on aina oltava vastikkeellista. Sen vuoksi sosiaaliturvan varaan putoaville ei annettaisi toimeentulotuen kautta rahaa ollenkaan. Asuminen hoidetaan joko kaupungin kautta tai saa käyttää omaansa, jos on sama hinta tai halvempi. Ruoka ja lääkkeet kylläkin, mutta nämä tulee sitten kotiin ruokana, ei siten että käteen tulee rahaa ollenkaan. Kyllä, holhoamistahan tämä on, mutta haen tällä sitä, että elintaso säilyisi säällisenä siinä että perustarpeet tyydytetään, mutta väärinkäytöksien määrä putoaisi. Tämän lisäksi lisääntyminen kanien tavoin ei enää toisi lisää rahaa sitä yrittäville. Olen kahden vaiheilla oman omaisuuden myymisen osalta tässä yhteydessä. Mitään tempputyöllistämistoimia ei olisi, eikä mitään pakollisia koulutuskursseja.

Aiemmin sain vastauksen siitä, että työnhakijat eivät voisi tässä systeemissä lähteä kotoaan hakemaan töihin, koska rahaa ei olisi. Tämä voidaan korjata niin, että valtio takaa työnhakuun tulevien työttömien ihmisten matkakulujen korvaamisen yrityksille, ja yritykset maksavat suoraan matkaliput. En kylläkään ole miettinyt tässä vaiheessa sitä, mikä valtion toimielin olisi tuon tarkastamiseen sitten sopivin.
Yksi oleellinen muutos olisi vielä henkilökohtaisen konkurssin mahdollistaminen. Rahoittajalla täytyy myös olla riskinsä, ja jos rahoituksen kohde ei olekaan riittävä vastine lainasta, niin voi voi. Tällä estetään se, että velkaantunut yrittäjä ei pysty koskaan nousemaan takaisin pinnalle ja yrittämään uudelleen.

Jossain ketjussa oli puhetta siitä, että työttömät laitettaisiin armeijaan. Olen kuullut tätä ehdotettavan jo pari kymmentä vuotta, mutta en ole koskaan päässyt kärryille, mikä tämän sitten loppujen lopuksi estäisi?

Tämä on siis näkemys systeemin maksajan etuoikeutetusta(?) asemasta katsottuna.

[yrmio]

800 euroa kuukaudessa + asumistuki näyttää kyllä järjettömän kalliilta järjestelmältä. 800 euroa kuukaudessa ilman asumistukea (ja toimeentulotukea) tai jotain sinne päin sen sijaan olisi mielestäni aika hyvä kauppa, jollaisen mieluusti ottaisin korvaamaan nykyisen tukijärjestelmän.

+-0. Jos perustulo ei riitä asumiseen ja ei ole olemassa asumistukea, niin sitten raha tulee sossusta. Jollainhan sitä on ihmisen saatava kattokin pään päälle jos ei ryyppää sitä pois.

Mä kannatan 800€ perustuloa vaikka en hyvätuloisena siitä mitään hyödykään. Se kannustaisi useampaa kokeilemaan yrittämistä ja tekisi pätkätöistäkin kannattavampaakin. Eikä mua haittaa yhtään jos joku jää makailemaan mun rahoilla sohvalle. Siinähän makailee ja elää spartalaisesti. Nykyhinnoilla 800€/kk ei eletä kovin leveästi.

Rapiat kolme tonnia tienaavana menisin kauppaa osariksi ja tekisin tuon 800 euron lisäksi juuri sen verran tunteja ettei verotus ala leikkaamaan tuloja.

Eipä tästä nykyisestä palkasta kovin montaa saturaista enempää jäis käteen ja sais toteuttaa 3 viikkoa kuukaudesta itseään.

[Hjuu Hefnöö]

+-0. Jos perustulo ei riitä asumiseen ja ei ole olemassa asumistukea, niin sitten raha tulee sossusta. Jollainhan sitä on ihmisen saatava kattokin pään päälle jos ei ryyppää sitä pois.

Mä kannatan 800€ perustuloa vaikka en hyvätuloisena siitä mitään hyödykään. Se kannustaisi useampaa kokeilemaan yrittämistä ja tekisi pätkätöistäkin kannattavampaakin. Eikä mua haittaa yhtään jos joku jää makailemaan mun rahoilla sohvalle. Siinähän makailee ja elää spartalaisesti. Nykyhinnoilla 800€/kk ei eletä kovin leveästi.

Ei 800€ tosiaan eletä Suomessa kovin leveästi, mutta monessa muussa paikassa voikin elellä jo ihan kohtuullisesti. Onko tuon 800€ saadakseen asuttava Suomessa ja jos on, niin miten sitä kontrolloidaan(fasismin riski)? Aasiassa ja Itä-Euroopassa tuolla jo pärjää kummasti ja Etelä-Euroopassakin saa kämpän ja safkat. Taitaa luokkaa 800€ olla keskimääräinen eläke Kreikassa. Ammatikseen voi sitten vähän kalastella, nauttia auringosta, lueskella kirjoja ja tehdä jotain pimeitä virapelihommia jos jaksaa tai jos kaljarahoja tarvitsee. Saako tuon 800 vain kansalaiset vai riittääkö pelkkä maleskelulupa? Varmaan pelkkä maleskelulupa riittää, koska ihmisoikeudet. Tarveharkinnan poisto yhdistettynä automaattiseen 800 kuukausimassiin on kieltämättä loistava keino saada maahan extra paljon avaruusfysiikan tohtorinpaperit kadottaneita vientimyyjiä.

Tärkein kysymys on se, että mitä se tai tuo järjestelmä tekee verotukselle. Suomessa ei minusta ole varaa nostaa oikeastaan mitään veroja tai täältä rupeaa veroja maksava osaava porukka nostamaan kunnolla kytkintä. Aivovuoto täältä on jo ongelma. Osaavalle ja paljon veroja maksavalle porukalle on nimittäin kysyntää ja kun työt hoidetaan englanniksi vaihtoehtoja on monia.

Ehkä ollaan taas siinä syklin vaiheessa, että pitää kokeilla jotain järjetöntä sosialismia ja paskoa talous. Kun ollaan kurkkua myöten paskassa joku saattaa Viinasen sanoin huomata, että ei tästä toistemme paitoja pesemällä selvitä. Sitten menee sukupolvi pistää maa kovalla työllä kondikseen, mutta tällä kertaa voikin käydä niin, että enää sellaista sukupolvea ei löydy.

[Kari Kinnunen]

Eipä tästä nykyisestä palkasta kovin montaa saturaista enempää jäis käteen ja sais toteuttaa 3 viikkoa kuukaudesta itseään.

Laskeskelin aivan samoin. Voisi käydä heittämässä pari päivää keikkaa ja olla sitten loput kuukaudesta kotona. Ei ratkaisevaa eroa tuloihin .
Kuulostaa kivalta. Josko äänestän Liitä.

[petebe]

Eipä tästä nykyisestä palkasta kovin montaa saturaista enempää jäis käteen ja sais toteuttaa 3 viikkoa kuukaudesta itseään.

Laskeskelin aivan samoin. Voisi käydä heittämässä pari päivää keikkaa ja olla sitten loput kuukaudesta kotona. Ei ratkaisevaa eroa tuloihin .
Kuulostaa kivalta. Josko äänestän Liitä.

Muutama vuosi ja voin jäädä varhaiseläkkeelle nykyisellä seudullani. Eli sitten vaan takaisin Suomeen, joka ei voi eläkettäni verottaa, ja tuo 800€ kuukaudessa taskuun. Toki ajatus ei ole asua kokonaan Suomessa, mutta aina nyt sen verran, että pykälät täyttyy..

[Kari Kinnunen]

Jep jep.

Toi Liin ideahan alkaa vaikuttaa varsin  käyttökelpoiselta. Kuuluipa siihen asumistuet taikka ei.

[petebe]

Jep jep.

Toi Liin ideahan alkaa vaikuttaa varsin  käyttökelpoiselta. Kuuluipa siihen asumistuet taikka ei.

Täytyykö tässä nyt sitten unohtaa normaali järki, suomalaisuus ja kunnioitus sukua kohtaan ja äänestää vasemmistoa...PRKL sentään, elämä on valintoja!

[Kari Kinnunen]

Vai olisikohan nyt kuitenkin niin, että Liin idea olikin oikeastaan nostaa se sossun normi, se mikä pitää jäädä käteen siihen kahdeksaansataan. Voisiko olla mahdollista.

[ÄmTeeAa]

Eipä tästä nykyisestä palkasta kovin montaa saturaista enempää jäis käteen ja sais toteuttaa 3 viikkoa kuukaudesta itseään.

Laskeskelin aivan samoin. Voisi käydä heittämässä pari päivää keikkaa ja olla sitten loput kuukaudesta kotona. Ei ratkaisevaa eroa tuloihin .
Kuulostaa kivalta. Josko äänestän Liitä.

Kuules persvakoäijä, olet parina viime päivänä onnistunut sanomaan jotain sen verran osuvaa, että yleinen maan jamaan k*rpiintyminen on sen johdosta täällä päässä vähentynyt kummasti.

Käväsipä tuossa tosiaan itselläkin mielessä päivänä toisena, että pitäisikö piruuttaan sittenkin äänestää vasureita. Syy on kylläkin eri: sitä kautta nopeuttaa maan talouden sakkaamista, joka saattaisi olla nopein lääke maata riivaavaan hulluuteen. Lähtisi sitten itse lätkimään muutamaksi vuodeksi jonnekin kivaan ja lämpimään paikkaan juomaan Pina Coladaa, ja antaa sotkunaiheuttajien selvitellä tilinsä.

[1NiitäKelanPoikia]

Rapiat kolme tonnia tienaavana menisin kauppaa osariksi ja tekisin tuon 800 euron lisäksi juuri sen verran tunteja ettei verotus ala leikkaamaan tuloja.

Eipä tästä nykyisestä palkasta kovin montaa saturaista enempää jäis käteen ja sais toteuttaa 3 viikkoa kuukaudesta itseään.

No edes Liin mielipuolisessa mallissa tämä ei onnistuisi.

Pystyisit tienaamaan esimerkiksi 1500€ vähemmällä työllä kuin nyt, mutta 2500-3500€ tuloluokassa vaatisi suunnilleen saman työmäärän päästä näille tulotasoille perustulomallista riippuen. Käytännön toteutus hoituu verotuksella. Tämä on käyty useaan kertaan ketjussa läpi, mutta silti vielä joku jaksaa vääntää huumoria tästä.

Toki voisit jo nyt downshiftata tulosi 1500€ tietämille vähentämällä työmäärää, ja saisitkin rahasi pienemmällä veroprosentilla. Nostat ensin sen reilun tonnin minkä yksinasuva saa räkimällä kattoon ja käyt tekemässä 300€ verotonta duunia kuussa. Kerro sitten miten maistui.
Tarvittaessa lisää pimeänä.

Käytännössä (hommalla meidän muotoileman) perustulon tarkoitus on poistaa byrokratiaa toimeentuloturvasta, eli mediaanitulon tietämille päästessä kokonaistulo olisi sama samalla työmäärällä kuin nyt.

Sen verran vielä että itsekään en kannata perustuloa tässä tilanteessa, koska se tarkoittaisi nykypäättäjillä väistämättä sen ulottamista "paperittomille" ja sen jälkeen koko maan peruuttamatonta paskomista.

[Don Nachos]

Rapiat kolme tonnia tienaavana menisin kauppaa osariksi ja tekisin tuon 800 euron lisäksi juuri sen verran tunteja ettei verotus ala leikkaamaan tuloja.

Eipä tästä nykyisestä palkasta kovin montaa saturaista enempää jäis käteen ja sais toteuttaa 3 viikkoa kuukaudesta itseään.

Tämä olisi juuri yksi perustulon hyviä puolia. Työn määrä jakautuisi paremmin. Kolme voisi tehdä osa-aikahommaa ja tulisi vielä jotenkin toimeen vs. kaksi tekee töitä niin että vituttaa ja kolmas potkii kiviä kun ei ole duunia. Aika monen elämänlaatu paranisi jos voisi tehdä vähän vähemmän töitä.  Ellei työ satu olemaan intohimo, niin ei kannata tuhrata koko elämäänsä osakkeen omistajien rikastuttamiseksi.

[Nikolas]

Muuan perusasia on perustulokeskustelussa jäänyt liian vähäiselle huomiolle:

Ovatko sosiaaliset tulonsiirrot käytännössä välttämättömiä?

• Jos vastaus on "ei", kannattaisi siirtyä pohtimaan, miten tulonsiirtojärjestelmästä luovuttaisiin ja korvattaisiin periaatteista lähtien erilaisella järjestelyllä.
  
  
• Jos vastaus on "kyllä", sitten kannattaisi pohtia, miten tulonsiirrot järjestetään siten että niistä olisi yhteiskunnalle mahdollisimman vähän haittaa. Tähänastinen keskustelu on seurannut tätä oletusta tulonsiirtojen pakollisuudesta.

[Tabula Rasa]

Muuan perusasia on perustulokeskustelussa jäänyt liian vähäiselle huomiolle:

Ovatko sosiaaliset tulonsiirrot käytännössä välttämättömiä?

• Jos vastaus on "ei", kannattaisi siirtyä pohtimaan, miten tulonsiirtojärjestelmästä luovuttaisiin ja korvattaisiin periaatteista lähtien erilaisella järjestelyllä.
  
  
• Jos vastaus on "kyllä", sitten kannattaisi pohtia, miten tulonsiirrot järjestetään siten että niistä olisi yhteiskunnalle mahdollisimman vähän haittaa. Tähänastinen keskustelu on seurannut tätä oletusta tulonsiirtojen pakollisuudesta.

Mikä antaa olettaa etteivät olisi? Työtön hakee paremmin töitä kun velkaantuu siihen pisteeseen ensin ettei saa enää ostettua ruokaa lapsilleen tai maksettua asuntoa päänsä päälle? Sosiaalitukien poistaminen tarkoittaisi niistä riippuvaisten hylkäämistä oman onnensa nojaa, tilanteessa jossa töitä on ollut äärimmäisen hankala löytää jo ennestään. Tulonsiirrot ovat yksi perustavaa laatua olevista yhteiskuntarauhan takaajista, ja siksi niitä käyttävät käytännössä kaikki sivistysvaltiot. Mukaanlukien kapitalismin kuninkaana tunnettu jenkkilä. Siksi keskustelua käydään lähinnä parhaasta vaihtoehdosta järjestää nuo. Valitettavasti liian moni hyötyy siitä että asiat järjestetään yhteiskunnallisesti epäedullisesti. Siinä se syy miksi alunperinkään ollaan tässä tilanteessa. Ahneus ajaa kansallisen edun ohi.

[Nikolas]

Ovatko sosiaaliset tulonsiirrot käytännössä välttämättömiä?

Mikä antaa olettaa etteivät olisi?

Mitä ovat ihmisen perustarpeet?

Tietääkseni ihminen tarvitsee:

• ravintoa
• juomavettä
• vaatteet
• lämpimän asunnon
• hygieniapalvelut
• terveyspalvelut

Tulonsiirrot eivät sisältyneet perustarpeiden luetteloon edellä.

Esimerkiksi työtön saisi parhaiten tarvitsemansa perustarpeet tyydytettyä tekemällä palkkatyötä tai yritystoiminnalla. Toisin sanoen ensisijaisesti pitäisi yhteiskunnan ongelmia ratkaista siten että työkykyisille työttömille löytyisi töitä. Tämä on siis työmarkkinoiden toimimattomuuden ongelma. Enkä tarkoita tällä mitään Lindströmin aktiivimallia. Toisaalta, jos joku on todella pahasti työkyvytön, kuinka pitkälle pelkät tulonsiirrot riittävät hänelle palveluksi?

Nykyisessä tulonsiirtoyhteiskunnassa tulonsiirtoja käytetään yleisenä ratkaisuna kaikkiin sosiaalisiin ongelmiin. Mutta tulonsiirrot eivät työllistä työttömiä eivätkä helpota liikuntakyvyttömien arkiaskareita.

[no future]

Ratkaisu siihen että yhteiskunta ja työmarkkinat eivät toimi täydellisesti yksilön kannalta ei tietenkään voi olla yksilön pudottaminen yhteiskunnan ulkopuolelle.

En myöskään ymmärrä vastakkainasettelua tulonsiirrot vs leiritys (tai realistisemmin työvoimapalvelut ja tukitoimet), koska kyseessä ei voi olla mikään joko-tai-valinta sosiaaliturvan toteuttamiseksi.

[Tabula Rasa]

Ovatko sosiaaliset tulonsiirrot käytännössä välttämättömiä?

Mikä antaa olettaa etteivät olisi?

Mitä ovat ihmisen perustarpeet?

Tietääkseni ihminen tarvitsee:

• ravintoa
• juomavettä
• vaatteet
• lämpimän asunnon
• hygieniapalvelut
• terveyspalvelut

Tulonsiirrot eivät sisältyneet perustarpeiden luetteloon edellä.

Esimerkiksi työtön saisi parhaiten tarvitsemansa perustarpeet tyydytettyä tekemällä palkkatyötä tai yritystoiminnalla. Toisin sanoen ensisijaisesti pitäisi yhteiskunnan ongelmia ratkaista siten että työkykyisille työttömille löytyisi töitä. Tämä on siis työmarkkinoiden toimimattomuuden ongelma. Enkä tarkoita tällä mitään Lindströmin aktiivimallia. Toisaalta, jos joku on todella pahasti työkyvytön, kuinka pitkälle pelkät tulonsiirrot riittävät hänelle palveluksi?

Nykyisessä tulonsiirtoyhteiskunnassa tulonsiirtoja käytetään yleisenä ratkaisuna kaikkiin sosiaalisiin ongelmiin. Mutta tulonsiirrot eivät työllistä työttömiä eivätkä helpota liikuntakyvyttömien arkiaskareita.

Teoriaa, ei olisi jos olisi x jota ei käytännössä ole. Ravinto, lämpimän asunnon, vaatteet, hygienia, hoito jne maksetaan niillä tulonsiirroilla jos tuloja ei ole. Ja koska on päätetty että palkkatulot pidetään sellaisella tasolla etteivät ne riitä tuohon, saati muuhun, on turha jeesustella että olisi sitä ja tätä jos kaikki olisivat töissä ja saisivat hyvää palkkaa. Palkanpoljentaa näkee koko itäblokin työvoimalla, kantisten ulossuljennalla työmarkkinoilta asettamalla kantikset surkeampaan asemaan ''positiiviseen erityiskohteluun'' vedoten. Joka käytännössä tarkoittaa että muille maksetaan sellaista mikä kantiksen pitää maksaa itse tuloista joita ei ole, ja kantiksen ja matun ollessa yhtä päteviä, palkataan matu.

Sama homma yritystoiminnassa. Kun ala kuin ala dumbataan täyteen halpamatuja, niin esim kotimainen ravintola-yrittäjä on kusessa kun matuille sallitaan veroja kiertävät kebabbilat ja pizzeriat joka kadunkulmaan ilman että asialle suostuu yksikään viranomainen tekemään mitään muuta kuin ylistämään monikulttuurisuutta. Kahden ja kolmen kerroksen työmarkkinat joissa normosuomalaisille jää luu kouraan jollei satu olemaan poliittisia suhteita.

Tulonsiirroilla voi ostaa myös palveluja. Jos on liikuntakyvytön. Tai muuten ongelmainen. Työllisyyttä taas eivät paranna pöätkän vertaa tulonsiirtojen poistot, ne siirtävät vain ne ihmiset jotka pyrkivät tulemaan laillisilla keinoilla toimeen, siihen ryhmään jotka selviytyvät keinoista välittämättä. Merkittävät tulonsiirtoleikkaukset ilman toimivia ja vetäviä työmarkkinoita tarkoittavat että ihmisten pitää tulla toimeen ilman niitä ja kun laillinen työ ei elätä, pakotat ihmiset laittomuuksilla itsensä elättämään. Siksi se laillisen työn kannattavuus on mistä pitää lähteä, tulonsiirtoja poistamalla, aiheutat vain yhteiskuntarauhan entistä suurempaa järkkymistä.

[Nikolas]

Teoriaa, ei olisi jos olisi x jota ei käytännössä ole. Ravinto, lämpimän asunnon, vaatteet, hygienia, hoito jne maksetaan niillä tulonsiirroilla jos tuloja ei ole. Ja koska on päätetty että palkkatulot pidetään sellaisella tasolla etteivät ne riitä tuohon, saati muuhun, on turha jeesustella että olisi sitä ja tätä jos kaikki olisivat töissä ja saisivat hyvää palkkaa.

Joskus vuosikymmeniä sitten keksittiin sosiaaliset tulonsiirrot. Sosiaalisten tulonsiirtojen tarvitsijoita oli niin vähän, että tulonsiirtojen järjestäminen oli helpoin ratkaisu, koska vaihtoehtoiset menetelmät olisivat edellyttäneet syvempää analyysiä ja totista pohdintaa. Laskelmien avulla oli myös helppo osoittaa että tulonsiirtojen osuus valtion tai kuntien budjeteista olisi naurettavan pieni. Siitä se tulonsiirtojen vaunu lähti rullaamaan ja sillä tiellä yhä ollaan. Nykyisessä tilanteessa tulonsiirtojen osuus ei enää olekaan naurettavan pieni niin kuin alkuun.

Sosiaalisissa tulonsiirroissa on kaksi ongelmaa:

• keneltä otetaan
• kenelle annetaan

Sosiaalisten tulonsiirtojen rahoittaminen kuormittaa niiden maksajia, ja heikentää kilpailukykyä verrattuna niihin, joilla ei ole kannettavanaan vastaavaa ylimääräistä taakkaa. Toisaalta tiedetään, että riippumatta sosiaaliturvan käytännön toteutustavasta ja järjestelyistä, sosiaaliturvan ylläpito ei ole ilmaista missään tapauksessa. Periaatteessa oikea asia olisi pyrkiä pienentämään ylimääräistä taakkaa, ja siinä sosiaaliset tulonsiirrot ovat vain yksi osa muiden ohella. Julkisella sektorilla on muitakin taakkoja kuin tulonsiirtojen vastaanottajat ja alin suorittava porras. Julkisen talouden ylimääräinen kuormitus lisää verotusta ja sitä kautta heikentää yksityisen sektorin kilpailukykyä, mikä vuorostaan aiheuttaa työttömyyttä.

Suurempi ongelma on tulonsiirtojen vastaanottava puoli. Yhteiskunta ei pitkään kestä suurtyöttömyyttä. Julkisista varoista maksettava tuki pitemmän päälle turmelee vastaanottajansa. Myös yksityisellä hyväntekeväisyydellä voi olla vastaava kielteinen vaikutus jos työkykyiset aikuiset ovat avun kohteina. Juuri tästä syystä työkykyiset aikuiset tulisi saada hyödyllistä työtä tekemään.

Kyllähän orpolapset, elämänsä ehtoota viettävät heikot vanhukset ja työkyvyttömyydestä kärsivät aikuiset huolehditaan kaikin keinoin, ja niinpä sosiaaliset tulonsiirrot eivät olekaan heidän kohdallaan ongelmallisia, sillä heillä ei ole vaihtoehtoja. He eivät ole työvoimaa tai työvoimareserviä millään mittareilla.

Jos työttömyyden perimmäisiin syihin ei puututa eikä korjata kuntoon, työttömiä tulee lisää. Sosiaalisilla tulonsiirroilla ongelmaa ei ratkaista.

[Kari Kinnunen]

Jos työttömyyden perimmäisiin syihin ei puututa eikä korjata kuntoon, työttömiä tulee lisää. Sosiaalisilla tulonsiirroilla ongelmaa ei ratkaista.

En nyt ihan vielä huomenna mutta yllättävän pian sitä työttömyyttä vasta onkin. Tekniikka kehittyy siihen tyyliin, että jopa ne balttialaiset alkavat olla kalliita automaation rinnalla.

Ja aika turha utopioida maailmasta jossa automaation ja teknologian tuoma hyöty jaettaisiin. Kommunismi ei tule edelleenkään toimimaan.

[Tabula Rasa]

Sosiaalisissa tulonsiirroissa on kaksi ongelmaa:

• keneltä otetaan
• kenelle annetaan

Sosiaalisten tulonsiirtojen rahoittaminen kuormittaa niiden maksajia, ja heikentää kilpailukykyä verrattuna niihin, joilla ei ole kannettavanaan vastaavaa ylimääräistä taakkaa. Toisaalta tiedetään, että riippumatta sosiaaliturvan käytännön toteutustavasta ja järjestelyistä, sosiaaliturvan ylläpito ei ole ilmaista missään tapauksessa. Periaatteessa oikea asia olisi pyrkiä pienentämään ylimääräistä taakkaa, ja siinä sosiaaliset tulonsiirrot ovat vain yksi osa muiden ohella. Julkisella sektorilla on muitakin taakkoja kuin tulonsiirtojen vastaanottajat ja alin suorittava porras. Julkisen talouden ylimääräinen kuormitus lisää verotusta ja sitä kautta heikentää yksityisen sektorin kilpailukykyä, mikä vuorostaan aiheuttaa työttömyyttä.

Suurempi ongelma on tulonsiirtojen vastaanottava puoli. Yhteiskunta ei pitkään kestä suurtyöttömyyttä. Julkisista varoista maksettava tuki pitemmän päälle turmelee vastaanottajansa. Myös yksityisellä hyväntekeväisyydellä voi olla vastaava kielteinen vaikutus jos työkykyiset aikuiset ovat avun kohteina. Juuri tästä syystä työkykyiset aikuiset tulisi saada hyödyllistä työtä tekemään.

Kyllähän orpolapset, elämänsä ehtoota viettävät heikot vanhukset ja työkyvyttömyydestä kärsivät aikuiset huolehditaan kaikin keinoin, ja niinpä sosiaaliset tulonsiirrot eivät olekaan heidän kohdallaan ongelmallisia, sillä heillä ei ole vaihtoehtoja. He eivät ole työvoimaa tai työvoimareserviä millään mittareilla.

Jos työttömyyden perimmäisiin syihin ei puututa eikä korjata kuntoon, työttömiä tulee lisää. Sosiaalisilla tulonsiirroilla ongelmaa ei ratkaista.

Keneltä otetaan kohtaan kannattaa muistaa että kokonaistaloudessa kun päätetään käyttää ulkomaista halpatyövoimaa ja pistää kotimainen osaaja kortistoon, on otettu kotimaiselta se tulonlähde jolloin ottajalla se vastuu. En näe miksi suomalaista pitäisi rangaista siitä että globalistien annetaan sikailla markkinat oman etunsa mukaisiksi. Ennen kuin ulkomaiset tukiloiset sekä palkanpolkijat on kenkäisty sisämarkkinoilta ja tulosiirroista pihalle, en näe mitään perustetta leikata sentilläkään suomalaisten tulonsiirroista. Päätös ottaa sekä ulkomaista ylimääräistä taakkaa ja polkea kotimaisten palkkoja on se mistä päättäjien pitää itse kantaa vastuu. Työntekijät eivät ole sitä päättäneet.

Kotimaiset vähäosaiset, työttömät, vammaiset jne ovat tietysti numeroilla laskettuna yhtä lailla negatiivista viivan alle. Kuitenkin omista vähäosaisista huolehtiminen kertoo yhteiskunnan arvon. Jos lähtee siihen ettei kellään ole muuta arvoa kuin tuotannon välineinä, ei sinullakaan ole muuta arvoa kuin joku jonka joku toinen keksii hyödyntää haluamallaan tavalla. Ja niin epähumaaniin yhteiskuntaan en tahdo ottaa osaa. Omistaan tulisi jokaisen yhteiskunnan huolehtia ensimmäisinä, eikä viimeisinä kuten monikulttuuripaskan aikana on käynyt.

Yleensäkin tulonsiirroissa on paljon enemmän kuin pelkät suorat tuet, kolmossektori, yritystuet, veronpalautuksien kautta kiertävät, jne joka ikinen epäsuora raha joka kiertää julkissektorin kautta. Minusta kantisten kohdalla ei ole puhettakaan mistään vähentämisistä jos samalla on varaa kymmeniin ja satoihin tuhansiin haittamatuihin, tuulivoimatukiin, somaliseuroihin yms kolmossektori ja valtioloisyhtiöihin, yms tulonsiirtoihin.

Sosiaaliturvan ylläpito ei ole varmasti ilmaista, mutta onko sinun ehdottamasi vaihtoehto lopulta kokonaisedullisempaa? Jos on varaa pumpata virkaloisia, kaavoitusmafiaa, jne niin siinä ei suhteellisen pieni siivu kantasuomalaisten perusturvasta tulisi olla minkäänasteinen kynnyskysymys. Kannattaisi katsoa mielummin niitä muita tulonsiirtoryhmiä. Pienituloisimmilta ja muilta vähäosaisilta on jo leikattu varsin reippaasti ilman varsinaista hyötyä.

Yhteiskunta joka pumpaa työvoimapulanpaikkaajia, avaa tarveharkinnat ja elykeskukset takovat vierastyövoimalle lupalappuja päät punasena, sipilöijien huohottaessa työvoimapulaliturgiaa kestää varsin hyvin itse aiheuttamansa tilanteen seuraukset. Jos ei kestä, kannattaa alkaa niistä mitä vähiten tarvitaan ja kasvattaa palkkoja sille tasolle että sillä elää.

Tuo turmelee vastaanottajansa vaatii lihaa luittensa ympärille? Arbeit mach frei-hoito mt-ongelmiin kuntouttavan työtoiminnan nimellä ei ole tietääkseni parantanut yhtään mt-ongelmaista työkuntoon saati hankkinut niille palkattua työtä. Sen sijaan se on tuottanut varsin suuren joukon ihmisiä jotka sanovat sille yhteiskunnalle joka näkee työpanoksensa nollan arvoiseksi, tarjoavan nollan arvosta sille arvostusta. Ja jos lähdet saivartelemaan työttömyystuesta palkkana, niin se asettaisi uuden minimipalkan tasolle 700e/kk josta 20% pois veroja, eli 500e/kk. Ja kuten on jo aiemmin todettu,sillä ei maksa edes matkoja töihin, saati suurempaa ruuan kulukkia yms työssäkäyntikuluja. Lisäksi se on jo luonut kolmannen tason työvoimamarkkinat joissa ei ole mahdollisuuksia päästä oikeasti palkattuihin töihin, kun työn''antajat'' ottavat vain uuden lmaisharjoittelijan tilalle. Tuon ilmaisharjoittelun lopettaminen loisi 100 000 palkattua työpaikkaa välittömästi.

Joko työstä kannattaa maksaa palkkaa jolloin voi kysyä, miksi sitä tulisi tehdä ilman palkkaa? Tai sitten työstä ei kannata maksaa palkkaa(tyyliin veden kantaminen avannosta toiseen) jolloin kysymys kuuluu, miksi sitä tulisi ylipäänsä tehdä?

Kun nyt ollaan todettu että ongelma ei ole tulonsiirroissa vaan työmarkkinoissa joissa kunnolla palkattua työtä on kehnonlaisesti tarjolla, on loogista nähdä että kannattaa keskittyä korjaamaan työmarkkinoita ja syitä miksi palkat ovat surkeita. Sisämarkkinoilla yksi pääsyy on palkkojen poljenta matuilla ja loputon tulonsiirtoporukan virta matulandioista sekä kolmossektorin loisille. Täysin turha tehdä työtä jos hyöty valuu tuontyyppiseen paskaan.

Tulonsiirroilla ostetaan yhteiskuntarauha/mahdollistetaan selviytyminen kun tuloja ei ole. Mitä isompi ryhmä suomalaisia syrjäytetään selviytymistaisteluun, sitä suurempi rähinä tulee kun tulonsiirtojen rahoitus loppuu käytännössä rahan menettäessä arvonsa sen arvoa takaavan työn määrän ollessa murto-osa sen käytöstä. Tulonsiirto ei ole pysyvä ratkaisu, vaan siihen asti ylläpidetty että homman saisi järkevämmäksi. Jos se ei onnistu, tulee kreikan tie.

Mutta joo, nämä niin monesti todettu. Se että näistä tulisi todellista politiikkaa lienee vielä vuosikymmenien päässä.

[Kari Kinnunen]

Jos lähtee siihen ettei kellään ole muuta arvoa kuin tuotannon välineinä, ei sinullakaan ole muuta arvoa kuin joku jonka joku toinen keksii hyödyntää haluamallaan tavalla.

No mutta hyvänen aika.

Kipaseppa katsomassa kokoomuksen kannatus. Siitä luvusta saat suoraan heidän määrän jotka ovat esittämääsi mieltä.

[Tabula Rasa]

Jos lähtee siihen ettei kellään ole muuta arvoa kuin tuotannon välineinä, ei sinullakaan ole muuta arvoa kuin joku jonka joku toinen keksii hyödyntää haluamallaan tavalla.

No mutta hyvänen aika.

Kipaseppa katsomassa kokoomuksen kannatus. Siitä luvusta saat suoraan heidän määrän jotka ovat esittämääsi mieltä.

Njooh, mikään muu kuin hyvä kasvatus ei estä hyödyntämästä heitä juuri haluamallasi tavalla. Sen oikeuttaminenhan on heidän ykkösprioriteetti. Lähinnä tulee vanha vitsi korporaatioista, jotka luotiin lähinnä yksilölle kuuluvien vastuiden välttämiseen mitä liiketoimintaan tulee.