Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[Raksa_Mies]

Olisi kertakaikkisen järjetöntä maksaa alaikäisille perustulo.

Alaikäisille maksetaan nyt jo perustuloa. Sitä vaan kutsutaan lapsilisäksi.

Kyllä, sitä maksetaan kunnes lapsi täyttää 17 vuotta ja kertoisitkos meille kaikille paljonkos se nyt oikein onkaan.

[MW]

Olisi kertakaikkisen järjetöntä maksaa alaikäisille perustulo.

Alaikäisille maksetaan nyt jo perustuloa. Sitä vaan kutsutaan lapsilisäksi.

Kyllä, sitä maksetaan kunnes lapsi täyttää 17 vuotta ja kertoisitkos meille kaikille paljonkos se nyt oikein onkaan.

Joka vanhoja muistelee, sitä tikulla silmään. Pitäisi kai kysyä ex-rouvalta, joka sai myös maksamaani elatustukea.

Jonka suuruus voi muuten määräytyä täysin mielivaltaisesti, että caveat inseminator.

Ei meillä mitään, mutta isot pojat kertoivat. Ja onhan näistä aikaa.

[Ari-Lee]

***
Tässä taas tämä, mistä keskustelu jatkuu.

...eli kokonaisveroaste hinattaisiin parhaimmillaan tuonne 80% tienoille, kuulostaa reilulta ja humaanilta... mutta täytyyhän virkaloisenkin syödä, ja paljon.

Nooh, pikku lovi ei haittaa. Ja eihän sitä tuohon voi jättää. Lovi voidaan paikata Sipilän liikennevalvonnasta saatavilla sakkotuloilla. Sakkoja voidaan korottaa. Haastakoon uudestaan ihmisoikeustuomioistuimeen - yksi tuomio on jo - maksetaan nekin sakot ylinopeudesta saatavilla tuloilla.

[Raksa_Mies]

***
Tässä taas tämä, mistä keskustelu jatkuu.

...eli kokonaisveroaste hinattaisiin parhaimmillaan tuonne 80% tienoille, kuulostaa reilulta ja humaanilta... mutta täytyyhän virkaloisenkin syödä, ja paljon.

Rikkaat varmaan maksavatkin veroja kaiken kaikkiaan sen 80 pinnaa. pienituloiset taas hitusen yli 24 pinnaa.

[Raksa_Mies]

Olisi kertakaikkisen järjetöntä maksaa alaikäisille perustulo.

No se malli oli, että työikäisille, 18 - 63 vuotiaille.

En ole paremmin perehtynyt, mutta silti haiskahtaa reilulta ansiotuloverotuksen korotukselta.

Kustannuksia ei tietenkään otettaisi sen massiivisen byrokratian purkamisesta, jota uutisessa aivan oikein kritisoitiin.

Niille byrokraateille vain keksittäisiin uutta puuhasteltavaa ja annettaisiin palkankorotus.

Maksatuksiin liittyvän byrokratian purussa säästetään miljardi pari. Eli kokonaisuus huomioiden, ei paljoakaan.

[terrakotta]

Olisi kertakaikkisen järjetöntä maksaa alaikäisille perustulo.

Alaikäisille maksetaan nyt jo perustuloa. Sitä vaan kutsutaan lapsilisäksi.

Kyllä, sitä maksetaan kunnes lapsi täyttää 17 vuotta ja kertoisitkos meille kaikille paljonkos se nyt oikein onkaan.

Ensimmäisestä lapsesta nykyään noin 95 €. Perustuloa se on yhtä kaikki, vaikka tietysti paljon alhaisempi onkin kuin mitä aikuisille nyt suunnitellaan kokeiluun.

[Raksa_Mies]

Olisi kertakaikkisen järjetöntä maksaa alaikäisille perustulo.

Alaikäisille maksetaan nyt jo perustuloa. Sitä vaan kutsutaan lapsilisäksi.

Kyllä, sitä maksetaan kunnes lapsi täyttää 17 vuotta ja kertoisitkos meille kaikille paljonkos se nyt oikein onkaan.

Ensimmäisestä lapsesta nykyään noin 95 €. Perustuloa se on yhtä kaikki, vaikka tietysti paljon alhaisempi onkin kuin mitä aikuisille nyt suunnitellaan kokeiluun.

Kiitos. Nyt ei jäänyt asian kertominen puolitiehen.

[Totti]

43 onkin siis 42 eikä 43? Tai voisihan 43 olla vaikka 44. Tänään. Huomenna se voi olla jotain muuta. 550 voi olla vaikka 540. Tai 560. Huomenna tai ylihuomenna. Mutta tänään ei.

Muistakaa nyt 42. Ja pyyhe mukaan.

Niin, tuossa postauksessasi piileekin toinen perustulon ongelma. Nimittäin se, että asetettiin perustulon parametrit alunperin miten tahansa, poliitikot alkaisivat heti seuraavissa vaaleissa ruuvailemaan niitä oman kannattajakunnan tahdon mukaan.
Etenkin vasemmisto kalastelisi ääniä lupaamalla perustulon nostoa ja kaikki rahoitettaisiin "rikkaita verottamalla" tai "solidaarisuusverolla", kuten tähänkin mennessä, eli ei mitenkään.

Perustulon väistämätön poliittinen päätepiste on siis konkurssi. Olisi nimittäin täysin mahdotonta estää sitä, että kansalaiset äänestäisivät itselleen lisää rahaa valtion kirstusta jos pystyvät.

Nykyisessä tukiviidakossa on hankalampaa kalasta ääniä tukien nostamisella koska jokainen tuen nosto koskee vain rajoitettua äänestäjäkuntaa. Eli joku äänestää aina vastaan kun joku äänestää puolesta. Mutta jos kaikki kiteytyy yhteen tukeen, perustuloon, kannattajia onkin yht'äkkiä' miljoonia.

Perustulo on siis talouspoliittisesti yksisuuntainen tie, jonka päätepiste on rotkon reunalla.

[Arkipiispa]

Etenkin vasemmisto kalastelisi ääniä lupaamalla perustulon nostoa ja kaikki rahoitettaisiin "rikkaita verottamalla" tai "solidaarisuusverolla", kuten tähänkin mennessä, eli ei mitenkään.

Perustulon väistämätön poliittinen päätepiste on siis konkurssi. Olisi nimittäin täysin mahdotonta estää sitä, että kansalaiset äänestäisivät itselleen lisää rahaa valtion kirstusta jos pystyvät.

Nykyisessä tukiviidakossa on hankalampaa kalasta ääniä tukien nostamisella koska jokainen tuen nosto koskee vain rajoitettua äänestäjäkuntaa. Eli joku äänestää aina vastaan kun joku äänestää puolesta. Mutta jos kaikki kiteytyy yhteen tukeen, perustuloon, kannattajia onkin yht'äkkiä' miljoonia.

Perustulo on siis talouspoliittisesti yksisuuntainen tie, jonka päätepiste on rotkon reunalla.

Älä Totti huoli. Mistä lähtien vaalilupaukset on muka pidetty 

Ja toisaalta, olemme jo rotkon reunalla jollei sen yli. Miljardien vuosittainen kassavaje ja lisämiljardien matu-kulut eivät auta rotkon teunalla pysymiseen. 

Mutta se hyvistä uutisista. Minua ihmetyttää tuo 550 euron perustulo johon liittyy veroprosentiksi 43%. Millä ihmeen tavalla toteutuu tasavertaisuus tuossa kokeilumallissa naapureiden välillä ? Ja toisaalta, kysyn vaan, millä ihminen elää 313.5 eurolla kuussa kun saa normaalisti edes työkkärin korvauksen - jollei sitten ainoat "satunnaisesti valitut" ole jo työssäkäyviä joille perustulo on sitten ihan arpapommi lisääkö se vai vähentääkö se tuloja vuonna 17&18 ? Onko joku perillä mistä tässä nyt olisi oikeasti kysymys noilla "1500:lla onnellisella" ?

[Ari-Lee]

No, nytpä on menossa koko kansan kimppatuhourakka. Jokainen ministeri, virasto ja virkamies kähmii niin paljon verorahaa kuin ilkeää/annetaan. Ja mitään häpyä siellä ei ole. Kaikki siis velkarahaa. Onhan meillä varaa ja mitä muuta vittua ne sanovat ja sen jälkeen taas kaunis paskapuhe kuinka meillä ei ole varaa vaan velkaannumme miljoonan tunnissa - leikatkaa palkkojanne, apinat.

Niin, että mitä pitäisi tehdä, kun olemme mielipuolien armoilla? Täällä me keskustelemme lillukan varsista.

[mannym]

En sählää mitään. Älä sinäkään. Orimattila (asukasluku 16299) on aika kehno kunta laskelmaasi (Helsingissä asukkaita 630 752).

Häsläämisesi lähti siitä ettet uskonut kuukausittain 2700€ tuloilla käteen jäävän sen 70%. Orimattila asukasluvustaan huolimatta on helvetin hyvä kunta laskelmaani, asunhan Orimattilassa enkä Helsingissä. Kas Orimattilassa kunnallisvero on korkeampi kuin Helsingissä, joten samoilla tuloilla vero% on erilainen.

[mannym]

Voisin hyvin heittää koko perustulon romukoppaan, jos saataisiin tasavero 23% (sis tel lel). Miksi? No ainakin vasemmistolla olisi jotain itkettävää kun rikkaat maksaisivat suhteessa saman verran kuin köyhät. Eivätkä kuten nyt eli enemmän ja enemmän tienestien noustessa.

[Raksa_Mies]

En sählää mitään. Älä sinäkään. Orimattila (asukasluku 16299) on aika kehno kunta laskelmaasi (Helsingissä asukkaita 630 752).

Häsläämisesi lähti siitä ettet uskonut kuukausittain 2700€ tuloilla käteen jäävän sen 70%. Orimattila asukasluvustaan huolimatta on helvetin hyvä kunta laskelmaani, asunhan Orimattilassa enkä Helsingissä. Kas Orimattilassa kunnallisvero on korkeampi kuin Helsingissä, joten samoilla tuloilla vero% on erilainen.

En ole häslännytkään mitään, älä sinäkään. Orimattilalainen kirkoon kuuluva yksin asuiva jamppa maksaa ansiotuloistaan veroa 21%. Tähän eläkevakuutus + työttömyysvakuutuspäälle eli yhteensä hieman vajaa 28%. Jos ei kuulu kirkkoon, tippuu vero 1,5 %. Tämä kaikki siis ilman vähennyksiä.

Verottajan sivuilla voit laskea helposti oman veroprosenttisi.

[Raksa_Mies]

Etenkin vasemmisto kalastelisi ääniä lupaamalla perustulon nostoa ja kaikki rahoitettaisiin "rikkaita verottamalla" tai "solidaarisuusverolla", kuten tähänkin mennessä, eli ei mitenkään.

Perustulon väistämätön poliittinen päätepiste on siis konkurssi. Olisi nimittäin täysin mahdotonta estää sitä, että kansalaiset äänestäisivät itselleen lisää rahaa valtion kirstusta jos pystyvät.

Nykyisessä tukiviidakossa on hankalampaa kalasta ääniä tukien nostamisella koska jokainen tuen nosto koskee vain rajoitettua äänestäjäkuntaa. Eli joku äänestää aina vastaan kun joku äänestää puolesta. Mutta jos kaikki kiteytyy yhteen tukeen, perustuloon, kannattajia onkin yht'äkkiä' miljoonia.

Perustulo on siis talouspoliittisesti yksisuuntainen tie, jonka päätepiste on rotkon reunalla.

Älä Totti huoli. Mistä lähtien vaalilupaukset on muka pidetty 

Ja toisaalta, olemme jo rotkon reunalla jollei sen yli. Miljardien vuosittainen kassavaje ja lisämiljardien matu-kulut eivät auta rotkon teunalla pysymiseen. 

Mutta se hyvistä uutisista. Minua ihmetyttää tuo 550 euron perustulo johon liittyy veroprosentiksi 43%. Millä ihmeen tavalla toteutuu tasavertaisuus tuossa kokeilumallissa naapureiden välillä ? Ja toisaalta, kysyn vaan, millä ihminen elää 313.5 eurolla kuussa kun saa normaalisti edes työkkärin korvauksen - jollei sitten ainoat "satunnaisesti valitut" ole jo työssäkäyviä joille perustulo on sitten ihan arpapommi lisääkö se vai vähentääkö se tuloja vuonna 17&18 ? Onko joku perillä mistä tässä nyt olisi oikeasti kysymys noilla "1500:lla onnellisella" ?

Perustulo on verotonta ja tuo 43 % menee palkasta.

[Kaarin M]

Tulipa vaan mieleen että kohdentuuko tuohon 43% veroa mitään vähennyksiä? Kuten asuntolaina, työmatkakulu? Vai poistuvatko nämä kokonaan?

[Jaska Pankkaaja]

Perustulo on siis talouspoliittisesti yksisuuntainen tie, jonka päätepiste on rotkon reunalla.

Perustulon määrä voitaisiin sitoa valtion budjetin yli- tai alijäämään. Silloin jokainen voisi vaikuttaa oman perustulonsa suuruuteen  sillä, paljonko kuluttaa valtion rahoja. Silloin äänestettäisiin niitä poliitikkoja, jotka lupaisivat karsia valtion menoja.

Tässä mallissa olisi myös eräänlainen vakuutus. Jos valtion menot karkaavat, tippuu perustulo. Ei voitaisi elää yli varojen. Kun perustulo tippuu riittävän alas, alkaa kansanedustajat vaihtumaan. Valtion yhteisillä rahoilla perseily olisi konkreettisesti jokaisen yhteisillä rahoilla perseilyä. Onhan se sitä nytkin, mutta ei niin näkyvästi.

Koko kansakunnan yhteinen kimppaurakka

Virossahan tämä menee vähän näin. Työttömyyskorvauksiin, joita voi pitää myös eräänlaisena perustulona, vaikuttaa työttömien määrä. Suomalaiset poliitikot voivat sen sijaan valehdella että tulonsiirtoja voi tehdä rajattomasti. Teeveeperunat pitäisi saada ymmärtämään ettei voi ja sitten puolueet voisivat esittää omat mallinsa: nykyiset 8 eduskuntapuoluetta ajavat sitä että kaikki tulonsiirrot tehdään virkaloisille ja matuille, mitä nyt vähän joillekin rikkaille, ja köyhä kansa on sitten ilman. Sitten voisi olla joku vaihtoehto tälle. Kansa päättäisi, siis jos meillä olisi toimiva demokratia.

[mannym]

En ole häslännytkään mitään, älä sinäkään. Orimattilalainen kirkoon kuuluva yksin asuiva jamppa maksaa ansiotuloistaan veroa 21%. Tähän eläkevakuutus + työttömyysvakuutuspäälle eli yhteensä hieman vajaa 28%. Jos ei kuulu kirkkoon, tippuu vero 1,5 %. Tämä kaikki siis ilman vähennyksiä.

Verottajan sivuilla voit laskea helposti oman veroprosenttisi.

Lasket edelleen veroja koko vuoden mukaan et ennakonpidätys/kk-palkka. Minä lasken edelleen vain kuukauden tulot tehdyistä töistä ja verottajan ilmoittaman ennakonpidätyksen. Kun tilinauhassa lukee ennakonpidätys% 23,5. Niin se on 23,5 luki verottajan laskurissa mitä tahansa.

Vuositulojen mukaan kk palkan laskeminen on arjen kannalta aivan turhaa.

[Raksa_Mies]

En ole häslännytkään mitään, älä sinäkään. Orimattilalainen kirkoon kuuluva yksin asuiva jamppa maksaa ansiotuloistaan veroa 21%. Tähän eläkevakuutus + työttömyysvakuutuspäälle eli yhteensä hieman vajaa 28%. Jos ei kuulu kirkkoon, tippuu vero 1,5 %. Tämä kaikki siis ilman vähennyksiä.

Verottajan sivuilla voit laskea helposti oman veroprosenttisi.

Lasket edelleen veroja koko vuoden mukaan et ennakonpidätys/kk-palkka. Minä lasken edelleen vain kuukauden tulot tehdyistä töistä ja verottajan ilmoittaman ennakonpidätyksen. Kun tilinauhassa lukee ennakonpidätys% 23,5. Niin se on 23,5 luki verottajan laskurissa mitä tahansa.

Vuositulojen mukaan kk palkan laskeminen on arjen kannalta aivan turhaa.

Ehkäpä saat sitten hieman palautusta, mikäli ansiotulosi per kk on 2700 euroa.

[Raksa_Mies]

Tulipa vaan mieleen että kohdentuuko tuohon 43% veroa mitään vähennyksiä? Kuten asuntolaina, työmatkakulu? Vai poistuvatko nämä kokonaan?

Ilmeisestikään ei.

[RP]

Tässä kai mitä ehdotuksesta on julkaistu:
http://www.kela.fi/perustulokokeilu
erityisesti:
http://tietokayttoon.fi/julkaisu?pubid=10601

[Gunnar Hymén]

sosiaalilotto alkakoon

kuinkahan paljon noista "arvoista" menee mamuille / juhlapaikanhakijoille

[sr]

Oletetaan, että perustulo/kansalaispalkka maksetaan kaikille vauvasta vaariin

Miksi oletettaisiin, kun kukaan ei ole tuollaista ehdottanut? Perustuloa maksettaisiin aktiivi-ikäisille ihmisille. Vanhusten eläkesysteemejä ei olisi mitään tarvetta muuttaa mihinkään (tai no, jos halutaan, niin kansaneläkettä voidaan alkaa jatkossa kutsumaan vanhusten perustuloksi) eikä myöskään lapsilisiä.

Toinen vika laskelmassasi on se, että puhut 700 euron perustulosta, kun tuossa on juuri sanottu, että perustulo on 550 euroa.

Tämäkin malli vähentäisi niiden töiden tuntimääriä joista palkka on verojen jälkeen 1000 euroa kuukaudessa. Toisaalta pitäisi myös luoda valvontajärjestelmä, jolla valvotaan lisätienestin määrää. Esimerkiksi palkan maksaja ilmoittaa verottajalle lisätienestiä hankkivalle tuensaajalle maksamansa palkkasumman, tällöin kela voi tiedustella verottajalta sen ja tämän henkilön sen kuukauden tuloja tehdessään päätöksen maksatuksen määrästä.

Jos perustuloon yhdistetään tasavero, kuten tuossa oli ehdotettu, niin ei tarvita mitään ihmeen erityistä valvontaa, vaan kaikesta palkkatulosta maksetaan samalla prosentilla, joka on nykysysteemiä yksinkertaisempaa, kun veroprosentti pysyy samana tuloista riippumatta, minkä vuoksi ei sitten tarvitse erikseen tehdä ennakkoverotusta ja lopullista verotusta, vaan verot menevät automaattisesti oikein.

[sr]

Ne, jotka tässä ketjussa laskevat tulojaan perustulomallissa katsovat vain kokonaistuloja unohtaen marginaaliansiot.

Kuten aiemmin tässä ketjussa olen kirjoittanut, kaikki realistiset perustulomallit, johtavat efektiiviseen tuntipalkan alenemiseen. Mitä pienempi bruttopalkka sen heikommaksi tuntiansiot muodostuvat.

Efektiivinen tuntipalkka tarkoittaa luonnollisesti sitä, paljonko käteenjäävät tulot lisääntyvät töihinmenon suhteen. Nykysysteemissä on tässä laskelmassa otettava luonnollisesti veroprosentin lisäksi huomioon se, että tuet pienenevät. Kun menet töihin, niin työttömyyskorvaus jää pois. Jos siis menisit nykyisen työttömyyskorvauksen suuruiseen kokopäivätyöhön, niin käteenjäävät tuntiansiosi olisivat nolla euroa, vaikket siitä tulostasi maksaisi lainkaan veroa.

Esimerkiksi tämä laskelma

Koska tylsyys laskin omakohtaisen mahdollisuuden.

Palkkatulot n, 2700€/kk brutto
Käteen pidätysten jälkeen 70% = 1890€/kk palttiarallaa netto. ...

2700 brutto -43% = 1539 + 550 perustulo = 2089 netto palttiarallaa. Erotus + 199€.

osoittaa, että tuntiansiot ilman perustuloa ovat 11,8 euroa, perustulon kanssa 9,6 euroa. Eli tuntiliksa laskee lähes 20%.

Miten tuon laskit? Otitko huomioon, että nykytilanteessa se lähtötaso on työttömyyskorvauksen suuruus? Ja kun menee töihin, niin tämä jää pois ja siten laskee tuota käteenjäävää tuntiansiota. Toinen tapa ilmaista asia on se, että lasketkin perustulon huomioon verovähennyksenä. Eli jos asia ilmaistaisiinkin niin, että yli 1300 ansaitseville perustulo tarkoittaa sitä, että tuloista maksetaan veroa 43%, josta sitten vähennetään 550 euroa, mistä saadaan sitten lopullinen veroprosentti, niin mikä se tuntiliksa sitten olisi?

On päivän selvä, että jos tuntipalkat laskevat olennaisesti perustulon myötä, kannustavuus työn vastaanottamisen heikkenee.

Perustulosysteemissä juuri työn vastaanottaminen tulee kannattavaksi. Nykysysteemissä efektiivinen veroprosentti siellä kaikkein alimmissa tuloluokissa on reilusti korkeampi kuin 43% johtuen poisputoavista tuista, kun menee töihin. Tämä on se asia, joka ratkaisee, kannattaako töihin mennä vai ei. Toinen asia sitten se, että perustulo on paljon simppelimpi, minkä vuoksi kenenkään ei koskaan tarvitse pohtia, että kannattaakohan töihin mennä vai ei, vaan jokaisesta ansaitusta eurosta käteenjäävät tulot varmuudella kasvavat, eikä missään vaiheessa tarvitse pelätä karensseja tai viivästyksiä tukien saamisessa.

Erityisen paljon se heikkenee alhaisimmissa tulotasoissa, joissa tuntipalkka voi olla muutamia euroja. Ei kukaan ota vastaan hommia jos saa palkaksi yhden helsinkiläisen kahvikupin tunnissa!

Ok, kerro minulle, onko nyt järkeä ottaa vaikkapa Helsingissä vastaan 1000€/kk maksava työ? Kuinka paljon tuosta työttömän lopulta käteenjäävät tulot kasvavat verrattuna siihen, että hän eläisi täysin nykysysteemin tukien varassa? Olen varma, että nettotulot eivät kasva 570€:a, jonka verran ne tekevät perustulosysteemissä.

[Raksa_Mies]

Oletetaan, että perustulo/kansalaispalkka maksetaan kaikille vauvasta vaariin

Miksi oletettaisiin, kun kukaan ei ole tuollaista ehdottanut? Perustuloa maksettaisiin aktiivi-ikäisille ihmisille. Vanhusten eläkesysteemejä ei olisi mitään tarvetta muuttaa mihinkään (tai no, jos halutaan, niin kansaneläkettä voidaan alkaa jatkossa kutsumaan vanhusten perustuloksi) eikä myöskään lapsilisiä.

Toinen vika laskelmassasi on se, että puhut 700 euron perustulosta, kun tuossa on juuri sanottu, että perustulo on 550 euroa.

Tämäkin malli vähentäisi niiden töiden tuntimääriä joista palkka on verojen jälkeen 1000 euroa kuukaudessa. Toisaalta pitäisi myös luoda valvontajärjestelmä, jolla valvotaan lisätienestin määrää. Esimerkiksi palkan maksaja ilmoittaa verottajalle lisätienestiä hankkivalle tuensaajalle maksamansa palkkasumman, tällöin kela voi tiedustella verottajalta sen ja tämän henkilön sen kuukauden tuloja tehdessään päätöksen maksatuksen määrästä.

Jos perustuloon yhdistetään tasavero, kuten tuossa oli ehdotettu, niin ei tarvita mitään ihmeen erityistä valvontaa, vaan kaikesta palkkatulosta maksetaan samalla prosentilla, joka on nykysysteemiä yksinkertaisempaa, kun veroprosentti pysyy samana tuloista riippumatta, minkä vuoksi ei sitten tarvitse erikseen tehdä ennakkoverotusta ja lopullista verotusta, vaan verot menevät automaattisesti oikein.

Sitä mietin, että kun tuo 43 % sisältäisi jo palkansaajan  maksamat työeläke- ja työttömyysvakuutusmaksut ja toisaalta tän pitäisi olla kustannusneutraali systeemi, niin kuka tän lystin maksaa, koska kaikki yli 100 keur tienaavat maksaisivat nykyistä vähemmän veroja. Ei sillä, että tämä progression pienentäminen olisi mitenkään huono juttu.

[Titus]

Eli jos ymmärsin oikein, niin henkilö joka nyt on työttömänä/sosiaalietuuksien saaja ei enää
saa asumistukea ja työttömyysraha korvautuu em "kansalaisrahalla". Tähän päälle tulee
toimeentulotuki niinkuin ennenkin.

Aiemmin maksetty asumistuki+työttömyysraha+toimeentulotuki+muut tuet korvautuu
"kansalaisraha" + toimeentulotuki samaan perusmäärään kuin aiemminkin (n1150€/kk)?

Jos tällainen henkilö menee pätkätöihin, niin toimeentulotuki pienenee palkan verran eikä mikään muutu

[sr]

Sitä mietin, että kun tuo 43 % sisältäisi jo palkansaajan  maksamat työeläke- ja työttömyysvakuutusmaksut ja toisaalta tän pitäisi olla kustannusneutraali systeemi, niin kuka tän lystin maksaa, koska kaikki yli 100 keur tienaavat maksaisivat nykyistä vähemmän veroja. Ei sillä, että tämä progression pienentäminen olisi mitenkään huono juttu.

Itse olen samaa mieltä, että perustulosysteemiä on mahdotonta saada kustannusneutraaliksi yhdellä tasaverolla, joka ei muuta keskituloisten verotusta, koska tasavero tarkoittaa mammuttimaista veroalea ylimmille tuloluokille. Minusta systeemiin siis pitäisi yhdistää lisäprogressio ylimpiin tuloluokkiin, jollei oikeistohallituksella tarkoituksena todellakin ole perustulon varjolla laskea rajusti hyvätuloisten veroja.

Jos tämän uudistuksen valmistelijat olisivat seuranneet tätä ketjua tai edes lukeneet Soininvaaran aiheesta kirjoittamia kirjoja, he tietäisivät tämän ihan hyvin.

[RP]

Eli jos ymmärsin oikein, niin henkilö joka nyt on työttömänä/sosiaalietuuksien saaja ei enää
saa asumistukea ja työttömyysraha korvautuu em "kansalaisrahalla". Tähän päälle tulee
toimeentulotuki niinkuin ennenkin.

Ei kuin päinvastoin. Tämä kokeiluun (ehkä) menevä "osittainen perustulo" korvaisi ainakin käytännössä toimeentulotuen, mutta ei asumistukea.

[Titus]

Ei kuin päinvastoin. Tämä kokeiluun (ehkä) menevä "osittainen perustulo" korvaisi ainakin käytännössä toimeentulotuen, mutta ei asumistukea.

mutta koska nykyinen perustulotaso (em Hki n1150€/kk) säilytetään, niin toimeentulotukea maksetaan kuitenkin
entiseen malliin ja se pienenee asumistuen ohella jos henkilö mene osa-aika/pieni palkkaiseen työhön ?

yritän lähinnä hahmottaa, että missä kohti se työn vastaanottamisen helppous ja kannustavuus on...

[Raksa_Mies]

Ei kuin päinvastoin. Tämä kokeiluun (ehkä) menevä "osittainen perustulo" korvaisi ainakin käytännössä toimeentulotuen, mutta ei asumistukea.

mutta koska nykyinen perustulotaso (em Hki n1150€/kk) säilytetään, niin toimeentulotukea maksetaan kuitenkin
entiseen malliin ja se pienenee asumistuen ohella jos henkilö mene osa-aika/pieni palkkaiseen työhön ?

yritän lähinnä hahmottaa, että missä kohti se työn vastaanottamisen helppous ja kannustavuus on...

Missä on sanottu, että nykyinen sossutukitaso säilyisi?

[sr]

Ei kuin päinvastoin. Tämä kokeiluun (ehkä) menevä "osittainen perustulo" korvaisi ainakin käytännössä toimeentulotuen, mutta ei asumistukea.

mutta koska nykyinen perustulotaso (em Hki n1150€/kk) säilytetään, niin toimeentulotukea maksetaan kuitenkin
entiseen malliin ja se pienenee asumistuen ohella jos henkilö mene osa-aika/pieni palkkaiseen työhön ?

yritän lähinnä hahmottaa, että missä kohti se työn vastaanottamisen helppous ja kannustavuus on...

Jos toimeentulotuki säilytetään nykymuotoisena, niin tosiaan menetetään se kannustinvaikutus. Siinä iltalehden jutussa sanotaan:"Esiselvityksen mukaan perustulo voisi ratkaista väliinputoamis- ja byrokratiaongelmia. Nykyistä järjestelmää on kritisoitu siitä, että siinä työstä kieltäytyminen voi olla taloudellisesti järkevämpää, koska esimerkiksi pätkätyön vastaanottaminen voi johtaa tukien menettämiseen."

En tosin ymmärrä, miten tuo toteutetaan perustulolla, jos siinä edelleen kuljetetaan mukana toimeentulotukea, johon tuo tukien menettäminen työnteon mukana juuri iskee.