Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[jka]

Riippuu nyt, mitä käppyrällä halutaan kuvata. Jos tarkoitus on kuvata sitä, miten tuloja verotetaan, niin se, mitä on tapahtunut ennen sitä, kun raha on muuttunut tuloksi, ei kuulu tähän. Ei siellä ole ALV:iakaan huomioitu, vaikka yritysten pitää maksaa sekin. Osa siellä yläpäässä olevista voi olla sijoittajia, jotka ovat vain pörssissä pelaamalla tehneet ne tulonsa. Heitä ei paljoakaan kiinnosta se, miten yritykset maksavat veroja, vaan heille oleellisin asia on pääomatulon verotus.

Kyllä yrittäjän tapauksessa kuuluu. Yrittäjä voi aina maksaa itselleen myös palkkaa. Palkka vähentää suoraan yrityksen tulosta jolloin yritys maksaa vastaavasti vähemmän yhteisöveroa mutta yrittäjä enemmän palkkaveroa. Nykyisillä veroasteikoilla yrittäjän kannattaa ottaa jonnekin 40.000 euroon asti yrityksen tulos nimenomaan palkkana. Vasta tämän jälkeen alkaa yhteisövero + osinkovero-vaihtoehto olla edullisempi. Mutta et voi nostaa osinkoina kuin 8% yrityksen nettovarallisuudesta. Eli käytännössä sinun on pitänyt tehdä 10 vuotta voittoa ja jättää tuo voitto yritykseen joka vuosi ennen kuin voit edes nostaa saman summan osinkoina.

Ja vaikka yrittäjä vaihtaakin palkanmaksun yhteisövero+osinkovero-malliin niin ei yrittäjän maksamat verot tietenkään voi romahtaa pelkästään sillä että vaihtaa vain yrityksen tulonjakomallin tuossa 40.000 euron hujakoilla. Efektiivinen verojen vähentyminen on ainoastaan se erotus mitä yrittäjä säästää veroja verrattuna tilanteeseen jos maksaisi saman summan itselleen palkkaa.

ALV ei tietenkään tähän yhtälöön kuulu.

Tuo yläpään haulikolla ammuttu käppyrä kertoo myös siitä että suomalaiset ovat alkaneet saamaan merkittäviä pääomatuloja myös ulkomailta. Ulkomaille maksetut verot vähennetään Suomen verotuksesta jos maiden välillä on verosopimus. Potentiaalisesti Suomeen maksettu vero voi mennä nollaankin. Mutta ei tämäkään kerro yhtään mitään siitä etteikö veroa oltaisi maksettu juuri niin kuin kuuluukin vaikka Suomeen maksettu vero olisikin nolla.

[risto]

Sitten seuraavassa pisteessä on joku yrittäjä, joka on junaillut verotuksensa niin, ettei maksa käytännössä mitään veroja.

Kertokaa joku mulle kuinka tämä tapahtuu?

Osakeyhtiömuotoista toimintaa vetävä yrittäjä (luullakseni n. 100% tuolla korkeissa tuloluokissa) kun maksaa aina minimissäänkin ensin 20% yhteisöveroa (laskettiin vuoden 2014 alussa), ja sitten saa tietyn verran "verovapaita" (eli 7,5%) osinkoja nostettua. "Verovapaiden" (eli neljännesverotettujen) osinkojen osuus on 8% nettovarallisuudesta, kuitenkin enintään 150 000 euron tuloista.

Tällöin jos firma on ensin vuositolkulla tehnyt isoja voittoja ja kasvattanut siten firman nettovarallisuutta, parhaassa tapauksessa edelliset rajat huomioiden yrittäjä voi selvitä vain (yhteisövero + alennettu osinkovero) 26% verolla.

Mikäli yrittäjä kuitenkin haluaa vastaavat eläke-edut kuin palkansaajalla, joutuu tämä maksamaan huomattavasti korkeampia eläkemaksuja kuin palkansaaja, jolloin veroluonteisten maksujen osuus kasvaa, ja veroetu tavalliseen palkansaajaan kutistuu entisestään.

Tavallinen tyhjätaskuinen yrittäjä puolestaan ei voi nostaa "verovapaita" (siis kokonaisveroasteeltaan 26%) osinkoja ollenkaan.

Osakeyhtiötön yrittäjä puolestaan maksaa sekä veroja että eläkemaksuja enemmän ja kiltimmin kuin palkansaaja.

[sr]

Sitten seuraavassa pisteessä on joku yrittäjä, joka on junaillut verotuksensa niin, ettei maksa käytännössä mitään veroja.

Kertokaa joku mulle kuinka tämä tapahtuu?

No, tuossa jka kertoi jo yhden tavan, eli jos maksaa ulkomaille pääomatuloveroja, niin ne voi vähentää Suomen verotuksessa. Periaatteessa tämä on oikeudenmukaista siinä mielessä, että olisi väärin verottaa samoja tuloja kahteen kertaan, mutta toisaalta on sitten väärin, että tällainen loinen käyttää luonnollisesti Suomen julkisia palveluja, vaikkei ole maksanut mitään veroja.

Nämä siis, kun kerrotaan kaikki laillisesti auki. Sitten on tietenkin pankkitilejä kaiken maailman Liechtensteinissa ja Jerseyllä, joista ei tietenkään Suomen verottajalle hiiskuta mitään.

Osakeyhtiömuotoista toimintaa vetävä yrittäjä (luullakseni n. 100% tuolla korkeissa tuloluokissa) kun maksaa aina minimissäänkin ensin 20% yhteisöveroa (laskettiin vuoden 2014 alussa), ja sitten saa tietyn verran "verovapaita" (eli 7,5%) osinkoja nostettua. "Verovapaiden" (eli neljännesverotettujen) osinkojen osuus on 8% nettovarallisuudesta, kuitenkin enintään 150 000 euron tuloista.

Tällöin jos firma on ensin vuositolkulla tehnyt isoja voittoja ja kasvattanut siten firman nettovarallisuutta, parhaassa tapauksessa edelliset rajat huomioiden yrittäjä voi selvitä vain (yhteisövero + alennettu osinkovero) 26% verolla.

Mikäli yrittäjä kuitenkin haluaa vastaavat eläke-edut kuin palkansaajalla, joutuu tämä maksamaan huomattavasti korkeampia eläkemaksuja kuin palkansaaja, jolloin veroluonteisten maksujen osuus kasvaa, ja veroetu tavalliseen palkansaajaan kutistuu entisestään.

Tavallinen tyhjätaskuinen yrittäjä puolestaan ei voi nostaa "verovapaita" (siis kokonaisveroasteeltaan 26%) osinkoja ollenkaan.

Osakeyhtiötön yrittäjä puolestaan maksaa sekä veroja että eläkemaksuja enemmän ja kiltimmin kuin palkansaaja.

Niin, tuo siis niille yrittäjille, jotka kiltisti hoitavat kaiken sääntöjen mukaan. He ovat tuossa haulikkokuviossa siellä ylälaidassa. Sitten ovat ne tyypit, jotka järkkäävät itselleen juristit ja kirjanpitäjät junailemaan verotuksensa kaikkien mahdollisten porsaanreikien kautta niin, ettei sitä verotettavaa tuloa lopulta löydykään tai vaikka löytyisi, niin ainakaan siitä ei joudu maksamaan veroa. Millä ihmeellä ajattelit verojuristien itsensä elättävän, jollei juuri niillä hemmoilla, jotka tuossa haulikkokuviossa ovat oikealla alhaalla?

En tiedä, miten paljon Suomen verotus eroaa amerikkalaisesta tuon tulolaidan yläpään suhteen, mutta siellä yksi maan rikkaimmista miehistä, Warren Buffet ei pitänyt erityisen oikeudenmukaisena sitä, että hän maksoi veroja alemmalla prosentilla kuin sihteerinsä.

[risto]

Taulukossa tuskin näkee niitä tapauksia, jotka kiertävät veroja elämällä firman piikkiin. Nämä olisi puolestaan tilastoituna johonkin tuonne pienituloisten osastolle.

Sen sijaan taulukossa varmasti näkyy näitä, jotka maksavat tuloistaan leikisti 7,5% veroja. Siis teoriassa. Käytännössä tilasto valehtelee reilusti, ja nämä maksavat 26% veroja, mikä sekin on toki kohtalaisen alhainen veroprosentti.


Osinkojen maksaminen ulkomaisista omistuksista on sitten asia erikseen, eikä liity sen erityisemmin yrittäjiin tai yrittäjyyteen.

[leo3]

Vasemmistoliiton kansanedustajaehdokas Faruk Abu Taher perustulosta: http://areena.yle.fi/tv/2662464?start=2m59s&autoplay=true

[Sour-One]

Vasemmistoliiton kansanedustajaehdokas Faruk Abu Taher perustulosta: http://areena.yle.fi/tv/2662464?start=2m59s&autoplay=true

Ei ziizuz sentään millainen jurpo. 2,5 - 3 keur??!!!??

Edit: Kolmella tonnilal vaatimattomat 158 miljardia! Toisin sanoen 158 400 000 000 euroa! Kolme kertaa suomen valtion budjetti!

[Kyklooppi]

Tuleva pääministeri Sipilä ei viitsi edes nauraa näille perustulo höpinöille.
Se siinä miehessä on hyvää.

[Rubiikinkuutio]

Tuleva pääministeri Sipilä ei viitsi edes nauraa näille perustulo höpinöille.
Se siinä miehessä on hyvää.

Juha Sipilä: Perustulon käyttöönottoa selvitettävä vakavasti

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/sipila%20perustulokokeilu-25390

[possu]

Juha osaa laskea kun se on tippainssi.

[Sour-One]

Tuleva pääministeri Sipilä ei viitsi edes nauraa näille perustulo höpinöille.
Se siinä miehessä on hyvää.

Höponöille pitää aina nauraa.

[Shemeikka]

Jos luin ennen vaaleja oikein perustuloasioita, ideana on että kaikki saavat X summan (esim 700e/kk) mutta vähänkään enemmän tienaavilta sama X summa otetaan veroina pois. Eli isolle osalle kansaa, niille jotka eivät ole tulonsiirtojen varassa, perustulosta ei ole mitään hyötyä. Päin vastoin, keskituloisten verotaakka kasvaa kun he maksavat takaisin saamansa perustulon ja lisäksi rahoittavat köyhempien perustulon.

Isorikkaat kiertävät veroja ja köyhillä ei ole mistä ottaa, joten keskituloiset maksavat viulut saamatta itse vastinetta rahoilleen.

[sr]

Jos luin ennen vaaleja oikein perustuloasioita, ideana on että kaikki saavat X summan (esim 700e/kk) mutta vähänkään enemmän tienaavilta sama X summa otetaan veroina pois. Eli isolle osalle kansaa, niille jotka eivät ole tulonsiirtojen varassa, perustulosta ei ole mitään hyötyä. Päin vastoin, keskituloisten verotaakka kasvaa kun he maksavat takaisin saamansa perustulon ja lisäksi rahoittavat köyhempien perustulon.

Isorikkaat kiertävät veroja ja köyhillä ei ole mistä ottaa, joten keskituloiset maksavat viulut saamatta itse vastinetta rahoilleen.

Huoh. Jospa lukisit ensin tätä ketjua, ennen kuin alat heittämään tuollaisia "ei mitään hyötyä" -juttuja. Nykyisin ne "vähänkään enemmän tienaavat" maksavat jo köyhimpien perusturvan. Se ei mene perustulon kautta, mutta maksaa silti helvetisti rahaa. Perustulon ideana on helpottaa sitä, että ihmiset voivat itse pitää omasta toimeentulostaan huolta ja tämä vähentää keskituloisille tulevaa verotaakkaa. Tarkoitus ei suinkaan ole taikoa keskituloisille jostain tyhjästä lisätuloja.

[Sour-One]

Jos luin ennen vaaleja oikein perustuloasioita, ideana on että kaikki saavat X summan (esim 700e/kk) mutta vähänkään enemmän tienaavilta sama X summa otetaan veroina pois. Eli isolle osalle kansaa, niille jotka eivät ole tulonsiirtojen varassa, perustulosta ei ole mitään hyötyä. Päin vastoin, keskituloisten verotaakka kasvaa kun he maksavat takaisin saamansa perustulon ja lisäksi rahoittavat köyhempien perustulon.

Isorikkaat kiertävät veroja ja köyhillä ei ole mistä ottaa, joten keskituloiset maksavat viulut saamatta itse vastinetta rahoilleen.

Huoh. Jospa lukisit ensin tätä ketjua, ennen kuin alat heittämään tuollaisia "ei mitään hyötyä" -juttuja. Nykyisin ne "vähänkään enemmän tienaavat" maksavat jo köyhimpien perusturvan. Se ei mene perustulon kautta, mutta maksaa silti helvetisti rahaa. Perustulon ideana on helpottaa sitä, että ihmiset voivat itse pitää omasta toimeentulostaan huolta ja tämä vähentää keskituloisille tulevaa verotaakkaa. Tarkoitus ei suinkaan ole taikoa keskituloisille jostain tyhjästä lisätuloja.

Kaunis satu. Kertakaikkiaan.

[possu]

Perustulon tarkoitus on yksinkertaistaa tulonsiirtoja ja poistaa kannustinloukkuja ja hyvässä lykyssä byrokraatteja vapautuu helpottamaan työvoimapulaa.

[Sour-One]

Perustulon tarkoitus on yksinkertaistaa tulonsiirtoja ja poistaa kannustinloukkuja ja hyvässä lykyssä byrokraatteja vapautuu helpottamaan työvoimapulaa.

Tarkoitus varmasti on joo. Uskon sen.

[Rubiikinkuutio]

"– Toteutetaan perustulokokeilu."

Lukee hallitusohjelmassa.

Lähde: (sivulla 19) http://valtioneuvosto.fi/documents/10184/1427398/Hallitusohjelma_27052015.pdf/75d94d8d-15c9-405a-8a9b-eca4987b635e

[Sour-One]

"– Toteutetaan perustulokokeilu."

Lukee hallitusohjelmassa.

Lähde: (sivulla 19) http://valtioneuvosto.fi/documents/10184/1427398/Hallitusohjelma_27052015.pdf/75d94d8d-15c9-405a-8a9b-eca4987b635e

Ei saa..na. Suomi on tuhon oma.

[possu]

Ei saa..na. Suomi on tuhon oma.

Uskotko että Sipilä ja the nakkikoneet osaa laskea tän oikein?

[Semiretardi]

"– Toteutetaan perustulokokeilu."

Lukee hallitusohjelmassa.

Lähde: (sivulla 19) http://valtioneuvosto.fi/documents/10184/1427398/Hallitusohjelma_27052015.pdf/75d94d8d-15c9-405a-8a9b-eca4987b635e

Mielestäni tämmöinen perustulokokeilu voitaisiin toteuttaa uusilla opiskelijoilla. Otettaisiin perustulon suuruudeksi jotakuinkin nykyinen opintotuki (siis tämän vastikkeettoman osan, voitaisiin vaikkapa pitää näillä se lainamahdollisuus niin halutessaan). Katsottaisiin, että miten nämä opiskelijat suorittavat koulua/tienaavat veronalaista tuloa verrattuna nykyisenkaltaisella opintotuella oleviin, jotka joutuvat pitämään huolta etteivät tienaa liian paljoa jne.

[Sibis]

Kuwaitissa lie "kansalaispalkka"? Fyffe tulee maaperästä, öljystä jota maalima halajaa ja maksaa.

Mutta mistä tulee Suomen "kansalaispalkka"? Ei meillä ole mustaa eikä vihreätä kultaa joilla vaihtotase olisi positiivinen, päinvastoin.

On siis kuppaus veronmaksajiltamme

En ikinä ole käynyt valden luukulla jolta saisi ilmaista rahaa taikka kelagoldin.

[Miniluv]

Jos nykyiset tulonsiirrot saa korvattua tällä mallilla niin, että passivoituminen ja sossuluukkujen ylläpito vähenee, niin mikäs siinä olisi vikana?

Kannattaa lukea taaksepäin kun ollaa näin perusasioiden äärellä

[Luotsi]

"– Toteutetaan perustulokokeilu."

Lukee hallitusohjelmassa.

Lähde: (sivulla 19) http://valtioneuvosto.fi/documents/10184/1427398/Hallitusohjelma_27052015.pdf/75d94d8d-15c9-405a-8a9b-eca4987b635e

Mielestäni tämmöinen perustulokokeilu voitaisiin toteuttaa uusilla opiskelijoilla.

Ei voitaisi, ellei muuteta sitä linjausta että opiskelijan toimeentuloksi lasketaan myös valtion takaama opintolaina.

[Reich]

Perustulokokeilu on hallitusohjelman positiivisin asia. Toivon mukaan muutoinkin talousoikeistolainen Sipilän hallitus toteuttaa perustulon Milton Friedmannin oppien mukaan muun sosiaaliturvan korvaajana (mukaanlukien asumistuki ja toimeentulotuki) eikä vihervasemmistolaisen ideologian mukaisesti muun sosiaaliturvan lisänä. Friedmanilainen perustulo on ainoa aidosti työntekoon ja yrittäjyyteen kannustava sosiaaliturvamalli.

[AfriCat]

Tuo kirjaus perustulokokeilusta on vallan erinomainen uutinen ja ehdottomasti hallitusohjelman parasta antia. Jotain tällaista uskalsi toivoakin kun SDP ei ole haraamassa vastaan.

[sr]

Mielestäni tämmöinen perustulokokeilu voitaisiin toteuttaa uusilla opiskelijoilla. Otettaisiin perustulon suuruudeksi jotakuinkin nykyinen opintotuki (siis tämän vastikkeettoman osan, voitaisiin vaikkapa pitää näillä se lainamahdollisuus niin halutessaan). Katsottaisiin, että miten nämä opiskelijat suorittavat koulua/tienaavat veronalaista tuloa verrattuna nykyisenkaltaisella opintotuella oleviin, jotka joutuvat pitämään huolta etteivät tienaa liian paljoa jne.

Öh, opiskelijoilla on jo nyt käytännössä perustulo siinä mielessä, että he saavat tienata palkkaa ilman, että menettävät opintotukeaan, kunhan opinnot edistyvät myös. Se, että tulorajoja jonkun verran korotettaisiin, ei nyt niin merkittävä muutos olisi asiaan. En oikein tiedä, mitä tuo kokeilu tuottaisi. Jos opintotuen yhteydessä työnteon tulorajoja nostettaisiin, opiskelijoiden työnteko ehkä jonkun verran lisääntyisi ja opinnot jonkun verran hidastuisivat. Juuri siis se, mitä ei opiskelijoiden kohdalla haluta. Onhan yhteiskunnalle typerää, että henkilö tekee kaupan kassalla pari vuotta töitä ja valmistuu sen vuoksi diplomi-insinööriksi tai lääkäriksi sen pari vuotta vanhempana. Yhteiskunnan kannalta parasta olisi, että kyseisen henkilön työura DI:nä tai lääkärinä olisi mahdollisimman pitkä.

Se, missä perustuloa pitäisi testata, olisi työttömien keskuudessa. Heidän kohdallaan on suurin epävarmuus siitä, mitä perustulo tarkoittaa a) työinnolle ja b) yleisesti selviytymiselle. Opintorahan ja opiskelijoiden tilanteen jo tiedämme. Siinä ei tarvita mitään lisätestausta. Kokeilu pitäisi tehdä jotenkin paikallisesti niin, että paikkakunnalla X otettaisiin perustulo käyttöön ja katsottaisiin, miten siellä työllisyys ja sosiaalimenot kehittyvät verrattuna muihin vastaaviin paikkoihin.

[Griffinvaari]

Myös vanhuus eläkeläisillä on lähes perustulo, keskieläkkeen koko lähellä ja vanhuuseläkeläinen saa tienata sen kun sielusietää, tosin verobrokressio oman kokemuksen pohjalta raju, työkyvyttömyys eläkeläisille pitäisi saada sama sama oikeus, pois lukien tehtävätyyppi josta työkyky puuttuu, no eihän se hommakaan silloin suju.

[sr]

Myös vanhuus eläkeläisillä on lähes perustulo, keskieläkkeen koko lähellä ja vanhuuseläkeläinen saa tienata sen kun sielusietää, tosin verobrokressio oman kokemuksen pohjalta raju, työkyvyttömyys eläkeläisille pitäisi saada sama sama oikeus, pois lukien tehtävätyyppi josta työkyky puuttuu, no eihän se hommakaan silloin suju.

Vanhuus- tai työkyvyttömyyseläkeläisiä ei ole mikään syy patistella töihin samalla tavoin kuin työttömiä. Heille pitää minusta taata korkeampi perustaso joka tapauksessa. En oikein ymmärrä, mitä koitat sanoa työkyvyttömyyseläkeläisistä. Joko he ovat kykeneviä työhön tai eivät ole. Vai koitatko sanoa, että työkyvyttömyydestä pitäisi tehdä jokin liukuva käsite, eli saa eläkettä vaikkapa 80% maksimista ja sen päälle henkilön oletetaan painavan töitä (toki vain osa-aikaisesti)? Voisihan tämä toimiakin, mutta voi olla vaikea löytää työnantajia, jotka lähtisivät tähän mukaan.

[Griffinvaari]

Myös vanhuus eläkeläisillä on lähes perustulo, keskieläkkeen koko lähellä ja vanhuuseläkeläinen saa tienata sen kun sielusietää, tosin verobrokressio oman kokemuksen pohjalta raju, työkyvyttömyys eläkeläisille pitäisi saada sama sama oikeus, pois lukien tehtävätyyppi josta työkyky puuttuu, no eihän se hommakaan silloin suju.

Vanhuus- tai työkyvyttömyyseläkeläisiä ei ole mikään syy patistella töihin samalla tavoin kuin työttömiä. Heille pitää minusta taata korkeampi perustaso joka tapauksessa. En oikein ymmärrä, mitä koitat sanoa työkyvyttömyyseläkeläisistä. Joko he ovat kykeneviä työhön tai eivät ole. Vai koitatko sanoa, että työkyvyttömyydestä pitäisi tehdä jokin liukuva käsite, eli saa eläkettä vaikkapa 80% maksimista ja sen päälle henkilön oletetaan painavan töitä (toki vain osa-aikaisesti)? Voisihan tämä toimiakin, mutta voi olla vaikea löytää työnantajia, jotka lähtisivät tähän mukaan.

kyse ei ole eläkeläisten patistamisesta, sen homman hoitaa surkea yleinen duunarin eläketaso, vaan omasta valinnasta niin mielenterveyden kuin toimeentulon kannalta.
Mitä tulee työkyvyttömyys eläke kysymykseen vastaan näin.

Kun tein 30v. uran osin fyysisesti raskasta työtä, joka myös työkyvyn vei, omasin myös muita taitoja ja varsin laajan koulutuksen vaikken akateeminen olekaan, vinkkinä, omasin käyttäjä tunnukset ja oikeudet jo usenettiin, näitä kevyempiä tehtäviä, ainakin rajoitetusti olisin kyenneyt tekemään, ja joita olen nyt vanhuuseläkkeellä myös tehnyt, kun idiootomaiset säännöt eivät enää estä.
Minä puhun koetusta eletystä elämästä enkä teoretisoi tai kuvittele.
Viisastelkaapa lisää vastaan kyllä.

[jka]

Ei tule mitään perustulokokeilua tai kokeilu on jotain pipertämistä jonka kokemuksia ei voi hyödyntää millään tavalla. Ainoa kokeilumalli joka tulee mieleen ja johon hallituksen rahkeet voisi riittää tässä taloustilanteessa on että otetaan kaksi taantuvaa perähikiää joissa työttömyysaste on 20%. Toiseen perustulo ja toiseen ei. Voin sanoa jo nyt että kumpikin taantuva perähikiä taantuu riippumatta perustulosta ja tuolla ei ole mitään vaikutusta yhtään mihinkään. Ei edes byrokratiakuluihin.

Jos jotain oikeaa kokeilua tehdään niin tehdään sitten kunnolla. Otetaan Turku ja Tampere. Toiseen perustulo ja sitten katsotaan. Mutta ei tällaista tule tapahtumaan.

[Kimmo Pirkkala]

Odotan mielenkiinnolla. Ideana perustulo on erinomainen. Tekisin kuitenkin yhden korjauksen: Nimeksi kansalaispalkka ja se olisi sitten tosiaan vain kansalaisille. Sillä ratkaistaisiin niin Suomen julkistalouden vaje kuin 99% maahanmuutosta kumpuavista ongelmista.