Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[guest3656]

Olen aina ihmetellyt näitä kaappikommareita, ikään kuin tukien vastikkeeton jakaminen olisi jokin mullistava keksintö. Ongelmana ei ole se, että tukia ei jaeta vastikkeettomasti, vaan ongelmana on se, että tukea maksetaan liikaa. Esimerkiksi asumistuki on suorastaan vahingollinen ja täysin sairas tuki, joka tulisi poistaa niin pian kuin mahdollista.

Muistan hyvin kun olin pari kuukautta työttömänä intin jälkeen vuonna 1978. Työttömyyskorvaus riitti hädintuskin röökiin, kapakkakaljasta puhumattakaan. Aika nopeasti täytyi tehdä ratkaisuja, tuolloin tie vei Göteborgiin. Tuntui mahdottomalta rakentaa elämää ja tulevaisuutta pelkän työttömyyskorvauksen varaan kuten nykyisin usein vaaditaan. Göteborgissa odotti ankea bostadshotell, jonka vuokra pidätettiin suoraan Volvon maksamasta palkasta (-50 %). Those were the days!

[aféni Watson]

Okei. Luin huonosti. Lasketaan uudestaan. Mikäli alle 25 000 euroa tienaavat saisi tuon 750 euroa, niin loppusummaksi muotoutuisi noin 22,5 miljardia.

Edit: Toki jos perustulo rajattaisiin tietyn ansiotason alapuolella oleville henkilöille, niin kyseessä ei taitaisi varsinaisesti olla perustulo.

En ole näitä summia enempää miettinyt, mutta semmoinen malli voisi olla järkevä jossa perustuloa maksetaan kaikille se 750€/kk ja sitten 1000€ voisi kuussa tienata verottomasti ja sen ylittävältä osalta voisi n. 50% veron ottaa. Tällöin suuri- ja keskituloisilla käteen jäävä palkka olisi suunnilleen sama kuin nykyään, mutta pienituloisimpien työhön meno olisi kannattavampaa kuin nykyään.

[Sour-One]

Okei. Luin huonosti. Lasketaan uudestaan. Mikäli alle 25 000 euroa tienaavat saisi tuon 750 euroa, niin loppusummaksi muotoutuisi noin 22,5 miljardia.

Edit: Toki jos perustulo rajattaisiin tietyn ansiotason alapuolella oleville henkilöille, niin kyseessä ei taitaisi varsinaisesti olla perustulo.

En ole näitä summia enempää miettinyt, mutta semmoinen malli voisi olla järkevä jossa perustuloa maksetaan kaikille se 750€/kk ja sitten 1000€ voisi kuussa tienata verottomasti ja sen ylittävältä osalta voisi n. 50% veron ottaa. Tällöin suuri- ja keskituloisilla käteen jäävä palkka olisi suunnilleen sama kuin nykyään, mutta pienituloisimpien työhön meno olisi kannattavampaa kuin nykyään.

Tuo laskelmani 22,5 miljardia perustuu tilastokeskuksen tulonjakaumataulukkoon. Alle 25 000 euroa tienaavia on reilu 2,5 miljoonaa. Hieman tuo 22,5 miljardia on yläkanttiin, koska tuossa tilastossa täytyy olla myös alle 18 vuotiaita. Oletan näiden määrän kuitenkin olevan pieni.

[Jari Leino]

En ole näitä summia enempää miettinyt, mutta semmoinen malli voisi olla järkevä jossa perustuloa maksetaan kaikille se 750€/kk ja sitten 1000€ voisi kuussa tienata verottomasti ja sen ylittävältä osalta voisi n. 50% veron ottaa. Tällöin suuri- ja keskituloisilla käteen jäävä palkka olisi suunnilleen sama kuin nykyään, mutta pienituloisimpien työhön meno olisi kannattavampaa kuin nykyään.

Minäpä esittelen tähän väliin nerokkaan yksinkertaisen perustulomallin, jonka keksin ihan omasta päästäni.

Perusperiaate on, että verottomana perustulona maksetaan 540 e/kk (eli nykyinen peruspäiväraha – veronpidätys). Mahdollinen asumistuki säilyy. Nämä etuudet pysyvät aina samoina riippumatta siitä, paljonko henkilö tienaa niiden lisäksi.

Perustulon lisäksi saa tienata rajattomasti palkkatuloja 50 % ennakonpidätyksellä. Veroprosentti on lopullinen (ei mätkyjä, ei palautusta) ja siihen sisältyvät kaikki työntekijämaksut. Jokaisesta ansaitsemastaan eurosta saa siis pitää puolet. Mitään säädettyä ylärajaa tuloille ei ole, mutta noin 3000 euron vakituisten kuukausitulojen kohdalla henkilölle on kannattavampaa siirtyä perustulosta normaalin verotuksen puolelle, koska silloin jää enemmän käteen vaikka asumistukikin menisi.

Tämä malli ei voi maksaa valtiolle enempää kuin nykyinenkään, koska peruspäivärahaan ja/tai asumistukeen oikeutetuille on joka tapauksessa maksettava ne. Hyvänä puolena on, että Leinon malli poistaa kaikki kannustinloukut. Työnteko kannattaa aina ja joka toisen tienaamasi euron saat jopa pitää.

Kuka tahansa voi ilmoittautua perustulon saajaksi, mutta hyvin tienaavien ei kannata, sillä kukapa haluaisi maksaa 50% veroa. (Ai että monet maksavat jo, niinpä. )

Tässä mallissa perustulo olisi useimmille vain väliaikainen asiantila, josta kannattaa hakeutua pois, kun pääsee vakituisiin töihin. Toisaalta suurituloinenkin voi päättää pitää sapattivuoden ja jäädä perustulolle, mikä heillekin sallittakoon.

Tuolla tarkemmin:

http://muutos2011.fi/blogit1/tyohon-kannustava-perustulomalli/

Itse en ole vielä keksinyt mitään vikaa tässä mallissa. Kommentteja?

[Sour-One]

En ole näitä summia enempää miettinyt, mutta semmoinen malli voisi olla järkevä jossa perustuloa maksetaan kaikille se 750€/kk ja sitten 1000€ voisi kuussa tienata verottomasti ja sen ylittävältä osalta voisi n. 50% veron ottaa. Tällöin suuri- ja keskituloisilla käteen jäävä palkka olisi suunnilleen sama kuin nykyään, mutta pienituloisimpien työhön meno olisi kannattavampaa kuin nykyään.

Minäpä esittelen tähän väliin nerokkaan yksinkertaisen perustulomallin, jonka keksin ihan omasta päästäni.

Perusperiaate on, että verottomana perustulona maksetaan 540 e/kk (eli nykyinen peruspäiväraha – veronpidätys). Mahdollinen asumistuki säilyy. Nämä etuudet pysyvät aina samoina riippumatta siitä, paljonko henkilö tienaa niiden lisäksi.

Perustulon lisäksi saa tienata rajattomasti palkkatuloja 50 % ennakonpidätyksellä. Veroprosentti on lopullinen (ei mätkyjä, ei palautusta) ja siihen sisältyvät kaikki työntekijämaksut. Jokaisesta ansaitsemastaan eurosta saa siis pitää puolet. Mitään säädettyä ylärajaa tuloille ei ole, mutta noin 3000 euron vakituisten kuukausitulojen kohdalla henkilölle on kannattavampaa siirtyä perustulosta normaalin verotuksen puolelle, koska silloin jää enemmän käteen vaikka asumistukikin menisi.

Tämä malli ei voi maksaa valtiolle enempää kuin nykyinenkään, koska peruspäivärahaan ja/tai asumistukeen oikeutetuille on joka tapauksessa maksettava ne. Hyvänä puolena on, että Leinon malli poistaa kaikki kannustinloukut. Työnteko kannattaa aina ja joka toisen tienaamasi euron saat jopa pitää.

Kuka tahansa voi ilmoittautua perustulon saajaksi, mutta hyvin tienaavien ei kannata, sillä kukapa haluaisi maksaa 50% veroa. (Ai että monet maksavat jo, niinpä. )

Tässä mallissa perustulo olisi useimmille vain väliaikainen asiantila, josta kannattaa hakeutua pois, kun pääsee vakituisiin töihin. Toisaalta suurituloinenkin voi päättää pitää sapattivuoden ja jäädä perustulolle, mikä heillekin sallittakoon.

Tuolla tarkemmin:

http://muutos2011.fi/blogit1/tyohon-kannustava-perustulomalli/

Itse en ole vielä keksinyt mitään vikaa tässä mallissa. Kommentteja?

Onko tuota vakavammassa mielessä laskettu, kuinka kävisi valtion tulojen ja menojen suhteen?

Siis kovatuloisten (sanotaan nyt 20 keur kuussa) tienaavien kannattaa siirtyä perustulon piiriin, koska verotus alenee ja saa vielä taskurahaa kaupan päälle eli perustulon. Toisaalta ainakin 4 keur kuussa tienaavan kannattaa vielä olla mukana perustulosysteemissä, jos mukaan tulee asumistuki.

Edit: Viimeinen kappale; olisiko asumistuki harkinnanvarainen?

[Jari Leino]

Onko tuota vakavammassa mielessä laskettu, kuinka kävisi valtion tulojen ja menojen suhteen?

Ei ole laskettu. En tiedä kuka osaisi laskea.

Itse lasken sen niin, että tässä mallissa perustulon piirissä oleville jouduttaisiin joka tapauksessa maksamaan se mitä niille maksetaan. Mutta jokainen euro jonka he tienaisivat, tuottaisi Valdelle 50 senttiä verotuloina.

Siis kovatuloisten (sanotaan nyt 20 keur kuussa) tienaavien kannattaa siirtyä perustulon piiriin, koska verotus alenee ja saa vielä taskurahaa kaupan päälle eli perustulon.

Oikeasti ei taida kenenkään veroprosentti Suomessa olla vielä 50. Marginaalivero saattaa olla, mutta ei lopullinen veroprosentti.

Mutta sanotaan niin, että itse olen sitä mieltä, että verotusta tulisi keventää kaikissa tuloluokissa. Ja jos tuossa tosiaan kävisi niin, että wahlroosien kannattaisi ihan vittuillessaan siirtyä perustulolle saadakseen Valdelta verottomasti 500 e/kk, niin ihan hyvä niin.

Toisaalta ainakin 4 keur kuussa tienaavan kannattaa vielä olla mukana perustulosysteemissä, jos mukaan tulee asumistuki.

En jaksa nyt laskea, mutta viimeksi laskiessani tuo raja oli kolmen tonnin pintaan, asumistuki huomioiden.

Edit: Viimeinen kappale; olisiko asumistuki harkinnanvarainen?

Asumistukea annettaisiin ihan samoilla periaatteilla kuin nytkin.

Pitkällä juoksuvälitähtäimellä asumistuesta pitäisi tietenkin päästä eroon, mutta tässä ehdotuksessa lähdetään siitä, että mahdollisimman helppo malli, joka ei ainakaan heikennä kenenkään asemaa nykytilaan verrattuna, koska saavutetut edut ovat ihmisille rakkaita.

[Trendkill]

Itse en ole vielä keksinyt mitään vikaa tässä mallissa. Kommentteja?

Ehkä se, että se on vasemmistopopulistinen. Ilmeisesti haluat maahanmuuttajillekin maksaa tukia ilman mitään velvoitetta.

Huomattavasti halvemmaksi ja helpommaksi tulisi vain leikata tukia ja keventää verotusta. Pienituloisten verotusta nyt tietysti on aika vaikea enää laskeakaan, eiväthän he juurikaan maksa veroja.

[James Hirvisaari]

Itse en ole vielä keksinyt mitään vikaa tässä mallissa. Kommentteja?

Ehkä se, että se on vasemmistopopulistinen. Ilmeisesti haluat maahanmuuttajillekin maksaa tukia ilman mitään velvoitetta.

Leinon malli kuulostaa hyvältä. En usko, että LEINO ikinä milloinkaan voi tarkoittaa, että perustuloa pitäisi maksaa kaiken maailman elintasopakolaisille.

Itse olisin perustuloa tai kansalaispalkkaa kannattamassa, kunhan sen ohjautuminen sosiaaliperäisen maahanmuuton laiskureille takuuvarmasti ehkäistään.

Vihervasemmisto haluaa että Suomi maksaa ihan kaiken ihan kaikille maahan saapuville maailman ihmisille. Se on jo niin läpinäkyvää pöllöyttä, että uskon vihervasemmiston täysin tahallisesti pyrkivän maamme talouden romahtamiseen. Pidän sellaista kansanpetturuutena.

[Trendkill]

Leinon malli kuulostaa hyvältä. En usko, että LEINO ikinä milloinkaan voi tarkoittaa, että perustuloa pitäisi maksaa kaiken maailman elintasopakolaisille.

Itse olisin perustuloa tai kansalaispalkkaa kannattamassa, kunhan sen ohjautuminen sosiaaliperäisen maahanmuuton laiskureille takuuvarmasti ehkäistään.

Vihervasemmisto haluaa että Suomi maksaa ihan kaiken ihan kaikille maahan saapuville maailman ihmisille. Se on jo niin läpinäkyvää pöllöyttä, että uskon vihervasemmiston täysin tahallisesti pyrkivän maamme talouden romahtamiseen. Pidän sellaista kansanpetturuutena.

Itse en kannata mitään vastikkeettomia tukia, en maahanmuuttajille enkä suomalaisille, koska en ole vasemmistolainen. Vastenmielisintä on juurikin tällainen vasemmistopopulismi.

Käytännössä perustulon ottaminen käyttöön tarkoittaisi myös sitä, että sitä maksetaan myös maahanmuuttajille.

[Sour-One]

Jari... Tässä kannusatinloukku; isä hyvätuloinen, äiti esimerkiksi kaupan kassa, 2 päiväkoti-ikäistä lasta. Isän tulojen takia päivähoitomaksut tapissaan eli reilu 400 euroa. Kun huomioidaan päivähoitomaksut, äitin työssäkäyntikulut ja 50 % ansiotuloveroprosentti, jää äiti takuulla kotiin, koska työssäkäynti ei ole taloudellisesti kannattavaa.

[latrom]

Jari... Tässä kannusatinloukku; isä hyvätuloinen, äiti esimerkiksi kaupan kassa, 2 päiväkoti-ikäistä lasta. Isän tulojen takia päivähoitomaksut tapissaan eli reilu 400 euroa. Kun huomioidaan päivähoitomaksut, äitin työssäkäyntikulut ja 50 % ansiotuloveroprosentti, jää äiti takuulla kotiin, koska työssäkäynti ei ole taloudellisesti kannattavaa.

Eikö tuossa tilantteessa olisi juuri optimaalista äidin jäädä kotiin?

[sr]

Olen aina ihmetellyt näitä kaappikommareita, ikään kuin tukien vastikkeeton jakaminen olisi jokin mullistava keksintö. Ongelmana ei ole se, että tukia ei jaeta vastikkeettomasti, vaan ongelmana on se, että tukea maksetaan liikaa. Esimerkiksi asumistuki on suorastaan vahingollinen ja täysin sairas tuki, joka tulisi poistaa niin pian kuin mahdollista.

Määrittele vastikkeeton. Yhteiskunta ei saa tällä hetkellä mitään vastiketta toimeentulotukea saavilta. Eikä myöskään asumistukea. Työttömät ovat periaatteessa "työmarkkinoiden käytettävissä", mutta käytännössä homma ei kyllä nykyaikana toimi. Opiskelijat lienevät ainoita, joilta jotain vastiketta saadaan siinä mielessä, että opintorahan vastikkeeksi heidän pitää edistyä opinnoissaan. Mutta tämäkin menee pääosin opiskelijoiden omaan pussiin, koska he ovat tietenkin suurimpia hyötyjiä omasta opiskelustaan.

Minusta olisi ihan hyvä tunnustaa tosiasiat ja siis etenkin se, ettei nykyinen matalatuloisten tukeminen ole mitään vastikkeellista touhua, vaan tulojen tasaamista. Perustulolla tämä olisi helpointa tehdä oikeudenmukaisesti.

Japanissahan on näitä kapselihotelleja, jotka ovat aika yleisiä ja suosittuja. Asunnottomille ja niille, joiden varat eivät riitä omaan asuntoon, voitaisiin tarjota sellaista. Kukaan ei voi väittää, että nämä olisivat epäinhimillisiä, koska japanilaisetkin aivan vapaaehtoisesti asuvat tällaisissa.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:CapsuleHotel.jpg#mediaviewer/File:CapsuleHotel.jpg

Siis asuvatko? Vai olisikohan kyse vain siitä, että viettävät jonkun yön niissä? Missä tuolla oikein kokataan? Vai oliko ajatuksesi, että ne vähävaraiset asuvat kapselihotellissa ja sitten käyvät sushi-baarissa lounaalla niin kuin ne japanilaiset bisnesmiehetkin?

[sr]

Perusperiaate on, että verottomana perustulona maksetaan 540 e/kk (eli nykyinen peruspäiväraha – veronpidätys). Mahdollinen asumistuki säilyy. Nämä etuudet pysyvät aina samoina riippumatta siitä, paljonko henkilö tienaa niiden lisäksi.

Perustulon lisäksi saa tienata rajattomasti palkkatuloja 50 % ennakonpidätyksellä. Veroprosentti on lopullinen (ei mätkyjä, ei palautusta) ja siihen sisältyvät kaikki työntekijämaksut. Jokaisesta ansaitsemastaan eurosta saa siis pitää puolet. Mitään säädettyä ylärajaa tuloille ei ole, mutta noin 3000 euron vakituisten kuukausitulojen kohdalla henkilölle on kannattavampaa siirtyä perustulosta normaalin verotuksen puolelle, koska silloin jää enemmän käteen vaikka asumistukikin menisi.

Tuo on karkeasti se, mitä yleensä on perustulolle ajateltu. Tosin en ymmärrä, miksi tuohon pitäisi jättää mitään siirtymismahdollisuuksia. Sinun (tai on sitä monesti, jopa tässä ketjussa, esitetty aiemminkin) systeemisi on yksinkertainen ja siinä mielessä toteuttamiskelpoinen. Miksi haluat säilyttää asumistuen edelleen mukana?

Jos tuota veroprosenttia hieman laskettaisiin ja siihen lisättäisiin yläpäähän jonkinlainen progressioporras, niin oltaisiin aika lähellä nykyistä verosysteemiä, mikä on tietenkin minkä tahansa perustulojärjestelmän tarkoituskin. Ei ole tarkoitus kiristää tai lieventää keski- ja hyvätuloisten verotusta. Noitakin voidaan tietenkin tehdä (jos halutaan), mutta se on erillinen poliittinen keskustelu.

Tämä malli ei voi maksaa valtiolle enempää kuin nykyinenkään, koska peruspäivärahaan ja/tai asumistukeen oikeutetuille on joka tapauksessa maksettava ne.

Miten niin ei voi? Kun työtön menee nykyisin töihin, hänen efektiivinen veroprosenttinsa (paljonko jokaisesta tienatusta eurosta jää tulematta omaan taskuun) on helpostikin yli tuon 50%:n. Sen lisäksi tässä systeemissä sen piiriin tulee tietenkin paljon sellaisia ihmisiä, jotka eivät nykyisin hae työttömyyspäivärahaa (esim. opiskelijat ja työvoiman ulkopuolella olevat). Minä näkisin siis mielelläni vähän yksityiskohtaisempia laskelmia aiheesta ennen kuin menisin julistamaan, että tämä sinun systeemisi on kustannusneutraali.

Hyvänä puolena on, että Leinon malli poistaa kaikki kannustinloukut. Työnteko kannattaa aina ja joka toisen tienaamasi euron saat jopa pitää.

Niin, tämä on luontaisesti mukana kaikissa perustulomalleissa. Ei sinun mallisi siinä mielessä ole mitenkään ihmeellinen.

Kuka tahansa voi ilmoittautua perustulon saajaksi, mutta hyvin tienaavien ei kannata, sillä kukapa haluaisi maksaa 50% veroa. (Ai että monet maksavat jo, niinpä. )

Niin, viitannet tässä siihen, että sinun mallisi tarkoittaisi verokevennystä sinne veroasteikon yläpäähän. Kuulisin siksi mielelläni, miksei "tämä voi maksaa valtiolle enempää kuin nykyinenkään", jos siihen sen perustulon lisäksi kuuluu verokevennys hyvätuloisille.

Tässä mallissa perustulo olisi useimmille vain väliaikainen asiantila, josta kannattaa hakeutua pois, kun pääsee vakituisiin töihin. Toisaalta suurituloinenkin voi päättää pitää sapattivuoden ja jäädä perustulolle, mikä heillekin sallittakoon.

Eh, miksi? Mitä yhteiskunnallista hyötyä on siinä, että yhteiskunnan kaikkein tuotteliaimpia kannustetaan olemaan poissa työelämästä?

Toiseksi suurituloisille sapattivuoden pitäminen on jo nytkin mahdollista. Näin etenkin, jos jakaa sen sapattivuoden kahden kalenterivuoden ajalle, minkä ansiosta saa hyödynnettyä progressiivisen verotuksen vaikutuksen nettotuloihin.

Itse en ole vielä keksinyt mitään vikaa tässä mallissa. Kommentteja?

Asumistuki säilyy, mikä johtaa siihen, että byrokratiaa ihmisten tulojen kyttäämisessä tarvitaan edelleen. Toiseksi, et esitä laskelmia sen kokonaiskustannuksista. Kolmanneksi, vanhan verosysteemin säilyttäminen mahdollisena vaihtoehtona vain monimutkaistaa mallia.

[aféni Watson]

Ehkä se, että se on vasemmistopopulistinen. Ilmeisesti haluat maahanmuuttajillekin maksaa tukia ilman mitään velvoitetta.

Huomattavasti halvemmaksi ja helpommaksi tulisi vain leikata tukia ja keventää verotusta. Pienituloisten verotusta nyt tietysti on aika vaikea enää laskeakaan, eiväthän he juurikaan maksa veroja.

Mä en oikeen ymmärrä tota perustelua, että maahanmuuttajat sais perustulon avulla helpommin rahaa. Nythän vain menemällä sossuun voi saada sen noin 1000€/kk, kun maahanmuuttaja Helsingissä asuu. Perustulon avulla maahanmuuttajienkin olisi helpompi esimerkiksi perustaa yritys, kun ei heti tuet lakkaisi. Toi Leinon malli kuulostaa ihan kokeilemisen arvoiselta ja ainakin paremmalta kuin nykyinen malli. Toki olisi parempi, jos perustulo jaettaisiin vain Suomen kansalaisille, mutta ei se silti mitään turvapaikkaryntäystä aiheuta, vaikka sitä jaettaisiin samoille henkilöille kuin nykyistä sosiaaliturvaa.

[sr]

Pitkällä juoksuvälitähtäimellä asumistuesta pitäisi tietenkin päästä eroon, mutta tässä ehdotuksessa lähdetään siitä, että mahdollisimman helppo malli, joka ei ainakaan heikennä kenenkään asemaa nykytilaan verrattuna, koska saavutetut edut ovat ihmisille rakkaita.

No, tämä lause kertoo sen, että mallisi tuloneutraalius perustuu vain ja ainoastaan dynaamisiin vaikutuksiin (oletat, että ihmiset tekevät perustulomallissasi enemmän työtä, minkä ansiosta valtion verotulot kasvavat sen verran, mitä menot perustulossa nykysysteemiin verrattuna nousevat).

Joko myönnät tuon tai sitten annat listan niistä asioista, joista valtio leikkaa rahoittaakseen tämän esittämäsi rahanjaon.

[Kyklooppi]

Perustulo huudettu,taas kerran.Vaalien läheisyyden huomaa taas siitäkin että perustulolla on kannatus läpi laajan puoluekentän.
Vaalien jälkeisen ajan huomaa siitä että kukaan ei puhise perustulosta yhtään mitään.
Kummaa on että vaikka kaikilla on suuuuuuuri yksimielisyys asiasta ei kukaan halua sitä oikeasti toteuttaa.

[Jari Leino]

Itse en ole vielä keksinyt mitään vikaa tässä mallissa. Kommentteja?

Ehkä se, että se on vasemmistopopulistinen. Ilmeisesti haluat maahanmuuttajillekin maksaa tukia ilman mitään velvoitetta.

En tietenkään halua. Kuten kaikki Muutoksen ehdokkaat, minäkin olen sitoutunut muutospuolueen eduskuntavaaliohjelmaan, jossa sanotaan:

Suomen valtion on oltava suomalaisten edunvalvontaorganisaatio

3) Maahanmuuttopolitiikan on oltava vastuullista ja Suomen omasta edusta lähtevää. Rikollisten maahantulo on estettävä ja täällä vakaviin rikoksiin syyllistyneet karkotettava. Sosiaaliturva on muutettava asumis- ja kansalaisuusperusteiseksi, siis vain Suomessa asuville Suomen kansalaisille.

[Jari Leino]

Jari... Tässä kannusatinloukku; isä hyvätuloinen, äiti esimerkiksi kaupan kassa, 2 päiväkoti-ikäistä lasta. Isän tulojen takia päivähoitomaksut tapissaan eli reilu 400 euroa. Kun huomioidaan päivähoitomaksut, äitin työssäkäyntikulut ja 50 % ansiotuloveroprosentti, jää äiti takuulla kotiin, koska työssäkäynti ei ole taloudellisesti kannattavaa.

En pysty ratkaisemaan kaikkia maailman ongelmia. Joku jo sanoikin, että eikö äidin kotiin jääminen olisi tuossa tilanteessa melko luontevaa? Kyse on muutamasta vuodesta eikä loppuelämästä.

[Jari Leino]

Tuo on karkeasti se, mitä yleensä on perustulolle ajateltu. Tosin en ymmärrä, miksi tuohon pitäisi jättää mitään siirtymismahdollisuuksia. Sinun (tai on sitä monesti, jopa tässä ketjussa, esitetty aiemminkin) systeemisi on yksinkertainen ja siinä mielessä toteuttamiskelpoinen. Miksi haluat säilyttää asumistuen edelleen mukana?

Jotta malli olisi mahdollisimman helppo hyväksyä niille ihmisille, jotka ovat jumittuneet saavutettuihin etuihinsa.

Jos tuota veroprosenttia hieman laskettaisiin ja siihen lisättäisiin yläpäähän jonkinlainen progressioporras, niin oltaisiin aika lähellä nykyistä verosysteemiä, mikä on tietenkin minkä tahansa perustulojärjestelmän tarkoituskin.

Tämän mallin tarkoitus nimenomaan EI ole kattaa koko väestöä, vaan ainoastaan ne työikäiset ja kykyiset, jotka siihen haluavat kuulua.

Perustulolla elämisen ei ole tarkoitus olla koko elämän kestävä asia, vaan ohimenevä vaihe. Perustulolta noustaan vakituisen työn kautta normaalin verotuksen piiriin.

Sen lisäksi tässä systeemissä sen piiriin tulee tietenkin paljon sellaisia ihmisiä, jotka eivät nykyisin hae työttömyyspäivärahaa (esim. opiskelijat ja työvoiman ulkopuolella olevat). Minä näkisin siis mielelläni vähän yksityiskohtaisempia laskelmia aiheesta ennen kuin menisin julistamaan, että tämä sinun systeemisi on kustannusneutraali.

OK. Nyt tuli hyvä pointti. Olet oikeassa.

Korjaan puheitani sen verran, että mallini on kustannusneutraali, jos sitä sovelletaan niihin ihmisiin, jotka tälläkin hetkellä ovat oikeutettuja peruspäivärahaan ja mahd. asumistukeen.

Asumistuki säilyy, mikä johtaa siihen, että byrokratiaa ihmisten tulojen kyttäämisessä tarvitaan edelleen. Toiseksi, et esitä laskelmia sen kokonaiskustannuksista. Kolmanneksi, vanhan verosysteemin säilyttäminen mahdollisena vaihtoehtona vain monimutkaistaa mallia.

Tämä malli on tarkoitettu kokeiluksi, jossa katsotaan, kannustaako perustulo tekemään töitä. Siksi lähtökohtana on, että henkilön kaikki nykyiset tuet pysyvät samoina, jotta pelkoa ei ole.

Asumistuesta pitäisi mielestäni hankkiutua eroon, koska se vääristää.

Olen pahoillani, että yhden miehen resurssini eivät juuri nyt riitä tarkempien kustannuslaskelmien esittämiseen.

Vanhan (tai normaalin) verosysteemin säilyttäminen ei monimutkaista mallia, koska malli on: saat pitää nykyiset tukesi ja puolet jokaisesta itse tienaamastasi eurosta.

Tuon yksinkertaisemmaksi asia ei mene.

[Jari Leino]

No, tämä lause kertoo sen, että mallisi tuloneutraalius perustuu vain ja ainoastaan dynaamisiin vaikutuksiin (oletat, että ihmiset tekevät perustulomallissasi enemmän työtä, minkä ansiosta valtion verotulot kasvavat sen verran, mitä menot perustulossa nykysysteemiin verrattuna nousevat).

Joko myönnät tuon tai sitten annat listan niistä asioista, joista valtio leikkaa rahoittaakseen tämän esittämäsi rahanjaon.

Myönnän tuon ilomielin, koska esittämäni mallin tarkoitus on nimenomaan kannustaa peruspäivärahalla olevia ihmisiä tekemään töitä.

Juuri siksi sen nimikin on Työhön kannustava perustulomalli.

Leinon malli on valtion kannalta sitä halvempi, mitä enemmän ihmiset painavat duunia. Jos henkilö tienaa itse pari tonnia kuussa, valtio pääsee tässä jo "voitolle".

Jotain karkeita laskelmia on esitetty tuolla:

http://www.muutos2011.fi/vborig/entry.php?403-Perustulokokeilu-nuorten-aktivoimiseen-%28PENA%29

[Ari-Lee]

Kuinka ihmeessä joku vieläkin vääntää keskustelun perustulosta niinpäin, että sitten olisi kannattavampaa jäädä perustulolle hyvätuloisesta työstä? Oletus perustulon menettämisestä jää silti paikoilleen. Irtisanoudu niin tulee 90pv karenssia ja hyvätuloista työtä tuskin enää tulee vastaan. Millä laskuopilla hyvätuloisen työn hylkääminen olisi kannattavaa, kysyn vain.

Tällä hetkellä perustulo on melko tasan 653,20€ /20 päivää, mikä on työkuukausi 32,66€/pv. Siitä menee 20% ennakonpidätys 130,64€. Netoksi jää tasan 522,56€. Tämän päälle ovat harkinnanvaraiset ja taivas on kattona. Nyt ei kyse ole harkinnanvaraisista lisistä ja tuista.

Itse vaihtaisin ilomielin tämän perustulon hyvätuloiseen ammattiani vastaavaan kokoaikatyöhön jo eilen. Osa-aikainen päiväkerhopuuhastelu ja kyykkyhyppely on eri asia ja sitä en soisi pahimmalle vihamiehelleni enää koskaan. Yhteiskunnalle tulee halvemmaksi kun jokainen loikkaa pituutta ja hyppää narua kotonaan omilla varusteillaan.

[Trendkill]

Määrittele vastikkeeton. Yhteiskunta ei saa tällä hetkellä mitään vastiketta toimeentulotukea saavilta. Eikä myöskään asumistukea. Työttömät ovat periaatteessa "työmarkkinoiden käytettävissä", mutta käytännössä homma ei kyllä nykyaikana toimi. Opiskelijat lienevät ainoita, joilta jotain vastiketta saadaan siinä mielessä, että opintorahan vastikkeeksi heidän pitää edistyä opinnoissaan. Mutta tämäkin menee pääosin opiskelijoiden omaan pussiin, koska he ovat tietenkin suurimpia hyötyjiä omasta opiskelustaan.

Minusta olisi ihan hyvä tunnustaa tosiasiat ja siis etenkin se, ettei nykyinen matalatuloisten tukeminen ole mitään vastikkeellista touhua, vaan tulojen tasaamista. Perustulolla tämä olisi helpointa tehdä oikeudenmukaisesti.

En kannata nykyistä järjestelmää. Asumistuki tulisi poistaa täysin turhana ja haitallisena tukena. Toimeentulotuen tai työmarkkinatukien tulisi velvoittaa aktiiviseen työnhakuun, ja niiden tulisi olla määräaikaisia. Työn vastaanottaminen mistä tahansa Suomesta tulisi olla velvoittavaa tukien loppumisen uhalla.

Ei siinä ole mitään oikeudenmukaista, että toiset saavat rahaa sohvan pohjalla makoilusta ja toiset joutuvat tekemään töitä sen eteen.

Siis asuvatko? Vai olisikohan kyse vain siitä, että viettävät jonkun yön niissä? Missä tuolla oikein kokataan? Vai oliko ajatuksesi, että ne vähävaraiset asuvat kapselihotellissa ja sitten käyvät sushi-baarissa lounaalla niin kuin ne japanilaiset bisnesmiehetkin?

Asuvat. Luonnollisesti noissa olisi yhteiset keittiö- ja peseytymistilat. Aika vaikeaa tuollaiseen koppiin suihkuakaan on rakentaa.

Mä en oikeen ymmärrä tota perustelua, että maahanmuuttajat sais perustulon avulla helpommin rahaa. Nythän vain menemällä sossuun voi saada sen noin 1000€/kk, kun maahanmuuttaja Helsingissä asuu. Perustulon avulla maahanmuuttajienkin olisi helpompi esimerkiksi perustaa yritys, kun ei heti tuet lakkaisi. Toi Leinon malli kuulostaa ihan kokeilemisen arvoiselta ja ainakin paremmalta kuin nykyinen malli. Toki olisi parempi, jos perustulo jaettaisiin vain Suomen kansalaisille, mutta ei se silti mitään turvapaikkaryntäystä aiheuta, vaikka sitä jaettaisiin samoille henkilöille kuin nykyistä sosiaaliturvaa.

En kannata nykyistä järjestelmää. Minusta tukia tulisi leikata reippaalla kädellä, eikä maahanmuuttajille tulisi antaa mitään sosiaalitukia.

Miksi haluat kupata verorahoja maahanmuuttajien yrityksiä tukemaan?

Nykyistäkin järjestelmää pahempi ja vasemmistolaisempi olisi tuollainen vastikkeeton rahan jakaminen. Äärimmäisen epäisänmaallista ja monikulttuuria suoraan tukevaa toimintaa.

En tietenkään halua. Kuten kaikki Muutoksen ehdokkaat, minäkin olen sitoutunut muutospuolueen eduskuntavaaliohjelmaan, jossa sanotaan:

Suomen valtion on oltava suomalaisten edunvalvontaorganisaatio

3) Maahanmuuttopolitiikan on oltava vastuullista ja Suomen omasta edusta lähtevää. Rikollisten maahantulo on estettävä ja täällä vakaviin rikoksiin syyllistyneet karkotettava. Sosiaaliturva on muutettava asumis- ja kansalaisuusperusteiseksi, siis vain Suomessa asuville Suomen kansalaisille.

Tuossahan puhutaan Suomen kansalaisista, eikä maahanmuuttajista. Esimerkiksi tuhannet somalit ovat saaneet Suomen kansalaisuuden. Jari Leino ja Muutos 2011 haluavat siis jakaa maahanmuuttajille vastikkeetonta rahaa veronmaksajien taskuista. MOT.

[Sour-One]

Mitä enemmän mietin perustuloa, sitä huonommalle se kuulostaa. Mieluummin korjaisin nykyistä systeemiä.

Edit: Jari... mallissasi tuo 50 % sisälsi työntekijän maksamat palkan sivukulut; maksettaisiinko eläkettä normaalisti?

[Jari Leino]

En tietenkään halua. Kuten kaikki Muutoksen ehdokkaat, minäkin olen sitoutunut muutospuolueen eduskuntavaaliohjelmaan, jossa sanotaan:

Suomen valtion on oltava suomalaisten edunvalvontaorganisaatio

3) Maahanmuuttopolitiikan on oltava vastuullista ja Suomen omasta edusta lähtevää. Rikollisten maahantulo on estettävä ja täällä vakaviin rikoksiin syyllistyneet karkotettava. Sosiaaliturva on muutettava asumis- ja kansalaisuusperusteiseksi, siis vain Suomessa asuville Suomen kansalaisille.

Tuossahan puhutaan Suomen kansalaisista, eikä maahanmuuttajista. Esimerkiksi tuhannet somalit ovat saaneet Suomen kansalaisuuden. Jari Leino ja Muutos 2011 haluavat siis jakaa maahanmuuttajille vastikkeetonta rahaa veronmaksajien taskuista. MOT.

Niinhän nykyäänkin jaetaan. Sen lisäksi nykyään jaetaan sosiaaliturvaa myös sellaisille Suomessa asuville henkilöille, jotka eivät ole edes Suomen kansalaisia.

Vastustatko Jari Leinon ja Muutos 2011 -puolueen esitystä, että sosiaaliturva rajoitettaisiin Suomen kansalaisiin? Onko nykytila mielestäsi parempi? Miksi haluat jakaa vastikkeetonta sosiaaliturvaa myös ulkomaan kansalaisille? Oletko kommunisti ja ylpeä siitä??!1?=?

MOT

[Ari-Lee]

Nykyään jaetaan vastikkeetonta rahaa myös euroopan vapaille ryöstäjille ja terroristeille. M.O.T

[Jari Leino]

Edit: Jari... mallissasi tuo 50 % sisälsi työntekijän maksamat palkan sivukulut; maksettaisiinko eläkettä normaalisti?

Työnantaja maksaa oman osansa eläkemaksuista yms. normaalisti nykyisen systeemin mukaan ja eläkettä kertyy normaalisti.

Kyseessä olisi siis aivan normaali työsuhde eikä mikään tempputyöllistäminen tai 9 e/vrk tai ilmainen harjoittelu.

Itse olen sitä mieltä, että normaaliin työsuhteeseen liittyviä työnantajan maksuja ja velvollisuuksia ja irtisanomissuojaa jne. on kevennettävä, jos halutaan, että uusia työpaikkoja syntyy, mutta se taas on aivan oma keskustelunaiheensa, jota ei kannata sotkea tähän.

[Trendkill]

Niinhän nykyäänkin jaetaan. Sen lisäksi nykyään jaetaan sosiaaliturvaa myös sellaisille Suomessa asuville henkilöille, jotka eivät ole edes Suomen kansalaisia.

Vastustatko Jari Leinon ja Muutos 2011 -puolueen esitystä, että sosiaaliturva rajoitettaisiin Suomen kansalaisiin? Onko nykytila mielestäsi parempi? Miksi haluat jakaa vastikkeetonta sosiaaliturvaa myös ulkomaan kansalaisille? Oletko kommunisti ja ylpeä siitä??!1?=?

MOT

Jos olisit vaivautunut lukemaan vähän tarkemmin niin olisit huomannut, että kirjoitin mm. näin:

En kannata nykyistä järjestelmää. Minusta tukia tulisi leikata reippaalla kädellä, eikä maahanmuuttajille tulisi antaa mitään sosiaalitukia.

[sr]

Jotta malli olisi mahdollisimman helppo hyväksyä niille ihmisille, jotka ovat jumittuneet saavutettuihin etuihinsa.

Malli, joka sisältää pelkkää porkkanaa, on joko utopistinen tai sitten vaatii rinnalleen julkisten menojen säästöjä muualla (mikä tietenkin suututtaa niistä palveluista nauttivat ihmiset). Ei ole mitään taikaseinää, josta voisi ammentaa sen ekstrarahan, jonka mallisi vaatii. Jos systeemin kannustavuutta halutaan lisätä ja sen lisäksi sen piiriin tuoda lisää ihmisiä, tämä vaatii joko lisärahaa tai sitten sitä, että perustasoa lasketaan. Minä hyväksyn sen, että lisärahaa on jonkun verran saatavissa siitä, että byrokratia tällaisen systeemin pyörittämisessä on vähäisempi ja uskon myös niihin dynaamisiin vaikutuksiin, mutta en ole valmis uskomaan, että kaikki ovat yhtä luottavaisia mallin kuluneutraalisuuteen.

Jos tuota veroprosenttia hieman laskettaisiin ja siihen lisättäisiin yläpäähän jonkinlainen progressioporras, niin oltaisiin aika lähellä nykyistä verosysteemiä, mikä on tietenkin minkä tahansa perustulojärjestelmän tarkoituskin.

Tämän mallin tarkoitus nimenomaan EI ole kattaa koko väestöä, vaan ainoastaan ne työikäiset ja kykyiset, jotka siihen haluavat kuulua.

Miksei? Kaikkein yksinkertaisinhan malli olisi silloin, kun kenenkään ei tarvitse erikseen ryhtyä optimoimaan, mihin systeemiin oikein haluaa kuulua. Ideana on tietenkin se, että keski- ja hyvätuloisilla systeemiin siirtyminen olisi mahdollisimman huomaamaton, eli he saavat perustuloa, mutta korkeampi verotus leikkaa sen pois, jotta tulos on plus miinus nolla (koska emme halua sotkea tähän siirtymiseen mitään yleistä verokorotusta tai -alennusta).

Perustulolla elämisen ei ole tarkoitus olla koko elämän kestävä asia, vaan ohimenevä vaihe. Perustulolta noustaan vakituisen työn kautta normaalin verotuksen piiriin.

En oikein ymmärrä, miksi pitäisi olla erikseen "saat perustuloa X euroa ja maksat Y prosenttia veroja tuloistasi" ja sen rinnalla toinen systeemi "et saa mitään, mutta maksat Z prosenttia veroja tuloistasi". Tuon jälkimmäisen nettovaikutus on mahdollista sopivilla lukujen justeerauksilla saada toteutettua edellisellä systeemillä. Perustulo plus tasavero tuottaisi melko hyvin sen, missä nykyiset keskituloiset ovat. Ylimpiin tuloluokkiin tarvittaisiin jonkinlainen lisäprogressio, muuten systeemi tarkoittaisi hyvätuloisten veroalennusta. Ja siis tällainen yksinkertainen systeemi olisi monin verroin yksinkertaisempi kansalaisille ymmärtää (missään vaiheessa ei tarvittaisi mitään optimointia, mihin systeemiin oikein haluaa kuulua) ja sen päälle huomattavasti helpompi hallinnoida. Sinun systeemisi saattaisi vähentää byrokratian tarvetta tukipuolella, mutta se lisäisi sitä verottajan puolella, kun siinä rajalla olevat ihmiset jatkuvasti justeeraisivat sitä, mihin systeemiin oikein kuuluvat. Ja kaiken päälle, jos oikein ymmärsin systeemisi, niin se perustulosysteemin puolelle siirtyminen olisi kaikkein korkeintulosimmille kannattavaa. Sinun systeemissäsi siis tuloasteikon ala- ja yläpää toimisivat yhdessä verosysteemissä ja siinä keskellä sitten käytettäisiin toista. Ja ihmiset koko ajan optimoisivat sitä, minkä piiriin heidän oikein kannattaisi kuulua.

Korjaan puheitani sen verran, että mallini on kustannusneutraali, jos sitä sovelletaan niihin ihmisiin, jotka tälläkin hetkellä ovat oikeutettuja peruspäivärahaan ja mahd. asumistukeen.

Mutta jos tähän tarvitaan siis päälle se kyttäyssysteemi, mikä nykyiseen työttömyyspäivärahaa kuuluu, niin systeemisi edut laskevat entisestään. Perustulon yksi vahvuuksista on juuri se, että se ei vaadi mitään byrokratiaa sen kyttäämiseen, kuka rahaan on oikeutettu ja kuka ei. Lisäksi mallisi joutuu vaikeuksiin siinä, että miten enää määritellään päivärahaan oikeutetut, jos valtaosa perustulon saajista onkin työssäkävijöitä? Asumistukea on tähän turha sotkea, kun itse jo sanoit, ettet tee sen suhteen mitään muutoksia.

Vanhan (tai normaalin) verosysteemin säilyttäminen ei monimutkaista mallia, koska malli on: saat pitää nykyiset tukesi ja puolet jokaisesta itse tienaamastasi eurosta.

Tuon yksinkertaisemmaksi asia ei mene.

Tässä ketjussa on esitetty yksinkertaisempia malleja kuin sinun mallisi, joka sisältää kaksi rinnakkain pyörivää verosysteemiä ja sen päälle asumistuen.

On triviaalia esittää yksinkertaisempi systeemi kuin sinun esittämäsi: Perustulo X euroa kaikille täysikäisille Suomessa pysyvästi asuville. Jokaisesta tienatusta (ansio- tai pääomatulo) eurosta maksetaan Y prosenttia tuloveroa. Tietyn tulorajan yläpuolella lisäprogressio Z. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että valtaosa kansalaisista (kaikki, jotka ovat sen lisäprogression alapuolella) ei tarvitsisi edes verokorttia, koska kaikista tuloista maksettaisiin aina sama prosentti veroa. Perustulon hallinnointi olisi triviaalia, koska se tarkoittaisi vain tilisiirtoja kansalaisten tilille. Ainoat kyttäysasiat tähän oikeastaan liittyvät siihen, missä ihmiset asuvat ja miten Suomessa asuvat ulkomaalaiset ovat sen piirissä. Toisaalta on pidettävä huoli siitä, etteivät suomalaiset elä perustulon varassa luksuselämää jossain kehitysmaassa (tai no, en tiedä, miten suuri ongelma tämä olisi) ja toisaalta pitää optimoida se, etteivät ulkomaalaiset pääse lypsämään tätä systeemiä, muttei toisaalta tarvitse pyörittää toista verosysteemiä ihan vain Suomessa työtä tekeviä ulkomaalaisia varten. Joka tapauksessa justeeraamalla X, Y ja Z sopiviksi, olisi mahdollista tuottaa systeemi, joka olisi keski- ja hyvätuloisille melko tarkkaan samanlainen kuin nykysysteemi ja toisaalta tekisi työnteosta kannustavamman pientuloisille (työtä tekemättömien tulot laskisivat jonkun verran, työtä tekevien nousisivat).

[Sour-One]

Edit: Jari... mallissasi tuo 50 % sisälsi työntekijän maksamat palkan sivukulut; maksettaisiinko eläkettä normaalisti?

Työnantaja maksaa oman osansa eläkemaksuista yms. normaalisti nykyisen systeemin mukaan ja eläkettä kertyy normaalisti.

Kyseessä olisi siis aivan normaali työsuhde eikä mikään tempputyöllistäminen tai 9 e/vrk tai ilmainen harjoittelu.

Itse olen sitä mieltä, että normaaliin työsuhteeseen liittyviä työnantajan maksuja ja velvollisuuksia ja irtisanomissuojaa jne. on kevennettävä, jos halutaan, että uusia työpaikkoja syntyy, mutta se taas on aivan oma keskustelunaiheensa, jota ei kannata sotkea tähän.

Ei kun tarkoitan eläkemaksua jonka maksaa työntekijä ja pidätetään palkasta.

[sr]

En kannata nykyistä järjestelmää. Asumistuki tulisi poistaa täysin turhana ja haitallisena tukena. Toimeentulotuen tai työmarkkinatukien tulisi velvoittaa aktiiviseen työnhakuun, ja niiden tulisi olla määräaikaisia. Työn vastaanottaminen mistä tahansa Suomesta tulisi olla velvoittavaa tukien loppumisen uhalla.

Ei siinä ole mitään oikeudenmukaista, että toiset saavat rahaa sohvan pohjalla makoilusta ja toiset joutuvat tekemään töitä sen eteen.

En sitten saanut määritelmääsi sille "vastikkeellinen". Minusta tuollainen "työn vastaanottaminen mistä tahansa Suomesta" on aivan kohtuuton vaatimus. Tarkoitatko tosiaan, että perheen, jossa vaikkapa äiti on työttömänä, on muutettava Kajaanista Helsinkiin, jos siellä aukeaa yksi Siwan kassapaikka? Entä mitä tehdään sille isän työlle, joka on Kajaanissa? Vai tarkoitatko, että perheiden on pakko suostua asumaan hajallaan (isä Kajaanissa, äiti Helsingissä ja lapset jossain), jottei vaan kukaan joutuisi elättämään työtöntä ja maassa olisi samaan aikaan avoimena työpaikka, johon tämä henkilö olisi kykenevä?

Entä sitten tuo toimeentulotuen määräaikaisuus. Jos ihminen ei nyt kerta kaikkiaan ole saanut tulolähdettä, niin haluatko tosiaan heittää hänet kadulle kerjäämään, kun se aikaraja tulee vastaan?

Siis asuvatko? Vai olisikohan kyse vain siitä, että viettävät jonkun yön niissä? Missä tuolla oikein kokataan? Vai oliko ajatuksesi, että ne vähävaraiset asuvat kapselihotellissa ja sitten käyvät sushi-baarissa lounaalla niin kuin ne japanilaiset bisnesmiehetkin?

Asuvat. Luonnollisesti noissa olisi yhteiset keittiö- ja peseytymistilat. Aika vaikeaa tuollaiseen koppiin suihkuakaan on rakentaa.

Yhteiset peseytymistilat niissä toki on, mutta epäilen, ettei ole keittiötiloja. Ja edelleen kyse on hotelleista, joita ei koskaan ole tarkoitettu pidempiaikaiseen asumiseen.

En kannata nykyistä järjestelmää. Minusta tukia tulisi leikata reippaalla kädellä, eikä maahanmuuttajille tulisi antaa mitään sosiaalitukia.

Miksei? Suomalaiset ovart oikeutettuja muissa EU-maissa siellä maksettaviin sosiaalitukiin. Mikä oikeus Suomella olisi kohdella toisin vastavuoroisesti Suomeen tulijoita? Minusta tätä ei voi missään tapauksessa Suomen yksipuolisella päätöksellä ratkaista, vaan se on ratkaistava EU-tasolla.

Nykyistäkin järjestelmää pahempi ja vasemmistolaisempi olisi tuollainen vastikkeeton rahan jakaminen. Äärimmäisen epäisänmaallista ja monikulttuuria suoraan tukevaa toimintaa.

Kysyn uudelleen, mitä vastiketta nykysysteemi saa esim. ketjussa aiemmin mainitulta Tatulta? Miksi kierrät tätä kysymystä koko ajan?

Tuossahan puhutaan Suomen kansalaisista, eikä maahanmuuttajista. Esimerkiksi tuhannet somalit ovat saaneet Suomen kansalaisuuden. Jari Leino ja Muutos 2011 haluavat siis jakaa maahanmuuttajille vastikkeetonta rahaa veronmaksajien taskuista. MOT.

Ja mitä sinä siis haluaisit? Haluatko, että kansalaisia kohdellaan jotenkin eriarvoisesti heidän etnisen taustansa perusteella?