Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[Kimmo Pirkkala]

Varmaan jo vanha ja kaluttu aihe, mutta suomalaisten sosiaaliturva maksaa tänä päivänä varmaan luokkaa 60 miljardia vuodessa. Eli aikuisväestölle sillä kustantaisi reilusti yli tonnin kansalaispalkan per kuukausi.

What's not to like?

[Miniluv]

Varmaan jo vanha ja kaluttu aihe, mutta suomalaisten sosiaaliturva maksaa tänä päivänä varmaan luokkaa 60 miljardia vuodessa. Eli aikuisväestölle sillä kustantaisi reilusti yli tonnin kansalaispalkan per kuukausi.

What's not to like?

Stetson-luvuista ei kai tarvitse tykätä? Vihreät sanoivat malliaan kustannusneutraaliksi ja siinä perustulo per nokka on 440 euroa.

http://www.vihreat.fi/perustulo/malli

[Shemeikka]

Varmaan jo vanha ja kaluttu aihe, mutta suomalaisten sosiaaliturva maksaa tänä päivänä varmaan luokkaa 60 miljardia vuodessa. Eli aikuisväestölle sillä kustantaisi reilusti yli tonnin kansalaispalkan per kuukausi.

What's not to like?

Monet tekevät töitä tonnilla kuussa. Jos samat rahat saa tekemättä mitään, niin ei ole enää veronmaksajia jotta kansalaispalkka voitaisiin maksaa. Lisäksi käsittääkseni jo nyt valtion budjetti on aika lailla lainarahaa.

Kansalaispalkka on kiva idea, mutta pitäisi olla joku muu tulonlähde kuin verot jotta se toimisi. Kuten arabeilla öljy ja Naurussa fosfaatti tms.

[Kimmo Pirkkala]

^Ihan kuin se toimettomana elely ei sitten olisi tänä päivänä mahdollista. Onhan se ja vielä paremmin.

Kansalaispalkan ollessa käytössä toimettoman olisi todellakin tyydyttävä sitten siihen tonniin tai mikä se rahasumma sitten olisikin. Tänä päivänä sitä saa enemmän. Vastaavasti matalapalkkainen töitä tekevä pärjäisi nykyistä paremmin ja itse asiassa kaikki työtä tekevät pärjäisivät paremmin ja toimettomat (keskimäärin) huonommin. Olennaistahan on se, että kansalaispalkka poistaisi a) kaiken sosiaaliturvaan liittyvät byrokratian b) kannustinloukut työnteolle.

Jos kansantalous uhraisi saman rahasumman sosiaaliturvaan, niin kansalaispalkkamallissa lopputulos on aina työtätekevien parempi toimeentulo suhteessa toimettomiin kuin harkinnanvaraisen sosiaaliturvan tapauksessa. Ja harkinnanvaraisuuden poistuessa poistuvan byrokratian myötä myös suurempi osuus käytettävistä varoista ohjautuisi loppukäyttöön, eikä virastoille ja sostantoille.

Tänä päivänähän meillä voi olla tonnilla toimeen tuleva duunari ja kaksi tonnia saava mitään tekemätön loiseläjä. Tonnin kansalaispalkalla se duunari saakin kaksi tonnia ja loiseläjä vain tonnin. Lopputuloshan olisi tietysti se, että loiseläjäkin tekisi edes jotain saadakseen enemmän kuin sen tonnin. Systeemi kannustaisi töihin.

Ja loppukaneettina on vielä sanottava, että se kansalaispalkan rahamäärähän ei ole se olennainen asia, vaan systeemin rakenne. Palkan määrä pitää olla se, mihin on varaa ja se säädetään siihen, mihin rahat riittävät. Toisin kuin nykyisessä sosturvasysteemissä, jossa menot ovat kutakuinkin hallitsemattomat, kun niistä päätetään ruohonjuuritasolla harkiten. Joka tapauksessa järjestelmä kannusta työntekoon, kun työtä tekevälle kaikki palkka on plussaa. Nykysysteemissä niin ei ole.

Paras rakenne kansalaispalkalle olisi se, että kansalaispalkkaan käytettäisiin yhteensä joku tietty osuus saatavista verotuloista ja se könttäsumma sitten jaettaisiin tasan aikuisille Suomen kansalaisille. Ei siis mikään kiveen hakattu rahamäärä, vaan tietty joustava osuus julkisista varoista, joka eläisi julkisten varojen käytettävissä olevan määrän mukaan. Näin systeemi säilyisi aina tasapainossa ja juuri sopivasti kansalaisia ohjaavana.

Se mikä minua nuivana vielä viehättäisi, olisi, että kyseinen kansalaispalkka olisi sitten todellakin varattu vain Suomen kansalaisille. Sehän lopettaisi sosturvapaikanhaun Suomeen täydellisesti.

[Mika]

Koko idea on älytön - nimestä lähtien.  Ei ole mitään järjellistä perustaa maksaa palkkaa pelkästä kansalaisuudesta.  Kaiken maksettavan rahan pitäisi olla vastikkeellista, poislukien niiden ylläpito. jotka ovat eläkkeellä, tai eivät jostain syystä (sairaat, vammaiset) kerta kaikkiaan kykene itse elättämään itseään. 

[Sitruunamelissa]

Olen varmaan ennenkin kirjoittanut tänne kannattavani perustuloa enimmäkseen byrokratian ja sen aiheuttamien julkisen talouden (palkka)kustannusten vähentämiseksi. En kuitenkaan usko, että sellaista on tulossa niin kauan kuin sosiaalidemokraatit ovat mukana hallituksessa, he haluavat pitää äänestäjänsä. Tuskin sitä tulee kyllä muutenkaan, viimeaikaisilla keskusta- ja kokoomusjohtoisilla hallituksilla on ollut "parempaakin tekemistä" kuin pitää julkisia kuluja kurissa.

Paras rakenne kansalaispalkalle olisi se, että kansalaispalkkaan käytettäisiin yhteensä joku tietty osuus saatavista verotuloista ja se könttäsumma sitten jaettaisiin tasan aikuisille Suomen kansalaisille. Ei siis mikään kiveen hakattu rahamäärä, vaan tietty joustava osuus julkisista varoista, joka eläisi julkisten varojen käytettävissä olevan määrän mukaan. Näin systeemi säilyisi aina tasapainossa ja juuri sopivasti kansalaisia ohjaavana.

Tämä on mielenkiintoinen ajatus. Tosin, kannattaisiko pitää kuitenkin jonkinainen minimi ja katto, jotka estävät kohtuuttoman suuret heilahtelut? Jos on oikein huono vuosi, joidenkin toimeentulo olisi todennäköisesti todella tiukassa. Ja toisaalta erittäin hyvänä vuotena kannuste työntekoon saattaisi hävitä, joka taas voisi enteillä seuraavasta vuodesta huonoa.

[Kimmo Pirkkala]

Koko idea on älytön - nimestä lähtien.  Ei ole mitään järjellistä perustaa maksaa palkkaa pelkästä kansalaisuudesta.  Kaiken maksettavan rahan pitäisi olla vastikkeellista, poislukien niiden ylläpito. jotka ovat eläkkeellä, tai eivät jostain syystä (sairaat, vammaiset) kerta kaikkiaan kykene itse elättämään itseään.

Jos sosiaaliturva ylipäätään otetaan pois, sillä on kyllä rankasti yhteiskunnan vakautta ja koheesiota heikentävä vaikutus. Ja kuitenkin kaiken vaurastumisenkin pohjalla on vakaa ja toimiva yhteiskunta, ilman sitä se ei onnistu.

Vanhan sanonnan mukaan rikkaat maksavat aina turvallisuudestaan. Joko sosiaaliturvana tai muureina ja vartijoina. Kannatan ensinmainittua. Kohtuudella ja järkevästi käytettynä, eli kansalaispalkkana.

[Kimmo Pirkkala]

Paras rakenne kansalaispalkalle olisi se, että kansalaispalkkaan käytettäisiin yhteensä joku tietty osuus saatavista verotuloista ja se könttäsumma sitten jaettaisiin tasan aikuisille Suomen kansalaisille. Ei siis mikään kiveen hakattu rahamäärä, vaan tietty joustava osuus julkisista varoista, joka eläisi julkisten varojen käytettävissä olevan määrän mukaan. Näin systeemi säilyisi aina tasapainossa ja juuri sopivasti kansalaisia ohjaavana.

Tämä on mielenkiintoinen ajatus. Tosin, kannattaisiko pitää kuitenkin jonkinainen minimi ja katto, jotka estävät kohtuuttoman suuret heilahtelut? Jos on oikein huono vuosi, joidenkin toimeentulo olisi todennäköisesti todella tiukassa. Ja toisaalta erittäin hyvänä vuotena kannuste työntekoon saattaisi hävitä, joka taas voisi enteillä seuraavasta vuodesta huonoa.

Ei se kyllä montaa prosenttia ole, mitä julkistalouden verotulot heilahtelevat edes rajuimpien suhdannevaihteluiden aikaan. On otettava huomioon, että tällaisessa rakenteessa kansalaispalkka määräytyy hyvin pitkälle sen mukaan, miten paljon työssäkäyvät tienaavat ja kuluttavat. Toisin sanoen kansalaispalkan nouseminen on seurausta lisääntyneistä työtuloista ja vice versa; porkkanan ja kepin suhteellinen suuruus työtä tekemisen motivoijana säilyy koko ajan osapuilleen samana.

Tällaisessa järjestelmässä kansalaispalkka myös automaattisesti reagoisi markkinasykleihin, inflaatioon ja kaikkiin muihinkin tekijöihin jotka myös määräävät hyödykkeiden hintoja kansantaloudessa. Ja vastaavasti kansalaispalkan heilahtelut osaltaan myötävaikuttaisivat samoihin hintoihin. Eli mukautuisi automaattisesti yleiseen hintatasoon ilman mitään indeksikorotuksia tai lama-ajan leikkauksia.

Yleisesti ottaen julkistaloudessa pitäisi käyttää enemmänkin suhdanne- tai verotulosidonnaisuutta menoissa. Monista käytännön syistä johtuen sellainen on tietenkin melko vaikeaa (tai sitten se on tarkoituksella tehty vaikeaksi), mutta vaikea ei tarkoita mahdotonta ja tässä se varsinkin olisi mahdollista.

[sr]

Varmaan jo vanha ja kaluttu aihe, mutta suomalaisten sosiaaliturva maksaa tänä päivänä varmaan luokkaa 60 miljardia vuodessa. Eli aikuisväestölle sillä kustantaisi reilusti yli tonnin kansalaispalkan per kuukausi.

What's not to like?

Mitä tuossa on laskettu mukaan? Jos on mukana työeläkkeet, niin silloin kannattamasi perustulo kustannettaisiin pääosin sillä, että eläkeläisten tulotasoa laskettaisiin rajusti. Jos työeläkkeet eivät ole mukana, niin vahvasti epäilen, miten tuollaiseen lukuun on oikein päästy. Suomen koko BKT on vain n. kolme kertaa tuon suuruinen.

Samoin jos lapsilisät ovat mukana, niin se, että aikuisille maksettaisiin tonni, tarkoittaisi sitten sitä, että lapsille ei maksettaisi sitten mitään.

Käsittääkseni realistisemmat nykyisen sosiaaliturvan korvaavat mallit ovat paljon alhaisempia, vaikka toki niissä yleensä on vikana se, etteivät sisällä asumisen tukemista. Jos asumisen tukeminen lyödään siihen perustuloon mukaan, päästään toki korkeammalle, mutten silloinkaan usko tonniin päästävän.

[sr]

Paras rakenne kansalaispalkalle olisi se, että kansalaispalkkaan käytettäisiin yhteensä joku tietty osuus saatavista verotuloista ja se könttäsumma sitten jaettaisiin tasan aikuisille Suomen kansalaisille. Ei siis mikään kiveen hakattu rahamäärä, vaan tietty joustava osuus julkisista varoista, joka eläisi julkisten varojen käytettävissä olevan määrän mukaan. Näin systeemi säilyisi aina tasapainossa ja juuri sopivasti kansalaisia ohjaavana.

Minusta tällainen malli olisi toisaalta lamoja syventävä ja toisaalta hyvinä aikoina ihan liian anteliaaseen sosiaaliturvaan johtava.

Laman iskiessä työttömyys nousee ja sitä kautta tavalliset "kunnolliset" ihmiset olisivat enemmän sosiaaliturvan varassa kuin normaalisti. Ja juuri näinä aikoina sitten perustulo laskisi, mahdollisesti hyvinkin rajusti. Sitten taas hyvinä aikoina kunnollisten ihmisten elättäessä itsensä ennen kaikkea työnteolla "lusmut" saisivat luksuselämän itselleen, kun perustulo nousisi verotulojen kasvaessa.

Lamat myös syvenisivät, kun ihmiset heti pienenkin laman poikasen näkyessä iskisivät täyden jarrun kulutukselle, koska eivät voisi luottaa siihen, että jos joutuvat työttömiksi laman aikana, pystyvät edes elättämään itseään, vaan pakko olisi panna rahaa patjan alle pahan päivän varalle. Toisaalta taas sitten hyvinä aikoina ei olisi sitäkään tarvetta elää säästeliäästi, koska mahdollinen työttömäksi putoaminen ei aiheuttaisi koviakaan paineita kulutuksen vähentämiselle.

Kyllä minusta paljon parempi on nykyinen malli, jossa julkinen sektori on se puskuri, joka hyvinä aikoina kerää ylijäämää veroina ja sotu-maksuina, jotta sitten voi laman aikana tehdä alijäämää yksityisen puolen säästämisasteen noustessa. Tämäkin malli on tietenkin mahdollista sitoa jollain tavoin kiinteäksi ja poliitikkojen mikromanageroinnin ulkopuolelle, mutta siinä aikavakioiden pitää olla pidempiä. Sanotaan vaikka, että 10 vuoden keskimääräinen perustulon osuus BKT:stä pitää olla joku taso ja jos tämä laskee tai nousee yli rajojen, niin sitten perustulon tasoa lasketaan tai nostetaan.

Se mikä minua nuivana vielä viehättäisi, olisi, että kyseinen kansalaispalkka olisi sitten todellakin varattu vain Suomen kansalaisille. Sehän lopettaisi sosturvapaikanhaun Suomeen täydellisesti.

Minkälaista systeemiä ehdottaisit sitten EU-työntekijöille? Pitäisikö heidän siis osallistua perustulon maksamiseen, vaikkeivät sitten olisi siihen oikeutettuja?

Entä sitten hum. mamut? Jos he jatkaisivat nykysysteemillä, niin miten tässä olisi edetty mihinkään? Minusta heidät kannattaisi sen sijaan ottaa perustulosysteemiin mukaan, koska se on juuri työhöntekoon kannustava juuri siinä tuloluokassa, johon hum. mamut yleensä kuuluvat.

[sr]

Ei se kyllä montaa prosenttia ole, mitä julkistalouden verotulot heilahtelevat edes rajuimpien suhdannevaihteluiden aikaan. On otettava huomioon, että tällaisessa rakenteessa kansalaispalkka määräytyy hyvin pitkälle sen mukaan, miten paljon työssäkäyvät tienaavat ja kuluttavat. Toisin sanoen kansalaispalkan nouseminen on seurausta lisääntyneistä työtuloista ja vice versa; porkkanan ja kepin suhteellinen suuruus työtä tekemisen motivoijana säilyy koko ajan osapuilleen samana.

Porkkana ja keppi toimivat siinä ehdottamassasi systeemissä juuri väärin. Silloin, kun on lama, eikä työtä ole juurikaan tarjolla, keppi iskee olan takaa, kun kansalaispalkka vielä kaiken päälle laskee. Toisaalta taas silloin, kun taloutta uhkaa ylikuumeneminen siksi, että palkkatyöhön halukkaiden määrä on laskenut alas, porkkanavaikutus poistuu, koska perustulosta on tullut niin ylellinen.

Sosiaaliturvan yksi tärkeistä puolista on se, että se takaa jonkinlaisen vakauden kaikille ihmisille. Jos tämä vakaus poistuu, on seurauksena tietenkin se, että ihmiset vähentävät kulutustaan ja ryhtyvät hamstraamaan rahaa pankkiin. Juuri tämä on ongelmana nykyisin Kiinassa, jossa kunnon sosiaaliturva- ja eläkejärjestelmät puuttuvat. Tästä syystä yksityisten ihmisten säästämisaste on ihan liian korkea. Kiina on pystynyt pyörittämään tätä kohtuullisesti sen ansiosta, että sen ulkomaankauppa on ylijäämäinen. Keskimääräiselle valtiolle, jolle ulkomaankauppa on tasapainossa, tällaisesta tilanteesta taas seuraisi ongelmia (=ennen kaikkea julkisen sektorin velkaantumista, koska kansantalouden pitää sisäisesti olla tasapainossa). Käsittääkseni Japani on kärsinyt tällaisesta, vaikka senkin ulkomaankauppa on kai ylijäämäistä. Sen valtion velka on ihan eri sfääreissä kaikkiin kehittyneisiin maihin verrattuna. Ehkä joku Kreikka on samalla tasolla.

Tällaisessa järjestelmässä kansalaispalkka myös automaattisesti reagoisi markkinasykleihin, inflaatioon ja kaikkiin muihinkin tekijöihin jotka myös määräävät hyödykkeiden hintoja kansantaloudessa. Ja vastaavasti kansalaispalkan heilahtelut osaltaan myötävaikuttaisivat samoihin hintoihin. Eli mukautuisi automaattisesti yleiseen hintatasoon ilman mitään indeksikorotuksia tai lama-ajan leikkauksia.

Inflaatiokorjaukset ovat triviaaleja ja ne voidaan haluttaessa erottaa kokonaan poliittisesta ohjauksesta (eli kansalaispalkka nousee koko ajan inflaation verran, eikä tätä erikseen neuvotella jokaisen budjetin kohdalla). Ei niitä varten tarvitse ryhtyä kahlitsemaan kansalaispalkkasysteemin toimintaa.

Yleisesti ottaen julkistaloudessa pitäisi käyttää enemmänkin suhdanne- tai verotulosidonnaisuutta menoissa. Monista käytännön syistä johtuen sellainen on tietenkin melko vaikeaa (tai sitten se on tarkoituksella tehty vaikeaksi), mutta vaikea ei tarkoita mahdotonta ja tässä se varsinkin olisi mahdollista.

Mitä tarkoitat? Et tajua, ettei kansantalous toimi kuin yksityistalous. Yksityistaloudessa suhdannesidonnaisuus kulutuksessa on fiksua, koska oma kulutus ei vaikuta tuloihin. Kansantaloudessa taas yhden meno on toisen tulo, ja ainoa toimija, joka voi katsoa kuvaa koko kansantalouden tasolla, on valtio. Juuri tästä syystä sen tulee toimia syklejä vastaan (investoida silloin, kun on laskusuhdanne ja vetää vyötä kireämmälle silloin, kun kaikilla menee kovaa).

[Miniluv]

Sveitsissä kansalaisaloite perustulosta.

The proposed plan would guarantee a monthly income of CHF 2,500, or about $2,600 as of November 2014. That means that every family (consisting of two adults) can expect an unconditional yearly income of $62,400 without having to work, with no strings attached. While Switzerland's cost of living is significantly higher than the US—a Big Mac there costs $6.72—it's certainly not chump change. It's reasonable income that could provide, at the minimum, a comfortable bare bones existence.

The benefits are obvious. Such policy would, in one fell swoop, wipe out poverty. By replacing existing government programs, it would reduce government bureaucracy. Lower skilled workers would also have more bargaining power against employers, eliminating the need for a minimum wage. Creative types would then have a platform to focus on the arts, without worrying about the bare necessities. And those fallen on hard times have a constant safety net to find their feet again.

http://motherboard.vice.com/en_uk/blog/what-would-you-do-with-2800-a-month-no-questions-asked?utm_source=mbtwitter

[sr]

Sveitsissä kansalaisaloite perustulosta.

The proposed plan would guarantee a monthly income of CHF 2,500, or about $2,600 as of November 2014. That means that every family (consisting of two adults) can expect an unconditional yearly income of $62,400 without having to work, with no strings attached. While Switzerland's cost of living is significantly higher than the US—a Big Mac there costs $6.72—it's certainly not chump change. It's reasonable income that could provide, at the minimum, a comfortable bare bones existence.

The benefits are obvious. Such policy would, in one fell swoop, wipe out poverty. By replacing existing government programs, it would reduce government bureaucracy. Lower skilled workers would also have more bargaining power against employers, eliminating the need for a minimum wage. Creative types would then have a platform to focus on the arts, without worrying about the bare necessities. And those fallen on hard times have a constant safety net to find their feet again.

http://motherboard.vice.com/en_uk/blog/what-would-you-do-with-2800-a-month-no-questions-asked?utm_source=mbtwitter

Jo on Sveitsin pojilla rahaa, millä mällätä. Tai siis sanotaan niin, että on 100%:n varmaa, ettei tuo ehdotus mene läpi tuolla perustulotasolla. Sitten täysin murskaavan ei-tuloksen jälkeen perustulon vastustajat hihhuvat, että selvästikään perustulolla ei ole minkäänlaista tulevaisuutta, koska kansa vastustaa sitä niin kiihkeästi. Jokainen ymmärtää, ettei edes Sveitsillä ole mitenkään varaa kustantaa noin korkeaa perustuloa, vaikka kohtuullisempaan perustuloon varaa olisikin.

Sama juttuhan kävi minimipalkan kohdalla. Hieman ihmetyttää nämä sveitsiläisten ehdotukset. Miksi ehdotukset tehdään sellaisiksi, että vaikka periaatteessa joku olisi minimipalkan korotuksen tai perustulon kannalla, ei niiden älyttömän korkean tason vuoksi niitä ole mitään järkeä koittaa toteuttaa? Tämä johtaa sitten siihen, ettei toteuteta mitään perustuloa/minimipalkkaa. Minulle on kansanäänestysketjussa kovasti koitettu todistaa, että tämä ei ole mikään ongelma.

[b_kansalainen]

Kansalaispalkka on kiva idea, mutta pitäisi olla joku muu tulonlähde kuin verot jotta se toimisi. Kuten arabeilla öljy ja Naurussa fosfaatti tms.

Olis se kiva, jos joulupukki olis todellisuutta.  Verojahan ei kukaan halua. Öljy on ikävän mustaa ja sottaista. Jonkun Tyynen valtameren saaren fosfaatit herättää korkeintaan naurua.

Kansalaispalkka on siitä hyvä idea, että se saataisiin rahoitettua nykyisillä menoilla ja nykyisen byrokratian luopumisen kuluilla.

[Ari-Lee]

Ei. Ei meillä ole varaa. Me emme edes tiedä montako suomalaista vielä on tulossa Afrikasta ja Lähi-idästä. Suomi kuuluu kaikille jne. Kun speksit puuttuvat ei keskustelustakaan tahdo tulla mitään. Sitä paitsi velkarahan saanti alkaa kutistumaan. Vieläkö saamme 7 miljardia lisää, saa nähdä.

24.11.2014 klo 03.00:

Suomen valtion velka
95 541 870 254,02 euroa
sinun osuutesi valtionvelasta
17 527,40 euroa
http://www.velkakello.fi/

[b_kansalainen]

sinun osuutesi valtionvelasta
17 527,40 euroa

Ja osuuteni valtion tulosta oli mikä? Minne voin ilmoittaa tilinumeron?

[Sour-One]

Varmaan jo vanha ja kaluttu aihe, mutta suomalaisten sosiaaliturva maksaa tänä päivänä varmaan luokkaa 60 miljardia vuodessa. Eli aikuisväestölle sillä kustantaisi reilusti yli tonnin kansalaispalkan per kuukausi.

What's not to like?

Sosiaalimenot ovat todellakin 60 miljardin luokkaa. Onko viestin ajatuksena todellakin se, että ko. summa käytettäisiin perustuloon?

[aféni Watson]

Suomeen tulee ottaa käyttöön niukka perustulo. On sääli, että vasemmistopuolueet ovat pilanneet perustulon maineen liian suurilla vaatimuksilla. Eläkkeet, opintotuet, ansiosidonnainen työttömyystuki, työmarkkinatuki yms. pitää korvata perustulolla. Nykyinen tilanne, jossa tekemällä keikkatyötä esimerkiksi 10päivää kuukaudessa saa hyvällä tuurilla 100€ enemmän käteen on täysin järjetön.

Nyt, kun Suomi on tulevaisuudessa siirtymässä massatyöttömyyteen, niin tämä on entistäkin tärkeämpää. Niukka perustulo toisi Suomelle säästöjä byrokratian vähenemisen ja yrittäjyyden lisääntymisen kautta. On lähinnä ihmisten halveksuntaa pistää ihmisä erilaisille kynttilänvalamiskursseille nykyisen työmarkkinatuen saamiseksi.

[Sour-One]

Suomeen tulee ottaa käyttöön niukka perustulo. On sääli, että vasemmistopuolueet ovat pilanneet perustulon maineen liian suurilla vaatimuksilla. Eläkkeet, opintotuet, ansiosidonnainen työttömyystuki, työmarkkinatuki yms. pitää korvata perustulolla. Nykyinen tilanne, jossa tekemällä keikkatyötä esimerkiksi 10päivää kuukaudessa saa hyvällä tuurilla 100€ enemmän käteen on täysin järjetön.

Nyt, kun Suomi on tulevaisuudessa siirtymässä massatyöttömyyteen, niin tämä on entistäkin tärkeämpää. Niukka perustulo toisi Suomelle säästöjä byrokratian vähenemisen ja yrittäjyyden lisääntymisen kautta. On lähinnä ihmisten halveksuntaa pistää ihmisä erilaisille kynttilänvalamiskursseille nykyisen työmarkkinatuen saamiseksi.

Miten perustulo voisi olla samaan aikaan niukka ja toisaalta samaan aikaan riittää eläkkeeksi?

[aféni Watson]

Miten perustulo voisi olla samaan aikaan niukka ja toisaalta samaan aikaan riittää eläkkeeksi?

Ensinnäkin nykyisten työeläkemaksujen poisto ja nykyisen eläkejärjestelmän poistaminen lisäisi työllisten käteen jäävää palkkaa, jota voi säästää eläkeikäänsä. Samalla bonuksena sitten Suomen kilpailukyky paranee, kun verokiila pienenee. Muutenkin tämä nykyinen eläkejärjestelmä uhkaa kaatua kasvavan eläkkeellä olevan väestön takia. Ja työeläkemaksuja ei voi korottaa, koska se poistaisi viimeisetkin investoinnit Suomeen.

Toiseksi jos suomalainen on ansiotöissä sen 40 vuotta ollut, niin kyllä ihmisellä väkisinkin on joitain säästöjä kertynyt. Ja kyllä niukkakin perustulo kattaa sen välttämättömimmän toimeentulon, jos on saanut kaikki rahansa juotua.

[Sour-One]

Miten perustulo voisi olla samaan aikaan niukka ja toisaalta samaan aikaan riittää eläkkeeksi?

Ensinnäkin nykyisten työeläkemaksujen poisto ja nykyisen eläkejärjestelmän poistaminen lisäisi työllisten käteen jäävää palkkaa, jota voi säästää eläkeikäänsä. Samalla bonuksena sitten Suomen kilpailukyky paranee, kun verokiila pienenee. Muutenkin tämä nykyinen eläkejärjestelmä uhkaa kaatua kasvavan eläkkeellä olevan väestön takia. Ja työeläkemaksuja ei voi korottaa, koska se poistaisi viimeisetkin investoinnit Suomeen.

Toiseksi jos suomalainen on ansiotöissä sen 40 vuotta ollut, niin kyllä ihmisellä väkisinkin on joitain säästöjä kertynyt. Ja kyllä niukkakin perustulo kattaa sen välttämättömimmän toimeentulon, jos on saanut kaikki rahansa juotua.

Hohhoijaa... ja sitten toivottavasti heräsit todellisuuteen?

Kerrohan vielä mikä olisi mielestäsi se sopiva niukka perustulo?

[aféni Watson]

Hohhoijaa... ja sitten toivottavasti heräsit todellisuuteen?

Kerrohan vielä mikä olisi mielestäsi se sopiva niukka perustulo?

Jos perustulo korvaisi myös asumislisän, niin perustulo voisi olla jossain 750 euron kohdilla. Mielestäni perustulon pitäisikin korvata asumislisä. Eipä tässä nykyisessä tilanteessa ole mitään järkeä, missä voi asustella Eirassa ja saada vuokran jälkeen 400€ käteen. Jos ei rahat itselle riitä Helsingissä asumiseen, niin voisi tällöin muuttaa muualle.

[Sour-One]

Hohhoijaa... ja sitten toivottavasti heräsit todellisuuteen?

Kerrohan vielä mikä olisi mielestäsi se sopiva niukka perustulo?

Jos perustulo korvaisi myös asumislisän, niin perustulo voisi olla jossain 750 euron kohdilla. Mielestäni perustulon pitäisikin korvata asumislisä. Eipä tässä nykyisessä tilanteessa ole mitään järkeä, missä voi asustella Eirassa ja saada vuokran jälkeen 400€ käteen. Jos ei rahat itselle riitä Helsingissä asumiseen, niin voisi tällöin muuttaa muualle.

Vai olisi 750 euroa niukka perustulo 

Tuollahan jo pariskunta elelisi ihan kivasti tekemättä yhtään mitään. Landella pärjäis yksinäänkin.

Kerrohan vielä mallisi rahoitukselle.

[Onnikka]

Vai olisi 750 euroa niukka perustulo 

Tuollahan jo pariskunta elelisi ihan kivasti tekemättä yhtään mitään. Landella pärjäis yksinäänkin.

Kerrohan vielä mallisi rahoitukselle.

Mikäpä olisi sopiva roskakatos taikka rappukäytävä josta pariskuntaa taikka landen yksinäistä ei heitettäisi ulos?
Herra Isoherra kertonee nyt?
Olisiko jäänyt hintojen kehitys muutaman vuoden ajan jo huomioimatta?
Kela alas, soppalat alas, rahoitus löytyy, vaikket multa kysynytkään. Hörhöt sieltä sitten yrittää elää samalla rahaa jota piiskasivat alamaisille.

Hohhoijaa... ja sitten toivottavasti heräsit todellisuuteen?

Kerrohan vielä mikä olisi mielestäsi se sopiva niukka perustulo?

Jos perustulo korvaisi myös asumislisän, niin perustulo voisi olla jossain 750 euron kohdilla. Mielestäni perustulon pitäisikin korvata asumislisä. Eipä tässä nykyisessä tilanteessa ole mitään järkeä, missä voi asustella Eirassa ja saada vuokran jälkeen 400€ käteen. Jos ei rahat itselle riitä Helsingissä asumiseen, niin voisi tällöin muuttaa muualle.

Kerro kuinka se toimii niin heti muutan Eiraan. Laitan vaikka plankkia naamaan jos se auttaa.
Muutamia vuosia sitten olisin suurella todennäköisyydellä saanut töitäkin jos olisin Helsingissä asunut, ei vaan ollut varaa sinne takaisin muuttaa. Nykyisin mahis ehkä kymmenes tai viideskymmenesosa. Mutta silti paljon korkeampi kuin muualla maassa, eli kerro nyt kuis se onnistuu siellä täyspersaukiselta vuokrata ja rahaa saada.

[Trendkill]

Olen aina ihmetellyt näitä kaappikommareita, ikään kuin tukien vastikkeeton jakaminen olisi jokin mullistava keksintö. Ongelmana ei ole se, että tukia ei jaeta vastikkeettomasti, vaan ongelmana on se, että tukea maksetaan liikaa. Esimerkiksi asumistuki on suorastaan vahingollinen ja täysin sairas tuki, joka tulisi poistaa niin pian kuin mahdollista.

Japanissahan on näitä kapselihotelleja, jotka ovat aika yleisiä ja suosittuja. Asunnottomille ja niille, joiden varat eivät riitä omaan asuntoon, voitaisiin tarjota sellaista. Kukaan ei voi väittää, että nämä olisivat epäinhimillisiä, koska japanilaisetkin aivan vapaaehtoisesti asuvat tällaisissa.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:CapsuleHotel.jpg#mediaviewer/File:CapsuleHotel.jpg

[Sour-One]

Vai olisi 750 euroa niukka perustulo 

Tuollahan jo pariskunta elelisi ihan kivasti tekemättä yhtään mitään. Landella pärjäis yksinäänkin.

Kerrohan vielä mallisi rahoitukselle.

Mikäpä olisi sopiva roskakatos taikka rappukäytävä josta pariskuntaa taikka landen yksinäistä ei heitettäisi ulos?
Herra Isoherra kertonee nyt?
Olisiko jäänyt hintojen kehitys muutaman vuoden ajan jo huomioimatta?
Kela alas, soppalat alas, rahoitus löytyy, vaikket multa kysynytkään. Hörhöt sieltä sitten yrittää elää samalla rahaa jota piiskasivat alamaisille.

800 eurolla saa hyvinkin kaksion vuokrattua pk-seudulta (Espoo, Vantaa, Helsinki). Kannattaa tutustua vaikkapa oikotien tarjontaan.

Oletko kenties laskenut paljonko 750 euron perustulo tulisi maksamaan vuodessa? Heitä vaikka arvaus.

[aféni Watson]

Vai olisi 750 euroa niukka perustulo 

Tuollahan jo pariskunta elelisi ihan kivasti tekemättä yhtään mitään. Landella pärjäis yksinäänkin.

Kerrohan vielä mallisi rahoitukselle.

Vasemmistoliitto ehdotti 750€ perustulon + asumislisän siihen päälle, että onhan tuo pelkkä 750€ siihen verrattuna äärimmäisen niukka. Nykyään monet saavat sossusta päälle tuhatkin euroa ja 750€:a suurempia eläkkeitä, nii 750€ perustulo tulisi luultavasti halvemmaksi, kuin nykyinen järjestelmä. Kun lasketaan vielä byrokratian vähentymisen avulla lasketut tuotot, niin perustulo tulisi luultavasti halvemmaksi. Ei sitten näitte yli 30 000€ tienaavien tarvitsisi saada paljoa nykyistä enempää käteen.

Kerro kuinka se toimii niin heti muutan Eiraan. Laitan vaikka plankkia naamaan jos se auttaa.
Muutamia vuosia sitten olisin suurella todennäköisyydellä saanut töitäkin jos olisin Helsingissä asunut, ei vaan ollut varaa sinne takaisin muuttaa. Nykyisin mahis ehkä kymmenes tai viideskymmenesosa. Mutta silti paljon korkeampi kuin muualla maassa, eli kerro nyt kuis se onnistuu siellä täyspersaukiselta vuokrata ja rahaa saada.

http://tuima.fi/kun-sossun-tuki-riittaa-2/

Kannattaa Tatulta kysyä

[Sour-One]

Vai olisi 750 euroa niukka perustulo 

Tuollahan jo pariskunta elelisi ihan kivasti tekemättä yhtään mitään. Landella pärjäis yksinäänkin.

Kerrohan vielä mallisi rahoitukselle.

Vasemmistoliitto ehdotti 750€ perustulon + asumislisän siihen päälle, että onhan tuo pelkkä 750€ siihen verrattuna äärimmäisen niukka. Nykyään monet saavat sossusta päälle tuhatkin euroa ja 750€:a suurempia eläkkeitä, nii 750€ perustulo tulisi luultavasti halvemmaksi, kuin nykyinen järjestelmä. Kun lasketaan vielä byrokratian vähentymisen avulla lasketut tuotot, niin perustulo tulisi luultavasti halvemmaksi. Ei sitten näitte yli 30 000€ tienaavien tarvitsisi saada paljoa nykyistä enempää käteen.

Kerro kuinka se toimii niin heti muutan Eiraan. Laitan vaikka plankkia naamaan jos se auttaa.
Muutamia vuosia sitten olisin suurella todennäköisyydellä saanut töitäkin jos olisin Helsingissä asunut, ei vaan ollut varaa sinne takaisin muuttaa. Nykyisin mahis ehkä kymmenes tai viideskymmenesosa. Mutta silti paljon korkeampi kuin muualla maassa, eli kerro nyt kuis se onnistuu siellä täyspersaukiselta vuokrata ja rahaa saada.

http://tuima.fi/kun-sossun-tuki-riittaa-2/

Kannattaa Tatulta kysyä

750 euroa kuussa jokaiselle täysi-ikäiselle suomalaiselle tarkoittaisi 40 miljardin euron summaa. Vertailun vuoksi sosiaalimenot vuonna 2013 olivat Suomessa 63 miljardia; rahoittajina mm. kunnat, valtio, työnantajat. Suomen valtion budjetti vuodelle 2015 on 53,7 miljardia.

[aféni Watson]

750 euroa kuussa jokaiselle täysi-ikäiselle suomalaiselle tarkoittaisi 40 miljardin euron summaa. Vertailun vuoksi sosiaalimenot vuonna 2013 olivat Suomessa 63 miljardia; rahoittajina mm. kunnat, valtio, työnantajat. Suomen valtion budjetti vuodelle 2015 on 53,7 miljardia.

Ei tuota tietenkään tuolla tavalla voi laskea, jos sanon että ainakin yli 30 000€ vuodessa tienaavat saisivat suunnilleen yhtä paljon käteen kuin nytkin. Tämä tietenkin porrastettaisiin järkevästi.

[Sour-One]

750 euroa kuussa jokaiselle täysi-ikäiselle suomalaiselle tarkoittaisi 40 miljardin euron summaa. Vertailun vuoksi sosiaalimenot vuonna 2013 olivat Suomessa 63 miljardia; rahoittajina mm. kunnat, valtio, työnantajat. Suomen valtion budjetti vuodelle 2015 on 53,7 miljardia.

Ei tuota tietenkään tuolla tavalla voi laskea, jos sanon että ainakin yli 30 000€ vuodessa tienaavat saisivat suunnilleen yhtä paljon käteen kuin nytkin. Tämä tietenkin porrastettaisiin järkevästi.

Okei. Luin huonosti. Lasketaan uudestaan. Mikäli alle 25 000 euroa tienaavat saisi tuon 750 euroa, niin loppusummaksi muotoutuisi noin 22,5 miljardia.

Edit: Toki jos perustulo rajattaisiin tietyn ansiotason alapuolella oleville henkilöille, niin kyseessä ei taitaisi varsinaisesti olla perustulo.