Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[sr]

Lisää paukkua maksupuolelle saataisiin lakkauttamalla ansiosidonnaiset päivärahat. Totta kai ammattiliitto voi pitää kassaa ja maksaa sitä miten haluaa mutta se valtion maksama noin 95% osuus jäisi pois.

Eikö tässä jo tullut käsitellyksi se, että asia ei ole noin, vaan valtio maksaa sen perusosan (jonka saa siis sellainenkin työtön, joka ei saa ansiosidonnaista) ja loput tulevat työntekijän ja -antajan maksamista vakuutusmaksuista ja sitten vähän sieltä kassasta?

Itse en lakkauttaisi ansiosidonnaisia, mutta muuttaisin systeemin sellaiseksi, että siihen liittyminen olisi oikeasti vapaaehtoista, eli ne työttömyysvakuutukseen nyt menevät rahat saisi joko itselleen tai sitten saisi ottaa sen vakuutuksen. Nyt vapaaehtoista on vain liittyminen siihen pieneen osuuteen rahoituksesta, mikä tietenkin kannattaa suunnilleen aina, koska on jo muutenkin maksamassa suurimman osan vakuutuksesta.

Minun mielestäni arvoisalta edun saajalta voisi vaatia Suomessa oleilua, kansalaisuutta sekä jonkinlaista omaa aktiivisuutta.

Miksi edellytät tuota kansalaisuutta (maassa oleilun kanssa olen samaa mieltä, vaikka hyväksynkin sen, että lyhytaikaisesti voi minun puolestani jollekin lomamatkalle lähteä)? Nykyisin osa maassa asuvista ulkomaalaisista on suomalaisen sosiaaliturvan piirissä, mikä on minusta reilua, koska suomalaiset saavat vastalahjaksi ainakin kaikissa EU-maissa sitten vastalahjaksi saman kohtelun.

Voitaisiin esim. järjestää projektiluonteisia työllisyystöitä joihin lakaistaisiin pitkään etuutta nostaneet ja jos ei nappaa niin etuus poikki vaikka vähän pidemmäksikin aikaa. Valtavaa kyttäysoganisaatiota en perustaisi vaan mini työkkäri ja sossu voisivat vähän satunnaisesti näitä tarkistella, yleisövihjeitäkin varmasti tulisi.

En jaksa tässä alkaa toistamaan kaikkea, mitä jo jka:n kansalaistyön suhteen kirjoitin. Pähkinänkuoressa: tuottamatonta työtä ei kannata teettää ihan vain kiusaamismielessä ja taas tuottavasta työstä on hyvät perusteet maksaa reilua palkkaa.

Asumistuki ja kaikki sossunrahat ja 95 % sossun ja ehkä 80 työkkärin virkailijoista ja johtajista.. Kylpä vaan pystyisimme maksamaan tuollaista summaa, näillä näkymin.

Asumistuesta ja sen ongelmasta olen jo kirjoittanut, joten en tässä sitä toista. Itse en niin hirveästi laske siinä säästettävän, että jotain byrokraatteja potkitaan pois. Säästöt tulevat (jos ovat tullakseen) minusta ennen kaikkea dynaamisten vaikutusten ansiosta, eli siksi, että ihmiset alkavat tehdä enemmän töitä, koska se on kannattavampaa kuin nykysysteemissä. Sen lisäksi, että ihan palkkatyö tulee kannattavammaksi, niin myös itsensä työllistäminen pienillä projekteilla tulee varteenotettavammaksi vaihtoehdoksi työttömille, kun jokaisen keikan kohdalla ei tarvitse hirvittävään paperisotaan verottajan ja tukiviranomaisten kanssa ja muutenkin systeemi on huomattavasti yksinkertaisempi.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Minun mielestäni arvoisalta edun saajalta voisi vaatia Suomessa oleilua, kansalaisuutta sekä jonkinlaista omaa aktiivisuutta.

Miksi edellytät tuota kansalaisuutta (maassa oleilun kanssa olen samaa mieltä, vaikka hyväksynkin sen, että lyhytaikaisesti voi minun puolestani jollekin lomamatkalle lähteä)? Nykyisin osa maassa asuvista ulkomaalaisista on suomalaisen sosiaaliturvan piirissä, mikä on minusta reilua, koska suomalaiset saavat vastalahjaksi ainakin kaikissa EU-maissa sitten vastalahjaksi saman kohtelun.

Jos lähdet työttömänä toiseen EU-maahan, niin ei saa vastalahjaksi sosiaaliturvaa kyseisestä maasta, jonka lisäksi joissakin EU-maissa sosiaaliturva on olematon.

[Semiretardi]

Lisää paukkua maksupuolelle saataisiin lakkauttamalla ansiosidonnaiset päivärahat. Totta kai ammattiliitto voi pitää kassaa ja maksaa sitä miten haluaa mutta se valtion maksama noin 95% osuus jäisi pois.

Eikö tässä jo tullut käsitellyksi se, että asia ei ole noin, vaan valtio maksaa sen perusosan (jonka saa siis sellainenkin työtön, joka ei saa ansiosidonnaista) ja loput tulevat työntekijän ja -antajan maksamista vakuutusmaksuista ja sitten vähän sieltä kassasta?

Myös liittoon kuulumattomilta kerätään työttömyysvakuusmaksut lakisääteisesti joten käytännössä kyse on valtion maksamasta rahasta. Liittoon kuuluva maksaa myös vähän liiton kassaan, joka maksaa pienen hippusen siitä ansiosidonnaisesta osuudesta. Ansiosidonnainen osuus maksetaan lähes kokonaan _kaikilta_ työntekijöiltä kerätyillä pakollisilla vakuutusmaksuilla. Näitä rahoja kassaan kuulumattomat eivät nää, vaikkakin maksavat.
Ja koska tuo on tosissaan lakisääteinen maksu, käytännössä valtio maksaa sen suurimman lohmareen siitä ansiosidonnaisesta.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Lisää paukkua maksupuolelle saataisiin lakkauttamalla ansiosidonnaiset päivärahat. Totta kai ammattiliitto voi pitää kassaa ja maksaa sitä miten haluaa mutta se valtion maksama noin 95% osuus jäisi pois.

Eikö tässä jo tullut käsitellyksi se, että asia ei ole noin, vaan valtio maksaa sen perusosan (jonka saa siis sellainenkin työtön, joka ei saa ansiosidonnaista) ja loput tulevat työntekijän ja -antajan maksamista vakuutusmaksuista ja sitten vähän sieltä kassasta?

Myös liittoon kuulumattomilta kerätään työttömyysvakuusmaksut lakisääteisesti joten käytännössä kyse on valtion maksamasta rahasta. Liittoon kuuluva maksaa myös vähän liiton kassaan, joka maksaa pienen hippusen siitä ansiosidonnaisesta osuudesta. Ansiosidonnainen osuus maksetaan lähes kokonaan _kaikilta_ työntekijöiltä kerätyillä pakollisilla vakuutusmaksuilla. Näitä rahoja kassaan kuulumattomat eivät nää, vaikkakin maksavat.
Ja koska tuo on tosissaan lakisääteinen maksu, käytännössä valtio maksaa sen suurimman lohmareen siitä ansiosidonnaisesta.

Eikös noista liittoon kuulumisen maksuista ja vapaaehtoisista kassamaksuista saa vielä verovähennyksen?

[Salvation]

Itse asiassa tuo 900 e taso on aivan realismia kun huomioidaan se että monet saavat jo nyt tuon verran ja vessan vetäminen julkishallinnossa, sossuissa ja kelassa tarkoittaa aina: 1 virastopäärynä = 3:lle perustulo 900 e, torkkujohtajien ja pienempien nilkkien palkoilla sitte jo isompia joukkoja..

900 eurolla voisi jo kevyestiki irtisanoa itsensä, jos tuntuu sille, ettei työnteko kiinnosta. Tuollainen summa on sulaa hulluutta. Jos perustulon suuruus olisi 900 euroa, niin hallinnon poistumisella rahoitettaisiin jopa kahdeksi viikoksi.

[Karvajalka]

Perustulon ja tasaverorosentin kannattajana on tullut väännettyä muutaman kerran ihmisten kanssa, jotka pitävät jompaa kumpaa tai molempia näistä kahdesta tulonjakokeinosta äärimmäisen huonoina ellei peräti utopistisina ratkaisuina. Koska olen itse hieman kyllästynyt perustelemaan näkemyksiäni perustulon ja tasaveroprosentin puolesta, haluaisin esittää pienen ajatusleikin progressiivista tuloveroa kannattaville (jos heitä täällä nyt on):

Millainen olisi omasta mielestänne se sopivin progressiivisen verotuksen malli – millä kaavalla lähtisitte toteuttamaan progressiivista verotusta jos saisitte itse päättää?

Ehdotan uutta ketjua aiheesta.

Edit: Olen itse kiinnostunut verotuksesta, mutta koska aihe on niin laaja, niin siitä voi siis keskustella yleisemminkin pelkän tuloveron lisäksi esim varallisuuden verotus.

Myönnän kommenttini menneen hieman aiheen ulkopuolelle, mutta kömpelönä yrityksenäni oli koittaa tarjota perustulon vastustajille tasaveroprosenttiin yhdistettyä perustuloa yhtenä progressiivisen verotuksen mallina - sitähän se itse asiassa onkin.

Ihmisillä on monesti melko nyrjähtäneitä käsitteitä tulonjaosta. Sama henkilö saattaa mieltää lähtökohtaisesti sekä tasaveroprosentin että tuloista riippumattomat tuet hyvätuloisten suosimiseksi ja vastaavasti katsoo progressiivisen veron taas lähtökohtaisesti suosivan matalatuloisia. Harva tulee kuitenkaan ajatelleeksi, että kahden ensimmäisen "hyvätuloisia suosivan" mallin yhdistelmä (tasaveroprosentti + perustulo) tuottaa tavallaan juuri sen matalatuloisille edullisemmaksi mielletyn progressiivisen veron. Tämän(kin) ristiriitaisuuden kun hoksaa, huomaa kuinka paljon tulonjakoon - tukiin ja veroihin otetaan kantaa ihan puhtaasti mutu- ja tunnepohjalta.

Ps. En tarkoittanut, että kommentoijat tässä ketjussa olisivat jotenkin erityisen kuutamolla. En ole seurannut ketjua vähään aikaan. Sivuja näyttää kertyneen mukavasti.

[Salvation]

Perustulon ja tasaverorosentin kannattajana on tullut väännettyä muutaman kerran ihmisten kanssa, jotka pitävät jompaa kumpaa tai molempia näistä kahdesta tulonjakokeinosta äärimmäisen huonoina ellei peräti utopistisina ratkaisuina. Koska olen itse hieman kyllästynyt perustelemaan näkemyksiäni perustulon ja tasaveroprosentin puolesta, haluaisin esittää pienen ajatusleikin progressiivista tuloveroa kannattaville (jos heitä täällä nyt on):

Millainen olisi omasta mielestänne se sopivin progressiivisen verotuksen malli – millä kaavalla lähtisitte toteuttamaan progressiivista verotusta jos saisitte itse päättää?

Ehdotan uutta ketjua aiheesta.

Edit: Olen itse kiinnostunut verotuksesta, mutta koska aihe on niin laaja, niin siitä voi siis keskustella yleisemminkin pelkän tuloveron lisäksi esim varallisuuden verotus.

Myönnän kommenttini menneen hieman aiheen ulkopuolelle, mutta kömpelönä yrityksenäni oli koittaa tarjota perustulon vastustajille tasaveroprosenttiin yhdistettyä perustuloa yhtenä progressiivisen verotuksen mallina - sitähän se itse asiassa onkin.

Ihmisillä on monesti melko nyrjähtäneitä käsitteitä tulonjaosta. Sama henkilö saattaa mieltää lähtökohtaisesti sekä tasaveroprosentin että tuloista riippumattomat tuet hyvätuloisten suosimiseksi ja vastaavasti katsoo progressiivisen veron taas lähtökohtaisesti suosivan matalatuloisia. Harva tulee kuitenkaan ajatelleeksi, että kahden ensimmäisen "hyvätuloisia suosivan" mallin yhdistelmä (tasaveroprosentti + perustulo) tuottaa tavallaan juuri sen matalatuloisille edullisemmaksi mielletyn progressiivisen veron. Tämän(kin) ristiriitaisuuden kun hoksaa, huomaa kuinka paljon tulonjakoon - tukiin ja veroihin otetaan kantaa ihan puhtaasti mutu- ja tunnepohjalta.

Ps. En tarkoittanut, että kommentoijat tässä ketjussa olisivat jotenkin erityisen kuutamolla. En ole seurannut ketjua vähään aikaan. Sivuja näyttää kertyneen mukavasti.

Toimisiko tasavero perustulon kanssa kovinkaan hyvin?

[Karvajalka]

     maksettava vero = (maksimiveroprosentti * tulo) – progressioluku

Mitä pidätte - olisiko edellä esitetty malli edes sinne päin, vai onko siinä jotain perustavanlaatuista ongelmaa?

Kuten sanottua, tuo on perustulomallin toteutus negatiivisena tuloverona. Progressioluku olisi se perustulon suuruus ja maksimiveroprosentti se tasaveroprosentti.

Se on muuten ok, mutta tuottaa joko veroalen suurituloisille tai veronkorotuksen keskituloisille, minkä vuoksi itse lisäisin siihen lisäprogression yläpäähän. Poliittisesti on mahdotonta ajatella toteutettavan mallia, joka merkittävästi laskisi suurituloisten veroja tai nostaisi niitä keskituloisille.

Aivan, perustulomallihan se siinä, ja kun veroprosentin kuvaa tulotason funktiona
veroprosentti = 100% * ((maksimiveroprosentti * tulo - progressioluku) / tulo)

huomaa mallin toteutuvan progressiivisena verona. Alkaen tietysti negatiivisena kuten huomautit.

Minä näkisin mallin poliittisesti mahdottomana jo senkin takia, että se on liian yksinkertainen ja liian helposti hahmotettavissa. Nykyisen systeemin syöttämisen kansalle mahdollistaa vain se, että suurimmalla osalla jos kellään on minkäänlaista kokonaiskuvaa koko tulonjakokentästä mukaanlukien veroluontoiset maksut, eläkkeet yms.

[Bill Milton Hicks Friedman]

     maksettava vero = (maksimiveroprosentti * tulo) – progressioluku

Mitä pidätte - olisiko edellä esitetty malli edes sinne päin, vai onko siinä jotain perustavanlaatuista ongelmaa?

Kuten sanottua, tuo on perustulomallin toteutus negatiivisena tuloverona. Progressioluku olisi se perustulon suuruus ja maksimiveroprosentti se tasaveroprosentti.

Se on muuten ok, mutta tuottaa joko veroalen suurituloisille tai veronkorotuksen keskituloisille, minkä vuoksi itse lisäisin siihen lisäprogression yläpäähän. Poliittisesti on mahdotonta ajatella toteutettavan mallia, joka merkittävästi laskisi suurituloisten veroja tai nostaisi niitä keskituloisille.

Aivan, perustulomallihan se siinä, ja kun veroprosentin kuvaa tulotason funktiona
veroprosentti = 100% * ((maksimiveroprosentti * tulo - progressioluku) / tulo)

huomaa mallin toteutuvan progressiivisena verona. Alkaen tietysti negatiivisena kuten huomautit.

Minä näkisin mallin poliittisesti mahdottomana jo senkin takia, että se on liian yksinkertainen ja liian helposti hahmotettavissa. Nykyisen systeemin syöttämisen kansalle mahdollistaa vain se, että suurimmalla osalla jos kellään on minkäänlaista kokonaiskuvaa koko tulonjakokentästä mukaanlukien veroluontoiset maksut, eläkkeet yms.

Hehheh. Eipä ole luotto keskimääräiseen kaduntallaajaan korkealla, enkä tosin ihmettele.

Oliko kyse vain ansiotulojen verotuksesta vai kaikkien tulojen summan verotuksesta, jolloin verotus voisi merkittävästi kiristyä hyvätuloisilla tuollakin kaavalla (esim maksimiveroprosentti 55%)?

Itse verottaisin rankasti säästämistä eli pankissa lepäävää rahaa tai rahaan verrattavia arvopapereita. Rahan kuuluu kiertää investointeihin ja kulutukseen eikä kasaantua lepotilaan.

Olennaista on mielestäni verotuksessakin kuitenkin se, että tarvitsemmeko hengissäpysymiseksi oikeasti kaikkia niitä palveluita, joita valtiovalta "tuottaa" vai voisiko osa veroista olla pakollisia (ydinpalveluiden tuottamiseen tarvittavat) ja osa vapaaehtoisia (taiteet, kulttuuri, museot, urheilu, puoluetuet, maahanmuutto jne...)?

edit: no 65% on liikaa

[sr]

Myös liittoon kuulumattomilta kerätään työttömyysvakuusmaksut lakisääteisesti joten käytännössä kyse on valtion maksamasta rahasta. Liittoon kuuluva maksaa myös vähän liiton kassaan, joka maksaa pienen hippusen siitä ansiosidonnaisesta osuudesta. Ansiosidonnainen osuus maksetaan lähes kokonaan _kaikilta_ työntekijöiltä kerätyillä pakollisilla vakuutusmaksuilla. Näitä rahoja kassaan kuulumattomat eivät nää, vaikkakin maksavat.
Ja koska tuo on tosissaan lakisääteinen maksu, käytännössä valtio maksaa sen suurimman lohmareen siitä ansiosidonnaisesta.

Hmm, myös tel-maksut ovat pakollisia, mutta ei sitä silti sanota, että työeläkkeet tulevat valtiolta. Samoin liikennevakuutus on pakollinen kaikille autoileville, mutta silti ei sanota rahojen olevan valtion kanssa missään tekemisissä. No, makuasia, mutta minusta on jonkinlainen ero veroilla ja pakollisilla vakuutusmaksuilla.

Kuten jo sanoin, kassaan kuulumattomuus ei ole kovin järkevää, jos on muuten oikeutettu ansiosidonnaiseen (eli työssäoloehto toteutuu), koska siinä tosiaan maksaa pääosan vakuutusmaksusta, mutta silti jää kokonaan ilman vakuutusta.

[Karvajalka]

Toimisiko tasavero perustulon kanssa kovinkaan hyvin?

Mitä asiasta kiinnostuttuani olen laskeskellut, niin sanoisin kuin junan vessa. Minun on vaikea ymmärtää miksei tasavero+perustulo mallina ole onnistunut saamaan enempää kannatusta osakseen. Tuntuu kuin ihmiset pitäisivät nykyistä tulonjakohimmeliä jotenkin äärimmäisen hienostuneena ja kehittyneenä, ja että voimassaolevan kertakaikkiaan viimeisen päälle toimivan ja herkän systeemin korvaaminen jollain yksinkertaisella ja inhimillisesti ymmärrettävällä olisi sulaa hulluutta.

[sr]

Olisi hienoa juuri tuo, että asumiskulujen minimoimiseen kannustettaisiin. Ja olen siis sitä mieltä, että nykyinen tukisysteemi on paljon vieläkin poskettomampi kuin vaikkapa 750€ perustulo olisi.

Ok, hyvä, olemme sitten suht samaa mieltä perusperiaatteista.

Valtiontalous on alijäämäinen, eikä tälläkään hetkellä selviä meidän tukijärjestelmästämme, jossa euroja per henkilö tosiaan annetaan aivan liikaa työkykyisille terveille aikuisille.

Hmm, en nyt pitäisi valtiontalouden alijäämää perusteluna sille, että joku tietty momentti siellä valtion menoissa on liian iso. Suunnilleen samalla perusteella voisi sanoa, että koska valtiontalous on alijäämäinen, niin puolustusmenot ovat selvästikin liian isot. Tai terveydenhuoltokulut. Tai sitten tuolla perusteella verot ovat liian alhaiset.

Enkä muutenkaan yhden hetken tilanteen perusteella tekisi päätelmiä siitä, mikä pitkällä aikavälillä pitäisi sosiaaliturvasysteemin maksamien tukien olla. Se minusta kaikkein pahinta olisi, että tuet heiluisivat sen mukaan, mitä valtion tulot sattuvat olemaan joka vuosi.

Sairaat ja työkyvyttömät erikseen, mutta ei ole mielestäni oikein maksaa terveelle työkykyiselle aikuiselle ihmiselle 800-900€ /kk, vaikka kuinka asuisi Helsingissä.

Niin, tätä pitäisi minun mielestäni oikeasti tutkia. Itsestänikin tuollainen summa vaikuttaa aika suurelta, kun itse tulin selvästi vähemmällä toimeen aikoinaan opiskelijana ollessani, mutta kiva olisi saada jonkinlaisia kunnolla tehtyjä selvityksiä siitä, a) mihin tukien varassa elävien ihmisten rahat menevät (itse pidin opiskelijana tarkasti kirjaa jokaikisestä menosta, joten mitenkään mahdotonta tuo ei ole) ja b) minkälaisia keinoja säästää etenkin asuinkuluissa heillä olisi, jos insentiivit olisivat hieman erilaiset.

En tiedä, olisiko tämä sitten liian syvälle menevää sosiaalipornoa ja ihmisten yksityisyyteen tunkeutumista, mutta itselleni riittäisivät nuo tulokset jotenkin aggregoitunakin, eli niin, ettei yhdenkään yksittäisen köyhän tilannetta ja menoja ole niistä mahdollista selvittää.

Perustuloon on sisäänrakennettuna se, että käteen jää pienituloisimmilla enemmän kuin nyt, eikä kannustinloukkuja ole. Nykyisiä mielestäni kohtalaisen poskettomia "tuet maksimoituna" -summia voidaan nähdäkseni perustella vain siten, että pätkätyön vastaanottamisesta esim. tällaista työtöntä rankaistaan raskaalla ruoskalla, eikä sitä voida oikein pitää kovin varteenotettavan vaihtoehtona edes.

Juuri näin. Juuri tuo rankaiseminen on minusta yksi tämän nykysysteemin suurimmista heikkouksista. Köyhiä kyykytetään kyttäämällä heitä yhden sun toisen sosiaalivirannomaisen toimesta ja lisäksi heille on tehty oman tilanteen parantaminen omin toimin mahdollisimman vaikeaksi. Nykysysteemi on hyvä sellaiselle, joka on pysyvässä työsuhteessa ja sitten putoaa joksikin aikaa työttömäksi kunnes sitten pääsee uuteen pysyvään työsuhteeseen. Tällainen oli kai tilanne joskus 1970-80-luvuilla, kun työttömyys oli alhaalla. 1990-luvun massatyöttömyyden ja sitä seuranneen pitkäaikaistyöttömyyden oloissa se on minusta aika lailla rempallaan.

Mielestäni Vihreiden malli 440€ (inflaatiokorjattuna lienee lähempänä 500€ nyt) perustulosta (terveiden, työkykyisten aikuisten osalta!) pitäisi ottaa hyvin vakavaan harkintaan. Pelkään, että jokin 600-700€ nakertaa liikaa järjestelmän kannustavuutta työntekoon sekä samalla nostaa turhan paljon veroja, mikä puolestaan jälleen heikentää kilpailukykyä.

Niin, siis vihreiden mallissa tuon päälle tulee vielä asumistuki ihan niin kuin nytkin. Itse kannattaisin sitä, että asumistuestakin pyrittäisiin ainakin jollain aikavälillä eroon, koska sen lisäksi, että se tulosidonnaisena on osaltaan luomassa kannustinloukkua, sen lisäksi se myös vääristää asuntomarkkinoita eikä kannusta ihmisiä hakeutumaan tulotasonsa mukaiseen asumiseen. Itse uskon, että edullisen asumisen muotoja (yksittäisen huoneen vuokraamista, kimppa-asumista, jne.) syntyisi sitä mukaa, kun ihmisille tulisi halu niitä hakea. Opiskelijoilla nämä ovat todellisuutta, koska heidän ei ole mahdollista asumistukea saada siinä, missä työttömien. En siis edes usko, että seurauksena olisi mitään helsinkiläisten köyhien pakkosiirtoa jonnekin takahikiälle. Jotkut mahdollisesti vapaaehtoisesti siirtyisivät, koska laskisivat siten elävänsä mukavammin, mutta olisiko tämä nyt niin hirveän vakavaa?

[Karvajalka]

Aivan, perustulomallihan se siinä, ja kun veroprosentin kuvaa tulotason funktiona
veroprosentti = 100% * ((maksimiveroprosentti * tulo - progressioluku) / tulo)

huomaa mallin toteutuvan progressiivisena verona. Alkaen tietysti negatiivisena kuten huomautit.

Minä näkisin mallin poliittisesti mahdottomana jo senkin takia, että se on liian yksinkertainen ja liian helposti hahmotettavissa. Nykyisen systeemin syöttämisen kansalle mahdollistaa vain se, että suurimmalla osalla jos kellään on minkäänlaista kokonaiskuvaa koko tulonjakokentästä mukaanlukien veroluontoiset maksut, eläkkeet yms.

Hehheh. Eipä ole luotto keskimääräiseen kaduntallaajaan korkealla, enkä tosin ihmettele.

Oliko kyse vain ansiotulojen verotuksesta vai kaikkien tulojen summan verotuksesta, jolloin verotus voisi merkittävästi kiristyä hyvätuloisilla tuollakin kaavalla (esim maksimiveroprosentti 55%)?

Itse verottaisin rankasti säästämistä eli pankissa lepäävää rahaa tai rahaan verrattavia arvopapereita. Rahan kuuluu kiertää investointeihin ja kulutukseen eikä kasaantua lepotilaan.

Olennaista on mielestäni verotuksessakin kuitenkin se, että tarvitsemmeko hengissäpysymiseksi oikeasti kaikkia niitä palveluita, joita valtiovalta "tuottaa" vai voisiko osa veroista olla pakollisia (ydinpalveluiden tuottamiseen tarvittavat) ja osa vapaaehtoisia (taiteet, kulttuuri, museot, urheilu, puoluetuet, maahanmuutto jne...)?

edit: no 65% on liikaa

Ihan ansiotuloja ajatellen minä noita hahmottelin. Pääomaverotus nykyisellään on sen verran kimuranttia, etten ihan lonkalta osaa lähteä vertailemaan. Ansiotuloissa pitäisin 50% jo psykologisestikin rajana, jonka yli palkansaajat eivät suostuisi maksimi- tai siis tasaveroa maksamaan.

Rahan tulisi toki liikkua siten ettei talousjärjestelmä hyydy, mutta säästämiselläkin on oma osansa.

Valtion menoja "palvelujen" muodossa minäkin karsisin. Sen lisäksi peräisin yksinkertaisempaa verotusta jo pelkästään sillä perusteella, että ihmisillä on oikeus tietää ja ymmärtää paljonko ja millä tavoin heitä verotetaan.

[sr]

Aivan, perustulomallihan se siinä, ja kun veroprosentin kuvaa tulotason funktiona
veroprosentti = 100% * ((maksimiveroprosentti * tulo - progressioluku) / tulo)

huomaa mallin toteutuvan progressiivisena verona. Alkaen tietysti negatiivisena kuten huomautit.

Aivan, malli tuottaa progressiivisen veron, joka tuloasteikon alapäässä on suunnilleen oikean suuruinen. Yläpäähän sen sijaan ei tuolla yksinkertaisella mallilla saada noita kahta vapaata parametriä justeeraamalla samanlaista progressiota kuin mikä nykysysteemissä on. Ilman lisäprogressiota verojen painopiste siirtyy suurituloisilta keskituloisten suuntaan. Pelkästään tämä seikka tarkoittaisi sitä, että kyseistä mallia olisi mahdotonta saada keskituloisten poliittisella tuella toteutettua ja maassa taas ei tapahdu yhtään mitään, elleivät keskituloiset ole sen takana.

Minä näkisin mallin poliittisesti mahdottomana jo senkin takia, että se on liian yksinkertainen ja liian helposti hahmotettavissa. Nykyisen systeemin syöttämisen kansalle mahdollistaa vain se, että suurimmalla osalla jos kellään on minkäänlaista kokonaiskuvaa koko tulonjakokentästä mukaanlukien veroluontoiset maksut, eläkkeet yms.

Hmm, no itse ainakin juuri kannattaisin ennemmin systeemiä, joka olisi yksinkertainen, kunhan sen nettovaikutus keski- ja korkeatuloisille olisi suunnilleen nykyisenkaltainen. Yksi hyöty tuollaisessa perustulo+tasaverosysteemissä olisi se, että sillä olisi periaatteessa mahdollista toteuttaa kokonaan verokorteista luopuminen. Jokaiselle maksettaisiin joka kuukausi se perustulo ja sitten veroja kerättäisiin sillä tasaveroprosentilla. Jos vielä kaikista vähennyksistä luovuttaisiin, niin suuren osan kansalaisista ei tarvitsisi edes veroilmoituksilla päätään vaivata ja lisäksi lopullinen vero menisi aina nappiin ennakkoverotuksen kanssa. Suurelle osalle tulonsaajia tämä toki tarkoittaisi rahan menoa edestakaisin heidän ja valtion välillä, mutta nykyisten tietokoneiden aikaan tuo on triviaalia toteuttaa. Se minun kannattamani lisäprogressio vaatisi sitten verokortit ja veroilmoitukset sinne top-5%:in kuuluville, mutta tämä nyt ei erityisen suuri ongelma olisi.

[sr]

Toimisiko tasavero perustulon kanssa kovinkaan hyvin?

Mitä asiasta kiinnostuttuani olen laskeskellut, niin sanoisin kuin junan vessa. Minun on vaikea ymmärtää miksei tasavero+perustulo mallina ole onnistunut saamaan enempää kannatusta osakseen. Tuntuu kuin ihmiset pitäisivät nykyistä tulonjakohimmeliä jotenkin äärimmäisen hienostuneena ja kehittyneenä, ja että voimassaolevan kertakaikkiaan viimeisen päälle toimivan ja herkän systeemin korvaaminen jollain yksinkertaisella ja inhimillisesti ymmärrettävällä olisi sulaa hulluutta.

Täsmälleen samaa mieltä. Nykysysteemin toiminta käsittääkseni perustuu jossain määrin jopa siihen, että se on niin monimutkainen, etteivät kaikki tukiin oikeutetut edes osaa hakea kaikkia tukia, joita heidän olisi mahdollista saada. Minusta tällainen on aika paha epäoikeudenmukaisuus. Samoin pelkästään kuvitelma siitä, että systeemi on monimutkainen ja vain sitä parhaiten pelata osaavat saavat sieltä itselleen tukia, joita muut eivät saa, on omiaan herättämään nyreyttä. Kuinka monta kertaa olette hommassa lukeneet siitä, kuinka "maahanmuttajat saavat sossusta sitä ja tätä"?

[Salvation]

Toimisiko tasavero perustulon kanssa kovinkaan hyvin?

Mitä asiasta kiinnostuttuani olen laskeskellut, niin sanoisin kuin junan vessa. Minun on vaikea ymmärtää miksei tasavero+perustulo mallina ole onnistunut saamaan enempää kannatusta osakseen. Tuntuu kuin ihmiset pitäisivät nykyistä tulonjakohimmeliä jotenkin äärimmäisen hienostuneena ja kehittyneenä, ja että voimassaolevan kertakaikkiaan viimeisen päälle toimivan ja herkän systeemin korvaaminen jollain yksinkertaisella ja inhimillisesti ymmärrettävällä olisi sulaa hulluutta.

Täsmälleen samaa mieltä. Nykysysteemin toiminta käsittääkseni perustuu jossain määrin jopa siihen, että se on niin monimutkainen, etteivät kaikki tukiin oikeutetut edes osaa hakea kaikkia tukia, joita heidän olisi mahdollista saada. Minusta tällainen on aika paha epäoikeudenmukaisuus. Samoin pelkästään kuvitelma siitä, että systeemi on monimutkainen ja vain sitä parhaiten pelata osaavat saavat sieltä itselleen tukia, joita muut eivät saa, on omiaan herättämään nyreyttä. Kuinka monta kertaa olette hommassa lukeneet siitä, kuinka "maahanmuttajat saavat sossusta sitä ja tätä"?

Eikö kannattaisi hyvin pienillä kuukausituloilla olla veroprosentin hyvin pieni, jotta työn vastaanottaminen tehtäisiin mielekkääksi?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Toimisiko tasavero perustulon kanssa kovinkaan hyvin?

Mitä asiasta kiinnostuttuani olen laskeskellut, niin sanoisin kuin junan vessa. Minun on vaikea ymmärtää miksei tasavero+perustulo mallina ole onnistunut saamaan enempää kannatusta osakseen. Tuntuu kuin ihmiset pitäisivät nykyistä tulonjakohimmeliä jotenkin äärimmäisen hienostuneena ja kehittyneenä, ja että voimassaolevan kertakaikkiaan viimeisen päälle toimivan ja herkän systeemin korvaaminen jollain yksinkertaisella ja inhimillisesti ymmärrettävällä olisi sulaa hulluutta.

Täsmälleen samaa mieltä. Nykysysteemin toiminta käsittääkseni perustuu jossain määrin jopa siihen, että se on niin monimutkainen, etteivät kaikki tukiin oikeutetut edes osaa hakea kaikkia tukia, joita heidän olisi mahdollista saada. Minusta tällainen on aika paha epäoikeudenmukaisuus. Samoin pelkästään kuvitelma siitä, että systeemi on monimutkainen ja vain sitä parhaiten pelata osaavat saavat sieltä itselleen tukia, joita muut eivät saa, on omiaan herättämään nyreyttä. Kuinka monta kertaa olette hommassa lukeneet siitä, kuinka "maahanmuttajat saavat sossusta sitä ja tätä"?

Eikö kannattaisi hyvin pienillä kuukausituloilla olla veroprosentin hyvin pieni, jotta työn vastaanottaminen tehtäisiin mielekkääksi?

Eikö tuo toteudu tässä Karvajalan KISS progressioverokaavassa?

veroprosentti = 100% * ((maksimiveroprosentti * tulo - progressioluku) / tulo)

[risto]

Toimisiko tasavero perustulon kanssa kovinkaan hyvin?

Perusasioita: tasavero toimisi perustulon kanssa paremmin kuin hyvin, koska perustulo + tasavero == progressiivinen vero.

Tosin olen taipunut tässä sr:n kannalle, että mikäli ei haluta tehdä nykyiseen progressioon radikaalia muutosta, yksi progressioporras lienee pakko ottaa käyttöön myös perustulon kanssa. Eli siis tulojen ylittäessä esim. 5000 / kk nostetaan ylittävältä osuudelta nimellisveroprosentti X:stä Y:hyn.

Perustulon yhteydessä "tasavero" koskee tietysti vain nimellisveroprosenttia, mutta käytännön toteutunut veroprosentti on progressiivinen alkaen negatiivisesta ja lähentyen tulojen kasvaessa koko ajan nimellisveroprosenttia.

[risto]

Aivan, perustulomallihan se siinä, ja kun veroprosentin kuvaa tulotason funktiona
veroprosentti = 100% * ((maksimiveroprosentti * tulo - progressioluku) / tulo)

huomaa mallin toteutuvan progressiivisena verona. Alkaen tietysti negatiivisena kuten huomautit.

Aivan, malli tuottaa progressiivisen veron, joka tuloasteikon alapäässä on suunnilleen oikean suuruinen. Yläpäähän sen sijaan ei tuolla yksinkertaisella mallilla saada noita kahta vapaata parametriä justeeraamalla samanlaista progressiota kuin mikä nykysysteemissä on. Ilman lisäprogressiota verojen painopiste siirtyy suurituloisilta keskituloisten suuntaan. Pelkästään tämä seikka tarkoittaisi sitä, että kyseistä mallia olisi mahdotonta saada keskituloisten poliittisella tuella toteutettua ja maassa taas ei tapahdu yhtään mitään, elleivät keskituloiset ole sen takana.

Toisaalta fakta on sekin, että oikeasti suurituloisten veroprosentti pyörii tällä hetkellä n. 30% tuntumassa, koska kyse on lähes aina pääosin pääomatuloista. Niitä 60% tuloveroja nyt ei oikeasti käytännössä kukaan maksa, koska siinä ei olisi mitään järkeä. Suurituloisilla on yleensä myös älliä päässä, pl. kenties valtion ylipalkattu virkamieskunta.

Pitäisi laskea ihan kunnolla joskus sopiva perustulo + nimellisveroprosentti (1- tai 2-portainen), jolla päästäisiin hyvin lähelle nykytilannetta.

Miksi muuten ansio- ja pääomatuloista pitäisi välttämättä maksella erisuuruisia veroja? Jotensakin optimaalinen tilanne voisi olla kun käytössä olisi pienehkö perustulo + 30% nimellinen tasavero kaikille tuloille, mutta tämä edellyttäisi paljon kevyempää julkista sektoria sekä muutamaa Nokiaa, eikä ole nykytilanteessa realistinen. Toki hurja 24% alv jälleen tasoittaa tilannetta.

Itse pidän yksinkertaisista säännöistä, koska ne itsessään ehkäisevät turhanaikaista kikkailua (esim. pääomatulo / ansiotulo).

[Jaska Pankkaaja]

Itse asiassa tuo 900 e taso on aivan realismia kun huomioidaan se että monet saavat jo nyt tuon verran ja vessan vetäminen julkishallinnossa, sossuissa ja kelassa tarkoittaa aina: 1 virastopäärynä = 3:lle perustulo 900 e, torkkujohtajien ja pienempien nilkkien palkoilla sitte jo isompia joukkoja..

900 eurolla voisi jo kevyestiki irtisanoa itsensä, jos tuntuu sille, ettei työnteko kiinnosta. Tuollainen summa on sulaa hulluutta. Jos perustulon suuruus olisi 900 euroa, niin hallinnon poistumisella rahoitettaisiin jopa kahdeksi viikoksi.

No laitapa edes jotain suuruusluokkaa näkyville..

Itse heitän tässä jotain: 200 000 työtöntä. Mitä he saavat nyt? En oikein tiedä mutta keskimäärin asumistuen kanssa ja ansiosidonnaiset huomioiden ehkä 700? Erotus 200 X 12 X 200 000 =  480 miljoonaa.

He vertaapa vähän, puoli miljardia Kestäiskö Suomila yli 2 viikkoa jos kehitysapu laitettaisiin puoliksi maksettaisiin tuo sillä?

No joo opiskelijat jäivät pois. Mikä mahtaa olla pois kotoa asuvien opiskelijoiden määrä? En tiedä.

Mutta vaikka määrä tuplaantusi tai vaikka triplaantuisi puhuttaisiin kuitenkin summista joihin olisi ihan oikeasti mahdollisuus siirtää rahat budjetin sisältä.

Sitten Suomilassa on likin 1 miljoona julkisen sektorin tekijää. Määrä on tuplaantunut viime vuosikymmeninä. Jos tästä leikattaisiin pois 100 000 turhinta syntyisi säästöä esim: 100 000 X 35 000 = 3,5 miljardia.

Siis näillä summittaisilla laskelmilla osoitin ainakin itselleni että meillä olisi varaa perustuloon, tai millä nimellä uutta matalan byrokratian järjestelmää sitten kutsuisikaan.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Toisaalta fakta on sekin, että oikeasti suurituloisten veroprosentti pyörii tällä hetkellä n. 30% tuntumassa, koska kyse on lähes aina pääosin pääomatuloista.
...
Miksi muuten ansio- ja pääomatuloista pitäisi välttämättä maksella erisuuruisia veroja? Jotensakin optimaalinen tilanne voisi olla kun käytössä olisi pienehkö perustulo + 30% nimellinen tasavero kaikille tuloille, mutta tämä edellyttäisi paljon kevyempää julkista sektoria sekä muutamaa Nokiaa, eikä ole nykytilanteessa realistinen. Toki hurja 24% alv jälleen tasoittaa tilannetta.

Itse pidän yksinkertaisista säännöistä, koska ne itsessään ehkäisevät turhanaikaista kikkailua (esim. pääomatulo / ansiotulo).

Pääomatulojen verotus tulisi yhdistää ansiotulojen verotuksen kanssa. Tulo kuin tulo. Tai sitten sallitaan kaikille nykyisille palkansaajillekin työn tekeminen oman yrityksen kautta kaikkine kulu-/verovähennysoikeuksineen, vaikka asiakkaana olisi vain yksi yritys.

Verotuksessa tulisi myös mielestäni olla kyse siitä, että mikä on kohtuullista ja mikä ei. Onko kohtuullista, että joillekin kasaantuu omaisuutta joko perintönä tai työnteon seurauksena niin paljon, että voidaan katsoa omaisuuden rajoittavan vielä syntymättömien yksilöiden tulevaisuuden vapauksia / mahdollisuuksia. Ainakin fyysisen maapinta-alan/asuntojen yms välttämättömyyshyödykkeiden tapauksessa näin voisi katsoa olevan. Toisaalta onko kohtuullista verottaa niin paljon, että motivaatio lisätulojen hankkimiseksi katoaa ja sitä kautta verotulojen määrä pienenee (olettaen, että mikään muu taho ei toteuta jonkun muun tahon tekemättä jäänyttä hanketta).

Sääntöjen pitäminen yksinkertaisena on toki tavoite, mutta nykyisen tietoyhteiskunnan aikana hieman haasteellisempienkin sääntöjen hanskaaminen tehokkaasti ei pitäisi olla ongelma.

[jka]

Verotuksessa tulisi myös mielestäni olla kyse siitä, että mikä on kohtuullista ja mikä ei. Onko kohtuullista, että joillekin kasaantuu omaisuutta joko perintönä tai työnteon seurauksena niin paljon, että voidaan katsoa omaisuuden rajoittavan vielä syntymättömien yksilöiden tulevaisuuden vapauksia / mahdollisuuksia. Ainakin fyysisen maapinta-alan/asuntojen yms välttämättömyyshyödykkeiden tapauksessa näin voisi katsoa olevan. Toisaalta onko kohtuullista verottaa niin paljon, että motivaatio lisätulojen hankkimiseksi katoaa ja sitä kautta verotulojen määrä pienenee (olettaen, että mikään muu taho ei toteuta jonkun muun tahon tekemättä jäänyttä hanketta).

Tuo, että joillekin kerääntyy reaaliomaisuutta ei ole kauhean suuri ongelma. Reaaliomaisuus ei tuota sellaisenaan mitään ellet saa sitä myytyä tai vuokrattua. Ajatellaan, että perit asunnon. Asuntohan on sellaisenaan pelkkä kulu. Ainoastaan jos saat sen myytyä tai vuokrattua siitä tulee tuottoa. Kaikki asunnot omistaa aina joku ja sen jonkun on käytännössä lopulta pakko laittaa asunnot myyntiin tai vuokralle. Muuten niistä tulee vain tappiota.

Suurempi ongelma talouden kannalta on rahan "hamstraaminen" tai kerääntyminen taloudessa sellaisiin kohtiin, jossa tuo raha ei enää kierrä. Jos kaikki raha aina kiertäisi ja investoitaisiin takaisin talouteen niin nykyisetkin ongelmat olisivat huomattavasti pienempiä.

[sr]

Eikö kannattaisi hyvin pienillä kuukausituloilla olla veroprosentin hyvin pieni, jotta työn vastaanottaminen tehtäisiin mielekkääksi?

Perustulosysteemissä pienituloisen marginaalinen veroprosentti olisi tosiaan korkeampi kuin nykyisin, mutta tämä kompensoituisi sillä, että hänen tukensa eivät putoaisi tulojen kasvaessa ja lopputuloksena hänen efektiivinen marginaaliprosenttinsa olisi alempi kuin nykyisin. Tällä hetkellä korkeimmat efektiiviset marginaaliveroprosentit eivät suinkaan ole tuloasteikon yläpäässä olevilla, joilla valtion tuloveroprosentti on maksimissa, vaan alimmassa tuloluokassa, jossa käsittääkseni tukien putoamisen vuoksi efektiiviset marginaaliveroprosentit voivat hyvinkin olla jotain 80%:n luokkaa. Niinpä, kun superrikkaat valittavat, että Suomen korkeat hyvätuloisten marginaaliveroprosentit eivät kannusta työntekoon, niin olisi kiva kuulla, millä logiikalla he olettavat työttömien olevan motivoituneita hakeutumaan töihin, vaikka heille jää työnsä hedelmistä pienempi osa käteen kuin niillä superrikkailla?

[sr]

Toisaalta fakta on sekin, että oikeasti suurituloisten veroprosentti pyörii tällä hetkellä n. 30% tuntumassa, koska kyse on lähes aina pääosin pääomatuloista. Niitä 60% tuloveroja nyt ei oikeasti käytännössä kukaan maksa, koska siinä ei olisi mitään järkeä. Suurituloisilla on yleensä myös älliä päässä, pl. kenties valtion ylipalkattu virkamieskunta.

Niin, siis niiden suurituloisten, joilla tulot oikeasti ovat pääomatuloja. Ne, jotka toimivat jonkun toisen palkkalistoilla, ei tuollaiseen yleensä ole mahdollisuutta.

Tässä menee juttu ehkä sekaisin siksi, että käytetään samaa sanaa "tulo" viittaamaan työllä hankittuun ansiotuloon ja investointeihin perustuvaan pääomatuloon, vaikka loppujen lopuksi on kyse hyvin erilaisista asioista. Pääomatulo on periaatteessa korkoa siitä, että on kuluttamatta varallisuuttaan ja sen sijaan antaa sen investoinniksi tuotantoon. Sen lisäksi se tietenkin sisältää yleensä myös riskikomponentin, eli pääomatuloja hankittaessa sijoittamalla rahoja on mahdollista pahimmassa tapauksessa menettää jopa kaikki alkuperäinen pääoma. Työntekoon ei tietenkään liity samanlaista riskiä.

Miksi muuten ansio- ja pääomatuloista pitäisi välttämättä maksella erisuuruisia veroja? Jotensakin optimaalinen tilanne voisi olla kun käytössä olisi pienehkö perustulo + 30% nimellinen tasavero kaikille tuloille, mutta tämä edellyttäisi paljon kevyempää julkista sektoria sekä muutamaa Nokiaa, eikä ole nykytilanteessa realistinen. Toki hurja 24% alv jälleen tasoittaa tilannetta.

En oikein näe mitään erityistä syytä, miksi pääomatulojen pitäisi olla samalla prosentilla verotettuja kuin ansiotulojen. Tässä perustulosysteemissä tarkoitus on, että työnteko olisi aina kannattavaa. Sen pitäisi olla sitä kyllä ihan riippumatta siitä, mikä pääomatulon veroprosentti on.

Itse pidän yksinkertaisista säännöistä, koska ne itsessään ehkäisevät turhanaikaista kikkailua (esim. pääomatulo / ansiotulo).

Se ryhmä ihmisiä, joilla on mahdollisuus päättää, ovatko tulot pääoma- vai ansiotuloja on kuitenkin aika pieni. Käsittääkseni osinkosäännöt ovat sellaisia, ettei pelkkä oman firman perustaminen jollain pikkupääomalla tarkoita sitä, että sen jälkeen sen firman hyväksi tehdyn työn voi nostaa ulos sieltä pääomatuloverotettuina osinkoina, vaan osinkoina voi nostaa vain tietyn prosentin pääomasta. Suurin osa yhden miehen firmoja pyörittävistä nostaa sieltä tulonsa palkkana eikä osinkoina.

Pääomatuloverotuksen suhteen minusta tärkeintä olisi se, että maailmalla näitä veroprosentteja koitettaisiin jotenkin harmonisoida, koska tällä hetkellä kilpailun seuraus tuntuu olevan ns. race to the bottom. Syynä tähän on tietenkin se, että pääomat liikkuvat paljon liukkaammin kuin työntekijät, joten niiden on paljon helpompi kilpailuttaa valtioita kuin työntekijöiden. Siihen, että isot "oikeat" valtiot harmonisoivat pääomatuloveroprosenttejaan pitäisi tietenkin liittää se, että kaiken maailman lilliputti-iilimadot Cayman-saarista Lichtensteiniin pantaisiin jonkinlaisilla boikoteilla oikeasti kuriin sen suhteen, miten ne auttavat oikeiden maiden rikkaita kiertämään oman maansa veroja.

[Salvation]

Itse asiassa tuo 900 e taso on aivan realismia kun huomioidaan se että monet saavat jo nyt tuon verran ja vessan vetäminen julkishallinnossa, sossuissa ja kelassa tarkoittaa aina: 1 virastopäärynä = 3:lle perustulo 900 e, torkkujohtajien ja pienempien nilkkien palkoilla sitte jo isompia joukkoja..

900 eurolla voisi jo kevyestiki irtisanoa itsensä, jos tuntuu sille, ettei työnteko kiinnosta. Tuollainen summa on sulaa hulluutta. Jos perustulon suuruus olisi 900 euroa, niin hallinnon poistumisella rahoitettaisiin jopa kahdeksi viikoksi.

No laitapa edes jotain suuruusluokkaa näkyville..

Itse heitän tässä jotain: 200 000 työtöntä. Mitä he saavat nyt? En oikein tiedä mutta keskimäärin asumistuen kanssa ja ansiosidonnaiset huomioiden ehkä 700? Erotus 200 X 12 X 200 000 =  480 miljoonaa.

He vertaapa vähän, puoli miljardia Kestäiskö Suomila yli 2 viikkoa jos kehitysapu laitettaisiin puoliksi maksettaisiin tuo sillä?

No joo opiskelijat jäivät pois. Mikä mahtaa olla pois kotoa asuvien opiskelijoiden määrä? En tiedä.

Mutta vaikka määrä tuplaantusi tai vaikka triplaantuisi puhuttaisiin kuitenkin summista joihin olisi ihan oikeasti mahdollisuus siirtää rahat budjetin sisältä.

Sitten Suomilassa on likin 1 miljoona julkisen sektorin tekijää. Määrä on tuplaantunut viime vuosikymmeninä. Jos tästä leikattaisiin pois 100 000 turhinta syntyisi säästöä esim: 100 000 X 35 000 = 3,5 miljardia.

Siis näillä summittaisilla laskelmilla osoitin ainakin itselleni että meillä olisi varaa perustuloon, tai millä nimellä uutta matalan byrokratian järjestelmää sitten kutsuisikaan.

Sosiaalimenoista hallinnon osuus on 1,6 miljardia vuodessa. 2 viikossa 900 euron perustulo maksaa 1,7 miljardia.

[Jaska Pankkaaja]

Sosiaalimenoista hallinnon osuus on 1,6 miljardia vuodessa. 2 viikossa 900 euron perustulo maksaa 1,7 miljardia.

Niin yhteen lauseeseen mahtui jopa kaksi ajatusvirhettä

Edelleenkään minä ja moni muukaan, poikkeuksena virheiden somppu zahra, ei ehdota 900 e LISÄÄ vaan tilalle, se toinen oli siinä että en puhunut vain sosiaalisektorin hallinnosta vaan koko julkisesta sektorista. Sosiaalisektorin sisältäkin voidaan toki ainakin sossun virkailijoita joukkoirtisanoa koska lappusirkus loppuisi ja kyttäystarve vähenisi.

[Salvation]

Sosiaalimenoista hallinnon osuus on 1,6 miljardia vuodessa. 2 viikossa 900 euron perustulo maksaa 1,7 miljardia.

Niin yhteen lauseeseen mahtui jopa kaksi ajatusvirhettä

Edelleenkään minä ja moni muukaan, poikkeuksena virheiden somppu zahra, ei ehdota 900 e LISÄÄ vaan tilalle, se toinen oli siinä että en puhunut vain sosiaalisektorin hallinnosta vaan koko julkisesta sektorista. Sosiaalisektorin sisältäkin voidaan toki ainakin sossun virkailijoita joukkoirtisanoa koska lappusirkus loppuisi ja kyttäystarve vähenisi.

Sillä sadantuhannen paikan karsimisella rahoitettaisiin perustuloa reilu puolitoista kuukautta. Perhe+lapset, asuminen, työttömyys, muu sosiaaliturva. sillä päästäisiinkin vielä 3 kk eteenpäin

[risto]

Sosiaalimenoista hallinnon osuus on 1,6 miljardia vuodessa. 2 viikossa 900 euron perustulo maksaa 1,7 miljardia.

Lasketko uudelleen. 900 euron kansalaispalkka ei maksa 2 viikossa 1,7 miljardia.

Huomaa myös se, että perustulo on negatiivista veroa, eli samalla pitäisi huomioda (nimellisesti) kasvavat verotulot. "Liikevaihto" kasvaa verojen osalta, eli verottaja ikäänkuin antaa 900 euroa ensin veronpalautusta ja sen jälkeen tulee ahnaasti kukkarolle keräten sen 900€ + x määrän pois. Suurimmassa osassa palkkaluokkia vaikutuksen pitäisi tietenkin n. +-0, ja tähän päästään sopivalla perustulon ja veroprosentin suhteella.

Perustulon hintaa aina milläkin euromäärällä laskettaessa pitäisikin huomioida näiden osuus, joille pitää oikeasti maksaa se X euroa, eikä niitä, joille maksetaan ensin toisella kädellä X euroa ja otetaan toisella kädellä X + Y euroa pois.

Koska perustulo koskettaa vain työkykyisiä ja työikäisiä ihmisiä, perustulon hintaa karkeasti arvioitaessa pitäisikin keskittyä niihin työkykyisiin ja työikäisiin ihmisiin (eli jotka eivät ole lapsilisän tai erinäköisten eläkkeiden piirissä), jotka ovat työttöminä (sisältäen myös opiskelijat ja kotiäidit yms., eli en puhu pelkästään työttömistä työnhakijoista). Näiden työttömien osalta tulee keskittyä siihen rahamäärään, joka jää kun tuosta 900€ kansalaispalkasta vähennetään nykyiset tuet (eli monissa tapauksissa päädytään jopa negatiiviseen summaan).

Epäilen erittäin vahvasti, että edellämainittu _ei_ maksa 2 viikossa 1,7 miljardia. Ei muuta kuin takasin matematiikan oppitunnille ja sitten uutta yritystä tekemään.

Joo joo tiedetään, ei perustulo voi olla 900€ / kk vaan lähempänä puolta tuosta, mutta vain hullut (SKP ja vielä sekavammat) ovatkin tuollaista ehdottaneet.

[Salvation]

Sosiaalimenoista hallinnon osuus on 1,6 miljardia vuodessa. 2 viikossa 900 euron perustulo maksaa 1,7 miljardia.

Lasketko uudelleen. 900 euron kansalaispalkka ei maksa 2 viikossa 1,7 miljardia.

Huomaa myös se, että perustulo on negatiivista veroa, eli samalla pitäisi huomioda (nimellisesti) kasvavat verotulot. "Liikevaihto" kasvaa verojen osalta, eli verottaja ikäänkuin antaa 900 euroa ensin veronpalautusta ja sen jälkeen tulee ahnaasti kukkarolle keräten sen 900€ + x määrän pois. Suurimmassa osassa palkkaluokkia vaikutuksen pitäisi tietenkin n. +-0, ja tähän päästään sopivalla perustulon ja veroprosentin suhteella.

Perustulon hintaa aina milläkin euromäärällä laskettaessa pitäisikin huomioida näiden osuus, joille pitää oikeasti maksaa se X euroa, eikä niitä, joille maksetaan ensin toisella kädellä X euroa ja otetaan toisella kädellä X + Y euroa pois.

Koska perustulo koskettaa vain työkykyisiä ja työikäisiä ihmisiä, perustulon hintaa karkeasti arvioitaessa pitäisikin keskittyä niihin työkykyisiin ja työikäisiin ihmisiin (eli jotka eivät ole lapsilisän tai erinäköisten eläkkeiden piirissä), jotka ovat työttöminä (sisältäen myös opiskelijat ja kotiäidit yms., eli en puhu pelkästään työttömistä työnhakijoista). Näiden työttömien osalta tulee keskittyä siihen rahamäärään, joka jää kun tuosta 900€ kansalaispalkasta vähennetään nykyiset tuet (eli monissa tapauksissa päädytään jopa negatiiviseen summaan).

Epäilen erittäin vahvasti, että edellämainittu _ei_ maksa 2 viikossa 1,7 miljardia. Ei muuta kuin takasin matematiikan oppitunnille ja sitten uutta yritystä tekemään.

Joo joo tiedetään, ei perustulo voi olla 900€ / kk vaan lähempänä puolta tuosta, mutta vain hullut (SKP ja vielä sekavammat) ovatkin tuollaista ehdottaneet.

1,7 miljardia. Suomessa n. 4 250 000 täysi-ikäistä *900 euroa/kk*12 kk/vuosi. Vuosikustannus 45 900 000 euroa, Kustannus viikossa 882 692 308 euroa ja kahdessa viikossa 1 765 384 615 euroa.

Myönnän auliisti, jos tein virheen.

[risto]

Sosiaalimenoista hallinnon osuus on 1,6 miljardia vuodessa. 2 viikossa 900 euron perustulo maksaa 1,7 miljardia.

Lasketko uudelleen. 900 euron kansalaispalkka ei maksa 2 viikossa 1,7 miljardia.

Huomaa myös se, että perustulo on negatiivista veroa, eli samalla pitäisi huomioda (nimellisesti) kasvavat verotulot. "Liikevaihto" kasvaa verojen osalta, eli verottaja ikäänkuin antaa 900 euroa ensin veronpalautusta ja sen jälkeen tulee ahnaasti kukkarolle keräten sen 900€ + x määrän pois. Suurimmassa osassa palkkaluokkia vaikutuksen pitäisi tietenkin n. +-0, ja tähän päästään sopivalla perustulon ja veroprosentin suhteella.

Perustulon hintaa aina milläkin euromäärällä laskettaessa pitäisikin huomioida näiden osuus, joille pitää oikeasti maksaa se X euroa, eikä niitä, joille maksetaan ensin toisella kädellä X euroa ja otetaan toisella kädellä X + Y euroa pois.

Koska perustulo koskettaa vain työkykyisiä ja työikäisiä ihmisiä, perustulon hintaa karkeasti arvioitaessa pitäisikin keskittyä niihin työkykyisiin ja työikäisiin ihmisiin (eli jotka eivät ole lapsilisän tai erinäköisten eläkkeiden piirissä), jotka ovat työttöminä (sisältäen myös opiskelijat ja kotiäidit yms., eli en puhu pelkästään työttömistä työnhakijoista). Näiden työttömien osalta tulee keskittyä siihen rahamäärään, joka jää kun tuosta 900€ kansalaispalkasta vähennetään nykyiset tuet (eli monissa tapauksissa päädytään jopa negatiiviseen summaan).

Epäilen erittäin vahvasti, että edellämainittu _ei_ maksa 2 viikossa 1,7 miljardia. Ei muuta kuin takasin matematiikan oppitunnille ja sitten uutta yritystä tekemään.

Joo joo tiedetään, ei perustulo voi olla 900€ / kk vaan lähempänä puolta tuosta, mutta vain hullut (SKP ja vielä sekavammat) ovatkin tuollaista ehdottaneet.

1,7 miljardia. Suomessa n. 4 250 000 täysi-ikäistä *900 euroa/kk*12 kk/vuosi. Vuosikustannus 45 900 000 euroa, Kustannus viikossa 882 692 308 euroa ja kahdessa viikossa 1 765 384 615 euroa.

Myönnän auliisti, jos tein virheen.

Luitko edes viestiäni?

Lue ja sisäistä edes tämän vitsin sanoma:

Ekonomit puistokävelyllä

Kaksi ekonomia käveli puistossa. Toinen havaitsi koiranpaskaläjän. Hän ehdotti toiselle ekonomille, että "Saat 10 000 €, jos syöt tuon paskakokkareen, se on paljon rahaa." Toinen ekonomi mietti vähän aikaa ja söi paskat suihinsa.
Ekonomit kävelivat taas eteenpäin, kunnes paskaa syönyt ekonomi havaitsi toisen koiranpaskaläjän. Hän päätti olla reilu kaveriaan kohtaan ja ehdotti: "Voit ansaita takaisin sen 10 000 €, jos puolestasi syöt tuon paskaläjän." Toinen ekonomi tarttui tarjoukseen ja nieli hampaat irvessä paskakokkareen.

Vähän matkaa taas käveltyään toinen alkoi miettiä, mitä loppujen lopuksi oli tapahtunut. "Me molemmat syötiin vapaaehtoisesti koiranpaskaa, eikä kumpikaan ansainnut mitään. Eikös tuo ollut aika järjetöntä?"

Toinen vastasi: "No ei tietenkään, tehtiinhan me yhdelle päivälle aika paljon liikevaihtoa!"

Laskelmassasi on ihan käsittämättömän paljon vikoja, lähtien vaikkapa jo siitä, että et sitten viitsinyt laskea edes sairaus-, työkyvyttömyys ja vanhuuseläkeläisiä siitä pois, jos nyt tuo ekonomien liikevaihdon korottaminen koirankakkaa syömällä meni liian paljon yli hilseen.