Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[Bill Milton Hicks Friedman]

Tiedätkö; sinulla on paha patouma siitä kuinka veronmaksajat joutuvat kustantamaan työttömien elämistä. Relaa vähän. Hanki apua. Sitäpaitsi... nyt on joulu!

Veronmaksajien orjuuttaminen tuppaa unohtumaan kaikenmaailman sosiaalidemokraateilta tai "humanisteilta".

Valtio varastaa veronmaksajilta aikaa heidän elämästään verottamalla. Valtio siis varastaa sitä samaa ja hyvin rajoitettua aikaa, jonka veronmaksajat voisivat muutoin käyttää esimerkiksi rakastamiensa ihmisten tai harrastusten parissa.

Kai olet huomannut, että en sentään kannata "työttömät pärjäilkööt omillaan" -tyyppistä libertaarikapitalistiyhteiskuntaa, mutta joku raja veronmaksajien orjuuttamisessakin pitää olla. Solidaarisuus pitää tulla itsestään lahjoitusten kautta (esim ruoanjakelupisteet) - siihen ei pidä kohtuuttomasti ihmisiä pakottaa.

[Salvation]

Tiedätkö; sinulla on paha patouma siitä kuinka veronmaksajat joutuvat kustantamaan työttömien elämistä. Relaa vähän. Hanki apua. Sitäpaitsi... nyt on joulu!

Veronmaksajien orjuuttaminen tuppaa unohtumaan kaikenmaailman sosiaalidemokraateilta tai "humanisteilta".

Valtio varastaa veronmaksajilta aikaa heidän elämästään verottamalla. Valtio siis varastaa sitä samaa ja hyvin rajoitettua aikaa, jonka veronmaksajat voisivat muutoin käyttää esimerkiksi rakastamiensa ihmisten tai harrastusten parissa.

Kai olet huomannut, että en sentään kannata "työttömät pärjäilkööt omillaan" -tyyppistä libertaarikapitalistiyhteiskuntaa, mutta joku raja veronmaksajien orjuuttamisessakin pitää olla. Solidaarisuus pitää tulla itsestään lahjoitusten kautta (esim ruoanjakelupisteet) - siihen ei pidä kohtuuttomasti ihmisiä pakottaa.

Ei oo sullakaan helppoo. Valtio varastaa veronmaksajilta ja työttömätkin pitää elättää. Kyll sulla varmaan pää kohta hajoo kun tommoset ahistaa

Sitä odotellessa... Hyvää Joulua!

[Jaska Pankkaaja]

Näissä perustulo, sosiaaliturvantaso jne asioissa lähestytään asiaa mielestäni useinkin väärin päin. Oikea kysymys olisi kuinka paljon voidaan verottaa ja sitten pitäisi pärjätä näillä.

Perustulomallin vastustajat voisivat toki äänestää, voittaa ja näin ollen säilyttää nykyisen järjestemän jossa valtava joukko parasiittista keski- ja yläluokkaa pidättelee pierua asian tiimoilta virastoissa mutta kohtuullisella verotasolla varat eivät tietenkään sitten enää riittäisi niihin itse etuuksiin.

Tai sitten voitaisiin maksaa pienillä hallintokuluilla jonkinlaista perusturvaa ja lisärahaa tarvitsevat tekisivät vielä hieman töitäkin päälle.

Meillä ei ole mahdollista jatkaa niin kuin kokoomus-vasemmistoliitto meille valehtelee vaan rahat eivät enää riitä eikä veronkorotukset tuo enää rahaa valtion kassaan vaan todennäköisesti pienentävät verotuottoja.

Ja jos kesKusta ja sdp kannatavat globaalia vastuuta lapiomalla vähät rahat gebardisuikille niin sitten me ei makseta jotain 1 + miljardin etuutta, esim maataloustuet ja puoluetuet voitaisiin sitten lakkauttaa.

Ensimmäinen prioriteetti olisi ottaa velanotto-oikeus pois poliitikoilta, sitten määrätä maksimiveroaste perustuslakiin. Näin kun tehtäisiin niin demokraattinen järjestelmä olisi pelastettavissa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Yks kyssäri tähän välii. Tai siis kaipaisin tarkennusta siihen, kuka on oikeutettu perustuloon. Eli kuinka moni sitä saisi?

Periaatteessa kaikki potentiaaliset entiseen työttömyyskorvaukseen oikeutetut.

Millä työttömän yksinhuoltajaäidin lapsi elätetään? Pitäkö yh:n elättää itsensä ja lapsensa 500 eurolla kuussa?
Jos taas annat lapsellekin jonkinlaista perustuloa sekin pitäis verotta vanhempien palkasta. Eli verotus nousee vielä lisää. Miten ratkaiset tämän ongelman?

Lapsilisä kuten nykyisin. Minkä suuruinen perustulo ja lapsilisä olisi mielestäsi sopiva?

Eli harkinnavaraiset tuet jäävät sittenkin käyttöön? Maksaako yh-äiti myös vuokransa perustulostaan?

Millä perusteella harkinnanvaraiset tuet jäävät käyttöön?

Tietenkin siinä tapauksessa, että elatusapuvelvollinen ei kykene selviytymään velvollisuudestaan, niin tuleeko valtion korvata tämä menetetty tulo lapselle?

Jos tulee, niin onko tämä mahdotonta järjestää muulla tavalla kuin siten, että perustetaan valtion virasto ja palkataan sinne työntekijöitä vahtimaan yh-äitejä kuukausittain vai onko esim verottajalla tieto siitä, että yh-äidillä on lapsi, jonka elatusapuvelvollinen ei kykene täyttämään velvollisuuksiaan, joten valtion tulee kompensoida tämä tulonmenetys lapselle?

Miten nykymallissa elotusapuvelvollisuus todetaan?
Ovatko merkittävä osa työttömistä myös yh-äitejä vai onko kyseessä enemmän poikkeus kuin sääntö?
Onko mahdolliset valtion suorittmat elatusapumaksut mahdollista toteuttaa tehokkaammin kuin nyt?

Paljonko mielestäsi veronmaksajien tulee käyttää aikaa elämästään töissä, jotta voidaan kustantaa yh-äidin ja lapsen eläminen?

En osaa puhua yksittäisen yh-äidin puolesta, mutta tällä hetkellä harkinnanvaraisiakin tukia maksetaan yleisesti ottaen liikaa. Perustulo nostaa tämän ongelman potenssiin kaksi kun kaikille aletaan makselemaan sosiaalitukea riippumata tarpeesta.

Yksi käsi antaa (perustulo) ja toinen ottaa (verotus).

Poliittisilla päätöksillä voidaan säätää näiden kannustavuutta ottamaan vastaan mitä tahansa tuloja lisäävää työtä.

Jos esim 2000€/kk bruttona tienaavalle palkansaajalle annetaan esim 650€ perustulo, mutta se verotetaan pois, niin entä sitten?

Kysymys onkin vain siitä, että mikä katsotaan kohtuulliseksi perustuloksi ja verotukseksi.

Et ole alkuunkaan ymmärtänyt tätä problematiikkaa. Jos 2000 euron palkasta verotetaan 650 euroa pois, se tarkoittaa, että täysipäiväisestä viikkotyöstä lähes kaksi työpäivää viidestä menee pelkästään suorien tuloverojen maksuun.

Tässä rautalangasta:

Ennen perustuloa:
2000€/kk palkka - verot

Perustulon käyttöönoton jälkeen
2000€/kk palkka - verot
+650€ perustulo
-650€ perustuloon liittyvä vero

Käteen jää sama summa. Ei tämä oikeasti voi olla sinulle niin vaikeaa ymmärtää. Verotusta voidaan säätää.

Halutessaan valtio voi luopua verotuksesta kokonaan ja rahoittaa kaiken toimintansa suoraan omalla keskuspankkirahalla.

Kantasi siitä, että valtio voisi seteleitä painamalla rahoittaa taloutensa on niin absurdi, että oksat pois.

Saat vapaasti kannattaa perustuloa, mutta sinulla on talouden ja työmarkkinoiden hahmottaminen sen verran hakusessa etten näe mielekkääksi jatkaa keskustelua tästä asiasta kanssasi enää.

Rahoitus tulee aina keskuspankista.

Tällä rahalla pitää saada myös ostettua jotain, joten ko rahan tulee olla myös käypää valuuttaa. Valuutaksi rahan tekee se, että valtio verottaa kansalaisia ja mikäli kansalaiset eivät suostu veroja maksamaan, niin valtio käyttää viime kädessä väkivaltaa verojen nyhtämiseen.

Verotus on tulontasauksen väline. Rahoitus tulee aina keskuspankista. Jos verotus järjestettäisiin reaalituotteissa, niin tällöin rahoitusta ei tarvittaisi lainkaan. Kun Suomen valtiolla on rahoitusvaje, niin tätä vajetta paikataan lainaamalla rahaa yksityisomisteisista pankeista, jotka ovat luotottamisen ohessa keskuspankkirahan välittäjiä. Kannatatko todella sitä, että valtio maksaa yksityisille firmoille samasta palvelusta, jonka voisi itse järjestää pienemmillä kustannuksilla?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Näissä perustulo, sosiaaliturvantaso jne asioissa lähestytään asiaa mielestäni useinkin väärin päin. Oikea kysymys olisi kuinka paljon voidaan verottaa ja sitten pitäisi pärjätä näillä.

Samaa mieltä. Kuinka paljon valtio kehtaa verottaa veronmaksajaorjia ja missä tuloluokissa. Ranskan 75% ökyvero on loistava esimerkki epäonnistuneesta verotuksesta. Samoin Suomessa alkoholiverotus kun laivoilla rahdataan viinaa etelästä.

Ensimmäinen prioriteetti olisi ottaa velanotto-oikeus pois poliitikoilta, sitten määrätä maksimiveroaste perustuslakiin. Näin kun tehtäisiin niin demokraattinen järjestelmä olisi pelastettavissa.

Velanotosta voitaisiin aina järjestää kansanäänestys kunnallis, presidentin- ja eduskuntavaalien ohessa ja muutoin vuosittain. Miksi ei järjestetä?

[Pakkoanonyymi]

Perustulo pitäisi toteuttaa lainamuotoisena. Vuoden lopussa katsottaisiin, ketkä ovat järjestelmässä nettomaksajia ja ketkä nettosaajia. Se keikkaa tekevä, jolla on muutamia kuukausia paljonkin töitä ja muutama kuukausi ei juuri mitään, ei siis joudu maksamaan mitään takaisin. Mutta se joka ei tee juuri mitään, saisi sosiaaliturvatililleen miinusta. Ei välttämättä koko summaa jonka hän on jäänyt nettosaajaksi mutta osin.

Jos tämä pitkäaikaistyötön sitten vihdoin pääsee töihin, mätkäistäisiin hänelle pieni lisävero, jolla hän maksaisi vähitellen velkansa yhteiskunnalle takaisin.

Tähän voisi lisätä jonkinlaisen bonuksen siitä että tili ei ole miinuksella, eli perustulo voisi hieman laskea sitä mukaa mitä enemmän sitä käyttää, jonnekin vaikka 80 prosenttiin täydestä. Kun maksaa sosiaaliturvatililleen velkaansa takaisin, nousee myös perustulo.

Mitoituksien pitäisi olla sellaisia, että psykologinen kannustavuus tehdä töitä on hyvä joka tilanteessa.

[Salvation]

Yks kyssäri tähän välii. Tai siis kaipaisin tarkennusta siihen, kuka on oikeutettu perustuloon. Eli kuinka moni sitä saisi?

Periaatteessa kaikki potentiaaliset entiseen työttömyyskorvaukseen oikeutetut.

Millä työttömän yksinhuoltajaäidin lapsi elätetään? Pitäkö yh:n elättää itsensä ja lapsensa 500 eurolla kuussa?
Jos taas annat lapsellekin jonkinlaista perustuloa sekin pitäis verotta vanhempien palkasta. Eli verotus nousee vielä lisää. Miten ratkaiset tämän ongelman?

Lapsilisä kuten nykyisin. Minkä suuruinen perustulo ja lapsilisä olisi mielestäsi sopiva?

Eli harkinnavaraiset tuet jäävät sittenkin käyttöön? Maksaako yh-äiti myös vuokransa perustulostaan?

Millä perusteella harkinnanvaraiset tuet jäävät käyttöön?

Tietenkin siinä tapauksessa, että elatusapuvelvollinen ei kykene selviytymään velvollisuudestaan, niin tuleeko valtion korvata tämä menetetty tulo lapselle?

Jos tulee, niin onko tämä mahdotonta järjestää muulla tavalla kuin siten, että perustetaan valtion virasto ja palkataan sinne työntekijöitä vahtimaan yh-äitejä kuukausittain vai onko esim verottajalla tieto siitä, että yh-äidillä on lapsi, jonka elatusapuvelvollinen ei kykene täyttämään velvollisuuksiaan, joten valtion tulee kompensoida tämä tulonmenetys lapselle?

Miten nykymallissa elotusapuvelvollisuus todetaan?
Ovatko merkittävä osa työttömistä myös yh-äitejä vai onko kyseessä enemmän poikkeus kuin sääntö?
Onko mahdolliset valtion suorittmat elatusapumaksut mahdollista toteuttaa tehokkaammin kuin nyt?

Paljonko mielestäsi veronmaksajien tulee käyttää aikaa elämästään töissä, jotta voidaan kustantaa yh-äidin ja lapsen eläminen?

En osaa puhua yksittäisen yh-äidin puolesta, mutta tällä hetkellä harkinnanvaraisiakin tukia maksetaan yleisesti ottaen liikaa. Perustulo nostaa tämän ongelman potenssiin kaksi kun kaikille aletaan makselemaan sosiaalitukea riippumata tarpeesta.

Yksi käsi antaa (perustulo) ja toinen ottaa (verotus).

Poliittisilla päätöksillä voidaan säätää näiden kannustavuutta ottamaan vastaan mitä tahansa tuloja lisäävää työtä.

Jos esim 2000€/kk bruttona tienaavalle palkansaajalle annetaan esim 650€ perustulo, mutta se verotetaan pois, niin entä sitten?

Kysymys onkin vain siitä, että mikä katsotaan kohtuulliseksi perustuloksi ja verotukseksi.

Et ole alkuunkaan ymmärtänyt tätä problematiikkaa. Jos 2000 euron palkasta verotetaan 650 euroa pois, se tarkoittaa, että täysipäiväisestä viikkotyöstä lähes kaksi työpäivää viidestä menee pelkästään suorien tuloverojen maksuun.

Tässä rautalangasta:

Ennen perustuloa:
2000€/kk palkka - verot

Perustulon käyttöönoton jälkeen
2000€/kk palkka - verot
+650€ perustulo
-650€ perustuloon liittyvä vero

Käteen jää sama summa. Ei tämä oikeasti voi olla sinulle niin vaikeaa ymmärtää. Verotusta voidaan säätää.

Halutessaan valtio voi luopua verotuksesta kokonaan ja rahoittaa kaiken toimintansa suoraan omalla keskuspankkirahalla.

Kantasi siitä, että valtio voisi seteleitä painamalla rahoittaa taloutensa on niin absurdi, että oksat pois.

Saat vapaasti kannattaa perustuloa, mutta sinulla on talouden ja työmarkkinoiden hahmottaminen sen verran hakusessa etten näe mielekkääksi jatkaa keskustelua tästä asiasta kanssasi enää.

Rahoitus tulee aina keskuspankista.

Tällä rahalla pitää saada myös ostettua jotain, joten ko rahan tulee olla myös käypää valuuttaa. Valuutaksi rahan tekee se, että valtio verottaa kansalaisia ja mikäli kansalaiset eivät suostu veroja maksamaan, niin valtio käyttää viime kädessä väkivaltaa verojen nyhtämiseen.

Verotus on tulontasauksen väline. Rahoitus tulee aina keskuspankista. Jos verotus järjestettäisiin reaalituotteissa, niin tällöin rahoitusta ei tarvittaisi lainkaan. Kun Suomen valtiolla on rahoitusvaje, niin tätä vajetta paikataan lainaamalla rahaa yksityisomisteisista pankeista, jotka ovat luotottamisen ohessa keskuspankkirahan välittäjiä. Kannatatko todella sitä, että valtio maksaa yksityisille firmoille samasta palvelusta, jonka voisi itse järjestää pienemmillä kustannuksilla?

Jos 2000 euroa bruttona palkkaa saava ei enää hyödy perustulosta ollenkaan, palkansaaja tienaa nettona noin tonnin. Tästä tietysti vähnnetään työssäkäyntikulut ja mahdollisesti lasten päivähoitomaksut. Todellinen nettopalkka jäisi pahimmillaan satasiin verrattuna siihen, jos jää kotiin. Helppo todeta perheenäidin kohdalla, jos mies tienaa edes suomalaista miehen keskipalkkaa, äiti JÄÄ kotiin.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Jos 2000 euroa bruttona palkkaa saava ei enää hyödy perustulosta ollenkaan, palkansaaja tienaa nettona noin tonnin. Tästä tietysti vähnnetään työssäkäyntikulut ja mahdollisesti lasten päivähoitomaksut. Todellinen nettopalkka jäisi pahimmillaan satasiin verrattuna siihen, jos jää kotiin. Helppo todeta perheenäidin kohdalla, jos mies tienaa edes suomalaista miehen keskipalkkaa, äiti JÄÄ kotiin.

Esimerkin tarkoitus oli osoittaa hkanimelle, että perustulon vaikutusta voidaan säätää verotuksen avulla.
Esimerkin tarkoitus ei ollut hakata kiveen miten perustuloa pitäisi täsmälleen verottaa.

Ovatko kotiäidit enemmän sääntö kuin poikkeus kun lapset ovat pieniä - onko päätös aina puhtaasti taloudellinen?
Tuleeko yhteiskunnan kannustaa kotiäiteyteen vai uranaiseuteen vai olla asiassa neutraali?

Jos kaikki kotivanhemmuuden (kotiäitiys on seksistinen esimerkki) tuet poistetaan ja tilalle otetaan perustulo, niin miten tilanne muuttuisi taloudellisesta näkökulmasta:
-Poistuisiko vanhempainvapaa-ajan päiväraha, joka on n. 70% työtuloista (esimerkissä 1400€/kk brutto)?
-Poistuisiko kodinhoitotuki?

Jos ylläolevat korvattaisiin perustulolla, niin kannustaisiko perustulo jäämään kotiin ja olisiko tämä yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta huono asia?

Arvovalinta:
Jos halutaan kannustaa kotiäitien työssäkäyntiä tai kotiäitiyttä, niin onko mahdollista säätää perheen tuloverotusta ko tavoitteiden saavuttamiseksi perustulon kera ilman, että sitä varten pitää perustaa uusia virastoja, joissa on ihmisiä kyttäämässä perheiden kuukausittaisia tuloja - osaako verottaja hoitaa homman jo niillä tiedoilla, jotka on saatavilla työnantajilta?

Itse olen sitä mieltä, että ei ole yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta huono juttu, jos jompikumpi pienten lasten vanhemmista jää kotiin 650€/kk perustulolla, joka korvaa byrokratiaan (tarvitaanko sitä nykyäänkään?) perustuvat tuet. Kun lapset osaavat itse mennä kouluun ja tulla kotiin, niin moniko vanhemmista jäisi kotiin 650€/kk perustulolla vai menisivätkö takaisin töihin - edes osa-aikaisesti?

[risto]

Salvation:

Perustulomalli on tasaverollakin progressiivinen. Tämä johtuu siitä, että perustulo on negatiivista veroa. Todellinen veroprosentti, josta on perustulo leikattu pois on progressiivinen ollen alussa jopa negatiivinen, keskivaiheessa hyvin maltillinen ja palkkahaitarin yläpäässä se lähestyy nimellisveroa.

Toki tämänkin effektiivisen progression ohella esim. Vihreät kannattavat lisäprogressiota siten, että oliko 5000€/kk ylittävältä osuudelta maksetaan veroa korkeamman nimellisveroprosentin mukaan.

Hkanimen kevyehkö trollaus jatkuu edelleen, mutta edelleenkin se työtön pariskunta selviää sillä 1000€ kuussa ihan Ok, ja edelleenkin ne verotulot nimellisesti loikkaavat hyvin merkittävästi perustulon käyttöönotossa, koska kaikille työtätekeville maksetaan 500€ ensin käteen ja sitten otetaan kädestä pois, paitsi ei-nettoveronmaksajilta, joilta otetaannin esim. vain 400 tai 300 pois.

Liikevaihto (tässä verokertymä) on täysin eri asia kuin liikevoitto tai tappio. Tätä voisi selkeyttää sillä vitsillä, jossa kaksi kauppakorkeakoulun opiskelijaa lupaavat toisilleen isot rahasummat koirankakan syömisestä, ja lopulta toteavat vatsa täydempänä, mutta 0 euron voiton saaneina tulevat maisterit sitten hehkuttavat saavutettua liikevaihtoa.

[antero]

Riippuen kenet sisällytetään perustuloon jo 500 euron perustulo maksaa esim. 3 miljoonalla edunsaajalla 18 miljardia euroa vuodessa eli 150% nykyisestä tuloverokertymästä.
500 euron perustulo ei kuitenkaan riitä juuri kellekään työtä tekemättömälle tai lapsiperheille, eli perustulon pitää joko olla huomattavasti suurempi ja/tai lisäksi pitää soveltaa harkinnanvaraisia tukia. Perustulon puitteissa rakennettu sosiaaliturva maksaa siis ainakin 22-28 mrd euroa vuodessa.

Vertauksen vuoksi, Kela, ylivoimaisesti suurimpana sosiaalietuuksien maksajana, maksoi vuona 2011 etuuksia 12,5 mrd edestä. Lisäksi kunnat maksavat toimeentulotukea n. 0,6 mrd euroa.

Nykyiseen harkinnnanvaraiseen sosiaalietuusjärjestelmään verrattuna, jo maltillinen perustulo on tähtitieteellisen kallis edellyttäen erittäin rankkaa verojen korotusta.
Veronkorotus on käytännössä pakko kohdistaa kokonaan tuloveroihin perustulon rakenteen takia.

Perustulokeskustelussa olisi hyvä jos haihattelun sijaan puhuttaisiin välillä oikeista luvuista. Minusta jo edelläolevasta vertailusta on selvä, että perustulo on käytännnössä järjetön systeemi, jota ei edes kannata kokeilla.

Jokainen ymmärtää, että nykymallissa jaetaan 1000 euroa rahaa ei mistään, joten perustulomallin rahoitus pyörisi samalla rahalla.

[Antti Mielonen]

Hkanimen kevyehkö trollaus jatkuu edelleen, mutta edelleenkin se työtön pariskunta selviää sillä 1000€ kuussa ihan Ok

Mitä enemmän luen näitä perustulon kannattjien juttuja sen enemmän vakuutun siitä, että he elävät jossain ihan omassa fantasiamaailmassaan missä luonnon lait eivät päde. 1000 euroa kuussa ei todellakaan ole kahdelle ihmiselle OK kun siitä maksetaan vuokria, sähköt vaatetus, syöminen, liikkuminen, kommunikointi jne.

Ihmettelen myös missä helvetin kivenkolossa perustulon kannatttajat oikein elävät kun kuvittelevat jonkun 500 euron perustulon riittävän kaikille koko maassa?

Koska ~500 €/kk "riittää" opiskelijoille, olisi se riittävä perustulo muillekin.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Hkanimen kevyehkö trollaus jatkuu edelleen, mutta edelleenkin se työtön pariskunta selviää sillä 1000€ kuussa ihan Ok

Mitä enemmän luen näitä perustulon kannattjien juttuja sen enemmän vakuutun siitä, että he elävät jossain ihan omassa fantasiamaailmassaan missä luonnon lait eivät päde. 1000 euroa kuussa ei todellakaan ole kahdelle ihmiselle OK kun siitä maksetaan vuokria, sähköt vaatetus, syöminen, liikkuminen, kommunikointi jne.

Ihmettelen myös missä helvetin kivenkolossa perustulon kannatttajat oikein elävät kun kuvittelevat jonkun 500 euron perustulon riittävän kaikille koko maassa?

Koska ~500 €/kk "riittää" opiskelijoille, olisi se riittävä perustulo muillekin.

500€/kk riittää opiskelijoille syömiseen, asumiseen ja vielä ryyppäämiseenkin (kotiviinit ja -kaljat).

Opiskelijat eivät saa harkinnanvaraista tukea, vaikka asuisivat esim Helsingissä. Helsingissä asuva samanikäinen työtön saa. Toteutuuko tasa-arvo?

Voidaan myös kysyä - nostavatko harkinnanvaraiset tuet pk-seudun yms keskusten vuokria?

Jos kaikille Helsingissä asuville annettaisiin byrokratiaan perustuva 1000€/kk vuokratuki, niin miten luulisitte vuokramarkkinoiden kehittyvän Helsingissä seuraavan 24 kuukauden aikana?

Jos tuo harkinnanvarainen tuki sitten madallettaisiin 24kk jälkeen tasolle 500€/kk, niin  miten luulisitte vuokramarkkinoiden kehittyvän Helsingissä seuraavien 24 kuukauden aikana?

Jos tuo tuki sitten madallettaisiin 24kk jälkeen tasolle 0€/kk, niin  miten luulisitte vuokramarkkinoiden kehittyvän Helsingissä seuraavan 24 kuukauden aikana?

Lopuksi:
Jos kaikki tuet poistettaisiin ja tilalle otettaisiin esim 500€/kk perustulo, niin miten luulisitte vuokramarkkinoiden kehittyvän pk-seudulla ja muissa keskuksissa - nousisivatko vuokrat vai laskisivatko ne?

Kuolisiko opiskelijat?
Kuolisiko työttömät?

[Salvation]

Hkanimen kevyehkö trollaus jatkuu edelleen, mutta edelleenkin se työtön pariskunta selviää sillä 1000€ kuussa ihan Ok

Mitä enemmän luen näitä perustulon kannattjien juttuja sen enemmän vakuutun siitä, että he elävät jossain ihan omassa fantasiamaailmassaan missä luonnon lait eivät päde. 1000 euroa kuussa ei todellakaan ole kahdelle ihmiselle OK kun siitä maksetaan vuokria, sähköt vaatetus, syöminen, liikkuminen, kommunikointi jne.

Ihmettelen myös missä helvetin kivenkolossa perustulon kannatttajat oikein elävät kun kuvittelevat jonkun 500 euron perustulon riittävän kaikille koko maassa?

Koska ~500 €/kk "riittää" opiskelijoille, olisi se riittävä perustulo muillekin.

500€/kk riittää opiskelijoille syömiseen, asumiseen ja vielä ryyppäämiseenkin (kotiviinit ja -kaljat).

Opiskelijat eivät saa harkinnanvaraista tukea, vaikka asuisivat esim Helsingissä. Helsingissä asuva samanikäinen työtön saa. Toteutuuko tasa-arvo?

Voidaan myös kysyä - nostavatko harkinnanvaraiset tuet pk-seudun yms keskusten vuokria?

Jos kaikille Helsingissä asuville annettaisiin byrokratiaan perustuva 1000€/kk vuokratuki, niin miten luulisitte vuokramarkkinoiden kehittyvän Helsingissä seuraavan 24 kuukauden aikana?

Jos tuo harkinnanvarainen tuki sitten madallettaisiin 24kk jälkeen tasolle 500€/kk, niin  miten luulisitte vuokramarkkinoiden kehittyvän Helsingissä seuraavien 24 kuukauden aikana?

Jos tuo tuki sitten madallettaisiin 24kk jälkeen tasolle 0€/kk, niin  miten luulisitte vuokramarkkinoiden kehittyvän Helsingissä seuraavan 24 kuukauden aikana?

Lopuksi:
Jos kaikki tuet poistettaisiin ja tilalle otettaisiin esim 500€/kk perustulo, niin miten luulisitte vuokramarkkinoiden kehittyvän pk-seudulla ja muissa keskuksissa - nousisivatko vuokrat vai laskisivatko ne?

Kuolisiko opiskelijat?
Kuolisiko työttömät?

Itse uskon kyllä, että perustulon rahoitus saataisiin järjestettyä. Jopa niin, että systeemi tulisi halvemmaksi kuin nykyinen.

Toisaalta uskon perustulon vaikuttavan negatiivisesti monella halukkuuteen ottaa työtä vastaan.

Toisaalta, koska perustulon pitäisi olla riittävän alhainen, pitäisi edelleenkin olla tukijärjestelmä niille, joiden työnsaantimahdollisuudet ovat heikommat. Tai voimme tietenkin mennä systeemiin tyyliin Venäjä välittämättä siitä olemmeko sivistysvaltio vai emme. Ja enpä usko, että kovin moni suomalaista sellaista haluaa. Edes perustulon kannattajista, jos vain tajuaisivat seuraukset.

Uusien lakien säätämisessä samoin kuin vaikkapa sosiaaliturvan muuttamisessa kaikkein tärkeintä on se, että oivalletaan, mitä laista tms. käytännössä seuraa. Siis kuinka ihmiset alkavat käyttäytymään uuden lain puitteissa ja mitä siitä seuraa.

[antero]

Toisaalta uskon perustulon vaikuttavan negatiivisesti monella halukkuuteen ottaa työtä vastaan.

Nykymallissa saa 1000 euroa kuussa tekemättä mitään, samoin perustulomallissa saa 1000 euroa kuussa tekemättä ei mitään.
Miksi se lisäisi työn vastaanottohaluttomuutta?

[Salvation]

Toisaalta uskon perustulon vaikuttavan negatiivisesti monella halukkuuteen ottaa työtä vastaan.

Nykymallissa saa 1000 euroa kuussa tekemättä mitään, samoin perustulomallissa saa 1000 euroa kuussa tekemättä ei mitään.
Miksi se lisäisi työn vastaanottohaluttomuutta?

Kyse onkin niistä, jotka nyt ei saa mitään vaan ovat töissä. Hyvänä esimerkkinä vaimoni.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Itse uskon kyllä, että perustulon rahoitus saataisiin järjestettyä. Jopa niin, että systeemi tulisi halvemmaksi kuin nykyinen.

Toisaalta uskon perustulon vaikuttavan negatiivisesti monella halukkuuteen ottaa työtä vastaan.

Rahoitus ei ole ongelma - perustulo ei voi mitenkään maksaa enempää kuin nykyinen byrokratiaan perustuva järjestelmä, kunhan perustulo ja verotus säädetään sellaiseksi, ettei se maksa enempää. Perustulon määrää ja veroprogressiota voidaan säätää.

Perustulon vaikutus työn vastaanottohalukkuuteen riippuu täysin siitä, että saavuttaako perustulonsaaja perustulon avulla mielestään riittävän elintason vai ei. Jos ei saavuta, hän yrittää hankkia lisätuloja.

Toisaalta, koska perustulon pitäisi olla riittävän alhainen, pitäisi edelleenkin olla tukijärjestelmä niille, joiden työnsaantimahdollisuudet ovat heikommat. Tai voimme tietenkin mennä systeemiin tyyliin Venäjä välittämättä siitä olemmeko sivistysvaltio vai emme. Ja enpä usko, että kovin moni suomalaista sellaista haluaa. Edes perustulon kannattajista, jos vain tajuaisivat seuraukset.

Vammaisille, sairaille jne olisi tottakai omat tuet. En silti kannata sitä, että vammaisille tai esim masentuneille kustannetaan verovaroista asunto ja eläminen mistä tahansa + perustetaan valvontaorganisaatio, johon palkataan työkykyisiä ihmisiä tekemään täysin tuottamatonta työtä.

Uusien lakien säätämisessä samoin kuin vaikkapa sosiaaliturvan muuttamisessa kaikkein tärkeintä on se, että oivalletaan, mitä laista tms. käytännössä seuraa. Siis kuinka ihmiset alkavat käyttäytymään uuden lain puitteissa ja mitä siitä seuraa.

Perustulon vastustajilta haluaisin vastauksen siihen, että mikäli Suomessa ei olisi minkäänlaista perusturvaa käytössä ja nyt päätettäisiin sellainen järjestää, niin kuinka monta virastoa tulisi rakennuttaa ja paljonko tulisi työkykyisiä ihmisiä palkata sinne tekemään täysin tuottamatonta valvontatyötä sen sijaan, että pyrittäisiin rakentamaan automaattinen kannustinjärjestelmä, jolloin myös nämä täysin tuottamatonta valvontatyötä tekevät työkykyiset ihmiset saataisiin johonkin tuottavaan työhön.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Vammaisille, sairaille jne olisi tottakai omat tuet.

Eli asia on juuri niin kun olen useasti jo sanonut, perustulon lisäksi tarvitaan harkinnanvaraisia tukia. Mitä ongelmaa perustulo on silloin enään ratkaisevinaan?

Ovatko vammaiset tai sairaat nykyään työvoimatoimiston "asiakkaita" vai asioivatko pääosin muualla?
Onko vammaisten ja sairaiden työllistyminen prioriteeteissa korkealla verrattuna työkykyisten työllistämiseen?

Ymmärrän, että haluat jankata jokaisesta mahdollisesta asiasta esittämättä itse minkäänlaista lisäarvoa tuovaa pohdiskelua asioiden puolesta tai vastaan. Olisi hienoa, jos osaisit itsekin ajatella ja esittää ajatuksesi asioiden puolesta ja vastaan.

Vastaa tähän:
Mikäli Suomessa ei olisi minkäänlaista perusturvaa käytössä ja nyt päätettäisiin sellainen järjestää, niin kuinka monta virastoa tulisi rakennuttaa ja paljonko tulisi työkykyisiä ihmisiä palkata sinne tekemään täysin tuottamatonta valvontatyötä sen sijaan, että pyrittäisiin rakentamaan automaattinen kannustinjärjestelmä, jolloin myös nämä täysin tuottamatonta valvontatyötä tekevät työkykyiset ihmiset saataisiin johonkin tuottavaan työhön.

Siinä tapauksessa haluan tietää mikä on ehdotuksesi ihmisten pakkosiirtämiselle sellaisille alueille missä asuminen on edullisempaa. Haluan myös tietää millä perusteella oletat halvan asuinalueen hinnat pysyvän halpoina sen jälkeen kun sinne siirretään massoittan uusia asukkaita.

Keskitytään nyt niihin työkykyisiin työttömiin.

Mitään pakkosiirtoa ei tarvita, vaan ihmiset osaavat kyllä laskea kiitos verovaroilla kustannetun maailman parhaan peruskoulujärjestelmän. Joko on varaa jäädä nykyiseen asuntoon, jakaa se jonkun muun/muiden kanssa tai muuttaa itse sellaiseen asuntoon, johon on varaa.

En oleta halvan asuinalueen hintojen pysyvän muuttumattomana, vaan oletan hintojen muuttuvan kysynnän ja tarjonnan teorioiden mukaan. Jos asunnoista on pulaa, niin silloin asutaan ahtaammin. Mikäli kysyntää halvoille asunnoilla on ts. ei ole ostovoimaa ostaa kalliita asuntoja, niin halpoja asuntoja rakennetaan, jos se on kannattavaa. Se on kannattavaa, jos vuokralainen/vuokralaiset kykenevät maksamaan sellaista vuokraa, että katetaan asuntojen rakennuskustannukset, ylläpito ja voittomarginaali. Esimerkkinä opiskelija-asuntolat.

Vastaa tähän:
Mikäli Suomessa ei olisi minkäänlaista perusturvaa käytössä ja nyt päätettäisiin sellainen järjestää, niin kuinka monta virastoa tulisi rakennuttaa ja paljonko tulisi työkykyisiä ihmisiä palkata sinne tekemään täysin tuottamatonta valvontatyötä sen sijaan, että pyrittäisiin rakentamaan automaattinen kannustinjärjestelmä, jolloin myös nämä täysin tuottamatonta valvontatyötä tekevät työkykyiset ihmiset saataisiin johonkin tuottavaan työhön.

[Jaska Pankkaaja]

Mitä enemmän luen näitä perustulon kannattjien juttuja sen enemmän vakuutun siitä, että he elävät jossain ihan omassa fantasiamaailmassaan missä luonnon lait eivät päde. 1000 euroa kuussa ei todellakaan ole kahdelle ihmiselle OK kun siitä maksetaan vuokria, sähköt vaatetus, syöminen, liikkuminen, kommunikointi jne.

Ihmettelen myös missä helvetin kivenkolossa perustulon kannatttajat oikein elävät kun kuvittelevat jonkun 500 euron perustulon riittävän kaikille koko maassa?

Lainaan anonyymisti kun tämä aina vaan nousee esiin monenkin asiana.

Pieni realitycheck: ihmiskunnan enemmistö saa palkaa vähemmän kuin em. summat.

Totta kai Perustuloksi täytyy laittaa vähintään 2000 euroa koska muuten ei pysty Helsingissä elämään!!!111 Ja jos sijoitusasunnon omistajat ja vuokrakorporaatiot tarvitsevat taas lisätuottoa niin nostetaan perustuloa sitten taas tämä sama määrä!!!11 Väliin laitetaan vähän virastoa jossa on sitä suojatyötä tarjolla niin SDP päärynälle kuin kokoomuskalkkunallekin, kiintiöneekerikin välillä pistäytyy "työssä".


Mut hei, nyt rahat on loppu, vessa täytyy vetää, kenkää täytyy antaa ehkä sadoille tuhansille viraston täytteille. Vasemmistoliiton ym. määrittelemät tasot eivät ole tästä maailmasta. Korkein taso voi olla tuota 500 nykyjewro tasoa, minä en osaa sanoa.

Perustuloesmerkki: vaihteeksi kepulainen valtsikkavautsivau erikoisklemmarintarkastaja saa brutto 8 000 e/kk. Vaxi taluttaa vautsin ulko-ovelle kunhan työpöytä on tyhjennetty pahviin, kertoo että loppukuun palkka tulee tilipäivänä ja ottaa avaimet pois. Vautsi siirtyy Perustulolle 500 e/kk. Vautsin Perustulo ei kuulkaa ollenkaan riitä sitten 600 000 euron asuntolainaan puukäpylän parakinpuolikkaasta josta on maksettu vasta 100 000 euroa. Vautsi myy kämpän, en tiedä jäikö rahaa ja jos jäi niin vautsi eleskelee niillä vanhoilla säästöillään ihan niin kuin haluaa. Mahdollinen Rouva / Puoliso vautsi voi lähteä kyllä kävelemään jos paras ei ole vielä kovin silliintynyt/väljääntynyt mut hei: elämä on.

Sitten kun vautsi alkaa ajattelemaan semmoisia ettei tuo  5-satku oiken enää riitä kun vanhat säästöt on syöty eikä sukulaiset vastaa enää puhelimeen niin sitten :tadaa: syntyy vautsille ehkä ymmärrys että rahaa saa työtä tekemällä. Siitä sitten vain, vaikka lunta luomaan! Vautsi on lapion kanssa kytiksellä ja kun koneinsinööri mohammed abdul ali menee töihinsä avaruusrakettitehtaaseen niin vautsi kärppänä jotta anna kymppi niin lapioin shahibbin auton hankesta. jne jne.

Ihmiskunnan suuri enemmistö elää yhteiskunnissa joissa eleskellään vähän paljon tälleen ja jos siihen ei pysty niin käy sitten vaikka nukkumaan, hankeen. Kyllä ilmaston lämpiäminen ja setä Lenin pelastaa.

edit typo

[Bill Milton Hicks Friedman]

Vaikka siis yrität esittää perustulomallisi jonain kaikkia-tukia-korvaavana-tukena, niin se ei edes omien sanojesi mukaan ole sitä. Olet omien sanojesi mukaan luomassa järjestelmän, missä perustulon lisäksi on harkinnanvaraisia tukia. Ymmärrätkö tämän asian?

Itse asiassa harkinnanvaraisuuden säilyttäminen perustulon puitteissa on ihan välttämätöntä juuri erikoistapausten kuten vammaisten takia. Ts. perustulolla ei voi ratkaista sitä ongelmaa, johon se tarjotaan ratkaisuksi: harkinnavaraisten tukien lakauttaminen.

Onko tämä oleellista työkykyisten työttömien työllistämisen kannalta?

En tietenkään esittänyt, että perustulo korvaisi esim sairaanhoidon tukia jne. Nuo kun eivät ole työttömyydestä johtuvia harkinnanvaraisia tukia. Tämä on täysin eri asia kuin se, että suljetaan työvoimatoimistot ja lopetetaan työkykyisten ihmisten kyttäys, mutta annetaan heille niin niukka perustulo, ettei pelkästään sillä kukaan täysjärkinen halua elää, vaan lisätulojen hankkimiseksi he menevät suoraan töihin kulkematta työkkärin ja kelan byrokratiahelvetin läpi.

Keskitytään nyt niihin työkykyisiin työttömiin.

Et voi keskittyä vain niihin ellet samalla rajaa perustuloa vain työkykyisiin työttömiin. Tämä rajaus kuitenkin perustuu harkinnanvaraisuuteen eli perustulosta itsessään tulee harkinnanvarainen tuki.
Eli jälleen päädymme kysymykseen mitä ongelmaa olet perustulolla ratkaisevinasi?

Tottakai rajataan.

Eläkeläiset, alaikäiset, sairaat ja muut työvoiman ulkopuoliset ihmiset on tottakai rajattu ulos. Myös syntymättömät sikiöt. Mikäli perustulolla voidaan korvata osa työn vastaanottamista estävää byrokratiaa HUOM ei esim eduskuntaa, puolustusvoimia, rajavartiolaitosta jne jne niin itse ainakin näen siinä sen hyödyn, että osa byrokratiasta saadaan pudotettua pois.

Muotoillaan tarkemmin väärinkäsitysten välttämiseksi:
Perustulolla voidaan purkaa työkykyisten työttömien työn vastaanottamista haittaava byrokratia ilman, että kustannukset yhteiskunnalle nousevat, mutta työkykyisten työttömien riittävä perusturva säilyy, samalla korvaten kaikki työkykyisten työttömien harkinnanvaraiset tuet.

Tämä on kaikkien muiden kannalta kannattavaa, paitsi byrokraattien. Jatkan itse keskustelua tämän määrittelyn osalta.

Mitään pakkosiirtoa ei tarvita, vaan ihmiset osaavat kyllä laskea kiitos verovaroilla kustannetun maailman parhaan peruskoulujärjestelmän. Joko on varaa jäädä nykyiseen asuntoon, jakaa se jonkun muun/muiden kanssa tai muuttaa itse sellaiseen asuntoon, johon on varaa.

Tämä kanta on täysin järjetön. Ei ihmisiä voi ajaa pois omasta kodistaan vetämällä heiltä pois elämiseen riittävä sosiaaliturva. Jo tällaisen ehdottaminen osoittaa, että perusulomallisi on täysin susi kun se edellyttää laajoja, vähintään puolipakollisia väestönsiirtoja toimiakseen.

Ei omasta kodistaan voikaan, jos sen omistaa ja siinä on varaa asua perustulon voimin. Mutta jos sattuu asumaan yli varojensa, niin miksi veronmaksajien pitäisi maksaa erotus?

Oletko sitä mieltä, että jos saat hankittua Helsingin keskustasta vuokra-asunnon hintaan 2000€/kk, niin on kohtuullista, että veronmaksajat kustantavat asumisesi ko asunnossa elämäsi loppuun asti, vaikka olisit itse työtön?

Mikäli Suomessa ei olisi minkäänlaista perusturvaa käytössä ja nyt päätettäisiin sellainen järjestää, niin kuinka monta virastoa tulisi rakennuttaa ja paljonko tulisi työkykyisiä ihmisiä palkata sinne tekemään täysin tuottamatonta valvontatyötä sen sijaan, että pyrittäisiin rakentamaan automaattinen kannustinjärjestelmä, jolloin myös nämä täysin tuottamatonta valvontatyötä tekevät työkykyiset ihmiset saataisiin johonkin tuottavaan työhön.

En ymmärrä tämän kysymyksen relevanssia perustulolle. Se, että julkinen sektori nyt on pöhöttnyt ei puolusta perustuloa mitenkään. Perustulon myötä rakenteelliset kulut kasvavat moninkertaisiksi eli julkinen sektori pöhöttyy vielä lisää.
Nykyisen järjestelmän ongelmat voidaan korjaa nykyisen järjestelmän puitteissa. Ei sitä tarvitse korvata jollain kolhoosisysteemillä missä kaikille jaetaan peruspalkka ilman työntekovelvollisuutta.

Tottakai puolustaa jos pöhöttynyttä julkista sektoria saadaan karsittua perustulon avulla ja kannustinloukkuja purettua. Et kuitenkaan vastannut kysymykseen. Peruspalkka ilman työntekovelvollisuutta on jo todellisuutta nykyjärjestelmässä. Ainoa mitä tarvitsee on lääkärintodistuksen esim mielenterveys- tai päihdeongelma. Perustulo ei tietenkään korvaa esim lääkekustannuksia.

Millä perusteella rakenteelliset kustannukset kasvavat?

Edit - vielä tarkempi määritelmä:
Perustulolla voidaan purkaa työkykyisten työttömien työn vastaanottamista haittaava byrokratia ilman, että kustannukset yhteiskunnalle nousevat, mutta työkykyisten työttömien riittävä perusturva säilyy, samalla korvaten kaikki työkykyisten työttömien harkinnanvaraiset tuet.

[risto]

Ovatko vammaiset tai sairaat nykyään työvoimatoimiston "asiakkaita" vai asioivatko pääosin muualla?
Onko vammaisten ja sairaiden työllistyminen prioriteeteissa korkealla verrattuna työkykyisten työllistämiseen?

Ymmärrän, että haluat jankata jokaisesta mahdollisesta asiasta esittämättä itse minkäänlaista lisäarvoa tuovaa pohdiskelua asioiden puolesta tai vastaan.

Kyse on siitä ettet edes ymmärrä mitä itse kirjoitat. Jos vammaisille on tarkoitus jakaa erikoistukia kuten sanot, niin silloinhan olet säilyttämässä harkinnanvaraiset tuet. Vammaisuushan on todettava jotenkin ja juuri tämä toteaminen on sitä harkinnanvaraisuutta. Vammaisuushan ei aina edes ole pysyvää, joten myös vammaistuen päättyminen pitää huomioida jotenkin. Eli siltäkin osin harkinnanvaraisuus on säilytettävä.

Eläke ei ole harkinnanvarainen tuki. Harkinnanvarainen tuki tarkoittaa sossun luukulta harkinnan mukaan annettavaa tukea. Koita nyt opetella edes perusasioita. Kukaan ei ole ollut korvaamassa eläkejärjestelmää perustulolla kuten ei myöskään lapsilisiä.

Perustulossa on kyse työkykyisten ja työikäisten ihmisten tuista. Jos tällainen perusasia ei parinkymmenen sivullisen jälkeen mahdu kaaliin, keskustelua on hedelmätöntä jatkaa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Ovatko vammaiset tai sairaat nykyään työvoimatoimiston "asiakkaita" vai asioivatko pääosin muualla?
Onko vammaisten ja sairaiden työllistyminen prioriteeteissa korkealla verrattuna työkykyisten työllistämiseen?

Ymmärrän, että haluat jankata jokaisesta mahdollisesta asiasta esittämättä itse minkäänlaista lisäarvoa tuovaa pohdiskelua asioiden puolesta tai vastaan.

Kyse on siitä ettet edes ymmärrä mitä itse kirjoitat. Jos vammaisille on tarkoitus jakaa erikoistukia kuten sanot, niin silloinhan olet säilyttämässä harkinnanvaraiset tuet. Vammaisuushan on todettava jotenkin ja juuri tämä toteaminen on sitä harkinnanvaraisuutta. Vammaisuushan ei aina edes ole pysyvää, joten myös vammaistuen päättyminen pitää huomioida jotenkin. Eli siltäkin osin harkinnanvaraisuus on säilytettävä.

Eläke ei ole harkinnanvarainen tuki. Harkinnanvarainen tuki tarkoittaa sossun luukulta harkinnan mukaan annettavaa tukea. Koita nyt opetella edes perusasioita. Kukaan ei ole ollut korvaamassa eläkejärjestelmää perustulolla kuten ei myöskään lapsilisiä.

Perustulossa on kyse työkykyisten ja työikäisten ihmisten tuista. Jos tällainen perusasia ei parinkymmenen sivullisen jälkeen mahdu kaaliin, keskustelua on hedelmätöntä jatkaa.

Juuri näin. Ilmeisesti hkanime on täällä vain keräämässä viestiensä lukumäärää eikä niiden sisällöllä ole varsinaisesti merkitystä.

On selvää, että työkkärin voi sulkea, antaa koko henkilökunnalle potkut ja työkykyisten työttömien osalta voidaan siirtyä perustuloon. Kannustinloukut puretaan ja minkä tahansa työn vastaanottamisesta tehdään kannustavaa. Tähän joukkoon voidaan mahdollisesti sisällyttää myös täysi-ikäiset opiskelijat, tasa-arvon nimissä. Kaikki työkykyisten työttömien harkinnanvaraiset tuet poistetaan.

On toinen kysymys, että voidaanko perustulon piiriin tuoda myös vanhemmuusvapaalla tai muissa erikoistilanteessa olevat ihmiset. Todennäköisesti voidaan tekemällä joistakin tukimuodoista automaattisia (esim vanhemmuusvapaa).

[Salvation]

Ovatko vammaiset tai sairaat nykyään työvoimatoimiston "asiakkaita" vai asioivatko pääosin muualla?
Onko vammaisten ja sairaiden työllistyminen prioriteeteissa korkealla verrattuna työkykyisten työllistämiseen?

Ymmärrän, että haluat jankata jokaisesta mahdollisesta asiasta esittämättä itse minkäänlaista lisäarvoa tuovaa pohdiskelua asioiden puolesta tai vastaan.

Kyse on siitä ettet edes ymmärrä mitä itse kirjoitat. Jos vammaisille on tarkoitus jakaa erikoistukia kuten sanot, niin silloinhan olet säilyttämässä harkinnanvaraiset tuet. Vammaisuushan on todettava jotenkin ja juuri tämä toteaminen on sitä harkinnanvaraisuutta. Vammaisuushan ei aina edes ole pysyvää, joten myös vammaistuen päättyminen pitää huomioida jotenkin. Eli siltäkin osin harkinnanvaraisuus on säilytettävä.

Eläke ei ole harkinnanvarainen tuki. Harkinnanvarainen tuki tarkoittaa sossun luukulta harkinnan mukaan annettavaa tukea. Koita nyt opetella edes perusasioita. Kukaan ei ole ollut korvaamassa eläkejärjestelmää perustulolla kuten ei myöskään lapsilisiä.

Perustulossa on kyse työkykyisten ja työikäisten ihmisten tuista. Jos tällainen perusasia ei parinkymmenen sivullisen jälkeen mahdu kaaliin, keskustelua on hedelmätöntä jatkaa.

Juuri näin. Ilmeisesti hkanime on täällä vain keräämässä viestiensä lukumäärää eikä niiden sisällöllä ole varsinaisesti merkitystä.

On selvää, että työkkärin voi sulkea, antaa koko henkilökunnalle potkut ja työkykyisten työttömien osalta voidaan siirtyä perustuloon. Kannustinloukut puretaan ja minkä tahansa työn vastaanottamisesta tehdään kannustavaa. Tähän joukkoon voidaan mahdollisesti sisällyttää myös täysi-ikäiset opiskelijat, tasa-arvon nimissä. Kaikki työkykyisten työttömien harkinnanvaraiset tuet poistetaan.

On toinen kysymys, että voidaanko perustulon piiriin tuoda myös vanhemmuusvapaalla tai muissa erikoistilanteessa olevat ihmiset. Todennäköisesti voidaan tekemällä joistakin tukimuodoista automaattisia (esim vanhemmuusvapaa).

Kyse on oikeastaan siitä hyväksymmekö sen, että joutuessaan työttömäksi henkilö pahimmillaan asuu kadulla. Sitä uutta työpaikkaa on harvemmin heti tarjolla (hakijoita on pari muutakin).Tai osoittaisiko kunta/valtio uuden työpaikan minimipalkalla? Kaunis ajatus.

Isoissa kaupungeissa pienienkin kämppien vuokrat on helposti 500 euroa ja kunnan vuokra-asuntoja lukuunottamatta tällaiset 650 euron perustulolla olevat henkilöt ovat aivan viimeisenä vuokralaista valittaessa. Tai osoittaisiko taas kunta/valtio henkilölle vuokraluukun (vaikkapa se kimppa-asuminen), niin että rahat riittää ruokaan? Kaunis ajatus sekin. Voimme tietenkin todeta, että tämä työttömäksi jääneen henkilön tulee muuttaa sellaiselle alueelle, jossa rahat riittää vuokraan ja elämiseen. Menköön vaikka asumaan Lieksaan. Siellä voisi rahat jo riittääkin. Niin ja etenkin sitä työttömyyttä.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Perustulossa on kyse työkykyisten ja työikäisten ihmisten tuista. Jos tällainen perusasia ei parinkymmenen sivullisen jälkeen mahdu kaaliin, keskustelua on hedelmätöntä jatkaa.

Juuri näin.

On selvää, että työkkärin voi sulkea, antaa koko henkilökunnalle potkut ja työkykyisten työttömien osalta voidaan siirtyä perustuloon. Kannustinloukut puretaan ja minkä tahansa työn vastaanottamisesta tehdään kannustavaa. Tähän joukkoon voidaan mahdollisesti sisällyttää myös täysi-ikäiset opiskelijat, tasa-arvon nimissä. Kaikki työkykyisten työttömien harkinnanvaraiset tuet poistetaan.

On toinen kysymys, että voidaanko perustulon piiriin tuoda myös vanhemmuusvapaalla tai muissa erikoistilanteessa olevat ihmiset. Todennäköisesti voidaan tekemällä joistakin tukimuodoista automaattisia (esim vanhemmuusvapaa).

Kyse on oikeastaan siitä hyväksymmekö sen, että joutuessaan työttömäksi henkilö pahimmillaan asuu kadulla. Sitä uutta työpaikkaa on harvemmin heti tarjolla (hakijoita on pari muutakin).Tai osoittaisiko kunta/valtio uuden työpaikan minimipalkalla? Kaunis ajatus.

Isoissa kaupungeissa pienienkin kämppien vuokrat on helposti 500 euroa ja kunnan vuokra-asuntoja lukuunottamatta tällaiset 650 euron perustulolla olevat henkilöt ovat aivan viimeisenä vuokralaista valittaessa. Tai osoittaisiko taas kunta/valtio henkilölle vuokraluukun (vaikkapa se kimppa-asuminen), niin että rahat riittää ruokaan? Kaunis ajatus sekin. Voimme tietenkin todeta, että tämä työttömäksi jääneen henkilön tulee muuttaa sellaiselle alueelle, jossa rahat riittää vuokraan ja elämiseen. Menköön vaikka asumaan Lieksaan. Siellä voisi rahat jo riittääkin. Niin ja etenkin sitä työttömyyttä.

Kyse on siitä, että:

1) Paljonko kehtaamme verottaa veronmaksajia loisijoiden elintason nostamiseksi ja

2) Kuten sanoit, hyväksymme, että joutuessaan työttömäksi henkilön säästöt + perustulo riittävät joko jäämään kyseiseen asuntoon entisine kulutustottumuksineen TAI henkilö hakeutuu sellaiseen asuntoon ja/tai muuttaa kulutustottumuksiaan siten, että pelkällä perustulolla selviää hengissä.

Valtion tulisi mielestäni verottaa mahdollisimman vähän eli tarjota vain minimiperusturva. Mikään ei estä yksityisiä ihmisiä lahjoittamasta rahaa, tarvikkeita tai työpanostaan järjestöille, jotka sitten tarjoavat ideologiansa mukaista lisäapua. Ruokajonot, pelasusarmeija jne...

Mikäli perustulon piirissä olisi kaikki yli 18-vuotiaat ml. opiskelijat pl. eläkeläiset, niin ei tarvittaisi kelassakaan opintotukiin, asumislisiin, opintotuen takaisinperintään jne liittyvää henkilökuntaa eli täysin turhaa byrokratiaa. Opiskelijoiden ei tarvitsisi miettiä, että kannattaako tehdä työtä tukien takaisinperinnän pelossa. Positiivista tässä on se, että jokainen täysi-ikäinen työkykyinen henkilö joutuisi miettimään nämä asiat itse eli opettelemaan siis taloudenpidon perusteet ja varautumaan tulevaisuuden riskeihin.

[Salvation]

Perustulossa on kyse työkykyisten ja työikäisten ihmisten tuista. Jos tällainen perusasia ei parinkymmenen sivullisen jälkeen mahdu kaaliin, keskustelua on hedelmätöntä jatkaa.

Juuri näin.

On selvää, että työkkärin voi sulkea, antaa koko henkilökunnalle potkut ja työkykyisten työttömien osalta voidaan siirtyä perustuloon. Kannustinloukut puretaan ja minkä tahansa työn vastaanottamisesta tehdään kannustavaa. Tähän joukkoon voidaan mahdollisesti sisällyttää myös täysi-ikäiset opiskelijat, tasa-arvon nimissä. Kaikki työkykyisten työttömien harkinnanvaraiset tuet poistetaan.

On toinen kysymys, että voidaanko perustulon piiriin tuoda myös vanhemmuusvapaalla tai muissa erikoistilanteessa olevat ihmiset. Todennäköisesti voidaan tekemällä joistakin tukimuodoista automaattisia (esim vanhemmuusvapaa).

Kyse on oikeastaan siitä hyväksymmekö sen, että joutuessaan työttömäksi henkilö pahimmillaan asuu kadulla. Sitä uutta työpaikkaa on harvemmin heti tarjolla (hakijoita on pari muutakin).Tai osoittaisiko kunta/valtio uuden työpaikan minimipalkalla? Kaunis ajatus.

Isoissa kaupungeissa pienienkin kämppien vuokrat on helposti 500 euroa ja kunnan vuokra-asuntoja lukuunottamatta tällaiset 650 euron perustulolla olevat henkilöt ovat aivan viimeisenä vuokralaista valittaessa. Tai osoittaisiko taas kunta/valtio henkilölle vuokraluukun (vaikkapa se kimppa-asuminen), niin että rahat riittää ruokaan? Kaunis ajatus sekin. Voimme tietenkin todeta, että tämä työttömäksi jääneen henkilön tulee muuttaa sellaiselle alueelle, jossa rahat riittää vuokraan ja elämiseen. Menköön vaikka asumaan Lieksaan. Siellä voisi rahat jo riittääkin. Niin ja etenkin sitä työttömyyttä.

Kyse on siitä, että:

1) Paljonko kehtaamme verottaa veronmaksajia loisijoiden elintason nostamiseksi ja

2) Kuten sanoit, hyväksymme, että joutuessaan työttömäksi henkilön säästöt + perustulo riittävät joko jäämään kyseiseen asuntoon entisine kulutustottumuksineen TAI henkilö hakeutuu sellaiseen asuntoon ja/tai muuttaa kulutustottumuksiaan siten, että pelkällä perustulolla selviää hengissä.

Valtion tulisi mielestäni verottaa mahdollisimman vähän eli tarjota vain minimiperusturva. Mikään ei estä yksityisiä ihmisiä lahjoittamasta rahaa, tarvikkeita tai työpanostaan järjestöille, jotka sitten tarjoavat ideologiansa mukaista lisäapua. Ruokajonot, pelasusarmeija jne...

Mikäli perustulon piirissä olisi kaikki yli 18-vuotiaat ml. opiskelijat pl. eläkeläiset, niin ei tarvittaisi kelassakaan opintotukiin, asumislisiin, opintotuen takaisinperintään jne liittyvää henkilökuntaa eli täysin turhaa byrokratiaa. Opiskelijoiden ei tarvitsisi miettiä, että kannattaako tehdä työtä tukien takaisinperinnän pelossa. Positiivista tässä on se, että jokainen täysi-ikäinen työkykyinen henkilö joutuisi miettimään nämä asiat itse eli opettelemaan siis taloudenpidon perusteet ja varautumaan tulevaisuuden riskeihin.

Äläpäs vääristele sanomisiani.

En sanonut, että "hyväksymme, että joutuessaan työttömäksi henkilön säästöt + perustulo riittävät joko jäämään kyseiseen asuntoon entisine kulutustottumuksineen TAI henkilö hakeutuu sellaiseen asuntoon ja/tai muuttaa kulutustottumuksiaan siten, että pelkällä perustulolla selviää hengissä."

Sanoin: "Kyse on oikeastaan siitä hyväksymmekö sen, että joutuessaan työttömäksi henkilö pahimmillaan asuu kadulla. Sitä uutta työpaikkaa on harvemmin heti tarjolla (hakijoita on pari muutakin).Tai osoittaisiko kunta/valtio uuden työpaikan minimipalkalla? Kaunis ajatus."

[Bill Milton Hicks Friedman]

Äläpäs vääristele sanomisiani.

En sanonut, että "hyväksymme, että joutuessaan työttömäksi henkilön säästöt + perustulo riittävät joko jäämään kyseiseen asuntoon entisine kulutustottumuksineen TAI henkilö hakeutuu sellaiseen asuntoon ja/tai muuttaa kulutustottumuksiaan siten, että pelkällä perustulolla selviää hengissä."

Sanoin: "Kyse on oikeastaan siitä hyväksymmekö sen, että joutuessaan työttömäksi henkilö pahimmillaan asuu kadulla. Sitä uutta työpaikkaa on harvemmin heti tarjolla (hakijoita on pari muutakin).Tai osoittaisiko kunta/valtio uuden työpaikan minimipalkalla? Kaunis ajatus."

Tämä nyt on taas sitä spekulointia, että tuleeko valtion tosiaan ajatella yksilön puolesta vai tuleeko yksilön ajatella omilla aivoillaan (varautua tulevaisuuteen). Nykyäänhän oletetaan, että kansalaisalamaiset eivät osaa ajatella itse omilla aivoillaan, vaan (DDR:n ja Neukkulan hengessä) kelasta ja sossusta löytyy sitten tätä ajattelua varten työkykyisiä ihmisiä.

Peruskoulussahan ei opeteta taloudenpitoa, joten ei voida olettaa ihmisten kykenevän huolehtimaan omasta taloudenpidostaan.

[Salvation]

Äläpäs vääristele sanomisiani.

En sanonut, että "hyväksymme, että joutuessaan työttömäksi henkilön säästöt + perustulo riittävät joko jäämään kyseiseen asuntoon entisine kulutustottumuksineen TAI henkilö hakeutuu sellaiseen asuntoon ja/tai muuttaa kulutustottumuksiaan siten, että pelkällä perustulolla selviää hengissä."

Sanoin: "Kyse on oikeastaan siitä hyväksymmekö sen, että joutuessaan työttömäksi henkilö pahimmillaan asuu kadulla. Sitä uutta työpaikkaa on harvemmin heti tarjolla (hakijoita on pari muutakin).Tai osoittaisiko kunta/valtio uuden työpaikan minimipalkalla? Kaunis ajatus."

Tämä nyt on taas sitä spekulointia, että tuleeko valtion tosiaan ajatella yksilön puolesta vai tuleeko yksilön ajatella omilla aivoillaan (varautua tulevaisuuteen). Nykyäänhän oletetaan, että kansalaisalamaiset eivät osaa ajatella itse omilla aivoillaan, vaan (DDR:n ja Neukkulan hengessä) kelasta ja sossusta löytyy sitten tätä ajattelua varten työkykyisiä ihmisiä.

Peruskoulussahan ei opeteta taloudenpitoa, joten ei voida olettaa ihmisten kykenevän huolehtimaan omasta taloudenpidostaan.

Kyllä. Se on arvovalinta. Valitsemmeko Venäjän tyylin vai sivistysvaltion tyylin. Hyväksymmekö sen, että esim. työttömyystilanteessa tai vaikkapa pidempiaikaisen sairauden seurauksena, yhteiskunta tukee näitä henkilöitä. Siihen saakka, kunnes taas töitä löytyy tai on työkykyinen. Vai annammeko sen perustulon ja toteamme: että saa tulla toimeen miten tulee. Jos tulee.

Nykyistä mallia voi varmasti kiristää. Edellyttää vastikkeellisuutta työttömyyskorvaukselle.

Mutta kuten sanoin, nämä ovat arvovalintoja.

[Jaska Pankkaaja]

Mitä enemmän luen näitä perustulon kannattjien juttuja sen enemmän vakuutun siitä, että he elävät jossain ihan omassa fantasiamaailmassaan missä luonnon lait eivät päde. 1000 euroa kuussa ei todellakaan ole kahdelle ihmiselle OK kun siitä maksetaan vuokria, sähköt vaatetus, syöminen, liikkuminen, kommunikointi jne.

Ihmettelen myös missä helvetin kivenkolossa perustulon kannatttajat oikein elävät kun kuvittelevat jonkun 500 euron perustulon riittävän kaikille koko maassa?

Lainaan anonyymisti kun tämä aina vaan nousee esiin monenkin asiana.

Pieni realitycheck: ihmiskunnan enemmistö saa palkaa vähemmän kuin em. summat. .... Ihmiskunnan suuri enemmistö elää yhteiskunnissa joissa eleskellään vähän paljon tälleen ja jos siihen ei pysty niin käy sitten vaikka nukkumaan, hankeen. Kyllä ilmaston lämpiäminen ja setä Lenin pelastaa.

Luulin, että perustulokeskustelu koski Suomea.

Luvalla sanoen vaikutat olevan vielä enemmän pihalla kun jäsen Mittakaavaedut. Pieni reality check olisi tosiaan paäm

Ja Suomi ei kuulu maailmaan?  Kuuluuko edes Eurooppaan? 

Mää voin kertoa että keskimääräinen suomalainen on läpeensä kyllästetty median 24/7 lähettämällä leeniniläis nännistisellä soopalla, tämän lisäksi keskimääräinen suomalainen on aika yksinkertainen ja laiska. Aivan sen Afrikan neekerin tasoa.

Tuloksena meillä on sitten "hyvinvointiyhteiskunta" jossa nuoret ja vanhemmat eivät kykene töihin "masennuksen" tms. vuoksi jne. velkarahaa lähetellään ympäriinsä pyytelijöille ja sosiaalituristeja passaillaan. Koko humppa kustannetaan massiivisella VELANOTOLLA. E-euroopplaiset pit(i/ä)vät sentään kunnon kulutusjuhlat, joka näkyy siellä vieläkin, mutta suominuija ampui ollireenin ja tavjan sputnikeiksi "huipulle", oltiin vähän ytimissä jne. maaliman rikkaimpia.

Valtaa pitävä sini-puna-vihreä liike on vetänyt teollisuudelta kurkun auki ja jos nyt alettaisiin jotain tekemään niin oltaisiin ehkä suurin piirtein samassa tasossa kuin baltit nyt. Se on sentään paremmin kuin siellä 90 - luvun alussa.

Kannattaa ottaa selvää paljonko nämä sosiaaliavustustasot ovat siellä. Kyllä, kannattaa käydä vaikka ihan Tallinnassa asti.

Minä väitän että meillä EI OLE olennaisesti enempää varaa jättibyrokratiaan tai sosiaalivaustuksiin jne kuin balteillakaan, minä väitän etten ole "pihalla" väitteeni kanssa.

Nyt foorumin vasurit voivat todistaa mun olevan väärässä esimerkiksi joiden todennettavien lukujen perusteella. Ihan niin kuin vaihteeksi solvaamisen ja nimittelyn sijaan. Mikä onkaan Suomen vaihtotasetilanne, entä budjettialijäämä? Entä kuntien ja verorahoiteisten himmelien alijäämät? Entä paljonko otamme infrasta "lainaa"?

[Jaska Pankkaaja]

Kyllä. Se on arvovalinta. Valitsemmeko Venäjän tyylin vai sivistysvaltion tyylin. Hyväksymmekö sen, että esim. työttömyystilanteessa tai vaikkapa pidempiaikaisen sairauden seurauksena, yhteiskunta tukee näitä henkilöitä. Siihen saakka, kunnes taas töitä löytyy tai on työkykyinen. Vai annammeko sen perustulon ja toteamme: että saa tulla toimeen miten tulee. Jos tulee.

Vähäänks se ryssä on tyhmä kun ei viitsi elättää koko maailman neekereitä ja omia paskajuoppoja niin kuin me kommunistit.

Tämä ajattelu on tietenkin ihan ookoo teidän älymystöpiireissä mutta mennäänpä vähän eteen päin tällä tiellä: miksi paskastanilaiset ovat valinneet sellaisen tien jonka päässä on paskastan? Miksi Afrikka on Afrikka?

Sitten vielä vähän eteenpäin. Mites sitten kun älymystösuomalaiset eivät saa enää sitä pikavippiä? Mites sitten käy? Valitaanks me silloinkin joku sellainen parempi ja sivistyneempi tie? Niinqu maksetaan isosti asumistukia koko maailman neekereille, juopoille ja lähiöyhvalaille niin että se meidän sijoitusluukku tuottaa tarpeeksi?

Ääh, mitä turhaan  Itsekin äänestelen SKPeetä, muistaakseni ne lupas sen 2000 euron perustulon jne.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Äläpäs vääristele sanomisiani.

En sanonut, että "hyväksymme, että joutuessaan työttömäksi henkilön säästöt + perustulo riittävät joko jäämään kyseiseen asuntoon entisine kulutustottumuksineen TAI henkilö hakeutuu sellaiseen asuntoon ja/tai muuttaa kulutustottumuksiaan siten, että pelkällä perustulolla selviää hengissä."

Sanoin: "Kyse on oikeastaan siitä hyväksymmekö sen, että joutuessaan työttömäksi henkilö pahimmillaan asuu kadulla. Sitä uutta työpaikkaa on harvemmin heti tarjolla (hakijoita on pari muutakin).Tai osoittaisiko kunta/valtio uuden työpaikan minimipalkalla? Kaunis ajatus."

Tämä nyt on taas sitä spekulointia, että tuleeko valtion tosiaan ajatella yksilön puolesta vai tuleeko yksilön ajatella omilla aivoillaan (varautua tulevaisuuteen). Nykyäänhän oletetaan, että kansalaisalamaiset eivät osaa ajatella itse omilla aivoillaan, vaan (DDR:n ja Neukkulan hengessä) kelasta ja sossusta löytyy sitten tätä ajattelua varten työkykyisiä ihmisiä.

Peruskoulussahan ei opeteta taloudenpitoa, joten ei voida olettaa ihmisten kykenevän huolehtimaan omasta taloudenpidostaan.

Kyllä. Se on arvovalinta. Valitsemmeko Venäjän tyylin vai sivistysvaltion tyylin. Hyväksymmekö sen, että esim. työttömyystilanteessa tai vaikkapa pidempiaikaisen sairauden seurauksena, yhteiskunta tukee näitä henkilöitä. Siihen saakka, kunnes taas töitä löytyy tai on työkykyinen. Vai annammeko sen perustulon ja toteamme: että saa tulla toimeen miten tulee. Jos tulee.

Nykyistä mallia voi varmasti kiristää. Edellyttää vastikkeellisuutta työttömyyskorvaukselle.

Mutta kuten sanoin, nämä ovat arvovalintoja.

Tämä on toki kiperä arvovalinta.

Toisella puolella on kuitenkin aina se veronmaksajien taakan kasvattaminen. Venäjä vertaus pätee tässäkin - laitammeko veronmaksajat siperiaan pakkotyöleirille, jotta ns. heikommat saavat "riittävän elintason"?

Miten määritellään riittävä elintaso ja tuleeko tämä arvioida aina tapauskohtaisesti?
Millainen henkilö on riittävän pätevä arvioimaan tapauskohtaisesti ns. heikommalle riittävän elintasotarpeen oikein?
Onko näitä henkilöitä saatavilla ja jos on, niin mihin hintaan?
Kuinka tehokas ja tarkka tämän arviointiprosessin tulee olla, jotta sen järjestäminen on kohtuullista veronmaksajille aiheutuvan lisätaakan näkökulmasta?
Miten mitataan tämän arviointiprosessin suorituskykyä?

Onko valtion byrokraatti aina paras vaihtoehto?

[Salvation]

Ovatko vammaiset tai sairaat nykyään työvoimatoimiston "asiakkaita" vai asioivatko pääosin muualla?
Onko vammaisten ja sairaiden työllistyminen prioriteeteissa korkealla verrattuna työkykyisten työllistämiseen?

Ymmärrän, että haluat jankata jokaisesta mahdollisesta asiasta esittämättä itse minkäänlaista lisäarvoa tuovaa pohdiskelua asioiden puolesta tai vastaan.

Kyse on siitä ettet edes ymmärrä mitä itse kirjoitat. Jos vammaisille on tarkoitus jakaa erikoistukia kuten sanot, niin silloinhan olet säilyttämässä harkinnanvaraiset tuet. Vammaisuushan on todettava jotenkin ja juuri tämä toteaminen on sitä harkinnanvaraisuutta. Vammaisuushan ei aina edes ole pysyvää, joten myös vammaistuen päättyminen pitää huomioida jotenkin. Eli siltäkin osin harkinnanvaraisuus on säilytettävä.

Eläke ei ole harkinnanvarainen tuki.

En puhunt eläkkeistä yhtään mitään. Tosin moni perustulon kannattaja on sitä mieltä, että myös eläke tulisi pohjustaa perustulolla.

Harkinnanvarainen tuki tarkoittaa sossun luukulta harkinnan mukaan annettavaa tukea.

Ei tarkoita. Harkinnanvarainen tuki on tuki, joka myönnetään perustuen henkilön henkilökohtaiseen tilanteen arvioimisen perusteella. Tuen voi myöntää kuka tahansa, joko sosiaalitoimi tai Kela.
Periatteessa siis myös eläke on harkinanvarainen tuki koska se on sekä terveys-, ikä- että työhistoriariippuvainen tuki. Eläkekään ei ole mikään automaatti, joka tulee saman summaisena kaikille samoin ehdoin.

Yleispätevyytensä takia eläkettä ei tietysti mielletä harkinnanvaraiseksi tueksi vaikka se tosiasiassa on juuri sitä.

Kukaan ei ole ollut korvaamassa eläkejärjestelmää perustulolla kuten ei myöskään lapsilisiä.

Tästäkin asiasta on monta kantaa perustulon kannattajilla. Useimmat mallit ehdottavat, että eläkeläisillekin asettettaisiin perustulo. Lapsislisä on myös harkinnanvarainen tuki, ja moni kannattaa senkin korvaamista perustulolla. 

Perustulon kannattajien pakka on käytännössä täysin sekaisin. Mitään yhtä ajatusta tästä ei ole vaan kutakuinkin kaikilta saa eri vastauksen miten perustulo tulisi järjestää ja kelle se kuuluu.
Tämä sekavuus johtuu siitä, että perustulon kannattajilla ei ole mitään tietoa sosiaaliturvan tarkoituksesta ja toimivuudesta vaan ollaan liikkeellä ideologisela pohjalla rakentamassa uutta uljasta maailmaa.
Sen takia perustulo on pitkäti määrittelemätön käsite, jonka ainoa yhteinen tekijä on se, että halutaan jakaa sosiaalietuuksia kaikille.

Perustulosta on meneillään myös kansalaisaloite. Sivulla http://perustulo.org/ voi katsoa mitä tässä ajetaan.
Jo kannattajatahoja vilkasemalla saa selville mistä tässä on kyse. Hankkeen takana on vain vasemmisto- ja nuorisojärjestöjä. Tämä kertoo jo paljon hankkeen järkevyydestä.

Jos perustulo.org sivustolla Mikä perustulo? on kaikki se mitä yhdistyksen jäsenet tietävät tai haluavat kertoa, niin kovin köykäisellä pohjalla on yhdistyksen toiminta.