Miksi "suvaitsevaisto" tahtoo avata Suomen rajat?

[UralinViikinki]

Olen jo jonkin aikaa pohtinut kyseistä kysymystä, nimittäin minkä vuoksi valtiojohto, "älymystö" ja media tahtovat kovasti pitää kiinni rajat auki politiikastaan?

Onko kyse pelkästä naivuudesta, uskosta ihmisten samankaltaisuuteen? Tietämättömyys asioista ja "tiedostavien" kollegoiden painostus? Taloudellinen hyöty, esimerkiksi turvapaikkabisneksen kautta (kuten eräillä sisaruksilla) tai yrittäjillä halvemman työvoiman vuoksi?

Itse olen myös hieman foliohattu leikillä päässäni ajatellut, että onko tarkoituksena saada lisää valtaa EU:n sisällä? Meppipaikat nimittäin jaetaan väkiluvun mukaan ja on selvää että jos Suomi repäisee jostain sen 1,8 milj. kansalaista lisää, tietää se enemmän valtaa EU:n sisällä. 

Voi myös olla, että kyseessä on eliitin yritys moraaliseen ylemmyyteen pyrkimisessä tai kosketuksen menettämisestä tavalliseen kansaan.

On selvää, että tässä vaikuttaa useampi kuin yksi tekijä. Mielestäni asiaa on syytä tarkastella "heidän" näkökulmastaan jotta pääsisimme perille oikeista syistä haluun avata rajat.

[Tommi Korhonen]

Sama asia on mietityttänyt. Eikä kyllä fiksua vastausta löydy. Itse arvelen että kyse on jonkinlaisesta meemistä. Siitä että ollaan hyvä ihminen, ja autetaan muita maita. kuvitellaan että ihmiset ovat kaikkialla samanlaisia. Ennenkuin totuus joskus heidät saavuttaa. Ja järki ei usko niitä tosiasioita.

Mikään muu ei oikein selitä sitä että ilmiö on kansainvälinen kaikissa länsimaissa. Kollektiivinen harhakuva joka loistaa kirkkaana silmissä.

[Jasu]

No, mutta eihän he todella halua rajoja avata. Ehdotappa, että kaikki vaan ineen, ei mitään rajaa ja pieni rasisti se löytyy pahimmastakin viher/punapiipertäjästä.

Vasemmistoliitolla sekä vastaavilla marginaalipelleillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin koittaa haalia näitä maleksivia yhteiskuntaan. Mitä taas tulee vihreisiin, niin he ovat sellasta puunhalaajasakkia nykyään(Sinnemäki anyone?), että heidänkin äänestäjänsä taitavat vaihtaa puoluetta. Sopii kyllä mulle, ei siinä mitään.

[Vaalea]

Kyse ei ole mistään muusta kuin monikultturistien täysin tietoisesta halusta tuhota Suomi ja suomalaiset. Miksi, sillä ei ole edes väliä. Älä inhimillistä vihollista, sillä se on varmin tapa hävitä taistelu.

Ps. puunhalailu on hienoa aiosti isänmaallisen ihmisen hommaa. Jos joku kuvittelee, että urbaaneille sinkkuelämää tms. todellisuudessa eläville vihreille puut mitään merkitsevät, niin silloin on väärässä. Isänmaa ei käsitä vain suomalaisia ihmisiä vaan myös sen luonnon, sananmukaisesti!

[Ernst]

Minä luulen, että kyseessä on samankaltainen ajatuserhe, kun tapahtuu lemmikkieläimen omistajalle, jos tämä ei ole tarkkana. Alkaa virhellisesti luulla, että koira toimii ja ajattelee samalla tavalla motivoituen kuin ihminen itse. Pieleenhän se yhteiselo näin ajatellen menee, jos ei ymmärrä koiraa koiraksi. Samoin voi tehdä virhepäätelmiä ajatellessaan maailman ihmisten olevan pohjmmiltaan yhtä ja samaa kuin itse on.

[M.K.Korpela]

• niinsanotut pakolaiset/siirtolaiset äänestävät vasemmistoa
• joten vasemmisto haluaa avata rajat (kysymättä rividemareilta)
  
• toimittajat äänestävät vasemmistoa
• tutkijat (esim JP Roos) ovat suurelta osin vasemmistolaisia

Ylläoleva kognosenti saa aikaan harhan , että rajojen avaamista ja monikulttuuria haluavia on paljon. Ihmiset luulevat , että ovat vähemmistö mielipiteidensä kanssa. Vähän eri asia kuin rajojen avaaminen mutta aihepiiriin liittyvä hyvä esimerkki Ruotsista , jossa mielipidemittaus osoitti:

- 61 % svenssoneista ei usko islamin ja ruotsalaisten arvojen sopivan yhteen
- 14 % EOS
- 25 % katsoi islamin sopivan Ruotsiin.

Ikävää vain että tuo 25 % pitää 95 % vallasta. Ei linkkejä , voin kyllä joskus kaivaa ellette usko. Periaatteessa mokuttajat ja mamuttajat olisivat vähemmistö suhteessa 1:2 tai 1:3 kaikissa Pohjoismaissa mutta purkautumiskanavaa ei ole toistaiseksi löytynyt paitsi Tanskassa.

Mutta yksi tärkeä etappi on Norjan suurkäräjävaalit ensi syksynä. 2010-luvulla pato murtuu aivan varmasti.

[Shawast]

Väittäisin että varsinkin keskusta ja kokoomus uskovat, että siirtolaisten tuominen on ainoa keino purkaa eläkepommi.

Työnteosta ja tuotannosta kerättävillä verorahoillahan ne vanhukset hoidetaan, siis mitä enemmän työntekijöitä, eli veronmaksajia, suhteessa eläkeläisiin, sen helpompi maksaa eläkkeet.

Ongelmanahan on kuitenkin empirian ja oletuksen kohtaamattomuus. Huonosti koulutetun ja hyvin erilaisesta kulttuuripiiristä tulevan siirtolaisväen huoltosuhde on negatiivinen, joten eläkepommi tulisi Suomessakin vain pahentumaan.

Jonkun on siis kohta taiottava se taikatemppu, jolla siirtolaisten integraatio toteutuu Suomessa toisin kuin muualla Euroopassa.

Ongelmana on myös se, että väestömäärän lisääminen ei välttämättä lisääkään tuottavan työn määrää, eli vaikka julkisella alalla työpaikkoja syntyykin, niin nämä eivät ole niin sanottuja tuotannontekijäaloja, vaan miinuspuolta valtion tuloista.

[Vaalea]

Väittäisin että varsinkin keskusta ja kokoomus uskovat, että siirtolaisten tuominen on ainoa keino purkaa eläkepommi.

Työnteosta ja tuotannosta kerättävillä verorahoillahan ne vanhukset hoidetaan, siis mitä enemmän työntekijöitä, eli veronmaksajia, suhteessa eläkeläisiin, sen helpompi maksaa eläkkeet.

Ongelmanahan on kuitenkin empirian ja oletuksen kohtaamattomuus. Huonosti koulutetun ja hyvin erilaisesta kulttuuripiiristä tulevan siirtolaisväen huoltosuhde on negatiivinen, joten eläkepommi tulisi Suomessakin vain pahentumaan.

Jonkun on siis kohta taiottava se taikatemppu, jolla siirtolaisten integraatio toteutuu Suomessa toisin kuin muualla Euroopassa.

Ongelmana on myös se, että väestömäärän lisääminen ei välttämättä lisääkään tuottavan työn määrää, eli vaikka julkisella alalla työpaikkoja syntyykin, niin nämä eivät ole niin sanottuja tuotannontekijäaloja, vaan miinuspuolta valtion tuloista.

Ihanko oikeasti uskot, että monikultturistit vain ajattelevat Suomen kansan parasta? Varsinkin kun kaikki mahdollinen havaintomateriaali sanoo suoraan, että monikultturismi ei toimi millään tavalla missään? En epäile, etteikö poliitikkomme voisi olla niin sokeita ja tyhmiä, mutta kyllähän normaaliälyinen ihminen osaa sen verran ajtella, että voi katsoa mitä joka paikassa missä multikultia on alettu toteuttamaan tapahtuu. Luulisi ainakin, että sen verran osaisi.

[Ernst]

Ennen vanhaan käytiin Euroopan maissa opissa. Gallen-Kallela oleskeli Pariisissa ja muutenkin haettiin vaikutteita ns. eturivistä.

En tiedä, mikä on ns. älymystöön mennyt, kun Euroopan tai Ruotsin matkalta eivät osaa ottaa sitä oppia, joka nyt olisi tärkeintä: islamin vaikutusvallan vastustamista ja holtittoman maahanmuuton seurauksista oppimista.

[Vaalea]

Yksi syy on myös, että monikultturisteilla on valtavasti ennakkoluuloja luullessaan kaikkien ihmisten oelvan samanlaisia kaikin mahdollisin pintaa syvemmin tavoin. Äärimmäisen ennakkoluuloinen ihmiskuva, jonka voisi luulla pystyvän kumoamaan jo parin viikon pakettimatkalla johonkin Euroopan ulkopuoliseen maahan.

[Ernst]

Saattaa olla vielä jäljellä sellaista huimaa "kasvatusoptimismia" suoraan 60-luvulta, jolloin osa hurahti uskomaan, että ihminen on tyhjä taulu, johon kasvatuksella ja yhteiskunnallisilla kokeiluilla voidaan kirjoitella millainen tahansa ihmisen kuva, vaikkapa homo sovieticus, noin surullisimmasta päästä esimerkkiä hakeakseni. Eli tuot minkä tahansa afrikkalaisen nälkiintyneen eläjän tänne nelikymppisenä, niin kohta hän on tuottelias insinööri tai vähintään asiakaspalveluhaluinen bussinkuljettaja.

Oikeasti näin käy vain harvoin, mutta miten elinvoimainen tuo utopia onkaan!

[Shawast]

Väittäisin että varsinkin keskusta ja kokoomus uskovat, että siirtolaisten tuominen on ainoa keino purkaa eläkepommi.

Työnteosta ja tuotannosta kerättävillä verorahoillahan ne vanhukset hoidetaan, siis mitä enemmän työntekijöitä, eli veronmaksajia, suhteessa eläkeläisiin, sen helpompi maksaa eläkkeet.

Ongelmanahan on kuitenkin empirian ja oletuksen kohtaamattomuus. Huonosti koulutetun ja hyvin erilaisesta kulttuuripiiristä tulevan siirtolaisväen huoltosuhde on negatiivinen, joten eläkepommi tulisi Suomessakin vain pahentumaan.

Jonkun on siis kohta taiottava se taikatemppu, jolla siirtolaisten integraatio toteutuu Suomessa toisin kuin muualla Euroopassa.

Ongelmana on myös se, että väestömäärän lisääminen ei välttämättä lisääkään tuottavan työn määrää, eli vaikka julkisella alalla työpaikkoja syntyykin, niin nämä eivät ole niin sanottuja tuotannontekijäaloja, vaan miinuspuolta valtion tuloista.

Ihanko oikeasti uskot, että monikultturistit vain ajattelevat Suomen kansan parasta? Varsinkin kun kaikki mahdollinen havaintomateriaali sanoo suoraan, että monikultturismi ei toimi millään tavalla missään? En epäile, etteikö poliitikkomme voisi olla niin sokeita ja tyhmiä, mutta kyllähän normaaliälyinen ihminen osaa sen verran ajtella, että voi katsoa mitä joka paikassa missä multikultia on alettu toteuttamaan tapahtuu. Luulisi ainakin, että sen verran osaisi.

En itse ole kovin innokkaana lähdössä salaliittoteorioihin. En itsekään olisi tajunnut mitä Euroopassa on tapahtunut ellei nuiva kaverini olisi valaissut asiaa, jonka jälkeen otin selvää asian todellisesta laidasta.

Saattaapa olla, että hommalaisten ja muun vastarintaliikkeen ansiosta, jotkut poliitikkomme saattavat innostua ottamaan selvää asioista. Tämä on tietysti yltiöoptimistinen näkökanta, ja perustuu oletukselle, että poliitikko on valmis myöntämään aiemman tietämättömyytensä.

[Jaku]

Olen jo jonkin aikaa pohtinut kyseistä kysymystä, nimittäin minkä vuoksi valtiojohto, "älymystö" ja media tahtovat kovasti pitää kiinni rajat auki politiikastaan?

Asiahan ei ole selitettävissä järjellä? Ja koska asia ei ole järjellinen on sen oltava tunteellinen.

Jos maahanmuuttopolitiikka perustuisi faktoihin, matematiikkaan ja järjenkäyttöön niin ei olisi minkäänlaista ongelmaa.

Mutta tässä mennään tunteella ja niin kuin useimmat tietävät kun ihmismielessä on tunne jostain suuresta ja oikeasta, ei mikään järjellinen fakta sitä pysty kumoamaan.

[Ernst]

Saattaapa olla, että hommalaisten ja muun vastarintaliikkeen ansiosta, jotkut poliitikkomme saattavat innostua ottamaan selvää asioista. Tämä on tietysti yltiöoptimistinen näkökanta, ja perustuu oletukselle, että poliitikko on valmis myöntämään aiemman tietämättömyytensä.

Poliitikoilla on ura ja elintaso kyseessä. He suunnittelevat uransa useasti jo varhain valmiiksi, ja suunnitelmiin kuuluu myös imagon rakentaminen. Mielipiteet ja niiden esittäminen on osa imagon rakentamista. Mielipiteiden vaihtaminen ei kuulu kuvioon eikä oikeastaan ns. totuuskaan. Jokainen poliitikko näkee itsensä johtajana, ja johtaja ei ole koskaan erehtynyt saati ollut väärässä.

[Ernst]

Olen jo jonkin aikaa pohtinut kyseistä kysymystä, nimittäin minkä vuoksi valtiojohto, "älymystö" ja media tahtovat kovasti pitää kiinni rajat auki politiikastaan?

Asiahan ei ole selitettävissä järjellä? Ja koska asia ei ole järjellinen on sen oltava tunteellinen.

Jos maahanmuuttopolitiikka perustuisi faktoihin, matematiikkaan ja järjenkäyttöön niin ei olisi minkäänlaista ongelmaa.

Mutta tässä mennään tunteella ja niin kuin useimmat tietävät kun ihmismielessä on tunne jostain suuresta ja oikeasta, ei mikään järjellinen fakta sitä pysty kumoamaan.

Niin, leijona ja lammas laiduntamassa samalla viheriöivällä niityllä...

[requiem]

Olen jo jonkin aikaa pohtinut kyseistä kysymystä, nimittäin minkä vuoksi valtiojohto, "älymystö" ja media tahtovat kovasti pitää kiinni rajat auki politiikastaan?

Asiahan ei ole selitettävissä järjellä? Ja koska asia ei ole järjellinen on sen oltava tunteellinen.

Jos maahanmuuttopolitiikka perustuisi faktoihin, matematiikkaan ja järjenkäyttöön niin ei olisi minkäänlaista ongelmaa.

Mutta tässä mennään tunteella ja niin kuin useimmat tietävät kun ihmismielessä on tunne jostain suuresta ja oikeasta, ei mikään järjellinen fakta sitä pysty kumoamaan.

Ne, jotka haluavat politiikasta kunnon uran, pakkaavat suuntautumaan sinne joko kouluttautumalla yliopistotasolla (esim. Vanhanen/Kiljunen) yhteiskuntatieteiden puolelta tai sitten nousevat puolueen organisaatiossa (esim. Arhinmäki/Heinäluoma) vuosien mittaan huipulle. Molemmissa tapauksissa varmaankin tuo jättää jälkensä, politiikka tekee poliitikon. Kaippa nämä kaksi ryhmää muodostavat sen politiikan kovan ytimen, joka on se kaikkein todellisuudesta vieraantunein.

200:sta kansanedustajasta insinöörien/diplomi-isninöörien määrä voidaan laskea kahden käden sormilla. Ei ihme että faktoihin ja matematiikkaan perustuvat päätökset voivat joskus jäädä vähän syrjään (järjenkäyttöä en voi mennä teekkarina allekirjoittamaan  ).

[svobo]

Olen tätä itsekin toisinaan miettinyt. Miksi valistuneisto kannattaa vanhoillisten arvojen maahantuontia? Epäilen syyksi sitä, että ihmisillä on taipumus konsenksukseen. Ja jos kaikialla toistetaan, että tietynlainen ajattelutapa on oikein ja muunlainen väärin, niin ihmiset omaksuvat enemmistön arvot: "kaikki on yhtä hyviä, me kaikki olemme ihan samanlaisia ihmisä, ja kaikki ihmiset haluavat samoja asioita". Tämä ajattelutapa on niin syöpynyt nykyisiin kasvatus- ja koulutusjärjestelmiin, ettei suurin osa ihmisistä yksinkertaisesti osaa oppivelvollisuuden suoritettuaan (jatko-opinnoista nyt puhumattakaan) kyseenalaistaa näitä premissejä. Siksi meillä sivistyneessä maailmassa riittää niin paljon suvaitsevaisuutta sellaisille asioille, joita ei pitäisi suvaita.

Edit: pientä höönausta.

[valtakunnanpärkhele]

Luulen että suvaitsevaisto on tosiaan melko marginaalinen mutta sitäkin äänekkäämpi ryhmä ja saa kaiken maailman idiootit ideat eteenpäin, koska täällä Suomessa valtaosalla menee asiat oikein hyvin eikä ongelmat vielä hirveästi keskiluokkaista ja parempaa kansanosaa juuri kosketa. Humanitäärisen maahanmuuton ongelmat ei hirveästi Pertti Perusinsinööriä tai Reino autonasentajaa vielä kosketa, ajellaan sillä volvolla kivaan duuniin t ja sieltä sitten mukavalle asuinalueelle prisman kautta, jossa voi sattumalta muutaman hattivatin nähdä. Ei siinä ylitöiden, perheenpyörittämisen,vapaa-ajan ja lomailun puristuksessa monikaan jaksa kiinnittää huomiota tuollaisiin asioihin ja politiikkaan yleensäkään, äänestetään kyllä lähinnä tottumuksesta tuttuja tai pintajulkkuja.

Ja toisella osalla menee niin kurjasti ettei vaan kiinnosta ja lähinnä puidaan nyrkkiä taskussa kuppiloissa. Toki valveutuneita ihmisiä tulee lisää  niinkuin hommakin osoittaa, ja saadaan ihmisten tietoisuutta laajennettua, toivottavasti ei liian myöhään, kun se melkoisesti suurentunut lasku humanitäärisestä maahanmuutosta tulee viiveellä verojen, palveluiden leikkaamisen ja rikollisuuden muodossa, silloin on paska jo tuulettimessa.  

Ja otsikon kysymykseen, miksi suvaitsevaisto tahtoo avata Suomen rajat, vastaus on sama kuin kaikissa huijauksissa "Follow the Money".

[kaksinaismoralismirules!]

Minä luulen , että kyseessä on ihan normi katusmusteko eli syyllisyydentunto ajaa naiviin altruisimiin. "jossain kuollaan , mutta me voimme hyvin ... jotain tarttis tehrä".

Kannataa nyt muistaa , että se on idealismipohjaiset aateet jotka ovat tässä maailmassa eniten ihmisiä tappaneet.

No mikä olisi oikea rangaistus hyväätarkoittavalle idealistille joka uskoo asiaansa? Aika vaikea asia käsiteltäväksi.

[kantakaupunkilainen]

Tärkeää pohdintaa! Know your enemy opettaa Sun Tzu ja on siinä oikeassa. Mitä paremmin tunnemme vihollisen sitä paremmin voimme iskeä kiilaa väliin maanpetoksellisten suunnitelmiin.
RKPn, vihreiden ja vasemmiston hörhöjen motivaatio asiaan taitaa olla tiedossa ja kokoomus ja keskusta tosiaankin yrittävät paikata eläkevarojen puuttumista ja valtavaa valtionvelkaa yksinkertaisesti täyttämällä maan millä tahansa.
Helppo arvata mitä 100 vuotta sitten isänmaalliset olisivat tehneet tässä tilanteessa tai 50 vuotta sitten, sitä en osaa sanoa mitä nykypäivänä enää osataan tehdä asialle.

[Jaska Pankkaaja]

Syitä on useita. Monille päättävässä asemassa oleville mamut ovat suoraan bisnestä, kyllä ne rahat siellä kulisseissa kiertävät.. toisille mamutusbisnnes taas tarjoaa työtä. Pelkästään nämä kaksi ryhmää riittäisivät varmaankin pitkälle.

Ne jotka eivät saa suoranaista aineellista etua änkereistä saattavat saada sitä henkisellä tasolla; neukkukuutiossaan vuokralla kituva kommari tuntee olevansa jotain kun hän ehkä voi rangaista menestyneempiä kanssaeläjiä omalla "suvaitsevaisuudellaan", ja ehkä ne naapurin musut tappavat vielä ne porvarit kun omat hommat meni käteen 70-luvulla. Ylipäätään on kivaa kun ei itse olekaan se kaikkein köyhin/urpoin jne. Elintason tavoittelu on 99% suhteellista, ei niinkään absoluuttista..

Naisten seksuaalliset motiivit: naistenlehti- ja saippuasarjatodellisuudessa elävät yksinkertaiset (lähiövalaat), (islamiin )viksahtaneet, insestin uhrit, tmms. vaihtavat dildonsa/reiskansa/selibaattinsa mohammediin.

Onhan näitä syitä. Siksi en oikein uskokaan ihmeisiin.

[räsänen]

Olen jo jonkin aikaa pohtinut kyseistä kysymystä, nimittäin minkä vuoksi valtiojohto, "älymystö" ja media tahtovat kovasti pitää kiinni rajat auki politiikastaan?

tosiasia on se että maahanmuutolle on olemassa ulkoinen paine joka kasvaa maailman populaation mukana. Tälle tosiasialle me emme voi yksinkertaisesti mitään.

Poliittisilla ryhmillä on jokaisella omat syynsä kannattaa maahanmuuttoa. RKP:tä ohjaa pakonomainen tarve kulkea samaa polkua kuin Ruotsikin. Eihän RKP ole mikään suvaitsevainen puolue, senhän jo historiakin osoittaa.

Vasemmistolla joihin luen myös vihreät on ideologiset syyt maahanmuuton suosimiseeen. Mehän olemme komujen mielestä yhtä suurta perhettä ja veljiä keskenään

Keskusta ja kokoomus ymmärtävät alussa esitetyn tosiasian ja kokevat olevansa sen edessä voimattomia. Näissä puolueissa on eniten piilonuivia.

Kaikkia em. poliittisia ryhmiä kuitenkin yhdistää se että he tietävät jonkinasteisen rikastumisen olevan vääjäämättä edessä ja ne pyrkivät muuttamaan sen omaksi edukseen. Näinhän poliittinen olio toimii. Jokainen haluaa kuuluttaa että heidän pesässään on tilaa myös maahanmuuttajille ja mamujen sieluista käydään kovaa kilpailua. Se on kilpailua äänistä. Ja nyt tämä kilpailu on mennyt vähän överiksi, sen huomaa siitä että syntyperäiset Suomalaiset unohdetaan(vanhukset, lapset, mielisairaat jne.) ja "Homma" -tyylisille liikkeille syntyy tilastusta.

 

[herranen]

Itse olen myös hieman foliohattu leikillä päässäni ajatellut, että onko tarkoituksena saada lisää valtaa EU:n sisällä? Meppipaikat nimittäin jaetaan väkiluvun mukaan ja on selvää että jos Suomi repäisee jostain sen 1,8 milj. kansalaista lisää, tietää se enemmän valtaa EU:n sisällä.

Ei nyt sentään. EU:n laajuudessa pari miljoonaa kansalaista lisää on yksi hyttysen pieru. Minusta sosiologi Geoff Dench on oikeilla jäljillä vaikkei kuvassa on muitakin tekijöitä:

Conflicts in a striving meritocracy, he noted "can probably be managed more easily where there are groups whose membership of the nation is ambiguous, who are very dependent on elite sponsorship, and whose presence pushes out ethnocentric responses among the masses which can then be held against them. A society tied to the notion of meritocracy may therefore have a particular need for minorities."

Yhdistetään tuohon nykyinen mielipideilmasto, halu tehdä hyvää, ajatus työvoimapulasta ja omasta erinomaisuudesta niin eiköhän se ole siinä.

[M.K.Korpela]

Yksi tärkeä syy ovat yliopistot , joissa 70-luvulta jäljelle jääneet professorit kenenkään estelemättä tekevät mitä huvittaa.

[Eino P. Keravalta]

Paljon hyviä pointteja täällä. Vastauksia on monia ja ne toimivat eri yhteiskunnan tasoilla.

Yksi perustavanlaatuinen syy on siinä, että VALLALLA ON VIRHEELLINEN IHMISKUVA. Toisinsanoen kuvitellaan, että ihminen on ympäristönsä tuote ja vain sitä. Tällaisella näkemyksellä on marksilaiset juuret ja siksi se onkin niin suosittu esimerkiksi entisten stalinistien, nykyisten toimittajien, poliitikkojen ja muiden vaikuttajien keskuudessa.

Perusvirhe on se, että kuvitellaan kaikkien ihmisten olevan kyvyiltään ja ominaisuuksiltaan samanlaisia, että meitä erottaa vain ihon pigmentti ja tapakulttuuri. Halutaan ylläpitää sosialistista utopiaa ja kuvitellaan, että kaikki ovat samanarvoisia, vaikka minun mielestäni ihmisen arvo määräytyy paitsi perusihmisarvosta, myös siitä, mikä on yksilön kontribuutio yhteiskunnalle ja maailmalle. Eikä jälkimmäinen ole vakio kaikkien ihmisten kesken.

Tämä marksilainen ihmiskäsitys sivuuttaa kokonaan geenien vaikutuksen. Vain ulkoiset seikat vaikuttavat muka ihmisten kykyihin, käytökseen ja niin edelleen. Tästä looginen johtopäätös on se, että kun esimerkiksi lukutaidoton vuohipaimen on elänyt kurjuudessa ja tietämättömyydessä kurjassa ja tietämättömässä maassaan, hän heti EU:n tullimuurin läpi kuljettuaan alkaa imeä itseensä jotakin mystistä eurooppalaista kulttuurisäteilyä omaksuen täten eurooppalaiset arvot aivankuin ihminen automaattisesti alkaisi psyykellään ja kyvyillään peilaamaan aina sitä maailmaa, jossa hän kulloinkin on.

Marksilaisille ei pälkähdä päähän, että tuo vuohipaimen elää kurjassa maassa siksi, että hän on miljoonine samanlaisine maanmiehineen LUONUT tuosta maasta kurjan ja että kun noita henkisiltä kyvyiltään sangen rajoittuneita vuohipaimenia tuodaan Eurooppaan miljoonittain, he muuttavat Euroopankin vuohipaimenyhteiskunnaksi. Marksilaisten mukaan syy vuohipaimen- ja aasivankkuriyhteiskuntien kurjuuteen on milloin kuivuudessa, milloin taudeissa, milloin kansainvälisessä kapitalismissa, mutta ei milloinkaan, edes vähäisimmissä määrin ihmisissä itsessään.

Tottakai ulkoisetkin olosuhteet antavat osansa ihmisten kohtaloihin, mutta olisiko syytä kysyä esimerkiksi, miksi nykyiset kehitysmaat ovat maanpäällisiä helvettejä, mutta kolonialismin aikaan niiden olot olivat paljon valoisammat, vakaammat, vauraammat ja turvallisemmat? Voidaan myös kysyä, johtuuko sattumasta se, että kansakuntien älykkyysosamäärä ja varallisuus korreloivat keskenään?

Marksilaisen mielestä yksilö ei koskaan ole vastuussa teoistaan vaan syy on aina yhteiskunnassa. Olemme tämän havainneet Suomessakin käytävässä keskustelussa; jos pakolainen tekee rikoksia, syy on aina joko siinä, mitä hän on kokenut elämässään tai siinä, miten ympäröivä yhteiskunta (me) emme ole osanneet tarjota hänelle sellaisia olosuhteita, joissa hän olisi voinut alkaa oopperaa harrastavaksi Nokian kännykkäsuunnittelijaksi.

Tässä on muuten yksi syy siihen, miksi marksilainen pitää äärioikeistoa niin "kovana"; hehän haluavat antaa yksilölle vastuun omasta elämästään kun marksilaisten mielestä vastuu on yhteiskunnalla. Tässä yhteydessä sanottakoon, että Suomen puoluekentässä marksilaisia ovat kaikki ehkä kristillisiä ja Perussuomalaisia lukuunottamatta, sillä esimerkiksi kokoomuslaisetkin ovat henkisesti marksilaisia koska omaavat marksilaisen ihmiskäsityksen.

Tiivistettynä siis: arvot eivät luo ihmisiä, vaan ihmiset luovat arvoja.

Nämä arvot puolestaan luovat yhteiskuntia, jotka ovat melko tarkkaan yksi-yhteen sen näköisiä kuin tuon yhteiskunnan muodostavan ihmismassan kollektiivinen psyyke on.

Suomi ei ole vauras siksi, että olisimme sattumalta syntyneet onnellisten tähtien alla, vaan siksi, että me täällä asuvat omaamme sellaisia kykyjä, joilla olemme voineet karuistakin olosuhteista ponnistaen luoda menestyvän maan. Nyt osa meistä haluaa antaa pois tuon vuosisataisen työn ja luoda hirvittävän kurjuuden keskellemme, kurjuuden, jota hallitaan miekalla ja jossa ainoa tietotoimisto on moskeija.

KUN RAHTAAMME TÄNNE TÄLLÄ VUOSISADALLA 2 MILJOONAA MUSLIMIA, SAAMME HUOMATA, ETTEIVÄT HE MUUTUKAAN MAKKARAA POPSIVIKSI MIKAHÄKKISIKSI, VAAN SUOMI MUUTTUU KALIFAATIKSI.

[Haider]

Mahdollisia syitä miksi eliitti tahtoo avata rajat:

• 1. Pelko tulla leimatuksi natsiksi. Isänmaallisuudestahan "ei ole pitkä matka kaasukammioihin"!
• 2. Opiskelijat eivät ole vielä saavuttaneet postformaalisen ajattelun vaihetta ja uskovat siksi yhden asian aatteisiin. Opiskelijat luulevat että heidän yhteiskuntansa oli parempi kuin nykyinen yhteiskunta. Ennenhän opiskelijat liputti itsenäisyyden puolesta, sitten heimoveljeyden puolesta, sitten tuli kommunismi, joka on nyt muuttunut "rajat ovat illuusiota"-Scheisseksi

...niin ja kohta 3. voisi olla muodin seuraaminen, nuoret opiskelijatytöthän ovat monien mielestä kaikkein trendikkäimpiä ihmisiä.

[Fogeli]

Minä luulen, että kyseessä on samankaltainen ajatuserhe, kun tapahtuu lemmikkieläimen omistajalle, jos tämä ei ole tarkkana. Alkaa virhellisesti luulla, että koira toimii ja ajattelee samalla tavalla motivoituen kuin ihminen itse. Pieleenhän se yhteiselo näin ajatellen menee, jos ei ymmärrä koiraa koiraksi. Samoin voi tehdä virhepäätelmiä ajatellessaan maailman ihmisten olevan pohjmmiltaan yhtä ja samaa kuin itse on.

Näin se varmasti on aika pitkälle. Monet luulevat että heidän koiransa ovat ikäänkuin karvaisia pieniä lapsia, kun ne itse asiassa ovat pieniä tai suuria petoeläimiä. Ne eivät elä porkkanoilla.

Toinen, vielä tärkeämpi syy on että rauhan aikana eläneet Suomalaiset ovat tulleet vätykseiksi. Vedetään vapaa-aikana kaljaa ja katsotaa taulutelevisiota, pummataan tupakkaa, kun etenkin eräät Afrikkalaiset, romaanit ja aasialaiset kuten Irankilaiset tekevät niinkuin he tahtovat. Viranomaiset ja kansalaiset yleensä eivät tee muuta kuin antavat heille asuntoja ja rahaa. Sitten ihmetellään miten tässä näin kävi. Ruotsin tie.
Tiibetti oli aikoinaan suurvalta, sitten he vetäytyivät luostareihin. Nyt he ovat Kiinalaisten renkejä. Esimerkkejä löytyy paljon. Meidän Suomalaisten täytyy lopettaa vanhoilla meriiteillä eläminen jos me haluamme että meillä ja tulevilla sukupolvilla on hyvä tulevaisuus.

[Noottikriisi]

Tässä on jo niin hyviä kommentteja että varsinaisesti mitään en osaa lisätä mutta haluaisin korostaa että maahanmuuton kannattamisessa on nähtävissä kahta koulukuntaa, "järki ja tunteet".

Nämä menevät sekaisin ja yhdistyvät eri kombinaatioissa "tavallisilla" ihmisillä, mutta mielipidejohtajilla ero on selvempi.

Tälläkin foorumilla päähuomio kiinnittyy tunneryhmän ja heidän perusteluidensa lyttäämiseen. Tämä onkin helppoa koska perustelut ovat höttöä ja tavoite epäselvä ja epärealistinen (sikäli kuin mitään tavoitetta edes on olemassa). Tunneryhmä vetoaa inhimillisyyteen, oikeudenmukaisuuteen ja velvollisuuteen sekä länsimaiden syyllisyyden velkaan. Tarvittaessa mihin tahansa että saataisiin itselle hyvä omatunto ja muille syyllisyydentuntoa.

Vähemmälle huomiolle, ja vähemmälle vastustukselle jää "järki" -joukkueen analysointi ja heidän argumenttiensa perkaaminen. Tähän vaikuttaa se että järkiryhmä pitää ilmeisesti tarkoituksella matalaa profiilia, heidän perustelunsa ovat järkeviä (tai ainakin järkevän kuuloisia) ja he esiintyvät usein maahanmuuttokriittisten rinnalla "tunne" -ryhmän tavoitteita vastaan.
Järkiryhmän perusteita ovat väestörakenteen korjaaminen, huoltosuhde, taloudellinen kilpailukyky ja alakohtainen työvoimapula.
Järkiryhmä kannattaa nimenomaan työperäistä maahanmuuttoa ja saattaa ainakin puheissa suhtautua varsin nuivasti humanitaariseen maahanmuuttoon.

Itse vastustan jyrkästi myös järkiperusteista maahanmuuttoa, väestörakenne ja huoltosuhde, samoin kuin talouden kilpailukyky ovat meidän sisäisiä ongelmiamme jotka me voimme ratkaista omin voimin. Työperäisen maahanmuuton seurauksena suomalaisen halpatyövoiman kilpailukyky laskee nollaan ja osa suomalaisista syrjäytyy kokonaan työelämästä. Kumma kyllä halpatyövoimaa halutaan juuri niille aloille joilla tuotantoa ei voida siirtää kokonaisuudessaan ulkomaille.

Tämä halpatyövoiman haaliminen on koko länsimaailmaa koskettava ilmiö. Ilmeisesti on tultu siihen tulokseen että Kiinan, Intian ja muiden vastaavien maiden väestörakenne, valtavine halpoinen työvoimareserveineen on kilpailuetu johon emme pysty vastaamaan muulla tavoin kuin muuttamalla oma väestörakenteemme samanlaiseksi. Jos näin todella on, Etelä-Afrikan tie on myös meidän tiemme. Mielenkiinnolla seuraan miten Japani menestyy robottiratkaisunsa varassa.

[Jaska Pankkaaja]

Olen jo jonkin aikaa pohtinut kyseistä kysymystä, nimittäin minkä vuoksi valtiojohto, "älymystö" ja media tahtovat kovasti pitää kiinni rajat auki politiikastaan?

tosiasia on se että maahanmuutolle on olemassa ulkoinen paine joka kasvaa maailman populaation mukana. Tälle tosiasialle me emme voi yksinkertaisesti mitään.

Tosiasia on se ettei tänne musuja ja änkereitä tulisi juuri lainkaan jos veronmaksajien rahoittama taikaseinä poistettaisiin pelistä.. Itse asiassa nykyinen populaatio romahtaisi jo muutamassa kuukaudessa jos täällä alettaisiin hoitamaan työttömyyttä esim. hätäaputöin ymms. 60 - luvun malliin. Hävänä esimerkkinä tästä toimii itäinen Eurooppa.. Juuri siksi minä kannattaisinkin lämpimästi työttömys- ja muiden sosiaalisten korvausten muuttamista vastiikkeellisiksi.

[Roope]

Sama asia on mietityttänyt. Eikä kyllä fiksua vastausta löydy. Itse arvelen että kyse on jonkinlaisesta meemistä. Siitä että ollaan hyvä ihminen, ja autetaan muita maita. kuvitellaan että ihmiset ovat kaikkialla samanlaisia. Ennenkuin totuus joskus heidät saavuttaa. Ja järki ei usko niitä tosiasioita.

Mikään muu ei oikein selitä sitä että ilmiö on kansainvälinen kaikissa länsimaissa. Kollektiivinen harhakuva joka loistaa kirkkaana silmissä.

Tämä varmaan on yksi tärkeä puoli ilmiöstä. Oman altruismin korostaminen on tutkitusti evoluutiomielessä menestystekijä. Erottuakseen muista täytyy koko ajan vaatia jotain suurempaa yhteistä epäitsekästä hyvää. Nyt on saavutettu tällainen taso, jolloin esim. Jukka Relander itsekin myöntää rajat auki -maahanmuuton tuhoavan vaikutuksen, mutta ei kykene avaamaan tunteen ja järjen umpisolmua:

Toisaalta lännen kyky vastaanottaa muuttajia - purkamatta hyvinvointivaltiota ilmaisine palveluineen - on liiankin rajallinen.
[...]
Mutta ehkä perussuomalaisten poliittiset teoreetikot osaavat minua paremmin esittää kattavan analyysin nykyisestä maailmanjärjestelmästä, ja siitä, miten sitä pitäisi korjata. Sitä odotellessa toivotan uuden erän humanitaarisin perustein turvapaikkaa hakevia tervetulleeksi maahamme.

Lopulta tapahtuu sama kuin äskettäin lainamarkkinoilla ja aikoinaan Neuvostoliitossa. Yhtäkkiä reaalimaailman ja haavemaailman ero havaitaan kaikkialla ja kupla puhkeaa. Tätäkin romahdusta tulee edesauttamaan lama. Kun rahat oikeasti loppuvat (nyt eletään jo rajusti velaksi) ja työttömyys nousee 10 prosenttiin, niin ihmisten sietokyky muiden rahoja jakaville ja suomalaisia rasisteiksi haukkuville näennäishyväntekijöille loppuu. Tämän tajuaa hiljalleen vastapuolikin. Esimerkiksi "rikastaa"- ja "moniosaaja"-termit ovat kärsineet pahan inflaation, eikä niitä juuri enää käytetä kuin ironisessa mielessä, kuten Relander itsekin äsken vaalikirjoituksessaan teki.

Ihmeellistä kyllä, faktapuolella olemme jo voittaneet keskustelun, vaikka se keskustelu ei koskaan edes ehtinyt kunnolla käynnistyä. Nyt on odotettavissa Vaalizoomin kaltaista ylisentimentaallista "linnut lentävät rajojen yli, silmistä näkee sielun"-puuroa, johon on liki mahdoton tarttua. Meidän pitää vaan painaa päälle kahta kovemmin faktojen, logiikan ja tulevaisuusskenaarioiden avulla ja osoittaa, miksi alhojen, kiljusten ja hautaloiden tarjoama vahingollista maahanmuuttoa kiihdyttävä tie on lopulta onneton kaikille osapuolille. Vertaus housuihin kusemisesta pakkasella on harvinaisen osuva.