2011-09-02 Kysely: Tulisiko suojeluskunnat perustaa uudelleen?

[Snuiva]

Jos jotain järkevää reserviläistoimintaa haluatte niin muuttakaa maasta.

Missä päin maailmaa olisi sitä järkevää reserviläistoimintaa?

Ruotsi? Yhdysvallat?

Lähin löytyy virosta.

Tosin tämä ei ole meitä ei-virolaisia kohtaan kansallista reserviläistoimintaa. Osallistuakseenkin tarvitsee varmaan Viron kansalaisuuden ja muuta sotilaallista kikkailua?

Toki virossakin on omat kommervenkkinsä. Ei se sentään ole samanlaista kivireen raahaamista ylämäkeen kuin Suomessa. Suomessa sitä perkeleen rekeä työntää alaspäin helvetillinen lauma löylynlyömiä.

[nuivanniemi]

Tanskassa Liivijengit ovat osoittautuneet demokratian turvamiehiksi laillista yhteiskuntaa(johon kuuluvat islamistijengit) vastaan.

Samoin Suomessakin Suojeluskunta voisi toimia nykyistä stallari oikeuslaitosta ja poliisia vastaan. Ikäänkuin demokratian turvamiehinä, kansan puolella,  sosialistisen viranomaisen hyökätessä.

Poliisi ei enää pysty takaamaan kansalaisten turvallisuutta, koska poliisin toiminta perustuu lakiin ja Suomen (sekä Pohjoismaiden) lakijärjestelmä on kulttuurimarxistien mädättämä. Monikulttuuriseen rikollisuuteen ei voida puuttua. Tässä jää markkinarakoa Tanskan mallin mukaiselle järjestyksenpidolle omakotialueilla ja muillakin alueilla, joilla asukkaat vain haluavat yksinkertaisesti turvaa ja rauhaa - elää rauhassa elämäänsä ja pitää rikolliset loitolla.

[jopelius]

Suojeluskunnalle ja Lottajärjestölle on erinomainen tarve nykyiseen ja tulevaisuuden Suomeen. Niillä on ollut erittäin keskeinen merkitys itsenäisyytemme säilymisessä. Jo pelkästään tästä historiallisesta syystä niiden toimintaa tulisi jatkaa.

Toisaalta kyseisillä järjestöillä on myös symbolista merkitystä osoittamaan maamme itsenäisyyttä ja puolueettomuutta. Suomi on julistautunut vapaaksi Neuvostoliiton,  Pariisin rauhansopimuksessa, sanelemista rajoitteista. Jatkamalla Suojeluskuntien toimintaa osoittaisiin samalla Suomalaisten suhtautuvan vakavasti vapaaehtoiseen maanpuolustustyöhön sekä kansalllisen turvallisuutemme säilyttämiseen.

[Kimmo Pirkkala]

Jos kansallismielisen järjestyskaartin perustaminen on ok, niin sitten on ok myös perustaa ei-kansallismielinen, vaikkapa sosialistinen järjestyskaarti. Tai vaikkapa islamilainen järjestyskaarti. Kuulostaa hyvältä.

Minkään sellaisen järjestyskaartin, jonka toiminnassa on mukana yhtään mitään poliittisuutta, perustaminen ei tule Suomessa onnistumaan, mikäli pitäydymme demokratiassa ja avoimessa kansalaisyhteiskunnassa. Ja hyvä niin.

Miksi järjestyskaartin ylipäätään pitäisi olla jotenkin poliittinen? Kaikki halukkaat voisivat liittyä siihen järjestyskaartiin, eikä vain esim. kansallismieliset.

No sitähän mää olen tässä koittanut tolkuttaa, että järjestö ei saa olla millään tavalla poliittisesti aatteellinen. Aivan kuten poliisi tai armeijakaan ei ole. Luulenpa että itse asiassa sellaisen järjestön perustaminen ei edes onnistu, jolla on poliittisia aatteita...

[Jaska Pankkaaja]

Miksi järjestyskaartin ylipäätään pitäisi olla jotenkin poliittinen? Kaikki halukkaat voisivat liittyä siihen järjestyskaartiin, eikä vain esim. kansallismieliset.

Järjestyksen määrittely on demokratiassa aina pohjimmiltaan politiikkaa.

Järjestyskaartien riskinä on, että koska kaikilla ihmisillä ei ole samaa ideaalia järjestyksen perimmäisestä luonteesta, kaduilla saattaa jossain vaiheessa olla järjestyskaarteja, jotka keskittyvät järjestämään toisiaan.

Joku tuolla toisaalla antoi jo linkkiä moottoripyöräjengin suuntaan. Ruvetaanko suunnittelemaan saman tien nahkaliivejä ja tunnuksia järjestyskaartille vai tyydytäänkö alussa pelkkiin hihamerkkeihin?

Tanskassa Liivijengit ovat osoittautuneet demokratian turvamiehiksi laillista yhteiskuntaa(johon kuuluvat islamistijengit) vastaan.

Samoin Suomessakin Suojeluskunta voisi toimia nykyistä stallari oikeuslaitosta ja poliisia vastaan. Ikäänkuin demokratian turvamiehinä, kansan puolella,  sosialistisen viranomaisen hyökätessä.

"Liivijengien" toiminta on parhaimmillaankin kaupallista, niiden käyttö ja tarvekin tällaiselle toiminnalle merkki yhteiskunnan syvästä rappiosta. Aatteellisella vapaaehtoispohjalla toimiva suojeluskunta tms. olisi  selvästi paljon parempi siihen asti kunnes poliisi saataisiin taas toimintakykyiseksi mikä vaatisi vähintäänkin sen koko johdon vaihtamista ja lakien muuttamista.

Oikeuslaitoksen siivous kommunisteista ja kokoomuslaista atareista olisi tietenkin yksi terveeseen järjestelmään paluun edellytyksistä. Meillä voisi olla sen jälkeen jopa hetkellistä pulaa tuomareista mutta kyllä hyvä maallikko yhden tuomarin korvaa ja oikeusprosesseja pitäisi muutenkin vähentää.

[sologdin]

Alkuperäisiä suojeluskuntiakaan ei perustettu mielipidekyselyjen perusteella.  Ne perustettiin, kun sellaisia koettiin tarvittavan.  Kun puolustusvoimien roolia pienennetään, poliisipiirejä suurennetaan, vieraan, aggressiivisen aineksen osuus maassa kasvaa ja kansalaisten turvallisuudentunne vähenee entisestään, he perustavat kodinturvajoukot valtiovallan virallisesta mielipiteestä riippumatta.

[Seal]

Alkuperäisiä suojeluskuntiakaan ei perustettu mielipidekyselyjen perusteella.  Ne perustettiin, kun sellaisia koettiin tarvittavan.  Kun puolustusvoimien roolia pienennetään, poliisipiirejä suurennetaan, vieraan, aggressiivisen aineksen osuus maassa kasvaa ja kansalaisten turvallisuudentunne vähenee entisestään, he perustavat kodinturvajoukot valtiovallan virallisesta mielipiteestä riippumatta.

Se vaan että nimitys "Suojeluskunnat" saa valtaeliitin niskakarvat nousemaan pystyyn.. kielsihän Suuri ja Mahtava kyseisen järjestön fasistisena.. Nimen toki voisi vaihtaa vaan Kansalliskaartiksi ja tästäkin haitasta päästäisiin.

[LyijyS]

Tanskassa Liivijengit ovat osoittautuneet demokratian turvamiehiksi laillista yhteiskuntaa(johon kuuluvat islamistijengit) vastaan.

Samoin Suomessakin Suojeluskunta voisi toimia nykyistä stallari oikeuslaitosta ja poliisia vastaan. Ikäänkuin demokratian turvamiehinä, kansan puolella,  sosialistisen viranomaisen hyökätessä.

Juuri tällaisten islamismiin verrattavin ja demokratiaa halventavien  kommenttien vuoksi vastaan, että ei ikinä.

[Pöllämystynyt]

Alkuperäisiä suojeluskuntiakaan ei perustettu mielipidekyselyjen perusteella.  Ne perustettiin, kun sellaisia koettiin tarvittavan.  Kun puolustusvoimien roolia pienennetään, poliisipiirejä suurennetaan, vieraan, aggressiivisen aineksen osuus maassa kasvaa ja kansalaisten turvallisuudentunne vähenee entisestään, he perustavat kodinturvajoukot valtiovallan virallisesta mielipiteestä riippumatta.

Se vaan että nimitys "Suojeluskunnat" saa valtaeliitin niskakarvat nousemaan pystyyn.. kielsihän Suuri ja Mahtava kyseisen järjestön fasistisena.. Nimen toki voisi vaihtaa vaan Kansalliskaartiksi ja tästäkin haitasta päästäisiin.

Niinpä. Ei missään tapauksessa tule ainakaan mitään "suojeluskunnat"-nimistä perustaa. Jos joku jotain haluaa perustaa, tai on pakotettu siihen uhkaavassa tilanteessa, niin muita nimiä kyllä löytyy.

[Storm501]

Alkuperäisiä suojeluskuntiakaan ei perustettu mielipidekyselyjen perusteella.  Ne perustettiin, kun sellaisia koettiin tarvittavan.  Kun puolustusvoimien roolia pienennetään, poliisipiirejä suurennetaan, vieraan, aggressiivisen aineksen osuus maassa kasvaa ja kansalaisten turvallisuudentunne vähenee entisestään, he perustavat kodinturvajoukot valtiovallan virallisesta mielipiteestä riippumatta.

Se vaan että nimitys "Suojeluskunnat" saa valtaeliitin niskakarvat nousemaan pystyyn.. kielsihän Suuri ja Mahtava kyseisen järjestön fasistisena.. Nimen toki voisi vaihtaa vaan Kansalliskaartiksi ja tästäkin haitasta päästäisiin.

Jep, loistavasti valtaeliitti todistaa, että suomettuminen on menneen talven lumia. (not!)

Tosin huvittavaa kuulla, kuinka suurin este historiallisen järjestön perustamisessa on sen historiallinen nimi. Vaikkakin historia on kiistatta järjestön puolella.

[Farrow]

Tosin huvittavaa kuulla, kuinka suurin este historiallisen järjestön perustamisessa on sen historiallinen nimi. Vaikkakin historia on kiistatta järjestön puolella.

Miksi ihmeessä edes pitää (uudelleen)perustaa nimenomaan historiallinen järjestö? Tai siis, miksi pitää kaivaa sellainen jostain naftaliinista, siitäkin huolimatta että siitä tuskin tulisi samanlainen kuin se mitä se oli joskus?

Sen aika oli silloin, ei ole enää. Se oli ja meni. Se toimi silloin, ei välttämättä samanlaisena enää nykyisessä ajassamme.

Katse eteenpäin. Nyt on nyt. Ei MITÄÄN tarvetta tässä tapauksessa perustaa UUDELLEEN jotain mitä oli joskus.

Sen sijaan uusi järjestö, uudet toimintatavat, uusi nimi. Kaikenlaisesta poliittisesta ja historiallisesta sun muusta painolastista vapaana.
Voisi vedota nuorempaan sukupolveenkin paremmin.

[Kimmo Pirkkala]

^Just näin. Ei mitään historian naftaliinista kaivettua veteraanikerhoa, vaan katse tulevaisuuteen. Meillä on erilainen yhteiskunta ja erilaiset uhat kuin 30-luvulla.

[guest3656]

Miksi ihmeessä edes pitää (uudelleen)perustaa nimenomaan historiallinen järjestö? Tai siis, miksi pitää kaivaa sellainen jostain naftaliinista, siitäkin huolimatta että siitä tuskin tulisi samanlainen kuin se mitä se oli joskus?

Kysymys on brändistä. Suojeluskunnilla on kunniakas maine kansamme puolustajana. Parempaa nimeä kansan puolustamiseen tähtäävälle järjestölle ei yksinkertaisesti ole olemassa.

[nuivanniemi]

Voisi vedota nuorempaan sukupolveenkin paremmin.

Nuoreen sukupolveen voisi vedota nimenomaan perinteikäs järjestö. Suojeluskunta-nimi aiheuttaa ongelmia lähinnä vanhemmalle väestölle. Nuorilla ei ole historian taakkaa, heille kyse on kokonaan uudesta jännittävästä jutusta. Historiallisuus pikemminkin tuo syvyyttä lisää ja näin ollen edistää nuorten kiinnostusta aiheeseen.

[Farrow]

Miksi ihmeessä edes pitää (uudelleen)perustaa nimenomaan historiallinen järjestö? Tai siis, miksi pitää kaivaa sellainen jostain naftaliinista, siitäkin huolimatta että siitä tuskin tulisi samanlainen kuin se mitä se oli joskus?

Kysymys on brändistä. Suojeluskunnilla on kunniakas maine kansamme puolustajana. Parempaa nimeä kansan puolustamiseen tähtäävälle järjestölle ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Mielipidekysymys.
Mielestäni on brändejä, jotka sopivat tiettyyn aikaan, mutta ei välttämättä enää nykyaikaan. Tämänkin ketjun perusteella vaikuttaisi siltä, että Suojeluskunta-brändi ei ehkä enää oikein lennä... Se ei silti tarkoita sitä etteikö se silloin joskus olisi ollut hyvä brändi.

Ja koska siitä ei kuitenkaan samanlaista järjestöä koskaan saada kuin "silloin joskus ennen", niin miksi edes yrittää jotain sellaista apinointia? Pelkästään jonkun nostalgiankaipuun takia? Vai "kunniakkaan maineen" takia? Ei riitä. Ei riitä.

Kaikenlisäksi, olisi olemassa aika hyvät tsäänssit pilata se suojeluskuntien ihailtu ja glorifioitu "maine", jos sellainen yritettäisiin perustaa uudestaan. Parempi siis jättää ihan jo isovanhempiemme takia suojeluskunnat heidän "meriitikseen", sen sijaan että yritämme väkisin kierrätää samaa. Tehdään me meidän juttuja, sen sijaan että yritetään elvyttää jotain historian lehdille jäänyttä, joka vieläpä aiheuttaa ristiriitaista vastaanottoa.

[guest3656]

Ja koska siitä ei kuitenkaan samanlaista järjestöä koskaan saada kuin "silloin joskus ennen", niin miksi edes yrittää jotain sellaista apinointia? Pelkästään jonkun nostalgiankaipuun takia? Vai "kunniakkaan maineen" takia? Ei riitä. Ei riitä.

Historian pitäisi opettaa. Nykymaailmassa tämä elämänviisaus on hylätty muka toimimattomana romukoppaan. Pyörä pitää keksiä aina uudestaan ja uudestaan. Sama pätee kaikkiin vanhoihin käytäntöihin.

Suojeluskunnat pelastivat jo kertaalleen Suomen itsenäisyyden ja palauttivat maahan järjestyksen. Nykyään itsenäisyys on lähes mennyttä ja yleinen turvallisuudentunne järkkynyt. Syyt ovat tietenkin tyystin toisenlaiset kuin lähes sata vuotta takaperin.

Mitä tulee "nostalgian kaipuuseen", on totta että ihminen kaipaa menneisyydestä hyviä asioita. Se on pelkästään inhimillistä.

Nostalgia on myös rahanarvoista. Vanhat, hyvämaineiset brändit ovat arvokkaita kuten esim. Triumph-moottoripyörien uusi tuleminen osoittaa.

[Farrow]

Syyt ovat tietenkin tyystin toisenlaiset kuin lähes sata vuotta takaperin.

That's the point!

Ja koska tilanne on tyystin erilainen, niin siksi toi suojeluskunta-idea ei vaan kanna nykyaikana. Sen takia on todellakin tarpeen keksiä se pyörä uudestaan, puhtaalta pöydältä ja ilman painolasteja.
Tottakai nostalgiankaipuu on inhimillistä, mutta jos ja kun asia herättää ristiriitaisia tuntemuksia ihmisissä, niin eiköhän sekin jo ole hiukan sen merkki, että on aika siirtyä eteenpäin?

[Storm501]

Katse eteenpäin. Nyt on nyt. Ei MITÄÄN tarvetta tässä tapauksessa perustaa UUDELLEEN jotain mitä oli joskus.

Onko tarpeellista turvata Suomi ulkoiselta uhalta?
Onko tarpeellista virka-apu ja laillisen järjestysvallan turvaaminen?
Onko tarpeellista parantaa reserviläistoimintaa?
Onko tarpeellista ylläpitää kansallishenkeä ja puolustusmotivaatiota?
Onko tarpeellista parantaa yhteisöllisyyttä ja talkoohenkeä?
Onko tarpeellista parantaa keräyksien tehokkuutta?

Ja monta muuta.

Nämä asiat olivat tarpeellisia silloin, mielestäni nämä ovat tarpeellisia tänäänkin. Omasta mielestäni suojeluskunnan kaltaiselle järjestölle on nyt enemmän tarvetta sodan jälkeen kuin koskaan.

Itse olen samaa mieltä muutamien kanssa, että Suojeluskunta-nimi on painolasti erityisesti kylmän sodan vasemmistoilmapiirin ja suomettumisen alla kasvaneelle suurelle ikäluokalle. Nykyiset, kylmän sodan jälkeiset sukupolvet voivat onneksi tulkita historiaa vapaammin, ilman painolastia. Joten uskon perinteikkään järjestön vetoavan hyvin niihin, jotka haluavat ylläpitää ja vaalia kansallisia ja perinteisiä arvoja.

Väistämättä nimi-asia on paljon kiistaa herättävä. Siksi järkevintä olisi tästä yksityiskohdasta järjestössä äänestää, ja tyytyä enemmistön tahtoon.


Saatan osin Farrow ymmärtää suhtautumisesi nostalgiaan, ja halu aloittaa puhtaalta pöydältä on tietystä näkökulmasta hyvinkin järkevä. Mutta ainakin omalla kohdallani, yksi tämän hypoteettisen järjestön tärkein kulmakivi olisi vaalia perinteitä ja kansallista identiteettiä. Järjestön tulisi erityisesti tulisi ylläpitää ja kunnioittaa sotien ja veteraaniemme muistoa, varsinkin kun pian heitä ei ole keskuudessamme. (Tätä en näe kansaa jakavana, olemme heille kaikki velkaa) Perinteitä ja kansallista identiteettiä emme voi luoda puhtaalta pöydältä, kuten emme koko maan kattavaa isänmaallista järjestöäkään. Nykyään ongelma on, että kaikki vanha ollaan edistymisen ja globalisaation nimissä hyvinkin hylätty. Ihmiset siis tarvitsevat jotain pysyvää, kosketuksen isänmaahan, historiaansa ja kansalliseen identiteettiin. Siksi näen tämän järjestön erityisenä muihin, kuten partioon tai reserviläisliittoihin verrattuna, näinä haastavina aikoina.

Ja kaikki herättää ristiriitaisia tuntemuksia ihmisissä. Mikäli järjestöt yrittäisivät toteuttaa joka henkilön unelmat ja toiveet prikulleen, ne olisivat juuri sen joka henkilön kokoisia.

[guest3656]

Syyt ovat tietenkin tyystin toisenlaiset kuin lähes sata vuotta takaperin.

That's the point!

Ja koska tilanne on tyystin erilainen, niin siksi toi suojeluskunta-idea ei vaan kanna nykyaikana. Sen takia on todellakin tarpeen keksiä se pyörä uudestaan, puhtaalta pöydältä ja ilman painolasteja.
Tottakai nostalgiankaipuu on inhimillistä, mutta jos ja kun asia herättää ristiriitaisia tuntemuksia ihmisissä, niin eiköhän sekin jo ole hiukan sen merkki, että on aika siirtyä eteenpäin?

Vaikea tästä on enää väitellä, tyydyn vain toteamaan latteasti että olemme eri mieltä. Ilmeisesti sinulla Suojeluskunnat herättävät ainakin jonkin verran antipatioita, itselläni asia on päinvastoin. Historian tuntien ymmärrärrän kyllä myös pointtisi. Suojeluskunnat ovat kuitenkin asia, joka jakoi voimakkaasti kansaa kahtia.

[nuivanniemi]

Perinteitä ja kansallista identiteettiä emme voi luoda puhtaalta pöydältä, kuten emme koko maan kattavaa isänmaallista järjestöäkään. Nykyään ongelma on, että kaikki vanha ollaan edistymisen ja globalisaation nimissä hyvinkin hylätty. Ihmiset siis tarvitsevat jotain pysyvää, kosketuksen isänmaahan, historiaansa ja kansalliseen identiteettiin. Siksi näen tämän järjestön erityisenä muihin, kuten partioon tai reserviläisliittoihin verrattuna, näinä haastavina aikoina.

Olen samaa mieltä. Vaikeina aikoina tarvitaan jotakin perinteikästä ja pysyvää, johon turvautua. Tällaisina aikoina, kun kaikki totuttu sortuu ympäriltä, niin tarvitaan jotain kansaa yhdistävää, jotta pakka pysyisi koossa. Suojeluskuntaliike voisi olla sellainen tervehenkinen harrastus nuorten miesten toimeliaisuuden ja energisyyden purkamiseksi.

[Joe]

Sujeluskuntatoimintaa vastavaa voi harjoittaa maakuntajoukoissa. Jo yli 5 000 resrviläistä tekee näin. Lisää tarvitaan. Vuonna 1941 suojeluskuntalaisia oli 127 000.

Saa kuntoa, kurssitusta ja kertausharjoituspäiviä ihan varmasti riittävästi.

Maakuntajoukoilla ei ole omaa ylipäällikköä niinkuin suojeluskunnilla (ja lotilla). Eli ne kuuluvat puolustusvoimien alaisuuteen. Toiminta ja koulutus ovat kuitenkin pitkälti vapaaehtoisia Maapuolustuskoulutus r.y:n hoidossa. Organisaatio jakaantuu erikokoisiin itsenäisiin alueellisiin yksiköihin koko maan kattavasti.

SRA-harrastus soveltuu kylkiäiseksi, rynnäkkökiväärit ja pistoolit itsehankittuina kotona.

www.youtube.com/watch?v=86GQ8mIDU8I

Tsuhna menee metsään...

[Storm501]

Sujeluskuntatoimintaa vastavaa voi harjoittaa maakuntajoukoissa. Jo yli 5 000 resrviläistä tekee näin. Lisää tarvitaan. Vuonna 1941 suojeluskuntalaisia oli 127 000.

Saa kuntoa, kurssitusta ja kertausharjoituspäiviä ihan varmasti riittävästi.

Maakuntajoukoilla ei ole omaa ylipäällikköä niinkuin suojeluskunnilla (ja lotilla). Eli ne kuuluvat puolustusvoimien alaisuuteen. Toiminta ja koulutus ovat kuitenkin pitkälti vapaaehtoisia Maapuolustuskoulutus r.y:n hoidossa. Organisaatio jakaantuu erikokoisiin itsenäisiin alueellisiin yksiköihin koko maan kattavasti.

SRA-harrastus soveltuu kylkiäiseksi, rynnäkkökiväärit ja pistoolit itsehankittuina kotona.

www.youtube.com/watch?v=86GQ8mIDU8I

Tsuhna menee metsään...

Tietysti maakuntajoukkojen ja reserviläisliittojen työ on hyvinkin arvostettua ja tärkeää. Mutta ymmärtääkseni, esimerkiksi reserviläisliittoja on satoja, joilla on hyvinkin paljon eripuraa ja turhaa kilpailua käytettävistä resursseista. Maakuntajoukkoihin en ole perehtynyt niin paljon.

Mutta siis Suojeluskunta oli hyvinkin laaja ja kattava järjestö, joka hoiti useita keräyksiä ja hankkeita samanaikaisesti. Maakuntajoukot ja reserviläisliitot ymmärtääkseni keskittyvät mm. reserviläisten taitojen ylläpitoon, ja vähäisessä määrin puolustusmotivaatioon, isänmaallisuuteen jne. Mutta normaaleissa oloissa he eivät keskity järjestyksen valvomiseen, keräyksiin ja talkootöihin.

Nämä ovat siis hyvinkin sotilaallisiä järjestöjä, itse pitäisin Suojeluskuntaa siviili-puolisotilaallis välille sijoittuvana järjestönä. Lisäksi Suojeluskuntien toimintaan pystyivät osallistumaan jo hyvinkin nuoret, nykyoloissa mikäli Lotta Svärd ei saavuta samaa asemaa, niin myös naiset. Nuorten ja naisten osallistuminen on varsinkin tärkeää, että myös he saavat oppia ja tuntea olevansa osa isänmaallista yhteishenkeä ja -työtä. Koulut ovat, ehkäpä vasemmiston seurauksena, hyvinkin vähänpaneutuneita isänmaalliseen kasvatukseen. Joten nykyään meillä on suuret määrät yksilöitä, jotka suorastaan inhoavat itseään sekä isänmaataan. Tietysti mielipiteen vapaus on, ketään ei tule pakottaa, mutta voimme myös kysyä, kuinka nämä yksilöt on kasvatettu, kuinka tarpeellisiksi heidän on annettu kokea itsensä maataan varten? Isänmaallisuus siis kuuluu hyvinkin kaikille, niin nuorille tai vanhoille. Ei siis ainoastaan varusmiespalveluksen käyneille, siten maakunta ja reserviläisliitoille.

Maanpuolustusjärjestöt ovat tätä nykyä keskittyneet hyvinkin kapealle alueelle, eli maanpuolustustoimintaan. Suojeluskunnat ajavat lähes kaikkia asioita, jotka ovat suinkin kansan ja isänmaan etujen mukaisia, sekä tarpeellisia. Maanpuolustusjärjestössä käydään harjoituksissa jne, päätaito on aseenkäsittely. Mutta suojeluskunnassa ei olisi rajoja millekään projektille tai sektorille. Jokainen yksilö voi vapaasta tahdostaan tulla mukaan, antaa oman motivaationsa ja osaamisensa, ilman mitään rajoituksia kuten: "meillä ei ole tapana tällä alueella toimia.". Jokainen halukas voi tämän järjestön kautta, omalla osaamisellaan ajaa tehokkaasti yhteistä asiaa. Suojesluskunnat loisivat tarpeellista yhteisöllisyyttä, vähentäisivät syrjäytyneisyyttä, ja jopa toimisivat vahvana siltana nuorten ja työnantajien välillä, mikäli saadaan molemmat osapuolet mukaan. Monet työttömät, joita on aivan liikaa, saisivat varmasti hyvinkin hyödyllistä ja kustannustehokasta tekemistä, joka hyödyttää koko yhteiskuntaa, niin työn tuloksen, että inhimillisen pääoman parantuessa.


Ja kun vertaat nykyajan 5000 reserviläistä silloiseen 127 000 suojeluskuntalaiseen, tulee ottaa huomioon neljä asiaa.

1) Silloin oli väestö n. 3.8 miljoonaa, nyt se on 5.3 miljoonaa.
2) Silloin naiset eivät osallistuneet suojeluskuntaan, nykyään reserviläisistä löytyy naisia.
3) Silloin ulkopoliittisesti uhka oli suurempi, joten tämä varmasti vaikutti määrään.
4) Kansalaissodan jäljiltä tiettyjä yksilöitä ei voitu ottaa, eivätkä tietyt kansalaissodan takia halunneet liittyä suojeluskuntiin.


Mutta siis haluan korostaa, että pidän reserviläistoimintaa hyvinkin arvostettavana, samaan tulen itsekin osallistumaan. Mutta on paljon muitakin tärkeitä taitoja isänmaalle kuin taistelutaidot, joten niitä tulisi harjoitella, vaalia ja toteuttaa.