Mitä etua Suomelle on vapaasta liikkuvuudesta?

[Storm501]

Ihmisten liikkuvuutta tietysti tulisi kovalla kädellä rajata ns. ongelmamaista, kuten postauksessani selitin. Europol toisaalta kattavasti kykenee vaikeuttamaan rikollisten kulkua.

Minulle Europolin toiminta on melkoisen tuntematonta. Osaatko kertoa tarkemmin siitä, miten Europol vaikuttaa rikollisten kulkemiseen?

Europol tekee saman Euroopan rajojen sisällä, kuin Interpol tekee maailmalla.

Eli tarkoitus on kansainvälinen yhteistyö, kansainvälisen rikollistoiminnan tai kansainvälisesti liikkuvien rikollisten pysäyttämiseksi.

Suurin osa tästä yhteistyöstä ilmenee uskoakseni jaetussa aineistossa. Esimerkiksi Suomessa pankin ryöstää mies X, jota Suomen poliisi ei tunnista. Europolissa julkistetaan kuva, etsitään vastaavuuksia. Mies löytyy Romanian poliisin tiedoista, Romanian poliisi toimittaa Suomen poliisille tiedot epäilystä. Ääritapauksessa romanialaiset tulet tänne saakka auttamaan tutkinnassa/pidätyksessä.

Tosin tunnustan kyllä, että tarkempi tietoni Europolista on hävettävän vähäinen. Siten tarjoan lisälukemista: http://en.wikipedia.org/wiki/Europol

[Ruckafella]

Ihmisten liikkuvuutta tietysti tulisi kovalla kädellä rajata ns. ongelmamaista, kuten postauksessani selitin. Europol toisaalta kattavasti kykenee vaikeuttamaan rikollisten kulkua.

Minulle Europolin toiminta on melkoisen tuntematonta. Osaatko kertoa tarkemmin siitä, miten Europol vaikuttaa rikollisten kulkemiseen?

Europol tekee saman Euroopan rajojen sisällä, kuin Interpol tekee maailmalla.

Eli tarkoitus on kansainvälinen yhteistyö, kansainvälisen rikollistoiminnan tai kansainvälisesti liikkuvien rikollisten pysäyttämiseksi.

Suurin osa tästä yhteistyöstä ilmenee uskoakseni jaetussa aineistossa. Esimerkiksi Suomessa pankin ryöstää mies X, jota Suomen poliisi ei tunnista. Europolissa julkistetaan kuva, etsitään vastaavuuksia. Mies löytyy Romanian poliisin tiedoista, Romanian poliisi toimittaa Suomen poliisille tiedot epäilystä. Ääritapauksessa romanialaiset tulet tänne saakka auttamaan tutkinnassa/pidätyksessä.

Tosin tunnustan kyllä, että tarkempi tietoni Europolista on hävettävän vähäinen. Siten tarjoan lisälukemista: http://en.wikipedia.org/wiki/Europol

Okei. Tuon tiesinkin. Siis Europol ei - ainakaan suoraan - vaikuta rikollisten kulkemiseen, vaan helpottaa rajat ylittävän rikollisuuden selvittelyä, mitä kautta voi tietysti välillisesti vaikuttaa niihin rikoksiin ja rikollisten liikkumiseen. Right?

[Storm501]

Ihmisten liikkuvuutta tietysti tulisi kovalla kädellä rajata ns. ongelmamaista, kuten postauksessani selitin. Europol toisaalta kattavasti kykenee vaikeuttamaan rikollisten kulkua.

Minulle Europolin toiminta on melkoisen tuntematonta. Osaatko kertoa tarkemmin siitä, miten Europol vaikuttaa rikollisten kulkemiseen?

Europol tekee saman Euroopan rajojen sisällä, kuin Interpol tekee maailmalla.

Eli tarkoitus on kansainvälinen yhteistyö, kansainvälisen rikollistoiminnan tai kansainvälisesti liikkuvien rikollisten pysäyttämiseksi.

Suurin osa tästä yhteistyöstä ilmenee uskoakseni jaetussa aineistossa. Esimerkiksi Suomessa pankin ryöstää mies X, jota Suomen poliisi ei tunnista. Europolissa julkistetaan kuva, etsitään vastaavuuksia. Mies löytyy Romanian poliisin tiedoista, Romanian poliisi toimittaa Suomen poliisille tiedot epäilystä. Ääritapauksessa romanialaiset tulet tänne saakka auttamaan tutkinnassa/pidätyksessä.

Tosin tunnustan kyllä, että tarkempi tietoni Europolista on hävettävän vähäinen. Siten tarjoan lisälukemista: http://en.wikipedia.org/wiki/Europol

Okei. Tuon tiesinkin. Siis Europol ei - ainakaan suoraan - vaikuta rikollisten kulkemiseen, vaan helpottaa rajat ylittävän rikollisuuden selvittelyä, mitä kautta voi tietysti välillisesti vaikuttaa niihin rikoksiin ja rikollisten liikkumiseen. Right?

Joo, huomasinkin nyt, että tuo 'rikollisten kulun vaikeuttaminen' oli hieman epäonnistunut ilmaisu. Europol, juuri kuten sanoit, helpottaa rajojen ylittävän rikollisuuden selvittelyä. Näin olen itsekin asian ymmärtännyt.

[Eugen235]

voiko oman äänensä nollata ja äänestää uudestaan? äänestin kiimoissani väärin ja haluan heti irti Schengenistä.

[Storm501]

Toistetaan jälleen, että Schengen ei meinaa mitään muuta, kuin rajatarkastusten poistoa. Vertailukohteeksi voitte ottaa Ison-Britannian, joka ei ole Schengenissä. Voitte kysyä, esiintyvätkö esittämänne Schengenistä johtuvat ongelmat samoissa määrin Isossa-Britanniassa.

1. Kansainvälisen rikollisuuden helpompi maihinnousu Suomeen ja sen kasvu.

Esiintyy Isossa-Britanniassa samoissa määrin. Kansainvälisen rikollisuuden on erittäin helppo tulla maahan, esimerkiksi väärennetyllä passilla, vaikka rajatarkastuksia olisi.

2. Kerjäläisporukoiden jokavuotiset ryöstö- ja sikailuretket.

Esiintyy Isossa-Britanniassa samoissa määrin. Kerjäläisporukat ovat EU:n kansalaisia, heillä on oikeus tulla toiseen EU-maahan.

3. Monella alalla romuttuneet työmarkkinat ja siitä seuraava harmaa työvoima ja suomalaisten hekkenevä työttömyys.

Esiintyy Isossa-Britanniassa samoissa määrin. Ulkomainen työvoima on EU:n kansalaisia, heillä on oikeus työskennellä toisessa EU-maassa. Harmaa talous ei johdu rajatarkastusten poistamisesta, vaan puutteellisesta harmaan talouden valvonnasta ja -torjunnasta.

4. Miljoonien sosiaaliavustukset ulkomaiden kansalaisille (sosiaaliapu Suomessa perustuu asumiseen ei kansalaisuuteen).

Esiintyy Isossa-Britanniassa samoissa määrin. EU-maan kansalaisella on oikeus saada sen EU maan sosiaaliturvaan, jossa hän asuu. Mikäli Schengeniä ei ole, määrittelemäsi ulkomaan kansalaiset voivat tulla heidän valtion antaman passin kanssa Suomeen, siten olla oikeutettuja Suomen sosiaaliturvaan.



Joten perehtykää hyvät ihmiset, mikä se Schengen on, ja mitä se tekee, ennen kuin alatte syyttämään kaikkia EU:n ja maailmantalouden ongelmia Schengenin syyksi. Schengen ainoastaan poistaa rajamuodollisuudet EU-maiden välillä. Ilman Schengeniä, maailma ei olisi kovin erilainen, ihmisten täytyisi ainoastaan näyttää passi rajaa ylittäessään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Schengen_Agreement

[nuivanniemi]

Joten perehtykää hyvät ihmiset, mikä se Schengen on, ja mitä se tekee, ennen kuin alatte syyttämään kaikkia EU:n ja maailmantalouden ongelmia Schengenin syyksi. Schengen ainoastaan poistaa rajamuodollisuudet EU-maiden välillä. Ilman Schengeniä, maailma ei olisi kovin erilainen, ihmisten täytyisi ainoastaan näyttää passi rajaa ylittäessään.

Miksi jankkaat koko ajan Schengenistä? Se on vain tämän keskusteluketjun otsikko. Ja sen alla voi puhua muutenkin vapaasta liikkuvuudesta seurauksineen.

[Storm501]

Joten perehtykää hyvät ihmiset, mikä se Schengen on, ja mitä se tekee, ennen kuin alatte syyttämään kaikkia EU:n ja maailmantalouden ongelmia Schengenin syyksi. Schengen ainoastaan poistaa rajamuodollisuudet EU-maiden välillä. Ilman Schengeniä, maailma ei olisi kovin erilainen, ihmisten täytyisi ainoastaan näyttää passi rajaa ylittäessään.

Miksi jankkaat koko ajan Schengenistä? Se on vain tämän keskusteluketjun otsikko. Ja sen alla voi puhua muutenkin vapaasta liikkuvuudesta seurauksineen.

Jankkaan Schengenistä, koska tietyt ihmiset yhdistävät Schengeniin asioita, jonka kanssa Schengenillä ei ole mitään tekemistä.

Perusteluja? Miksi Schengen tai ei Schengeniä?

Jankkausta edesauttaa se, että Schengen on otsikkona, sekä ekassa postauksessa Schengeniä on jankutettu kuusi kertaa. Lisäksi kysyt ihmisiltä perusteluja Schengenille.

Vapaata liikkuvuutta ei ole mainittu missään. Mikäli haluat keskustella siitä, laita se otsikkoon tai ekaan postaukseen, niin ihmiset tietävät ilman ajatuksenlukutaitoja, että sekin on keskustelun aihe. Muuten sitä pidetään offtopiccina.

[nuivanniemi]

Joten perehtykää hyvät ihmiset, mikä se Schengen on, ja mitä se tekee, ennen kuin alatte syyttämään kaikkia EU:n ja maailmantalouden ongelmia Schengenin syyksi. Schengen ainoastaan poistaa rajamuodollisuudet EU-maiden välillä. Ilman Schengeniä, maailma ei olisi kovin erilainen, ihmisten täytyisi ainoastaan näyttää passi rajaa ylittäessään.

Miksi jankkaat koko ajan Schengenistä? Se on vain tämän keskusteluketjun otsikko. Ja sen alla voi puhua muutenkin vapaasta liikkuvuudesta seurauksineen.

Jankkaan Schengenistä, koska tietyt ihmiset yhdistävät Schengeniin asioita, jonka kanssa Schengenillä ei ole mitään tekemistä.

Perusteluja? Miksi Schengen tai ei Schengeniä?

Jankkausta edesauttaa se, että Schengen on otsikkona, sekä ekassa postauksessa Schengeniä on jankutettu kuusi kertaa. Lisäksi kysyt ihmisiltä perusteluja Schengenille.

Vapaata liikkuvuutta ei ole mainittu missään. Mikäli haluat keskustella siitä, laita se otsikkoon tai ekaan postaukseen, niin ihmiset tietävät ilman ajatuksenlukutaitoja, että sekin on keskustelun aihe. Muuten sitä pidetään offtopiccina.

Korjasin otsikkoa nyt kuvaavammaksi. Eli tässä voi keskustella vapaasta liikkuvuudesta muutenkin kuin Schengenin muodossa.

[elukka]

"oten perehtykää hyvät ihmiset, mikä se Schengen on, ja mitä se tekee, ennen kuin alatte syyttämään kaikkia EU:n ja maailmantalouden ongelmia Schengenin syyksi. Schengen ainoastaan poistaa rajamuodollisuudet EU-maiden välillä. Ilman Schengeniä, maailma ei olisi kovin erilainen, ihmisten täytyisi ainoastaan näyttää passi rajaa ylittäessään."

Mutta itse senkkeenin sopimuksesta olen sitä mieltä ,että Romanian romanit ja baltialaiset varasliigat hyödyntävät tätä. Passit ja viisumit panisi vähän toppia

[Eugen235]

joku kokoomus-hommalainen voisi kertoa mitä hyötyä tavikselle on schengeniin kuulumisesta.

Ymmärrän kyllä esim. riistokapitalistin, juristin, ihmisoikeuspellen ja rikollisten saamat hyödyt mutta entä taviksen hyöty?

[siviilitarkkailija]

Yritän olla niin kohtelias kuin osaan arvoisa numeromyrsky mutta vertauksenne isoon britanniaan on vertaansa vailla oleva osoitus ymmärtämättmyydestä yhdistettynä tietämättömyyteen.

GB tai mitä siitä nykyään tunnetaan United Kingdomina ei vertaudu miltään osin Suomeen tai mihinkään muuhun eurooppalaiseen maahan.

1. UK on entinen siirtomaavalta. 2. UK on commonwealth (kansainyhteisömaa) country. 3. UK on puolustus ja personaaliunionissa ympäri maailmaa ripoteltujen pienten maiden kesken. Personaaliunioni tarkoittaa sitä että englannin kuningashuone on kokonaisten maiden ja armeijoiden muodollinen johtaja kuningashuoneen johtajan henkilön kautta.

Tästä ja monesta muusta seikasta johtuu brittein saarilla vallitseva maahanmuutto- ja hallintotilanne mikä ei miltään osin vertaudu muiden entisten siirtomaavaltojen asemaan ja tilanteeseen. Ja näiden maahanmuuttopolitiikkaan.

A. Suomi ei ole siirtomaavalta (vaikka orjalaivojen terva) B. Suomi ei ole kansainyhteisössä eikä meillä ole mitään perustetta luoda maahamme erillisiä siirtomaakulttuurien segregaatio- ja maahantuontihankkeita vaikka pahantahoiset schengenistit näin haluaisivat.

[Storm501]

joku kokoomus-hommalainen voisi kertoa mitä hyötyä tavikselle on schengeniin kuulumisesta.

Ymmärrän kyllä esim. riistokapitalistin, juristin, ihmisoikeuspellen ja rikollisten saamat hyödyt mutta entä taviksen hyöty?

Liikkuvuus ilman passia.

Yritän olla niin kohtelias kuin osaan arvoisa numeromyrsky mutta vertauksenne isoon britanniaan on vertaansa vailla oleva osoitus ymmärtämättmyydestä yhdistettynä tietämättömyyteen.

GB tai mitä siitä nykyään tunnetaan United Kingdomina ei vertaudu miltään osin Suomeen tai mihinkään muuhun eurooppalaiseen maahan.

Vertaillaan tässä vaikka UK:ta ja Ranskaa. Itse uskon niiden vertautuvan tarpeeksi hyvin vertailua varten.

1. UK on entinen siirtomaavalta.

Niin ovat monet muutkin Euroopan valtiot, varsinkin Ranska.

2. UK on commonwealth (kansainyhteisömaa) country.

Mikä tämän vaikutus on? Ymmärtääkseni liikkuvuus kansainyhteisömaiden välillä ei ole niinkään suurta. Poikkeuksena tosin olisivat Pakistan ja Intia, josta saapui runsaasti maahanmuuttajia Britanniaan 60- ja 70-luvuilla. Tosin ranskalaiseksi vastineeksi voisin tuoda Algerian, josta on saapunut suuret määrät maahanmuuttajia myös Ranskaan. Syiden tälle massamuutolle en usko olevan kansainyhteisössä, vaan erityislaatuisilla ja ainutlaatuisilla suhteilla, sekä historialla näiden valtioiden välillä. Raj oli briteille tärkein siirtomaa, kuten Algeria Ranskalle. Siten näillä alueilla panostettiin hyvinkin suhteisiin siirtomaan ja emämaan välillä, sekä ymmärrystä paikalliseen kulttuuriin.

3. UK on puolustus ja personaaliunionissa ympäri maailmaa ripoteltujen pienten maiden kesken. Personaaliunioni tarkoittaa sitä että englannin kuningashuone on kokonaisten maiden ja armeijoiden muodollinen johtaja kuningashuoneen johtajan henkilön kautta.

En näe, mitä tekemistä monarkin asemalla usean valtion päämiehenä/naisena on maahanmuuton kanssa.

Tästä ja monesta muusta seikasta johtuu brittein saarilla vallitseva maahanmuutto- ja hallintotilanne mikä ei miltään osin vertaudu muiden entisten siirtomaavaltojen asemaan ja tilanteeseen. Ja näiden maahanmuuttopolitiikkaan.

Mainitsit seikat, et maininnut syitä tai perusteluita. Itse en pelkän monarkin ja kansainyhteisön takia kykene näkemään suuria eroja Ison-Britannian ja Ranskan maahanmuuttopolitiikassa, sekä maahanmuuttajataustaisen väestön osuudessa/asemassa.

Joten mikäli uskot meidän todellakin olevan sekä ymmärtämättömiä, että tietämättömiä, tarvitsemme syitä ja perusteluita korjaamaan esittämäsi puutteet. Ainakin itse olen ymmärtämätön ja tietämätön kantasi motiiveista ja perusteluista, joten mielelläni kuulisin syvemmän analyysin väittämillesi.

A. Suomi ei ole siirtomaavalta (vaikka orjalaivojen terva) B. Suomi ei ole kansainyhteisössä eikä meillä ole mitään perustetta luoda maahamme erillisiä siirtomaakulttuurien segregaatio- ja maahantuontihankkeita vaikka pahantahoiset schengenistit näin haluaisivat.

Pysytään Ranska- ja Britannia -vertauksissa.

Molemmat ovat entisiä siirtomaavaltoja.

Molemmissa ovat huomattavat maahanmuuttajaväestöt entisestä siirtomaista.

Ranska on Schengenissä, Iso-Britannia ei.

Siten Ranska ja Britannia ovat uskoakseni paras mahdollinen esimerkki Schengenin hypoteettisten ja massiivisten haittavaikutusten esittämiseen, joiden olemassaoloon tietyt ihmiset täällä uskovat.

[siviilitarkkailija]

Jos ei kykene näkemään yhteyttä yhteisen valtionpäämiehen ja maahanmuuttamista koskevien säädösten kanssa niin vaikeaahan se on. Yhteisellä hallinnollisella historialla ja muodollisella valtionpäämiehellä on kuitenkin vaikutusta ja painoa mitä tulee lakeihin ja maahantuloa koskeviin säädöksiin. Ihan eri tavalla kuin jos näitä ei ole olemassa.

Mitä tulee britannian karmeimpaan maahanmuutto-ongelmaan niin sen syynä oli järjetön tekstiilityöläisten tuonti Pakistanista tekemään työtä englantilaisten omistamissa tekstiilitehtaissa palkoilla jotka eivät kelvanneet alkuasukkaille. Nykyään koko saarivaltion tekstiiliteollisuutta ei enää ole edes olemassa. Pakistanista ja Intiasta tuodut miljoona tektiilityöläistä sukulaisineen ovat olemassa. Että se siitä loistavasta työvoimapulahankkeesta. Eivät ole Pakistanilaiset tekstiiliteollisuustyöntekijät innovoineet uutta.

Algeriasta Ranskaan saapui pakolaisia. Eivät tulleet vapaaehtoisesti vaan sotaa ja vainoa pakoon. Sotaa jonka Ranska hävisi. Britannia Ei aole hävinnyt sotiaan. Ranska on hävinnyt. Ranskan siirtomaahallinto hävisi ja romahti. Britannia ja sen monikansallinen sotilaallinen puolustustrategia kuningashuoneen ympärillä on ja pysyy. Ranskan rajat ovat olleet suljettuna aina Napoleonin päivistä kun jotain tapahtui. Britannia on mm sotien johdosta pitänyt rajansa auki koska se tarvitsee sotilaita alihankintakustannuksin. Se on käynyt sotaa ympäri maailman ja sen intressit ovat globaaleja.

Lähtökohdat maahanmuuttoon ovat näissä maissa perusteellisen erilaisia koska niiden lähtökohdat ovat erilaiset. Hyvä esimerkki schengenin toimimattomuudesta ovat massiiviset pakolaisvastaanottokeskukset Ranskassa lähellä Calaisia ja Britanniaa. Ranskalaiset hykertelevät tyytyväisenä kun nämä öisin tyhjenevät kohti brittein saaria. Schengen on siis petosta ja itsepetosta. Mitään yhteistä rajaa ja intressiä ei ole eikä tule. On vain valheellinen uskomus että euroopan monilla mailla muka olisi yhteinen käsitys rajavalvonnasta. Ei ole kun ei ole edes yhteisiä rajavalvontasääntöjä valvovia toimia.

[Storm501]

Jos ei kykene näkemään yhteyttä yhteisen valtionpäämiehen ja maahanmuuttamista koskevien säädösten kanssa niin vaikeaahan se on. Yhteisellä hallinnollisella historialla ja muodollisella valtionpäämiehellä on kuitenkin vaikutusta ja painoa mitä tulee lakeihin ja maahantuloa koskeviin säädöksiin. Ihan eri tavalla kuin jos näitä ei ole olemassa.

En kykene näkemään yhteyttä. Britannia on parlamentarismin kehto, jossa monarkin vaikutus on minimaalinen, verrattuna lukuisiin muihin monarkkeihin. Monarkki nimittää vaalien voittaneen pääministerin virkaansa, parlamentti ja hallitus ovat vastuussa maahanmuuton laista.

Tietysti voimme spekuloida maahanmuuttomyönteisen monarkin vaikutusta äänestyskäyttäytymiseen. Yhtä hyvin voimme pohtia imperialistisen historian vaikutusta äänestyskäyttäytymiseen. Mutta yhteyttä en näe, mikäli näet sen yhteyden, kerro mikä se on.

Algeriasta Ranskaan saapui pakolaisia. Eivät tulleet vapaaehtoisesti vaan sotaa ja vainoa pakoon. Sotaa jonka Ranska hävisi. Britannia Ei ole hävinnyt sotiaan. Ranska on hävinnyt. Ranskan siirtomaahallinto hävisi ja romahti. Britannia ja sen monikansallinen sotilaallinen puolustustrategia kuningashuoneen ympärillä on ja pysyy. Ranskan rajat ovat olleet suljettuna aina Napoleonin päivistä kun jotain tapahtui. Britannia on mm sotien johdosta pitänyt rajansa auki koska se tarvitsee sotilaita alihankintakustannuksin. Se on käynyt sotaa ympäri maailman ja sen intressit ovat globaaleja.

Britanian voitot/häviöt, kumpina niitä suinkin haluat pitää ovat omanlainen lukunsa. Maailmansotien tuloksena saarivaltio köyhtyi raskaasti, sekä menetti siirtomaitaan. Britannia kuului hyvinkin maailmansotien voittavaan osapuoleen, mutta voitto on tässä mielestäni nimellinen käsite. Britannia ei voittanut mitään, ainoastaan sen viholliset hävisivät, joten se jäi jäljelle 'voittavaksi' osapuoleksi.

Intiassa britit olisivat halunneet pysyä paljon kauemmin, luovuttamalla valtaa paikallisväestölle mahdollisimman hitaalla vauhdilla. Väkivaltaista vastarintaa, verilöylyjä ja kapinoita toki oli Intiassa reilu määrä, mutta loppuvaiheessa Gandhin massiivinen rauhanomainen painostus pakotti britit vetäytymään suunniteltua aikaisemmin.

Ranskan rajat ovat olleet suljettuna aina Napoleonin päivistä kun jotain tapahtui. Britannia on mm sotien johdosta pitänyt rajansa auki koska se tarvitsee sotilaita alihankintakustannuksin.

Näistä en ole tietoinen, voisitko toimittaa lähteitä?

Lähtökohdat maahanmuuttoon ovat näissä maissa perusteellisen erilaisia koska niiden lähtökohdat ovat erilaiset. Hyvä esimerkki schengenin toimimattomuudesta ovat massiiviset pakolaisvastaanottokeskukset Ranskassa lähellä Calaisia ja Britanniaa. Ranskalaiset hykertelevät tyytyväisenä kun nämä öisin tyhjenevät kohti brittein saaria. Schengen on siis petosta ja itsepetosta. Mitään yhteistä rajaa ja intressiä ei ole eikä tule. On vain valheellinen uskomus että euroopan monilla mailla muka olisi yhteinen käsitys rajavalvonnasta. Ei ole kun ei ole edes yhteisiä rajavalvontasääntöjä valvovia toimia.

Kyllä, tämä on hyvinkin todellisuutta.

[jmk]

joku kokoomus-hommalainen voisi kertoa mitä hyötyä tavikselle on schengeniin kuulumisesta.

Ymmärrän kyllä esim. riistokapitalistin, juristin, ihmisoikeuspellen ja rikollisten saamat hyödyt mutta entä taviksen hyöty?

Liikkuvuus ilman passia.

No just. Schengen antaa tavikselle sen järisyttävän edun, että passin sijasta voisi ottaa matkalle mukaan poliisin myöntämän henkilökortin - ihan niin kuin taviksella edes olisi sellaista.

Et kai kuvitellut, että Schengen-alueella ei tarvittaisi matkustusasiakirjaa? Kyllä se pitää mukana olla (poikkeuksena Pohjoismaat, mutta nyt oli kyse siitä mitä etua Schengenistä muka on tavikselle). Niin ja ajokortti ei sitten ole matkustusasiakirja. Tarvitaan joko passi tai henkilökortti.

Tavis ei hanki erillistä henkilökorttia, koska samalla hinnalla saa passinkin, jolla pääsee muuallekin maailmaan. Henkilökortti 55 euroa, voimassa 5 vuotta. Passi 54 euroa, voimassa 5 vuotta.

Taviksella siis on passi, eikä henkilökorttia, ja Schengen-matkailua varten hänen pitää siis ottaa mukaan passi ihan kuten muuallekin maailmaan. Ja se hyöty oli ... nolla.

[Storm501]

joku kokoomus-hommalainen voisi kertoa mitä hyötyä tavikselle on schengeniin kuulumisesta.

Ymmärrän kyllä esim. riistokapitalistin, juristin, ihmisoikeuspellen ja rikollisten saamat hyödyt mutta entä taviksen hyöty?

Liikkuvuus ilman passia.

No just. Schengen antaa tavikselle sen järisyttävän edun, että passin sijasta voisi ottaa matkalle mukaan poliisin myöntämän henkilökortin - ihan niin kuin taviksella edes olisi sellaista.

Et kai kuvitellut, että Schengen-alueella ei tarvittaisi matkustusasiakirjaa? Kyllä se pitää mukana olla (poikkeuksena Pohjoismaat, mutta nyt oli kyse siitä mitä etua Schengenistä muka on tavikselle). Niin ja ajokortti ei sitten ole matkustusasiakirja. Tarvitaan joko passi tai henkilökortti.

Tavis ei hanki erillistä henkilökorttia, koska samalla hinnalla saa passinkin, jolla pääsee muuallekin maailmaan. Henkilökortti 55 euroa, voimassa 5 vuotta. Passi 54 euroa, voimassa 5 vuotta.

Taviksella siis on passi, eikä henkilökorttia, ja Schengen-matkailua varten hänen pitää siis ottaa mukaan passi ihan kuten muuallekin maailmaan. Ja se hyöty oli ... nolla.

Niin onhan se hieman turha kun taviksen näkökulmasta ajattelee. Mistä lähtien EU on ollut taviksille, sehän on kaikkia muita varten.

Tietysti Brysselin ja Strasbourgin väliä reissaaville EU:n yes-menille rajamuodollisuuksien poisto tuo aikasäästöjä.

Mikäli asut Euroopan kehdossa, Beneluxin maissa, ja ylittelet rajaa tiuhasti luotijunilla ja muilla hienouksilla, voit myös nauttia omalta osaltasi rajamuodollisuuksien poistosta. Lentokonematkailussa ei myöskään tarvitse enää passitarkastusten läpi mennä, mikäli lento on Schengenissä -> kaksi jonotusta vähemmän per lento (lähtö- ja saapumismaa).


Eli kyllä EU:n jäsenmaksut ja tukipaketit tuovat näkyviä ja konreettisia hyötyjä arkipäiväämme. En tiedä miten ilman näitä näkyviä, tai vähemmän näkyviä hyötyjä pärjäisimme.



Osa ylläolevasta on sarkasmia.

[siviilitarkkailija]

Lentoliikenteessä tarvitset edelleen passin tai vastaavan matkustusasiakirjan mutta tarkastuksen suorittaa rajaviranomaisen sijasta lentoyhtiön työntekijä.


Britannian kauppamerenkulun ja kansanyhteisön sotilaallisen yhteispuolustusjärjestelmän poliittinen ja historiallinen vaikutus maahanmuuttoon ja ihmisten sekä tavaroiden liikkumiseen on erilaista kuin Ranskassa. Monissa kansanyhteisömaissa monarkian asemasta on äänestetty ja yllättäen se on jäänyt voimaan yhdistävänä voimana ja muodollisena ilmiönä. Jolla on painoarvoa maahanmuuttolainsäädännön saralla. Jos ei ymmärrä näiden elementtien vaikutusta niin maahanmuuttoon kuin tavaroiden ja ihmisten liikkuvuuteen niin ei ymmärrä. Ei näissä maissa suotta tarkastella kansanyhteisöjäsenyyttä mm maahantullessa.

Schengensopimuksen idioottimaisiin elementteihin kuuluu Norjan ja Sveitsin erikoisasemat saada kaikki Schengensopimuksen kyseenalaiset edut kuulumatta edes koko sopimusjärjestelmään. Todellisuudessa kaikkia koko unionin kyseeenalaisia etuja voi nauttia ulkopuolisin erillissopimuksin ilman unionin kustannuksia ja haittoja mikäli kansakunnan johtajilla sattuu olemaan valtakuntansa etu omaa napaansa lähempänä.

[Reconquista]

80-luvulla ylitin monta kertaa valtionrajan Euroopassa pelkillä passin kansilla. Passissani oli totta kai myös sivut mutta moni passintarkastaja ei viitsinyt edes avata passiani koska sen kannessa luki Suomi Finland. Ei matkustaminen voi olla sen helpompaa. Schengen-sopimuksesta ei ole tavalliselle Suomen kansalaiselle mitään hyötyä.

[Jaska Pankkaaja]

Vähänx on polleeta ja varsinkin vitun tärkeetä kun Tallinasta viinaa eikä tarvi passia näyttää.

Mulla ainakin on passi mukana aina schengenmaissakin. Jos tulee jotain asiaa viranomaisten kanssa niin homma ei taatusti vaikeudu sen vuoksi.

Eli ei mitään, ei sitten yhtään mitään.

Ilman vapaata liikkuvuutta euroatarit saataisiin ainakin osittain siivilöityä, loisimaan tulevat  neekerit ja rättipäät lähetettyä heti takaisiin siihen maahan mistä punkesivatkin. llman taskurahaa tai edes ruokaa, vettä vaan pahvimukista ja kenkää heti (kuvainnollisesti valtaosassa tapauksia) perseeseen.

Näihin etuihin verrattuna passin näyttäminen Tallinnassa olisi aika pieni teko.

[Oami]

Suomen kuuluminen Schengeniin on minusta yhtä typerää, kuin Irlannin, Islannin tai Iso-Britannian kuuluminen Schengeniin olisi. Suomi on kuin saari. Lähes aina tänne tullessa ja täältä lähtiessä kuljetaan joko lentokenttien tai satamien kautta. Miksi ei samalla vaivalla suoritettaisi myös passintarkastusta? Schengenistä voi olla aitoa hyötyä Keski-Euroopassa, mutta minusta Suomen kohdalla se aiheuttaa lähinnä riesaa, kun rikolliset ja kerjäläiset pääsevät vapaasti maahan ja maasta pois. Sen sijaan matkustamiseen Schengen ei tuo suomalaisen kannalta juuri mitään etua, kun maarajoja muihin EU-maihin on niin niukasti.

Suomi ei ole saari. Suomella on pitkät maarajat Ruotsin ja Norjan kanssa. Näiden rajojen valvonta olisi resursseihin nähden mieletön urakka (puhumattakaan Ruotsin ja Norjan keskinäisestä rajasta, vaikkei se tietty meidän ongelmamme olekaan). Lisäksi suuri hankaluus on Tornion ja Haaparannan uusi keskusta, joka rakentuu suoraan rajalinjan päälle. Siksi toisekseen vapaa liikkuvuus on ollut voimassa Pohjoismaiden kesken jo vuosikausia ennen mitään Schengenin sopimusta tai EU-jäsenyyttä.

Schengen tarkoittaa rikollisille nopeaa ja vapaata rajanylitystä. Tavalliset ihmiset joutuvat Schengenin johdosta edelleen näyttämään passinsa (aivan, luulitteko että pääsitte passivapaiksi) mikäli aikovat matkustaa Schengenalueella. Passia ei valvo viranomainen vaan yksityinen yritys ja sen henkilöstö. Schengen ulkoisti viranomaistoimet yksityisille yrityksille.

Tämäpä hassu väite. Minä kun kävin ihan kesäkuun aikana 12 eri Schengen-maassa ja vain yhden rajanylityksen kohdalla - Turun satamassa - kysyttiin kahden hengen seurueeltamme yhtä passia (EDIT: henkilötodistusta). Toisesta henkilöstä kysyttiin vain, että onko tämä se henkilö jonka nimellä varaus on. Vastasin myöntävästi ja se siitä. Kyselyn peruste ei ollut tarkistaa maasta toiseen matkustamisen edellytyksiä vaan varmistaa laivayhtiön liiketaloudelliset intressit (ts. se että maksetun matkan käyttää se jolla on siihen oikeuskin).