Kulttuurimarxismi

[junakohtaus]

Kokoliha, tästäkin ketjusta jo näkee että teillä kulttuurimarxilaisissa piireissä (en keksi muutakaan termiä, koska asia itsessään eksistoi vain teidän jutuissanne) ei vallitse yksimielisyyttä siitä onko kyseessä löyhästi ideologinen liikehdintä vai pirullisen taitava tavoitteellinen toiminta.

[Lalli IsoTalo]

Aistin semanttista kohinaa.

[junakohtaus]

Minä puolestani aistin, kuten aina ennenkin, faabeloimista.

[stefani]

En ole vieläkään täysin varma siitä kannattaisiko tätä käsitettä käyttää lainkaan. Sen järkevyys on siis järkevän rajoilla. Jos Soini on puhunut tästä, niin se vaikuttaa mielenkiintoiselle, tosin hän varmaan lähestyy tätä asiaa vain empiirisellä otteella, eli haluaa kokeilla minkälaisia reaktioita tulee kuulijoilta. Itse kallistuisin lopulta välttämään tätä käsitettä, koska on selvempää puhua jostain tavallisemmalta kuulostavasta, kuten äärivasemmistolaisista, ääriliberaaleista, manipuloijista, asioiden sekoittajista, loisista ja sellaisista.

[IDA]

Ennen oli oikeus puolustaa itseään, nyt on ylisuuria kokouspalkkioita.

http://pelkogeneraattori.github.io/

Että joku aikaa vainaa italialainen oli jostain jotain mieltä ei vielä kerro mistään mitään.

Kertoo se kulttuurimarxilaisuudesta, jos vaivautuu tutustumaan asiaan. Se on kyllä totta, että nykyisin historialla ja sivistyksellä ei ole mitään väliä, vaan hommat vedetään ihan fiilispohjalta ja kuvitellaan, että kun mä en ole nähnyt kommunismia, niin ei sellasta yhteiskunnallista teoriaa ja pyrkimystä olekaan. Toista oli ennen, kun kaikki oli paremmin. Jopa työväenliike pyrki tietämään asioista, että pystyisi vaikuttamaan. Eipä pysty enää, mikä ei välttämättä ole kyllä huono juttu.

Kriittinen teoria sitä paitsi on ihan täydessä toiminnassa. Se ei ole joku italialainen jossain.

Niin ja kulttuurimarxismissa ei ole mitään pelättävää. Ei se ole tunnejuttu, vaan yhteiskunnallista teoriaa.

[Kokoliha]

Kokoliha, tästäkin ketjusta jo näkee että teillä kulttuurimarxilaisissa piireissä (en keksi muutakaan termiä, koska asia itsessään eksistoi vain teidän jutuissanne) ei vallitse yksimielisyyttä siitä onko kyseessä löyhästi ideologinen liikehdintä vai pirullisen taitava tavoitteellinen toiminta.

Tällä hetkellä eksaktein luonnehdinta tuosta marsilaisuudesta, joka ei toki ole merkkiliiveillä varustettu jengi, lieneekin löyhästi yhteenliittynyt ideologinen liikehdintä, jolla on pitkäjänteisiä ja pirullisia tavoitteita. Kuten etnojengien harrastamassa ryöstelyssä, en koe erityisen hedelmälliseksi debatoida siitä, ovatko kyseessä jengit vaiko löyhästi yhteenliittyneet kaveriporukat. Toki voidaan miettiä sitä, implikoiko esim. Demla tällaista, oikeustieteeseen erikoistunutta jengiä vaiko onko se vain kaveriporukka.

Ei meillä conservatiiveillakaan ole tietenkään mitään jengiä, jonka Helsingin paikallisosasto kokoontuu Hotelli Tornissa joka kuukauden toinen torstai.

Mitä sitten kulttuurimarsilaisuuden eksistoimiseen tulee, niin johtavaan asemaan kohonnut Tiina Rosenberg (yhä elossa, tietääkseni) lienee eräänlainen koulukirjaesimerkki ja snapshotti kyseisestä liikehdinnästä, ja hän eksistoi aina silloin tällöin minunkin veroeurojeni turvin julkisuudessakin. Toivoisin tietysti, että hän olisi vain mielikuvitukseni tai painajaisieni tuote, mutta sitten mä heräsin.

Edit: typo

[LW]

Ok, mutta miksei voida puhua yksinkertaisesti vasemmistoradikalismista? Jos halutaan käsitteeseen jotain tarkennusta, voidaan mainita, että se sai alkunsa 60- ja 70-luvuilla, ja ideologisesti se otti vaikutteita mm. Frankfurtin koulukunnasta, joka synnytti myös kriittisenä teoriana tunnetun akateemisen suuntauksen. Tämä on nyt taas näitä "sanoako neekeri vaiko ei" -kysymyksiä, enkä itsekään pidä keskustelua siitä niin hedelmällisenä tai mielenkiintoisena, että hirveästi jaksaisin jankata. Jos haluaa kuitenkin käyttää näitä sanoja, kannattaa varautua siihen, että joutuu sotketuksi niitä vähän omituisista syistä käyttäviin tyyppeihin. Neekerin kohdalla rasisteihin, kulttuurimarxistin kohdalla erinäisiin salaliittoteoreetikkoihin. Jos on valmis siihen, tai kuuluu noihin tyyppeihin, niin sana on vapaa jne.

Rosenberg kenties tykkääkin ajatella itseään frankfurtilaisen Oikean Asian ajamista jatkavana tyyppinä. Muistaakseni tosin totesin aiheesta aiemmin olleessa ketjussa, että nykyään itsensä edes jossain suhteessa kulttuurimarxilaisiksi mieltävät tyypit ovat verrattavissa lähinnä Arjalaiseen Germaaniveljeskuntaan, taitaa kuitenkin lähinnä vahvistua tästä vertauksesta. Ei yhteiskunnallisen aseman kannalta, koska oikeistoradikaalit ovat siinä täysi nolla suhteessa vasemmistoradikaaleihin, mutta älyllisen ja loogisen kapasiteetin kannalta sitäkin enemmän.

[Rippeet]

Eikös kulttuurimarxismi tule käsitteestä, kun vallataan julkiset instituutiot kuten  valtion rakenteet, koulut, kirkko, perhe ja avioliitto instituutio jne. Mikäli on uskomista Herbert Marcusea. Vasemmisto ja vihreät juuri ovat tehneet niin. Ongelma vain on siinä, että heillä on ollut kivinen tie vallata ne, koska vastavoima ja eivät ole niin massiivisesti onnistunut siinä. Sehän on marxismin ja freudin sekoitus myöskin.

[Totti]

Ok, mutta miksei voida puhua yksinkertaisesti vasemmistoradikalismista?

Koska se ei ole sama asia. Radikalismi on liian yleispätevä käsite kuvaamaan kulttuurimarxilaisuutta.

Esimerkiksi Arhinmäki on radikaali. Hän haluaa anarkiaa ja ihannoi poliisien murhaamista. Mutta hän ei ole kulttuurimarxisti koska äly ei riitä siihen.

Kulttuurimarxisti toimii kulisseissa. Hän infiltroi median ja koulutuksen ajaakseen agendansa. Kulttuurimarxisti on siis vasemmiston älykkösiipi, joka ymmärtää toimia incognito, jottei suuri yleisö protestoisi.

Kulttuurimarxismi on paljon tehokkaampi tapa ajaa sosialistista agendaa koska yleisö ei ymmärrä vastustaa sitä ennen kun on liian myöhäistä.

Katso Ruotsia. Siellä kulttuurimarxistit (KM) ovat onnistuneet tuomaan maahan pari miljoonaa ulkomaalaista tuhoamaan yhteiskunnan. Se ei olisi koskaan onnistunut Arhinmäen anarkialla koska peli olisi puhallettu poikki saman tien.

KM sensijaan on menestynyt koska agenda on viety läpi kaikilla tasoilla hiljalleen: politiikassa, koulutuksessa ja kielessä. Massamaahanmuutto on sen seurauksena itsestäänselvyys Ruotsissa, jota ei voi kyseenalaistaa.

[Myrkkymies]

Sitä en ymmärrä, että miten Marx liittyy kulttuurimarxismiin.

[Tykkimies Pönni]

Sitä en ymmärrä, että miten Marx liittyy kulttuurimarxismiin.

Ei välttämättä muuten kuin nimensä osalta. Nimi on derivoitu poliittisesta Marxismista. Tuskastuivat, kun ymmärsivät ettei poliittinen kommunistinen vallankumous ole lännessä mahdollista, ja kehittelivät omat keinonsa saada onnela pystyyn.

[Parsifal]

Sitä en ymmärrä, että miten Marx liittyy kulttuurimarxismiin.

Ei välttämättä muuten kuin nimensä osalta. Nimi on derivoitu poliittisesta Marxismista. Tuskastuivat kun ymmärsivät ettei poliittinen kommunistinen vallankumous ole lännessä mahdollista liian skarpin väestön takia, ja kehittelivät omat keinonsa saada onnela pystyyn.

Eli Marxin nimi siis EKSISTOI aatteen nimessä mutkan kautta.

Eli suoran sotilaallisen tai poliittisen vallankumouksen sijaan länsimaiden moraali yritetään mädättää mädättämällä kulttuuri.

Mozartin aikoina taiteilijat kritisoivat eliitin moraalittomia elämäntapoja. Nykypäivän vasemmistolaiset taiteilijat ovat kaiken mahdollisen ja mahdottoman moraalittomuuden ja typeryyden esitaistelijoita ja edelläkävijöitä.

[Tykkimies Pönni]

Linkin takana eksistoi näkymä kulttuurimarxismin hedelmistä parhaimmillaan:

http://www.breitbart.com/london/2015/05/22/pictures-destruction-of-western-civilisation-nearly-complete/

Breitbart London reported the comments of one Russian politician earlier today, who said of Western civilisation in the post Eurovision world: "Conchita Wurst's Eurovision victory symbolizes the complete collapse of the European Union's moral values... There's no limit to our outrage. It's the end of Europe. It has turned wild. They don't have men and women any more. They have 'it'".

[lol161]

Ok, mutta miksei voida puhua yksinkertaisesti vasemmistoradikalismista?

Koska se ei ole sama asia. Radikalismi on liian yleispätevä käsite kuvaamaan kulttuurimarxilaisuutta.

Esimerkiksi Arhinmäki on radikaali. Hän haluaa anarkiaa ja ihannoi poliisien murhaamista. Mutta hän ei ole kulttuurimarxisti koska äly ei riitä siihen.

Kulttuurimarxisti toimii kulisseissa. Hän infiltroi median ja koulutuksen ajaakseen agendansa. Kulttuurimarxisti on siis vasemmiston älykkösiipi, joka ymmärtää toimia incognito, jottei suuri yleisö protestoisi.

Kulttuurimarxismi on paljon tehokkaampi tapa ajaa sosialistista agendaa koska yleisö ei ymmärrä vastustaa sitä ennen kun on liian myöhäistä.

Katso Ruotsia. Siellä kulttuurimarxistit (KM) ovat onnistuneet tuomaan maahan pari miljoonaa ulkomaalaista tuhoamaan yhteiskunnan. Se ei olisi koskaan onnistunut Arhinmäen anarkialla koska peli olisi puhallettu poikki saman tien.

KM sensijaan on menestynyt koska agenda on viety läpi kaikilla tasoilla hiljalleen: politiikassa, koulutuksessa ja kielessä. Massamaahanmuutto on sen seurauksena itsestäänselvyys Ruotsissa, jota ei voi kyseenalaistaa.

Ai että Arhinmäki on raadikali? Mitä V mä sit on jos luokitelet Arhinmäen raadikaliksi? Arhinmäen ja sen puolue ei edes vastusta kapitalismia enää ja sä puhut radikalismista.

Ymmärän että jos olet itse äärioikealla kaikki sun vasemman puolella on ääriliike..

Maahanmuuto myös hyödyntää kapitalisteja jotka pystyvät alentaa palkkoja jos markkinoissa on ihmisiä jotka pystyvät tehdä duuni halvempi. Kapitalistit pystyvät myös tehdä rahaa homojen kautta etc etc.

Naurettava kuvitella että koko vasemmisto on joku yhtenäinen ryhmä missä kaikki ovat frendeja ja missä éminence grise sunitelle vallankumousta.

[Arvoton]

Arhiksen jengi tekee tästä maasta Bangladeshiä tai Meksikoa kilpaa kapitalistien kanssa. Aika hassua. Kun onnistuvat työssään parissa sukupolvessa (korkeintaan), tämä on sitten kulttuurimarxilainen onnen maa.

[IDA]

Suomessa esimerkiksi tohtori Ahvio on hyvin perillä näistä jutuista oli hän sitten oikeassa tai väärässä. Ei se ole edes kovin vaikeaa: Tutustutaan kulttuurimarxilaisuuteen teorian ja ohjelmien tasolla ja sitten vain katsotaan miten heidän tavoitteensa ovat toteutuneet aikojen kuluessa. Tuo on järkevä ja yksinkertainen tapa tarkastella asiaa.

Tietenkään suurin osa varsinaisista toimijoista ei ole edes tietoisia koko jutusta ja ne, jotka eivät toimi eivät lainkaan piittaa siitä mitä tapahtuu kunhan soppaa, kaljaa ja Conchita Wursteja riittää. Eivät bolsevikkivallankaapauksenkaan mahdollistaneet ja sen puolesta jopa sotineet olleet tietoisia siitä mitä voiton jälkeen tulee tapahtumaan ja mitä tavoitteita bolsevikeilla oli.

[Deputy M]

Aistin semanttista kohinaa.

Hyvä huomio toveri Lalli ja toivottavasti viherpunikkisuvaitsevaisto ei huomaa, että sähkömageettisessa alltoliikkeessä on myös "valkoista kohinaa". Ei siis mustaa eikä vihreää tai punaista, vaan valkoista. Kohta se kohinakin kielletään.

[Heikki Luoto]

https://www.youtube.com/watch?v=9EZVLvRyLIg

[junakohtaus]

Suomessa esimerkiksi tohtori Ahvio on hyvin perillä näistä jutuista oli hän sitten oikeassa tai väärässä. Ei se ole edes kovin vaikeaa: Tutustutaan kulttuurimarxilaisuuteen teorian ja ohjelmien tasolla ja sitten vain katsotaan miten heidän tavoitteensa ovat toteutuneet aikojen kuluessa. Tuo on järkevä ja yksinkertainen tapa tarkastella asiaa.

Itse asiassa ei, ei ole. Jos ei ole vaikutusketjua, ei ole kyldyyrimarssijoitakaan.

[Rippeet]

Sitä en ymmärrä, että miten Marx liittyy kulttuurimarxismiin.

Humaani, tasa-arvo, feminismi ja uusi "sorrettu" luokka. Siinä sitä marxia.

[Kokoliha]

Kulttuurimarxismi on samanlainen kaikkea ja ei yhtään mitään tarkoittava sana kuin "neuvostovastainen", "rasistinen" tai "monikulttuurinen". Jos ei löydä parempaa sanaa kuvaamaan jotain ilmiötä, on syytä epäillä, että koko ilmiö on omien korvien välissä.

Voi hemmetti. Ovatko monikulttuurisuus ja monikultturismi terminä sittenkin vain korviemme välissä? Olisiko ainakin allekirjoittaneen syytä pikaisesti ottaa ja hajaantua, koska täällä ei ole enää mitään nähtävää, jos koskaan on ollutkaan -> Homma on nyt ihan helvetillisessä laskussa.

Pelko pois, kansalaiset! Kulttuurimarxismi on nyt kuollut ja kuopattu. Ainakin Wikipedian artikkeli osoittaa nykyään Frankfurtin koulukuntaan ja tarkemmin sanoen sitä koskevaan salaliittoteoriaan.

http://www.reddit.com/r/KotakuInAction/comments/2occ7m/wikipedias_cultural_marxism_article_now_redirects/

Vielä ennen kuin hajaannumme lopullisesti, pyytäisin lukemaan Miniluvin linkin, kysyisin samalla kainosti ja kääntäisin asian niin päin, että miksi kulttuurimarsilaisuuden olemassaolo tälläkin hetkellä vaikuttavana ideologiana pitää niin vimmaisesti kiistää? Onko sen olemassaolon myöntäminen jotenkin pois ja jos niin miksi ja keneltä?

[junakohtaus]

Se on tietysti totta että on paljonkin väkeä, jotka eivät kannata tekopyhyyttä, voiman palvontaa, kaksinaismoraalia ja muita konservatiivisia perusarvoja. On hieman makuasia onko mielekästä keksiä jokin blitiri-tyyppinen sana, jolla heitä kaikkia voi kätevästi kutsua kerralla ilman, että tarvitsee joka kerta eritellä keistä kaikista nyt oikein puhuu, mutta erittäin raikuen skutsiin mennään siinä vaiheessa, kun sitä itse faabeloitua blitiriä ruvetaan vastustamaan.

Kuten joku jo ketjussa sanoikin, kulttuurimarxilaisuus on vähän samanlainen juttu kuin nuivaskenen natsittelu. Se jotenkin etäisesti muistuttaa jotain todellista kun sopivasti siristää silmiä, mutta kun siltä pohjalta aletaan vastustamaan asioita, jälki on tragikoomista.

[Totti]

Ok, mutta miksei voida puhua yksinkertaisesti vasemmistoradikalismista?

Koska se ei ole sama asia. Radikalismi on liian yleispätevä käsite kuvaamaan kulttuurimarxilaisuutta.

Esimerkiksi Arhinmäki on radikaali. Hän haluaa anarkiaa ja ihannoi poliisien murhaamista. Mutta hän ei ole kulttuurimarxisti koska äly ei riitä siihen.

Ai että Arhinmäki on raadikali? Mitä V mä sit on jos luokitelet Arhinmäen raadikaliksi?

Ehkä olet sitten fanaatikko?

Arhinmäen ja sen puolue ei edes vastusta kapitalismia enää ja sä puhut radikalismista

Kyllä vasemmistoliitto vastustaa kapitalismia ainakin retorisella tasolla. Puolue ja mies on kuitenkin eri asia.

Arhinmäen historia on vasemmistoanarkiassa. Voi toki olla, että hän on rauhoittunut niiltä ajoilta kun kerran pääsi ministerinä rahan makuun. Silti Arhinmäki ja vaikkapa Li Andersson ja Dan Koivulaakso voidaan pitää radikaaleina Suomen mittakaavassa. Toi näitäkin hullumpia vasemmistolaisia on vapaalla jalalla, en minä sitä kiellä.

Ymmärän että jos olet itse äärioikealla kaikki sun vasemman puolella on ääriliike.

Mistä olet saanut sellaisen käsityksen?

Naurettava kuvitella että koko vasemmisto on joku yhtenäinen ryhmä

Hyvin osaat ainakin olkiukkojen rakentamisen.

[Totti]

Se on tietysti totta että on paljonkin väkeä, jotka eivät kannata tekopyhyyttä, voiman palvontaa, kaksinaismoraalia ja muita konservatiivisia perusarvoja. On hieman makuasia onko mielekästä keksiä jokin blitiri-tyyppinen sana, jolla heitä kaikkia voi kätevästi kutsua kerralla ilman, että tarvitsee joka kerta eritellä keistä kaikista nyt oikein puhuu, mutta erittäin raikuen skutsiin mennään siinä vaiheessa, kun sitä itse faabeloitua blitiriä ruvetaan vastustamaan.

Kuten joku jo ketjussa sanoikin, kulttuurimarxilaisuus on vähän samanlainen juttu kuin nuivaskenen natsittelu. Se jotenkin etäisesti muistuttaa jotain todellista kun sopivasti siristää silmiä, mutta kun siltä pohjalta aletaan vastustamaan asioita, jälki on tragikoomista.

Sinä kyllä höpötät sellaisia juttuja, että oksat pois.

Kulttuurimarxilaisuudella on nuivasekenestä poiketen ihan oma teoriansakin Frankufurtin kulukunnan action-planin myötä. Tarkoitushan oli saada sosialismi läpi iskemällä perinteisiin kulttuuriarvoihin.

Pitää kyllä olla Reettaakin sokeampi jos ei näe, että tämä agenda on hyvin laajalti myös pantu käytäntöön joko tietoisesti tai tietämättä.

[junakohtaus]

Niin, ja jos menet Högikseltä kysymään mikä on Homman todellinen luonne.

[Kokoliha]

Niin no, ehkäpä juniksen kohdalla alkaa olla turhan vaikeaa välttyä konnotaatiolta wanhaan conservatiiviseen sananlaskuun kalikasta ja koiran älähdyksestä. Minua voi rauhassa kutsua konservatiiviksi, koska sellainen olen, enkä häpeä sitä pätkääkään, päin vastoin.

Mutta sitten tämä:

Se on tietysti totta että on paljonkin väkeä, jotka eivät kannata tekopyhyyttä, voiman palvontaa, kaksinaismoraalia ja muita konservatiivisia perusarvoja.

on tietenkin täyttä paskaa ja täysin rinnastettavissa pitkän & kanootinmuotoisen värkin haistatteluun, joten tulkitsen konservatiivisuus <-> marsilaiset tämänkertaisen matsin päättyneeksi ja junis, haista itse.

[Lalli IsoTalo]

Ehkäpä voisimme vain luottaa argumenttien voimaan.

[Veikko]

Sitä en ymmärrä, että miten Marx liittyy kulttuurimarxismiin.

Ei välttämättä muuten kuin nimensä osalta. Nimi on derivoitu poliittisesta Marxismista. Tuskastuivat kun ymmärsivät ettei poliittinen kommunistinen vallankumous ole lännessä mahdollista liian skarpin väestön takia, ja kehittelivät omat keinonsa saada onnela pystyyn.

Eli Marxin nimi siis EKSISTOI aatteen nimessä mutkan kautta.

Tartun tuohon, myöhemmin poistettuun, liian skarppiin väestöön (eli halveksittavaan populukseen - yhteiseen kansaan, vaalikarjaan), joka vaistomaisesti reagoi - harhaanjohdettunakin - ajan ilmiöihin nopeammin ja järkevämmin kuin kulttuurieliitti.

Historiallisena esimerkkinä nostan esiin Ranskan, jonka suurin puolue toisen maailmansodan jälkeen oli kommunistinen puolue. Sen kannattajistoon lukeutui intellektuellien lisäksi siis välttämättä melkoinen osa työväestöä - ja se oli hyvin aktiivinen ja vallankumoushaluinen ja marxilais-leninistinen, eli stalinistinen.

Pian kuitenkin alkoi laajempaankin tietoisuuteen levitä totuuksia Stalinin hallinnosta sekä Neuvostoliitossa että sodan jälkeen valloitetuilla alueilla, ja kommunistien kokonaiskannatus väheni kuin ilma puhkaistusta pallosta. Eli: työväestö ja muut ei-intellektuellit tulivat järkiinsä lähes reaaliajassa ja Ranskan kommunistisen puolueen - mikä tarkoitti mitä suurimmassa määrin stalinistista puoluetta - kannattajiksi jäivät lähinnä vain kulttuurimarxilaiset (kulttuuristalinistit), jotka eivät osanneet ottaa todellisuudesta opikseen.

Eli jäljelle jäi Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Frédéric Joliot-Curie etc. Tuossa ei ole mitään ihmeteltävää; George Orwelkin sanoi, että intellektuelleiksi itsensä lukevat pystyvät niin suureen itsepetokseen, että se ei ole mitenkään mahdollista tavalliselle, tervejärkiselle ihmiselle. Eli kultturimarxistit ovat oma valittu - ja itsevalittu - ryhmänsä, jonka tunnuspiirteitä ovat korkea koulutus (tai vaikutusvaltainen asema),teoriakeskeisyys, itsetyytyväisyys, ylimielisyys, tosiasioista piittaamattomuus - ja ällistyttävä hidasjärkisyys historiallisten muutosten havaitsemisessa. Eli kyllä kulttuurimarxismi on mitä havaittavimmin olemassa - ja kukoistaa niin kauan kunnes nauramme sen ulos.

[Vesa Heimo]

Kuten joku jo ketjussa sanoikin, kulttuurimarxilaisuus on vähän samanlainen juttu kuin nuivaskenen natsittelu. Se jotenkin etäisesti muistuttaa jotain todellista kun sopivasti siristää silmiä, mutta kun siltä pohjalta aletaan vastustamaan asioita, jälki on tragikoomista.

Harvinaisen samaa mieltä.

[junakohtaus]

Kokoliha, johan mullekin on tässä ketjussa kerrottu että mä tahdon tuhota perheen ja sivistyksen ja miten se nyt menikään.