2012-06-03 HS: Poikien ympärileikkaus on yksiselitteisesti silpomista

[CaptainNuiva]

Rubenin kolumniin ei voi sanoa kuin Amen.

Ja huomatkaa tämäkin tosiasia:

- Jukkis on päättänyt pelastaa juutalaiset ja muslimit itseltään. Suomen rajojen ulkopuolella Jukkista odottaa painajainen, koska noin kolmannes maailman miehistä on ympärileikattu.

Poikien ympärileikkauksesta vouhottavat voisivat välilä mennä Suomen rajojen ulkopuolelle aiheesta mesoamaan, helppoahan se on Suomessa mesota, kun poikien ympärileikkaus ei mitenkään kuulu suomalaiseen kulttuuriin paitsi että lääketieteellisenä toimenpiteenä se on varsin tavallinen.

Niin ja kukaan ei ole sanonut mitä kaikille niille juutalaisille tulisi tehdä, jotka eivät todellakaan aio ympärileikkauksista luopua. Pitäisikö heidät karkoittaa Israeliin vai? Tämä ehdotus epäilemättä herättää hurraahuutoja.

Lääketieteellisenä toimenpiteenä se ei ole tavallinen vaan yksinkertainen mutta yksinkertaisuus ei tee siitä yleistä.
Esinahka leikataan silloin kun se selkeästi aiheuttaa esim.ahtautaan vakavan terveysriskin, ei muuten.

Olen perustamassa uskontoa jonka tulevilta naispuolisilta jäseniltä poistetaan korvalehdet ja tärykalvot , haluaisitko Kristiina liittyä?
Niiden poistamiset eli amputaatiot ovat yksinkertaisia mutta ei tavallisia toimenpiteitä ja korvalehtiähän sekä tärykalvoja ei muutenkaan tarvitse joten kyse ei ole silppomisesta vaan uskonnollisesta tunnuksista.
Niiden poistaminen lisää myös terveyttä, tärykalvo esim.ei voi tulehtua kun sitä ei ole!
Lisäksi niiden poistaminen estää AIDSia tarttumasta!
Eli pelkkiä etuja on vain tarjolla....Liity ihmeessä ja tuo lapsesikin operoitavaksi ja tunnustamaan näin suurta uskontoa!

[CaptainNuiva]

En väitä  hyötyä siunaantuneen. Väitän vain että omaan hyvän ja terveen seksi-elämän.

En ymmärrä toista kysymystä. Lapsena poistettiin terveydellisistä syistä.

Enkä väitä ehdottomasti että ympärileikkaus on hyvästä, en vain miellä sitä barbaarisena tekona.

Hyväksynet myös lapsen pahoinpitelyn jos se tehdään jossain muussa kuin barbaarisessa merkityksessä, esim. uskonnon vuoksi?

[Niko]

jos ei ole barbaarista, niin onkohan korvien tai sormien poistamista sitä sitten myöskään?

On tietysti

Mitä hyötyä esim. 2-vuotiaalle poikavauvalle on siitä, että hänen esinahkansa on poistettu ja nyt hän ei saa yhdynnässä niin helposti hiv-virus tartuntaa? sairasta!

Mikä siinä on sairasta , tulevaa elämää siinä ajatellaan.

[Niko]

En väitä  hyötyä siunaantuneen. Väitän vain että omaan hyvän ja terveen seksi-elämän.

En ymmärrä toista kysymystä. Lapsena poistettiin terveydellisistä syistä.

Enkä väitä ehdottomasti että ympärileikkaus on hyvästä, en vain miellä sitä barbaarisena tekona.

Hyväksynet myös lapsen pahoinpitelyn jos se tehdään jossain muussa kuin barbaarisessa merkityksessä, esim. uskonnon vuoksi?

Sulla ei taida suomen kieli olla hallussa, tai ymmärrät tahallisesti väärin.

[Nissemand]

Mitä hyötyä esim. 2-vuotiaalle poikavauvalle on siitä, että hänen esinahkansa on poistettu ja nyt hän ei saa yhdynnässä niin helposti hiv-virus tartuntaa? sairasta!

Mikä siinä on sairasta , tulevaa elämää siinä ajatellaan.

(http://i3.asn.im/You-gotta-be-kidding-_t2hr.jpg)

On siis hyvä amputoida vauvoilta osa sukupuolielimistä etteivät he tulevaisuutta ajatellen saisi niin helposti tautia.. Selvä!

Kannatat siis tyttövauvojen rintojen poistoa etteivät he myöhemmällä iällä saisi niin helposti rintasyöpää.

"Mikäs siinä on niin sairasta?"
  -Niko

[Nissemand]

En väitä  hyötyä siunaantuneen. Väitän vain että omaan hyvän ja terveen seksi-elämän.

En ymmärrä toista kysymystä. Lapsena poistettiin terveydellisistä syistä.

Enkä väitä ehdottomasti että ympärileikkaus on hyvästä, en vain miellä sitä barbaarisena tekona.

Hyväksynet myös lapsen pahoinpitelyn jos se tehdään jossain muussa kuin barbaarisessa merkityksessä, esim. uskonnon vuoksi?

Sulla ei taida suomen kieli olla hallussa, tai ymmärrät tahallisesti väärin.

Sinulla ei taida olla nyt ajatus hallussa... Otetaampa vaikka vielä esimerkin kautta.

1) Vauvalle tehdään esinahan poisto lääkärin toimesta lääketieteellisistä syistä esimerkiksi ahtaan esinahan vuoksi.
Kaikki varmasti hyväksyvät tällaisen toimenpiteen

2) Vauvalle tehdään esinahan poisto uskonnollisista syistä (ei mitään pätevää/järkevää syytä)
Kukaan täysjärkinen ei tätä kannata

3) Vauva huutaa ja hermostunut väsynyt äiti ei keksi muuta ratkaisua, joten päättää poistaa tältä esinahan.
Tässä vaiheessa pitäisi vähäjärkistenkin tajuta että jotain on pielessä

[Niko]

Mitä hyötyä esim. 2-vuotiaalle poikavauvalle on siitä, että hänen esinahkansa on poistettu ja nyt hän ei saa yhdynnässä niin helposti hiv-virus tartuntaa? sairasta!

Mikä siinä on sairasta , tulevaa elämää siinä ajatellaan.

(http://static.fjcdn.com/pictures/YOU_68dc0b_663880.jpg)

On siis hyvä amputoida vauvoilta osa sukupuolielimistä etteivät he tulevaisuutta ajatellen saisi niin helposti tautia.. Selvä!

Kannatat siis tyttövauvojen rintojen poistoa etteivät he myöhemmällä iällä saisi niin helposti rintasyöpää.

"Mikäs siinä on niin sairasta?"
  -Niko

Tossa on vissiin joku kuva mikä ei mulla näy..

Viimeisen kerran: En ole väittänyt mitään tuollaista. Argumenttini ja panokseni keskusteluun on ainoastaan ympärileikkauksen kokeneena, se että kyseinen operaatio ei välttämättä laske elämänlaatua.

Ja mikä helvetti tuo rinta-rinnastus on ?! Et ihan mahdu samaan pöytään kiistellyn ympärileikkauksen kanssa.

[Niko]

En väitä  hyötyä siunaantuneen. Väitän vain että omaan hyvän ja terveen seksi-elämän.

En ymmärrä toista kysymystä. Lapsena poistettiin terveydellisistä syistä.

Enkä väitä ehdottomasti että ympärileikkaus on hyvästä, en vain miellä sitä barbaarisena tekona.

Hyväksynet myös lapsen pahoinpitelyn jos se tehdään jossain muussa kuin barbaarisessa merkityksessä, esim. uskonnon vuoksi?

Sulla ei taida suomen kieli olla hallussa, tai ymmärrät tahallisesti väärin.

Sinulla ei taida olla nyt ajatus hallussa... Otetaampa vaikka vielä esimerkin kautta.

1) Vauvalle tehdään esinahan poisto lääkärin toimesta lääketieteellisistä syistä esimerkiksi ahtaan esinahan vuoksi.
Kaikki varmasti hyväksyvät tällaisen toimenpiteen

2) Vauvalle tehdään esinahan poisto uskonnollisista syistä (ei mitään pätevää/järkevää syytä)
Kukaan täysjärkinen ei tätä kannata

3) Vauva huutaa ja hermostunut väsynyt äiti ei keksi muuta ratkaisua, joten päättää poistaa tältä esinahan.
Tässä vaiheessa pitäisi vähäjärkistenkin tajuta että jotain on pielessä

On on. Ymmärrän asian. Tarkotukseni oli tuoda näkökulma tähän keskusteluun.

[mmm]

Tossa on vissiin joku kuva mikä ei mulla näy..

Viimeisen kerran: En ole väittänyt mitään tuollaista. Argumenttini ja panokseni keskusteluun on ainoastaan ympärileikkauksen kokeneena, se että kyseinen operaatio ei välttämättä laske elämänlaatua.

Mitäs sanot niille joiden elämänlaatua se laskee? Raffii shittii? Vai olisiko se kuitenkin parempi että puolustuskyvyttömien lasten sukupuolielimet jätetään rauhaan, ellei ole jotain lääketieteellistä syytä niihin kajota. Jokainen voi sitten aikuisiällä heittää noppaa ja päättää mitkä operaation vaikutukset ovat.

[Nissemand]

Viimeisen kerran: En ole väittänyt mitään tuollaista. Argumenttini ja panokseni keskusteluun on ainoastaan ympärileikkauksen kokeneena, se että kyseinen operaatio ei välttämättä laske elämänlaatua.

Ja mikä helvetti tuo rinta-rinnastus on ?! Et ihan mahdu samaan pöytään kiistellyn ympärileikkauksen kanssa.

Pidän rinnoista. Jatkan rinnastuksia*heh*, koska mielestäni jos kävellään yli lasten oikeuden fyysiseen koskemattomuuteen, niin miksi ei ajatuksen tasolla käveltäisi vähän pippeliä pidemmälle.

Ympärileikkaus ei siis välttämättä laske elämänlaatua. granted. Ei laskisi välttämättä korvannipukoiden tai vaikka niiden rintojen poistokaan. Silti voisi elää tasapainoista elämää...

Mitä sinä et tunnu ymmärtävän on, että näitä operaatioita ja leikkauksia ei pidä tehdä vauvoille turhaan...

edit: se kuva mikä ei jostain syystä näy
http://i3.asn.im/You-gotta-be-kidding-_t2hr.jpg

[Niko]

Tossa on vissiin joku kuva mikä ei mulla näy..

Viimeisen kerran: En ole väittänyt mitään tuollaista. Argumenttini ja panokseni keskusteluun on ainoastaan ympärileikkauksen kokeneena, se että kyseinen operaatio ei välttämättä laske elämänlaatua.

Mitäs sanot niille joiden elämänlaatua se laskee? Raffii shittii? Vai olisiko se kuitenkin parempi että puolustuskyvyttömien lasten sukupuolielimet jätetään rauhaan, ellei ole jotain lääketieteellistä syytä niihin kajota. Jokainen voi sitten aikuisiällä heittää noppaa ja päättää mitkä operaation vaikutukset ovat.

Sanon että raffii shittii..Näin se onni heittellee..que sera sera...

En oman lapseni elimiä leikkauttas. Joidenkin ryhmien identiteettiin se kuuluu ja he ottavat tietoisen riskin. Itse en pidä sitä riskiä niin suurena että jaksaisin asiasta vollottaa.

[Niko]

Viimeisen kerran: En ole väittänyt mitään tuollaista. Argumenttini ja panokseni keskusteluun on ainoastaan ympärileikkauksen kokeneena, se että kyseinen operaatio ei välttämättä laske elämänlaatua.

Ja mikä helvetti tuo rinta-rinnastus on ?! Et ihan mahdu samaan pöytään kiistellyn ympärileikkauksen kanssa.

Pidän rinnoista. Jatkan rinnastuksia*heh*, koska mielestäni jos kävellään yli lasten oikeuden fyysiseen koskemattomuuteen, niin miksi ei ajatuksen tasolla käveltäisi vähän pippeliä pidemmälle.

Ympärileikkaus ei siis välttämättä laske elämänlaatua. granted. Ei laskisi välttämättä korvannipukoiden tai vaikka niiden rintojen poistokaan. Silti voisi elää tasapainoista elämää...

Mitä sinä et tunnu ymmärtävän on, että näitä operaatioita ja leikkauksia ei pidä tehdä vauvoille turhaan...

edit: se kuva mikä ei jostain syystä näy
http://i3.asn.im/You-gotta-be-kidding-_t2hr.jpg

Niinkuin jo tossa alla kirjoitin. Niitä ei tehdä turhaan, vaan uskonnollisista syistä. Olisiko sitten viisaampaa että muslimit ja juutalaiset ympärileikattaisiin vasta 18 tai 20 vuotiaana. Ehkä.

Juurettomuuskin voi olla terveydelle haitallista, ja tämä ympärileikkus on merkki johonkin yhteisöön kuulumisesta.

[Nissemand]

Niinkuin jo tossa alla kirjoitin. Niitä ei tehdä turhaan, vaan uskonnollisista syistä. Olisiko sitten viisaampaa että muslimit ja juutalaiset ympärileikattaisiin vasta 18 tai 20 vuotiaana. Ehkä.

Juurettomuuskin voi olla terveydelle haitallista, ja tämä ympärileikkus on merkki johonkin yhteisöön kuulumisesta.

No nyt joudutaan palaamaan siihen 1,2,3 -kohtaan. Koitetaampa jollain muulla kuin esarilla. Otetaan esimerkiksi vaikka ravistelu http://fi.wikipedia.org/wiki/Ravistellun_vauvan_oireyhtym%C3%A4 <-- tuolta voi käydä tutustumassa.

1) Lääkäri ravistaa vauvaa pelastaakseen tämän joltain vaivalta x (Joojoo tiedän että tällaista vaivaa ei luultavasti ole)
Kaikki taas varmasti hyväksyvät tämän vaikka siitä saattaisi olla jotain haittaa, niin vaivan vuoksi tämä pitää tehdä.


2) Vauvaa ravistellaan uskonnollisista syistä. Kuuluu kulttuuriin ja siinä tulee silleen hienosti juuria yhteisöön.
Kukaan täysjärkinen ei tätä hyväksy. Jotkut idiootit kylläkin

3) Mies päättää muutaman kaljan jälkeen todistaa naisellensa olevansa kova äijä ravistelemalla vauvaa
Taas melkein kaikki tajuavat, että tässä on nyt jotain pielessä.


Jostain syystä joillakin ihmisillä on vaikeuksia nähdä että kohdat 2 ja 3 ovat sama asia. He luovat jonkun oman maailmansa missä toinen on perustellumpaa ja oikeutetumpaa kuin toinen.

Mutte hei! "mikäs siinä vauvan ravistelussa on niin sairasta"

[Veli Karimies]

Stiller on mukavalidin argumentoinnin mestari, mutta korjataanpa nyt ainakin pari hänen tekemäänsä argumentaatiovirhettä.

1. Asian yleisyys maailmalla ei ole peruste asian sallimiseen Suomessa.
2. Asian yleisyys ei ole peruste millekään asialle.
3. Ympärileikkaamista ei voi perustella Suomessa HIV tartuntojen ehkäisemisellä.
4. Vauvaikäisten ympärileikkaamista ei voida missään perustella HIV tartuntojen ehkäisemisellä, koska vauva-ikäinen ei ole sukukypsä, eikä harrasta seksiä.

[Soromnoo]

Joidenkin ryhmien identiteettiin se kuuluu ja he ottavat tietoisen riskin.

Tietoinen riski tarkoittaisi sitä että aikuinen menisi leikkauttamaan esinahkansa pois. Yksilön oikeudet ajavat ryhmän identiteetin yli.

[Oami]

Poikien ympärileikkauksesta vouhottavat voisivat välilä mennä Suomen rajojen ulkopuolelle aiheesta mesoamaan, helppoahan se on Suomessa mesota, kun poikien ympärileikkaus ei mitenkään kuulu suomalaiseen kulttuuriin paitsi että lääketieteellisenä toimenpiteenä se on varsin tavallinen.

Minä olen suomalainen poliitikko ja keskityn asiaan nimenomaan Suomessa.

Niin ja kukaan ei ole sanonut mitä kaikille niille juutalaisille tulisi tehdä, jotka eivät todellakaan aio ympärileikkauksista luopua. Pitäisikö heidät karkoittaa Israeliin vai? Tämä ehdotus epäilemättä herättää hurraahuutoja.

Ei Israeliin pidä karkottaa muita kuin Israelin kansalaisia. Muiden maiden kansalaiset karkotettakoot kotimaihinsa. Suomen kansalaiset voi pistää tyrmään Suomessa.

[far angst]

Stiller on mukavalidin argumentoinnin mestari, mutta korjataanpa nyt ainakin pari hänen tekemäänsä argumentaatiovirhettä.

1. Asian yleisyys maailmalla ei ole peruste asian sallimiseen Suomessa.
2. Asian yleisyys ei ole peruste millekään asialle.
3. Ympärileikkaamista ei voi perustella Suomessa HIV tartuntojen ehkäisemisellä.
4. Vauvaikäisten ympärileikkaamista ei voida missään perustella HIV tartuntojen ehkäisemisellä, koska vauva-ikäinen ei ole sukukypsä, eikä harrasta seksiä.

Lasten sukuelimien raateluun ei ole hyviä perusteita,  ja huonotkin perusteet joudutaan keksaisemaan.  Huonoimpia perusteista ovat taikausko, "mielikuvitusolento määrää lapset raadeltaviksi"  ja raatelijan mielenterveys, eli siis omassa päässä kuuluvat äänet.

Huonoja - keksaistuja - perusteita käytetään, kun hyviä ei ole.   MOT!

[Pöllämystynyt]

Sekin olisi valtavaa edistystä, että Suomessa ja EU:ssa kiellettäisiin ei-lääketieteelliset ympärileikkaukset muuten, paitsi sallittaisiin ne vain ja ainoastaan juutalaisille - siis sille ryhmälle, jonka uskonnollisia rituaaleja suojaa natsikortti. Tämä uudistus ei siis kaatuisi natsikorttiin ja antisemitismin pelkoon, ja joka tapauksessa suurinta osaa turhista ympärileikkauksista ei enää saisi tehdä, ja näin miljoonat lapset säästyisivät silvonnalta.

Sama pragmaattinen politiikka voisi mennä läpi myös eläinten kuoliaaksi kiduttamisen osalta. Vaikka lasten sukuelinten leikkely ja eläinten tappaminen verenvuotoon ovat äärimmäisen julmia ja hirveitä perinteitä, on silti parempi, että edes suurin osa näistä estetään, kuin että kaikki sallittaisiin hakkaamalla vastaväitteet natsikortilla. Toki, jos kaikki voitaisiin kieltää, niin kaikki tulisi kieltää, mutta natsikortin mädättävää vaikutusta ei ehkä voida voittaa niin nopeasti, kuin uhattuna olevien etu edellyttäisi -eli välittömästi.

Huomautan vielä, että en millään tavalla pidä natsi- tai antisemitismi-korttien heiluttelua perusteltuna tai oikeutettuna, sillä tässä kritiikissä ei ole kyse uskontojen vastustamisesta, vaan ihmisoikeuksista. Leikillinen "ehdotukseni" lähtee vain siitä tosiasiasta, että tätä (kortin heiluttelua) tapahtuu vähintään alitajuisesti tässäkin aihepiirissä hyvin paljon päättäjien keskuudessa, ja se on syy siihen, miksi näitä vakavia ihmis- ja eläinoikeusloukkauksia ei ole saatu kuriin. On helvetin väärin, ettei muslimilapsia tänään voida pelastaa silvonnalta siksi, koska natsit muinoin teurastivat miljoonia juutalaisia.

Jos juutalaisilla ei olisi ympärileikkauksen perinnettä, tuskin kukaan muukaan saisi Euroopassa leikellä lastensa sukuelimiä ilman lääketieteellistä syytä.

[far angst]

Minusta lasten raateluestokortti voittaa kaikki natsi-, mielikuvitusolento-, kulttuuri- ja traditiokortit.  Ei judeille voi sallia lasten raatelua, jos sitten ei sallita pillun ja kikkelin silvontaa sille toisellekaan sakille, jotka nekin raatelevat lapsia taikauskoisin perustein.

Millään perusteella ei voi sallia lasten sukuelimien raatelua, ei millään.

[Fjödörör Räkinen]

Silpominen on murskaava termi toimenpiteestä, joka ei olennaisesti vaikuta ihmisen seksuaalisuuteen tai muuhun  elämään.

Tuskin täälläkään kukaan sanoisi ahtaan esinahan vuoksi ympärileikattavalle teinilleen, että nyt sinut silvotaan. Tällöin kysymys on oikeammin toimenpiteestä, joka mahdollistaa ihmiselle seksuaalisuuden toteuttamisen.

Poikien tapauksessa pitäisi puhua ja kirjoittaa oikeudesta ruumiilliseen koskemattomuuteen eikä silpomisesta. Noin rajun sanan käyttö vie uskottavuuden koko asialta.

[Roope]

Tapaukset jossa tauteja on ollut viittaat varmaan niihin kotileikkauksiin. Niihin pitää puuttua. Sairaalla oloissa tehty ympärileikkaus on tutkimusten valossa hyväksi lapselle hänen tulevassa elämässään.

Uskonnolliset ryhmät eivät suostu myöskään kotileikkausten lopettamiseen, joten tämä Stillerin esittämä terveysargumentti on pelkkä tekosyy. Jos argumentointi supistetaan pelkkiin terveyshaittoihin ja -hyötyihin, niin sittenhän voisimme asettaa pelkistä lääketieteen asiantuntijoista koostuvan ryhmän päättämään asiasta. Mutta asiantuntijoiden sana ei riitä kaikille, ei myöskään pelkkä laki ilman valvontaa. Ruotsissa ympärileikkaus on ollut kymmenisen vuotta sallittua vain tuollaisissa valvoituissa olosuhteissa, mutta silti laittomien leikkausten osuuden arvioidaan olevan huomattavasti suurempi kuin laillisten, ja niiden määrä vain lisääntyy. Laki on, mutta viranomaiset eivät juuri asiaan puutu. Se on valitettavaa, mutta ei yllättävää, kun paikallinen ympärileikkauksiin puuttuminen johti äskettäin Saksassakin muistutuksiin natsimenneisyydestä ja kiellon nopeaan perumiseen.

[far angst]

Silpominen on murskaava termi toimenpiteestä, joka ei olennaisesti vaikuta ihmisen seksuaalisuuteen tai muuhun  elämään.

Tuskin täälläkään kukaan sanoisi ahtaan esinahan vuoksi ympärileikattavalle teinilleen, että nyt sinut silvotaan. Tällöin kysymys on oikeammin toimenpiteestä, joka mahdollistaa ihmiselle seksuaalisuuden toteuttamisen.

Poikien tapauksessa pitäisi puhua ja kirjoittaa oikeudesta ruumiilliseen koskemattomuuteen eikä silpomisesta. Noin rajun sanan käyttö vie uskottavuuden koko asialta.

Ahtaankaan esinahan takia ei esinahkaa tarvitse poistaa.  Mutta vaikka poistettaisiinkin, siihen on sitten selkeä lääketieteellinen syy. Leikkausta ei tehdä mielenterveydellisistä syistä (mielikuvitusolennon komentamana), tradition, kulttuurin tai paremman kauppahinnan* takia, raatelu tehdään.

Silpomiseen (tai raateluun, valitse itse) lähtökohtaisesti ei ole lääketieteellistä syytä, siksi se onkin silpomista (raatelua).   

Lasten raatelu on sen verran raju asia, että sitä ei kannata piilotella sievestelevien kielikuvien taakse.

*Somalityttöä ei saa kaupaksi ollenkaan, ellei tämä ole silvottu ja neulottu*

[mietinen]

Ympärileikkaus uskonnollisista syistä on avuttomien vauvojen rituaalista silpomista, Jiri Keronen, 24.09.2012

Rituaalisen silpomisen sallimista perustellaan usein sillä, että jos silpominen ei ole sallittua, sitä tehdään huonommissa olosuhteissa salaa. Esimerkiksi RKP:n ministeri Anna-Maja Henriksson kannattaa silpomisen sallimista peusteella, että tällöin silpominen tapahtuisi paremmissa oloissa. Henrikssonin logiikka tietysti pissii kintuille kuin marakatti, jolle on juotettu puoli pulloa Sisua.

Logiikkaa voidaan verrata siihen, että koska lasten hyväksikäyttöä ja raiskaamista kuitenkin tapahtuu, on järkevää säätää se lailla sallituksi, jotta pedofilia tapahtuisi turvallisissa olosuhteissa. Henriksson tekee virheen, että hän olettaa ympärileikkauksen samanlaiseksi asiaksi kuin huumeidenkäytön - koska heroiinia kuitenkin tykitetään suoneen, on järkevää jakaa narkkareille puhtaita piikkejä haittojen minimoimiseksi.

Ero huumeidenkäytön ja rituaalisen silpomisen välillä on kuitenkin kuin yöllä ja päivällä. Huumeidenkäyttö vahingoittaa vain käyttäjää itseään. Rituaalinen silpominen vahingoittaa sitä, jota silvotaan, ei silpojaa. Poikalasten rituaalista silpomista ei pidä sallia sen vuoksi, että sitä tehdään joka tapauksessa, samoin kuin pahoinpitelyä ei pidä sallia siksi, että nakkikioskijonossa kuitenkin tapellaan.

Jaon kappaleen kolmeen.

[elven archer]

Terveysvaikutuksista keskusteluun ei oikeastaan edes kannata lähteä, koska se on sivuraide, jonka varrelta kaiken lisäksi löytyy paljon politisoitunutta tutkimusta ja asenteita. Kyse on lapsen oikeudesta fyysiseen koskemattomuuteen ja uskonnonvapauteen. Sitä paitsi, jos joku haluaa asettaa mahdolliset positiiviset terveysvaikutukset mahdollisten negatiivisten edelle, niin hän ehtii tekemään sen aikuisena omasta tahdostaan. Asia on näin helppo. Eli kiistanalaiset tutkimuksetkaan eivät oikeuta kävelemään perusihmisoikeuksien ylitse.

[elven archer]

Viimeisen kerran: En ole väittänyt mitään tuollaista. Argumenttini ja panokseni keskusteluun on ainoastaan ympärileikkauksen kokeneena, se että kyseinen operaatio ei välttämättä laske elämänlaatua.

Ei välttämättä, mutta mahdollisesti. Eihän pahoinpitelykään, siis turpaan laittaminen, välttämättä laske elämänlaatua. Voihan se vaikka nostaakin sitä, jos uhri sisuuntuu ja päättää alkaa sohvaperunoinnin sijaan harrastaa vapaaottelua ja punttien nostelua. Ei se siten kuitenkaan tee toisten yksilöiden fyysisen koskemattomuuden loukkaamisesta sallittavaa. Kenelläkään ei ole oikeutta lotota toisen terveydellä omien uskonnollisten tunteidensa tyydyttämiseksi.

Mikä on sinun mielestäsi hyväksyttävä määrä ihmisiä, joiden elämänlaatu saa laskea?

http://www.icgi.org/2010/04/infant-circumcision-causes-100-deaths-each-year-in-us/

[nahkhiirmees]

Sekin olisi valtavaa edistystä, että Suomessa ja EU:ssa kiellettäisiin ei-lääketieteelliset ympärileikkaukset muuten, paitsi sallittaisiin ne vain ja ainoastaan juutalaisille

Tätähän voisi verrata jehovalaisten erityiskohteluun: kun he nyt kuitenkin kieltäytyvät kaikesta ase/siviilipalveluksesta niin ei heitä sen takia voi tyrmäänkään laittaa.
Yksi ryhmä saa vapautuksen eikä mitään sanktioita. Millä helvetin perusteella heidän vakaumuksensa on arvokkaampi kuin jonkin toisen uskontokunnan ?
Millä helvetin perusteella juutalaiset saavat mellastaa seuraamuksitta ? Ei-lääketieteellisin perustein suoritettu ympärileikkaus pitää kriminalisoida. Se on aina pahoinpitely ja seurauksena häkkiä tai tuntuvia sakkoja, uskonnosta riippumatta.
Jos maallinen ja taivaallinen laki ovat ristiriidassa keskenään, sen pahempi taivaalliselle. Niin kauan kurmootetaan, että muuttuvat kivikautiset tavat. On aika siirtyä tälle vuosituhannelle.

[kekkeruusi]

Silpominen on murskaava termi toimenpiteestä, joka ei olennaisesti vaikuta ihmisen seksuaalisuuteen tai muuhun  elämään.

Tuskin täälläkään kukaan sanoisi ahtaan esinahan vuoksi ympärileikattavalle teinilleen, että nyt sinut silvotaan. Tällöin kysymys on oikeammin toimenpiteestä, joka mahdollistaa ihmiselle seksuaalisuuden toteuttamisen.

Poikien tapauksessa pitäisi puhua ja kirjoittaa oikeudesta ruumiilliseen koskemattomuuteen eikä silpomisesta. Noin rajun sanan käyttö vie uskottavuuden koko asialta.

Jos tässä joku yö joku tunkeutuisi kotiisi kun nukut, sitoisi sinut sänkyysi kiinni ja leikkaisi esinahkasi, niin sinusta se ei olisi silpomista? Jos joku haluaisi kulttuurinsa vuoksi leikata tyttövauvaltaan korvanlehdet, niin olisiko se sinusta silpomista? Eihän korvanlehtien puuttuminen vaikuta ihmisen seksuaalisuuteen tai muuhun elämään.

[Tuomas3]

Äsken Bolotovskin Gideon sanoi selkeästi, että kysykää kristityiltä, haluavatko he kasteen vasta aikuisille pojille näiden omalla halulla ja tulkaa sitten kysymään, pitäisikö poikien silpominen sallia vasta aikuisille vapaaehtoisille.

Kysymyshän on samasta asiasta, l. uskonnollisesta rituaalista.

Minut kastettiin. Erosin kirkosta 15v. Kastevesi lähti päästäni jo pienenä.

Muslimi X ympärileikataan. Hän haluaa erota 15v. kirkostaan. Pippeli palautuu ennalleen ja lapsuuden kärsimys ei ole jäänyt mihinkään alitajuntaan??? Mitäköhän sadisti-Gideon nyt oikein sekoilee?

[elven archer]

Silpominen on murskaava termi toimenpiteestä, joka ei olennaisesti vaikuta ihmisen seksuaalisuuteen tai muuhun  elämään.

Kenen elämään? Tilastojen keskiarvojenko? Dokumentoituja tapauksia on yllin kyllin, joissa se on vaikuttanut negatiivisesti. Miksi kellään pitäisi olla oikeus pelata toisten elämällä seksuaalista venäläistä rulettia? Jokainen voi tehdä sen itse omasta tahdostaan täysi-ikäisenä, jos siltä tuntuu.

Tuskin täälläkään kukaan sanoisi ahtaan esinahan vuoksi ympärileikattavalle teinilleen, että nyt sinut silvotaan. Tällöin kysymys on oikeammin toimenpiteestä, joka mahdollistaa ihmiselle seksuaalisuuden toteuttamisen.

Onko todellakin noin vaikeaa erottaa motiivin vaikutusta asiaan? Jos sarjamurhaaja amputoi (terveen) raajan onnistuneesti, niin huomaatko eroa siihen, että lääkäri amputoi (sairaan) raajan onnistuneesti? Olisiko kovin väärin sanoa ensimmäistä silpomiseksi ja toista ei, vaikka lopputulos olisi sama fyysistä terveyttä tarkastellessa? Nykyisin ympärileikkausta käytetään hoitokeinona paljon aiempaa harvemmin, koska lääketiede on kehittynyt. Nykyisin hoitona ovat mm. venyttäminen, hormonivoide ja vähemmän tungetteleva kirurgia. Viimeisenä on vasta ympärileikkaus.

Poikien tapauksessa pitäisi puhua ja kirjoittaa oikeudesta ruumiilliseen koskemattomuuteen eikä silpomisesta. Noin rajun sanan käyttö vie uskottavuuden koko asialta.

Silpominen kuvastaa hyvin pysyvän vamman tuottavaa toisen ruumiillisen koskemattomuuden ylitse kävelemistä. Siinä käytetään veistä, lopputulos on pysyvä, motiivina on uskonnollinen hihhulointi, uhrina on toinen yksilö. Jep. Kuulostaa silpomiselta minun mielestäni.

[Pöllämystynyt]

Sekin olisi valtavaa edistystä, että Suomessa ja EU:ssa kiellettäisiin ei-lääketieteelliset ympärileikkaukset muuten, paitsi sallittaisiin ne vain ja ainoastaan juutalaisille

Tätähän voisi verrata jehovalaisten erityiskohteluun: kun he nyt kuitenkin kieltäytyvät kaikesta ase/siviilipalveluksesta niin ei heitä sen takia voi tyrmäänkään laittaa.
Yksi ryhmä saa vapautuksen eikä mitään sanktioita. Millä helvetin perusteella heidän vakaumuksensa on arvokkaampi kuin jonkin toisen uskontokunnan ?
Millä helvetin perusteella juutalaiset saavat mellastaa seuraamuksitta ?

Koska natsit.

Tämä (ala-arvoinen natsikortin heilutus) ei siis ole minun mielipiteeni tai näkökantani asiaan, vaan osa poliittista todellisuutta Suomessa ja länsimaissa, ja se on myös syy siihen, että ympärileikkauksia ei ole vielä kielletty. Itse olen täysin eri mieltä. Mielestäni natseilla ei voida perustella sitä, että jotkut saisivat erityisoikeuden (tai oikeastaan erityisen haitan) tällaisessa asiassa nykypäivänä. Sukuelinten silvonta tulisi kieltää täysin mihinkään uskontoon kuuluvien lapsia syrjimättä. Mutta niin kauan, kuin natsikortti valitettavasti vaikuttaa politiikassa voimakkaasti ja hallitsevasti, olisi kiellettävä ainakin ne silvonnat, joiden kieltämistä natsikortti ei voi estää, nimittäin muslimien, amerikkalaisten ja muiden ei-juutalaisten turhat ympärileikkaukset.