Uusnatsit ja vasemmistoradikaalit ottivat yhteen Hampurissa

[Storm501]

Tämä on itseasiassa FDL:n Århusista, huhtikuulta 2012, mutta aika hyvin vastaa Hampurinkin neutraalia uutisointia. Vasemmistoraportoijat näkevät asiat niin omalla tavallaan.


Dan Koivulaakso kertoo, kuinka äärioikeisto riehuu.

http://www.youtube.com/watch?v=okF9t9mOBKY

[Storm501]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288474088743.html

Hampurissa lähes 40 poliisia loukkaantui uusnatsien ja vasemmistoradikaalien välisessä tappelussa sunnuntain vastaisena yönä.

Eli uudet kansallissosialistit (historia osoitti natsit vasemmisto-ideologialtaan ääri-aatteellisiksi) ja vasemmistoradikaalit (eikös noi ääri-, -radikaali ja -aktivisti luonnehdinnat ole myös vähän samoja?) Punikit siellä tappelevat keskenään. Onko tämä nyt sitä solidaarisuutta, erillaisuuden ja eri ajatusten ymmärtämistä ja suvaitsevaitsemista - vasemmistoarvojen perusteita?

Kouluissa pitäisi opettaa medialukutaitoa oppiaineena kun lehdistön kirjoituksissa se asia on jokseenkin aina rivien välissä.

Kiintoisaa varsinkin näissä ääriliikkeissä™ on, että media kutsuu heitä uusnatseiksi, liikkeet eivät itse. Ilmeisesti media tuntee paremmin liikkeen ideologian, kuin sen jäsenet.

Esimerkiksi Kreikan Kultainen Sarastus. Sitä ollaan luokiteltu ties miksi natsihenkiseksi, uusnatsiksi, tosi ääri-oikeistoksi, maahanmuuttovastaiseksi jne. Liike ei ole ainakaan itse luonnehtinut itseään uusnatsiseksi.

Median pitkäjänteisen poliittisen tutkinnan perusteet ovat useinmiten, että heidän symbolinsa muistuttaa hakaristiä. Ensinnäkin hakaristi oli todella paljon muita symboleja, kuin natsien käyttämä, esimerkiksi Suomen Ilmavoimat ja Lotta Svärd käyttivät sitä. Kekkosellakin oli tavallaan hakaristimerkki (oliko joku Lotta Svärd tai joku) pitkän aikaa, kunnes tuli liian noloja tilanteita De Gaullen kanssa. Varmaan puolesta maailman symboleista saa muistuttamaan hakaristin, kun sitä kiertää ja kääntelee. Jos symboli ei ole hakaristi, se ei ole hakaristi. Jos se on hakaristi, hakaristi on läpi historian edustanut lukuisia asioita, kuten hyvää onnea. Natsismi ei keksinyt hakaristiä, se otti sen käyttöönsä.

Toiseksi on heidän natsitervehdystään muistuttava tervehdys. Mainittakoon, että vastaavaa tervehdystä käyttivät myös roomalaiset, sekä lukuisat muut kansat. Leninistäkin on kuva, jossa hän tekee tällaisen tervehdyksen. Natsismi ei keksinyt tätäkään tervehdystä, se otti sen käyttöönsä. Mahdollisesti kopioi Mussoliinilta, joka kopioi sen roomalaisilta, sillä hän halusi palauttaa roomalaisen imperiuumin.

Kolmantena olivat puolueen johtajan tulkinnat toisen maailmansodan historiasta. Varmastikin jokainen saa tulkita historiaa omalla tavallaan, tosin tietyistä tulkinnoista Euroopassakin lentää vankilaan. Ihmettelen kyllä, että tietynlaiset historiantulkinnat voi lokeroida tiettyihin ideologioihin. Kai on teoreettisesti mahdollista, että äärivasemmistolainen ja äärioikeistolainen tulkitsevat historiaa samalla tavalla?


Joten on hyvinkin valitettavaa, että media kutsuu puolueen ideologiaa sellaiseksi, jota se ei ole. Luulisi jokaisella olevan oikeus perustaa puolue, kertoa että sen ideologia on A, eikä lukea huomisaamuna, että media kutsuu sitä B:ksi, koska he tulkitsevat symbolejasi ja tervehdyksiäsi kierolla tavalla.

[Tietotoimisto]

Mistä kumpuaa tarve puolustella uusnatseja? Koetteko olevanne "heidän puolellaan", kenties vain laimeammin retorisin keinoin? Repisikö pesäeron tekeminen uusnatseihin mielestänne yhden fraktion maahanmuuttokriitikoista pois – siis parempi pitää kyytä povella samalla lailla kuin perussuomalaiset tekee Suomen Sisun kanssa? Viimeisenä: ettekö todellakaan ymmärrä, miten irvokkaalta natsimarssit Saksan maaperällä tuntuvat historiallisen taakan takia? Vai pitääkö tähänkin vetää "mutku Stalin" -kortti?

[kekkeruusi]

Mistä kumpuaa tarve puolustella uusnatseja? Koetteko olevanne "heidän puolellaan", kenties vain laimeammin retorisin keinoin? Repisikö pesäeron tekeminen uusnatseihin mielestänne yhden fraktion maahanmuuttokriitikoista pois – siis parempi pitää kyytä povella samalla lailla kuin perussuomalaiset tekee Suomen Sisun kanssa? Viimeisenä: ettekö todellakaan ymmärrä, miten irvokkaalta natsimarssit Saksan maaperällä tuntuvat historiallisen taakan takia? Vai pitääkö tähänkin vetää "mutku Stalin" -kortti?

Kerrotko vielä kuka on puolustanut uusnatseja? Me tässä vain kyseenalaistamme koko tämän vouhotuksen "äärioikeiston uhkasta" ja nostamme esiin ne todelliset terroristit eli äärivasemmistolaiset riehujat. Meillä media jopa tietoisesti valehtelee uutisissaan saadakseen syytettyä näistä riehunnoista jotain uusnatseja, vaikka todellisuudessa tekijät ovat mitälie vasuri-anarkomarkoja.

[Storm501]

Mistä kumpuaa tarve puolustella uusnatseja? Koetteko olevanne "heidän puolellaan", kenties vain laimeammin retorisin keinoin? Repisikö pesäeron tekeminen uusnatseihin mielestänne yhden fraktion maahanmuuttokriitikoista pois – siis parempi pitää kyytä povella samalla lailla kuin perussuomalaiset tekee Suomen Sisun kanssa? Viimeisenä: ettekö todellakaan ymmärrä, miten irvokkaalta natsimarssit Saksan maaperällä tuntuvat historiallisen taakan takia? Vai pitääkö tähänkin vetää "mutku Stalin" -kortti?

Otas rauhallisesti herra ajatuspoliisi, put the nazi card down nice & easy.


Väittelyssä mittaa ottavat asiat, eivät ihmiset. Mistä kumpuaa puolustelun tarve, tai kenen puolella argumentoija on, on nähdäkseni toissijaista. Yhtä hyvin voit yrittää leimata maahanmuuttokriitikot rasisteiksi, mutta kuten olemme nähneet, se ei edistä keskustelua.

Keskustelua voit edistää kumoamalla esitetyt argumentit. Keskustelua et edistä hyökkäämällä argumenttien esittäjää kohtaan, pikemminkin annat vaikutelman argumenttien kestävyydestä.


Mikäli sinua erityisesti henkilökohtaiset motiivini kiinnostavat, voin ne kyllä esittää ihan koulutustarkoituksessa:

Mistä kumpuaa tarve puolustella uusnatseja?

Hyökkäsin median poliittisesti leimaavaa uutisointia vastaan, eli media leimaa puolueen (pelkkien symbolien ja tervehdysten perusteella) B:ksi, vaikka puolue sanoo ajavan ideologiaa A. Pidät heitä ilmeisesti uusnatseina, olisin siten kiinnostunut kuulemaan perusteesi. Mikäli kyseinen puolue olisi vasemmistolainen, puuttuisin epäasialliseen leimaamiseen aivan samalla lailla. Ymmärtääkseni sinun logiikkasi mukaan olisi soveliasta ilmeisesti puolustella vasemmiston, muttei oikeiston perusteetonta leimaamista.

Koetteko olevanne "heidän puolellaan", kenties vain laimeammin retorisin keinoin?

En ole kenenkään puolella. En tiennyt, että politiikassa voi valita puolia. Ilmeisesti pidät puolueita ja ideologioita puolina. Itse en näe asiaa näin, mutta se on toinen juttu...

Repisikö pesäeron tekeminen uusnatseihin mielestänne yhden fraktion maahanmuuttokriitikoista pois – siis parempi pitää kyytä povella samalla lailla kuin perussuomalaiset tekee Suomen Sisun kanssa?

Enkä näe tarvetta tehdä 'pesäeroja'. Jokaisella on oikeus ajaa rauhanomaisesti politiikkaansa. Jokaisella on oikeus kaveerata kyseisten henkilöiden kanssa, ilman leimaantumisen tai henkilökohtaisuuksien pelkoa. Ihmisten ei siten tulisi pelätä leimautumista, mikäli he jättävät tämän 'pesäeron' tekemättä. Hyvinkin suvaitsemattoman kuuloista tämä...

Viimeisenä: ettekö todellakaan ymmärrä, miten irvokkaalta natsimarssit Saksan maaperällä tuntuvat historiallisen taakan takia?

En myöskään näe tarvetta kieltää ihmisiä ilmaisemasta omaa mielipidettä/ideologiaansa vapaassa maassa, ainoastaan koska se vaikuttaa 'irvokkaalta' historiallisin perustein. Antaa äänestäjien päättäessään pitää sitä 'irvokkaana'.

Vai pitääkö tähänkin vetää "mutku Stalin" -kortti?

Stalin-korttia en tarvitse, muutenkin yritän välttää näitä kortteja. Ne ovat samoja yksinkertaisia (usein vääriä) toistamia, jotka eivät edistä keskustelua. Keskustelua edistää paremmin tilannekohtainen perehtymisen, kunnollinen argumentointi, sekä kyky oppia ja myöntää olevansa väärässä. Stalin-korttisi suhteen, yhden porukan sotarikoksia eivät oikeuta toisen porukan sotarikokset, joten se oli siinä.


Maahanmuuttokriittisyys ei ole pelkästään taistelua huonoa maahanmuuttopolitiikkaa vastaan, se on myös taistelua sanan-/ilmaisunvapauden puolesta. Ihmisen tulee saada puhua vapaasti, puolustaa/kritisoida tahoja pelkäämättä tulevansa leimatuksi, tai kantaakseen henkilökohtaisia seuraamuksia.

Mikäli uskot sananvapauden johtavan kaiken maailman diktatuureihin, rohkaisen sinua tutustumaan Yhdysvaltain kansalaisoikeuksiin (varsinkin sananvapauteen), sekä kyseisen valtion historiaan. Voit etsiä, löytyykö sieltä kaiken maailman diktatuureja.

[Suvaitsija]

Mistä kumpuaa tarve puolustella uusnatseja? Koetteko olevanne "heidän puolellaan", kenties vain laimeammin retorisin keinoin? Repisikö pesäeron tekeminen uusnatseihin mielestänne yhden fraktion maahanmuuttokriitikoista pois – siis parempi pitää kyytä povella samalla lailla kuin perussuomalaiset tekee Suomen Sisun kanssa? Viimeisenä: ettekö todellakaan ymmärrä, miten irvokkaalta natsimarssit Saksan maaperällä tuntuvat historiallisen taakan takia? Vai pitääkö tähänkin vetää "mutku Stalin" -kortti?

Et ilmeisesti ole lukenut ketjua, sillä täällä lähinä paheksutaan median otetta Saksan uutisiin. Miksi suomalaisissa medioissa ei sanallakaan anneta ymmärtää, että äärivasemmistolaiset ovat poikkeuksetta terrorisoineet näitä mielenosoituksia? Miksi sinä ja kaikenmaailman Dan Koivulaaksot kieltäytydytte näkemästä tai kommentoimasta äärivasemmistolaista terrorismia ja keskitytte etsimään uusnatsiongelmia joka kolosta? Äärioikeisto on tällä hetkellä tiedostavaisten ainoa Virallinen uhka. Kun tähän liitetään se, että Perussuomalaiset usein liitetään suoraan äärioikeistoon, niin voit ehkä hieman alkaa ymmärtää, miksi tällainen suhteellisen yksipuolinen uutistarjonta ärsyttää täällä.

Ja miksi kenenkään pitäisi tehdä "pesäero" uusnatseihin, kun ei täällä kukaan todennäköisesti ole missään tekemisissä uusnatsien kanssa. Eihän kukaan ole vaatinut Dan Koivulaaksoa tai Li Anderssonia tekemään pesäeroa äärivasemmistoterroristeihin, vaikka heitä kovasti puolustelevatkin, ja miksi pitäisikään?

Tuo naurettava historian taakka-kortti on se nimenomainen ongelma, sillä sen takia Saksan mamuongelmista ei voida puhua, koska kaltaisesi urpot ovat heti tuhoamassa kaiken keskustelun jyväsenkin. Enkä nyt viittaa keskustelulla mihinkään natsimarsseihin.

[Tietotoimisto]

Jos et ymmärrä, miksi natsien marssit halutaan pysäyttää Saksassa, se kertoo tarpeeksi jo sinällään.

En keskity "etsimään uusnatsiongelmia joka kolosta". He tulivat esiin tälläkin marssilla aivan itse. Sinunko mielestäsi uusnatsit eivät ole ongelma?

Perussuomalaiset liitetään äärioikeistoon Suomen Sisun vuoksi. Timo Soinille ei tuota ongelmia elättää puolueensa riveissä äärioikeistolaisia. Suomen Sisun tausta ei siitä katoa, että kiusalliset todisteet on yritetty siivota näkymättömiin.

Saksan mamuongelmista puhutaan jatkuvasti. Tiedän sen, sillä toinen asuntoni sijaitsee Berliinissä ja luen jatkuvasti sikäläistä mediaa. Myös militanttien vasemmistoaktivistien aiheuttamista ongelmista puhutaan siellä julkisesti.

Minua vain kiinnostaa, miksi lähtökohtaisesti tässäkin ketjussa kieltäydytään näkemästä uusnatseja negatiivisena ryhmänä. Itsekin kuittasit puheeni historian taakasta "naurettavana". Käy sanomassa se jollekin saksalaiselle, jonka isovanhemmat on murhattu keskitysleirillä tai lähes koko suku pyyhkäisty olemattomiin.

[kekkeruusi]

^Kyse on siitä, että ihmisillä on mielipiteen ja sananvapaus sekä oikeus osoittaa mieltään lakeja noudattaen. Jos sinä et kunnioita heidän lain takaamia oikeuksiaan, niin minkä se tekee sinusta?

En tiedä olivatko nuo marssijat edes uusnatseja, vaikka meidän vääristelevä media niin väittääkin, mutta se näyttää olevan selvä että he eivät tuosta riehunnasta ole vastuussa

[Roope]

Jos et ymmärrä, miksi natsien marssit halutaan pysäyttää Saksassa, se kertoo tarpeeksi jo sinällään.

Minä en ymmärrä, miksi kenenkään marssi halutaan pysäyttää rakentamalla palavia tiesulkuja ja hyökkäämällä poliisien kimppuun. Ellei sitten kyseessä ole vain keskenkasvuisten halu saada adrenaliini virtaamaan mihin hintaan tahansa.

En keskity "etsimään uusnatsiongelmia joka kolosta". He tulivat esiin tälläkin marssilla aivan itse. Sinunko mielestäsi uusnatsit eivät ole ongelma?

Jos jonkin ihmisryhmän kokee ongelmaksi, niin olisi syytä perustella, mitä kautta se on ongelma (esim. väkivallan uhka) ja kuvata sitä mahdollisimman tarkasti juuri sellaisena kuin se on. Tuskin edistää mitään hyvää, että vastuu Hampurin vastamielenosoittajien harjoittamasta väkivallasta yritettiin Suomessa vierittää uusnatseille, tai kuten Århusissa, islamia vastustaneille mielenosoittajille.

Saksan mamuongelmista puhutaan jatkuvasti. Tiedän sen, sillä toinen asuntoni sijaitsee Berliinissä ja luen jatkuvasti sikäläistä mediaa. Myös militanttien vasemmistoaktivistien aiheuttamista ongelmista puhutaan siellä julkisesti.

Minua vain kiinnostaa, miksi lähtökohtaisesti tässäkin ketjussa kieltäydytään näkemästä uusnatseja negatiivisena ryhmänä.

Saksasta en niin tiedä, mutta suomalaisella medialla on selviä vaikeuksia suhtautua ns. ääriryhmiin. Jopa ulkomaisten tietotoimistojen neutraalit jutut väännetään meillä hyvä-paha-asetelmaksi, jossa hyviksiä ovat rauhan puolesta vastamielenosoittavat vasemmistoaktivistit. Silloinkin kun he oikeasti ovat niitä väkivaltaisia, demokratiaa ja kansalaisoikeuksia vastustavia pahiksia.

Jos uusnatsit ovat väkivaltaisia tai yllyttävät väkivaltaan, niin sitten se on omasta näkökulmastani negatiivinen ryhmä. Pelkät eriävät, kyseenalaisetkin poliittiset mielipiteet tai huono maine ovat merkityksettömiä seikkoja. Äärioikeistoa tai äärivasemmistoa ei minusta tarvitse nähdä lähtökohtaisesti sen kummemmin negatiivisena kuin positiivisenakaan. Mieluummin voi vaikka keskittyä mediakritiikkiin näyttämällä median ilmeisen tarkoituksella tekemä tiedon muokkaaminen, kuten tässä ketjussa on tehty. Arvottamisen voi jättää aikuisten ihmisten itse tykönään tehtäväksi.

[Storm501]

Jos et ymmärrä, miksi natsien marssit halutaan pysäyttää Saksassa, se kertoo tarpeeksi jo sinällään.

Kyllä olen kuullut kaikenmoisia perusteluja, mutten vakuuttavia sellaisia, joten en ymmärrä oikeutusta ihmisoikeuksien rajoittamiseen tietyiltä ryhmiltä. Yritäppä valaistuneena saada meidät ymmärtämään.

En keskity "etsimään uusnatsiongelmia joka kolosta". He tulivat esiin tälläkin marssilla aivan itse. Sinunko mielestäsi uusnatsit eivät ole ongelma?

Viittaat varmastikin tämän threadin marssiin, eli NDP:n marssiin. Voisit itseasiassa valaista meitä, mikä tekee mielestäsi heistä 'uusnatsisia'. Median uutisten jatkuva toistaminen ei tee heistä sellaisia, vaikka sitä moni luulisi.

Marssin esiintuonnissa auttoi huomattavasti vasemmiston väkivalta.

Ymmärtääkseni oikeisto suoritti mielenilmaisunsa rauhanomaisesti, joten en näe heitä ongelmana. Jokaisella on vapaus poliittisen mielenpiteen ilmaisuun, niin kauan kuin se on rauhanomaista, jota se vasemmistolla ei ole.

Kerro meille mikä tekee heistä ongelman.

Perussuomalaiset liitetään äärioikeistoon Suomen Sisun vuoksi. Timo Soinille ei tuota ongelmia elättää puolueensa riveissä äärioikeistolaisia. Suomen Sisun tausta ei siitä katoa, että kiusalliset todisteet on yritetty siivota näkymättömiin.

Kuka heidät liittää, media vai sinä? Sisu on nationalistinen, kansallisaatetta vaaliva. Minua tosin huvittaa sen pitäminen äärioikeistolaisena. Ilman nationalismia ei olisi Suomea tai suomalaisia.

Saksan mamuongelmista puhutaan jatkuvasti. Tiedän sen, sillä toinen asuntoni sijaitsee Berliinissä ja luen jatkuvasti sikäläistä mediaa. Myös militanttien vasemmistoaktivistien aiheuttamista ongelmista puhutaan siellä julkisesti.

Vaikka kunnioitan tuntemustasi, pelkästään asuntosi sijainti ja sikäläinen media (jota en todellakaan pitäisi puolueettomana) tuskin tekee sinusta täyttä asiantuntijaa. Maahanmuutosta ja äärivasemmistosta tietysti puhutaan, mutta kyse on myös paljon puheen sävystä, sekä kuinka kattavasti/puolueettomasti aihetta käsitellään.

Minua vain kiinnostaa, miksi lähtökohtaisesti tässäkin ketjussa kieltäydytään näkemästä uusnatseja negatiivisena ryhmänä. Itsekin kuittasit puheeni historian taakasta "naurettavana". Käy sanomassa se jollekin saksalaiselle, jonka isovanhemmat on murhattu keskitysleirillä tai lähes koko suku pyyhkäisty olemattomiin.

Minua kiinnostaa se, mikset valaise meitä, mikä tekee uusnatseista mainitsemasi negatiivisen ryhmän. Kysyt miksi me heitä puolustelemme, minä kysyn sinulta miksi sinä heitä vastaan hyökkäät, ja miksi me emme saisi puolustella? Minä puolustan heitä siksi, että he ilmaisevat mielipiteensä rauhanomaisesti. Mielestäni kaikkien aatesuuntien ihmisillä on oikeus ilmaista mielipiteensä rauhanomaisesti. Sinä olisit ilmeisesti tuntemattomasta syystä kieltämästä tietyltä ryhmältä kaikki mielenilmaukset kokonaan, samalla salliessa ne toisilta. Ja he ihmettelevät, miksi jotkut ovat sortuneet terroritekoihin...

Demokratian rajaaminen pelkän historiallisen taakan perusteella on kyseenalaista. Vielä kiinnostavampaa on, että näet sen olevan oikeutettuna.

Ilmeisesti ainut 'perustelusi' oli holokaustikortti, joka ei yleensä ole keskustelulle hyväksi. Tosin kiinnostavaa, kuinka puhut saksalaisista uhreista, sillä keskitysleireillä murhatut saksalaiset ovat hyvinkin harvinaisia, huomioonottaen, että kaikki juutalaiset karkoitettiin Saksasta ennen ww2 alkua. Die Endlösung alkoi vasta talvella 1941. Toivoisin esimerkkejä tästä väitteestä. Tosin en mielelläni alkaisi käymään keskustelua tästä aiheesta, ja varmasti sinullakin on oltava holokaustin lisäksi muitakin hyviä syitä demokratian rajoittamiseen.


Joten toivoisin perusteluja, perusteluja ja perusteluja...

[coscarnorth]

Jos et ymmärrä, miksi natsien marssit halutaan pysäyttää Saksassa, se kertoo tarpeeksi jo sinällään.

Sinun koko viestihistoriasi kertoo enemmän kuin tarpeeksi sinällään. Mitä sinäkin tällä foorumilla edes teet?

[Tietotoimisto]

Jos et ymmärrä, miksi natsien marssit halutaan pysäyttää Saksassa, se kertoo tarpeeksi jo sinällään.

Sinun koko viestihistoriasi kertoo enemmän kuin tarpeeksi sinällään. Mitä sinäkin tällä foorumilla edes teet?

Keskustelen ja argumentoin, jotta teesien ja antiteesien kautta päästäisiin kenties jonkinlaiseen synteesiin. Umpimielisestä sisäpiirin suihinottoringistä kun ei tule muita tuloksia kuin tympeä maku suuhun. Samanlainen kuin sinun nollainformatiivisesta postauksestasi.

Vastailen muille, kunhan ehdin. Minulla ei ole rajattomasti aikaa kompulsiiviseen netissä roikkumiseen, toisin kuin yllättävän monella täällä. Menee nyt offtopiciksi, mutta ehkä joku huomasi, miten Soini hyökkäsi (tahattomasti vai tahallisesti, kas siinä kysymys) Halla-ahon, Immosen ja monen hommalaisen kimppuun blogissaan. Sanoi, että on huolestuttavaa, jos roikkuu tuntitolkulla netissä päivittäin.

Berliini lienee Saksan monikulttuurisin kaupunki. Siellä on myös edustettuna kattavasti poliittisten alakulttuurien koko kirjo. Siksi väittäisin sitä paremmaksi asemapaikaksi tarkkailla maailman menoa kuin jos istuisi foliohattu päässä impivaaralaisessa etäkonttorissa ja seuraisi mediaa vain hommafiltterin läpi.

[Jouko]

Jos et ymmärrä, miksi natsien marssit halutaan pysäyttää Saksassa, se kertoo tarpeeksi jo sinällään.

Sinun koko viestihistoriasi kertoo enemmän kuin tarpeeksi sinällään. Mitä sinäkin tällä foorumilla edes teet?

Heh. Jos erehdyt avoimesti kritisoimaan saksalaisia uusnatseja, herkimmät kyseenalaistavat olemassaolosi oikeutuksen foorumilla.

Samalla perusteella pitäisi olla oikeus pysäyttää äärivasemmistolaisten marssit kuin uusnatsienkin. Ja harkinnassa myös homo-, lebo -, ja lutkamarssien pysäyttäminen. Elikkä jos perusteena on vaarallinen ja haitallinen yhteiskunnallinen ilmiö. Mutta natsit eivät nykyään ole mikään merkittävä yhteiskunnallinen tekijä ja tuskin sellaiseksi enää tuleekaan. Mutta kaikki muut mainitut tekijät ovat mukana yhteiskunnan valtarakenteissa päättämässä kehityksen suunnasta.

[Siili]

Jos et ymmärrä, miksi natsien marssit halutaan pysäyttää Saksassa, se kertoo tarpeeksi jo sinällään.

Sinun koko viestihistoriasi kertoo enemmän kuin tarpeeksi sinällään. Mitä sinäkin tällä foorumilla edes teet?

Heh. Jos erehdyt avoimesti kritisoimaan saksalaisia uusnatseja, herkimmät kyseenalaistavat olemassaolosi oikeutuksen foorumilla.

Nyyh. Meitä on moneksi ja esimoderoimattomalla foorumilla tulee esiin näkemyksiä laidasta laitaan.  Yhtä rakentavaa on narista Suomen koleasta ilmastosta. 

[Arvoton]

Voihan Saramon ja kulttuuriministeri Arhiksen jätkät yrittää täällä loistaa, mutta siinä onnistuminen voi olla kyseenalaista. Haihattelijat pärjäävät Kusarin ja muissa oikeamielisten foorumeilla. Mutuideologian miehet voisivat ensin lukea ketjun ennen kuin alkavat vittuilla. Lapsellista touhua. Mulle on henkilökohtaisesti tullut Vas.liitosta sellaista todellisuuspakoista hölynpölyä, että ihmettelen, luulevatko he sillä saavansa porukoihinsa aikuisia ihmisiä. Vai kuvittelevatko he saavansa jengiinsä uutta, sumutettua kansaa?

Tunnustan, etten tiedä täällä esiintyvien parin tyypin puoluekantaa, tai onko sitä ollenkaan, mutta ketjun aihe risteää täysin sitä porukkaa. Arhiksellahan on kannatusta vasemmisto- ja anarkistiriehuntaan ymmärtääkseni lakkautetun 116 %:n jälkeen.

Stalinismi on joillakin veressä, vaikkeivat sitä välttämättä itse tiedä. Mikä on surkein tilanne.

Itse pyörin netissä vain osassa vapaa-aikaani. Enkä tuhlaa työaikaani Naamoissa, kuten useimmat.

[Hermo]

Berliini lienee Saksan monikulttuurisin kaupunki. Siellä on myös edustettuna kattavasti poliittisten alakulttuurien koko kirjo. Siksi väittäisin sitä paremmaksi asemapaikaksi tarkkailla maailman menoa kuin jos istuisi foliohattu päässä impivaaralaisessa etäkonttorissa ja seuraisi mediaa vain hommafiltterin läpi.

Koska näytät olevan monikulttuurisen lähikonttorin poliittinen havainnoija, niin kerrotko meille miten siellä menee? Rakkautta ja kukkia kaikille, vai kompasteletko kauppareissulla uusnatsien hakkaamiin tajuttomiin ihmisiin? 

[Storm501]

Odotellaanpa sitten vain kiltisti Tietotoimiston perusteluja ihmisoikeusrajoitteisille argumenteilleen. Kunhan hän vain monikulttuurisuuden kiireiltänsä ehtii.

[Lauri Karppi]

Odotellaanpa sitten vain kiltisti Tietotoimiston perusteluja ihmisoikeusrajoitteisille argumenteilleen. Kunhan hän vain monikulttuurisuuden kiireiltänsä ehtii.

Annetut bannit ja varoitukset -ketjun perusteella luulen että saat odottaa ainakin ensi viikkoon.

[coscarnorth]

Keskustelen ja argumentoin, jotta teesien ja antiteesien kautta päästäisiin kenties jonkinlaiseen synteesiin. Umpimielisestä sisäpiirin suihinottoringistä kun ei tule muita tuloksia kuin tympeä maku suuhun. Samanlainen kuin sinun nollainformatiivisesta postauksestasi.

Mikäli tahdot keskustella ja argumentoida suosittelen sinua myös välillä tarkastelemaan keskustelusi ja argumentointisi tasoa. Vai ovatko puheet "umpimielisestä sisäpiirin suihinottoringistä" mielestäsi rakentavaa kritiikkiä?

[kekkeruusi]

Jää nämä keskusteluyritykset ikävän lyhyiksi kun vastakeskustelijat ovat liikkeellä niin provosoivalla tyylillä että banskua tulee. Olisi ihan mukava saada joku asiassakin pysyvä vasuri/vihreä edes joskus käymään. Mahtaako heitä sitten ollakaan?

[acc]

Yle uutisoi tapahtumasta otsikolla "Uusnatsien kokoontuminen johti 38 poliisin loukkaantumiseen".
http://yle.fi/uutiset/uusnatsien_kokoontuminen_johti_38_poliisin_loukkaantumiseen/6153940

Mutta ingressissä kerrotaankin, että "3 500 äärivasemmistolaista yritti estää 700 uusnatsin marssin Hampurissa. Poliisit saivat päälleen kiviä, pulloja ja ilotulitteita."

Otsikosta saa käsityksen, että uusnatsit tai keitä he nyt oikeasti sitten ovatkaan, olisivat riehuneet ja syypäitä poliisien loukkaantumiseen. Mutta heti ingressissä kerrotaankin äärivasemmistolaisten kivittäneen poliiseja.

Ehkä YLE:ssä on joku salanuiva toimittaja kirjoittamassa tarkoituksella uutisia, joista lukija näkee selvän harhaanjohtamistarkoituksen. Silloin uutinen toimiikiin päinvastoin kuin, mihin sillä näennäisesti pyritään.  Tällaisessa ylimokuluissa on sekin hyvä puoli, että salanuivaa ei voi rangaista vaan päinvastoin hän saa uranostetta.

[Storm501]

Olisi ihan mukava saada joku asiassakin pysyvä vasuri/vihreä edes joskus käymään. Mahtaako heitä sitten ollakaan?

En usko heitä löytyvän. Useinmiten he eivät osaa käydä rauhallista ja rakentavaa keskustelua heille kipeistä aiheista. Siten he ovat usein kieltämässä vapaan keskustelun ja vapaat mielenilmaukset, leimauksin tai väkivalloin. Heille sopivia asioita saa vatvoa päiväkausia kaikissa talkeissa, heille sopimattomien asioiden ilmaisu estetään leimauksin tai väkivalloin.

Yle uutisoi tapahtumasta otsikolla "Uusnatsien kokoontuminen johti 38 poliisin loukkaantumiseen".
http://yle.fi/uutiset/uusnatsien_kokoontuminen_johti_38_poliisin_loukkaantumiseen/6153940

Mutta ingressissä kerrotaankin, että "3 500 äärivasemmistolaista yritti estää 700 uusnatsin marssin Hampurissa. Poliisit saivat päälleen kiviä, pulloja ja ilotulitteita."

Otsikosta saa käsityksen, että uusnatsit tai keitä he nyt oikeasti sitten ovatkaan, olisivat riehuneet ja syypäitä poliisien loukkaantumiseen. Mutta heti ingressissä kerrotaankin äärivasemmistolaisten kivittäneen poliiseja.

Ehkä YLE:ssä on joku salanuiva toimittaja kirjoittamassa tarkoituksella uutisia, joista lukija näkee selvän harhaanjohtamistarkoituksen. Silloin uutinen toimiikiin päinvastoin kuin, mihin sillä näennäisesti pyritään.  Tällaisessa ylimokuluissa on sekin hyvä puoli, että salanuivaa ei voi rangaista vaan päinvastoin hän saa uranostetta.

Nuo ilotulitteet ovat uutta luettavaa, aiemmin olen lukenut poliisin saaneen päälle räjähteitä. Tälläkin varmaan pehmennetään vaikutusta...

38 poliisin loukkaantuminen johtui siitä, että vasemmistonuoriso yritti estää luvallisen, poliisin suojaaman mielenilmauksen sytyttämällä roskiksia tuleen keskelle tietä. Kun poliisi lähti näitä sammuttamaan, vasemmistonuoriso hyökkäsi poliisin ja mielenosoittajien kimppuun.

Joten uutinen, jossa juuri mielenilmaus olisi johtanut väkivaltaisuuksiin on aika erikoinen. Mikäli ilkeä äärioikeisto ei olisi järjestänyt luvallista mielenilmausta, olisi säästytty vasemmiston aiheuttamalta väkivalta. Mikäli Arabikevään ihmiset eivät olisi osoittaneet mieltään, oltaisiin säästytty väkivallalta...


Hieman sama, kuin Muhammed-piirrokset johtavat muslimien pommi-iskuihin ja Tanskan lipun polttamiseen, mutta jotenkin se olisi piirroksen tekijän syy. Hänen tulisi tietää, että sanan-/ilmaisunvapauden käyttäminen tietyistä aiheista johtaa tiettyjen ryhmien riehumiseen, jolloin syy ei olisi riehuvissa ryhmissä, vaan provosoijassa. Tämä yleensä on se rivien välissä oleva viesti median ja politiikkojen hyssyttelyn taustalla. Vaadimme siis provosoivan materiaalin julkaisijan pysymään julkaisematta, sen sijaan että vaatisimme vapaata, rauhanomaista ja väkivallatonta maailmaa. Ajatella, että vihervasemmisto on tuota vastaan...

Arvon pääministerimmekin Matti Vanhanen silloin näitä piirroksia anteeksi pyyteli muslimeilta. Ilmeisesti uutisoijien ja vihervasemmiston/monikulturiston agendana olisi kieltää tietynlainen ilmaisu- ja sananvapaus, niistä aiheista joista he eivät satu pitämään. -Vapaus kielletään joko suoraan lailla, tai sitten näkymättömällä herrasmiessopimuksella, ettei saisi provosoida väkivaltaisia ryhmittymiä. Myös anonyymin nettikeskustelun kieltäminen ajaa tätä samaa agendaa.

Joten on kylläkin omalla tavallaan surullista, että nykyään tietyt väkivaltaiset ryhmittyvät saavat määrätä sanan- ja ilmaisunvapauden rajat. Vieläkin säälittävämpää on, että lukuisat politiikot, sekä media lähtevät heidän puolelleen, väkivallattomuuden, ihmisoikeuksien ja sananvapauden puolustamisen sijaan.


Tällaisista perusoikeuksista siis Euroopassa taistellaan, vuonna 2012. Oikeus mielenilmaisuun sekä keskusteluun, ilman turvallisuuden, leimautumisen tai muiden henkilökohtaisten seuraamuksen pelkoa. Tätä tietotoimistokin järkevällä argumentoinnillaan vastustaa.

[Suvaitsija]

Jos et ymmärrä, miksi natsien marssit halutaan pysäyttää Saksassa, se kertoo tarpeeksi jo sinällään.

Ja se kertoo sinusta ihan tarpeeksi, jos kutsut tätä anarkistihullujen terrorismia neutraalisti "marssin pysäytykseksi". Mitä olisit siitä mieltä, jos ylivoimaenemmistöinen uusnatsiporukka mellastaisi, kivittäisi ja polttaisi uuskommareita heidän marssillaan jossain entisen neuvostoliiton alueella? Varmaan symppaisit uusnatseja heidän jaloista pyrkimyksistään pysäytää historiaa pilkkaavien terroristien mauttomat aikeet?

En keskity "etsimään uusnatsiongelmia joka kolosta". He tulivat esiin tälläkin marssilla aivan itse. Sinunko mielestäsi uusnatsit eivät ole ongelma?

Ei varmasti suurempi kuin uuskommarit. Se ei tietenkään tarkoita, että uusnatsit olisivat minulle mitenkään mieluinen asia. Mutta jos katsotaan puhtaasti lukuja ja tilastoja, niin äärivasemmistolaiset ovat selvästi suurempi uhka. Miksi heitä käsitellään silkkihansikkain? Miksi media ei pauha uuskommariongelmasta uusnatsiongelman sijaan? Kaltaisesi ottavat tämänlaisen kyseenalaistamisen välittömästi uusnatsien puolusteluna ja ties minä myötäilynä.

Käy sanomassa se jollekin saksalaiselle, jonka isovanhemmat on murhattu keskitysleirillä tai lähes koko suku pyyhkäisty olemattomiin.

Olkoot kuinka mautonta tahansa, se ei silti (toivottavasti) ole laitonta. Toisin kuin poliisien kivittäminen ja polttaminen. Et voi loputtomasti estää ihmisiä ilmaisemasta mielipiteitään viittaamalla joihin ikäviin historian tapahtumiin, joihin nykyihmisillä ei ole ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa.

Minua kiinnostaa kovasti se, ettet suostu kommentoimaan äärivasemmistoterroristien riehumista sanallakaan. Ja yleensä tämän foorumin kmruuskilla on sama ongelma. Symppaatko vasemmistoterroristeja? Oletko itse vasemmistoterroristi? Varmastikin olet, sillä et ole vielä kuuluvasti irtisanoutunut näidenkään hihhulien riehumisesta, niinkuin oletat meidän tekevän.

[Tietotoimisto]

En kommentoinut, koska minut vaiennettiin. Sillä välin keskustelun taso on vajonnut taas niin alas, ettei ole oikein aihettakaan kommentoida.

En ole puolustellut äärivasemmistolaisten väkivaltaa. Te olette puolustelleet uusnatseja.

Saksassa poliisien dehumanisoinnille on historiallinen taustansa, mutta enpä taida tuhlata aikaani nyt sen analysointiin.

Blockieren-termi on saksalaisissa suurkaupungeissa arkipäivää. Kaduille ei haluta natseja. Se on ymmärrettävää. Teistä ehkä ei, koska kommunismi.

[Hippo]

En ole puolustellut äärivasemmistolaisten väkivaltaa. Te olette puolustelleet uusnatseja.

Ja paskat täällä uusnatseja puolustella. Tiedät sen varsin hyvin. Uutisointi on se jota täällä arvostellaan. Sellainen uutisointi joka antaa jatkuvasti ymmärtää uusnatsien olevan väkivallan moottoreita noissa tapauksissa vaikka asia on juuri toisin päin.

[david hasselhoff]

Sellaista se nuoriso on. Ideologia on vain syy päästää höyryjä välillä ulos.

[Suvaitsija]

En kommentoinut, koska minut vaiennettiin. Sillä välin keskustelun taso on vajonnut taas niin alas, ettei ole oikein aihettakaan kommentoida.

Mutta silti kerta toisensa jälkeen tulet tänne nolaamaan itsesi. Te trollit olette sitten sitkeää porukkaa.

[Storm501]

En kommentoinut, koska minut vaiennettiin. Sillä välin keskustelun taso on vajonnut taas niin alas, ettei ole oikein aihettakaan kommentoida.

Etkä kommentoi nytkään, kun puhekykysi takaisin sait. Etkä kommentoinut silloinkaan, kun keskustelun taso ei ollut vajonnut näin alas.

Heittelet syytöksiä perustelematta ja kommentoimatta. Vaikea näin kunnollista keskustelua käydä, tosin onko se edes tavoitteesi?

[kekkeruusi]

^Tiedoksi vain, että vilkaisepa "annetut bannit ja varoitukset"-ketjua. Tietotoimisto ei vastaile viesteihinsä nyt.

[Storm501]

^Tiedoksi vain, että vilkaisepa "annetut bannit ja varoitukset"-ketjua. Tietotoimisto ei vastaile viesteihinsä nyt.

Onpahan tuohon jo totuttu. Taidetaan odottaa ensi kuuhun seuraavaa vuodatusta, kun näin kauheasti vasemmistolaisia vainotaan.

Keskustelun taso on niin ala-arvoista, ettei tähän kannata edes kommentoida.