Äänestys: Pitäisikö Suomessa sallia voittoa tavoittelevat yksityiskoulut?

[desperaato]

Jos otsikossa puhutaan yksityiskouluista, minä ainakin yhdistän sen firman pyörittämiseen, en säätiöihin.

Millä logiikalla?

[B52]

Jos otsikossa puhutaan yksityiskouluista, minä ainakin yhdistän sen firman pyörittämiseen, en säätiöihin.

Millä logiikalla?

Ihan näin perusyrittäjän logiikalla.

[Terhon puolesta]

Miksi juuri koulut eivät saisi olla voittoatavoittelevia yrityksiä?

Koska se tarkoittaa sitä, että sosiaalinen ja taloudellinen menestys jaetaan rahalla.

[aféni Watson]

Eli eiköhän se ainoa viksu ois sallia ne yksityiskoulut ja saisivat tehdä niin paljon voittoa kuin mitä sielu sietää, mutta verorahoihin eivät pääse käsiksi.

Näin sen pitäisi mennä, mutta kun muutama kirjoittaja täällä on sitä mieltä että kaikki pitää olla tasapäisiä eikä kukaan saa laittaa rahojaan sinne minne haluaisivat.

Jos Suomeen tulee yksityisiä kouluja, varsinkin jos tulee yksityisiä yliopistoja ja ammattikorkeakouluja, niin työnantajat alkavat suosia näitä laadukkaammista ja kalleimmista kouluista tulevia. Köyhyillä on käytännössä olemattamot mahdollisuudet menestyä elämässään hyvin. Ja meidän ei kannata mennä tähän Yhdysvaltojen lahjoitusten ja stipendien kulttuuriin. Lopulta tämä eriarvoistuminen vain kiihtyy ja kiihtyy.

Yhdysvalloissa tummaihoinen joutuu todennäköisemmin vankilaan, kuin yliopistoon. Tähän jouduttaisiin Suomessassakin. Onko se toivottavaa?

[Suvaitsija]

En kannata sitä että yksityiskouluja tulee lisää. Suomen vahvuus on juuri koulujärjestelmän tasaisuus ympäri maata. Jos Suomeen tulee paljon lukukausimaksullisia yksityiskouluja, niin juuri tämä koulujen tasaisuus ja kaikkien köyhimpienkin mahdollisuudet menestyä vähenevät Suomessa.

Kun suomalaisten geenipooli rikastuu, niin oppimistulokset laskevat ja koulut eriytyvät väistämättä. Kuten maailmalla on huomattu, suomalaisen koulutuksen etu on porukan homogeenisyys. Tulevaisuudessa näin ei enää ole, kiitos liberaalin maahanmuuttopolitiikan. Koulut eriytyvät koko ajan Suomen rikastuneimmissa kaupungeissa, joten tälläkään hetkellä kaikilla ei ole yhtäläisiä mahdollisuuksia oppimiseen, vaikka yksityisiä kouluja ei olisikaan.

Enkä kyllä ihan suoraan sanoen ymmärrä, miksi rikkaiden pitäisi pistää lapsensa kärsimään johonkin köyhien kansoittamaan etnohelvettiin jonkun kommunistisen tasapäisyysperiaatteen vuoksi.

[B52]

Enkä kyllä ihan suoraan sanoen ymmärrä, miksi rikkaiden pitäisi pistää lapsensa kärsimään johonkin köyhien kansoittamaan etnohelvettiin jonkun kommunistisen tasapäisyysperiaatteen vuoksi.
[/quote]

Niinpä.

[sivullinen.]

Pakollinen oppivelvollisuus pitäisi muuttaa enintään nelivuotiseksi nykyisen kymmenen vuoden sijasta [8-18]. Silloin ensimmäinen vaihe - luku-, kirjoitus- ja laskennon perustaitojen opettelu - olisi kaikille pakollista ja yhtenäistävää, mutta lopusta jokainen vanhempi voisi päättää mitä lapsilleen elämän eväiksi antaa. Opiskelua voi tehdä nyt ihan hyvin kotona tietokoneen kanssa itsekseen tai sitten joku kaverin isä - tai äiti - antaa kotiopetusta isommalle joukolle. Oppiminen on itsestä kiinni - ei koulusta.

Tietenkin on toinen tärkeämmäksi muodostunut koulun tehtävä: pitää lapset ja nuoret poissa häiriköimästä. Sosialisteille koulu on päiväkodin ja pakkotyöpaikan välinen sosiaalinen säilytyslaitos. Myös siinä mielessä on sama missä kukin päivänsä viettää kunhan ei yhteiskuntarauhaa uhmaa. Tosin virallinen propaganda pitää kuulua myös yksityiskoulujen pakolliseen ohjelmaan: Päivittäin pitää toistaa viisi kertaa työtä sinun on tekemän "rukous", opeteltava tulemaan tunnille tasan silloin kuin tehtaanpilli viheltää ja olla kyseenalaistamatta materiaalista maailmankatsomusta.

[desperaato]

Enkä kyllä ihan suoraan sanoen ymmärrä, miksi rikkaiden pitäisi pistää lapsensa kärsimään johonkin köyhien kansoittamaan etnohelvettiin jonkun kommunistisen tasapäisyysperiaatteen vuoksi.

Ihan oon samaa mieltä. Toinen asia mitä en ymmärrä on koko laitoksen helevetinmoinen byrokraattisuus ja kankeus. Jos ei oteta lukuun etnohelvetismiä ja rikkautta, peruskoulu ja toisenasteen oppilaitokset eivät vaan vastaa enää tarpeisiin.
Peruskoulu pohjalta ammatilliseen koulutukseen lähtijät ovat yhä useammalla alalla vailla valmiuksia saada opinnoita tarpeeksi irti. Lukiopohjaista ammatillista koulutusta taas ei enää järjestetä.

[chacha2]

Minä äänestin ei koska kyse oli voittoa tavoittelevista yksityiskouluista.
Jos taas äänestys olisi voittoa tavoittelemattomista yksityiskouluista äänestäisin kyllä.

Ei voi olla firmaa joka ei tavoittele voittoa, tai lähtö tulee hätäisesti.

Säätiön ylläpitämä koulu?

Miksi juuri koulut eivät saisi olla voittoatavoittelevia yrityksiä? Yritysmuodossa saavat kuitenkin toimia sairaalat, autokoulut jne.

Ruotsi saa taas toimia varoittavana esimerkkinä. Lue vaikkapa Aftonbladetin sarja
Skolgranskningen siitä mitä tapahtui 'maailman parhaalle koululle:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13042643.ab

När friskolereformen kom 1992 startades små skolor av enstaka föräldragrupper. Nu – 20 år senare – ser vi något helt annat.
Riskkapitalister styr delar av en helt skattefinansierad miljardindustri.
En miljardindustri där valfrihet lyfts fram.
Men där det också är fritt fram för kriminella att starta skolor och där finansklippare på elevernas bekostnad kan lägga vinsterna på hög. Nu måste friskolesystemet rensas upp från brottslingar och lycksökare.
För skolan handlar inte om aktieutdelningar, vinster eller skatteparadis.
Den handlar om elever och rätten till en bra utbildning.

[desperaato]

Opiskelua voi tehdä nyt ihan hyvin kotona tietokoneen kanssa itsekseen tai sitten joku kaverin isä - tai äiti - antaa kotiopetusta isommalle joukolle. Oppiminen on itsestä kiinni - ei koulusta.

   

[ruikonperä]

Ruotsinkielisiä lukuunottamatta minkäänlaisia yksityiskouluja ei pitäisi olla. Perusta Suomen menestykselle ja yhteiskuntarauhalle on julkinen koulu.

[Koskela Suomesta]

Millä tavalla se huonontaisi nykyisiä olevia kouluja? samalla tavallahan ne jatkaisivat.... eikö? ei kai tasaisuus ole mikään edellytys korkealle yleiselle tasolle.

Mihin ne siitä vähenee? Malli antaisi vain vaihtoehtoja.

Teille molemmille: Jos oppilasmäärä pysyy vakiona ja yksityiskoulujen määrä kasvaa, nii kyllähän julkisia kouluja joudutaan lakkauttamaan. eikös näin? Jos yksityiskouluja tulee kokoajan lisää, nii Suomen koulujärjestelmän vahvuus, tasaisuus katoaa.

En nyt ihan saa kiinni siitä että miten se tasaisuus on se hyvä asia. Jos nykyisten koulujen laatu pysyy samana, vaikka määrä vähenisikin, niin milten muka yleinen oppimistulos huononisi? Jos oletetaan että luokassa on tosi hyviä ja tosi huonoja oppilaita, miten se tosi hyvien läsnäolo auttaa niitä tosi huonoja? ja miten se saman opetuksen vallitessa on huono asia jos ne tosi hyvät poistuvat sieltä luokasta? sitähän sinä tunnut pelkäävän? millä mekanismilla ne tosi huonot ovat huonommassa asemassa niiden tosi hyvie  oppilaiden poistuttua, jos mikään muu ei siinä koulussa muutu?

[chacha2]

Opiskelua voi tehdä nyt ihan hyvin kotona tietokoneen kanssa itsekseen tai sitten joku kaverin isä - tai äiti - antaa kotiopetusta isommalle joukolle. Oppiminen on itsestä kiinni - ei koulusta.

   

Sivullinen on oikeassa , kotiopetus toimii jo Suomessa laillisesti mutta ei kauan enää jos tietyt tahot saavat tahtonsa läpi:

Sdp ajaa Suomeen Ruotsin mallin mukaista koulupakkoa. Kotiopetus on sallittua lähes koko läntisessä maailmassa. Saksaan säädettiin koulupakko vuonna 1938. Ruotsin uusi koululaki tuli voimaan vuoden 2011 alusta. Ruotsalaisperheet ovat vielä toistaiseksi löytäneet turvapaikan Suomesta. Se mikä sopii muille kansoille ei näytä sopivan Suomen sosialidemokraateille.

http://www.suomenkotiopettajat.fi/page5.php

[desperaato]

Jihad koraanikouluja tarvitaan missä opiskellaan lopullista voittoa vääräuskoisista?

Ei voittoatekeville koraanikouluille!

[Terhon puolesta]

En nyt ihan saa kiinni siitä että miten se tasaisuus on se hyvä asia.

Kenelle annetaan eniten ja laadukkainta opetusta, se menestyy. Keskiverto varakkaan perheen lapsi voi tehdä komean uran, mutta keskiverto köyhän perheen lapsi ei pääse yliopistoon.

Yliopistoon voi päästä myös kehnohko yksityiskoulun oppilas, koska tyhmempäänkin tarttuu oppi, kun sitä tarpeeksi yksilöllisesti päähän kaadetaan.

Viiden miljoonan kansasta pitäisi saada seulottua esiin motivoituneimmat ja lahjakkaimmat eikä niitä, joiden papat betalar.

[Terhon puolesta]

Mainittakoon vielä, että yliopistot ovat muokkaamassa pääsykokeitaan siihen suuntaan, ettei sisäänpääsyssä auta valmennuskurssit. Näin siksi, että sisään saataisiin motivoitunein ja paras aines eikä varakkainta ainesta.

[Alkuasukas]

Hah, rahalla saa aina tietoa. Kyykähtäkää siihen, köyhät.

[Koskela Suomesta]

Minä äänestin ei koska kyse oli voittoa tavoittelevista yksityiskouluista.
Jos taas äänestys olisi voittoa tavoittelemattomista yksityiskouluista äänestäisin kyllä.

Ei voi olla firmaa joka ei tavoittele voittoa, tai lähtö tulee hätäisesti.

Säätiön ylläpitämä koulu?

Miksi juuri koulut eivät saisi olla voittoatavoittelevia yrityksiä? Yritysmuodossa saavat kuitenkin toimia sairaalat, autokoulut jne.

Ruotsi saa taas toimia varoittavana esimerkkinä. Lue vaikkapa Aftonbladetin sarja
Skolgranskningen siitä mitä tapahtui 'maailman parhaalle koululle:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13042643.ab

När friskolereformen kom 1992 startades små skolor av enstaka föräldragrupper. Nu – 20 år senare – ser vi något helt annat.
Riskkapitalister styr delar av en helt skattefinansierad miljardindustri.
En miljardindustri där valfrihet lyfts fram.
Men där det också är fritt fram för kriminella att starta skolor och där finansklippare på elevernas bekostnad kan lägga vinsterna på hög. Nu måste friskolesystemet rensas upp från brottslingar och lycksökare.
För skolan handlar inte om aktieutdelningar, vinster eller skatteparadis.
Den handlar om elever och rätten till en bra utbildning.

Tuo on outo tulos. Ja ilmeisesti seurausta jostain kilpailutilanteen julkisesta ohjauksesta jota emme tiedä. Jos yksityinen koulu, jossa opiskelusta pitää vanhempien maksaa ekstraa ei tuotakaan haluttua tulosta oppilaan kannalta niin sillä koululla on yksi asiakas vähemmän. Ja siis rehtorilla on esittää vähemmän voittoa viivan alla. Huono yksityinen koulu ei saa asiakkaita joten on parempi olla hyvä yksityinen koulu.

Väittäisin ihan pokerilla että tuollainen lopputulos johtuu poliitikkojen puuttumiseen koulujen kilpailutilanteessa, eli he jotenkin kilpailuttavat näitä kouluja ja ovat asiakkaita, eivät oppilaat ja vanhemmat. Jos asiakas on suoraan oppilas ja hänen vanhempansa, he äänestävät jaloillaan joten perseily ei onnistu, on esitettävä maksun katteeksi jotain parempaa kuin julkinen koulu voi tarjota. Se voi olla yksinkertaisesti vaikka kiusaamisvapaa ja älyllisesti utelias ilmapiiri, sen ei tarvitse olla MIT:hen tähtäävät opetusuunnitelmat, vaatimustaso, opetuksen laati ja oppilasvalinta, mutta se voi olla sitäkin.

[andrus]

Ei todellakaan. Lapsen etu on tärkein. Hikipinkojen seassa saattaa ahistaa.

[B52]

Ruotsinkielisiä lukuunottamatta minkäänlaisia yksityiskouluja ei pitäisi olla. Perusta Suomen menestykselle ja yhteiskuntarauhalle on julkinen koulu.

Siis tarkoitatko suomenruotsalaisia? Vai ruotsalaisia? Vai mitä? Suomi on kaksikielinen maa jossa molemmille ryhmille on tasapuolinen koulutus minun käsityksen mukaan.
Tarkoittaako tuo että suomenruotsalaiset saavat mennä yksityiskouluun mutta suomalaiset ei?
Haiskahtaa pahasti siltä r kirjaimella alkavalla sanalta.

[Koskela Suomesta]

En nyt ihan saa kiinni siitä että miten se tasaisuus on se hyvä asia.

Kenelle annetaan eniten ja laadukkainta opetusta, se menestyy. Keskiverto varakkaan perheen lapsi voi tehdä komean uran, mutta keskiverto köyhän perheen lapsi ei pääse yliopistoon.

Yliopistoon voi päästä myös kehnohko yksityiskoulun oppilas, koska tyhmempäänkin tarttuu oppi, kun sitä tarpeeksi yksilöllisesti päähän kaadetaan.

Viiden miljoonan kansasta pitäisi saada seulottua esiin motivoituneimmat ja lahjakkaimmat eikä niitä, joiden papat betalar.

Keskiverto köyhän perheen lapsi pääsee yliopistoon nykyisellä peruskoulun opertuksella jos haluaa. Olen itse siitä elävä esimerkki. Pappa betalar ei vaikuta arvosanoihin, eli joko lapsi on lahjakas ja/tai ahkera niin hän menestyy, mutta tyhmästä ja laiskasta ei parempikaan opetus tee hyvää oppilasta. Ja veikkaan ja uskon että nuo koulut haluavat ne köyhät ja lahjakkaat lapset stipendeillä omaan kouluunsa, koska he nostavat sen tasoa ja houkuttelevat lisää maksavia asiakkaita.

[Koskela Suomesta]

Mainittakoon vielä, että yliopistot ovat muokkaamassa pääsykokeitaan siihen suuntaan, ettei sisäänpääsyssä auta valmennuskurssit. Näin siksi, että sisään saataisiin motivoitunein ja paras aines eikä varakkainta ainesta.

Tämä puhuu noita sinun esittämiäsi argumentteja vastaan, ei niiden puolesta.

[Koskela Suomesta]

Ei todellakaan. Lapsen etu on tärkein. Hikipinkojen seassa saattaa ahistaa.

Ja hikipinkoja saattaa ahdistaa älyllisesti köyhä massa, joka painaa heidät tasolleen kiusaamalla ja hyöjeksimällä. Parempi molemmille että ollaan tahoillaan? miksi hikipinkojen pitäisi kärsiä tästä "tasaisuudesta"?

Kuulostaa siltä että yksityisiä kouluja vastustavat sellaiset ihmiset, jotka eivät sallisi heitä parempien opiskelijoiden olla vielä parempia? huonoja pitää auttaa, mutta hyviä pitää painaa?

[John]

Mainittakoon vielä, että yliopistot ovat muokkaamassa pääsykokeitaan siihen suuntaan, ettei sisäänpääsyssä auta valmennuskurssit.

Mistähän tällainen tieto? Käytännössä on mahdotonta luoda pääsykokeet, joihin ei auttaisi valmennuskurssit. On kyllä heitelty ajatusta, että ylioppilastodistuksen ja mahdollisesti lukion päättötodistuksen pitäisi vaikuttaa enemmän yliopistoon haettaessa, mutta tämäkin hanke on vielä monen esteen takana.

[ruikonperä]

Ruotsinkielisiä lukuunottamatta minkäänlaisia yksityiskouluja ei pitäisi olla. Perusta Suomen menestykselle ja yhteiskuntarauhalle on julkinen koulu.

Siis tarkoitatko suomenruotsalaisia? Vai ruotsalaisia? Vai mitä? Suomi on kaksikielinen maa jossa molemmille ryhmille on tasapuolinen koulutus minun käsityksen mukaan.
Tarkoittaako tuo että suomenruotsalaiset saavat mennä yksityiskouluun mutta suomalaiset ei?
Haiskahtaa pahasti siltä r kirjaimella alkavalla sanalta.

Ruotsinkieliset eli surut ui omissa lammikoissaan lapsesta asti. Niitä ei pidä houkutella tavallisiksi suomalaisiksi vaan lopettaa erioikeudet, jonka jälkeen he tulevat vapaaehtoisesti tavallisiksi suomalaisiksi.

[B52]

Linkkejä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityiskoulu

http://www.helsinki.fi/fi/index/koulutusjaopiskelu/peruskoulut_lukiot_ammattioppilaitokset/opetus_englanti.html

http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Yli+60+yksityistä+peruskoulua/1135248562185

[PaulR]

Ei todellakaan. Lapsen etu on tärkein. Hikipinkojen seassa saattaa ahistaa.

Ja hikipinkoja saattaa ahdistaa älyllisesti köyhä massa, joka painaa heidät tasolleen kiusaamalla ja hyöjeksimällä. Parempi molemmille että ollaan tahoillaan? miksi hikipinkojen pitäisi kärsiä tästä "tasaisuudesta"?

Kuulostaa siltä että yksityisiä kouluja vastustavat sellaiset ihmiset, jotka eivät sallisi heitä parempien opiskelijoiden olla vielä parempia? huonoja pitää auttaa, mutta hyviä pitää painaa?

Tietäisivät mitkä kaverit heidän opetussuunnitelmansa ovat laatineet. Mä olisin jenkkilässä kouluttanut ihan itse.

[B52]

Ruotsinkielisiä lukuunottamatta minkäänlaisia yksityiskouluja ei pitäisi olla. Perusta Suomen menestykselle ja yhteiskuntarauhalle on julkinen koulu.

Siis tarkoitatko suomenruotsalaisia? Vai ruotsalaisia? Vai mitä? Suomi on kaksikielinen maa jossa molemmille ryhmille on tasapuolinen koulutus minun käsityksen mukaan.
Tarkoittaako tuo että suomenruotsalaiset saavat mennä yksityiskouluun mutta suomalaiset ei?
Haiskahtaa pahasti siltä r kirjaimella alkavalla sanalta.

Ruotsinkieliset eli surut ui omissa lammikoissaan lapsesta asti. Niitä ei pidä houkutella tavallisiksi suomalaisiksi vaan lopettaa erioikeudet, jonka jälkeen he tulevat vapaaehtoisesti tavallisiksi suomalaisiksi.

Tuosta totuudesta en ole varma, mutta vastaa tähän:

"Tarkoittaako tuo että suomenruotsalaiset saavat mennä yksityiskouluun mutta suomalaiset ei?"

[Alkuasukas]

Mainittakoon vielä, että yliopistot ovat muokkaamassa pääsykokeitaan siihen suuntaan, ettei sisäänpääsyssä auta valmennuskurssit.

Mistähän tällainen tieto? Käytännössä on mahdotonta luoda pääsykokeet, joihin ei auttaisi valmennuskurssit. On kyllä heitelty ajatusta, että ylioppilastodistuksen ja mahdollisesti lukion päättötodistuksen pitäisi vaikuttaa enemmän yliopistoon haettaessa, mutta tämäkin hanke on vielä monen esteen takana.

Sitten valmennuskursseja ostetaan jo lukiossa.

[ruikonperä]

Ruotsinkielisiä lukuunottamatta minkäänlaisia yksityiskouluja ei pitäisi olla. Perusta Suomen menestykselle ja yhteiskuntarauhalle on julkinen koulu.

Siis tarkoitatko suomenruotsalaisia? Vai ruotsalaisia? Vai mitä? Suomi on kaksikielinen maa jossa molemmille ryhmille on tasapuolinen koulutus minun käsityksen mukaan.
Tarkoittaako tuo että suomenruotsalaiset saavat mennä yksityiskouluun mutta suomalaiset ei?
Haiskahtaa pahasti siltä r kirjaimella alkavalla sanalta.

Ruotsinkieliset eli surut ui omissa lammikoissaan lapsesta asti. Niitä ei pidä houkutella tavallisiksi suomalaisiksi vaan lopettaa erioikeudet, jonka jälkeen he tulevat vapaaehtoisesti tavallisiksi suomalaisiksi.

Tuosta totuudesta en ole varma, mutta vastaa tähän:

"Tarkoittaako tuo että suomenruotsalaiset saavat mennä yksityiskouluun mutta suomalaiset ei?"

Nykyisellään he menevät, eli saavat.