2012-05-31 IL: Keskusta päästäisi 16-vuotiaat äänestämään kaikissa vaaleissa

[Vesisade]

Ovat laskeneet saavansa enemmän ääniä tuolla tavalla - tai ainakin mainostamalla kaunista ajatusta.

Olen samaa mieltä useimpien kanssa äänestysiän nostosta. Vähintään 21, mutta mieluummin 24. Syynä nuorten vielä kehittymätön ja uhmakas maailmankatsomus. Mutta huomattavasti vakavampi ongelma on vanhukset. Heille on kertynyt äänestysvaltaa liian paljon.

Toisaalta vanhukset useinkin ajattelevat jälkikasvuaan. Se ovatko he aikuisempia kuin neljätoistavuotiaat on toinen asia.
Jo äänestyksessä ei olisi ikärajaa lainkaan, voisivat lapset tottua ajattelemaan vaikuttavansa jo nuorina. Ehkä niin voisi olla että äänestää saa sen jälkeen kun osaa yksinkertaisen kertolaskun (eli menisi reippaasti pääministerin ja valtiovarainministerin tasojen ohitse joilta puuttuu ihan ynnäämistaitokin laina-asioista päätellen) sekä kirjoittaa nimensä oikein.

[Mursu]

Itse pitäisin pikemminkin ikärajan nostoa järkevänä, 21 vuotta voisi olla hyvä alku. Tosin haluaisin muutenkin muuttaa äänestystä niin, että yhdellä henkilöllä voisi olla vaikkapa 1 - 5 ääntä, riippuen nettoveronmaksun määrästä. Julkisella sektorilla työskentelevillä max. äänimäärä voisi olla 3. Maksajilla pitää olla enemmän äänivaltaa kuin pelkillä syöttiläillä, muuten tätä maata uhkaa vääjäämättömästi konkurssi.

Toivottavasti tuo oli huono vitsi. Mies ja ääni periaatteesta ei missään nimessä saa mennä luopumaan.

[Mursu]

Ongelmana on vaan ns. conflict of interest, eli julkisella sektorilla työskentelevä on epätodennäköisemmin valmis julkisen rahankäytön vähentämiseen. Jopa tilanteessa jossa konkurssi uhkaa, niinkuin olemme etelä-euroopan mielenosoituksista nähneet. Suomessa julkisen sektorin koko BKT:stä on kai jo noin 55% tällä hetkellä.

Joka ihmisellä on omat intressinsä ja hän on oikeutettu äänestämään niin halutessaan niiden mukaan. Ei sinä voi noin vain sanoa, että joidenkin intressit ovat jotenkin vääriä. Jos varakas äänestää verotuksen laskemisen puolesta, tekee hän sen yhtä lailla omista intresseistään käsin.

Varakkailla on jo muutenkin suurempi mahdollisuus vaikuttaa asioihin eri tavalla. Ei heille tule antaa enempää ääniä kuin muillekaan.

[Mursu]

Mielestäni pitäisi voida päättää sekä omista, että "yhteisistä" asioista.

Pitäisikö 16-vuotiaan myös vastata omasta elatuksestaan? Oikeudet ja vapaudet ovat mukavia, mutta entä se vastuu?  50 vuotta sitten äänioikeus tuli n. viisi vuotta taloudellisen itsenäisyyden jälkeen. Nyt se tulee viisi vuotta ennen sitä. Pitäisikö sitä entisestään sitten laskea?

[Mursu]

Se olisi ihan sopiva yleisen täysi-ikäisyyden iäksi. Kuka ei vielä ole aikuinen siinä iässä, ei tule koskaan sitä olemaankaan.
Esim. mopoautoja antavat jo 15-vuotiaille, 16-vuotiaat saavat kevarit. Miksi ei tehtäisi kompromissia ja autot 16-vuotiaille?

Mitä tekemistä ajo-oikeuksilla on täysi-ikäisyyden kanssa? Esimerkiksi USA:ssa yleisesti saa ajokortin jo 16-vuotiaana.

Nuoret tekevät kaikkea tyhmää, kuten tupakoivat. Tupakka tappaa Suomessakin lähes  10000 vuodessa. On ihan hyvä vain, että pyritään estämään nuoria aloittamasta tupakointia. Harva aloittaa tupakonnin aikuisena. Toki nuorten sakottaminen on tyhmää. Minä rankaisisin välittäjiä enkä sakoilla vaan ehdottomalla vankeudella.

[Mursu]

Ovat laskeneet saavansa enemmän ääniä tuolla tavalla - tai ainakin mainostamalla kaunista ajatusta.

Olen samaa mieltä useimpien kanssa äänestysiän nostosta. Vähintään 21, mutta mieluummin 24. ..

Vaadin yli 65 vuotiaiden äänioikeuden lakkauttamista. Keskusta tuskin samaan suostuu, koska Keskustalla on laajin kannatus juuri tässä joukossa. Nuorille se olisi paljon merkittävämpi asia kuin äänestysikärajan laskeminen.

Useimmat kylläkin vastustavat äänioikeuden nostamista. Yleisesti muutokset tulee perustella enkä ole tässä asiassa nähnyt perusteita muutoksiin mihinkään suuntaan. Se, että joku ryhmä äänestää mielestäsi eri lailla kuin sinä haluat ei ole syy heidän äänioikeuksiensa poistamiseen.

Toivottavasti et ikinä kirjoita siitä, miten huonosti vanhuksia kohdellaan, jos olisit viemässä heiltä äänioikeudenkin.

[sivullinen.]

^ Minä kirjoitin perustelut viestiini. "Syynä nuorten vielä kehittymätön ja uhmakas maailmankatsomus." ja "Stoppi samaan vuoteen kuin eläkkeelle siirtyminen. Syynä työelämästä erkaantuminen." Miksi sitä paitsi pitäisi nykyistä tilaa kunnioittaa yli kaiken ja vaatia hyvät perustelut kaikille muutoksille? Elämän kehittyminen vaatii kokeilua ilman perusteluja; vauvan pitää uskaltaa nousta jaloilleen ja ottaa ensimmäinen askel vaikka ei vielä ikinä olisi kävelemään pystynyt.

Miksi äänestysikäraja on tällä hetkellä 18 vuodessa? Alunperinhän se oli 24 vuodessa. Sotien jälkeen sitä laskettiin useamman kerran. Mikä silloin oli peruste? Neuvostoliitto kenties?

[Pikkuvaimo]

Hölmö idea. Tässä kun itse hiljalleen olen heräämässä kunnolla politiikan seuraamiseen, pidän ikärajan laskemista turhana. Totta, tuon ikäiset eivät seuraa vielä kovin aktiivisesti politiikkaa. Harva vanhemmistakaan. Kokoomus ja muut valtapuolueet saisivat luultavasti lisää äänestäjiä.

Ehkä asettelen tässä juuri köyttä omaan kaulaani, mutta hiukan uskallan haaveilla jo muinaisten kreikkalaisten - vai roomalaisiakos olivat - äänestyssysteemistä. Äänioikeus oli vain täysi-ikäisillä vapailla (siihen aikaan kun oli orjia) miehillä. Joku muukin vaatimus vielä taisi olla? Koulussa kun tuota historiantunnilla käsiteltiin, olimme koko luokka kauhuissamme tästä epätasa-arvoisuudesta. Mutta tosiasiassa siihen aikaan juuri vapailla, täysi-ikäisillä (rikkailla) miehillä oli aikaa perehtyä politiikkaan, käydä kuuntelemassa puhujia ja myös koulutusta ja mahdollisesti älyä tehdä niitä "oikeita" äänestyspäätöksiä. Mutta turha haaveilla, missään tapauksessa tuohon ei tulla nyky-yhteiskunnassa palaamaan. Ja kuitenkin tahtoisin myös itse äänestää... ja ehkä vammaisillekin olisi äänioikeus tarpeen... ja köyhille... ja invalideille...

[Mursu]

^ Minä kirjoitin perustelut viestiini. "Syynä nuorten vielä kehittymätön ja uhmakas maailmankatsomus." ja "Stoppi samaan vuoteen kuin eläkkeelle siirtyminen. Syynä työelämästä erkaantuminen." Miksi sitä paitsi pitäisi nykyistä tilaa kunnioittaa yli kaiken ja vaatia hyvät perustelut kaikille muutoksille? Elämän kehittyminen vaatii kokeilua ilman perusteluja; vauvan pitää uskaltaa nousta jaloilleen ja ottaa ensimmäinen askel vaikka ei vielä ikinä olisi kävelemään pystynyt.

Se, että joillakin on erilaiset mielipiteet kuin sinulla ei ole peruste heidän äänioikeutensa riistämisen. Ennen vanhuksia kunnioitettiin, koska heillä oli viisautta ja kokemusta, joita nuoremmilla ei ollut. Nykyään vanhukset valitettavasti nähdään usein lähinnä riesaksi. Kuitenkin sinun vanhuksien halveksuminen on aivan uudella tasolla. Riistäisit heiltä kansalaisoikeudet.

Sin voit muuttaa jonnekin saarelle tekemään omia perusteettomia kokeilujasi. Tässä yhteiskunnassa niille ei ole sijaa.

Miksi äänestysikäraja on tällä hetkellä 18 vuodessa? Alunperinhän se oli 24 vuodessa. Sotien jälkeen sitä laskettiin useamman kerran. Mikä silloin oli peruste? Neuvostoliitto kenties?

Sitä en tiedä miksi se alunperin oli 24 vuotta. Perinteinen täysi-ikäisyyden raja on ollut 21 vuotta. Tämä kai on perustunut johonkin käsityksee elämän jakaantumisesta seitsemän vuoden jaksoihin. 18 vuottakin on pitkään ollut merkittävä raja. Esimerkiksi asepalvelussa 18 vuotta usein on ollut raja. Äänioikeuden pudottamien 18 vuoteen sai tietääkseni alkunsa USA:sta. Argumentti oli, että on väärin pakottaa nuoria sotiin, joista he eivät ole voineet edes periaatteessa äänestämällä päättä (Eihän nytkään tämä tietenkään päde tarkalleen yksilötasolla, koska vaalit ovat saattaneet olla juuri ennen syntymäpäivää)

[Phantasticum]

Tuntuu uskomattomalta, miten jotkut kirjoittajat olisivat valmiita poistamaan toisilta äänioikeuden kokonaan ja toisaalta taas antamaan joillekin useampia ääniä. Ihanko totta näin?

Mutta tosiasiassa siihen aikaan juuri vapailla, täysi-ikäisillä (rikkailla) miehillä oli aikaa perehtyä politiikkaan, käydä kuuntelemassa puhujia ja myös koulutusta ja mahdollisesti älyä tehdä niitä "oikeita" äänestyspäätöksiä.

Ilmeisesti olet vakuuttunut siitä, että täysi-ikäiset (rikkaat) miehet tekisivät ehdottomasti viisaita päätöksiä, koska onhan heillä aikaa perehtyä politiikkaan, käydä kuuntelemassa puhujia ja myös koulutusta ja mahdollisesti älyä tehdä niitä "oikeita" äänestyspäätöksiä. Entä jos ne päätökset, vaikka olisivat kuinka viisaita ja "oikeita" tahansa, olisivat kuitenkin sinun elämäsi kannalta vääriä?

[RP]

Mutta tosiasiassa siihen aikaan juuri vapailla, täysi-ikäisillä (rikkailla) miehillä oli aikaa perehtyä politiikkaan, käydä kuuntelemassa puhujia ja myös koulutusta ja mahdollisesti älyä tehdä niitä "oikeita" äänestyspäätöksiä.

Ja koivin kauaa se Ateenankaan demokratia ei kestänyt. Nämä rikkaisen miesten valtajärjestelmät ovat tähän mennessä tavanneet lopulta joko suhteellisten vapaaehtoisesti luopua vallastaan (kuten Suomessa, Ruotsissa ja Britanniassa), tai sitten vähemmän vapaaehtoisesti ns. giljotiiniavusteisesti.

edit:tagit

[Pikkuvaimo]

Tuntuu uskomattomalta, miten jotkut kirjoittajat olisivat valmiita poistamaan toisilta äänioikeuden kokonaan ja toisaalta taas antamaan joillekin useampia ääniä. Ihanko totta näin?

Mutta tosiasiassa siihen aikaan juuri vapailla, täysi-ikäisillä (rikkailla) miehillä oli aikaa perehtyä politiikkaan, käydä kuuntelemassa puhujia ja myös koulutusta ja mahdollisesti älyä tehdä niitä "oikeita" äänestyspäätöksiä.

Ilmeisesti olet vakuuttunut siitä, että täysi-ikäiset (rikkaat) miehet tekisivät ehdottomasti viisaita päätöksiä, koska onhan heillä aikaa perehtyä politiikkaan, käydä kuuntelemassa puhujia ja myös koulutusta ja mahdollisesti älyä tehdä niitä "oikeita" äänestyspäätöksiä. Entä jos ne päätökset, vaikka olisivat kuinka viisaita ja "oikeita" tahansa, olisivat kuitenkin sinun elämäsi kannalta vääriä?

Ole kiltti ja palaa takaisin sen verran, että luet koko viestini. Lopussa kaarratan siihen tosiasiaan, ettei karsittu äänioikeus oikeasti toimisi, koska naiset (minä), köyhät (minä), alaikäiset oman määritelmäni mukaan (minä) ja invalidit (en onneksi vielä minä) tarvitsevat myös äänioikeuden, sattuneista syistä. Huomaa, että sana "oikeita" oli heittomerkeissä. Yritin sillä sanoa, että päätösten oikeanlaisuus ei ollut mitenkään absoluuttista, silloinkaan.

En pidä tuosta, että lainasit viestiäni siten, että sait suuhuni ängettyä jotain sellaista, mitä en tarkoittanut. Minusta se ei ole hyvää keskustelua. Tämäkin viesti on periaatteessa turha - jouduin sinun lainauksestasi syntyvien väärinkäsitysten poistamiseksi sanomaan uudestaan ajatuksen, joka alkuperäisessäkin viestissäni jo oli. Saat anteeksi tämän kerran, menen nukkumaan.

EDIT: lihavointi minun.

[aféni Watson]

Oisko mitään semmone ratkaisu, että heti kun on maksanu työstään tuloveroa Suomen valtiolle nii sais äänioikeuden?
Mun mielestä esimerkiks 40-vuotias koko elämänsä yhteiskunnan rahoilla eläny ei ansaitse päättää siitä mihin Suomi käyttää rahansa.

[Phantasticum]

Ole kiltti ja palaa takaisin sen verran, että luet koko viestini.

Arvasin, että palautetta tulee. Niinhän sinä kaarrat, vaikka alussa hiukan uskalsit haaveilla jo muinaisten kreikkalaisten - vai roomalaisiako ne olivat - äänestyssysteemistä. Ei kai se nyt niin vaarallista ole, jos jouduit sanomaan saman asian uudestaan. Näin siinä voi käydä, kun asettelee köyttä omaan kaulaansa.

[sivullinen.]

Tuntuu uskomattomalta, miten jotkut kirjoittajat olisivat valmiita poistamaan toisilta äänioikeuden kokonaan ja toisaalta taas antamaan joillekin useampia ääniä. Ihanko totta näin?

Ei äänioikeutta tälläkään hetkellä ole 0-18 vuotiailla - siis 20% kansasta. Eikä loppujenkaan äänioikeus ei ole tasavertainen, koska edustuksellisessa demokratiassa ei edustajan tarvitse pitää lupauksiaan eikä edes puhua totta luvatessaan. Lisäksi äänestysjärjestelmä, jossa puolueet, vaaliliitot ja suhteellinen laskentaperuste antavat joka äänelle eri painon, vie ainakin niiden äänet pois joiden äänestämä puolue ei pääse läpi; esimerkiksi Piraattipuolue tai Muutos. Kaiken tämän jälkeenkin päätökset eduskunnassa tehdään enemmistöpäätöksinä, jolloin 49%:tin edustajista valta on nolla - kuten Perussuomalaisten. Mutta valtion propagandaa nykyisen järjestelmän absoluuttisesta ja ainutkertaisesta oikeudenmukaisuudesta koko elämänsä kuulleiden mielestä, on kaikki muutos muutosta epädemokraattisempaan suuntaan. Se ei ole vain totta. Demokratiassa kaikilla kansalaisilla - ja kansanryhmillä - pitäisi olla valtaa päättää omista asioistaan; ei vain kuunnella miten eräänlaskukaavan mukainen enemmistö säätää heitä koskevia lakeja. Siinä mielessä ennen eduskuntaa ollut säätyvaltiopäiväjärjestelmä oli huomattavasti demokraattisempi. Nykyään jonkinlainen Suora Demokratia olisi - näin uskon - parhaiten toimiva malli.