2012-05-28 VU: Pohjois-Karjalan kokoomusnuoret haluavat Petsamon takaisin

[Hippo]

Kokoomusnuoret ovat lähes poikkeuksetta typeryksiä.

No eivät sentään. Kokoomusnuoret edustavat ihan oikeasti oikeistolaisuutta sekä sitä Kokoomuslaisuutta, jota itse emopuoluekin edusti vielä joitain vuosikymmeniä sitten.

Oikeistolaisuus on samanlaista hölmöyttä kuin vasemmistolaisuuskin.

[Tuomas3]

Eikös Lauri Törni veljeillyt aika läheisesti vihollismaan kanssa? Samat kokkarit olisivat lapsellisuudessaan taatusti eri mieltä, jos vihollinen olisi ollut tuolloin NL eikä Natsi-Saksa. Sota-aikana luvattomasta vihollisyhteistyöstä rangaistaan; Törnihän pääsi kuitenkin aika vähällä.

Äläs nyt viitsi. Mitenkään Lapin sodan kärsimyksiä ja menetyksiä vähättelemättä: "Natsi"-Saksa oli vihollismaa vain siksi, että Kommari-Venäjä oli niin käskenyt. Poliittinen johtomme ja sitä kautta oikeusjärjestelmämme oli Kommari-Venäjän talutushihnassa, eipä ollut vaihtoehtoja.

Miksi on hyväksyttyä sanoa arvovaltaisissakin yhteyksissä, että toisen maailmansodan osapuolena olivat "natsit" ja esittää yleistys, että jokainen saksalainen oli "natsi"? Miksei tyylilajiltaan samanlaista sanaa kommari käytetä sodan toisesta osapuolesta?

Sotilasvalan vannoneen sotilaan tehtävä ei ole arvioida maansa hallituksen ja armeijan ylipäällikön päätösten perusteita vaan toimia päätetyllä tavalla. Eettisesti on ymmärrettävää, jos joku ei halunnut taistella saksalaisia vastaan, kuten sekin, ettei tahtonut jatkosodassa ylittää NL:n rajaa. Näissä tapauksissa, jos moraalisesti ei voi taipua, pystyy esittämään totaalisen sairasta (esim. selkä tai alaraajaongelmat, joita ei pystytä näyttämään pseudoksi) ja jäädä pois. Kuitenkin määritellyn vihollisen kanssa veljeily on virallisesti maanpetos, jonka jokainen Törnin tasoinen sotilas tietää. Suomen tilanne oli joka tapauksessa Lapin sodassa se, ettei muita mahdollisuuksia ollut. Saksa oli häviämässä ja aseveljeys oli maksaa itsenäisyyden. Mikäli Suomi ei olisi suostunut, täällä puhuttaisiin ehkä venäjää. Törni toimi siis maan turvallisuutta vaarantavalla tavalla.

[Oami]

Äskettäin Kokoomuksesta eronnut Esa Kärnä on tästä suuttunut
http://sunnuntaikolumnisti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106992-petsamo-takaisin-kokoomus-tuli-hulluksi

Ottamatta kantaa itse asiaan: ymmärtääkö kirjoittaja, mitä eroa on puoluekokoukseen tehdyllä aloitteella ja puolueen linjalla?

[Phantasticum]

Kokoomusnuoret ovat lähes poikkeuksetta typeryksiä.

No eivät sentään. Kokoomusnuoret edustavat ihan oikeasti oikeistolaisuutta sekä sitä Kokoomuslaisuutta, jota itse emopuoluekin edusti vielä joitain vuosikymmeniä sitten.

Vaikka olen muistuttanut aikaisemminkin, muistutan jälleen samasta asiasta eli siitä, että kokoomusnuorten keskuudesta löytyy pesunkestäviä eurofederalisteja ja uusliberalisteja. Ehkä kumpikin aate edustaa ihan oikeaa oikeistolaisuutta, mutta Suomen edun kannalta katsottuna kumpikin aate on minun mielestäni tällä hetkellä vahingollinen.

Koska voi varmuudella sanoa, että vapaaehtoisia aluepalautuksia ei ole luvassa, järkevämpää olisi pyrkiä Venäjän kanssa yhteistyöhön. Meillä tuntuu vain niin usein olevan vallalla sellainen asenne, ettei Venäjän kanssa tehdä mitään yhteistyötä, kun ne on niitä. Tiedättehän, niitä. Jos suomalaisia ei yhteistyö kiinnosta, norjalaiset kyllä hoitavat homman kotiin. Linkissä Ylen juttu viime heinäkuulta.

Junalla Jäämerelle ja takaisin

Arktisen alueen poliittinen merkitys kasvaa. Kilpailu luonnonvaroista kiihtyy, ilmaston lämpeneminen sulattaa Koillisväylän jäätä ja hurjimmissa visioissa laivareitit kulkevat Jäämeren poikki. Mitä kehitys tarjoaa Suomen Lapille?

[...]

Suomella ei ole rantaa Jäämerellä ja maa on väistämättä jonkin verran sivussa meriliikenteen kehityksestä. Maayhteyksien parantaminen on siis Suomen mahdollisuus, mutta Heinisen mukaan myös muuta voidaan myydä:

- Jos liikenne Jäämerellä todella kehittyy ja Suomella on merelle toimivat yhteydet, niin silloin Lapista voi tulla todellinen gateway eli kauttakulkualue. Kuitenkaan se ei ole pelkkää rahtaamista vaan samalla Suomen kannattaa myydä pohjoiseen työvoimaa, koulutusta ja palveluita.

- Monta kertaa sanotaan, että ei voida vaikuttaa omaan kehitykseen, kun päätökset tehdään Helsingissä ja Brysselissä. Tässä on sellainen asia, missä todella voidaan vaikuttaa. Maakunta ja kunnat ovat jo toimijoita, se on itsestä kiinni.

http://yle.fi/uutiset/junalla_jaamerelle_ja_takaisin/2695878

[sivullinen.]

Neuvostoliiton huomenlahja vasta syntyneelle Suomelle - Petsamo, palanen kommunistista unelmaa - halutaan takaisin. Tähänkö ollaan tultu. Kokoomus haluaa Neuvostoliittoa takaisin. Halutkaa ihmeessä. Minä kun olen kuvitellut Kokoomuksen nimen tulleen porvallisten pikkupuolueiden yhteen kokoontumisesta. Väärässä näytän olleen. Se tarkoittaa selvästi Kommunistinen Kolhoosi Odottaa Myös Urhoollista Suomea (KoKoOMUS). Menkää pois maastani Walhroosin neuvoja noudattaen. Kiitos.

[Adolf Stege]

Eikös Lauri Törni veljeillyt aika läheisesti vihollismaan kanssa? Samat kokkarit olisivat lapsellisuudessaan taatusti eri mieltä, jos vihollinen olisi ollut tuolloin NL eikä Natsi-Saksa. Sota-aikana luvattomasta vihollisyhteistyöstä rangaistaan; Törnihän pääsi kuitenkin aika vähällä.

Äläs nyt viitsi. Mitenkään Lapin sodan kärsimyksiä ja menetyksiä vähättelemättä: "Natsi"-Saksa oli vihollismaa vain siksi, että Kommari-Venäjä oli niin käskenyt. Poliittinen johtomme ja sitä kautta oikeusjärjestelmämme oli Kommari-Venäjän talutushihnassa, eipä ollut vaihtoehtoja.

Miksi on hyväksyttyä sanoa arvovaltaisissakin yhteyksissä, että toisen maailmansodan osapuolena olivat "natsit" ja esittää yleistys, että jokainen saksalainen oli "natsi"? Miksei tyylilajiltaan samanlaista sanaa kommari käytetä sodan toisesta osapuolesta?

Sotilasvalan vannoneen sotilaan tehtävä ei ole arvioida maansa hallituksen ja armeijan ylipäällikön päätösten perusteita vaan toimia päätetyllä tavalla. Eettisesti on ymmärrettävää, jos joku ei halunnut taistella saksalaisia vastaan, kuten sekin, ettei tahtonut jatkosodassa ylittää NL:n rajaa. Näissä tapauksissa, jos moraalisesti ei voi taipua, pystyy esittämään totaalisen sairasta (esim. selkä tai alaraajaongelmat, joita ei pystytä näyttämään pseudoksi) ja jäädä pois. Kuitenkin määritellyn vihollisen kanssa veljeily on virallisesti maanpetos, jonka jokainen Törnin tasoinen sotilas tietää. Suomen tilanne oli joka tapauksessa Lapin sodassa se, ettei muita mahdollisuuksia ollut. Saksa oli häviämässä ja aseveljeys oli maksaa itsenäisyyden. Mikäli Suomi ei olisi suostunut, täällä puhuttaisiin ehkä venäjää. Törni toimi siis maan turvallisuutta vaarantavalla tavalla.

Valpokin oli sodan jälkeen oikein isänmaallinen organisaatio. Törnikin joutui jättämään kotimaansa jonka puolesta oli taistellut kommunismia vastaan, ihan Amerikkaan asti. Asekätkijät, aijai aijai mitä maanpettureita. Kätkeä nyt metsiin aseita, jos vaikka sankarillinen puna-armeija saisi päähänsä (mikä naurettava ajatus) valloittaa Suomen. Kaikennäköistä maan turvallisuutta vaarantavaa tapaa.

[sivullinen.]

Äläs nyt viitsi. Mitenkään Lapin sodan kärsimyksiä ja menetyksiä vähättelemättä: "Natsi"-Saksa oli vihollismaa vain siksi, että Kommari-Venäjä oli niin käskenyt. Poliittinen johtomme ja sitä kautta oikeusjärjestelmämme oli Kommari-Venäjän talutushihnassa, eipä ollut vaihtoehtoja.

Silloisen pääministerin muistelmien mukaan Suomi olisi halunnut irtautua jatkosodasta jo paljon aikaisemmin - mutta Saksa ei antanut. Joten voidaan sanoa myös toisinpäin: "Kommari"-Venäjän oli vihollismaa - sodan viimeiset kaksi vuotta - vain siksi, että Natsi-Saksa oli niin käskenyt. Vasta sen jälkeen toisinpäin. Pienet maat on nappuloita isojen pelissä, ja häviäjän puolella olleita rangaistaan.

[Vörå]

Ei oo ihan heti tulossa Petsamoa takaisin. Viimeisiä asioita mitä Venäjä haluaa, on taas uusi kilpailija jäämeren resursseille.

Sen takia Petsamo olisikin ihan näppärä sijoitus, mutta tosiaan ei taida kannattaa pidättää hengitystä. Jos on kiinnostusta Suomen pyrkimyksiin irtautua Jatkosodasta niin suosittelen silloisen pääministerin Linkomiehen muistelmia "Vaikea aika", jonka tämä antoi julkaista vasta kuolemansa jälkeen. Minusta siihen ei ole juuri lisäämistä, vaikka olikin varmasti Suomen kannalta hyödyksi, että maassa oli rauhanoppositio - onneksi se ei kuitenkaan saanut tahtoaan läpi.

[Faidros.]

Äläs nyt viitsi. Mitenkään Lapin sodan kärsimyksiä ja menetyksiä vähättelemättä: "Natsi"-Saksa oli vihollismaa vain siksi, että Kommari-Venäjä oli niin käskenyt. Poliittinen johtomme ja sitä kautta oikeusjärjestelmämme oli Kommari-Venäjän talutushihnassa, eipä ollut vaihtoehtoja.

Silloisen pääministerin muistelmien mukaan Suomi olisi halunnut irtautua jatkosodasta jo paljon aikaisemmin - mutta Saksa ei antanut. Joten voidaan sanoa myös toisinpäin: "Kommari"-Venäjän oli vihollismaa - sodan viimeiset kaksi vuotta - vain siksi, että Natsi-Saksa oli niin käskenyt. Vasta sen jälkeen toisinpäin. Pienet maat on nappuloita isojen pelissä, ja häviäjän puolella olleita rangaistaan.

Suomi olisi tietysti halunnut irrottautua sodasta jo silloin, kun vanha raja ja "rapiat päälle" oli saavutettu. Vastapuoli oli erimieltä.
Lapin sotaa ei olisi koskaan tullut, jos sitä ei olisi vaadittu rauhanehtona. Saksalaiset olisivat vetäytyneet järjestyksessä pois, koska kotirintama vaati miehiä ja kalustoa kipeästi. Lappi olisi jäänyt polttamatta.
Vihollisuuksia ei saksalaisten ja suomalaisten välillä ollut, ennen kuin suomalaiset hyökkäsivät, pakotettuina ryssien taholta. Suomea syytettiin jopa vitkuttelusta asian suhteen.

[Marjapussi]

Venäjälle tulisi esittää vaihtokauppaa Petsamosta. Vaikkapa ahvenanmaan saaria pietarilaisten kesämökeiksi. Tosin sataman lisäksi Petsamossa on nikkeliäkin, jolla on todellista arvoa, joten aivan halvalla alue tuskin lähtisi. Joka tapauksessa kokoomusnuorilta hyvä aloite muttei realistinen.

[Tuomas3]

Eikös Lauri Törni veljeillyt aika läheisesti vihollismaan kanssa? Samat kokkarit olisivat lapsellisuudessaan taatusti eri mieltä, jos vihollinen olisi ollut tuolloin NL eikä Natsi-Saksa. Sota-aikana luvattomasta vihollisyhteistyöstä rangaistaan; Törnihän pääsi kuitenkin aika vähällä.

Äläs nyt viitsi. Mitenkään Lapin sodan kärsimyksiä ja menetyksiä vähättelemättä: "Natsi"-Saksa oli vihollismaa vain siksi, että Kommari-Venäjä oli niin käskenyt. Poliittinen johtomme ja sitä kautta oikeusjärjestelmämme oli Kommari-Venäjän talutushihnassa, eipä ollut vaihtoehtoja.

Miksi on hyväksyttyä sanoa arvovaltaisissakin yhteyksissä, että toisen maailmansodan osapuolena olivat "natsit" ja esittää yleistys, että jokainen saksalainen oli "natsi"? Miksei tyylilajiltaan samanlaista sanaa kommari käytetä sodan toisesta osapuolesta?

Sotilasvalan vannoneen sotilaan tehtävä ei ole arvioida maansa hallituksen ja armeijan ylipäällikön päätösten perusteita vaan toimia päätetyllä tavalla. Eettisesti on ymmärrettävää, jos joku ei halunnut taistella saksalaisia vastaan, kuten sekin, ettei tahtonut jatkosodassa ylittää NL:n rajaa. Näissä tapauksissa, jos moraalisesti ei voi taipua, pystyy esittämään totaalisen sairasta (esim. selkä tai alaraajaongelmat, joita ei pystytä näyttämään pseudoksi) ja jäädä pois. Kuitenkin määritellyn vihollisen kanssa veljeily on virallisesti maanpetos, jonka jokainen Törnin tasoinen sotilas tietää. Suomen tilanne oli joka tapauksessa Lapin sodassa se, ettei muita mahdollisuuksia ollut. Saksa oli häviämässä ja aseveljeys oli maksaa itsenäisyyden. Mikäli Suomi ei olisi suostunut, täällä puhuttaisiin ehkä venäjää. Törni toimi siis maan turvallisuutta vaarantavalla tavalla.

Valpokin oli sodan jälkeen oikein isänmaallinen organisaatio. Törnikin joutui jättämään kotimaansa jonka puolesta oli taistellut kommunismia vastaan, ihan Amerikkaan asti. Asekätkijät, aijai aijai mitä maanpettureita. Kätkeä nyt metsiin aseita, jos vaikka sankarillinen puna-armeija saisi päähänsä (mikä naurettava ajatus) valloittaa Suomen. Kaikennäköistä maan turvallisuutta vaarantavaa tapaa.

Vaaran vuodet olivat poliittisesti hankalia. NL:lle ei haluttu antaa mitään syytä puuttua Suomen asioihin sotilaallisesti. Itä-Saksan miehitys oli varoittava esimerkki. Sodan jälkeiset päättäjät toimivat kuitenkin järkevästi ja saimme kehittyä rauhassa ja voitimme NL:n luottamuksen. Suomi ei ollut jatkosodan jälkeen kovassa huudossa muuallakaan vaan tuomittu sotasyyllinen. Asekätkentään oli ymmärrettävät perusteet, mutta suurta kuvaa katsottaessa niillä aseilla ei olisi NL:lle pärjätty. Itänaapuri piti "hoitaa" poliittisesti.

[Phantasticum]

Koska voi varmuudella sanoa, että vapaaehtoisia aluepalautuksia ei ole luvassa, järkevämpää olisi pyrkiä Venäjän kanssa yhteistyöhön. Meillä tuntuu vain niin usein olevan vallalla sellainen asenne, ettei Venäjän kanssa tehdä mitään yhteistyötä, kun ne on niitä. Tiedättehän, niitä. Jos suomalaisia ei yhteistyö kiinnosta, norjalaiset kyllä hoitavat homman kotiin.

Tuli tämä vanha Jäämeren alueen yhteistyötä koskeva uutinen mieleeni, kun luin Lapin yliopiston Arktisen Keskuksen tutkimusprofessori Timo Koivurovan mietteitä Kiinan ja Japanin Koillisväylään kohdistamasta kiinnostuksesta. Samassa uutisessa sivutaan myös Suomen roolia yhtenä Jäämeren alueen lähivaltiona.

Koivurovan mukaan Lapista saattaa tulla tulevaisuudessa merkittävä kauttakulkualue Koillisväylää ajatellen, mutta samaan hengenvetoon hän toteaa Suomen olevan EU:n jäsenvaltio, siksi asioita ei voida katsoa pelkästään kansallisesta näkökulmasta. Näinkö se todellakin on? Että Brysselistä pitää ensin kysyä lupa, saammeko me hyödyntää Lappia omien taloudellisten ja kansallisten intressiemme pohjalta?

YLE: Kiina rynnii Jäämerelle