työharjoittelijat ja työnantajien räikeä eriarvoisuus lain edessä

[siviilitarkkailija]

Kun rautakaupassa työharjoittelija määrätään siirtämään tavaraa pisteesta A pisteeseen B käsin, hyppää työharjoittelija trukin kyytiin. Kaveri joka ei osaa ajaa trukkia ryhtyy ajamaan sitä kaataen laitteen jonka seurauksena työharjoittelija menehtyy. Lopputuloksena työnantajaa tullaan syyttämään työsuojelurikoksesta ja mahdollisesta kuolematuottamuksesta. Tuomio on niin varma kuin oikeudessa ylipäänsä voi sanoa tuomion olevan varma.

Kun poliisityön harjoittelija määrätään siirtymään pisteestä A pisteeseen B, ja harjoittelija poistuu ajoneuvosta, saa hän luodin kylkeensä. Kyseessä ei siis ole poliisi vaan harjoittelija. Opiskelija joka NÄYTTÄÄ poliisilta, TOIMII poliisina ja ESITTÄÄ poliisia, mutta ei ole poliisi. Eli ihan samanlainen kaveri kuin rautakaupan myyjäksi pukeutunut työharjoittelija joka näyttää rautakaupan myyjältä mutta on työharjoittelija. Kuinkakohan moni poliisin asiakas haluaa varmistua että asiaansa hoitaa OIKEA poliisi eikä sellaiseksi pukeutunut työharjoittelija? Lukeeko harjoittelijan takin selkämyksessä HARJOITTELIJA vai POLIISI? Liekö poliisijohtaja edes miettinyt moista pikkuseikka josta toiset työnantajat joutuvat jopa oikeuteen mikäli varustavat työntekijänsä väärillä tiedoilla.

Nyt seuraa kahden eri työnantajan räikeä vääristely. Poliisijohtajat, omasta erittäin hyvästä ja puolueellisesta lehdistösuhteestaan johtuen ryhtyvät antamaan lausuntoja asiassa. Heidän mielestään mitään muuta ei voitu tehdä. Tapaus oli valitettava mutta ei sisältänyt työrikosta. Poliisijohtajien aikaisemmatkin tapaukset ovat jääneet tutkimatta koska Suomessa poliisiin on luotettu eivätkä viranomaisvalvojat halua syyttää ja vielä vähemmän tuomita poliisijohtajia. Piirit ovat pienet ja kollegialisuus kovaa. Siksi harjoittelija luoti vatsassa sairaalasängyllä on vain tapaus eikä poliisijohtaja näe asiassa mitään muuta rikosta kuin ampuminen. 

Jos Suomessa olisi oikeasti tahtoa työmarkkinoiden vääristymien korjaamiseen niin valtion ja kuntien työnantajat pitäisi laittaa oikeasti vastaamaan tekemisistään niin virkojen täyttämisen kuin niin käyttämisen kanssa. Mutta valitettavasti tätä(kin) vakavaa harjoittelijoiden käyttämisongelmaa valvoo ja ratkoo...niin,  poliisi. Jota pitäisi valvoa oikeuskansleri. Mutta kuten poliisijohtajien itse itseään tutkineista lausunnoista voidaan havaita, se mikä yksityiselle työnantajalle on rangaistavaa rikollisuutta on valtion viranomaisjohtajalle vain  työresurssien käyttöä.

[Fiftari]

No poliisikokelas on, no poliisi. Hänellä on työsopimus. Hän saa palkkaa. Häntä arvioidaan työn ohella, vertaa oppisopimuskoulutukseen.

[John]

Jos ensimmäisellä esimerkillä viittasit siihen viikon(?) takaiseen tapaukseen, niin täytyy huomauttaa, että siinä oli kysymys tetistä eli työelämään tutustumisesta. Se kuitenkin poikkeaa hieman ammattiin opiskelevan työharjoittelusta. Ihan yleisenä kommenttina vaan sanon, että mielestäni on typerää syyttää työnantajaa, mikäli onnettomuus tapahtuu harjoittelijan omasta tahallisesta huolimattomuudesta. Ja sama juttu tämmösissä viime vuosina olleissa tapauksissa, jossa koulun opettajaa on syytetty siitä, että joku oppilas esimerkiksi leikkaa sirkkelillä sormensa irti.

[Ernst]

No poliisikokelas on, no poliisi. Hänellä on työsopimus. Hän saa palkkaa. Häntä arvioidaan työn ohella, vertaa oppisopimuskoulutukseen.

Hänellä on työssään poliisin valtuudet ja velvollisuudet.

Poliisikokelaalla on poliisimiehelle kuuluvat valtuudet suorittaessaan kouluttajansa johdon ja valvonnan alaisena koulutukseen liittyviä tehtäviä. Poliisikokelaalla on poliisimiehelle kuuluvat valtuudet myös suorittaessaan Poliisihallituksen valtion turvallisuuden ylläpitämiseksi tai valtakunnallisen poliisitoiminnallisen erityistilanteen hoitamiseksi antamasta määräyksestä poliisille kuuluvia tehtäviä. (26.6.2009/498)

[Fiftari]

No poliisikokelas on, no poliisi. Hänellä on työsopimus. Hän saa palkkaa. Häntä arvioidaan työn ohella, vertaa oppisopimuskoulutukseen.

Hänellä on työssään poliisin valtuudet ja velvollisuudet.

Poliisikokelaalla on poliisimiehelle kuuluvat valtuudet suorittaessaan kouluttajansa johdon ja valvonnan alaisena koulutukseen liittyviä tehtäviä. Poliisikokelaalla on poliisimiehelle kuuluvat valtuudet myös suorittaessaan Poliisihallituksen valtion turvallisuuden ylläpitämiseksi tai valtakunnallisen poliisitoiminnallisen erityistilanteen hoitamiseksi antamasta määräyksestä poliisille kuuluvia tehtäviä. (26.6.2009/498)

Jep. Tätä pyrin selittämään

[Lauri Karppi]

Jos poliisi saa luodista, siinä ei ole välttämättä kyse siitä että ei ole koulutettu riittävästi. Jos harjoittelija ajaa trukilla päin seiniä tai kaataa hyllyjä, niin siinä on todennäköisesti kyse juuri siitä. Poliisin ammattiin kuuluu kohdata hulluja, varastotyöntekijän henkeä eivät hyllyt ja trukki yritä tietentahtoen ottaa, vaan ne käyttäytyvät ennalta-arvattavasti fysiikan lakien mukaan. Vertailusi työnantajien syyllisyydestä on näinollen ontuva.

[siviilitarkkailija]

Lakeja työnantajan vastuusta ei tulkita työnantajia tasa-arvoisesti kohdellen. Henkilö joko on poliisi tai sitten ei ole. On aivan selvä että poliisijohtaja EI halua laittaa harjoittelijan takin selkämykseen tekstiä HARJOITTELIJA. Toiset työnantajat laittavat. He nimenomaisesti haluavat että työhön perehtyvä henkilö, tehdessään työn ohessa harjoittelua, ei vertaudu niihin jotka ovat jo perehtyneet työhönsä ja osaavat sen.

mielestäni on typerää syyttää työnantajaa, mikäli onnettomuus tapahtuu harjoittelijan omasta tahallisesta huolimattomuudesta

On työnantajan ikävä velvollisuus estää harjoittelijan ymmärtämättömyydestä ja kyvyttömyydestä johtuvat onnettomuudet. Elämme valitettavassa vihervasemmistolaisessa mielialalääkityksen ajassa jossa yksinkertainen huutaminen tollolle ja tohelolle on kielletty koska tollo ja tohelo voivat pahoittaa tästä mielensä ja valittaa työpaikkakiusaamisesta.

Työharjoittelija on työpaikalla opetellakseen ammattia ei tuottamaan työnantajalle voittoa. Valtio voi jopa maksaa harjoittelijan palkkaa että saa nuorelle mahdollisuuden. Valitettavasti eräät työnantajat ovat keksineet tästä oivan tavan rahastaa ja kierrättää jatkuvasti nuoria ilmaisen työvoiman tarpeessaan. Erityisesti tähän rikollisuuteen erikoistuvat valtion ja kuntien työnantajat joiden pikkurikollista harjoittelijakusetusta ei edes haluta laittaa kuriin. Koska valtio- ja kuntatyönantajan talousrikollinen harjoitteluhyväksikäyttö on jo niin elimellinen osa työllisyyspolitiikkaa.

Jos meillä on harjoittelija niin harjoittelija näyttä aina siltä mistä suunnasta harjoittelijaa katsoo.

1. Harjoittelija katsoo peilistä itseää niin hän näkee epävarmuutta ja intoa.

2. Työhön opastaja katsoo samaa harjoittelijaa ja näkee opiskelijan.

3. Työnantaja katsoo harjoittelijaa ja näkee tässä taas yhden täytetyn viran.

4. Asiakas katsoo harjoittelijaa, ja riippuen tämän merkinnöistä näkee joko ammattilaisen tai harjoittelijan.

Kun harjoittelija joutuu onnettomuuteen niin nyt muuttuu katsantokanta

1. Harjoittelija näkee uransa loppuvan.

2. Työhönopiskelija näkee itsensä selostamassa tapahtumaa.

3. Yksityinen työnantaja näkee itsensä oikeudessa. Valtio- ja kuntatyönantaja näkee oppilaitoksen opiskelijan jonka kulut ja kustannukset kuuluvat oppilaitoksen eikä työnantajan korvattaviksi.

4. Asiakas näkee syyllisen.

[siviilitarkkailija]

Laki ja oikeudenmukaisuus ovat kaksi (2) täysin eri asiaa. Valtio on halunnut ja saanut asetettua työnantajat täysin epätasa-arvoiseen asemaan ja mahdollistanut valtio- ja kuntatyönantajalle rikollisen mahdollisuuden hyötyä harjoittelijatyöntekijöistä tavalla mistä se rankaisee yksityisiä työnantajia.

[Fiftari]

Lakeja työnantajan vastuusta ei tulkita työnantajia tasa-arvoisesti kohdellen. Henkilö joko on poliisi tai sitten ei ole. On aivan selvä että poliisijohtaja EI halua laittaa harjoittelijan takin selkämykseen tekstiä HARJOITTELIJA.

Poliisikokelaan ollessa kenttäjaksolla hänen takinsa selkämyksessä tulee lukea "poliisi". Jos siellä lukee ihan mitä tahansa muuta niin kyseessä ei ole poliisi. Näin lukee laissa.
Siellä ei saa lukea harjoittelija, kokelas tai vastaavaa.

Ei siinä silloin paljon poliisijohtajan mielipiteitä kysellä kun kyse on laista.

[valkka]

Kun rautakaupassa työharjoittelija määrätään siirtämään tavaraa pisteesta A pisteeseen B käsin, hyppää työharjoittelija trukin kyytiin. Kaveri joka ei osaa ajaa trukkia ryhtyy ajamaan sitä kaataen laitteen jonka seurauksena työharjoittelija menehtyy. Lopputuloksena työnantajaa tullaan syyttämään työsuojelurikoksesta ja mahdollisesta kuolematuottamuksesta. Tuomio on niin varma kuin oikeudessa ylipäänsä voi sanoa tuomion olevan varma.

Kun poliisityön harjoittelija määrätään siirtymään pisteestä A pisteeseen B, ja harjoittelija poistuu ajoneuvosta, saa hän luodin kylkeensä. Kyseessä ei siis ole poliisi vaan harjoittelija. Opiskelija joka NÄYTTÄÄ poliisilta, TOIMII poliisina ja ESITTÄÄ poliisia, mutta ei ole poliisi. Eli ihan samanlainen kaveri kuin rautakaupan myyjäksi pukeutunut työharjoittelija joka näyttää rautakaupan myyjältä mutta on työharjoittelija. Kuinkakohan moni poliisin asiakas haluaa varmistua että asiaansa hoitaa OIKEA poliisi eikä sellaiseksi pukeutunut työharjoittelija? Lukeeko harjoittelijan takin selkämyksessä HARJOITTELIJA vai POLIISI? Liekö poliisijohtaja edes miettinyt moista pikkuseikka josta toiset työnantajat joutuvat jopa oikeuteen mikäli varustavat työntekijänsä väärillä tiedoilla.

Nyt seuraa kahden eri työnantajan räikeä vääristely. Poliisijohtajat, omasta erittäin hyvästä ja puolueellisesta lehdistösuhteestaan johtuen ryhtyvät antamaan lausuntoja asiassa. Heidän mielestään mitään muuta ei voitu tehdä. Tapaus oli valitettava mutta ei sisältänyt työrikosta. Poliisijohtajien aikaisemmatkin tapaukset ovat jääneet tutkimatta koska Suomessa poliisiin on luotettu eivätkä viranomaisvalvojat halua syyttää ja vielä vähemmän tuomita poliisijohtajia. Piirit ovat pienet ja kollegialisuus kovaa. Siksi harjoittelija luoti vatsassa sairaalasängyllä on vain tapaus eikä poliisijohtaja näe asiassa mitään muuta rikosta kuin ampuminen. 

Jos Suomessa olisi oikeasti tahtoa työmarkkinoiden vääristymien korjaamiseen niin valtion ja kuntien työnantajat pitäisi laittaa oikeasti vastaamaan tekemisistään niin virkojen täyttämisen kuin niin käyttämisen kanssa. Mutta valitettavasti tätä(kin) vakavaa harjoittelijoiden käyttämisongelmaa valvoo ja ratkoo...niin,  poliisi. Jota pitäisi valvoa oikeuskansleri. Mutta kuten poliisijohtajien itse itseään tutkineista lausunnoista voidaan havaita, se mikä yksityiselle työnantajalle on rangaistavaa rikollisuutta on valtion viranomaisjohtajalle vain  työresurssien käyttöä.

Siviilitarkkailija on oikeassa loput lässyttävät jotain mistä eivät tiedä tiedä.

[Fiftari]

No siis työharjoittelussa oleva kloppi ajaa trukilla joka kaatuu eli työnantaja ei olisi saanut luovuttaa trukkia harjoittelijalle.
Samaa linjaa noudattaen kenttäjaksolla oleva kokelas ei saisi kantaa asetta.

Eivät nämä ole ihan oikeasti vertailukelpoisia. Toisekseen mitä se "harjoittelija" teksti auttaisi selässä? Varsinkin kun kenttäjaksolla ollaan työsuhteessa ja tehdään töitä ja saadaan palkkaa. Eli voidaan verrata oppisopimuksella olevaan siviilipuolen työntekijään... Vaikkapa vartijaan.. Taitaa olla lähin esimerkki. Vartijat nyt vain työskentelevät usein yksin eikä sitä työpaikkavalvojaa tavoita kuin puhelimella. Aina ei edes sillä.

[kekkeruusi]

No siis työharjoittelussa oleva kloppi ajaa trukilla joka kaatuu eli työnantaja ei olisi saanut luovuttaa trukkia harjoittelijalle.
Samaa linjaa noudattaen kenttäjaksolla oleva kokelas ei saisi kantaa asetta.

Eivät nämä ole ihan oikeasti vertailukelpoisia. Toisekseen mitä se "harjoittelija" teksti auttaisi selässä? Varsinkin kun kenttäjaksolla ollaan työsuhteessa ja tehdään töitä ja saadaan palkkaa. Eli voidaan verrata oppisopimuksella olevaan siviilipuolen työntekijään... Vaikkapa vartijaan.. Taitaa olla lähin esimerkki. Vartijat nyt vain työskentelevät usein yksin eikä sitä työpaikkavalvojaa tavoita kuin puhelimella. Aina ei edes sillä.

Se tet-harjoittelussa ollut juniori otti sen trukin omin luvin ja otti vielä toisen juniorin kyytiin, mikä on kiellettyä trukin kanssa muutenkin. Trukki ei kai kaatunut, vaan se kyydissä ollut putosi ja joutui renkaiden alle.

Poliisiharjoittelija ei voi työtään harjoittaa ilman poliisin välineitä ja oikeuksia, se on selvä.

[valkka]

Trukin lainaajan työharjoittelupaikan TJ, työnjohtaja ja ehkä surmansa saaneen lähin esimies ovat jo syyllistyneet vähintään työturvallisuusrikkeeseen ja kuolemantuottamukseen. Näin yksityisellä puolella. Tulee sakkotuomio, oikeudenkäynti ja valtava syyllisyydentuska.

Poliisiharjoittelijapoloisen yksikään esimies ei ole syyllistynyt mihinkään eikä tule koskaan saamaan mitään rangaistusta. Koska julkinen sektori.

Törkeä epäkohta.

[Sunt Lacrimae]

Lakeja työnantajan vastuusta ei tulkita työnantajia tasa-arvoisesti kohdellen. Henkilö joko on poliisi tai sitten ei ole. On aivan selvä että poliisijohtaja EI halua laittaa harjoittelijan takin selkämykseen tekstiä HARJOITTELIJA.

Poliisikokelaan ollessa kenttäjaksolla hänen takinsa selkämyksessä tulee lukea "poliisi". Jos siellä lukee ihan mitä tahansa muuta niin kyseessä ei ole poliisi. Näin lukee laissa.
Siellä ei saa lukea harjoittelija, kokelas tai vastaavaa.

Ei siinä silloin paljon poliisijohtajan mielipiteitä kysellä kun kyse on laista.

Työharjoittelu- ja kenttäjaksolaiset työskentelevät käsittääkseni nuorempina konstaapeleina, jolloin ovat erotettavissa virkamerkkien perusteella muusta henkilöstöstä. Viivattomat olkapoletit erottavat sen nuoremman konstaapelin vanhemmasta, jolla taas yksi viiva, ja siitä eteenpäin tulevista sälleistä joilla onkin erilaista olkapäänkoristetta vähän enemmän. Nuorempi konstaapeli on siis itse asiassa täysin tunnistettavissa sellaiseksi.

[mannym]

Trukin lainaajan työharjoittelupaikan TJ, työnjohtaja ja ehkä surmansa saaneen lähin esimies ovat jo syyllistyneet vähintään työturvallisuusrikkeeseen ja kuolemantuottamukseen. Näin yksityisellä puolella. Tulee sakkotuomio, oikeudenkäynti ja valtava syyllisyydentuska.

Poliisiharjoittelijapoloisen yksikään esimies ei ole syyllistynyt mihinkään eikä tule koskaan saamaan mitään rangaistusta. Koska julkinen sektori.

Törkeä epäkohta.

Julkisella sektorilla tai ainakin omalla työpaikalla jokaisen trukin kuljettamiseen järjestetään perehdytys. Trukeista löytyy lista henkilöistä joilla on lupa ajaa ko härpäkettä. Vain listassa nimetyt saavat avaimet isoihin trukkeihin ja pienemmissä on koodilukittu käynti. Omin luvin ei niitä oteta ja jos näin pääsisi käymään ja turaisit sillä olet korvausvelvollinen sekä trukin vaurioihin että ympäristön.
Trukkien kyytiin ei ole kellään muulla kuin kuljettajalla asiaa.
Esimerkkitapauksessa työnantaja olkoot yksityisellä tahi julkisella sektorilla tullaan asettamaan syytteeseen työsuojelurikoksesta jne. Ainakin työnantajan edustajia tullaan poliisin toimesta kuulemaan. Se johtaako tapaukset tuomioon on aina tapauskohtaista.

[Fiftari]

Lakeja työnantajan vastuusta ei tulkita työnantajia tasa-arvoisesti kohdellen. Henkilö joko on poliisi tai sitten ei ole. On aivan selvä että poliisijohtaja EI halua laittaa harjoittelijan takin selkämykseen tekstiä HARJOITTELIJA.

Poliisikokelaan ollessa kenttäjaksolla hänen takinsa selkämyksessä tulee lukea "poliisi". Jos siellä lukee ihan mitä tahansa muuta niin kyseessä ei ole poliisi. Näin lukee laissa.
Siellä ei saa lukea harjoittelija, kokelas tai vastaavaa.

Ei siinä silloin paljon poliisijohtajan mielipiteitä kysellä kun kyse on laista.

Työharjoittelu- ja kenttäjaksolaiset työskentelevät käsittääkseni nuorempina konstaapeleina, jolloin ovat erotettavissa virkamerkkien perusteella muusta henkilöstöstä. Viivattomat olkapoletit erottavat sen nuoremman konstaapelin vanhemmasta, jolla taas yksi viiva, ja siitä eteenpäin tulevista sälleistä joilla onkin erilaista olkapäänkoristetta vähän enemmän. Nuorempi konstaapeli on siis itse asiassa täysin tunnistettavissa sellaiseksi.

Jep. Täysin oikeassa. Sitä en muista oliko haalarikin vielä eri värinen? Mutta nuorempi konsta toimii ilman viivoja.

[Jouko]

Tietty poliisin nopea paikalle tulo esti enempien uhrien syntymisen Hyvinkäällä mutta toki juttu olisi kuulunut oikeille ammattilaisille eli Karhukoplalle.

[Sunt Lacrimae]

Lakeja työnantajan vastuusta ei tulkita työnantajia tasa-arvoisesti kohdellen. Henkilö joko on poliisi tai sitten ei ole. On aivan selvä että poliisijohtaja EI halua laittaa harjoittelijan takin selkämykseen tekstiä HARJOITTELIJA.

Poliisikokelaan ollessa kenttäjaksolla hänen takinsa selkämyksessä tulee lukea "poliisi". Jos siellä lukee ihan mitä tahansa muuta niin kyseessä ei ole poliisi. Näin lukee laissa.
Siellä ei saa lukea harjoittelija, kokelas tai vastaavaa.

Ei siinä silloin paljon poliisijohtajan mielipiteitä kysellä kun kyse on laista.

Työharjoittelu- ja kenttäjaksolaiset työskentelevät käsittääkseni nuorempina konstaapeleina, jolloin ovat erotettavissa virkamerkkien perusteella muusta henkilöstöstä. Viivattomat olkapoletit erottavat sen nuoremman konstaapelin vanhemmasta, jolla taas yksi viiva, ja siitä eteenpäin tulevista sälleistä joilla onkin erilaista olkapäänkoristetta vähän enemmän. Nuorempi konstaapeli on siis itse asiassa täysin tunnistettavissa sellaiseksi.

Jep. Täysin oikeassa. Sitä en muista oliko haalarikin vielä eri värinen? Mutta nuorempi konsta toimii ilman viivoja.

saman värinen ja näköinen haalari muistaakseni. Nythän poliisi uudistaa virkapuvustoaan joten liikenteessä on sekaisin kahta mallia, ne vaaleamman väriset ovat vain sitä vanhaa mallia joista ei ole kaikista vielä luovuttu.

[ApinA]

Trukin lainaajan työharjoittelupaikan TJ, työnjohtaja ja ehkä surmansa saaneen lähin esimies ovat jo syyllistyneet vähintään työturvallisuusrikkeeseen ja kuolemantuottamukseen. Näin yksityisellä puolella. Tulee sakkotuomio, oikeudenkäynti ja valtava syyllisyydentuska.

Poliisiharjoittelijapoloisen yksikään esimies ei ole syyllistynyt mihinkään eikä tule koskaan saamaan mitään rangaistusta. Koska julkinen sektori.

Törkeä epäkohta.

Ei pidä paikkaansa. Tapahtumaa voidaan ja todennäköisesti tutkitaankin työturvallisuusrikkeenä/rikoksena ja mahdollisesti kuolemantuottamuksena. Se ei vielä merkitse sitä, ovatko kyseiset henkilöt syyllistyneet yhtään mihinkään.

[siviilitarkkailija]

Poliisikoulun rehtorin ulostulot osoittavat sen millä innolla ja varmuudella poliisijohtajat asettavat itse itsensä lain ja kohtuuden yläpuolelle mitä tulee työnantajavelvollisuuksien vastuunkantoon. Joku toinen rehtori olisi kenties vetäytynyt harkitsemaan mitä pitäisi tehdä ja sanoa mutta ei poliisikoulun rehtori.  Rehtori on oppilaan ampumitapauksen johdosta lausunut itse itseään tutkien vapauttavan tuomionsa. Mikä on oppilaitosten nykyisen hallinntojärjestelmän mukaan aivan oikein. Koulun rehtori päättää toimiko koulu oikein ja hallelujaa.

Jos joku on sitä mieltä että pollisikokelaan elämän suurin ongelma on se että ei saa virka-asetta tai että ei saa osallistua puolivalmiina (jos nyt ylipäänsä voi olla täysin valmis) asehälyytystehtävien suorittamiseen. Puhumatta siitä että joutuisi asiakastilanteessa paljastamaan todellisen koulutustasonsa niin että asiakaskin sen ymmärtää, tuskin ymmärtää miksi työnantajien yhtäläisellä ja tasa-arvoisella kohtelulla saavutettua yleistä ja yhtäläistä hyvää.   

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Trukin lainaajan työharjoittelupaikan TJ, työnjohtaja ja ehkä surmansa saaneen lähin esimies ovat jo syyllistyneet vähintään työturvallisuusrikkeeseen ja kuolemantuottamukseen. Näin yksityisellä puolella. Tulee sakkotuomio, oikeudenkäynti ja valtava syyllisyydentuska.

Poliisiharjoittelijapoloisen yksikään esimies ei ole syyllistynyt mihinkään eikä tule koskaan saamaan mitään rangaistusta. Koska julkinen sektori.

Törkeä epäkohta.

Vai olisikohan se syy että kukaan esimies ei ollut käskenyt tätä harjoittelijaa paikalle. Pari oli lähin ja kun hälytys tulee niin tuskin parin kokeneempi osapuoli sanoisi missään tilanteessa että ei mennä kun on toi harjoittelija mukana. Ja harvemmin Suomessa poliiseja ammutaan hirvikiväärillä, jonka luoti tulee liiveistä läpi.

Koko ketju on täynnä toinen toistaan typerämpiä kirjoituksia.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tietty poliisin nopea paikalle tulo esti enempien uhrien syntymisen Hyvinkäällä mutta toki juttu olisi kuulunut oikeille ammattilaisille eli Karhukoplalle.

Juu
Näin tulisi toimia. Jos joku rupeaa ammuskelemaan niin odotetaan puolituntia, jotta karhukopla pääsee paikalle. Sen jälkeen karhukopla voi ottaa ampujan kiini, ja ruveta laskemaan ruumiita.

[Fiftari]

Tietty poliisin nopea paikalle tulo esti enempien uhrien syntymisen Hyvinkäällä mutta toki juttu olisi kuulunut oikeille ammattilaisille eli Karhukoplalle.

Juu
Näin tulisi toimia. Jos joku rupeaa ammuskelemaan niin odotetaan puolituntia, jotta karhukopla pääsee paikalle. Sen jälkeen karhukopla voi ottaa ampujan kiini, ja ruveta laskemaan ruumiita.

Niin tuo karhu kun ei taida olla niin kuin jenkkilässä (tai jossain muualla) että se odottaa valmiudessa, en tosin tiedä onko muuallakaan näin, mutta suomessa karhun jäsenet ainakin muistini mukaan tekevät normi poliisin hommia ja lähtevät sitten hathat-hommiin kun kutsu tulee.. Eli ensin olisi kai pitänyt kutsua porukka koolle ja sitten siirtää heidät hyvinkäälle.

No tuossa on taaperon selitys karhusta:

– Poliisi on kriisiorganisaatio, joka pystyy nostamaan valmiuttaan ja toimimaan aina tilanteen edellyttämällä tavalla. Esimerkiksi Kauhajoen koulusurman kaltaisissa tapahtumissa ei voida odottaa erikoisjoukkoja paikalle, vaan on toimittava mahdollisimman nopeasti. Ensitoimista vastaa ensimmäisenä paikalle tullut partio, Paatero toteaa Poliisi-lehden verkkosivulla julkaistussa blogissaan.
– Kaikilla perushälytyspartioilla on siis oltava riittävä koulutus ja varustus yllättäviinkin tilanteisiin.  Toiminta kriisilanteissa on poliisille normaalia ja jokapäiväistä, Paatero korostaa. 

http://poliisi.fi/poliisi/home.nsf/Pages/E155DDD781567CE6C225755100277C41

[siviilitarkkailija]

Harvemmin ammutaan ravintolassakävijöitä hirvikiväärillä. Poliisi paikalla on seuraus tästä.

Suomalaisessa poliisitaktiikassa on tapahtunut ratkaiseva muutos paljon julkisuutta saaneiden ampumatapahtumien johdosta.  Odottelu on korvattu aktiivisella puuttumisella jossa voidaan käyttää tulivoimaa koska hyökkääjä ei ole keskustelukykyinen vaan tappava. Tämä merkitsee hyvin suurta muutosta erityisesti ensimmäisenä tilanteeseen tulevan partion kohdalla.

Kysymys on siitä kuinka ja millä resursseilla työhönperehdytystä tehdään. Poliisityönantaja haluaa säästösyistä käyttää harjoittelijaa yhtenä aktiivisena poliisina täydentämässä yksittäinen poliisi partioksi. Tämän se toteuttaa seurauksista piittaamatta koska poliisijohto ei joudu vastuuseen harjoittelijan vaarantamisesta.

Eli poliisin koko doktriini millä ampumatilanteisiin mennään on muuttunut ratkaisevasti. Enää ei välttämättä odotella kuten täällä esitetään ja aktiivinen puuuttuminen asevaikutusta kättäen on yksi vaihtoehto. Mutta miehitys ja koulutusjärjestelmät laahaavat poliisihallinnon tekemien valintojen perässä.

Eli korkein poliisiylijohto pakkohyväksyttää ja ottaa vastaan tehtäviä resursseilla mitkä vaarantavat tarpeettomasti kenttätyötä tekeviä.

[desperaato]

Trukin kaatumis tragediaan: Jos koulupoikien on annettu käyttää trukkia, on vastuu työnjohtajan ja koulun/opetushallituksen edustajien.

Hyvinkään ampumistapaukseen: Koko tapauksesta ei ole uutisoitu kunnolla, miten asiat todella tapahtuivat. Oma käsitykseni on, että Eero ammuskeli ensin pienoiskiväärillä ja sitten hirvikiväärillä. Molemmat kuolleet saivat osumat hirvikiväärin luodista. Samoin poliisi. Muista osuman saaneista en tiedä.
Kun syyllisiä/mokaajia etsitään, niitä ovat HÄKE-virkailija ja vanhempi konstaapeli. HÄKE-virkailija jakoi poliisille virheellistä tietoa. Vanhempi konstaapeli päästi kokelaan hoitamaan asiaa ottamatta ensin tilanteesta kunnolla selvää.

Kysymys on siitä kuinka ja millä resursseilla työhönperehdytystä tehdään. Poliisityönantaja haluaa säästösyistä käyttää harjoittelijaa yhtenä aktiivisena poliisina täydentämässä yksittäinen poliisi partioksi. Tämän se toteuttaa seurauksista piittaamatta koska poliisijohto ei joudu vastuuseen harjoittelijan vaarantamisesta.

Totta. Komppaan.