2012-05-23 Jyrki Kasvi: Lapsen laillinen pahoinpitely

[Gommi]

"Miksi poikalasten sukuelinten koskemattomuutta ei ole turvattu lailla, kysyy Jyrki Kasvi Yle Uutisten blogissaan?"

http://yle.fi/uutiset/jyrki_kasvi_lapsen_laillinen_pahoinpitely/6107045

Mielenkiintoista, vihreä ja järkevä yhtä aikaa...

[Rekka-Pena]

Mielenkiintoista, vihreä ja järkevä yhtä aikaa...

Vihreitä on kahdenlaisia, on puhuvia cityviheremättimiä ja sitten järkeviä luonnonsuojelusta kiinnostuneita ihmisiä.

[Lauri Karppi]

Jyrkillä on varsinkin tietotekniikkaan liittyviä järkeviä ajatuksia. Jostain syystä hän vastustaa ydinvoimaa.

[AuggieWren]

Eihän (ilman lääketieteellistä syytä tehtävä) lapsen ympärileikkaus ole laillista. Lakia ei vain noudateta, korkein oikeuskin pitää tekoja anteeksiannettavina.

Välillä tuosta islamofiilien puolueesta tulee näitä järkeviäkin avauksia, mutta kyllä järjettömyys on silti päällimmäisenä, ainakin puheenvuoroissa.

[Siili]

Eihän (ilman lääketieteellistä syytä tehtävä) lapsen ympärileikkaus ole laillista. Lakia ei vain noudateta, korkein oikeuskin pitää tekoja anteeksiannettavina.

Välillä tuosta islamofiilien puolueesta tulee näitä järkeviäkin avauksia, mutta kyllä järjettömyys on silti päällimmäisenä, ainakin puheenvuoroissa.

Kasvin ajatusrikos on lievempi kuin Vesa Hackin, joten häntä ei savustettane puolueesta.

[Emo]

Mielenkiintoista, vihreä ja järkevä yhtä aikaa...

Vihreitä on kahdenlaisia, on puhuvia cityviheremättimiä ja sitten järkeviä luonnonsuojelusta kiinnostuneita ihmisiä.

Ja esinahka on luontoa, jota suojellaan vai?

[Faidros.]

Vaikka vihreät näyttävät olevan vaahvasti naisten hallitsema puolue, se on pelkkä kalkkunalauma, joka toistaa hypnoottisesti muutaman kukon joskus keksimiä ideoita.
Toisaalta näen vihreiden tuoreimmissa ulostuloissa järkeistymistä!

[siviilitarkkailija]

"Miksi poikalasten sukuelinten koskemattomuutta ei ole turvattu lailla, kysyy Jyrki Kasvi Yle Uutisten blogissaan?"

Koska kaikki poikalapset eivät pissaa istualtaan kuten Jyrki Kasvi.

[Faidros.]

Ja esinahka on luontoa, jota suojellaan vai?

No, kun ottaa huomioon sinun asenteesi maailmaan, pidät esinahkaa juutalaisen jumalan määräämänä ihmisen rangaistuksena, joka tulee poistaa mahdollisimman nuorena?
Voin vakuuttaa, että esinahka on osa luontoa ja tärkeä sellainen.

[törö]

Nähtiinhän se viime vaaleissa, että Kasvi on liian fiksu virheiden eduskuntaryhmään.

[sunimh]

Vihreitä on kahdenlaisia, on puhuvia cityviheremättimiä ja sitten järkeviä luonnonsuojelusta kiinnostuneita ihmisiä.

Kasviksen Jyrkillä tosin ei ole sanottavammin tekemistä kummankaan ryhmän kanssa. Itsekeskeinen "älykkö", joka on niin paljon fixumpi kuin muut, ettei hattu meinaa päähän mahtua. Esiintyy jonain tietoyhteiskunta-asiantuntijana, mutta samalla ei näe mitään ongelmaa oman puolueensa edustajien käytännön tason vihapuhe- ja Internetin valvonta -pöhinöissä.

[Emo]

Ja esinahka on luontoa, jota suojellaan vai?

No, kun ottaa huomioon sinun asenteesi maailmaan, pidät esinahkaa juutalaisen jumalan määräämänä ihmisen rangaistuksena, joka tulee poistaa mahdollisimman nuorena?
Voin vakuuttaa, että esinahka on osa luontoa ja tärkeä sellainen.

Ottaen huomioon eutanasiakantasi, olet siis sitä mieltä, että ihmiselämä ei ole osa luontoa jota tulee suojella?

Ei tuota nahkaakaan poisteta vastentahtoisesti, vanhemmat haluavat että se poistetaan ja muslimeilla Muhammedkin käski nahkan poistaa. Joten, ei ole pakko poistaa, mutta vanhemmat haluavat että poistetaan, ja alaikäisen kyseessä ollessa vanhemmat päättävät. Niinhän vanhemmat päättävät lapsensa puolesta muutkin asiat, jopa sen että tämä tenava ei nyt synny vaan hänet abortoidaan.

Eli, jos olet luonnonsuojelija, suojelet sitä luontoa johdonmukaisesti kautta linjan, etkä pauhaa vain esinahan puolesta. Se on näistä sinun valitsemistasi luonnonsuojelukohteista vähäpätöisin, sillä jos elämän saa poistaa niin on melko naurettavaa itkeä nahanpalan perään.

[Vesa Heimo]

Vihreitä on kahdenlaisia, on puhuvia cityviheremättimiä ja sitten järkeviä luonnonsuojelusta kiinnostuneita ihmisiä.

Kasviksen Jyrkillä tosin ei ole sanottavammin tekemistä kummankaan ryhmän kanssa. Itsekeskeinen "älykkö", joka on niin paljon fixumpi kuin muut, ettei hattu meinaa päähän mahtua. Esiintyy jonain tietoyhteiskunta-asiantuntijana, mutta samalla ei näe mitään ongelmaa oman puolueensa edustajien käytännön tason vihapuhe- ja Internetin valvonta -pöhinöissä.

Itseasiassa Kasvi on blogeissaan ja lausunnoissaan ottanut monesti kantaa näihin "internetin valvontapöhinöihin", ACTA:n jne. ja nimenomaan eri kannalta kun "Rastimot".

Joka puolueessa on ongelma se että valtaosa porukasta on kasvanut +40 ennen internettiä, tai ovat muutenvain liian uuveloita ymmärtääkseen koko tekniikkaa ja päästelevät milloin minkäkinlaisia aivopieruja asian suhteen.

Mutta tosiaan, Kasvi on väärässä puolueessa.

[Siili]

Joten, ei ole pakko poistaa, mutta vanhemmat haluavat että poistetaan, ja alaikäisen kyseessä ollessa vanhemmat päättävät. Niinhän vanhemmat päättävät lapsensa puolesta muutkin asiat, jopa sen että tämä tenava ei nyt synny vaan hänet abortoidaan.

Oletko todellakin sitä mieltä, että vanhemmilla on absoluuttinen valta lapsen suhteen?  Jos esimerkiksi vanhemmat ovat ehdottoman vakuuttuneita siitä, että vitsan säästäminen on lapsen vihaamista, heillä on täysi vapaus ruumiillseen kurittamiseen? 

[Faidros.]

Ja esinahka on luontoa, jota suojellaan vai?

No, kun ottaa huomioon sinun asenteesi maailmaan, pidät esinahkaa juutalaisen jumalan määräämänä ihmisen rangaistuksena, joka tulee poistaa mahdollisimman nuorena?
Voin vakuuttaa, että esinahka on osa luontoa ja tärkeä sellainen.

Ottaen huomioon eutanasiakantasi, olet siis sitä mieltä, että ihmiselämä ei ole osa luontoa jota tulee suojella?

Ei tuota nahkaakaan poisteta vastentahtoisesti, vanhemmat haluavat että se poistetaan ja muslimeilla Muhammedkin käski nahkan poistaa. Joten, ei ole pakko poistaa, mutta vanhemmat haluavat että poistetaan, ja alaikäisen kyseessä ollessa vanhemmat päättävät. Niinhän vanhemmat päättävät lapsensa puolesta muutkin asiat, jopa sen että tämä tenava ei nyt synny vaan hänet abortoidaan.

Eli, jos olet luonnonsuojelija, suojelet sitä luontoa johdonmukaisesti kautta linjan, etkä pauhaa vain esinahan puolesta. Se on näistä sinun valitsemistasi luonnonsuojelukohteista vähäpätöisin, sillä jos elämän saa poistaa niin on melko naurettavaa itkeä nahanpalan perään.

Ymmärrän kyllä kantasi.
-Uskovaisilla vanhemmilla on mielestäsi oikeus alaikäisten silpomiseen.
-Aikuisella uskonnottomalla ihmisellä ei ole mielestäsi oikeutta omaan ruumiiseensa, koska uskovaiset päättää siitä.

Ymmärrän todella hyvin ajattelutapasi. Tosin, en hyväksy sitä. Sallitko edes sen?

[Roope]

Itseasiassa Kasvi on blogeissaan ja lausunnoissaan ottanut monesti kantaa näihin "internetin valvontapöhinöihin", ACTA:n jne. ja nimenomaan eri kannalta kun "Rastimot".

Juuri siksi olikin silmiinpistävää, miten huolellisesti hän vältti ottamasta kantaa viime aikojen tärkeimmän uudistuksen eli rasististen rikosten lain valmisteluun ja oman puolueensa oikeusministerin Tuija Braxin lausuntoihin siitä.

[Emo]

Ja esinahka on luontoa, jota suojellaan vai?

No, kun ottaa huomioon sinun asenteesi maailmaan, pidät esinahkaa juutalaisen jumalan määräämänä ihmisen rangaistuksena, joka tulee poistaa mahdollisimman nuorena?
Voin vakuuttaa, että esinahka on osa luontoa ja tärkeä sellainen.

Ottaen huomioon eutanasiakantasi, olet siis sitä mieltä, että ihmiselämä ei ole osa luontoa jota tulee suojella?

Ei tuota nahkaakaan poisteta vastentahtoisesti, vanhemmat haluavat että se poistetaan ja muslimeilla Muhammedkin käski nahkan poistaa. Joten, ei ole pakko poistaa, mutta vanhemmat haluavat että poistetaan, ja alaikäisen kyseessä ollessa vanhemmat päättävät. Niinhän vanhemmat päättävät lapsensa puolesta muutkin asiat, jopa sen että tämä tenava ei nyt synny vaan hänet abortoidaan.

Eli, jos olet luonnonsuojelija, suojelet sitä luontoa johdonmukaisesti kautta linjan, etkä pauhaa vain esinahan puolesta. Se on näistä sinun valitsemistasi luonnonsuojelukohteista vähäpätöisin, sillä jos elämän saa poistaa niin on melko naurettavaa itkeä nahanpalan perään.

Ymmärrän kyllä kantasi.
-Uskovaisilla vanhemmilla on mielestäsi oikeus alaikäisten silpomiseen.
-Aikuisella uskonnottomalla ihmisellä ei ole mielestäsi oikeutta omaan ruumiiseensa, koska uskovaiset päättää siitä.

Ymmärrän todella hyvin ajattelutapasi. Tosin, en hyväksy sitä. Sallitko edes sen?

Ymmärrän kyllä kantasi.
- Uskonnottomilla vanhemmilla on oikeus abortoida jälkikasvunsa. Ja hoidattaa eutanasialla omaisensa ja itsensä ja lapsensa.
- Lapsella pitää olla oikeus nahanpalaan, vaikka hänellä ei ole oikeutta edes elämäänsä. Eritoten uskonnottoman sivullisen henkilön näkökulman pitää jyrätä juutalaisvanhemman tai muslimivanhemman näkökulma tässä asiassa. Entäs jenkeissä, kun esinahkoja leikellään ihan ilman uskontosyitäkin?

Ymmärrän hyvin ajatustapasi, se on vihersuvis"minä olen hyvä ihminen vaikka olen uskonnoton ja juuri siksi minä olenkin hyvä ihminen"-ajattelutapa. Tosin pidän sitä naurettavana epäjohdonmukaisena populismina. Sallitko edes sen?

[Ystävä]

Hyvä Jyrki!
Noilla ulostuloilla on paljon enemmän vaikutusta kun ne tulevat kivojen vihreiden, eivätkä kiiluvasilmäisten ksenofobien suusta.

[Faidros.]

Ja esinahka on luontoa, jota suojellaan vai?

No, kun ottaa huomioon sinun asenteesi maailmaan, pidät esinahkaa juutalaisen jumalan määräämänä ihmisen rangaistuksena, joka tulee poistaa mahdollisimman nuorena?
Voin vakuuttaa, että esinahka on osa luontoa ja tärkeä sellainen.

Ottaen huomioon eutanasiakantasi, olet siis sitä mieltä, että ihmiselämä ei ole osa luontoa jota tulee suojella?

Ei tuota nahkaakaan poisteta vastentahtoisesti, vanhemmat haluavat että se poistetaan ja muslimeilla Muhammedkin käski nahkan poistaa. Joten, ei ole pakko poistaa, mutta vanhemmat haluavat että poistetaan, ja alaikäisen kyseessä ollessa vanhemmat päättävät. Niinhän vanhemmat päättävät lapsensa puolesta muutkin asiat, jopa sen että tämä tenava ei nyt synny vaan hänet abortoidaan.

Eli, jos olet luonnonsuojelija, suojelet sitä luontoa johdonmukaisesti kautta linjan, etkä pauhaa vain esinahan puolesta. Se on näistä sinun valitsemistasi luonnonsuojelukohteista vähäpätöisin, sillä jos elämän saa poistaa niin on melko naurettavaa itkeä nahanpalan perään.

Ymmärrän kyllä kantasi.
-Uskovaisilla vanhemmilla on mielestäsi oikeus alaikäisten silpomiseen.
-Aikuisella uskonnottomalla ihmisellä ei ole mielestäsi oikeutta omaan ruumiiseensa, koska uskovaiset päättää siitä.

Ymmärrän todella hyvin ajattelutapasi. Tosin, en hyväksy sitä. Sallitko edes sen?

Ymmärrän kyllä kantasi.
- Uskonnottomilla vanhemmilla on oikeus abortoida jälkikasvunsa. Ja hoidattaa eutanasialla omaisensa ja itsensä ja lapsensa.
- Lapsella pitää olla oikeus nahanpalaan, vaikka hänellä ei ole oikeutta edes elämäänsä. Eritoten uskonnottoman sivullisen henkilön näkökulman pitää jyrätä juutalaisvanhemman tai muslimivanhemman näkökulma tässä asiassa. Entäs jenkeissä, kun esinahkoja leikellään ihan ilman uskontosyitäkin?

Ymmärrän hyvin ajatustapasi, se on vihersuvis"minä olen hyvä ihminen vaikka olen uskonnoton ja juuri siksi minä olenkin hyvä ihminen"-ajattelutapa. Tosin pidän sitä naurettavana epäjohdonmukaisena populismina. Sallitko edes sen?

Pari pientä pointtia.
-Uskovaisillakin vanhemmilla on myös oikeus abortoida. Niin myös tehdään, vaik'et sinä hyväksy. Uskonnottomilla ei ole oikeutta eutanasiaan suomessa, ei , vaikka kyse on itsestäsi.
-Kyllä mielipiteesi on selvä. Kun siittiö kohtaa munasolun, uskovaisten täytyy päästä vaikuttamaan myös uskonnottomien puolesta kaikkeen... elämästä kuolemaan... sukupuolielimien muokkauksesta... kivulliseen kuolemaan saakka.

[kuuraparta]

@Emo. Ymmärränköhän nyt aivan oikein sanomasi? Oletko siis sitä mieltä että mikäli minä vastustan lapsen sukuelinten silpomista uskonnollisista syistä, niin siinä tapauksessa minun tulisi myös vastustaa (useimmiten kaikista muista kuin uskonnollisista syistä tehtävää) aborttia jottei nämä mielipiteeni muodostaisi keskenään ristiriitaa?

[kekkeruusi]

Jyrkillä on näitä hetkellisiä harharetkiä järjen puolelle, mutta ei hän silti koskaan uskaltautuisi asioiden eteen mitään tekemään. Hyvä silti, että ymmärtää puolustaa lasten oikeutta koskemattomuuteen.

Aikuiset leikelkööt omalla vastuullaan itseltään mitä haluaa, lapsia pitää suojella.

[Rekka-Pena]

@Emo. Ymmärränköhän nyt aivan oikein sanomasi? Oletko siis sitä mieltä että mikäli minä vastustan lapsen sukuelinten silpomista uskonnollisista syistä, niin siinä tapauksessa minun tulisi myös vastustaa (useimmiten kaikista muista kuin uskonnollisista syistä tehtävää) aborttia jottei nämä mielipiteeni muodostaisi keskenään ristiriitaa?

Kyllä. Kuten tulet varmasti vielä moneen otteeseen huomaamaan, logiikka ei ole Emon vahvin laji.

[vihapuhegeneraattori]

Jyrkillä on varsinkin tietotekniikkaan liittyviä järkeviä ajatuksia. Jostain syystä hän vastustaa ydinvoimaa.

Mutta kannattaa pakkoruotsia. Siksi erosin hänestä ja siirryin äänestämään persuja.

[Faidros.]

Jyrkillä on varsinkin tietotekniikkaan liittyviä järkeviä ajatuksia. Jostain syystä hän vastustaa ydinvoimaa.

Mutta kannattaa pakkoruotsia. Siksi erosin hänestä ja siirryin äänestämään persuja.

Ero on aina ikävä asia. Pelkästään pakkoruotsiin perustuva ero tuntuu jopa kohtuuttomalta. Oliko persujen äänestäminen henkilökohtainen kosto?
Nythän sillä Jykällä on se hurrihutsu...

[Emo]

Vihreillä oli senverran logiikkaa, että kun he kerran haluavat antaa lääkäreille luvan tappaa, he eivät  kehtaa enää  niuhottaa jostain lääkärin leikkaamasta esinahasta.

[Faidros.]

Vihreillä oli senverran logiikkaa, että kun he kerran haluavat antaa lääkäreille luvan tappaa, he eivät  kehtaa enää  niuhottaa jostain lääkärin leikkaamasta esinahasta.

Miten niin eivät kehtaa niuhottaa? Hehän juuri ottivat esinahan leikkuuseen kielteisen kannan?

Sulta ei nykyään saa mitään linkkiä tietoon, mitä pidät totuutena ja nyt, aivan ilman mitään johdonmukaisuutta, yhdistät vihreät ympärileikkausmyönteiseen kantaan, kun he päättivät asiasta toisin.

En ymmärrä enää sun juttujasi.

[Emo]

Vihreillä oli senverran logiikkaa, että kun he kerran haluavat antaa lääkäreille luvan tappaa, he eivät  kehtaa enää  niuhottaa jostain lääkärin leikkaamasta esinahasta.

Miten niin eivät kehtaa niuhottaa? Hehän juuri ottivat esinahan leikkuuseen kielteisen kannan?

Sulta ei nykyään saa mitään linkkiä tietoon, mitä pidät totuutena ja nyt, aivan ilman mitään johdonmukaisuutta, yhdistät vihreät ympärileikkausmyönteiseen kantaan, kun he päättivät asiasta toisin.

En ymmärrä enää sun juttujasi.

Mahdatko ymmärtää omiakaan juttujasi?

Koitas lukea tuosta:

Puoluehallituksen lausunto:

Vihreä miesliike esittää ei-lääketieteellisistä syistä tehtävän poikien ympärileikkauksen kieltämistä.
Muslimi- ja juutalaisperheissä tehdään vuosittain Suomessa ympärileikkaus ilman lääketieteellistä
syytä arviolta 200 pojalle. Poikien ympärileikkaus muodostaa ristiriidan kahden perusoikeuden
välille, vanhempien oikeuden harjoittaa uskontoa ja lapsen oikeuden ruumiilliseen
koskemattomuuteen.

Poikien ympärileikkauksesta ei ole lainsäädäntöä. Ympärileikkauksen teettämisestä nostettuja
pahoinpitelysyytteitä käsitellessään korkein oikeus on todennut, että poikien ympärileikkaus on
sallittu uskonnollisista syistä tehtynä edellyttäen, että se tehdään turvallisissa olosuhteissa.
Lainsäädännön tarvetta on käsitelty sosiaali- ja terveysministeriössä ja maahanmuuttopoliittisessa
ministerityöryhmässä.

Puoluehallitus toteaa, ettei poikien ympärileikkauksesta ei ole terveydellistä hyötyä pojille.
Poikkeuksena ovat lääketieteelliset syyt jotka toteaa lääkäri. Komplikaatioiden mahdollisuudet ovat
sen sijaan merkittäviä. Merkittävä eettinen ristiriita syntyy tilanteissa, jossa lapsi ei ikänsä puolesta
voi antaa suostumusta toimenpiteen suorittamiseen. Nuorimmat leikatuista vastasyntyneitä ovat
vain hieman yli viikon ikäisiä.

Poikien ympärileikkauksen kieltäminen laissa olisi poikkeuksellista, sillä poikien ympärileikkauksia
ei ole kielletty vielä missään maassa. Ympärileikkausten kieltämisen riskinä on, että poikia
vietäisiin ulkomaille leikattaviksi ja että leikkauksia tehtäisiin epäasianmukaisissa ja
epähygieenisissä oloissa. Ympärileikkaukset tulee tehdä valvotuissa olosuhteissa, joissa on
huolehdittu toimenpiteeseen riittävästä lääketieteellisestä asiantuntemuksesta, hygieniatasosta ja
kivunlievityksestä.

Näiden riskien välttäminen on tärkeä syy sille, ettei ympärileikkausta ole kielletty. Puoluehallitus
kuitenkin pitää hyvänä tavoitteena sitä, että uskonnollisista syistä tehdyt ympärileikkaukset
saataisiin loppumaan. Siksi terveydenhuoltohenkilöstö tulisi ohjeistaa kertomaan ympärileikkausta
pojalleen suunnitteleville vanhemmille ympärileikkauksen riskeistä ja haitoista. Jokaisessa äitiys- ja
lastenneuvolassa tulee olla riittävä tietotaito ympärileikkaukseen liittyvien riskien ja eettisten
ristiriitojen läpikäymiseksi yhdessä lapsen vanhempien kanssa. Sosiaali- ja terveysministeriön tulisi
laatia asiasta ohjeistus.

Myös maahanmuuttajien kotoutumiskoulutuksessa tulee kertoa ympärileikkauksen haitoista.
Vanhempia tulee kannustaa jättämään leikkaus odottamaan lapsen oman harkintakyvyn
kehittymistä.

Mikäli tällaiset toimenpiteet eivät riitä olennaisesti vähentämään ympärileikkauksia sen
mahdollinen kieltäminen tulee ottaa uudelleen käsittelyyn. Tuolloin asiaa tulee tutkia tarkemmin
siitä näkökulmasta millaisia seuraamuksia mahdollisesta kieltämisestä ja sitä kautta
kriminalisoinnista voisi seurata erityisesti lapsen hyvinvoinnin kannalta ja millaisia rangaistuksia
tällaisesta olisi soveliasta langettaa.

Puoluehallitus kannattaa oikeusministeri Henrikssonin huhtikuussa 2012 tekemää esitystä siitä, että
sosiaali- ja terveysministeriö laatisi ohjeet siitä, kuka on oikeutettu suorittamaan poikien
ympärileikkaustoimenpide ja millaissa olosuhteissa tämä on hoidettava. Lisäksi sosiaali- ja
terveysministeriö laatii ohjeet neuvolahenkilökunnalle.

Puoluehallitus kannattaa ajatusta poikien ympärileikkausten vähentämisen takana, mutta katsoo että
ennen kuin neuvoloissa ja maahanmuuttopalveluissa on kattavasti alettu tiedottaa ja neuvoa poikien
ympärileikkauksen riskeistä, ja ennen kuin tällaisen toiminnan tuloksellisuutta on pystytty
mittaamaan ei puoluehallituksen mielestä ole syytä suoralta kädeltä kieltää ympärileikkausta
Suomessa.

Päätösesitys: Puoluekokous kannattaa edellä mainittuja toimia, joilla poikien ei-lääketieteelliset
ympärileikkaukset saadaan määrätietoisesti vähenemään.

Saahan sitä ottaa kielteisen kannan vaikka mihin, kun ei kuitenkaan ole rohkeutta mitään tosiasiallisesti kieltää. Vai onko tuo pari päivää vanha Vihreiden puoluehallituksen lausunto jo muutettu? Ohjeistetaan ja valistetaan, mutta ei kielletä.

[Emo]

@Emo. Ymmärränköhän nyt aivan oikein sanomasi? Oletko siis sitä mieltä että mikäli minä vastustan lapsen sukuelinten silpomista uskonnollisista syistä, niin siinä tapauksessa minun tulisi myös vastustaa (useimmiten kaikista muista kuin uskonnollisista syistä tehtävää) aborttia jottei nämä mielipiteeni muodostaisi keskenään ristiriitaa?

Lue kommentit tämän ketjun alusta alkaen. Liittyi tuohon luonnonsuojelunäkemykseen, siihen mikä kaikki on luontoa ja suojellaanko luontoa kokonaisuudessaan vaiko vain vähän luontoa sieltä ja hieman luontoa tuolta. Sillälailla mediaseksikkäästi.
Paitsi että Vihreäthän eivät halua kieltää ympärileikkausta, eli eivät suojele luontoa tältäkään osin. Puoluehallituksen lausunto on pelkkää suvaitsevaa vihreätä diipadaapaa, se on kopioituna tuossa ylhäällä.

http://www.vihreat.fi/files/liitto/Aloitteet2012.pdf

[Ernst]

Esinahka- ja pimpanleikkelykysymystä ihmetellään tulevaisuudessa sangen taajaan. Että miksi muinaisessa historiassa oltiin tahallaan tekemässä vahinkoa ihmisille, turhaan ja ilman perusteita.

Kasvi on oikeilla jäljillä, ruutsesissa niin sanoakseni.

[Emo]

Esinahka- ja pimpanleikkelykysymystä ihmetellään tulevaisuudessa sangen taajaan. Että miksi muinaisessa historiassa oltiin tahallaan tekemässä vahinkoa ihmisille, turhaan ja ilman perusteita.

Kasvi on oikeilla jäljillä, ruutsesissa niin sanoakseni.

Islamilaisessa Euroopassa ei tulevaisuudessa tuollaista pohdita. Kiitti vaan Vihreille siitäkin.