Korkeaa teknologiaa, ministeri Kyllönen

[Archaeopteryx]

Muista pitää myös kypärää ja rintapanssaria. Ne suojaavat onnettomuuksilta tehokkaasti.

Vai onko turvavyöintoilusi syynä vain lain noudattaminen eikä onnettomuuksien seurausten minimointi?

No joku järki sentään. Turvavyö ja kohtuullisen turvalliseksi todettu auto riittää minulle ja perheelleni suojaksi. En keksi syytä, miksi en käyttäisi vyötä.

Ja "intoilussa" on mukana toki lain noudattaminen (l. säästän euroja ilman sakkoja), mutta kyllä minä pääsääntöisesti ihan omaa kehoani suojaan. Olen myös tottunut siihen, että olen penkissä tiukasti kiinni, ja ajaminen on jotenkin jämäkämpää. Se on tietysti sitten ihan henkilökohtainen kokemus.

[Archaeopteryx]

Menikö tuo lasku nyt ihan oikein, tosin en ole itsekään pitkään aikaan mitään laskenut(paitsi kaaaaheaa kasaa rahaa, lasten säästöpossut kun ryöväsin). Itse sain tuloksen 20km/h-> 0km/h 0,2 sekunnissa tuottaisi noin 170kg voiman...

Liikenneturvan sivulta tuon otin esimerkiksi. Tietysti on vähän väärin vertailla massoja, painoja, voimia jne. keskenään, mutta siis periaatteessa ilmeisesti tavoitteena on ilmaista jotenkin kansanymmärrettävästi, mitä jokin voima vastaa.

Tuon ~400 kiloa saa ihan vain asettamalla törmäysajaksi 0,085 sekuntia. Mutta vaikka vastaava paino olisikin sen 170 kiloa, se olisi kenen tahansa käsille yllättävässä tilanteessa tekemätön paikka, ja nopeus ei olisi edelleenkään kuin 20 km/h. Chuck Norrishan tietysti sytyttelisi sitä sätkää samalla, kun kerran oli tupakinhakumatkalla.

[Parsifal]

Kai sitä nyt jumalauta pitää aikuisen saada itse päättää kuoleeko onnettomuuden sattuessa vai ei.

Ja entäs onnettomuuden toinen osapuoli? Voi saada syytteen kuolemantuottamuksesta tai kantaa syyllisyydentunnetta lopun ikäänsä. Vain siksi, että joku asennevammainen jästipää päätti jättää vyön auki mutisten "ja minuahan ei jumalauta holhota".

[uuninpankko]

Eiköhän kyse ole siitä, että kuolemat ja loukkaantumiset aiheuttavat paitsi suurta henkistä kärsimystä läheisille, myös kustannuksia yhteiskunnalle.

Päinvastoin. Riippuen veronmaksajaksi nimitetyn sosiaalisen konstruktion sen hetkisestä eliniästä, elinikäodotteesta ja elämäntavoista, voi nopea poislähtö olla kansantaloudellisesti ajateltuna erittäin tuottavaakin verrattuna esimerkiksi siihen tapaukseen, että kyseinen konstruktio halvaantuisi loppuiäkseen vyötäröstä alaspäin.

Tällaisia vammautumisia tapahtui enemmän aikanaan, kun autojen kehnommasta passiivisesta turvallisuudesta johtuen turvarakenteet eivät sitoneet ja jakaneet törmäysvoimia kuten nykyisin, vaan muodonmuutokset olivat hallitsemattomia. Jo pelkästään niin pieni asia kuin jarrupolkimen työntyminen törmäyksessä 15 senttimetriä taaksepäin ja polven osuminen virtalukkoon (kuten tapahtui Tekniikan Maailman vuonna 2004 EURO-Ncap -menetelmällä 64 km/h nopeudella törmäystestaamassa vuoden 1994 Toyota Corollassa) aiheuttaa jaloille vakavan loukkaantumisriskin ja mahdollisen liikuntakyvyn menetyksen.

Samoin kaularankavammat ja muut vakavan pysyvän haitan aiheuttavat vammat onnettomuuden eloonjääneillä ovat vähentyneet (en nyt muista, mistä tuon tutkimuksen pari kuukautta sitten luin) merkittävästi sitten 1990-luvun, autokannan uudistuessa. Tällaisia vammoja seurasi muun muuassa lievästäkin iskeytymisestä ohjauspyörään, mitä turvavöiden esikiristintekniikka ja turvatyynyt sittemmin - mutta eivät toisiaan poissulkien - ovat lieventäneet ja estäneet. Vanhat, esikiristintä vailla olevat turvavyöthän antavat paljon enemmän myöten onnettomuudessa kun esikiristimellä varustetut turvavyöt.

[ApinA]

Liikenneturvan tutkimuksen mukaan miehistä turvavyötä käyttää aina n.85% ja naisista n.95%. Itse kuulun tähän ryhmään joka ei käytä aina turvavyötä. Varsinkin lähikauppaan ajelen tupakkaostoksille 40 km/h rajotuksilla usein ilman vyötä.

Eiköhän kyse ole siitä, että kuolemat ja loukkaantumiset aiheuttavat paitsi suurta henkistä kärsimystä läheisille, myös kustannuksia yhteiskunnalle. Sinä aiheutat itsellesi vakavan vaaran ajamalla ilman turvavyötä, ei se itsestään tietysti onnettomuuksia aiheuta.

Kannattaisi silti harkita sitä turvavyön käyttöä tupakinhakumatkoilla. 60kg kuski 20km/h nopeudesta painaa törmäyksessä noin 400 kiloa. Käy testaamassa, nouseeko penkistä. Puhumattakaan, että ehtisitkö reagoida törmäyksessä mitenkään, kestäisikö ratti voimaa jne. Jos nopeus nousee 40 km/h:iin, törmäysvoimien määrä on vielä nelinkertainen. Mutta tiedän, eihän sinulle VOI mitään sattua. Tuttu tie ja lyhyt matka...

Itsehän pidän turvavyötä ihan sen takia, että vaikka olenkin maailman paras ja täydellisin kuski, kaikki muut ovat aivan idiootteja ja tunareita liikenteessä. En siltikään lähtisi Kyllösen linjoille käynnistyksenestoon turvavyöttömille.

Ei taida olla ihan 400 kg. 40 km/h tarkoittaisi jo 1600kg ja paine kohdistuisi aika pienelle neliön alalle turvavyössä. Henkihän jo tuon mukaan pitäisi mennä. Mutta toki niin suuret voimat kyseessä, ettei niitä pysty itse vastustamaan. En jaksa uskoa, että tämän ministerin kohdalla kyse olisi suurten henkisten kärsimysten pienentämisestä vaan halu tuottaa mahdollisimman paljon ärsyttäviä ja holhoovia lakeja ja määräyksiä.

Pointti jota koitin aikaisemmassa postauksessa tuoda esille oli se, että suurin osa käyttää jo nyt aina turvavyötä ja maalaisjärjellä ajateltuna lopuistakin suurin osa käyttää yleensä vöitä. Itse käytän lähes aina vyötä, mutta joskus jää vyö kytkemättä lyhyiden matkojen ajaksi. Kuitenkin riski ajaa vakava liikenneonnettomuus, jossa vyöstä olisi apua on suhteellisen pieni verrattuna maanteillä ajoon, jossa nopeudet ovat aivan eri luokkaa. Jos Antti amisjätkä ajelee kesäisenä viikonloppuyönä kännissä jäätävää ylinopeutta ilman turvavyötä ja menehtyy onnettomuudessa. Voidaanko tämänkaltaisissa onnettomuuksissa pelastaa ihmishenkiä sen takia, että auto ei lähde liikkeelle jos vyö ei ole kytkettynä? En jaksa uskoa, että montaakaan henkeä, vaikka onnettomuuslautakuntien mukaan vyö olisi saattanut pelastaa 27 henkeä vuonna 2010.

Tottakai turvavyön käyttö on suositeltavaa ja on mielestäni hyvä, että sen käyttämättä jättämisestä voi sakon saada. Tuollaisen ajoneston vaatiminen kuitenkin vaatisi mielestäni suurempia hyötyjä kuin on esitetty.

Voi olla että luulet monen muun tapaan olevasi paras kuski, mutta et ole! Minä olen! 

[matkamasentaja]

Itsehän pidän turvavyötä ihan sen takia, että vaikka olenkin maailman paras ja täydellisin kuski, kaikki muut ovat aivan idiootteja ja tunareita liikenteessä.

Muista pitää myös kypärää ja rintapanssaria. Ne suojaavat onnettomuuksilta tehokkaasti.

Eivät varmasti suojaa onnettomuuksilta sen enempää kuin jäniksenkäpälä tai neliapila.

[sivullinen.]

^ Jäniksen käpälä sitten pakolliseksi onnettomuuksilta suojaamaan, ja kypärä estämään vahingot jos onnettomuus kuitenkin tapahtuu.

Onhan se suorastaan huvittavaa että nykyään sotaharjoituksissakin pitää olla jokaiselle sotilaalle autossa penkki ja turvavyö. Kypäräkin on nykyään lähinnä auto-onnettomuuksien varalta. Satuin itse kerran olemaan ilman kypärää Pasin kyydissä. Kattoonhan pää kolahti; en pitänyt kypärää vaikka niin kai kuului - ja turvavöitä ei ollut meillä kellään. Joku rauhanturvaaja loukkaantuikin auto-onnettomuudessa 2008 juuri päähän tulleen iskun takia. Kypärä olisi pelastanut. Ehdottomasti kypäräpakko kaikille autoilijoille!

[...] Suomalainen rauhanturvaaja on loukkaantunut vakavasti auto-onnettomuudessa Afganistanissa. Hän sai vammoja päähänsä, ja on niiden takia tehohoidossa. [...]

http://www.esaimaa.fi/page.php?page_id=4&news_id=200815744488&comAct=email

Ja kävelevillle vanhuksille myös; samoin käsi- ja jalkasuojapakot. Nimittäin ovat kovin onnettomuusaltista sakkia. Kaikkia pitää kyykyttää typerillä säädöksillä tasapuoleisesti. Nimimerkki Parsifal pitäisi sulkea pehmeään huoneeseen; en halua kantaa vastuuta siitä mitä "vaarallisessa" Suomessa hänelle saattaa sattua. Totalitaristien maailmassa valtio pelastaa meidät kaikki luonnon pahuudelta.