Korkeaa teknologiaa, ministeri Kyllönen

[Oinomaos]

On asioita, joista kerta kaikkiaan ei kannata väitellä.

Liikenteen satelliittivalvontaan liittyvässä lausunnossaan ministeri Kyllönen tuo esiin "korkean teknologian Suomen".

Tämä "korkea teknologia" on pelkkä valtiotalouden hovihankkijoiden ylläpitämä kupla, täysin vailla konkreettisia, todennnettuja perusteita.

"Korkea teknologia" ehkä parhaiten konkretisoituu tajuttoman kalliiksi osoittautuneen terveydenhuoltoon liittyvään hankkeeseen.

"Korkea teknologia" kusi omille kintuilleen myös niinkin yksinkertaisessa asiassa kuin sähköinen äänestäminen.

"Korkean teknologian" tuorein voimannäyte on VR:n täysin pieleen mennyt tietojärjestelmäuudistus.

Miksi näille tumpeloille pitää maksaa?

Nyky-Suomen tilanteen, erityisesti ns. laillisuusvalvojien (oikeusasiamies, oikeuskansleri) munattomuuden ja poliittisen eliitin suosimisen huomioon ottaen tällekään epäkohdalle ei tehdä yhtään mitään.

[Huolestunut Kansalainen]

On asioita, joista kerta kaikkiaan ei kannata väitellä.

Liikenteen satelliittivalvontaan liittyvässä lausunnossaan ministeri Kyllönen tuo esiin "korkean teknologian Suomen".

Tämä "korkea teknologia" on pelkkä valtiotalouden hovihankkijoiden ylläpitämä kupla, täysin vailla konkreettisia, todennnettuja perusteita.

"Korkea teknologia" ehkä parhaiten konkretisoituu tajuttoman kalliiksi osoittautuneen terveydenhuoltoon liittyvään hankkeeseen.

"Korkea teknologia" kusi omille kintuilleen myös niinkin yksinkertaisessa asiassa kuin sähköinen äänestäminen.

"Korkean teknologian" tuorein voimannäyte on VR:n täysin pieleen mennyt tietojärjestelmäuudistus.

Miksi näille tumpeloille pitää maksaa?

Nyky-Suomen tilanteen, erityisesti ns. laillisuusvalvojien (oikeusasiamies, oikeuskansleri) munattomuuden ja poliittisen eliitin suosimisen huomioon ottaen tällekään epäkohdalle ei tehdä yhtään mitään.

Purnauksessasi on tietysti jotakin perää jos tekee sellaisen virheellisen olettaman että maamme koko "korkeateknologia" koostuu lähinnä Tiedon (entinen Tieto Enator) systemaattisesti poskelleen menneistä, valtion pussista maksetuista "tietoyhteiskuntahankkeista".

Kysymykseesi vastaten: en ymmärrä miksi tuosta jäljestä kukaan viiksii maksaa tai miksi syyllisiä ei ole jo pyöritelty tervassa ja höyhenissä. Kyllä Hävettää[tm] olla tietotekniikkatyöläinen kun tuota touhua katsoo.

[tyhmyri]

Tämä "korkea teknologia" on pelkkä valtiotalouden hovihankkijoiden ylläpitämä kupla, täysin vailla konkreettisia, todennnettuja perusteita.

Tästähän voisi jopa hieman loukkaantua kun on itse yrittänyt koko työuransa nostaa suomalaisten vientituotteiden kilohintaa. Suurin osa deindustrialisaation jäljiltä jäljelle jääneestä (vienti)teollisuudestamme on kyllä melkoisen korkean teknologian teollisuutta. Vaikkapa tekisi niin tylsiä tuotteita kuten paperikoneita, hissejä tai teräsrakenteita erikoiskohteisiin.

[Kalevi Aronen]

Lainaus
"Korkea teknologia" kusi omille kintuilleen myös niinkin yksinkertaisessa asiassa kuin sähköinen äänestäminen".

Olin yhden näistä sähköisen äänestämisen kokeilukunnista, Vihdin, erään vaalialueen lautakunnan puheenjohtajana. Kaikki toimitsijat kävivät monet kurssit asian tiimoilta, vaalialueiden puheenjohtajien mielestä sähköinen äänestys toimi vähintään yhtä hyvin, ellei paremmin, kuin perinteinen äänestys. Äänestyksen uusimeinen oli oikeusmurha ja se osoittaa todeksi vanhan viisauden, "voi, kumpa ihmiset tietäisivät kuinka vähällä järjellä maailmaa hallitaan",

[Marko Parkkola]

Disclaimer: Tämä ei ole missään tapauksessa ohjelmistolafkojen puolustuspuhe.

Ohjelmistoalalla ei ole kovin tavallista, että ohjelmistotoimittaja joutuisi korvausvastuuseen. Tämä on vähän ongelmallinen juttu. Millä todistetaan, että toimittaja on tahallaan rikkonnut sopimusta. Mikäli toimittaja tekee "bona fide" yrityksen täyttää tilaussopimuksen ehdot, ei toimittajaa voida rangaista. Toki viat pitää korjata (takuutyönä).

Ongelmia tulee vielä siinää, jos tilaaja ei ole aivan varma mitä haluavat. Toimittaja jää erittäin ongelmalliseen tilanteeseen kun pitää yrittää lukea tilaajan ajatuksia. Näinä päivinä suunnittelu ja ns. speksaus ei ole enää muodissa ja asioita tehdään "ketterästi" joka monesti tarkoittaa sitä, että asioita tehdään useaan kertaan.

Näiden monimutkaisten todistustaakkojen vuoksi asioita ei viedä lakitupaan. Helpompaa, ja toki fiksumpaakin, on reklamoida ja yrittää neuvotella hinnan alennuksista. Lisäksi tilaajan voi olla huomattavan hankalaa löytää uusi toimittaja oikeustapauksen jälkeen.

Henkilökohtaisesti tiedän 11 vuoden ohjelmointiuran ajalta vain yhden tapauksen jossa toimittaja on viety oikeuteen ja oikeudenmukaisesti kurmotettu. Tapaus oli todella räikeä ja aiheutti tilaajalle miljoonien tappiot.

Sähköisestä äänestyksestä sen verran, että se kusee kintuille jo pelkästään ideana. En missään nimessä kannata järjestelmää, jossa ääntenlaskemista ei pysty valvomaan mitenkään.

[Kaptah]

Pistetäänpä vanhaan ketjuun Kyllösen uusin ajatus.

Liikenneministeri Merja Kyllönen (vas) kannattaa autoihin laitteistoa, joka estäisi autoilun ilman turvavyötä. Kyllönen sanoo Väli-Suomen median Sunnuntaisuomalaiselle, että hän voi ottaa asian esille EU:n ministeritapaamisissa.

Autojen varustelusta päätetään EU:ssa, minkä takia ministeri ei lupaa asiasta lakiehdotusta. Ratkaisevassa asemassa ovat hänen mielestään autonvalmistajat.

Liikenneturvan mukaan alkolukon tapainen ratkaisu voisi pelastaa vuosittain kymmeniä ihmisiä. Tieliikenteessä on kuollut viime vuosina keskimäärin yli 300 ihmistä vuodessa. Kuolonkolarien taustalla ovat useimmiten ylinopeus, alkoholi ja turvavyön käyttämättä jättäminen.

Liikenneturvan yhteyspäällikkö ja liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan jäsen Antero Aho kertoo lehdelle, että tutkijalautakunta on vaatinut jo vuosia järjestelmää. Esto olisi Ahon mukaan helppo toteuttaa myös teknisesti.

Lähde.

Minusta tämä on Kyllösen ajatuksista parhaasta päästä, joskin kyllä helposti kierrettävissä. Turvavyö on erinomainen turvalaite, eikä kenelläkään ole mitään syytä olla käyttämättä sitä joitain todella harvoja poikkeustapauksia lukuunottamatta. Tuollanen järjestelmä on myös kohtalaisen helppo teknisesti asentaa, vrt. GPS-valvonta.

Äänestäisin ehkä kuitenkin autoihmisenä tästä eitä. Tällaista järjestelmää ei tietääkseni ole missään muussa maassa, tai ainakaan laajalti käytössä, joten näitä vehkeitä pitäisi sitten maahantuojien asennella. EU:n laajuisena systeeminä tämä onnistuisi, ja jos järjestelmä asennettaisiin autoihin jo tehtaalla, olisivat lisäkustannukset olemattomat, käytännössä tarvittaisiin ajonestoon tai moottorinohjainlaitteelle muutama lisärivi koodia. Näin siis etupenkkien osalta. Suurempi ongelma on takapenkkiläisillä, koska suurimmassa osassa autoja ei taida takapenkillä olla järjestelmää, joka tietäisi istutaanko penkillä vai ei. Näin ollen pitäisi asennella myös uusia osia penkkien sisään, mikä on huomattavasti muutaman lisärivin koodaamista vaivalloisempaa ja kalliimpaa.

Lopuksi haluaisin lainata tähän HS:n kommenttiketjusta nimimerkin "outsider" aivoituksen:

Onko tutkittu kuinka moni on kuollut, kun turvavyö ei ole antanut mahdollisuutta heittäytyä jalkatilaan tilanteessa jossa törmäys on väistämätön?

[Jari-Petri Heino]

Turvavyön käytön vaatiminen aikuisilta on ehkä perusteltua siitä syystä, että ilman turvavyötä onnettomuudessa vammautuneiden hoidon ja elämän maksaa pääasiassa yhteiskunta. Siitä pääsee eroon sillä, että turvavyön käyttämättä jättämisestä ei sakoteta tai laiteta sen takia autoihin käynnistyksenestoa, vaan lopetetaan hyysääminen ja annetaan tehtävä vakuutusyhtiöille.

Kai sitä nyt jumalauta pitää aikuisen saada itse päättää kuoleeko onnettomuuden sattuessa vai ei. Monta kertaa kuolema on parempi asia kuin jäädä muiden armoille. Ihmisiä kuolee ja sille ei vasemmistokaan mitään voi.

Kyllönen vaikuttaa joko erittäin naivilta tai sitten lobbarilta, veikkaan ensimmäistä.

[Mursu]

Turvavyön käytön vaatiminen aikuisilta on ehkä perusteltua siitä syystä, että ilman turvavyötä onnettomuudessa vammautuneiden hoidon ja elämän maksaa pääasiassa yhteiskunta. Siitä pääsee eroon sillä, että turvavyön käyttämättä jättämisestä ei sakoteta tai laiteta sen takia autoihin käynnistyksenestoa, vaan lopetetaan hyysääminen ja annetaan tehtävä vakuutusyhtiöille.

Mitä eroa sillä on peritäänkö maksu veroina vai vakuutusmaksuina. Jos taas vakuutus ei korvaa, niin se joka tapauksessa kaatuu veronmaksajien niskaan. Turvavyöpakko on ihan hyvä laki ja se on säästänyt tuhansia ihmishenkiä. Turvavyö ei haittaa mitään. Sen sijaan tuollainen vaatimus, ettei auto käynnisty on älytön.

[elukka]

Minkä helvetin takia autoissa on jo hälytin, joka muistuttaa vöistä?
Kyllösen Ladassa ei vissiin ollut?
Miten tuo toimisi 3-hengen pakuissa joissa on sekalainen seurakunta tai työkaluja?

Äkkiä Kyllöselle joku kallisplkkainen hukkahomma ja kenkää ministerin pestistä. Akkahan on todella vahingollinen.

Varsinkin erinomaisiksi todettujen turvavöiden käytössä tulee melkoisia antipatioita, ja kaikista vähiten tekisi mieli niitä käyttää jos tuo mäntti-Kyllönen pääsee haittaamaan.

[Jari-Petri Heino]

Mitä eroa sillä on peritäänkö maksu veroina vai vakuutusmaksuina. Jos taas vakuutus ei korvaa, niin se joka tapauksessa kaatuu veronmaksajien niskaan. Turvavyöpakko on ihan hyvä laki ja se on säästänyt tuhansia ihmishenkiä. Turvavyö ei haittaa mitään. Sen sijaan tuollainen vaatimus, ettei auto käynnisty on älytön.

Siinä on se ero, että veronmaksajille ei pidä jättää vastuuta muiden toilailuista. Minusta mikään holhoamisperusteinen pakko ei ole hyvä asia, vaikka olisi kuinka tyhmää jättää turvavyötä käyttämättä. Jos vastuu on yksilöllä niin turvavyön käyttämättä jättämisestäkään ei ole mitään haittaa muille kuin sille joka sitä ei käytä, jos jotain tapahtuu.

[VMJ]

Kai sitä nyt jumalauta pitää aikuisen saada itse päättää kuoleeko onnettomuuden sattuessa vai ei.

Näinhän asian pitäisi olla. Vaan ei ole, koska sosialistisessa terveydenhuollossa on valuvika. Ensikisi kaikkea hyvää veronmaksajien piikkiin kaikille ja sitten rajoittamaan ihmisten vapautta. Ethän vaan syö makeisia, polta tupakkaa, juo alkoholia tai aja autoa ilman turvavyötä.

[Taikakaulin]

Jos vastuu on yksilöllä niin turvavyön käyttämättä jättämisestäkään ei ole mitään haittaa muille kuin sille joka sitä ei käytä, jos jotain tapahtuu.

Paitsi jos takapenkillä istuja ei käytä turvavyötä, niin etupenkkiläinen on vaarassa. Tosin jokaisen kuskin olisi syytä varmistaa oman turvallisuutensa vuoksi, että kaikilla muillakin on turvavyöt ennen ajoa.

Joskus on ihan ymmärrettävää, että jos esim. rahtaa paljon jotain muuttotavaroita lyhyen ajomatkan ajan ja turvavyön kytkeminen takapenkkiläiselle voi olla mahdotonta, niin tuommoiset "auto ei käynnisty ilman turvavyötä"- ideat ovat aivan järjettömiä.

[Vesisade]

Minkä helvetin takia autoissa on jo hälytin, joka muistuttaa vöistä?
Kyllösen Ladassa ei vissiin ollut?
Miten tuo toimisi 3-hengen pakuissa joissa on sekalainen seurakunta tai työkaluja?

Äkkiä Kyllöselle joku kallisplkkainen hukkahomma ja kenkää ministerin pestistä. Akkahan on todella vahingollinen.

Varsinkin erinomaisiksi todettujen turvavöiden käytössä tulee melkoisia antipatioita, ja kaikista vähiten tekisi mieli niitä käyttää jos tuo mäntti-Kyllönen pääsee haittaamaan.

Johan sillä on kallispalkkainen hukkahomma. Vahingollinen ei ole, pohtii asioita aikansa eikä saa mitään aikaan.
Vertaa Juttaan ja Jygään.

[Possumi]

Minusta tämä on Kyllösen ajatuksista parhaasta päästä, joskin kyllä helposti kierrettävissä. Turvavyö on erinomainen turvalaite, eikä kenelläkään ole mitään syytä olla käyttämättä sitä joitain todella harvoja poikkeustapauksia lukuunottamatta. Tuollanen järjestelmä on myös kohtalaisen helppo teknisesti asentaa, vrt. GPS-valvonta.

Eli siis täysin turha. Ensinkään kuinka moni oikeasti jättää turvavyön käyttämättä - ja joutuu onnettomuuteen? Tilastoja vähän. Arvaan ihan lonkalta että pakkokeinon vaikutus olisi kansantaloudellisesti marginaalinen - ja implementaatio kustannukset huomioonottaen jopa tappiollinen.

Ja turha nimenomaan siksi kuinka selvää on että juuri ne ihmiset jotka sitä vyötä joskus jättävät käyttämättä (siis edelleen oletuksella häviävän pieni joukko) kyllä tekisivät kaikkensa kiertääkseen tuon pakkokeinon.

Anekdoottina: nyt jo on kaikilla kavereilla laitteet millä autoista saa huoltotietoja summuuta nollattua ja tehtyä vaikka mitä. Rekkakuskeilla ja kuriirikavereilla taas on honkongista ostettuja parin kympin GPS-häirintämokkulioita tupakansytyttimeen - joilla saa seurannan häirittyä niiltä aijoilta kuin ei halua pomon kyttäävän (reaaliajassa tai jälkeenpäin) missä sitä ollaan ajeltu.

Tuollaisia kaikenlaisia mokkuloita ja piirikortteja uusiin autoihin ittekkin tehneenä muuntelemaan sopivasti tiettyjä signaaleja - voin sanoa että tuhootuomittu idea.

PS: lisäksi autoteollisuus/kauppa lobbaa kyllä voimakkaasti kaikenlaista maakohtaista tauhkaa vastaan - joten siltäkin syystä ei tulla näkemään tällaisia...

[eräsmiesvaan]

Mielenkiintoista, että Kyllösellä on taas aikaa visioida autoihin liittyviä "innovaatioita". Arvelenpa kuitenkin, että ministerin kannattaisi jättää nämä jutut vähän asioista pitemmällä olevien ratkottaviksi ja varsinkin vielä sellaisten maitten vastuulle, missä sitä autoteollisuutta on vielä oikeastikin jäljellä.

[uuninpankko]

Onhan noita turvavyömuistuttimia ollut jo (ainakin) 1990-luvulta saakka (ainakin Volvoissa ja Saabeissa), tosin ensin toki automerkkien kalleimmissa malleissa. Itse en oikeastaan, sivistyneen yhteiskunnan jäsenenä, ymmärrä koko härpäkkeen merkitystä. Itselläni ei ole koskaan ollut asenneongelmaa vyön kiinnittämisen suhteen, ja tuo tuntemus vain vahvistui, kun kauniissa kesäsäässä 100 metrin päästä kotioveltani vuonna 2004 ajoin hiljaisessa vauhdissa täysin omaa hölmöyttäni edellä ajaneen auton perään kiinnittäessäni huomiota jalkakäytävää kulkeneeseen rintavaan nuoreen naiseen, jolla oli niukka valkoinen toppi.

Varoitussysteemit ovat paitsi a) herkkiä häiriöille, myös b) vaivatta kierrettävissä.

Tuttavani Toyota Corollan (vuosimalli 2009) etumatkustajan istuimen painotunnistin on vioittunut, ja hyvin kipakkaääninen tunnistin soittaa varoitusmerkkiääntä silloin kuin sitä sattuu huvittamaan. Korjaaminen kuulemma maksaa, eikä aivan vähänkään. Mutta korjata täytyy, kun sitä merkkiääntä ei kukaan jaksa kuunnella.

Eräs (asennevammainen) tuttavani taas kiinnittää oman Toyota Aygonsa (vm. 2011) etumatkustajan turvavyön soljen kuljettajan turvavyön lukkoon, jotta järjestelmä luulee, että kuljettajan turvavyö on kiinni. Samalla vaivalla epäilemättä kiinnittäisi omankin turvavyönsä.

Kyllönen voisi kääriä hihansa ja lähteä vaikkapa tienvarteen lapiohommiin. Laittakoon perusinfran ensinnä kuntoon ja puuttukoon sitten passiivisen turvallisuuden, joka nykyautoissa on korkeammalla tasolla kuin koskaan, käyttäjälähtöisiin ongelmiin.

[JoKaGO]

Ei ole kaikki kammarit lämpöisinä tällä ministerillä. Mutta että EU:n ministeritapaamisessa tästä asiasta keskustellaan, siis EUssa on muitakin tällaisten hömpötysten kannattajia 

[elukka]

Kyllönen on malliesimerkki kukkahattutädistä, jonka kossotus ei kohtaa fysiikan lakeja tai maalaisjärkeä...

[Vili Länsi]

Kyllä noita liikkeellelähdön estoja on jo autoissa. Oliko toi nyt audi tai bemari jota ajoin lähti käyntiin mutta ei liikkeelle ennen kuin laittoi turvavyön.
Se kiva kun nää aikuisten holhoojat suunnittelee aina vaan lisää elektroniikkaa joita pitäisi suunnittelijoiden suunnitella ja siten asiakkaan maksaa.
No autokauppiaat tietty suunnittelee kun mitä enemmän namikkaa, vilkkuvaloa, elektroniikkaa, näyttöjä jne. autossa sen parempi 
Ja sitten seuraavassa hönkäisyssä puhutaan kestävänkehityksen puolesta  Kun jo nykyiset autot on kierrätetty ja paalattu alle kymmenessä vuodessa, koska paska elektroniikka ei kestä.
Automaattilaatikot on jokäytännössä huoltovapaita ja näin ollen auton ylläpitäminen tulee kalliimmaksi kuin uuden hankkiminen.
Kukkikset ja viherhöppänät on siis olleet edesauttamassa että autoja vaihdetaan aivan tarpeettomasti aina vaan useammin ja useammin jos ei muuten nniin lain voimalla.
Eikä autonvalmistajat ole suinkaan vastustaneet tätä kehitystä.

[Ksenofobi]

Kun äänestää vasemmistoliittoa, niin saa sitten tällaista politiikkaa. Rahat Kreikkaan ja sitten keskitytään tällaisiin ongelmiin.

[Arvoton]

Mittaaks automaatio vyön vetämisen kelalta ja kuinka paljon siinä olisi minimi? Mites pelkät soljet? Tuntuu, että ylipainoiset ihmiset saattavat kytkeä turvavyön pysyvästi penkkiinsä, joka ajossa jää seljän taa. Nythän he eivät kytke turvavyötä ollenkaan. Ei kuulema Erkko-vainaakaan koskaan.

[sivullinen.]

Luottamus hyvä, valvonta parempi todettiin Neuvostoliitossa. Eurostoliitto pyrkii esikuvaansa paremmaksi. Helvetin huono homma asukkaille.

Mutta annetaanpas idea rakkaalle toveri Kyllöselle: Mikset huolehdi samalla tarmolla kansan ylipaino-ongelmasta? Se aiheuttaa paljon enemmän kuolemia kuin turvavyöttömyys. Autoilijoiden sairaalloinen ylipaino, ja siitä johtuva liikkeiden hitaus, on suurempi riski liikennekuolemille kuin turvavöiden käyttämättömyys. Totalitarististen keinojen suosijana voisit pakottaa kaikki ylipainoiset ensin laihduttamaan ylipainonsa ennen kuin auton kyytiin pääsevät - koskien myös takseja ja ministerien virka-autoja. Vai osuisiko liiaksi omaan nilkkaan? Totalitaristisen pakkovallankannattajan on vaikea nähdä mitään virheitä itsessään; muille keksitään pakkotoimia kiusaksi asti.

Hitaat läskit pois ratin takaa!

[ApinA]

Liikenneministeri Merja Kyllönen (vas) kannattaa autoihin laitteistoa, joka estäisi autoilun ilman turvavyötä. Kyllönen sanoo Väli-Suomen median Sunnuntaisuomalaiselle, että hän voi ottaa asian esille EU:n ministeritapaamisissa.

Autojen varustelusta päätetään EU:ssa, minkä takia ministeri ei lupaa asiasta lakiehdotusta. Ratkaisevassa asemassa ovat hänen mielestään autonvalmistajat.

Liikenneturvan mukaan alkolukon tapainen ratkaisu voisi pelastaa vuosittain kymmeniä ihmisiä. Tieliikenteessä on kuollut viime vuosina keskimäärin yli 300 ihmistä vuodessa. Kuolonkolarien taustalla ovat useimmiten ylinopeus, alkoholi ja turvavyön käyttämättä jättäminen.

Liikenneturvan yhteyspäällikkö ja liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan jäsen Antero Aho kertoo lehdelle, että tutkijalautakunta on vaatinut jo vuosia järjestelmää. Esto olisi Ahon mukaan helppo toteuttaa myös teknisesti.

Liikenneturvan tutkimuksen mukaan miehistä turvavyötä käyttää aina n.85% ja naisista n.95%. Itse kuulun tähän ryhmään joka ei käytä aina turvavyötä. Varsinkin lähikauppaan ajelen tupakkaostoksille 40 km/h rajotuksilla usein ilman vyötä.

Viime vuosina todellakin on kuollut yli 300 henkeä vuosittain. Toimittaja vetää tässä mutkat suoraksi kuin rattijuoppo ajaessa kyttiä karkuun. Kuinka moni näistä kuolleista menehtyi sen takia, että ei käyttänyt vyötä? Nopealla selailulla en löytänyt yllättäen halaistua sanaa Liikenneturvan sivuilta. Googletuksella löytyi Aamulehden juttu viime vuoden lopusta:

Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnat ovat arvioineet, että vuonna 2010 tapahtuneissa, kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa turvavyö olisi voinut pelastaa 27 henkilöä kuolemalta.

Olisi voinut pelastaa 27 henkeä. Kuinka monen hengen todellisuudessa olisi voinut pelastaa? Ehkä puolet tuosta. Jokainen kuolema on toki turha, mutta pitäisiköhän ministerin pureutua tärkeämpiin asioihin ensin. Turvavyön käyttämättä jättäminen tuskin on montaa onnettomuutta aiheuttanut.

[Archaeopteryx]

Liikenneturvan tutkimuksen mukaan miehistä turvavyötä käyttää aina n.85% ja naisista n.95%. Itse kuulun tähän ryhmään joka ei käytä aina turvavyötä. Varsinkin lähikauppaan ajelen tupakkaostoksille 40 km/h rajotuksilla usein ilman vyötä.

Eiköhän kyse ole siitä, että kuolemat ja loukkaantumiset aiheuttavat paitsi suurta henkistä kärsimystä läheisille, myös kustannuksia yhteiskunnalle. Sinä aiheutat itsellesi vakavan vaaran ajamalla ilman turvavyötä, ei se itsestään tietysti onnettomuuksia aiheuta.

Kannattaisi silti harkita sitä turvavyön käyttöä tupakinhakumatkoilla. 60kg kuski 20km/h nopeudesta painaa törmäyksessä noin 400 kiloa. Käy testaamassa, nouseeko penkistä. Puhumattakaan, että ehtisitkö reagoida törmäyksessä mitenkään, kestäisikö ratti voimaa jne. Jos nopeus nousee 40 km/h:iin, törmäysvoimien määrä on vielä nelinkertainen. Mutta tiedän, eihän sinulle VOI mitään sattua. Tuttu tie ja lyhyt matka...

Itsehän pidän turvavyötä ihan sen takia, että vaikka olenkin maailman paras ja täydellisin kuski, kaikki muut ovat aivan idiootteja ja tunareita liikenteessä. En siltikään lähtisi Kyllösen linjoille käynnistyksenestoon turvavyöttömille.

[AuggieWren]

Minusta tämä on Kyllösen ajatuksista parhaasta päästä, joskin kyllä helposti kierrettävissä. Turvavyö on erinomainen turvalaite, eikä kenelläkään ole mitään syytä olla käyttämättä sitä joitain todella harvoja poikkeustapauksia lukuunottamatta. Tuollanen järjestelmä on myös kohtalaisen helppo teknisesti asentaa, vrt. GPS-valvonta.

Minusta tuntuu, että sekä sinä että Kyllönen olette jättäneet huomiotta, että tällainen järjestelmä de facto kieltäisi minkään tavaroiden kuljettamisen auton penkeillä. Tai sitten pitäisi pelleillä niin, että penkillä lojuva kauppakassikin valjastettaisiiin turvavöihin.

[Marko Parkkola]

Eiköhän kyse ole siitä, että kuolemat ja loukkaantumiset aiheuttavat paitsi suurta henkistä kärsimystä läheisille, myös kustannuksia yhteiskunnalle.

Päinvastoin. Riippuen veronmaksajaksi nimitetyn sosiaalisen konstruktion sen hetkisestä eliniästä, elinikäodotteesta ja elämäntavoista, voi nopea poislähtö olla kansantaloudellisesti ajateltuna erittäin tuottavaakin verrattuna esimerkiksi siihen tapaukseen, että kyseinen konstruktio halvaantuisi loppuiäkseen vyötäröstä alaspäin.

[Mao]

Liikenneturvan tutkimuksen mukaan miehistä turvavyötä käyttää aina n.85% ja naisista n.95%. Itse kuulun tähän ryhmään joka ei käytä aina turvavyötä. Varsinkin lähikauppaan ajelen tupakkaostoksille 40 km/h rajotuksilla usein ilman vyötä.

Eiköhän kyse ole siitä, että kuolemat ja loukkaantumiset aiheuttavat paitsi suurta henkistä kärsimystä läheisille, myös kustannuksia yhteiskunnalle. Sinä aiheutat itsellesi vakavan vaaran ajamalla ilman turvavyötä, ei se itsestään tietysti onnettomuuksia aiheuta.

Kannattaisi silti harkita sitä turvavyön käyttöä tupakinhakumatkoilla. 60kg kuski 20km/h nopeudesta painaa törmäyksessä noin 400 kiloa. Käy testaamassa, nouseeko penkistä. Puhumattakaan, että ehtisitkö reagoida törmäyksessä mitenkään, kestäisikö ratti voimaa jne. Jos nopeus nousee 40 km/h:iin, törmäysvoimien määrä on vielä nelinkertainen. Mutta tiedän, eihän sinulle VOI mitään sattua. Tuttu tie ja lyhyt matka...

Itsehän pidän turvavyötä ihan sen takia, että vaikka olenkin maailman paras ja täydellisin kuski, kaikki muut ovat aivan idiootteja ja tunareita liikenteessä. En siltikään lähtisi Kyllösen linjoille käynnistyksenestoon turvavyöttömille.

Menikö tuo lasku nyt ihan oikein, tosin en ole itsekään pitkään aikaan mitään laskenut(paitsi kaaaaheaa kasaa rahaa, lasten säästöpossut kun ryöväsin). Itse sain tuloksen 20km/h-> 0km/h 0,2 sekunnissa tuottaisi noin 170kg voiman...

[RP]

Tuollanen järjestelmä on myös kohtalaisen helppo teknisesti asentaa, vrt. GPS-valvonta.

Minusta tuntuu, että sekä sinä että Kyllönen olette jättäneet huomiotta, että tällainen järjestelmä de facto kieltäisi minkään tavaroiden kuljettamisen auton penkeillä.

"Kaptah"in kirjoitus koknaisuutena antoi kyllä ymmärtää, että hän tarkoitti helpolla järjestelmää joka koskisi kuljettajan turvavyötä. Mitä Kyllönen päässä liikkui on jälleen kerran epäselvää.

[sivullinen.]

Itsehän pidän turvavyötä ihan sen takia, että vaikka olenkin maailman paras ja täydellisin kuski, kaikki muut ovat aivan idiootteja ja tunareita liikenteessä.

Muista pitää myös kypärää ja rintapanssaria. Ne suojaavat onnettomuuksilta tehokkaasti.

Vai onko turvavyöintoilusi syynä vain lain noudattaminen eikä onnettomuuksien seurausten minimointi?

[Fiftari]

Töissä aika moni piirikuski vetää turvavyön penkin takaa lukkoon ja johan loppuu pimputus.

Minkä takia aina lähdetään siitä että valvontaa pitäisi lisätä? Eikö samalla rahalla saisi vaikkapa asennekasvatusta tai jotain?