2012-05-09 IS: Obama kannattaa homoliittoja

[Suomi2050]

Yhdysvaltain presidentti Barack Obama ilmoitti kannattavansa samaa sukupuolta olevien avioliittoja.

Lausunnollaan Barack Obama päättää kuukausia kestäneen kiertelyn aiheesta, jolla voi olla erittäin suuria seurauksia tulevissa presidentinvaaleissa.

Obama kertoo tulleensa siihen tulokseen, että hänen on tärkeää vahvistaa kannattavansa samaa sukupuolta olevien oikeutta avioitua.  Obama sanoo päätöksen syntyneen perheen ja ystävien kesken käydyissä, vuosia jatkuneiden keskustelujen tuloksena.

Aiemmin Obama on ärsyttänyt homojen oikeuksia puolustavia sanomalla, että hänen henkilökohtainen mielipiteensä homoliitoista on kehitteillä.


IS: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/obama-kannattaa-homoliittoja/art-1288468039205.html

[Reich]

Konservatiivisilla kristityillä on vaikea valinta: homofani Obama vai vääräuskoinen Romney.

[Aapo]

Ottaen huomioon kuinka pitkään kannan muodostaminen kesti uskon, että homoavioliittojen kannattaminen on Obamalta puhtaasti strateginen valinta. Tässä yritetään nyt miettiä taktisesti viisaimpia linjauksia presidentinvaaleja silmällä pitäen.

[jmm]

Ottaen huomioon kuinka pitkään kannan muodostaminen kesti uskon, että homoavioliittojen kannattaminen on Obamalta puhtaasti strateginen valinta. Tässä yritetään nyt miettiä taktisesti viisaimpia linjauksia presidentinvaaleja silmällä pitäen.

Ehdottomasti. Nyt hän pakottaa Romneyn ottamaan asiaan kantaa. Romneyn on siis joko suututettava homojen oikeuksiin positiivisesti suhtautuvat riippumattomat tai republikaanien basen konservatiivit.

Tässä tilanteessa jokainen Obaman tai Romneyn kannanotto on mietitty tarkkaan ja tutkittu millainen kannatus sillä on missäkin osavaltiossa ja minkäkin demografisen ryhmän sisällä.

EDIT: Tällä kannanotolla hän saattaa myöskin herätellä sitä liberaalia basea joka kampanjoi hänen puolestaan ennen edellisiä vaaleja. Monet liberaalit ovat pettyneet hänen toimiinsa kansalaisoikeus- ja sota-asioissa. Luulen että näin selkeä kannanotto homoavioliittojen puolesta on hyvä veto Obamalta.

[John]

Ottaen huomioon kuinka pitkään kannan muodostaminen kesti uskon, että homoavioliittojen kannattaminen on Obamalta puhtaasti strateginen valinta. Tässä yritetään nyt miettiä taktisesti viisaimpia linjauksia presidentinvaaleja silmällä pitäen.

Ehdottomasti. Nyt hän pakottaa Romneyn ottamaan asiaan kantaa. Romneyn on siis joko suututettava homojen oikeuksiin positiivisesti suhtautuvat riippumattomat tai republikaanien basen konservatiivit.

Tässä tilanteessa jokainen Obaman tai Romneyn kannanotto on mietitty tarkkaan ja tutkittu millainen kannatus sillä on missäkin osavaltiossa ja minkäkin demografisen ryhmän sisällä.

EDIT: Tällä kannanotolla hän saattaa myöskin herätellä sitä liberaalia basea joka kampanjoi hänen puolestaan ennen edellisiä vaaleja. Monet liberaalit ovat pettyneet hänen toimiinsa kansalaisoikeus- ja sota-asioissa. Luulen että näin selkeä kannanotto homoavioliittojen puolesta on hyvä veto Obamalta.

En kyllä usko tämän parantavan Obaman asemia. Homoporukka äänestää jo muutenkin Obamaa ja tämä pikemminkin saattaa karkoittaa joitain Obamaa äänestäneitä konservatiiveja Romneyn puolelle. Romneyhan on ottanut kantaa homojen liittoihin ja ilmaissut vastustavansa niitä.

ennen kuin Homman homosiipi repeää, niin kerrottakoon että tässä tarkoitettaneen siis sitä, että puolineekeri Obama vastustaa sikäläisen perustuslain henkeä ja kirjainta ja haluaa liittovaltiotason ulottavan lain voimalla oman homokäsitykensä osavaltiotasolle. Jokaisella osavaltiolla on tähän asti ollut oikeus ottaa homoliitot omaan osavaltioon, nyt on siis kyse siitä että Obama haluaa liittovaltion pakottavan yksittäisiä osavaltiota omaksumaan liittovaltion tahdon.

Ei ole kyse tästä. Obama nimenomaan painotti, että tämä on hänen henkilökohtainen näkemys, ja että hän ei halua puuttua osavaltioiden päätäntävaltaan tässä asiassa.

[Eugen235]

Ei ole kyse tästä. Obama nimenomaan painotti, että tämä on hänen henkilökohtainen näkemys, ja että hän ei halua puuttua osavaltioiden päätäntävaltaan tässä asiassa.

siis uutinen maailmalle ja sulle oli että Obama henkilökohtaisesti toivoo papin sanovan aamenen homoille? Elikä siis osavaltiot saavat pitää perustuslailliset oikeutensa?

[Paasikivi]

Romneyhan on ottanut kantaa homojen liittoihin ja ilmaissut vastustavansa niitä.

Romneyn takki on tässä(kin) asiassa kääntyillyt sen mukaan, minkä kannan hän on kulloinkin laskelmoinut olevan itselleen poliittisesti edullisimman. Massachusettsin senaattorin vaaleissa 1994 ja kuvernöörin vaaleissa 2002 kannatti vetää homomyönteisempää linjaa kuin republikaanien valtakunnallisissa esivaaleissa 2012, ja niin Romney silloin tekikin. Samoin on käynyt monessa muussakin asiassa, kanta sairausvakuutukseen lienee tunnetuin.

Sama koskee toki jossain määrin Obamaa ja jokaista muuta poliitikkoa joka haluaa yli 50 % äänistä. Kovin paljon enemmistön kannoista ei voi jatkuvasti poiketa. Monet kansalaiset arvostavat silti myös jämeriä ja selkeitä kannanottoja, vaikka olisivat itse asiasta eri mieltäkin. Sellainen johtajuus on presidentillistä. Obama menetti tällä kannanotollaan mahdollisesti joitain pisteitä homodebatissa, mutta sai niitä lisää suoraselkäisyysdebatissa. Ja sehän on ollut Romneyn heikko kohta.

[Eugen235]

Romneyhan on ottanut kantaa homojen liittoihin ja ilmaissut vastustavansa niitä.

Romneyn takki on tässä(kin) asiassa kääntyillyt sen mukaan, minkä kannan hän on kulloinkin laskelmoinut olevan itselleen poliittisesti edullisimman. Massachusettsin senaattorin vaaleissa 1994 ja kuvernöörin vaaleissa 2002 kannatti vetää homomyönteisempää linjaa kuin republikaanien valtakunnallisissa esivaaleissa 2012, ja niin Romney silloin tekikin. Samoin on käynyt monessa muussakin asiassa, kanta sairausvakuutukseen lienee tunnetuin.

Sama koskee toki jossain määrin Obamaa ja jokaista muuta poliitikkoa joka haluaa yli 50 % äänistä. Kovin paljon enemmistön kannoista ei voi jatkuvasti poiketa. Monet kansalaiset arvostavat silti myös jämeriä ja selkeitä kannanottoja, vaikka olisivat itse asiasta eri mieltäkin. Sellainen johtajuus on presidentillistä. Obama menetti tällä kannanotollaan mahdollisesti joitain pisteitä homodebatissa, mutta sai niitä lisää suoraselkäisyysdebatissa. Ja sehän on ollut Romneyn heikko kohta.

romney ja obama ovat siis kääntäneet takkia. miten se tekee romneysta paskemman ehdokkaan? huomioi myös, että Yhdysvalloissa on tosiaan kyse eri asiasta kuin Suomessa. on olemassa liittovaltio- ja osavaltiotaso. Ja isoimpien kirkkojen pakottamisesta vihkimään kirkollisesti homoja ei ole kyse niin kuin Suomessa voisi olla.

Ja. Miksi sulla on nimímerkki Paasikivi? Oletko paasikiven-obaman linjalla? 

[Paasikivi]

romney ja obama ovat siis kääntäneet takkia. miten se tekee romneysta paskemman ehdokkaan?

En esittänyt tuota analyysiäni siitä näkökulmasta mitä itse ajattelen (minulla ei ole äänioikeutta USA:n vaaleissa), vaan miten se mahdollisesti vaikuttaa amerikkalaisiin äänestäjiin. Obama otti nyt täysin selkeän kannan, ja vieläpä sellaisen jota voi pitää  rohkeana poliittisena johtajuutena. USA:n pressanvaaleja ei ole tähän mennessä voitettu homoavioliitot yksiselitteisesti hyväksyvällä agendalla.

Romneylle ei nyt jää kauheasti luistelun varaa. Hänen kantansa alkaa varmasti sanalla "ei", mutta hän ei voi saivarrella perusteluissaan liikaa tai hän alkaa näyttää heikolta Obaman rinnalla joka ei mielipidettään enää pehmentele.

Oletko paasikiven-obaman linjalla?

Kyllä. Romney on hyvä ehdokas, mielestäni republikaanien paras sitten George Bush vanhemman. Obama on kuitenkin vielä parempi. Toivon hänen voittoaan, mutta en ole sokea hänen heikkouksilleen enkä halua demonisoida Romneyta. Tuo Romneyn tuuliviirimäisyys on yleisesti tunnustettu asia myös republikaanien keskuudessa.

[DuPont]

ennen kuin Homman homosiipi repeää, niin kerrottakoon että tässä tarkoitettaneen siis sitä, että puolineekeri Obama vastustaa sikäläisen perustuslain henkeä ja kirjainta ja haluaa liittovaltiotason ulottavan lain voimalla oman homokäsitykensä osavaltiotasolle. Jokaisella osavaltiolla on tähän asti ollut oikeus ottaa homoliitot omaan osavaltioon, nyt on siis kyse siitä että Obama haluaa liittovaltion pakottavan yksittäisiä osavaltiota omaksumaan liittovaltion tahdon.

Ei ole kyse tästä. Obama nimenomaan painotti, että tämä on hänen henkilökohtainen näkemys, ja että hän ei halua puuttua osavaltioiden päätäntävaltaan tässä asiassa.

Tuo on siis vain Obaman näkemys. Olen samaa mieltä tuosta, oikeudet tulee olla samanlaiset, eikä valtion pidä kurkistella makuuhuoneisiin. Mitä siellä tapahtuu, ei kuulu valtiolle. Homopareilla tulee olla muuten samat oikeudet, mutta suhteessa adoptioihin ja keinohedelmöityksiin asia on monimutkaisempi. Tuohan se vaikeampi kysymys on kuin homoparien perinnönjako. Omasta mielestäni lapsen asema on tärkeämpi kuin homoparien asema, siltä pohjalta asiaa tulisi ratkaista.

[Morsum]

Konservatiivisilla kristityillä on vaikea valinta: homofani Obama vai vääräuskoinen Romney.

Vai ovat jo homoliittojen kannattajat homofaneja.

[Marjapussi]

Luulisin Romneyn seuraavan Obamaa kannanotossaan homoavioliitoista. Enemmän minua kiinnostaa jääkö kuinka moni konservatiivi äänestämättä näillä ehdokasvalinnoilla.

[Miniluv]

Yritetään pysyä asian poliittisessa kulmassa.

[Liskohallitus]

Mustan Messiaan mielipiteellä tuskin on mitään todellista merkitystä: Mr. Obama's announcement has little substantive impact — as an aide said, "It's not like we're trying to pass legislation."

Toistaiseksi tämä on paljon huolestuttavampaa kehitystä:

This year, the Catholic Church in the United States is being told she must "give up" her health care institutions, her universities and many of her social service organizations. This is not a voluntary sacrifice. It is the consequence of the already much discussed Department of Health and Human Services regulations now filed and promulgated for implementation beginning Aug. 1 of this year.
...
What will happen if the HHS regulations are not rescinded? A Catholic institution, so far as I can see right now, will have one of four choices: 1) secularize itself, breaking its connection to the church, her moral and social teachings and the oversight of its ministry by the local bishop. This is a form of theft. It means the church will not be permitted to have an institutional voice in public life. 2) Pay exorbitant annual fines to avoid paying for insurance policies that cover abortifacient drugs, artificial contraception and sterilization. This is not economically sustainable. 3) Sell the institution to a non-Catholic group or to a local government. 4) Close down.

Kysymys on siis siitä, että Musta Messias kunnioittaa uskonnonvapautta pakottamalla esim. katolisen kirkon toimimaan vastoin opetuksiaan:

Obama moves to implement HHS mandate

"The President's policy respects religious liberty and makes free preventive services available to women," Sebelius said in her statement. "Today's announcement is the next step toward fulfilling that commitment."

The mandate has been very controversial because it would force many religious institutions and employers to pay the full cost of sterilization, contraception, and abortifacient pills despite their religious objections. HHS also said that the final rule would apply to student health insurance plans offered by colleges.

[Eugen235]

romney ja obama ovat siis kääntäneet takkia. miten se tekee romneysta paskemman ehdokkaan?

En esittänyt tuota analyysiäni siitä näkökulmasta mitä itse ajattelen (minulla ei ole äänioikeutta USA:n vaaleissa), vaan miten se mahdollisesti vaikuttaa amerikkalaisiin äänestäjiin. Obama otti nyt täysin selkeän kannan, ja vieläpä sellaisen jota voi pitää  rohkeana poliittisena johtajuutena. USA:n pressanvaaleja ei ole tähän mennessä voitettu homoavioliitot yksiselitteisesti hyväksyvällä agendalla.

Romneylle ei nyt jää kauheasti luistelun varaa. Hänen kantansa alkaa varmasti sanalla "ei", mutta hän ei voi saivarrella perusteluissaan liikaa tai hän alkaa näyttää heikolta Obaman rinnalla joka ei mielipidettään enää pehmentele.

Oletko paasikiven-obaman linjalla?

Kyllä. Romney on hyvä ehdokas, mielestäni republikaanien paras sitten George Bush vanhemman. Obama on kuitenkin vielä parempi. Toivon hänen voittoaan, mutta en ole sokea hänen heikkouksilleen enkä halua demonisoida Romneyta. Tuo Romneyn tuuliviirimäisyys on yleisesti tunnustettu asia myös republikaanien keskuudessa.

eipä "tuuliviirimäisyys" estä häntä tulemasta preisdentiksi. Ja onhan Obamakin ollut "tuuliviiri". On vaihtanut mielipiteitään esim. guantanamosta, homoliitoista, oman rippi-isänsä Jeremiah Wrightin suurista ajatuksista jne. 

[Suomi2050]

Obaman kanta homoliittoihin surettaa Yhdysvaltain katolisia piispoja

Yhdysvaltojen katolisen piispainkokouksen johtaja, kardinaali Timothy Dolan on hyvin pahoillaan presidentti Barack Obaman avioliittokannasta. Obama ilmoitti hiljattain ensimmäisenä Yhdysvaltojen virassa olevana presidenttinä kannattavansa samaa sukupuolta olevien avioliittoja.

Dolanin mukaan yhdysvaltalaiset, erityisesti lapset ansaitsisivat parempaa. Hän toteaa, ettei presidentin kanta varsinaisesti ollut yllätys Obaman hallinnon aiempien avioliiton asemaa murentavien päätösten jälkeen. Kardinaali kertoo kuitenkin rukoilevansa jatkossakin päivittäin presidentin puolesta tämän toimikauden loppuun asti ja toivoo Obaman avioliittokannan muuttuvan perinteisempään suuntaan.


Kotimaa24: http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/8264-obaman-kanta-homoliittoihin-surettaa-yhdysvaltain-katolisia-piispoja

[Marjapussi]

12-05-2012 BBC http://www.bbc.co.uk/news/18046282

"Avioliitto on ainoastaan yhden miehen ja naisen suhde. " Romney lataa Lynchburgin kristillisen korkeakoulun oppilaiden valimistumisjuhlassa.

Taisi mennä muslimien ja vihreiden äänet häneltä. (montakohan? ) Vastapainoksi varmaan "hieman" enemmän konservatiivien ääniä.

[jmm]

12-05-2012 BBC http://www.bbc.co.uk/news/18046282

"Avioliitto on ainoastaan yhden miehen ja naisen suhde. " Romney lataa Lynchburgin kristillisen korkeakoulun oppilaiden valimistumisjuhlassa.

Taisi mennä muslimien ja vihreiden äänet häneltä. (montakohan? ) Vastapainoksi varmaan "hieman" enemmän konservatiivien ääniä.

Ja moniavioisten mormonien äänet myös menivät.