Illman ETNOsssa 7.5.2012 - Lainsäädännön rajat sananvapaudelle ja vihapuheelle

[Lalli IsoTalo]

Tässä on valtakunnansyyttäjä Mika Illmanin puhe (20 min) ETNISTEN SUHTEIDEN FOORUMIlla 2012: "Lainsäädännön rajat sananvapaudelle ja vihapuheelle. Kuinka hyvin nykyisellä lainsäädännöllä edistetään rakentavaa keskustelua?"

Osa 1/2: http://www.youtube.com/watch?v=uHhJZYwTIO4
Osa 2/2: http://www.youtube.com/watch?v=bCstWdNjY1s

Omat kommenttini:

1. Otsikko: onko lainsäädännön tehtävä edistää rakentavaa keskustelua? Mikä on lainsäädännön tehtävä? Oma ketju täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,70543.msg1011070.html#msg1011070

2. Puhe: tuntui kuin Illman olisi ollut aavistuksen verran sovinnollisempi kuin USKOT-foorumin seminaarissa 19.1.2012 , jonka aiheena "Suoraan sanoen vihapuhetta vastaan: Puhukaamme hyvää toisistamme".
http://professional.player.qbrick.com/player.aspx?mcid=3A694F0C20E06E7C&width=480&height=360&as=1&fs=1&rp=0&cb=1&il=1&sp=1 Jos havaintoni pitää paikkansa, päättelen sen tietenkin olevan seurausta Fobban ja Homman yhteistyöstä!

3. Onnellisen sattuman ansiosta törmäsimme Illmanin kanssa heti aamulla, ja hän suostui Homman videohaastattelun, jos kalenterista löytyy tilaa.

4. Lataan muita tilaisuuden puhujia YouTubeen kun aika antaa myöden.

EDIT: kuva poistettu, koska Photoshop CS6 beta sotkee värien valkotasapainon.

[Roope]

Illmanin puheessa ei ollut mitään uutta. Ympäripyöreää pyörittelyä. Toisaalta ei tällä kertaa ja vielä tämän yleisön edessä vaatinut tiukennuksia lainsäädäntöön ja syyttäjien toimintaan tai tiedotusvälineiden ja operaattoreiden painostamista, vaikka tilaisuus oli siihen mitä otollisin.

Valtakunnansyyttäjä viittasi Halla-ahon korkeimman oikeuden tuomion ennakkotapausarvoon. Kyseinen päätös on ilmeisesti tehty jo aikaa sitten, mutta ei julkaistu. Mikä lie viivyttää. Pitäisikö Illmanin yllättävä pehmeys tulkita niin, että Halla-aho saa vapauttavan tuomion myös jumalanpilkasta?

Kiitos aktivistille.

[vendetta]

Kiitos Lallille hyvästä videoinnista.

Illmanin puheenvuorossa ja kalvossa esiintyi taas hänen lempitapauksensa Erbakan vs Turkki, josta on peräisin tämä vetoaminen demokratian kulmakiveen; suvaitsevuuteen. Illman lainaa edellenkin päätöksen tekstistä vain itselleen mieluisimmat virkkeet.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/2006/20062786

..Välttämättömyys tarkoitti pakottavan yhteiskunnallisen tarpeen olemassaoloa. Puuttumisen tuli olla oikeassa suhteessa hyväksyttäviin tavoitteisiinsa ja sitä oli perusteltava relevantein ja riittävin syin. Kansallisilla viranomaisilla oli näiltä osin tiettyä harkintamarginaalia. EIS 10 artiklan 2 kohta ei juurikaan antanut mahdollisuutta rajoittaa sananvapautta poliittisen puheen kohdalta tai yleisesti merkittävissä kysymyksissä. Poliittista puhetta ei saanut rajoittaa ilman pakottavia syitä. Vielä EIT totesi, että demokratian kulmakiviin kuului suvaitsevuus ja ihmisten tasa-arvo. Niin ollen demokratiassa saattoi olla välttämätöntä määrätä seuraamuksia tai ryhtyä ennaltaestäviin toimenpiteisiin silloin, kun lausumilla yllytettiin suvaitsemattomuuteen perustuvaan vihaan. Seuraamusten ja toimenpiteiden tuli kuitenkin olla oikeassa suhteessa hyväksyttäviin tavoitteisiinsa.

TUOMIO: 1) EIS 10 artiklan rikkominen.

edit : Illmanin päättelyketju menee siis näin : Suomessa on välttämätöntä määrätä seuraamuksia internet-kirjoittelijoille, koska EIT:n huomautuksen mukaan seuraamusten määrääminen saattaa olla välttämätöntä. Mielestäni tämä on kehäpäätelmä. Pakottava yhteiskunnallinen tarve jää kokonaan näyttämättä.

Toimenpiteet ja tavoitteet eivät ole oikeassa suhteessa. Toimenpiteet kyllä tiedetään. Sakkoa ja vankilaa. Mitkä ovat tavoitteet? Siihen ei Illman vastaa.

[Ruckafella]

Eipä tuosta nyt jäänyt mitää käteen. Rangaistava vihapuhe on sellaista, mikä on laissa säädetty rangaistavaksi vihapuheeksi...

[Marko Parkkola]

En jaksanut kuunnella kovin pitkään kun en tajua, mutta särähti korvaan sellainen näkökanta, että sananvapaus rajaa rangaistavuutta. Tuohan on ihan päälaellaan noin päin. Meillä olisi siis kaiken kattava rangaistavuus, jota sananvapaus rajaa. Sehän pitäisi olla niin päin, että on sananvapaus, johon tehdään tarpeelliset rajaukset esimerkiksi lapsipornon kohdalla.

[Emo]

Jaa, vai että tuon näköinen on Illman. Enpä ole ennen kuvaa nähnytkään (vissiin). Ei ainakaan ole mieleen jäänyt, mikä suinkaan ei tarkoita että mies mitättömän näköinen olisi... kivat siniset silmät!

[Luotsi]

En jaksanut kuunnella kovin pitkään kun en tajua, mutta särähti korvaan sellainen näkökanta, että sananvapaus rajaa rangaistavuutta. Tuohan on ihan päälaellaan noin päin. Meillä olisi siis kaiken kattava rangaistavuus, jota sananvapaus rajaa. Sehän pitäisi olla niin päin, että on sananvapaus, johon tehdään tarpeelliset rajaukset esimerkiksi lapsipornon kohdalla.

Eikös tuo ole ihan luontevaa sellaisen tyypin suustä, jonka mielestä kansalaisoikeudet rajaavat hallintoalamaisten määräilyoikeutta 

[Roope]

Illmanin puheenvuorossa ja kalvossa esiintyi taas hänen lempitapauksensa Erbakan vs Turkki, josta on peräisin tämä vetoaminen demokratian kulmakiveen; suvaitsevuuteen. Illman lainaa edellenkin päätöksen tekstistä vain itselleen mieluisimmat virkkeet.

[...]

TUOMIO: 1) EIS 10 artiklan rikkominen.

edit : Illmanin päättelyketju menee siis näin : Suomessa on välttämätöntä määrätä seuraamuksia internet-kirjoittelijoille, koska EIT:n huomautuksen mukaan seuraamusten määrääminen saattaa olla välttämätöntä. Mielestäni tämä on kehäpäätelmä. Pakottava yhteiskunnallinen tarve jää kokonaan näyttämättä.

Toimenpiteet ja tavoitteet eivät ole oikeassa suhteessa. Toimenpiteet kyllä tiedetään. Sakkoa ja vankilaa. Mitkä ovat tavoitteet? Siihen ei Illman vastaa.

Samanlainen oleellisen tärkeä rajaus on myös positiivisen erityiskohtelun mahdollistavassa yhdenvertaisuuslaissa, mutta se unohdetaan joka kerta, kun mitä kummallisimmille positiivisen erityiskohtelun (tai sellaisiksi väitetyille) toimenpiteille haetaan (yleensä vasta jälkikäteen) oikeutusta. Jo se tekee positiivisen erityiskohtelun lain kannalta ihan vaan vanhanaikaisesti syrjiväksi, jos keinoja ja tavoitteita ei ole tarkasti määritelty ja niiden suhdetta punnittu etukäteen kirjallisessa yhdenvertaisuussuunnitelmassa.

[vendetta]

En jaksanut kuunnella kovin pitkään kun en tajua, mutta särähti korvaan sellainen näkökanta, että sananvapaus rajaa rangaistavuutta. Tuohan on ihan päälaellaan noin päin. Meillä olisi siis kaiken kattava rangaistavuus, jota sananvapaus rajaa. Sehän pitäisi olla niin päin, että on sananvapaus, johon tehdään tarpeelliset rajaukset esimerkiksi lapsipornon kohdalla.

Illman myöntää sen, että perusoikeuksia ei voi rikosoikeudella rajoittaa. Näin hän ainakin sanoo, en tiedä ymmärtääkö hän tätä asiaa samoin kuin muut. Illman näkee kuitenkin ristiriidan perusoikeuksissa. Sananvapaus ja ihmisarvo ovat jollain mystisellä tavalla demokraattisen lakimiehemme mielessä yhteensovittamattomia. Ihmisarvo kärsii kun yksittäistä ihmistä tai ihmisryhmää loukataan ja panetellaan. Illman ei kerro kuinka ihmisarvo moisesta puheensorinasta voi vioittua. Kuitenkin ihmisarvon herkkyyden vuoksi sananvapautta pitää suitsia. Tähän perusoikeuksien uudelleenmäärittelyyn tähtää Illmanin valmistelema, eduskunnan säätämä ja Illmanin tulkitsema vihapuhelaki.

[siviilitarkkailija]

Puheen lopussa tulee mielenkiintoinen huomio. Miihkali ryhtyy julistamaa rikosoikeudellisten rangaistusten olevan vääriä tai huonoja keinoja rasistisen rikollisuuden torjunnassa.

Tämän jälkeen pahuuden maanpäällinen edustaja ryhtyy peräänkuuluttamaan sosiaalipolitikan keinoja rastisten rikosten torjuntaan. Valtakunnan pahuus on yksiselitteisesti esimerkissään määritellyt rasistiseksi rikolliseksi nuoren miehen . Tosi reilua ja aitoa vihervasemmistoalista asenteellisuutta.

Ainoa josta olen samaan mieltä on se että jos nuorille olisi 1 perhe 2 työpaikka (tai 2 ja 1)  niin tällöin elämässä olisi tärkeimpiä arvoja. Mutta vallitsevan vihavasemmistolainen maahanmuutto-monikulttuuri-paskanpuhujapoliitikko-arvomaailmassa nämä eivät ole mitään arvoja. Vihreät vihaavat nuoria suomalaisia miehiä. Sosialisteja ei voisi sosiaalinen syrjäytyminen kiinnostaa vähempää. Korporaatiokommunistisen kokoomuksen intresseissä on tuottaa maahan laittomia ja hyväksikäytettäviä halpatyöntekijöitä joiden kustannukset kaadetaan yhteiskunnan niskaan. Työtä ei ole eikä työvoimapulaa tule. On vain pulaa alihintaisesta työvoimasta joka ei kykenen suoriutumaan itse laskujensa maksusta. Tästä on ikuinen pula jota on helpotettu ja helpotetaan holtittomalla ihmisten maahantuonnilla.

Maahanmuuttoperiaatteet ja maahan tulevat ovat vääristäneet sukupuolijakauman maassa. Mm raiskausrikosten määrä ja törkeyden lisääntyminen eivät ole sattumaan vaan juuri Miihkalin ITSE ajaman poliittisen valtionsyyttäjälaitoksen arvovalinta. Miihkali on ITSE halunnut että rasismipuheet tulkitaan niin että seksuaali- ja väkivaltarikosten ulkomaalaisten tekijöiden kohdalla vaietaan pelkän rasistisen vihapuhe-epäilyn perusteella. Tämä on suoraan johtanut raiskausrikosten törkeyden kasvuun. Mutta kiinnostaako tämä valtionsyyttäjää? Ei kiinnosta.

Ainoa jolla pakottava tarve seurata internetkeskustelua on valtionsyyttäjä Miihkali Ilmanni itse. Koska hän ei osaa eikä kykene virassaan tekemään mitään asiallista syyttäjätyötä. Puheet kansankiihotuksesta ovat yhtä naurettavia kuin koko valtionsyyttäjä. Suomessa ei ole mitään perusteltua eikä asiallista syytä elämöidä kansankiihotuksesta koska ihmisten sivistys- ja koulutustaso ovat toistaiseksi etnisten suomalaisten kohdalla korkeita. Lähinnä ongelman kiihottumisesta aiheuttaa Ilmannin lempi-, otto- ja opetuslapset.

[Marko M]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuonna_1984

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uuskieli


(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/75/1984_Social_Classes_alt.svg)

Minulle nyt vain tuli tällainen assosiaatio Illmannilaisesta yhteiskunnasta.

[mietinen]

Eipä tuosta nyt jäänyt mitää käteen. Rangaistava vihapuhe on sellaista, mikä on laissa säädetty rangaistavaksi vihapuheeksi...

Mika Illman - Lainsäädännön rajat sananvapaudelle ja vihapuheelle 1/2

13:15
Voidaan esimerkiksi esittää seuraavasti, ensinnäkin sellaiset lausumat joissa on puhe, on kysymys uhkaamisesta, panettelemisesta ja solvaamisesta, joissa siis yksilöön tai sitten johonkin kansanryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää, muita rikoksia pidetään hyväksyttävinä, niihin ehkä yllytetään, niitä pidetään toivottavina. Tällaiset jäävät minusta selvästi sananvapauden ulkopuolelle ja tän rangaistavan menettelyn piiriin.

- Laki on lausuma.
- Syntyperään perustuva kielto harjoittaa ammattia elinkeinona on syrjintää.
- Lain säätäjä pitää lain noudattamista toivottava.
-> Toiminta on rangaistavaa.

[Maastamuuttaja]

Miksi Suomessa valtakunnansyyttäjä tulee kertomaan kansalaisille sananvapauden rajoituksista?

[EwithAllinPoe]

Meinasin pitkästyä ja haukottelin makeasti. Mutta kyllähän tuota jaksoi katsella, ei näyttänyt niin julmalta mitä kuvittelin. Aikamoinen sanojenpyörteisäjä kuitenkin.

Lisäksi mietiskelin, että vaihtaisin sukunimeni jos se olisi Ilman. 

[ile]

The right to freedom of expression is recognized as a human right under Article 19 of the Universal Declaration of Human Rights and recognized in international human rights law in the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR).

Ei koske Suomea.

[Emo]

Meinasin pitkästyä ja haukottelin makeasti. Mutta kyllähän tuota jaksoi katsella, ei näyttänyt niin julmalta mitä kuvittelin. Aikamoinen sanojenpyörteisäjä kuitenkin.

Lisäksi mietiskelin, että vaihtaisin sukunimeni jos se olisi Ilman. 

Vaihtaisin miestä, jos se olisi Illman.

[EwithAllinPoe]

Samaa ajattelin. Vaikka saattaahan nimestä olla hyötyäkin 

[Lemmy]

Kiitoksia kuvista. Kunhan jaksan tulee ajatusjohtaja Kim-Jong Il-Man esiintymään hauskoissa kuvissa hassuttelemassa.

[Maastamuuttaja]

On turvallista elää maassa, jossa kansalaisten sanankäyttövaltuudet päivitetään aika ajoin Ylimmän Oikeuden Ministeriön ja sen serviilin tuomioistuinlaitoksen saumattomalla yhteistyöllä. Tiedämme, että maailmassa on monia yhteisöjä, joissa väärä sana voi johtaa niskalaukaukseen. Näitähän maamme oikeuslaitos on perinteisesti pyrkinyt välttämään. Toivotaan, että sama kansalaiselämää arvottava linjaus saa jatkossakin riittävää huomiota.

[Lalli IsoTalo]

Kiitoksia kuvista. Kunhan jaksan tulee ajatusjohtaja Kim-Jong Il-Man esiintymään hauskoissa kuvissa hassuttelemassa.

Jos mitenkään mahdollista, hassuttele muiden kuvilla. Yritän pysyä väleissä ja hankkia Illmanilta haastattelun.

[AstaTTT]

Kiitoksia kuvista. Kunhan jaksan tulee ajatusjohtaja Kim-Jong Il-Man esiintymään hauskoissa kuvissa hassuttelemassa.

Jos mitenkään mahdollista, hassuttele muiden kuvilla. Yritän pysyä väleissä ja hankkia Illmanilta haastattelun.

Pitäähän Illmanin kuvilla pystyä hassuttelemaan haastattelutoiveista huolimatta. Lemmy hassuttelee vaan - se on hänen oikeutensa.

Noin muuten, erittäin hyvää työtä, Lalli. 

[Sibis]

Olipas hatara ja epävarma esitys!

En halua, että Suomen valtionsyyttäjä on noinkin epävarma. Harmaalla alueella huseeraa.

Itse lopuksi sortui herjaamaan naimattomat miehet lainrikkojiksi? Eikös se jos mikä ole rikollista vihapuhetta, tasa-arvoa loukkaavaa?

Toivon kuitenkin, että ajaa Suomen etua etteivät islamistit tuhoa lähetystöjämme, omaisuuttamme eikä kansalaisiamme.

[elukka]

En huomannut "jos ei ääneen lausuta" totalistarismia enää. Halonen on vaihtunut ja tuulet muuttavat suuntaa? Onko jytkykin hieman koskettanut.

Joka tapauksessa liikkuvat taakse, kun suvaitsevainen käkättää vihapuheesta (olikohan tuo ny sitä vihapuhetta?).

[elukka]

Ketkä ovat niitä peräkammarin poikia, joihin mr Illlman viittaa kakkososan lopussa?

[kaivanto]

En pidä Illmania asiallisesti otettavana ihmisenä tahi auktoriteettina, koska:

1) Seppo Lehdon tuomio
2) minun ja noin tuhannen muun bloggarin ja nettirasistin tutkimatta ja syyttämättä jättäminen
3) koko vihapuheperseily, joka vie huomion ihan oikeista ongelmista, jopa niistä jotka liittyvät maahanmuuttoon

[siviilitarkkailija]

1 Seppo Lehdon tuomio on minusta kova mutta sille on juridinen perusteensa. Oikeuslaitos on tuomiossaan lähtenyt tekemään politiikkaa mikä ei sinänsä ole syyttäjän vaan oikeusistuimen vika. Henkilö joka varastaa kansanedustajan identiteetin saa kovemman rangaistuksen kuin jos varastaa tavallisen henkilön identiteetin.

2 Tämä on kiistaton vika ja hölmöys joka paljastaa Illmannin syyttäjätoiminnan onttouden. Viimeistään syyttäjän intoutuminen lainsäätäjän tontille pitäisi olla hälyytyskello viranomaisvalvojille. Mutta suomessa viranomaisia ei valvo kukaan eikä mikään. Oikeuskanslerimme on pelkkä huono poliittinen vitsi.

3 François Bazaramba on vihapuheen ja kansanmurhatuomion saanut henkilö. Hänen koko järjetön oikeustapauksensa osoittaa ettei ollut mitään järkeä raahata Ruandan kansanmurhatuomioistuimen asioita Suomeen. Mutta riittääkö se valtionsyyttäjälaitoksen mielipuolille. Ei riitä. François Bazaramba on konkreettinen ja kivenkova todistus pakolaisen suorittamasta törkeästä joukkotuhonnasta ja Suomesta sotarikollisen suojakotina. Ruandan sotarikollisten tuomioistuin on YK:nkin mukaan Ruandassa. Mutta järjestelmään uineiden mielipuolien mielestä piti saada Suomeenkin ihan oikea vihapuherikollinen.

Ja kun sellaista ei ole omasta takaa, sellainen tuotiin maahan pakolaisena.

[Lalli IsoTalo]

1 Seppo Lehdon tuomio on minusta kova mutta sille on juridinen perusteensa. Oikeuslaitos on tuomiossaan lähtenyt tekemään politiikkaa mikä ei sinänsä ole syyttäjän vaan oikeusistuimen vika.

Jeps. Lakijärjestämän eri toteuttajatahot - syyttäjä, tuomari, poliisijohto, puolustusasianajaja ja muut prosessiin sekaantuvat virkamiehet ja poliitikot plus DEMLA - ikäänkuin tuntuvat olevan saman klubin jäseniä. Aivan kuin he kokoontuisivat pelaamaan korttia perjantai-iltaisin, juomaan giniä ja polttamaan sikareita, sekä keskustelemaan siinä ohessa miten asiat hoidetaan. Kun näytelmän juoni on kirjoitettu, he ottavat julkisuusnäytelmässä omat roolinsa.

Jotenkin tällaiselta tämä ulkopäin katsottuna näyttää. Jos spekulaationi pitää paikkansa, niin tämä oletettu tonttien sotkeentuminen johtunee varmaankin ongelmista pyramidin huipulla. Nähdäkseni paras tapa hoitaa tämä olisi se, että presidentti vaihtaisi ylimmän valvovan viranomaisen, joka käynnistäisi välittönmästi ankarat koeponnistukset.

Lisäksi lakijärjestämän toteuttajatahot ja muut yhteiskunnalliset valtakeskukset (ammattiliitot, työnantajaliitot jne) sotkeutuvat lainsäädäntötahon toimintaan lobbauksella.

Yleisesti ottaen
a) vallan kolmijako ei toteudu,
b) valtaa on keskitetty liikaa, ja
c) valtaa on siirretty liikaa kansalaisilta valtiolle.

Ratkaisuja olisivat byrokratian perkaaminen, keventäminen ja fokusointi, sekä viranomaisten asettaminen vastuuseen virkavirheistä.

[mietinen]

Toivottu käyttäytyminen ja lainsäädäntötyön periaatteet

Paras näkemäni yleisesitys aiheesta "toivottu käyttäytyminen" on "Sam Harris: Tiede voi antaa vastauksia moraalisiin kysymyksiin". Pohjimmiltaan kysymys on kai siitä, millaisen ympäristön - yhteiskunnan - haluamme luoda.

- Lainsäädännön tehtävä on ohjata ihmiset käyttäytymään toivotulla tavalla.
- Toivotun tavan määrittävät kansanedustajat.
- Kansa valitsee kansanedustajat suomalaisessa järjestelmässä.

Lakia säädettäessä on perusteltua kuulla tahoja, joita lainsäädäntö koskee. Ja on perusteltua jopa säätää laki huomioiden "lobbareiden" ehdotukset edellyttäen, että ehdotukset parantavat lakia. Lainsäädäntötyön tulee kuitenkin olla läpinäkyvää, eli lakia säädettäessä tulee huomioida vain julkiset kannanotot.

Lainsäädännön onnistumista arvioidaan suhteessa asetettuihin tavoitteisiin. Demokratian toteutumisen kannalta on keskeistä, että tavoitteet ovat julkisia heti lainsäädäntötyön alkuvaiheesta lähtien. Tavoitteiden julkistaminen avaa lainsäädäntötyön arvolatautuneisuuden. Edelleen kansalla tulee olla mahdollisuus esittää ja arvioida sekä tavoitteita että ratkaisuja.

Vaaleissa kansalaiset valitsevat kansanedustajan arvojen, luotettavuuden ja kykyjen perusteella.


Totuuden kieltäminen

Miksi totuuden esittäminen tulisi kieltää? Totuuden kirjoittamisen kieltoa voi perustella sillä, että se johtaisi epätoivottavaan lopputulokseen. Esimerkiksi voidaan ajatella, että esittämällä julkisuudessa tietyn kansanryhmän käyttäytymisestä tilastotietoja tämä kansanryhmä alkaa pitää tällaista käyttäytymistä itselleen "luontaisena". Lisäksi voidaan ajatella, että kansanryhmästä tulisi yleisesti halveksuttu ja sen edustajat alkaisivat kokea arvottomuutta.

Ratkaisuna näen, että käyttäytymisen taustalla olevat tekijät tutkitaan ja tuodaan julkisuuteen. Tämän jälkeen kansanryhmän kanssa etsitään keinot joilla epätoivottua käyttäytymistä voidaan vähentää. Tärkeää on havaita, että ihminen on Suomessa vapaa päättämään itse omasta käyttäytymisestään ja omista asioistaan.

Julkiselle vallalle (lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta) totuuden kieltäminen on täysin kestämätön ja mieletön ratkaisu. Vallankäytön tulee perustua tosiasioihin ja päätökset tulee perustella julkisesti.


Rakentava keskustelu ja vihapuhe

Rakentavan keskustelun edistäminen kuulostaa järkevältä tavoitteelta. Sen määritteleminen lakiteknisesti taas tuntuu äkkiseltään mielenkiintoiselta.

Mitä rakentava keskustelu tarkoittaa? Mitkä ovat arvokkaita päämääriä ja lopputulemia? Minusta keskustelijalla itsellään on oikeus määritellä, mitä päämääriä hän pitää arvokkaina. Lain tulee rajoittaa valheiden levittämistä. Epämiellyttävien asioiden julkituominen aiheuttaa kognitiivista dissonanssia ja loukkaantumista, mutta tämä tulee sallia oppimisen ja yhteiskunnan kehittymisen takia. Loukkaantumisen välttely tarpeetonta ja mahdotonta maailmassa, jossa todellisuus toteutuu loukkaantujan tahdosta riippumatta.

Nykyinen kunnianloukkaus määrittelee hyvin sallitun rajoja. Erityisen kannatettava piirre on rajaus valheelliseen tietoon. Totuudesta loukkaantuminen on askel kohti oppimista ja todellisuuden hyväksymistä. Minusta laki voi puuttua erittäin tiukasti valheiden levittämiseen, uskoisin sen olevan kaikkien etu. Kirjoittajan velvollisuutena on erottaa tosiasiat ja arvelunsa toisistaan. Edelleen katson, että väkivaltaan yllyttäminen on tuomittavaa.

Mielestäni tuomittavat vihakirjoitukset sisältävät joko valheen tai yllyttämisen väkivaltaan. Lopuksi totean, että hyvä kirjoittaja pystyy vaikuttamaan loukkaamatta toista, hän pystyy opettamaan helposti omaksuttavalla tavalla.

Ilmanin ehdottamat "sosiaaliset keinot" turhautuneisuuden ja vihan vähentämiseksi ovat järkeviä. Ihminen voi muiden eläinten tavoin parhaiten toteuttaessaan lajityypillistä käyttäytymistä.

[siviilitarkkailija]

viranomaisten asettaminen vastuuseen virkavirheistä.

Koko Suomen tasavalta ja sen hallintojärjestelmä on niin tiukasti viranomaisvetoista että taitaa jäädä myöhempien sukupolvien tehtäväksi. Viranomaisille on siunaantunut liikaa valtaa epärehellisten ja julkisuuspelkoisten karriääripoliitikkojen ja ministerien johdosta.

Jos ajattelemme esimerkiksi Sosialisti Maria Gusenina Ricassonia ja hänen toimintaansa ministerinä. Mitä ihmettä virkamiehet voivat enää tehdä. Ministerin kyky käydä keskustelua, ymmärtää vaikean hallintonsa monimutkaisia asioita sekä vaatimuksia jäävät aina kakkoseksi kun kyseessä on mediasensitiivisen ihmisen oman julkisuuskuvan hätävarjelu. Pakkohan jonkun on toimia kun ministeri ei kertakaikkiaan kykene. Lehdistön mukaan ministeri on kiva ja mukava. Hallinnolle katastrofi. Eikä pidä juuttua Mariaan vaan pitää ymmärtää että kyseessä on ministerin arkki-tyyppi. Vastaavaa tapahtuu paljon.

Eli kun pitäisi tehdä IKÄVÄ päätös, poliitikko pakenee ja jättää päätöksenteon virkamiehelle. Tästä pitäisi seurata automaattinen rangaistus. Mutta valitettavasti poliitikot ovat keksineet olla rankaisematta itseään päättämättömyydestään.

[Fiftari]

Eli kun pitäisi tehdä IKÄVÄ päätös, poliitikko pakenee ja jättää päätöksenteon virkamiehelle. Tästä pitäisi seurata automaattinen rangaistus. Mutta valitettavasti poliitikot ovat keksineet olla rankaisematta itseään päättämättömyydestään.

Toimintaa suuntaan tai toiseen ei tapahdu jos ministerin nimi ei olisi paperissa, eli vastuu ministerille. Kreikkajutustakin vastuu ministereille eli kun menee reisille niin sitten rangaistukset sen mukaan.