......

[Vapaa Umpihanki]

edit.

[foobar]

Erityisen älytön mielestäni on tuo laimennusajatus. Ainakaan omaan kaaliini ei uppoa idea siitä, että jonkin yksityisten tuottajien tuottaman ja kansainvälisen kaupan piirissä olevan tuotteen sisällön ajatellaan olevan pääasiassa byrokraattien päätäntävalta-asia, varsinkin kun päätöksissä sisältöä halutaan rukata keskeltä vahvuusväliä suuntaan joka ei kansainvälisesti nauti juuri minkäänlaista kannatusta kuluttajien keskuudessa. Silti meillä on ministereitä, jotka käsittelevät oluen vahvuutta kuin se olisi arvonlisäveron tavoin rukattava luku. Kaikesta heidän ja heidän tukijoidensa käytöksestä voi päätellä, että he eivät tiedä koko aiheesta yhtään mitään, tai ovat aktiivisella kostoretkellä niiden kimppuun joista eivät itse pidä.

[Goman]

Toteutuessaan tuo laki johtaisi omalla kohdallani tod.näk. siihen että tuota miedompaa (=halvempaa) olutta menisi enemmän jokapäiväisenä ruokajuomana. 'Tiukempaa' olutta menisi sitten harvemmin; saunailtoina, sekä vieraille tarjoilun yhteydessä, seurustelujuomana.

Alkoholin kokonaiskulutukseen omalla kohdalla sillä saattaisi olla pieni supistava vaikutus.

Lisää valinnanvaraa on hyvä. Keskioluen vieminen Alkoon on huono.

Summa summarum, ei vahvaa kantaa puoleen eikä toiseeen. Asia ei nouse äänestysperusteeksi täällä.

[Uuno Nuivanen]

Mitä muumia tarkoittaa 'rajoitusten estämisen lisääminen tarvittaessa'? 

[Noottikriisi]

Mitä muumia tarkoittaa 'rajoitusten estämisen lisääminen tarvittaessa'? 

Se kuulostaa hyvältä linjalta moniinkin asioihin. Taidan ottaa tuon omaan argumenttivalikoimaani.

[Soromnoo]

Alkoholimainonnan kieltojen tarkastelu maailmalla osoittaa, että mainontakielloilla ei ole pystytty vähentämään ihmisten alkoholin kulutusta... ...Loppujen lopuksi alkoholimainonnan kieltämisestä seuraisi ainoastaan kärsimystä suomalaiselle panimoteollisuudelle sekä muulle yritys- ja elinkeinoelämälle. Sen sijaan mainonnan kieltämisestä ei olisi hyötyä kenellekään

Miksi mainonnan kieltämisestä olisi haittaa panimoteollisuudelle jos kulutus kuitenkin pysyisi samana? Eikö siitä pitäisi olla hyötyä kun rahaa säästyy?

[Aapo]

Olli Immosen ajatukset ovat kannatettavia, mutta tuo nyt on täysin älytöntä perustella poliittisia linjauksia 80 vuotta sitten pidetyllä kansanäänestyksellä.

[foobar]

Toteutuessaan tuo laki johtaisi omalla kohdallani tod.näk. siihen että tuota miedompaa (=halvempaa) olutta menisi enemmän jokapäiväisenä ruokajuomana. 'Tiukempaa' olutta menisi sitten harvemmin; saunailtoina, sekä vieraille tarjoilun yhteydessä, seurustelujuomana.

Alkoholin kokonaiskulutukseen omalla kohdalla sillä saattaisi olla pieni supistava vaikutus.

Lisää valinnanvaraa on hyvä. Keskioluen vieminen Alkoon on huono.

Summa summarum, ei vahvaa kantaa puoleen eikä toiseeen. Asia ei nouse äänestysperusteeksi täällä.

Ei kukaan nykyiselläänkään kiellä kakkosolutta panemasta tai myymästä. Sille ei vain tunnu olevan markkinoita. Olisi aika keinotekoista, jos "markkinat" syntyisivät sääntelyn sivuvaikutuksena.

Tietyllä idealistisella tasolla toivoisin, että käymisteitse valmistetut tuotteet vapautettaisiin kokonaan Alkon monopolin alta ja tisleistä blandatut johonkin tiettyyn rajaan saakka. Markkinoilta voisi purkaantua jokunen nykyinenkin kieroutuma. Riski tällaisen linjauksen toteutumiselle lähentelee toki tässä maassa nollaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ja olisi kiva kuulla miksei voitaisi kerätä enemmän veroja, ja maksaa näillä kerätyillä veroilla kaikille halukkaille selincro kuuri.

[junakohtaus]

Jos tässä jotain rajoitusta pitäisi laittaa, oikeastaan valvoa, niin valmiiksi sikakännissä oleville myymistä.

[törö]

Alkoholimainonnan kielloilla pyritään lähinnä säilyttämään kotimaisien alkomahoolijuomien suosio. Ja mikäpäs siinä, parempihan se on maksaansa tuhotessa osallistua säilyttämään koskenkorvalaisien työpaikkoja kuin antaa hyödyn valua ulkomaille.

[Goman]

Olisi aika keinotekoista, jos "markkinat" syntyisivät sääntelyn sivuvaikutuksena.

"Markkinat " ovat jo nyt syntyneet sääntelyn vaikutuksesta. Jos sääntelyä ei olisi, niin erilaisia olutvahvuuksia olisi suuri kirjo. Talouskaljasta alkaen.

Kun on ilmiselvää että valtio (sekä fiskaalisista että alkoholipoliittisista syistä) tulee edelleenkin holhoamaan olut-tuotteidenkin valmistusta ja myyntiä, niin en panisi pahakseni jos  tuo sääntely toimisi "markkinoiden" ja valinnanvaran laajentamisen suuntaan. Tietysti paras vaihtoehto olisi että kaikki olut-tuotteet olisivat täysin kysynnän ja tarjonnan alaista kamaa. Mutta kun se ei käy, niin se ei käy...niin ei käy...

[törö]

Sitä paitsi syrjäytyneet juopot ostavat sitä mikä on tarjouksessa ja paljon mainostetut tuotteet tapaavat olla keskimääräistä tyyriimpiä, eli jotain Heinekeniä mainostamalla ei Koffin Jack Bauerien menekkiä muuteta mihinkään suuntaan.

[nuiv-or]

Immonen katselee asiaa ikään kuin ulkomaalaisen asemasta.

Ollihan on avoimesti ollut vastuunkannon asialla. Miksi Immosen kirjoitukset ovat sitten tällaisia laimennettuja versioita Henri Heikkisen jutuista?

Miten niin? Immonen tarkastelee asiantuntevasti eri Euroopan maiden lainsäädäntöä. Ranskassa (ihmisoikeuksien maa ja niin pois päin) alkoholimainonta on täysin kiellettyä televisiossa. Sillä, mainostetaanko sitä, ei taida olla kovinkaan paljon merkitystä. Panimoteollisuus voisi tuoda argumentit pöytään. Onko mainostetuilla tuotteilla enemmän kysyntää kuin ei-mainostetuilla?

Miksi päihteitä pitäisi mainostaa? Itse en todellakaan ole kiellon kannalla eikä minulla ole asiaan tiukkaa mielipidettä. Se on minulle aivan sama kuka tv-kanaville maksaa mainostilasta. Silti totean, ettei päihteitä tarvitsisi mainostaa.

Ensimmäinen askel muutoksen tiellä voisi olla se, että luopuisimme alkoholin liiallisesta demonisoinnista ja mystifioinnista ja siirtyisimme realismiin pohjautuvan valistuksen tielle.

Ylläoleva on juuri sitä, mitä pitää tehdä. Nykytilassa ollaan, koska demarit ja muut ovat luoneet meille holhouskulttuurin.

Sitten mitä tulee "laimentamiseen", niin termi on väärä. Käytännössähän se tarkoittaisi sitä, että nykyistä 4,7 % rajaa markettien ja Alkon välillä laskettaisiin eli kakkoskalja/mellanöl eli Ruotsin (hanurista oleva) malli otettaisiin käyttöön täällä. Päinvastoin, rajaa tulisi nostaa ainakin 5,5 %:iin, jotta aidot lonkerot saataisiin marketteihin. Periaatteessa Alkon monopolin voisi kieltää, koska EU, moku, suvaitsevaisuus ja kansainväliset sopimukset.

Ostaako pk-seutulaiset enää lainkaan alkoholia Suomesta? Kun kerran (aidon) lonkero- tai omenasiideri- 24-packin saa alle 14 eurolla ja nelosolutta kympillä laivalipun hinnalla.


Miten ne muslimiuimavuorot, miksi Heikkinen kannatti niitä, silloin kun Immonen yritti kaataa ne? Immonen on paljon asiantuntevampi - Heikkinen vain populisti.

[vilach]

Ostaako pk-seutulaiset enää lainkaan alkoholia Suomesta? Kun kerran (aidon) lonkero- tai omenasiideri- 24-packin saa alle 14 eurolla ja nelosolutta kympillä laivalipun hinnalla.

Ostavat helsinkiläiset alkoholia Suomessa. Monet ihmiset ovat laiskoja. Yksi alkoholimatka Viroon säästää paljon rahaa, mutta monet silti ostavat alkoholinsa Suomessa.

[l'uomo normale]

Sitä paitsi syrjäytyneet juopot ostavat sitä mikä on tarjouksessa ja paljon mainostetut tuotteet tapaavat olla keskimääräistä tyyriimpiä, eli jotain Heinekeniä mainostamalla ei Koffin Jack Bauerien menekkiä muuteta mihinkään suuntaan.

Mainonnalla pyritään luomaan yleistä hyväksyttävyyttä ja statusta koko tuoteryhmälle. Mainostettiinhan ykkösoluttakin enemmän aikanaan varmaan suuremmalla rahalla kuin sitä edes myytiin. Heineken-mainos voi levittää oluenjuonnin gloriaa kaikkien rapakaljojen ylle. Luulen, en tiedä, mutta mielikuvien kanssa pelaaminen on syvällistä tiedettä. Mainosrahoilla voi myös korruptoida mediaa ajamaan mainostajan mieleistä agendaa.

[matkamasentaja]

Vähentäisivät kansalaisten vitutusta, ahdistelua ja "kannustusta" niin alkoholin kulutuskin putoaisi.

[Terhon puolesta]

Onhan se nähty, ettei suomalaisessa miehessä ole miestä ottamaan vastuuta viinankäytöstään. Nykyään ei ole enää naisestakaan. Jotain siis pitäisi yrittää keksiä. Alkoholin aiheuttamat haitat ovat kohtuuttomat.

Alkoholi työllistää

Oletko koskaan laskenut, miten suuri osa poliisin työstä johtuu alkoholin liikakäytöstä? Poliisia työllistävät erityisesti päihtyneet, häiriökäyttäytyminen, ilkivalta, kotihälytykset ja liikennejuopumukset.

Viime vuonna säilöön otettiin päihtymyksen vuoksi 95 816 henkeä eli kolme henkeä kihlakuntaa kohti päivässä. Poliisi joutui ylläpitämään 67:ää ympärivuorokautisesti toimivaa päihtyneiden säilytystilaa.
Poliisin tietoon tuli 22 798 epäiltyä rattijuopumustapausta. Poliisi puhallutti noin 1,5 miljoonaa kuljettajaa. Verinäyte otettiin 9 413:lta ja hengitysilmanäyte 13 104:lta moottoriajoneuvon kuljettajalta. Rattijuoppojen määrä liikennevirrassa 10 000 kuljettajaa kohden oli 14.

Vuonna 2000 Suomessa hukkui 194 henkilöä. Aiempien selvitysten mukaan alkoholi on mukana 80 prosentissa hukkumisista. 10 000 veneilijää kohti ruorijuoppoja on 264.
Törkeitä yksilöön kohdistuvia rikoksia tapahtui 3 871 kappaletta. Esimerkiksi henkirikokset lisääntyivät merkittävästi viime vuonna. Pahoinpitelyt, tapot ja surmat tapahtuvat liittyvät usein ryypiskelyyn. Raiskaustapauksissa sekä raiskaaja että raiskauksen uhri ovat useimmiten humalassa.

Suuri osa erilaisista häiriöistä, ilkivallasta ja varkauksista tehdään alkoholin ja usein myös muiden päihteiden alaisena. Päihtyneenä tehdään paljon lieviä petoksia kuten jätetään taksikyyti tai ravintolalasku maksamatta. Poliisi käyttää paljon voimavaroja ennalta estävään työhön.

Päihtymyksen vuoksi säilöön otettavien määrää on pyritty tietoisesti vähentämään 1980-luvulta lähtien, jolloin säilöön otettiin jopa lähes 200 000 henkeä.
Päihtyneenä esiintyminen ei ole ollut rikos enää 1960-luvun jälkeen. Nykyisin päihtyneitä kerätään talteen heidän oman turvallisuutensa vuoksi tai heidän aiheuttamansa häiriön takia.

Vuonna 1998 päihtymyksen vuoksi säilöön otettujen määrä lähti jälleen nousuun. Nousun on arvioitu johtuvan paitsi alkoholin kulutuksen kasvusta, myös siitä, että poliisille ilmoitetaan entistä herkemmin yleisille paikoille sammuneista. Päihtyneet ovat myös entistä huonommassa kunnossa eikä heillä useinkaan ole kotia, johon poliisi voisi heidät toimittaa.

Tilastojen valossa poliisin työruuhkaa purettaisiin ja paljolta inhimilliseltä kärsimykseltä vältyttäisiin, jos alkoholiongelma saataisiin jollakin konstilla lievenemään.

Jukka Hämäläinen

http://www.poliisi.fi/poliisi/periodic.nsf/vwdocuments/A4AC5080C7DD8481C2256C4500383AE8

[Parsifal]

Suomessa vuodesta 1919 lähtien voimassa ollut alkoholijuomia koskeva kieltolaki kumottiin vuonna 1932 kansanäänestyksessä, jossa yli 70 prosenttia äänestäneistä äänesti lain kumoamisen puolesta. Mielestäni tämä kansanäänestyksen tulos antaa vielä tänäkin päivänä selvän viestin siitä, mitä mieltä Suomen kansa on valtion harjoittamasta holhous- ja kieltopolitiikasta.

(http://i138.photobucket.com/albums/q246/Wilfred_Ivanhoe/28c0tg5b.gif)

[Olli Immonen]

Alkoholimainonnan kieltojen tarkastelu maailmalla osoittaa, että mainontakielloilla ei ole pystytty vähentämään ihmisten alkoholin kulutusta... ...Loppujen lopuksi alkoholimainonnan kieltämisestä seuraisi ainoastaan kärsimystä suomalaiselle panimoteollisuudelle sekä muulle yritys- ja elinkeinoelämälle. Sen sijaan mainonnan kieltämisestä ei olisi hyötyä kenellekään

Miksi mainonnan kieltämisestä olisi haittaa panimoteollisuudelle jos kulutus kuitenkin pysyisi samana? Eikö siitä pitäisi olla hyötyä kun rahaa säästyy?

Panimoliittojen mielestä mainontakielto tappaa kotimaiset brändit. Mainonta ei vaikuta kulutukseen, vaan se vaikuttaa brändeihin. Ulkomaiset brändit hyötyvät. Mainontakielto iskisi nimenomaan suomalaisiin juomamerkkeihin. Esimerkiksi ulkomaisilla nettisivuilla mainonta jatkuisi kuten ennenkin.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=78622:panimoliittojen-mielestae-mainontakielto-tappaa-kotimaiset-braendit&catid=29:kotimaa&Itemid=31

[sologdin]

Suomessa vuodesta 1919 lähtien voimassa ollut alkoholijuomia koskeva kieltolaki kumottiin vuonna 1932 kansanäänestyksessä, jossa yli 70 prosenttia äänestäneistä äänesti lain kumoamisen puolesta. Mielestäni tämä kansanäänestyksen tulos antaa vielä tänäkin päivänä selvän viestin siitä, mitä mieltä Suomen kansa on valtion harjoittamasta holhous- ja kieltopolitiikasta.


Tuon logiikan mukaan eduskunta- ja kunnallisvaalien järjestäminen on turhaa.  Presidentinvaalejahan jo yritettiinkin virtaviivaistaa, mutta inhimillinen tekijä puuttui asiaan.