2012-05-04 HU: Tukinainen: ”Kulttuurierot vaikuttavat raiskauksiin”

[yxtoine humanisti]

OT:

60-luvulta lähtien on länsimaissa paasattu että nainen on pelkkä seksuaaliobjekti.

Tarkoitatko naisten seksuaalista vapautumista, ja esimerkiksi pornografisen aineiston saatavuuden parantumista ja käytön arkipäiväistymistä? On totta, että naisen kehollisuus on tässä prosessissa objektivoitu, erityisesti seksuaalisesti. Mutta jos tästä saa sellaisen käsityksen, että nainen olisi pelkkä seksiobjekti, on paikallaan tutustua myös toisenlaisiin tietolähteisiin ja naisen kohtaamistapoihin.

Mutta eivät miehetkään pääse helpolla, nykyään. Viimeistään 1990-luku teki myös miehestä seksiobjektin. (Tosin, mies saattaa pitää objektina olostaan enemmän kuin nainen... Vasta kun toinen mies katsoo miestä "sillä silmällä", voi saada tuntumaa siihen, miltä ei-toivottu ihailu tuntuu.) Miehen kannalta objektina olemisen vaikeus liittynee erityisesti siihen puoleen, että seksiobjektivoidun on oltava haluttava, ja että haluttava - "seksikäs" - voi olla vain tietyllä, annetulla ja määrätyllä tavalla. ('Dieetille! Salille! Parturiin! Voiteet naamaan ja puku tilaukseen! Äläkä unohda tuoksua hyvälle.' - Toki hienhajuista duunariakin erotisoidaan yhtä lailla. Haalarit päälle ja pora käteen.)

[Jouko]

OT:

60-luvulta lähtien on länsimaissa paasattu että nainen on pelkkä seksuaaliobjekti.

Tarkoitatko naisten seksuaalista vapautumista, ja esimerkiksi pornografisen aineiston saatavuuden parantumista ja käytön arkipäiväistymistä? On totta, että naisen kehollisuus on tässä prosessissa objektivoitu, erityisesti seksuaalisesti. Mutta jos tästä saa sellaisen käsityksen, että nainen olisi pelkkä seksiobjekti, on paikallaan tutustua myös toisenlaisiin tietolähteisiin ja naisen kohtaamistapoihin.

Mutta eivät miehetkään pääse helpolla, nykyään. Viimeistään 1990-luku teki myös miehestä seksiobjektin. (Tosin, mies saattaa pitää objektina olostaan enemmän kuin nainen... Vasta kun toinen mies katsoo miestä "sillä silmällä", voi saada tuntumaa siihen, miltä ei-toivottu ihailu tuntuu.) Miehen kannalta objektina olemisen vaikeus liittynee erityisesti siihen puoleen, että seksiobjektivoidun on oltava haluttava, ja että haluttava - "seksikäs" - voi olla vain tietyllä, annetulla ja määrätyllä tavalla. ('Dieetille! Salille! Parturiin! Voiteet naamaan ja puku tilaukseen! Äläkä unohda tuoksua hyvälle.')

Se että nainen keikistelee Eevan asussa värikuvissa ei ole naisen loukkaamista vaan naisen anatomian ihailua. Ja siihen ihailuun mahtuu naisen mallia niin paljon kuin on miehiäkin. Tätähän alettiin tuomita feministien toimesta. Ja eikö nainen halua olla haluttava? Tässä iässä osaan jo ajatella että nainen tietysti haluaa olla haluttava nimenomaan sen "oikean" suunnalta. Mutta itsensä yleisesti esille laittajiakin riittää.

Tämä nyt poikkeaa siitä alkuperäisestä ajatuksesta että millainen objekti mahtaa olla säkkiin laitettu nainen ja lammas islamilaisen miehen silmissä. Älä osta sikaa säkissä. Älä osta naista säkissä. Mutta ei sillä ole väliä kun voi aina hankkia uuden jos ei ollutkaan hyvä. Pääasia että muut eivät näe sitä. Siinä islamilainen naiskäsitys.

[Leijona78]

Yllätys, uutisen julkaisi Helsingin uutiset. Kuinkakohan monella, jos millään, maksullisella lehdellä, kuten HS:llä tai TS:llä on selkärankaa tehdä vastaavanlaista uutista?

Kyllä kaikilta oikeasti löytyy selkärankaa, ne eivät vain halua tehdä näistä asioista juttua. Mamuja arvostelevat jutut voivat aiheuttaa hiertymiä toimituksen lattea juovien keskustakermaperseiden kanssa.

Mutta mikä antaa HU:lle motiivin (motivaation) julkaista? Lehdessä nolla kermaperseistä kepua? Tosin A-P Pietilä ei arvatenkaan kepulaisia lehdessään suvaitsisi.

[ElenaDaylights]

Maahanmuuttajia varten on olemassa vapaaehtoinen koutouttamisohjelma, johon kuuluu myös Suomen kulttuuriin tutustuminen.

Miksi vapaaehtoinen? Kulttuuriin tutustumisenhan luulisi olevan vallan oiva kotouttamisväline. Vai opetellaanko kotouttamisohjelmissa blankettien täyttämistä, rumpujensoittoa ja loppukaneettina tarjotaan nolon oloisina lappua missä kerrotaan ettei Suomessa saa raiskata?

[J. Lannan haamu]

Maahanmuuttajia varten on olemassa vapaaehtoinen koutouttamisohjelma, johon kuuluu myös Suomen kulttuuriin tutustuminen.

Miksi vapaaehtoinen? Kulttuuriin tutustumisenhan luulisi olevan vallan oiva kotouttamisväline. Vai opetellaanko kotouttamisohjelmissa blankettien täyttämistä, rumpujensoittoa ja loppukaneettina tarjotaan nolon oloisina lappua missä kerrotaan ettei Suomessa saa raiskata?

Tiedätkö kuule mietin itse juuri ihan samaa kunnes tajusin että täytyyhän kotouttamisen (ja kotoutumisen) olla hauskaa ja samalla vähän vielä tarjota suomalaiselle harmaalle elämäntavalle väriä ja rikkautta pukeutumalla itsekin hienoihin ponchoihin, soittamalla nokkahuilua ja opettelemalla senegalia. Kaikki muu 'kotoutuminen' on toissijaista, tuskin siihen itsekään edes uskotaan saatika siitä välitetään

[törö]

Tiedätkö kuule mietin itse juuri ihan samaa kunnes tajusin että täytyyhän kotouttamisen (ja kotoutumisen) olla hauskaa ja samalla vähän vielä tarjota suomalaiselle harmaalle elämäntavalle väriä ja rikkautta pukeutumalla itsekin hienoihin ponchoihin, soittamalla nokkahuilua ja opettelemalla senegalia. Kaikki muu 'kotoutuminen' on toissijaista, tuskin siihen itsekään edes uskotaan saatika siitä välitetään

Ei siinä mitään tasoa tarvitse ollakaan, koska sen kritisoiminen on automaattisesti rasismia ja 30-luvun kaikuja.

[elven archer]

Seksuaalirikoksessa on kysymys vihasta, alistamisesta ja vallan väärinkäytöstä."

En pysty bongaamaan kulttuuria, joka osoittaisi naisia kohtaan vihaa, alistamista ja vallan väärinkäyttöä. En sitten millään. Joo, ei onnistu. Ei tule mitään mieleen. Ei ole siis mitään ongelmaa. Vihapuhe korkeintaan, eikös se ole jokseenkin ainoa ongelma nykypäivänä?

[törö]

Seksuaalirikoksessa on kysymys vihasta, alistamisesta ja vallan väärinkäytöstä."

En pysty bongaamaan kulttuuria, joka osoittaisi naisia kohtaan vihaa, alistamista ja vallan väärinkäyttöä. En sitten millään. Joo, ei onnistu. Ei tule mitään mieleen. Ei ole siis mitään ongelmaa. Vihapuhe korkeintaan, eikös se ole jokseenkin ainoa ongelma nykypäivänä?

Kaikki mitä sinä teet on ongelma, ja kaikki mitä muut tekevät väärin on sinun syytäsi. Ansio onnistumisista kuuluu niille jotka muistuttavat ehtimiseen sinua syyllisyydestäsi kaikkeen mahdolliseen.

Heivaa TV mäkeen ja lakkauta roskalehtien tilaukset niin itsetuntosi alkaa pikku hiljaa toipua.

[AuggieWren]

Yllätys, uutisen julkaisi Helsingin uutiset. Kuinkakohan monella, jos millään, maksullisella lehdellä, kuten HS:llä tai TS:llä on selkärankaa tehdä vastaavanlaista uutista?

Kyllä kaikilta oikeasti löytyy selkärankaa, ne eivät vain halua tehdä näistä asioista juttua. Mamuja arvostelevat jutut voivat aiheuttaa hiertymiä toimituksen lattea juovien keskustakermaperseiden kanssa.

Mutta mikä antaa HU:lle motiivin (motivaation) julkaista? Lehdessä nolla kermaperseistä kepua? Tosin A-P Pietilä ei arvatenkaan kepulaisia lehdessään suvaitsisi.

Tarkoitin "suur"kaupungin keskustassa asuvia lattekermaperseitä, en kepulaisia lattekermaperseitä. Huomasin kyllä heti merkitysvirheen, mutten vain jaksanut korjata. Sorry.

HU on kaupunginosalehden kaltainen ja niissä uskalletaan yleisesti enemmän kuin perusmediassa. Niissä kyllä linja riippuu oikeastikin omistajista toisin kuin hesarissa ym., joissa linja riippuu toimittajista.

[Outo olio]

" kulttuuritekijät voivat vaikuttaa siihen, miten seksuaaliset kanssakäymiset tulkitaan. Eurooppalaisten käsitys voi poiketa muihin maihin verrattuna hyvinkin paljon."

Eikös tuossa pitäisi olla "eurooppalaisten" tilalla esim. irakilaisten, lähi-itäläisten jne. Voisiko tätä kutsua ns. freudilaiseksi lipsahdukseksi Heinjoelta.
Nämä raiskaukset tapahtuvat Euroopassa. Ja silloin on täysin selvää, että ne käsitellään eurooppalaisittain. Samoin kuin esim. arabimaissa heidän sääntöjensä mukaisesti.

+1

[Veli Karimies]

" kulttuuritekijät voivat vaikuttaa siihen, miten seksuaaliset kanssakäymiset tulkitaan. Eurooppalaisten käsitys voi poiketa muihin maihin verrattuna hyvinkin paljon."

Eikös tuossa pitäisi olla "eurooppalaisten" tilalla esim. irakilaisten, lähi-itäläisten jne. Voisiko tätä kutsua ns. freudilaiseksi lipsahdukseksi Heinjoelta.
Nämä raiskaukset tapahtuvat Euroopassa. Ja silloin on täysin selvää, että ne käsitellään eurooppalaisittain. Samoin kuin esim. arabimaissa heidän sääntöjensä mukaisesti.

Tuohan juurikin antaa sellaisen kuvan, että kommentoijan mielestä eurooppalaisten käsitys on ns. äärinäkemys ja kulttuurinrikastajien käsitys on se mainstream. Tai siis ainakin näin tulisi asian laidan olla.

Sairasta.

[Toni R Jyväskylästä]

" kulttuuritekijät voivat vaikuttaa siihen, miten seksuaaliset kanssakäymiset tulkitaan. Eurooppalaisten käsitys voi poiketa muihin maihin verrattuna hyvinkin paljon."

Eikös tuossa pitäisi olla "eurooppalaisten" tilalla esim. irakilaisten, lähi-itäläisten jne. Voisiko tätä kutsua ns. freudilaiseksi lipsahdukseksi Heinjoelta.
Nämä raiskaukset tapahtuvat Euroopassa. Ja silloin on täysin selvää, että ne käsitellään eurooppalaisittain. Samoin kuin esim. arabimaissa heidän sääntöjensä mukaisesti.

Tuohan juurikin antaa sellaisen kuvan, että kommentoijan mielestä eurooppalaisten käsitys on ns. äärinäkemys ja kulttuurinrikastajien käsitys on se mainstream. Tai siis ainakin näin tulisi asian laidan olla.

Sairasta.

Hyvä pointti. Suvaitkaa ja sopeutukaa.

[yxtoine humanisti]

Se että nainen keikistelee Eevan asussa värikuvissa ei ole naisen loukkaamista vaan naisen anatomian ihailua.

Ei niin, ei ole loukkaamista - katsojan kannalta. (Toki mukaan varmasti mahtuu myös katselijoita, jotka tuntevat halveksuntaa keikisteleviä naisia kohtaan sekä halua alentaa heitä.) Sen sijaan, lehdentekijöiden kannalta kyse on naisen alastomuudella tienaamisesta, mitä voidaan pitää hyväksikäyttävänä objektivointina. Asia voisi olla eri, jos materiaali olisi ilmaisjakelussa. * * Siinäkin tapauksessa kyse olisi edelleen objektivoinnista. Objektivointi itsessään ei ole hyvää tai huonoa, se on vain objektivointia.

Ja siihen ihailuun mahtuu naisen mallia niin paljon kuin on miehiäkin.

Ihailun kohteeksi mahtuu monen moista, kyllä. Ja hyvä niin.

Sen sijaan pornografialla sekä muoti- ja mainosteollisuudella on useimmiten omat standardinsa, jotka on täytettävä. Sikäli, että näistä kanavista tuputetut standardit ovat naisihannetta voimakkaasti ja yleisesti muokkaavien käsitysten taustalla, tämä ei välttämättä ole hyvä asia. (Ajatellaanpa vaikka anoreksiaa tai pakkomiellettä rintojen koosta.) Se kritiikki, jota naisen kehollisuuden objektivointia vastaan osoitetaan, kohdistuu yleensä näihin standardeihin. Aivopesun seurauksena niitä alkavat vaatia paitsi miehet naisilta myös naiset itse itseltään. Kritiikkiä herättää myös se, että nämä "laatuvaatimukset" on yleensä laadittu miellyttämään erityisesti miehen silmää - ja nainen vain sopeutuu tähän pyrkimyksessään saavuttaa ihailua ja hyväksyntää, ja yrityksessään päihittää kilpailijansa.

Tätähän alettiin tuomita feministien toimesta.

"Tätä", eli miehen osoittamaa ihailua vai naisen kehon objektivoimista?

Feministit kritisoivat naiseuden pelkistämistä kehollisuudeksi, koska sellainen antaa ymmärtää, ettei naisessa olisi muuta, eikä hänellä ole muuta tarjottavaa. (Myös varhaiskristillisessä perinteessä naisen merkitys on pitkälti kehollistettu pelkäksi synnytyskoneeksi. Antiikissakin uskottiin, ettei naisella ole sielua ollenkaan.) Tämä ongelma ei ole ollut yksin feministien: vähemmän feministiset naisetkin haluavat yleensä tulla myös persoonina tunnustetuiksi ja pidetyiksi.

Lisäksi feministit kritisoivat naiseen kohdistuvia vaatimuksia miellyttää miehen silmää. (Tätä vastaan kapinoidaan jättämällä nämä "laatuvaatimukset" täyttämättä, tai täyttämällä ne sillä tavalla kuin nainen haluaa. Siksi "maskuliininen" tai "epäseksikäs" look ja käytös.)

Ah, feministit... Nuo kritiikin äidit.

Mitä tulee seksuaaliseen vapautumiseen ja omaehtoisuuteen - eli emansipaatioon - feminismi oli (ja on yhä) vahvasti sen puolesta. Feministisestä suuntauksesta riippuen myös pornografia voi lukeutua tähän vapauteen.

Ja eikö nainen halua olla haluttava?

Kyllä, aivan kuten mieskin. Ihminen haluaa tulla paitsi ihmisenä myös sukupuolisesti tunnustetuksi ja hyväksytyksi. Sukupuolinen tunnustetuksi tuleminen tarkoittaa paitsi sukupuolelle tyypillisten piirteiden huomioon ottamista (tyyliin, naiset: "tunteet ovat tärkeitä", miehet:"alistuminen on vaikeaa"), myös sitä, että voi kokea olevansa kelvollinen, parhaimmillaan jopa ideaalinen, sukupuolensa fyysinen edustaja. Sukukypsässä iässä viimeksi mainittu on erityisen tärkeää, koska "markkina-arvo" on siitä riippuvaista. (Tästä syystä "näytteille laittaminen" on tärkeämpää nuorille kuin vanhoille. Toki myös ne vanhenevat naiset, jotka yhä haluavat olla "markkina-arvoisia", laittautuvat näytteille.)

Tässä iässä osaan jo ajatella että nainen tietysti haluaa olla haluttava nimenomaan sen "oikean" suunnalta.

Niin, vakiintumishalun myötä vähäisempikin ihailu riittää. Vakiintumishalu kasvaa ikääntymisen myötä, jos "markkina-arvo" pienenee eikä halua jäädä yksin. (Silloin, kun ei enää ole tarvetta tai kykyä hurmata koko kylää, on parempi, jos saa ihailua yhdeltä vaikutuiselta.) Naisten "markkina-arvo" vähenee aikaisemmin kuin miehillä, syystä, että naisten markkina-arvo on usein sidottu fyysiseen viehättävyteen, siinä missä miesten markkina-arvoa pitävät yllä myös taloudellinen ja sosiaalinen menestyminen sekä valta.

Tämä nyt poikkeaa siitä alkuperäisestä ajatuksesta että millainen objekti mahtaa olla säkkiin laitettu nainen ja lammas islamilaisen miehen silmissä. Älä osta sikaa säkissä. Älä osta naista säkissä. Mutta ei sillä ole väliä kun voi aina hankkia uuden jos ei ollutkaan hyvä. Pääasia että muut eivät näe sitä. Siinä islamilainen naiskäsitys.

Aivan, paluu puheenaolevaan. Kiitos täsmennyksestä.

Olet kehittänyt moniavioisuudesta mielenkiintoisen teoria. En tässä ehdi sitä puida, mutta esittelen vastikkeeksi omaa teoriaani:

Luulenpa, että myös islamilainen mies arvostaa naisen kehollisuutta. Mutta islamilaiseen maskuliinisuuteen - ja ilmeisesti myös seksuaalisuuteen - kuuluu mustasukkaisuus: kukaan toinen mies ei saisi katsoa eikä koskea naista. Siksi neitsyyden palvonta, ja siksi säkki, kun nainen liikkuu ihmisten ilmoilla.

Jostain syystä naisella on tapana kokea itsensä entistä haluttavammaksi, jos mies on hänestä hieman mustasukkainen. Ehkä islamilianen maskuliinisuus tästä syystä kiehtoo, jos kiehtoo. Suomalaisessa kulttuurissa mustasukkaisuutta kuitenkin pidetään sairaalloisena pakkomielteenä, erityisesti, jos siihen liittyy säkkiin verhoilua ja väkivaltaa. Toisaalta, jos erotisoimisesta puhutaan, myös väkivallalle on oma kannattajakuntansa... http://www.like.fi/kirjat/kivun-kauneus

[Ilkka Partanen]

Maahanmuuttajia varten on olemassa vapaaehtoinen koutouttamisohjelma, johon kuuluu myös Suomen kulttuuriin tutustuminen. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelijan Hannu Niemen mukaan ulkomaalaiset mieltävät minihameessa kulkevan naisen toisenlaiseksi kuin suomalaiset.

– Kotouttamisohjelmassa pitäisi kertoa suoraan, että pukeutuminen ei anna lupaa tehdä seksuaalista tekoa, Heinjoki sanoo.

No sepäs hyvä että 2012 tulijamäärän oltua jatkuvassa nousussa ja maahanmuuton tultua yhdeksi tärkeimmistä poliittisista puheenaiheista tuli mieleen että vapaaehtoisella kurssilla voitaisiin kertoa että nainen ei pukeutumisellaan viesti haluavansa kuitenkaan kenen tahansa lähestymistä. Etenkin kulttuureiden suhteen joiden piirissä kasvaneille tämän tiedetään olevan yleensä epäselvää en voi kuin ihmetellä että kurssi jossa kerrotaan suomalaisesta kulttuurista on vapaaehtoinen. Tuskinpa siitä haittaa yleisemminkään tulijoille olisi. 

[elven archer]

(Ajatellaanpa vaikka anoreksiaa tai pakkomiellettä rintojen koosta.)

Miehet eivät kuolaa anorektikkojen perään. Pakkomielle rintojen koosta on myös käytännön elämässä kuviteltua. Ei se parisuhde ole rintojen koosta kiinni. On turha syyttää mitään teollisuutta kilpailusta, joka ilmenee naisten välillä täysin mistään teollisuudesta riippumatta. Naiset arvioivat toisiaan ja kilvoittelevat ulkonäössä. Näin on ollut aina.

[yxtoine humanisti]

OT:

(Ajatellaanpa vaikka anoreksiaa tai pakkomiellettä rintojen koosta.)

Miehet eivät kuolaa anorektikkojen perään.

Jaahas. Elven archerkin on herännyt ja teroittanut miekkansa.

Osa kuolaa. Mutta kiitos pointista. Totta: suurin osa miehistä pitänee suuremmasta rasvaprosentista kuin moni nainen uskoisi. Miehet nyt vain sattuvat pitämään reisiä ja peppua hyvällä tavalla naisellisina, ja rasvakudostahan ne rinnatkin ovat.

Pakkomielle rintojen koosta on myös käytännön elämässä kuviteltua. Ei se parisuhde ole rintojen koosta kiinni.

Ei niin, ei olekaan. Hyvä, että muistutat asiasta.

Mutta ei tässä ollut kyse parisuhteesta tai käytännön elämästä, vaan ko. teollisuudenalojen vaikutuksesta naisihanteeseen. Epäsuorasti on silti kyse käytännön elämästä sikäli, että naisihanne vaikuttaa arkitodellisuuteen. Esimerkiksi ikuisilla laihduttajilla ihanne tuntuu vaikuttavan paljonkin.

Mutta jos naisihanne onkin arjessa pelkkää kuvittelua, on yhtä lailla kuvittelua väittää, ettei mainituilla teollisuudenaloilla olisi mitään - tai jopa suurta - vaikutusta omissa kohderyhmissään (joihin kuuluu erityisesti nuoria ihmisiä, varsinkin nuoria naisia, nuoria anorektisia naisia. Mutta älä kysy tilastojen perään...)

Mitä tulee erityisesti pornografiaan, väitän, että juurikin sieltä moni mies saa nuoruudessaan fyysisen naisihanteensa (ja vinkit seksielämään), ja osa miehistä vaalii fantasioitaan vielä vanhemmallakin iällä (missä ei tietenkään ole mitään vikaa, ellei se aiheuta tyytymättömyyttä arkitodellisuuteen). Vasta arkitodellisuus opettaa arvostamaan myös toisenlaista todellisuutta, kuin mitä mielikuvateollisuus tarjoaa.

On turha syyttää mitään teollisuutta kilpailusta, joka ilmenee naisten välillä täysin mistään teollisuudesta riippumatta. Naiset arvioivat toisiaan ja kilvoittelevat ulkonäössä. Näin on ollut aina.

Syyttämisestä ei ollut lainkaan kyse, ainoastaan syy-yhteyksien tarkastelusta. Mutta kun nyt otit asian tuolla tavalla esille, niin osasyy lankeaa väistämättä teollisuudelle, ja miksi ei lankeaisi: kaupallisuus pyrkii hyötymään kilpailusta ja yllyttämään sitä.

("Turha", "mitään", "täysin", "mistään". Relax. Nyt on lauantai. )

Totta: naiset ovat aina kilpailleet miehen huomiosta ja arvioineet kanssakilpailijoitaan. Mutta tätä ei tule suoraan ja muittamutkitta yhdistää ulkonäkökysymyksiin. Esimerkiksi sotien jälkeisessä Suomessa fyysistä kauneutta suurempi markkinavaltti oli kyetä tarjoamaan työkykyä, terveyttä, maalaisjärkeä, mukautuvuutta ja hedelmällisyyttä. Muutamia näistä ominaisuuksista arvioitiin tietysti riuskan ulkomuodon avulla.

[EwithAllinPoe]

Niin, tuo rintojen suureen kokoon mieltymys on vain yksi seksuaalinen mieltymys samalla tavalla kuin se, että joku toinen pitää pienirintaisista. Joku saattaa taas kokea sen poikamaisena tai lapsellisena eikä kiihotu pienistä rinnoista. Jollekin rintojen koko on yhdentekevää, mutta hän haluaa ison takapuolen ja kunnon sääret. Joku tykkää tummaihoisista toinen vaaleista. Ihan jokaisella on jokin seksuaalinen mieltymys, joka heitä erityisesti kiihottaa. Joko tietoisesti tai alitajuisesti.

Myös väkisin ottaminen on tällainen mieltymys. Ja se  onkin hyvin vanha ja alkukantainen seksuaalinen käyttäytymismalli. Väitän, että on olemassa miehiä, jotka eivät edes kiihotu jos nainen haluaa olla se, joka ottaa. Se on myös joillekin naisille ihan samanlainen kiihoke, että saa olla se joka määrää tahdin. Ja sitten on heitä, jotka tykkäävät vuorotella. Minusta asia on ihan yksinkertainen 

Tähän juuri liittyy vahvasti tuo oletus siitä, että maailmassa yhä vain on kulttuureja, joissa ei ole sen syvällisempää seksuaalista toimintamallia tai halua sen kehittämiseen, kuin tuo hyvin alkukantainen, maskuliininen tapa ottaa nainen väkisin luolamiehen tavoin. Ja silloin tuo pieni kulttuuriero voi olla se, että toisen kulttuurin näkökulmasta naista ei voi raiskata, koska nainen on miehen omaisuutta, ja silloin mies päättää mihin naisen vartaloa käyttää. Silloin heille ei ole välttämättä merkitystä silläkään tuleeko nainen raskaaksi tai mitä hänelle käytön jälkeen tapahtuu. Mies hallitsee naisen vartaloa, Ja ellei hän halua sitä hallita, voi naisen vaikkapa hylätä tai tappaa. Eivät tällaiseen kulttuuriin tottuneet naiset kovin helposti lähde poliisille ilmoittamaan raiskauksesta avioliitossa, jos sitä ei hevin tee suomalainen nainenkaan. Siksipä avioliitto onkin joskus paras paikka raiskailla.

Tätä voi sanoa juuri tuollaiseksi kulttuurieroksi. Ja näistä eroista pitäisikin keskustella oikeasti, eikä keskittyä heiluttelemaan rasismikorttia. Kulttuureissa todellakin on eroja, eikä niitä ole mitenkään helppo ymmärtää ja hyväksyä.


 

[yxtoine humanisti]

Kiitos, Vilmariina, erittäin hyvästä kommentista!

Samalla palautit keskustelun hienosti taas itse aiheeseen (ja sidoit siihen edeltävätkin puheenvuorot )

[nuiv-or]

Maahanmuuttajia varten on olemassa vapaaehtoinen koutouttamisohjelma, johon kuuluu myös Suomen kulttuuriin tutustuminen. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelijan Hannu Niemen mukaan ulkomaalaiset mieltävät minihameessa kulkevan naisen toisenlaiseksi kuin suomalaiset.

– Kotouttamisohjelmassa pitäisi kertoa suoraan, että pukeutuminen ei anna lupaa tehdä seksuaalista tekoa, Heinjoki sanoo.

No sepäs hyvä että 2012 tulijamäärän oltua jatkuvassa nousussa ja maahanmuuton tultua yhdeksi tärkeimmistä poliittisista puheenaiheista tuli mieleen että vapaaehtoisella kurssilla voitaisiin kertoa että nainen ei pukeutumisellaan viesti haluavansa kuitenkaan kenen tahansa lähestymistä. Etenkin kulttuureiden suhteen joiden piirissä kasvaneille tämän tiedetään olevan yleensä epäselvää en voi kuin ihmetellä että kurssi jossa kerrotaan suomalaisesta kulttuurista on vapaaehtoinen. Tuskinpa siitä haittaa yleisemminkään tulijoille olisi.

Niinpä. Norjassa asiasta on puhuttu jo 22 vuotta sitten, ja jokainen tietää minkälaista siellä tänä päivänä on.

Norjan ulkomaalaisille halutaan seksivalistusta

Norjassa asuville ulkomaalaisille on järjestettävä kursseja skandinaavisista seksuaalitavoista, ehdottaa norjalainen pakolaisjärjestö. Uimarannoilla yläosattomissa uimapuvuissa aurinkoa palvovat norjalaisnaiset houkuttelevat järjestön mukaan väkivaltaisuuksiin pakolaismiehiä, jotka ovat tottuneet täysin erilaiseen käytökseen ja moraalikäsitykseen.
"On selvää, että hunnutettuihin naisiin tottunut muslimi villiintyy hiekkarantojen paljaasta rintamassasta. Siksi on korkea aika järjestää aiheesta valistuskursseja", vaatii Norjan pakolaisjärjestön edustaja Annette Thommesen.
Myös Norjan pakolaistiedotuksesta vastaava ulkomaalaishallitus kannattaa tiedotuksen laajentamista käytännön asioista seksuaaliseen kanssakäymiseen ja norjalaisiin käytöstapoihin.
Lähtökohtana sukupuolikurssien järjestämiselle on ulkomaalaisten suuri osuus väkivalta- ja muissa rikostilastoissa.
Norjan pakolaisongelmien syynä ovat Thommesenin mukaan kulttuurierot. Siksi tulisi mahdollisimman pian järjestää tilaisuuksia, joissa selitetään norjalaisten elintapoja ja moraalikäsityksiä.
Norjaan asettuneet pakolaiset pitävät pakolaisjärjestöjen lausuntoja loukkaavina, ja yksittäiset henkilöt ovat haastamassa Thommeseniä oikeuteen kunnianloukkauksesta.
Rikostilastot puoltavat pakolaisjärjestön käsityksiä, sillä viime vuonna tehdyistä väkivaltarikoksista 15 prosenttia oli ulkomaalaisten tekemiä. Toisaalta ulkomaalaisten osuus koko Norjan väestöstä on vain 3,3 prosenttia.
Oslon poliisin tilastojen mukaan ulkomaalaiset ovat syyllisiä 70 prosenttiin tammi-kesäkuun aikana ilmoitetuista raiskauksista.
HS 23.7.1990

Seuraava askel meillä pitäisi siis olla, että joku loukkaantuu tästä Heinjoen ehdotuksesta.

[Leijona78]

Oslon poliisin tilastojen mukaan ulkomaalaiset ovat syyllisiä 70 prosenttiin tammi-kesäkuun aikana ilmoitetuista raiskauksista.

Hmm. Miksiköhän ei esimerkiksi Helsingin Sanomat itse referoi näissä tilastoissa sitä mitä on itse aikanaan uutisoinut (olikos tämä uutisointi muuten ajalta ennen Virkkusta)?

Miksei kaava joka Oslossa, joka vuonna 1990 oli monikulttuuristettu yhtä paljon, ellei enemmän, kuin esim. Helsinki nyt ja jossa tuolloin siis  tilastojen mukaan oli 70 prosenttia ilmoitetuista raiskauksista ulkomaalaisten tekemiä, voisi toistua täällä?

Tarkoitan siis: jos on evidenssiä siitä että toisessa Pohjoismaalaisessa pääkaupungissa ovat ilmoitetut raiskaustilastot olleet jo yli 20 vuotta sitten ulkomaalaisten kohdalla korkeat, miten silloin on edelleen niin vaikea myöntää että Suomessa, tänä päivänä, jos ilmoitettujen raiskausten suhde on ulkomaalaistekijöittäin korkea, niin se noudattaa vain tavanomaista kuviota?