sakkorahasto, onko laillinen?

[ekto]

Pystyykö sellaista rahastoa perustaa johon ihmiset lahjottaisivat rahaa ja tällä maksettaisiin sakkoja? Rahastolla olisi äänestetty hallitus joka hoitaisi sakkogallubit ja maksamisen. Ideana olisi hoitaa kaikki kiihotus ja viharangaistusten sakot jotka olisivat enemmistön mielestä vääriä.

[siviilitarkkailija]

Käsitykseni mukaan rahan käyttäminen on periaatteessa vapaata. Eli kyseisen rahaston perustaminen on täysin laillista.

[ekto]

No yksityisen tilille niitä ei voi alkaa laittamaan kun pian on verottaja perässä ja pian rahat hukassa. Pitääkö tälläistä varten perustaa järjestö?

[Teemu Lavikka]

Mietin tänään itsekin rahan keräämistä sakkotuomion saaneille "vihakirjoittelijoille"
Homman kauttahan tämä voisi olla järkevin toteuttaa, mutta mitä sanoo Matias ja kumppanit?

[ekto]

Taustalle tarvitaan tosiaan joku organisaatio mihin lahjoittajat voivat luottaa. Siksi rahaa saisi ulos vain jäsenistön päätöksellä. En keksi muuta tapaa taistella tätä vastaan.
Jos edes osa hommalaisista laittaisi kympin rahastoon tälläisen vihajutun sattuessa, se riittäisi vallan hyvin. Luulen että myös moni ulkopuolinen olisi valmis laittamaan pari lanttia kunhan saadaan homma yleisön tietoon.

[Sunt Lacrimae]

Onhan noita. Käsittääkseni esimerkiksi anarkisteilla ja erisorttisilla aktivistiryhmillä sekä prosenttijengeillä on Suomessakin kaiken maailman solidaarisuusrahastoja. Takavuosina kun eräs pohjalainen turkistarhaaja sai tuomion ammuskeltuaan haulikolla tarhalle tunkeutuneita kettutyttöjä niin ystävät ja kylänmiehet laittoivat kolehdin kiertämään korvausten maksamiseksi ja homma toimi.

[Soromnoo]

Kyllähän noin hyvään tarkoitukseen voisi muutamat rovot laittaa.

[Red_Blue]

Pystyykö sellaista rahastoa perustaa johon ihmiset lahjottaisivat rahaa ja tällä maksettaisiin sakkoja? Rahastolla olisi äänestetty hallitus joka hoitaisi sakkogallubit ja maksamisen. Ideana olisi hoitaa kaikki kiihotus ja viharangaistusten sakot jotka olisivat enemmistön mielestä vääriä.

Yhdistyksen voisi perustaa, mutta PRH saattaisi väittää sen sääntöjä yhdistyslain nojalla "hyvien tapojen vastaiseksi". Tähän kaatui mm. Suomen kannabisyhdistyksen rekisteröinti, koska huumausaineen käytön edistäminen katsottiin "pidettäväksi hyvien tapojen vastaisena siten, että esitetty tarkoitus on yhteiskunnassamme vallitsevien oikeus- ja moraalikäsitysten vastainen". Näin PRH voisi argumentoida myös järjestöstä, jonka sääntöjen mukaisena tarkoituksena olisi tukea esim. sananvapausrikoksia koskevan lainsäädännön rangaistusvaikutusten heikentämistä maksamalla niihin syyllistyineiden sakkoja ja juristinpalkkioita (kutsutaan myös usein harhaanjohtavasti "oikeudenkäyntikuluiksi", vaikka kyseisistä kuluista vain häviävän pieni osa on muita kuluja, esim. oikeudenkäyntimaksuja ja todistajanpalkkioita).

Rahan keräämistä varten pitäisi saada rahankeräyslupa, jota ei varmasti heru tuollaiseen tarkoitukseen. Jäseniltä voisi toki laskuttaa jäsenmaksun, jonka suuruus määräytyisi esim. maksettujen tukien perusteella, samoin jäsenet voisivat maksaa yhdistykselleen vapaaehtoisia tukimaksuja. Ongelmaksi tulisi yhdistyksen ulkopuolisten (ei jäsenien) maksujen saanti, koska Poliisihallitus on pyrkinyt tulkitsemaan rahankeräyslakia mm. siten, että pelkästään tilinumeron laittaminen yhdistyksen julkisille kotisivuille ulkopuolisten nähtäväksi olisi luvanvaraista rahankeräystä.

Eli ts. merkittäviä juridisia ongelmia on aivan varmasti vastassa jos tuollaisella agendalla lähtee laillista järjestöä kasaamaan. Toisaalta, se olisi hyvin mielenkiintoinen "sosiaalinen koe" (ei JM-K:n tarkoittamalla tavalla), jolla saataisiin varmasti aikaan kaustimaista älämölöä sananvapausrikollisuudesta ja sen olemassaolosta ylipäätänsä.

[siviilitarkkailija]

Henkilöä loukkaavasti kohtelevan skribentin tekosilla ei ole mitään tekemistä sananvapauden puolesta taistelevan ja aiheettomasti rangaistun henkilön kanssa. Eli mikä takaisi sen että kyseinen rahasto ei muuttuisi tollojen käteisautomaatiksi....

[Sunt Lacrimae]

Pystyykö sellaista rahastoa perustaa johon ihmiset lahjottaisivat rahaa ja tällä maksettaisiin sakkoja? Rahastolla olisi äänestetty hallitus joka hoitaisi sakkogallubit ja maksamisen. Ideana olisi hoitaa kaikki kiihotus ja viharangaistusten sakot jotka olisivat enemmistön mielestä vääriä.

Yhdistyksen voisi perustaa, mutta PRH saattaisi väittää sen sääntöjä yhdistyslain nojalla "hyvien tapojen vastaiseksi". Tähän kaatui mm. Suomen kannabisyhdistyksen rekisteröinti, koska huumausaineen käytön edistäminen katsottiin "pidettäväksi hyvien tapojen vastaisena siten, että esitetty tarkoitus on yhteiskunnassamme vallitsevien oikeus- ja moraalikäsitysten vastainen". Näin PRH voisi argumentoida myös järjestöstä, jonka sääntöjen mukaisena tarkoituksena olisi tukea esim. sananvapausrikoksia koskevan lainsäädännön rangaistusvaikutusten heikentämistä maksamalla niihin syyllistyineiden sakkoja ja juristinpalkkioita (kutsutaan myös usein harhaanjohtavasti "oikeudenkäyntikuluiksi", vaikka kyseisistä kuluista vain häviävän pieni osa on muita kuluja, esim. oikeudenkäyntimaksuja ja todistajanpalkkioita).

Yhdistysrekisteristä löytyy tällä hetkellä mm. Helsinki Skinheads Ry ja Toverikuntien Yhdistys Ry, jota pidetään yleisesti United Brotherhood- rikollisjengin peitejärjestönä. Joku sakkorahasto lienee pientä noihin verrattuna.

[Simo Lipsanen]

Henkilöä loukkaavasti kohtelevan skribentin tekosilla ei ole mitään tekemistä sananvapauden puolesta taistelevan ja aiheettomasti rangaistun henkilön kanssa. Eli mikä takaisi sen että kyseinen rahasto ei muuttuisi tollojen käteisautomaatiksi....

Juurikin se, että maksamisesta tai maksamattomuudesta päättäisi maksajien kesken äänestetty elin.

[Faidros.]

Sananvpauden kirkko voisi uskonnollisena järjestönä kerätä ja jakaa rahaa valtion vainoamille.

[ekto]

Sananvpauden kirkko voisi uskonnollisena järjestönä kerätä ja jakaa rahaa valtion vainoamille.

TÄMÄ! Voi jestas toi olisi hienoa 

Olin ajatellut sen rahan jakamisen niin, että kirkon papisto organisoi kirkon jäsenille äänestyksen, vaikkapa netissä ja toteuttaa sakon maksun jos äänestystulos näin näyttää. Sakko maksettaisiin suoraan kirkon kassasta, ei niin että jonkun yksityishenkilön tilille laitettaisiin se summa. Tässähän voisi jopa miettiä sellaista, että jokaista kymppiä kohtaan saa yhden äänen, joten paljon lahjoittaneilla olisi enemmän valtaa. Idea olisi se, että apupäätös tehtäisiin jäsenistön eli lahjoittajien toimesta, ei papiston.

Rahaa kerättäisiin jäsenmaksuilla jotka olisivat vaikka puoliprosenttia tuloista. Kirkolle voisi myös lahjoittaa rahaa, jolloin voisimme rahaa myös kerätä. Ehkäpä voisimme jopa näytöksenomaisesti kerjätä 

Kirkko voisi vaikka palvoa suomen suurinta radiomastoa. Tärkeitä arvoja olisivat sananvapaus, perinnesanat, totuuden etsiminen, jne. Kun kirkkoa ja sen jäseniä kritisoitaisiin, emme lähtisi loukkaantumislinjalle vaan puolustaisimme kriitikoiden vapautta tehdä näin  "Kun tuuli puhaltaa, suuri mastomme taipuu muttei katkea. Kun meitä kritisoidaan, me kuuntelemme muttemme ratkea"

[asia.mies]

Tiedoksi, täällä ollaan jo vakavasti perustamassa Pyhän Sananvapauden Liittoa [uskontokuntaa], jonka kautta sitten tämänkaltainen laupeudetyökin on mahdollista, eikä kolehtihaavissa ole laskuria.

http://hommaforum.org/index.php/topic,69966.msg999925.html#msg999925

[P]

Pystyykö sellaista rahastoa perustaa johon ihmiset lahjottaisivat rahaa ja tällä maksettaisiin sakkoja? Rahastolla olisi äänestetty hallitus joka hoitaisi sakkogallubit ja maksamisen. Ideana olisi hoitaa kaikki kiihotus ja viharangaistusten sakot jotka olisivat enemmistön mielestä vääriä.

Yhdistyksen voisi perustaa, mutta PRH saattaisi väittää sen sääntöjä yhdistyslain nojalla "hyvien tapojen vastaiseksi". Tähän kaatui mm. Suomen kannabisyhdistyksen rekisteröinti, koska huumausaineen käytön edistäminen katsottiin "pidettäväksi hyvien tapojen vastaisena siten, että esitetty tarkoitus on yhteiskunnassamme vallitsevien oikeus- ja moraalikäsitysten vastainen". Näin PRH voisi argumentoida myös järjestöstä, jonka sääntöjen mukaisena tarkoituksena olisi tukea esim. sananvapausrikoksia koskevan lainsäädännön rangaistusvaikutusten heikentämistä maksamalla niihin syyllistyineiden sakkoja ja juristinpalkkioita (kutsutaan myös usein harhaanjohtavasti "oikeudenkäyntikuluiksi", vaikka kyseisistä kuluista vain häviävän pieni osa on muita kuluja, esim. oikeudenkäyntimaksuja ja todistajanpalkkioita).

Rahan keräämistä varten pitäisi saada rahankeräyslupa, jota ei varmasti heru tuollaiseen tarkoitukseen. Jäseniltä voisi toki laskuttaa jäsenmaksun, jonka suuruus määräytyisi esim. maksettujen tukien perusteella, samoin jäsenet voisivat maksaa yhdistykselleen vapaaehtoisia tukimaksuja. Ongelmaksi tulisi yhdistyksen ulkopuolisten (ei jäsenien) maksujen saanti, koska Poliisihallitus on pyrkinyt tulkitsemaan rahankeräyslakia mm. siten, että pelkästään tilinumeron laittaminen yhdistyksen julkisille kotisivuille ulkopuolisten nähtäväksi olisi luvanvaraista rahankeräystä.

Eli ts. merkittäviä juridisia ongelmia on aivan varmasti vastassa jos tuollaisella agendalla lähtee laillista järjestöä kasaamaan. Toisaalta, se olisi hyvin mielenkiintoinen "sosiaalinen koe" (ei JM-K:n tarkoittamalla tavalla), jolla saataisiin varmasti aikaan kaustimaista älämölöä sananvapausrikollisuudesta ja sen olemassaolosta ylipäätänsä.

No pitaako sen yhdistyksen saantoihin moinen suoraan kirjata. Pistatte vaan sananvapauden edistamisen ja sen puolesta taistelemisen seka sananvapauttaan kayttaneiden tukemisen.  Ja teette perustavassa kokouksessa paatoksen, etta jarjesto vai maksaa/ avustaa kohtuuttomaksi katsomiensa sananvapauteen liittyven sakkojen maksamisessa..

Miksi vinkua laillisuutta, kun poliisi ja virkakunta pyyhtii usein lailla nykyaan persettaan.  Pitaa pelata pelia naiden omilla ehdoilla, tai havio on jo alussa taattu.

[ekto]

Totta. Miksi lähteä turhaan kaventamaan sitä toimialaa. Ja voihan olla että suomessa aletaan pian sitä sanavapautta rajoittamaan myös muilla suunnilla.

[Marko L.]

Eikös tällainen ole jo olemassa?

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/

[ekto]

Eikös tällainen ole jo olemassa?

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/

Maksavatko he sakkoja? Tilikauden aikana näytti tulleen 1.000 euroa.

[Oami]

Sananvapauden puolesta ry:n toiminnan tarkoituksena on mm. tukea henkilöitä, joille on aiheutunut taloudellisia haittoja sananvapauden käytön takia. Se on toiminut vuodesta 2008 ja kerännyt rahaa mm. tällä foorumilla. Foorumin etusivulla on tuommoinen sininen laatikko, joka johtaa perille. Puheenjohtajana toimii toistaiseksi allekirjoittanut.

Yhdistyksen kannatusjäseneksi voi liittyä maksamalla haluamansa suuruisen (vähintään 5 euron) kannatusjäsenmaksun tilille 363630-2400539 .

[Oami]

Rahan keräämistä varten pitäisi saada rahankeräyslupa, jota ei varmasti heru tuollaiseen tarkoitukseen. Jäseniltä voisi toki laskuttaa jäsenmaksun, jonka suuruus määräytyisi esim. maksettujen tukien perusteella, samoin jäsenet voisivat maksaa yhdistykselleen vapaaehtoisia tukimaksuja. Ongelmaksi tulisi yhdistyksen ulkopuolisten (ei jäsenien) maksujen saanti, koska Poliisihallitus on pyrkinyt tulkitsemaan rahankeräyslakia mm. siten, että pelkästään tilinumeron laittaminen yhdistyksen julkisille kotisivuille ulkopuolisten nähtäväksi olisi luvanvaraista rahankeräystä.

Sananvapauden puolesta ry:llä on ollut rahankeräyslupa. Tällä hetkellä sitä ei ole, eikä uutta tule ennen kuin vanhan tuotot on laskettu ja niiden käyttö selvitetty. Se on tarkoitus tehdä touko- tai kesäkuun aikana.

Rahankeräyksestä ei ole kyse, jos yleisöön ei vedota. Siksi en nyt, rahankeräysluvan puuttuessa, pyydäkään yleisöä maksamaan yllämainitulle tilille yhtään mitään, vaan ainoastaan yhdistyksen jäseniä.

[Marko L.]

En minä sitten ihan väärin muistanut, vaikka aloinkin jo epäilemään, kun sivuilta ei löytynytkään tästä mitään mainintaa.

[ekto]

Laitoin Oami sulle YV:n.

[Jaska Brown]

Kirjoitin asiasta taannoin, sattuneista syistä fiktion muodossa:
http://jaskanpauhantaa.blogspot.com/2011/10/kymppiliike.html
Eipä kai rahalahjan antaminen kellekään olisi kiellettyä, kunhan sen tekee yksityishenkilönä. Seteli kirjekuoreen ja postimerkki päälle.

[ekto]

Eipä kai rahalahjan antaminen kellekään olisi kiellettyä

Ei mutta jos summat ylittävät oliko 4000 euron kolmessa vuodessa, menee siitä lahjavero. Ja tuo kirjekuorihomma on siitä huono, että rahat menevät yksityishenkilön käyttöön, ei välttämättä sakon maksuun.

[Lucius Vorenius]

Henkilöä loukkaavasti kohtelevan skribentin tekosilla ei ole mitään tekemistä sananvapauden puolesta taistelevan ja aiheettomasti rangaistun henkilön kanssa. Eli mikä takaisi sen että kyseinen rahasto ei muuttuisi tollojen käteisautomaatiksi....

Juurikin se, että maksamisesta tai maksamattomuudesta päättäisi maksajien kesken äänestetty elin.

Tavallisten yhdistyskäytäntöjen mukaan voisi kuvitella, että yhdistyksen hallitukselle on valta tehdä päätökset tukien maksamisista. Hallituksella olisi ehkä hyvä olla apunaan joitain yhdistyksen kokouksen hyväksymiä ei-sitovia periaatteita tai ohjenuoria päätösten tekemisessä.

Ihan kaikkia kaheleita en haluaisi tukea, esim. kaikkia Seppo Lehdon sakkoja en välttämättä haluaisi maksaa.

Periaatteessa olisi mahdollista tehdä myös megahieno tekninen varojenhallintasysteemi eli että jäsenet voisivat äänestää ja päättää, että mihin tapauksiin heidän rahojaan saa käyttää ja mihin ei; mutta ehkä se ei ole tarpeellista.

Itse toivoisin sitä, että ainakin kaikki tuettavat tapaukset arkistoitaisiin ja säilöttäisiin siinä muodossa (ml. kuvat, värit, tyylitiedostot, etc.) missä artikkeli alunperin on netissä julkaistu. Tämän materiaalin pitäisi olla jäsenten saatavilla. Lisäksi artikkelit voitaisiin kääntää englanniksi ja laittaa jakoon kansainvälisillä saiteilla, että näin taas Suomessa sorsitaan sananvapautta. Huono kansainvälinen julkisuus ja maine kun on sellainen asia, mille tiettyjen suomalaisten toimittajien/poliitikkojen/jne. piirissä ollaan tosi herkkiä. Lisäksi tuosta ei tulisi seuraamuksia ainakaan vihapuhetyöryhmän mukaan, koska heidän mielestään Suomessa voi kiihottaa kansanryhmää vastaan vain suomen kielellä.

[ekto]

Periaatteessa olisi mahdollista tehdä myös megahieno tekninen varojenhallintasysteemi eli että jäsenet voisivat äänestää ja päättää, että mihin tapauksiin heidän rahojaan saa käyttää ja mihin ei; mutta ehkä se ei ole tarpeellista.

Eikun juuri tälläistä ajattelin. Voisi maksaa suoraan verkkosivuilta, sivuilta näkisi paljonko mistäkin casesta puuttuu, rahoja voisi korvamerkitä maksaessa, jne...

Koko jutun juoni olisi saada tämä systeemi median kautta suuren yleisön tietoon jotta näistä jutuista syntyisi enemmän keskustalua. Ja näitä viharikos tehtailioita tämä varmasti jurppisi niin paljon, että saattaisivat jättää typerimmät tekemättä...

[Peril]

Voidaanko samalla kerätä rahaa liikennekameroiden saaliiksi jääneille?

[Lucius Vorenius]

Sananvapauden puolesta ry:n toiminnan tarkoituksena on mm. tukea henkilöitä, joille on aiheutunut taloudellisia haittoja sananvapauden käytön takia. Se on toiminut vuodesta 2008 ja kerännyt rahaa mm. tällä foorumilla. Foorumin etusivulla on tuommoinen sininen laatikko, joka johtaa perille. Puheenjohtajana toimii toistaiseksi allekirjoittanut.

Yhdistyksen kannatusjäseneksi voi liittyä maksamalla haluamansa suuruisen (vähintään 5 euron) kannatusjäsenmaksun tilille 363630-2400539 .

Tässä Sananvapauden puolesta -yhdistyksen konseptissa on se ongelma, että kannatusjäsenet eivät voi vaikuttaa siihen, että mihin rahoja käytetään vai voivatko ? Yleensä kai kannatusjäsenillä ei ole äänivaltaa yhdistyksen kokouksissa, he eivät kuulu hallitukseen, jne.

Siinä voi olla puolensakin, ettei yhdistyksen varsinaiseksi jäseneksi voi niin helposti liittyä (lähinnä kai suojana sitä vastaan, ettei vihamielisten tahojen ole niin helppoa vallata tai vahingoittaa yhdistystä). Mutta tuen keräämiselle ja luottamuksen rakentamiselle tuo aiheuttaa haasteita.

Jotta tuo teidän konsepti toimisi, niin teidän pitäisi ehkä hieman selkeämmin tuoda esiin, että mihin te rahaa keräätte tai että minkä tapausten sakkoja te olette menneisyydessa maksaneet.

Sinänsä tuo konsepti, että on erikseen olemassa toisaalta varsinaiset jäsenet ja toisaalta kannattajat ei ole poikkeuksellinen. Suomessa on olemassa isojakin hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka ovat yhdistyksiä ja joilla on erikseen valikoidut varsinaiset jäsenet ja toisaalta kannattajat (joita voivat siis olla ketkä tahansa).

[Lucius Vorenius]

Periaatteessa olisi mahdollista tehdä myös megahieno tekninen varojenhallintasysteemi eli että jäsenet voisivat äänestää ja päättää, että mihin tapauksiin heidän rahojaan saa käyttää ja mihin ei; mutta ehkä se ei ole tarpeellista.

Eikun juuri tälläistä ajattelin. Voisi maksaa suoraan verkkosivuilta, sivuilta näkisi paljonko mistäkin casesta puuttuu, rahoja voisi korvamerkitä maksaessa, jne...

Koko jutun juoni olisi saada tämä systeemi median kautta suuren yleisön tietoon jotta näistä jutuista syntyisi enemmän keskustalua. Ja näitä viharikos tehtailioita tämä varmasti jurppisi niin paljon, että saattaisivat jättää typerimmät tekemättä...

Ok, voisi tuollainen megahieno varojenhallintasysteemi olla käyttökelpoinen siinä mielessä, että se voisi herättää ihmisten mielenkiintoa ja tuoda julkisuutta. Olisihan se kiva verojakin maksaessaan antaa jotain preferenssiä, että mihin niitä minun rahojani pitäisi käyttää.

Mikä siinä olisi toimintalogiikka ? Pitäisikö potentiaalisen kannattajan/lahjoittajan ensin tehdä pankkitilille minimilahjoitus (esim. 10 eur/vuosi) ja sitten pääsisi määrittämään, että mihin hänen rahojaan käytettäisiin ?

Ensin päältä otettaisiin esim. 10% pois yleiskuluihin ja muiden rahojen osalta pääsisi valitsemaan haluamiaan lahjoituskohteita. Kullekin lahjoituskohteelle olisi joku budjetti tai tavoite ja kun se on täynnä, niin ao. kohteeseen ei enää hyväksytä lahjoituksia.

Rahojen kohdistamispäätökset pitäisi tehdä vuoden loppuun mennessä tai muutoin ne menee yleiskuluihin tai hallitus päättää niiden käytöstä ?

[ekto]

 Kuitenkin suurin osa rahasta kerättäisiin suorilla lahjoituksilla. Eli kun joku joutuu tuomituksi, halukas voisi mennä sivuille ja sillä hetkellä heti laittaa rahaa tämän henkilön sakkoon. Rahaa voisi laittaa kortilla, verkkotunnuksilla tai paypalilla jne.

Kannatusjäsenet voisivat äänestää rahojensa käytön puolesta,vaikuttaa toimintaan, ehdottaa ceissejä, jne. Kannatusjäsenet voisivat maksaa 10 euroa kuukaudessa.

[Oami]

Siinä voi olla puolensakin, ettei yhdistyksen varsinaiseksi jäseneksi voi niin helposti liittyä (lähinnä kai suojana sitä vastaan, ettei vihamielisten tahojen ole niin helppoa vallata tai vahingoittaa yhdistystä).

Valitettavasti juuri tämä näkökohta on yhdistystä perustettaessa jouduttu ottamaan huomioon.

Pankkisiirron viestikenttään voi kirjoittaa vihjeitä siitä, mihin haluaa lahjoituksensa menevän. Juridisesti sitovia nämä vihjeet eivät ole, mutta reilun pelin hengessä niitä on tähän mennessä pyritty noudattamaan.

[KJ]

Siinä voi olla puolensakin, ettei yhdistyksen varsinaiseksi jäseneksi voi niin helposti liittyä (lähinnä kai suojana sitä vastaan, ettei vihamielisten tahojen ole niin helppoa vallata tai vahingoittaa yhdistystä).

Valitettavasti juuri tämä näkökohta on yhdistystä perustettaessa jouduttu ottamaan huomioon.

Pankkisiirron viestikenttään voi kirjoittaa vihjeitä siitä, mihin haluaa lahjoituksensa menevän. Juridisesti sitovia nämä vihjeet eivät ole, mutta reilun pelin hengessä niitä on tähän mennessä pyritty noudattamaan.

Ja tässä yhteydessä kannattaa muistaa nimimerkki Ministeri, jolle kerättiin onnistuneesti "korvamerkittyä" rahaa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,11358.0.html

Päätös keräyksen tulon käytöstä:

Säätöyhteisö B2 ry   50,00
Olli Heikkilä   100,00
nimimerkki Ministeri   1965,95
yhteensä   2115,95

[ekto]

Mielestäni se maksamisen helppous on tässä avainasemassa. Mietitäänpä prosessia:

- henkilö lukee/kuulee hänen oikeustajunsa vastaisesta tuomiosta
- samassa jutussa / saman median jossain jutussa mainitaan, että sananvapaus Ry on luvannut maksaa sakot
- käy ilmi että kyseisen yhdistyksen kautta voi laittaa rahaa tuomituille
- henkilö vierailee yhdityksen sivuilla ja on maksuhaluinen

Itse luulen että maksuhaluisuus ropisee nopeasti pois, jos tätä varten pitää mennä verkkopankkiin, syöttää sinne tilinumeroita ja viestejä etc. Mutta jos maksun voi suorittaa suoraan sivuilta, vaikkapa kortilla, halukkuus on korkeampi. Ja jos tästä maksusta saa oman nimensä tai nimimerkin lahjottaneiden listaan, voi halukkuus jopa kasvaa.

Jos ajatellaan jotain 500 sadan euron sakkoa, niin ei siihen monta maksukykyista tarvita kun se on kuitattu. Ja alussa asiaan sitoutuneet kuten allekirjoittanut, voisi lahjoittaa hieman enemmän jotta saadaan ensimmäinen pois alta.

[Lucius Vorenius]

Ja tässä yhteydessä kannattaa muistaa nimimerkki Ministeri, jolle kerättiin onnistuneesti "korvamerkittyä" rahaa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,11358.0.html

Päätös keräyksen tulon käytöstä:

Säätöyhteisö B2 ry   50,00
Olli Heikkilä   100,00
nimimerkki Ministeri   1965,95
yhteensä   2115,95

Kuulostaa lupaavalta.

Minä en tosin ole tuosta Olli Heikkilästä tai Ministeristä aiemmin kuullut. Siksi olisi hyvä, että nuo kirjoitukset, joista tuomio on tullut, laitettaisiin jonnekin näkyville ( tai jos ei sitä uskalleta tehdä, niin edes ei-julkisesti eli rekisteröityneiden kannattajien saataville ). Kuin myös esitutkintapöytäkirjat tai oikeuden tuomiolauselmat. Kuin myös viittaukset/linkitykset ao. henkilön muihin nettikirjoituksiin, jotta voisi hahmottaa kokonaisuutta.

Tuon tuomion tuoneen kirjoituksen voisi vielä kääntää englanniksi laajemman kansainvälisen huomion hakemiseksi.

Asiassa voisi olla aktiivinen jo siinä vaiheessa, kun tiedetään, että joku esitutkinta on alkanut. Eli laitettaisiin jo tällöin ao. kirjoittaja ja kirjoitus seurattavien tapausten listalle.

Mielellään, laajemman näkökulman saamiseksi Suomen sananvapaustilanteeseen, voitaisiin kerätä yhteen aiemmat tapaukset, vaikkei niitä olisikaan aikoinaan vielä tuettu. Siis tuomion tuonut kirjoitus, viittaukset kirjoittajan muihin kirjoituksiin, tuomiolauselma, etc.

Jos pidätte ajatusta hyvänä, voin tarvittaessa auttaa asiassa, esim. keräämällä noita kirjoituksia, viittauksia, tilaamalla tuomiolauselmia, kääntämällä kirjoituksia englanniksi, jne.

[Peril]

Ihan oikeasti,

jos tuomio loukkaa omaa oikeustajua, niin onko silti moraalisesti oikein kerätä rahaa tuomitulle?

Miettikää Malminkartanon raiskausta. Siinä typerässä FB-ryhmässä joku esitti rahan keräämistä. Kymppitonni taisi olla tavoitteena ja joku laskeskeli, että se kymppi per ryhmän jäsen.

Jos itselleen varaa tuon "oikeuden" niin samalla tulee myöntäneeksi saman "oikeuden" kaikille muillekin. Sen jälkeen ei ole paljon sanomista, jos rahaa kerättäisiin omasta mielestä vaikka minkälaiselle visvasyylälle. Eikö?

Toisaalta jos vaikka Kanervalle alettaisiin keräämään rahaa, koska joidenkin moraalin mukaan tuomio oli väärä, niin olisipa edessä hupaisa tilanne. Ensin ottaa lahjuksia, saa rangaistuksen ja sitten saa lisää rahaa. :-)

[Lucius Vorenius]

jos tuomio loukkaa omaa oikeustajua, niin onko silti moraalisesti oikein kerätä rahaa tuomitulle?

Miksi se olisi epämoraalista ?

Kansa viime kädessä tekee päätökset siitä, että mikä on laitonta ja mikä ei. Nähdäkseni tuollainen sakkorahasto on vähän sama asia kuin mielenosoitus. Eli kummatkin ovat temppuja, joilla yritetään kiinnittää kansan huomiota siihen, että joku nykyinen laki on typerä ja sitä pitäisi muuttaa.

Ei sakot sinänsä niin kovin isoja ole, ettäkö niillä olisi kauhean suurta merkitystä yksilölle (paitsi jos ao. yksilö jostain muista syistä ei kykene hallitsemaan omaa rahankäyttöään). Vahingonkorvaukset sitten ovat eri asia, on hyvinkin mahdollista tehdä jotain niin typerää, että siitä aiheutuu niin suuret vahingot, ettei tavallinen ihminen niitä kykene koskaan maksamaan.

Hieman vastaavan tyyppinen kysymys on se, että jos on henkilökohtaisesti sitä mieltä, että joku laki on typerä ja pitäisi poistaa, niin onko ainoa syy noudattaa ao. lakia riskianalyysi ? Siis jos lain rikkomisesta kiinnijääminen on mahdotonta ja seuraamusta kiinnijäämisestä ei ole, niin onko moraalisesti oikein rikkoa ao. lakia vai ei ?

Itse olen sitä mieltä, että jos joku laki mielestäni on selvästi typerä ja tarpeeton, niin en sitä noudata muista syistä kuin riskianalyysin näkökulmasta. Riskeihin toki liittyvät myös julkisuus, maine, jne. kysymykset.

Ja tämä on mielestäni ihan ok moraalin kannalta. Eli en koe mitään syyllisyyttä siitä, että rikoin jotain lakia, jos ao. laki mielestäni oli typerä ja turha eikä kiinnijäämisriskiä ja -seuraamuksia ollut. Ei ole mun moka se, että lainsäätäjät ovat tehneet typeriä lakeja; se on vain heidän häpeänsä.

[Peril]

jos tuomio loukkaa omaa oikeustajua, niin onko silti moraalisesti oikein kerätä rahaa tuomitulle?

Miksi se olisi epämoraalista ?

Kansa viime kädessä tekee päätökset siitä, että mikä on laitonta ja mikä ei. Nähdäkseni tuollainen sakkorahasto on vähän sama asia kuin mielenosoitus. Eli kummatkin ovat temppuja, joilla yritetään kiinnittää kansan huomiota siihen, että joku nykyinen laki on typerä ja sitä pitäisi muuttaa.

Ei sakot sinänsä niin kovin isoja ole, ettäkö niillä olisi kauhean suurta merkitystä yksilölle (paitsi jos ao. yksilö jostain muista syistä ei kykene hallitsemaan omaa rahankäyttöään). Vahingonkorvaukset sitten ovat eri asia, on hyvinkin mahdollista tehdä jotain niin typerää, että siitä aiheutuu niin suuret vahingot, ettei tavallinen ihminen niitä kykene koskaan maksamaan.

Hieman vastaavan tyyppinen kysymys on se, että jos on henkilökohtaisesti sitä mieltä, että joku laki on typerä ja pitäisi poistaa, niin onko ainoa syy noudattaa ao. lakia riskianalyysi ? Siis jos lain rikkomisesta kiinnijääminen on mahdotonta ja seuraamusta kiinnijäämisestä ei ole, niin onko moraalisesti oikein rikkoa ao. lakia vai ei ?

Itse olen sitä mieltä, että jos joku laki mielestäni on selvästi typerä ja tarpeeton, niin en sitä noudata muista syistä kuin riskianalyysin näkökulmasta. Riskeihin toki liittyvät myös julkisuus, maine, jne. kysymykset.

Ja tämä on mielestäni ihan ok moraalin kannalta. Eli en koe mitään syyllisyyttä siitä, että rikoin jotain lakia, jos ao. laki mielestäni oli typerä ja turha eikä kiinnijäämisriskiä ja -seuraamuksia ollut. Ei ole mun moka se, että lainsäätäjät ovat tehneet typeriä lakeja; se on vain heidän häpeänsä.

Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta otetaanpa yksi esimerkki lisää:

PS:n kansanedustaja tuomitaan kunnianloukkauksesta sakkoihin. Kolehti kerätään, koska jotkut pitävät tuomiota epäoikeudenmukaisena.
Toimittaja uutisoi samaisen kansanedustajan toimista ja saa myös syytteen kunnianloukkauksesta ja sakot. Taas joku porukka kerää kolehdin, koska laki on epäoikeudenmukainen heidän mielestään.

Hienoa, laki on tosiaan mitätöity. Mutta entäs ne, joilla ei ole kavereita? Laki koskeekin vain heitä ja missä silloin on yhdenvertaisuus?

[ekto]

Koko kolehtijutun tarkoituskin on mitätöidä "kiihoitus kansanryhmää kohtaan" ja "uskonrauhan rikkominen" tuomioita, koska ne loukkaavat yleisön oikeuskäsitystä, tai ainakin toistaiseksi ovat loukanneet.

Jotta joku sakko pääsee maksulistalle, pitää siitä järjestää jäsenien vastaan/puolesta äänestys. Tämän lisäksi voisimme järjestää hommassa neuvoa-antavan äänestyksen. Kun sakko on listassa, tämän jälkeen siihen voi kuka tahansa laittaa rahaa voimme myös käyttää osan yhdityksen kannatusjäseniltä kerätyistä rahoista.

Toki kuka tahansa voi perustaa vaikkapa lasten raiskaajien sakkojen maksurahaston. Tai kuten eräs matkapuhelinoperaattori joka yritti myydä liittymiä lupauksella maksaa käyttäjän sakot, jos jäi kiinni puhelimeen puhumisesta ajon aikana. Emmehän me voi sitä estää.

[Adolf Stege]

Koko kolehtijutun tarkoituskin on mitätöidä "kiihoitus kansanryhmää kohtaan" ja "uskonrauhan rikkominen" tuomioita, koska ne loukkaavat yleisön oikeuskäsitystä, tai ainakin toistaiseksi ovat loukanneet.

Voishan tuommoseen osallistuakin, kun (taas) aihetta ilmenee. Ei se kymppi iso raha ole, mutta kumminkin.

[Oami]

Ihan oikeasti,

jos tuomio loukkaa omaa oikeustajua, niin onko silti moraalisesti oikein kerätä rahaa tuomitulle?

On.

Vapaassa maassa on ihmisillä oikeus lahjoittaa rahaa, riippumatta siitä onko näitä tuomittu jostain vai ei. Vaalirahoitukseen liittyvät sitten omat pykälänsä. Esimerkiksi Halla-ahon kohdalla, sitten jos/kun tulee aika häntä tukea, on tehtävä erikseen selväksi että kyse ei ole vaalirahoituksesta, vaan vain hänelle sananvapauden käytöstä aiheutuneiden taloudellisten haittojen kompensoinnista.

Miettikää Malminkartanon raiskausta. Siinä typerässä FB-ryhmässä joku esitti rahan keräämistä. Kymppitonni taisi olla tavoitteena ja joku laskeskeli, että se kymppi per ryhmän jäsen.

Jos itselleen varaa tuon "oikeuden" niin samalla tulee myöntäneeksi saman "oikeuden" kaikille muillekin. Sen jälkeen ei ole paljon sanomista, jos rahaa kerättäisiin omasta mielestä vaikka minkälaiselle visvasyylälle. Eikö?

Tietenkin myös raiskaajille pitää saada kerätä rahaa. Minä tai edustamani yhdistys vaan ei aio sellaiseen keräykseen osallistua.

[Miniluv]

Olisiko tuollaisessa riskiä, että se voitaisiin tulkita rikokseen yllyttämiseksi?

[Oami]

Oikeusvaltiossa ei olisi. Ainakaan kunhan ei yllytä rikokseen.

Suomessa... sen näkee sitten oikeudessa.

[Peril]

Ihan oikeasti,

jos tuomio loukkaa omaa oikeustajua, niin onko silti moraalisesti oikein kerätä rahaa tuomitulle?

On.

Vapaassa maassa on ihmisillä oikeus lahjoittaa rahaa, riippumatta siitä onko näitä tuomittu jostain vai ei. Vaalirahoitukseen liittyvät sitten omat pykälänsä. Esimerkiksi Halla-ahon kohdalla, sitten jos/kun tulee aika häntä tukea, on tehtävä erikseen selväksi että kyse ei ole vaalirahoituksesta, vaan vain hänelle sananvapauden käytöstä aiheutuneiden taloudellisten haittojen kompensoinnista.

Miettikää Malminkartanon raiskausta. Siinä typerässä FB-ryhmässä joku esitti rahan keräämistä. Kymppitonni taisi olla tavoitteena ja joku laskeskeli, että se kymppi per ryhmän jäsen.

Jos itselleen varaa tuon "oikeuden" niin samalla tulee myöntäneeksi saman "oikeuden" kaikille muillekin. Sen jälkeen ei ole paljon sanomista, jos rahaa kerättäisiin omasta mielestä vaikka minkälaiselle visvasyylälle. Eikö?

Tietenkin myös raiskaajille pitää saada kerätä rahaa. Minä tai edustamani yhdistys vaan ei aio sellaiseen keräykseen osallistua.

Ymmärrän tarkoitusperät.

"Taloudellinen kompensaatio" tarkoittaa tosiasiassa tuomitun rangaistuksen lieventämistä. Itse en aio osallistua yhteenkään rahan keräämiseen sakkojen maksamiseksi. Jos laki on persiöstä, se on muutettava ja lakihan muuttuu mikäli tarpeeksi kannatusta löytyy lainsäätäjistä. Siihen asti eletään ajantasaisen lain mukaan. Sakkojen maksaminen tuomittujen puolesta ei edistä mitään.

Ymmärrän nyt myös entistä paremmin miksi ns. rötösherrat eivät koe tehneensä mitään väärää. Kaikki käy, lailla voi pyyhkiä takapuolta. Hienoa! Jatkakaa samaan malliin.

[Oami]

"Taloudellinen kompensaatio" tarkoittaa tosiasiassa tuomitun rangaistuksen lieventämistä. Itse en aio osallistua yhteenkään rahan keräämiseen sakkojen maksamiseksi. Jos laki on persiöstä, se on muutettava ja lakihan muuttuu mikäli tarpeeksi kannatusta löytyy lainsäätäjistä. Siihen asti eletään ajantasaisen lain mukaan. Sakkojen maksaminen tuomittujen puolesta ei edistä mitään.

Tottakai. Ja lain mukaan on tarkoitus toimia. Mikään laki ei kiellä lahjoittamasta rahaa toiselle.