2012-04-25 IL: Tuntematon mies puukotti pyöräilijätytön kuoliaaksi

[Arto Luukkainen]

Kyllä. Kun surmaa toisen ihmisen, ei ole enää oikeutettu yksityisyyden suojaan.

Siis minun mielestäni.

Tästä ollaankin sitten eri mieltä. Jos henkilö on lain edessä tekonsa sovittanut, on täysin turha asettaa häntä sellaiseen asemaan ettei hän voi asua missään rauhassa ja yrittää uudelleen.

Minun mielestäni tämä tytön puukottaja ei ole tekoaan sovittanut. Ei ainakaan minun mielestäni. Siksipä hänellä ei pitäisi olla yksityisyyden suojaa.

Vai kuinkas siirsit keskustelun niihin tapauksiin, jotka ovay vankilatuomion jo kärsineet? Käsittääkseni emme puhuneet sellaisista tapauksista.

[elven archer]

Tästä ollaankin sitten eri mieltä. Jos henkilö on lain edessä tekonsa sovittanut, on täysin turha asettaa häntä sellaiseen asemaan ettei hän voi asua missään rauhassa ja yrittää uudelleen.

Suomen laki on väkivaltarikosten(kin) suhteen ihan paska, jos suoraan sanotaan. Ja lain edessä sovittaminen on muutenkin täysin eri asia kuin asian sovittaminen. Eihän murhattuun voi puhaltaa uutta elämää. Ihan turha sellaisen teon yhteydessä on puhua mistään rauhassa uudelleen yrittämisestä tai edes oikeudesta sellaiseen, koska ei ole mitään puhdasta pöytää, ei ole uudelleen aloittamista, koska joidenkin tekojen seuraukset ovat pysyviä. En edes ymmärrä, mistä tuollainen ajattelu syntyy, että mitä tahansa tehtyään olisi kuin kuka tahansa, jolle pitäisi yhtä lailla antaa tilaisuuksia kuin kenelle tahansa. Murhaaja on murhaaja lopun ikäänsä.

Minusta tällaiset tapaukset, joissa syyllisyydestä ei ole mitään epäilystä, pitäisi hoitaa kuolemantuomiolla. Tämäkin, mielenterveysongelmainen tai ei, tiesi tekevänsä väärin. Sehän käy ilmi hänen ilmoittamastaan motiivista päästä vankimielisairaalaan. Tiesi, että hänen tekonsa on rangaistava.

[Simo Lipsanen]

Tästä ollaankin sitten eri mieltä. Jos henkilö on lain edessä tekonsa sovittanut, on täysin turha asettaa häntä sellaiseen asemaan ettei hän voi asua missään rauhassa ja yrittää uudelleen.

Minun mielestäni tämä tytön puukottaja ei ole tekoaan sovittanut. Ei ainakaan minun mielestäni. Siksipä hänellä ei pitäisi olla yksityisyyden suojaa.

Vai kuinkas siirsit keskustelun niihin tapauksiin, jotka ovay vankilatuomion jo kärsineet? Käsittääkseni emme puhuneet sellaisista tapauksista.

[/quote]

Ei olekaan koska häntä ei ole vielä edes tuomittu ja kesken oikeusprosessin nimen julkaiseminen vaarantaisi epäillyn turvallisuuden vaahtosuisten "saunantaakke"-ihmisten toimesta. Lain on oltava sama kaikille eikä sitä pidä lähteä soveltamaan siten, että tällaisessa tapauksessa nimi kerrottaisiin julki mutta esimerkiksi tapauksessa jossa epäilty ei ole tunnustanut ei kerrottaisi.

Suomen laki on väkivaltarikosten(kin) suhteen ihan paska, jos suoraan sanotaan. Ja lain edessä sovittaminen on muutenkin täysin eri asia kuin asian sovittaminen. Eihän murhattuun voi puhaltaa uutta elämää. Ihan turha sellaisen teon yhteydessä on puhua mistään rauhassa uudelleen yrittämisestä tai edes oikeudesta sellaiseen, koska ei ole mitään puhdasta pöytää, ei ole uudelleen aloittamista, koska joidenkin tekojen seuraukset ovat pysyviä. En edes ymmärrä, mistä tuollainen ajattelu syntyy, että mitä tahansa tehtyään olisi kuin kuka tahansa, jolle pitäisi yhtä lailla antaa tilaisuuksia kuin kenelle tahansa. Murhaaja on murhaaja lopun ikäänsä.

Minusta tällaiset tapaukset, joissa syyllisyydestä ei ole mitään epäilystä, pitäisi hoitaa kuolemantuomiolla. Tämäkin, mielenterveysongelmainen tai ei, tiesi tekevänsä väärin. Sehän käy ilmi hänen ilmoittamastaan motiivista päästä vankimielisairaalaan. Tiesi, että hänen tekonsa on rangaistava.
[/quote]

Kyllä, Suomen rikoslaki on väkivaltarikollisuuden suhteen täysin sysipaska. Mutta lähinnä siksi, että selvästi ympäristölleen edelleen vaarallisia vankeja lasketaan vapauteen vielä senkin jälkeen kun he ovat uusineet tekonsa. Toki vaihtoehtona on, että toisen tappanut henkilö tuomittaisiin oikeasti loppuiäkseen vankilaan, mutta sitten voidaan miettiä paljonko sellainen maksaa.

Tässä tapauksessa kyseessä on kuitenkin henkilö joka on itsekin todennut että on ympäristölleen vaarallinen mutta silti häntä ei ole huolittu hoitoon. Mielestäni tärkein kysymys on, että miksi ei? Onko alalla tosiaan niin kova pula rahasta, että edes tällaisia tapauksia ei saada hoitoon? Tapaus olisi syytä tutkia kunnolla siksi, että tämä on muutaman vuoden sisällä jo toinen tapaus jossa viaton kuolee koska tekijä ei ole päässyt hoitoon vaikka on sinne itse pyrkinyt.

[elven archer]

Kyllä, Suomen rikoslaki on väkivaltarikollisuuden suhteen täysin sysipaska. Mutta lähinnä siksi, että selvästi ympäristölleen edelleen vaarallisia vankeja lasketaan vapauteen vielä senkin jälkeen kun he ovat uusineet tekonsa. Toki vaihtoehtona on, että toisen tappanut henkilö tuomittaisiin oikeasti loppuiäkseen vankilaan, mutta sitten voidaan miettiä paljonko sellainen maksaa.

Ja kolmannen vaihtoehdon minä jo esitinkin. Tosin en haluaisi kaikkia tappajia tai murhaajia otettavan hengiltä sähkötuolissa, mutta pahimmat tapaukset, joissa syyllisyys on käytännössä täysin kiistämätön.

Tässä tapauksessa kyseessä on kuitenkin henkilö joka on itsekin todennut että on ympäristölleen vaarallinen mutta silti häntä ei ole huolittu hoitoon. Mielestäni tärkein kysymys on, että miksi ei? Onko alalla tosiaan niin kova pula rahasta, että edes tällaisia tapauksia ei saada hoitoon? Tapaus olisi syytä tutkia kunnolla siksi, että tämä on muutaman vuoden sisällä jo toinen tapaus jossa viaton kuolee koska tekijä ei ole päässyt hoitoon vaikka on sinne itse pyrkinyt.

Siis nimenomaan jollain tapaa epäilyttäviksi tai vaarallisiksi katsottuja ei auteta. Enpä voi kehua tuntevani montaa mielenterveysongelmaista, mutta yksi puolituttu ei saa lääkkeitään, kun on jotain huumemerkintää taustalla. Ainakin itselleen tuntuu olevan vaaraksi noin, kun oikeasti tarvitsisi ne lääkkeensä, jotka on siis ihan lääkäri hänelle määrännyt. En minä edes ymmärrä, kuinka se on mahdollista, mutta näin tuntuu olevan. Eikä myöskään tunnu saavan hoitoa ihan fyysisiinkään selviin ongelmiin. Laki ei tunnu painavan missään, kun kerran henkilöstä tulee persona non grata. Ei näistä saa ketään vastuuseen, koska yleensä siinä on vain narkkarin sana koneistoa vastaan, joka pitää tiukasti omiensa puolta.

[AIP]

Enpä voi kehua tuntevani montaa mielenterveysongelmaista, mutta yksi puolituttu ei saa lääkkeitään, kun on jotain huumemerkintää taustalla. Ainakin itselleen tuntuu olevan vaaraksi noin, kun oikeasti tarvitsisi ne lääkkeensä, jotka on siis ihan lääkäri hänelle määrännyt. ... Eikä myöskään tunnu saavan hoitoa ihan fyysisiinkään selviin ongelmiin.

Jos puolitutullasi on läheisiä, selväpäisiä kavereita, niin puolitutun kannattaa pyytää sellainen edunvalvontamielessä mukaan niin apteekkiin kuin lääkäriinkin. Pelkkä läsnäolo saattaa saada epävireiset kellot vireeseen. Mikäli ei auta, niin yhteys palvelusta kieltäytyvien esimiehiin ja tarvittaessa aina Valviraan asti. Jossittelut roskikseen ja tilalle reipasta ja määrätietoista toimintaa.

[elven archer]

Jos puolitutullasi on läheisiä, selväpäisiä kavereita, niin puolitutun kannattaa pyytää sellainen edunvalvontamielessä mukaan niin apteekkiin kuin lääkäriinkin. Pelkkä läsnäolo saattaa saada epävireiset kellot vireeseen. Mikäli ei auta, niin yhteys palvelusta kieltäytyvien esimiehiin ja tarvittaessa aina Valviraan asti. Jossittelut roskikseen ja tilalle reipasta ja määrätietoista toimintaa.

Kaikkea tätä on tietääkseni yritetty. Ei ole auttanut ainakaan perustilanteeseen. Kyseisellä henkilöllä on epätoivotun leima, vaikka hän ei ole ikinä syyllistynyt mihinkään väkivaltaiseen käyttäytymiseen muita kohtaan. Sentään ei vartija kykene heittämään ulos, kun on selväpäinen ja vahvatahtoinen ihminen mukana. Mitä reippauteen tulee, niin tuollaiselle ihmiselle, joka suurin piirtein häilyy itsemurhan partaalla, se on hyvin vaikeaa. Kyllä tämä tapaus on tuonut omaan tietoisuuteeni sen karun todellisuuden, missä jotkut ihmiset joutuvat elämään maassa, jossa luulisi lakeja noudatettavan ja kaikilla olevan oikeus hoitoon. En muista tapauksen yksityiskohtia, vaikka olen ne kuullut, osittain siksi, koska ne tuntuvat jo seuraavana päivänä unelta: voiko tällaista ihan oikeasti tapahtua Suomessa. Mutta kyllähän jo Karpo aikoinaan osoitti, mitä kaikkea suorastaan raivostuttavan absurdia tässä maassa voi tapahtua, kun pieni ihminen ja yhteiskunnallinen byrokraattinen koneisto joutuvat sopivalla tavalla vastakkain.

[Arto Luukkainen]

Tästä ollaankin sitten eri mieltä. Jos henkilö on lain edessä tekonsa sovittanut, on täysin turha asettaa häntä sellaiseen asemaan ettei hän voi asua missään rauhassa ja yrittää uudelleen.

Minun mielestäni tämä tytön puukottaja ei ole tekoaan sovittanut. Ei ainakaan minun mielestäni. Siksipä hänellä ei pitäisi olla yksityisyyden suojaa.

Vai kuinkas siirsit keskustelun niihin tapauksiin, jotka ovay vankilatuomion jo kärsineet? Käsittääkseni emme puhuneet sellaisista tapauksista.

Ei olekaan koska häntä ei ole vielä edes tuomittu ja kesken oikeusprosessin nimen julkaiseminen vaarantaisi epäillyn turvallisuuden vaahtosuisten "saunantaakke"-ihmisten toimesta. Lain on oltava sama kaikille eikä sitä pidä lähteä soveltamaan siten, että tällaisessa tapauksessa nimi kerrottaisiin julki mutta esimerkiksi tapauksessa jossa epäilty ei ole tunnustanut ei kerrottaisi.

Minulle riittää, että kaikki kyseisen henkilön asiat otetaan huomioon oikeudenkäynnissä ja että ne tulevat 100-prosenttisesti julkisiksi mahdollisen "syyllinen"-päätöksen jälkeen. Myös siinä tapauksessa, että hänet katsotaan ymmärrystä vailla olevaksi.

[AIP]

Mitä reippauteen tulee, niin tuollaiselle ihmiselle, joka suurin piirtein häilyy itsemurhan partaalla, se on hyvin vaikeaa.

Tarkoitin sitä kaveria, en odottanut pahoinvoivalta ihmiseltä reippautta. Ylipaino ja tupakointi, siinä toiset asiat, joilla lääkärit väistelevät hoidon antamista. Kuinka moni onkaan tullut hoidattamasta kipeää polveaan statiiniresepti taskussaan.

[Simo Lipsanen]

Ja kolmannen vaihtoehdon minä jo esitinkin. Tosin en haluaisi kaikkia tappajia tai murhaajia otettavan hengiltä sähkötuolissa, mutta pahimmat tapaukset, joissa syyllisyys on käytännössä täysin kiistämätön.

Toki kuolemantuomio olisi hyvä vaihtoehto esimerkiksi murhatuomion saaneille, mutta näytön olisi oltava ehdoton koska yksikin turhaan kuolemaan tuomittu on liikaa. Minkälaiset todisteet siun mielestäisi riittäisivät sellaiseen, kun esimerkiksi tunnustuksia tuskin pahemmin tulisi?

Siis nimenomaan jollain tapaa epäilyttäviksi tai vaarallisiksi katsottuja ei auteta. Enpä voi kehua tuntevani montaa mielenterveysongelmaista, mutta yksi puolituttu ei saa lääkkeitään, kun on jotain huumemerkintää taustalla. Ainakin itselleen tuntuu olevan vaaraksi noin, kun oikeasti tarvitsisi ne lääkkeensä, jotka on siis ihan lääkäri hänelle määrännyt. En minä edes ymmärrä, kuinka se on mahdollista, mutta näin tuntuu olevan. Eikä myöskään tunnu saavan hoitoa ihan fyysisiinkään selviin ongelmiin. Laki ei tunnu painavan missään, kun kerran henkilöstä tulee persona non grata. Ei näistä saa ketään vastuuseen, koska yleensä siinä on vain narkkarin sana koneistoa vastaan, joka pitää tiukasti omiensa puolta.

Tuota mie en juuri tässä mielenterveyshuollossa ymmärrä. Ihmisiä jotka eivät oikeasti tarvitsisi lääkkeitä tai konkreettista hoitoa otetaan hoidettavaksi mutta kuvailemasi kaltaiset tapaukset jätetään hoidotta jonkin naurettavan byrokratiapykälän vuoksi. Tuo ei myöskään tunnu pätevän nuoriin, koska huumetausta ei heillä tunnu estävän minkään lääkkeiden määräämistä tai antamista.

[Simo Lipsanen]

Minulle riittää, että kaikki kyseisen henkilön asiat otetaan huomioon oikeudenkäynnissä ja että ne tulevat 100-prosenttisesti julkisiksi mahdollisen "syyllinen"-päätöksen jälkeen. Myös siinä tapauksessa, että hänet katsotaan ymmärrystä vailla olevaksi.

Tuo voisi olla eräänlainen ratkaisu törkeissä tapauksissa joissa näyttö tekijää vastaan on aikalailla aukoton. Ja nimenomaan tapauksissa joissa uhrilta on lähtenyt henki. Esimerkiksi raiskaajien ja pedofiilien henkilöllisyys jätetään käsittääkseni siksi pimentoon, että uhrina on niin usein joku läheinen eikä uhrin henkilöllisyyttä haluta antaa julki millään tapaa.

Pyydän jo etukäteen anteeksi tätä kärjistystä, mutta kannattaisitko tekijän tietojen julkaisemista tapauksessa jossa tuomittu on kehitysvammainen eikä siksi esimerkiksi ole ymmärtänyt mitä tekee?

[Arto Luukkainen]

Pyydän jo etukäteen anteeksi tätä kärjistystä, mutta kannattaisitko tekijän tietojen julkaisemista tapauksessa jossa tuomittu on kehitysvammainen eikä siksi esimerkiksi ole ymmärtänyt mitä tekee?

Minä en taida muistaa yhtäkään surmatapausta, jossa tekijänä olisi kehitysvammainen. Mutta siinä tilanteessa tietojen julkistamisella ei olisi tarvetta, jos kehitysvammaisuus on ollut tiedossa jo ennen surmaa.

Erikseen sitten ne poliittiset oikeudenkäynnit, joissa päivystävä kommunisti"psykiatri" pseudotieteellisin menetelmin tulkitsee surmaajan tekohetkellä syyntakeettomaksi joko osittain tai kokonaan vaikka surmaaja onkin oikeudenkäynnin aikana ihan terve. Ja eikun vapauttava tuomio tai alennettu tuomio. Ehdottomasti kaikki paperit julkisiksi!

[Simo Lipsanen]

Minä en taida muistaa yhtäkään surmatapausta, jossa tekijänä olisi kehitysvammainen. Mutta siinä tilanteessa tietojen julkistamisella ei olisi tarvetta, jos kehitysvammaisuus on ollut tiedossa jo ennen surmaa.

Erikseen sitten ne poliittiset oikeudenkäynnit, joissa päivystävä kommunisti"psykiatri" pseudotieteellisin menetelmin tulkitsee surmaajan tekohetkellä syyntakeettomaksi joko osittain tai kokonaan vaikka surmaaja onkin oikeudenkäynnin aikana ihan terve. Ja eikun vapauttava tuomio tai alennettu tuomio. Ehdottomasti kaikki paperit julkisiksi!

Joten kehitysvammainen murhaaja olisi lain edessä oikeutettu yksityyteensä, mutta esimerkiksi psykoosista tai skitsofreniasta kärsivä ei olisi?

[Arto Luukkainen]

Minä en taida muistaa yhtäkään surmatapausta, jossa tekijänä olisi kehitysvammainen. Mutta siinä tilanteessa tietojen julkistamisella ei olisi tarvetta, jos kehitysvammaisuus on ollut tiedossa jo ennen surmaa.

Erikseen sitten ne poliittiset oikeudenkäynnit, joissa päivystävä kommunisti"psykiatri" pseudotieteellisin menetelmin tulkitsee surmaajan tekohetkellä syyntakeettomaksi joko osittain tai kokonaan vaikka surmaaja onkin oikeudenkäynnin aikana ihan terve. Ja eikun vapauttava tuomio tai alennettu tuomio. Ehdottomasti kaikki paperit julkisiksi!

Joten kehitysvammainen murhaaja olisi lain edessä oikeutettu yksityyteensä, mutta esimerkiksi psykoosista tai skitsofreniasta kärsivä ei olisi?

Juuri niin. Siksi että sekä psykoosit että myös skitsofrenia ovat asioita, joita  ei voi aukottomasti todistaa. Ne diagnostisoidaan rikostapauksissa siten, että koska A teki pahaa, A:n oli psykoosissa tai on skitsofreeninen.

Oikeasti skitsofreeniset tunnistaa jokainen, joka heidän seurassaan on.

Kun surmaa jonkun, menettää oikeutensa yksityisyyteen ellei toisin erikseen päätetä. Näin siis minun mielestäni.

[Simo Lipsanen]

Juuri niin. Siksi että sekä psykoosit että myös skitsofrenia ovat asioita, joita  ei voi aukottomasti todistaa. Ne diagnostisoidaan rikostapauksissa siten, että koska A teki pahaa, A:n oli psykoosissa tai on skitsofreeninen.

Oikeasti skitsofreeniset tunnistaa jokainen, joka heidän seurassaan on.

Kun surmaa jonkun, menettää oikeutensa yksityisyyteen ellei toisin erikseen päätetä. Näin siis minun mielestäni.

Myös tekijä on useissa rikoksissa vaikea todistaa aukottomasti. Ei olisi mielestäni millään tasolla reilua kohdella yhtä henkisiä ongelmia kokevaa eri tavalla kuin toista pelkästään siksi että toisen tila on "vaikea todistaa aukottomasti".

[Arto Luukkainen]

Myös tekijä on useissa rikoksissa vaikea todistaa aukottomasti. Ei olisi mielestäni millään tasolla reilua kohdella yhtä henkisiä ongelmia kokevaa eri tavalla kuin toista pelkästään siksi että toisen tila on "vaikea todistaa aukottomasti".

Kun suomalaisessa sosialistisessa oikeudessa joku saadaan joskus tuomituksi ihmisen surmasta, voi olla aika varma, että syyllinen on löytynyt.

Kyllä minulle kelpaa vallan hyvin, että myös kehitysvammaisten sairauskertomukset julkaistaan surmaoikeudenkäyntien jälkeen. Ei se ole minulle kynnyskysymys. Onko näin hyvä sinulle?

[Simo Lipsanen]

Kun suomalaisessa sosialistisessa oikeudessa joku saadaan joskus tuomituksi ihmisen surmasta, voi olla aika varma, että syyllinen on löytynyt.

Kyllä minulle kelpaa vallan hyvin, että myös kehitysvammaisten sairauskertomukset julkaistaan surmaoikeudenkäyntien jälkeen. Ei se ole minulle kynnyskysymys. Onko näin hyvä sinulle?

On toki. Halusin vain saada selkoa tuohon kunnolla etten lähde keskustelemaan asiasta siten, että olen ymmärtänyt keskustelukumppanin väärin Keskustelusta ei tule mitään jos toinen osapuoli tajuaa toisen väärin.