Tuomitun nimen julkaisemiselle ehdotetaan tiukkoja rajoja

[PaulR]

Huoh, kuinkahan kauan asiat jatkavat kulkuaan vain ja ainoastaan hullumpaan suuntaan. Tässä alkaa toden teolla jo kyynistyä entisestään. Ja minä typerys, kun kuvittelin vielä ek-vaalien jälkeen asioiden muuttavan edes hiukan.

6kk.

[EL SID]

ja älkää väittäkö että lakia aletaan vaatia vasta nyt, kun maahanmuuttajien nimiä alkaa näkyä rikolisten joukossa yhä useammin. Eihän se voi olla mahdollista, eihän?

[tietotyöläinen]

Jos ri­kok­sel­la ei voi­da kat­soa ole­van yh­teis­kun­nal­lis­ta mer­ki­tys­tä, si­tä kos­ke­va tie­to kuu­luu työ­ryh­män mu­kaan suo­ja­ta te­ki­jän­sä yk­si­tyi­se­lä­mä­nä.

Kuka katsoo onko sitä yhteiskunnallista merkitystä?

Ei kai sitä ole vain silloin kuin persukansanedustajille lätkiyään sakkoja?

[Phantasticum]

Niinpä niin. Ilman "varsinaisia" maahanmuuttajia ei olisi tämäkään työryhmä kokoontunut pohtimaan rikoksentekijän yksityisyydensuojaa. Kyllä täytyy olla todella naiivi jos jotain muuta uskoo.

[VH]

Kuka katsoo onko sitä yhteiskunnallista merkitystä?

Kyllä todellakin pitää  toivoa, ettei tuollaista sanamuotoa sisällytetä lakiin.

[ile]

Kuka katsoo onko sitä yhteiskunnallista merkitystä?

Ei kai sitä ole vain silloin kuin persukansanedustajille lätkiyään sakkoja?

Sillähän on yhteiskunnallista merkitystä varsinkin silloin, kun rikoksentekijä on ulkomaalaistaustainen, se on se yhteiskunnallinen muutos mikä nyt on tapahtumassa.

[nuiv-or]

Työryhmä estäisi nimien julkaisemisen medioissa. Kai sitä edelleenkin saisi tilata tuomiolauselmat kuten tähänkin asti. Ja ainahan media voi maksaa sakot / kärsiä ehdollisen tuomion?

[Oami]

Illman jatkaa ihmisoikeuksien vastaista taisteluaan.

[Rapsakka Rapu]

Niinpä niin. Ilman "varsinaisia" maahanmuuttajia ei olisi tämäkään työryhmä kokoontunut pohtimaan rikoksentekijän yksityisyydensuojaa. Kyllä täytyy olla todella naiivi jos jotain muuta uskoo.

Olen samaa mieltä, mutta ilman mamuaspektiakin tämä ehdotus on hirvittävä.

[Phantasticum]

Olen täysin vakuuttunut siitä, että työryhmää huolestuttaa tämä ongelma. Ilmiö on erittäin kiusallinen niiden kannalta, jotka julistavat monikulttuurisen yhteiskunnan rikkautta ja voimavaraisuutta. Ilman ulkomaalaisten yliedustusta raiskausrikoksissa mitään työryhmiä ei olisi perustettu. Eikä varmaan mene kauaakaan kun tuomiolauselmatkin ovat salaisia ja niiden julkaiseminen kriminalisoidaan. Ja sanktio myös tulee jos sattuu tästä teosta kiinni jäämään.

[Martin]

Julkaistaan nimet ulkomaisilla palvelimilla ja Ill-man saa tehdä virka-apupyyntöjä ulkomaille niin paljon kuin viitsii. Problem solved?

[alussaolisana]

Julkaistaan nimet ulkomaisilla palvelimilla ja Ill-man saa tehdä virka-apupyyntöjä ulkomaille niin paljon kuin viitsii. Problem solved?

Jos tuo lakiehdotus menee läpi, niin asian voinee kääntää (Illmanin) omaan nilkkaan sillä että joku organisoituu ja alkaa järjestelmällisesti julkaista rikollisten nimiä ja kuvia ulkomaisen palvelimen kautta.

[Possumi]

Mistä lähtien ja millä perusteella ylipäätään meidän kriminaalipoliittinen rangaistusjärjestelmämme on hylännyt tämän ehkä olennaisimman ja tehokkaimman seuraamusmenettelyn: julkisen häpeän ja maineen menettämisen rangaistusmuodon?

Mikä ideologia tai poliittinen suuntaus pelkää ja aliarvostaa ihmisten omaa kykyä ajatteluun ja päätöksentekoon, että heitä tulee estää saamasta tietoja heidän keskuudessaan elävistä ja toimivista yhteisten sääntöjen rikkojista?

On olemattoman rikollisuustason maita joissa rikollisten kuvat julkaistaan julkisten paikkojen seinillä ja sanomalehdissä (esim. Japani). Suomen historiassa taas jalkapuu oli tiiviimmän yhteisöllisyyden aikoina erittäin tehokas sanktio.

[alussaolisana]

Mä alan jo pikkuhiljaa uskoa juttuihin kulttuurimarxilaisten suunnitelmasta tuhota yhteiskunnat sisältä käsin. Se lienee suurimmaksi osaksi organisoimaton juttu ilman kunnolla tiedostettua tavoitetta nykyään, mutta sen henki on niin vahva, että vois tavallaan puhua kommunistien Al Qaidasta.

[Ernst]

Ettäkö rikos ja siitä saatu tuomio kuuluisivat jotenkin yksityiselämän suojan piiriin?  Perustuslaissa kirjoitetaan näin:

Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu.

Rikos nimenomaan ei kuulu yksityiselämään, koska rikokseen liittyy aina vähintään kolme osallista: tekijä, uhri ja valtiovalta. Rikoshan tehdään aina myös valtiota vastaan, joka on teon kriminalisoinut. Valtiolle kuuluu myös tutkinta ja tuomiovalta, jotta me ihmiset emme lähtisi ottamaan asioita omiin käsiimme. Se vasta olisikin eräänlaista yksityiselämän suojelua; viittaan tietysti oman elämämme turvaamiseen, kunniamme varjeluun ja kotirauhamme puolustamiseen, joille valtiovalta on asettanut tiukat rajoitteet. Jos rikollisen tuomiosta ei saa enää keskustella nimellä, yksityiselämän käsite on venytetty sellaisille alueille, johon se ei millään muotoa kuulu. Ehdotuskin loukkaa perustuslaissa turvattuja oikeuksia. 

Mielestäni rikollisen yksityiselämää ei voi loukata sellaisen tiedon saatavillaolo, joka koskee julkista rikostuomiota. Tieto ei loukkaa myöskään kunniaa, koska rikollinen teko nyt vaan on luonteeltaan kunniaton alunperinkin.  Rikostuomiosta kertominen ei sodi kotirauhaakaan vastaan.

Mistä näitä "lainoppineita" sikiää, jotka ehdottelevat häikäilemättä asioita, jotka ovat perustuslakimme ja ihmisoikeuksien vastaisia? Liian helppo olisi vastata, että Demlastahan se kaikki tapainturmelus tulee. Pelkään pahoin, että se ei ole ihan riittävä vastaus.

[nuiv-or]

Rikos nimenomaan ei kuulu yksityiselämään, koska rikokseen liittyy aina vähintään kolme osallista: tekijä, uhri ja valtiovalta.

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Mistä näitä "lainoppineita" sikiää, jotka ehdottelevat häikäilemättä asioita, jotka ovat perustuslakimme ja ihmisoikeuksien vastaisia?

Itä-Suomen yliopistosta. Vapaavuortakin hävettää.

[Ernst]

Rikos nimenomaan ei kuulu yksityiselämään, koska rikokseen liittyy aina vähintään kolme osallista: tekijä, uhri ja valtiovalta.

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Et nyt viitsisi tunkea tuota lillukanvartta sinne mihin se ei kuulu. Vängätään toisessa ketjussa...

[acc]

Jos ri­kok­sel­la ei voi­da kat­soa ole­van yh­teis­kun­nal­lis­ta mer­ki­tys­tä, si­tä kos­ke­va tie­to kuu­luu työ­ryh­män mu­kaan suo­ja­ta te­ki­jän­sä yk­si­tyi­se­lä­mä­nä.

Työ­ryh­män kaa­vai­luis­sa tur­val­li­nen ra­ja ri­kok­sen­te­ki­jän ni­men pal­jas­ta­mi­sel­le aset­tui­si kah­den van­keus­vuo­den tun­tu­maan. Tä­mä kos­ki­si niin tie­do­tus­vä­li­nei­tä kuin in­ter­ne­tin kes­kus­te­lu­pals­to­ja­kin.

Nyt kyllä koraanikoululaiset ja eräs heidän isistään riemuitsee. Oli se niin väärin, että kunnon pojat saivat julkisuutta.  Suomen lainsäädännössä oli selvästi vikaa.  Niin vain pojat saivat tuomion, vaikka kantajalla ei ollut esittää neljää todistajaa, jotka olisivat olleet paikalla katselemassa tekoa.

Ja sitten varoituksen sana varavaltuutetuille. Vähäisinkin "sananvapausrikos" voidaan tulevaisuudessa katsoa kahden vuoden tuomion arvoiseksi, jos teolla katsotaan oleva yhteiskunnallista vaikutusta.  Ja sitä varmasti löydetään. Ja sitten nimi julkisuuteen ja Ruotsin tyyliin kuvat lehteen plus potkut työpaikalta.

Lopuksi vilkaisu tulevaisuuteen, jos nykyiset päättäjät saavat jatkaa oikeuslaitoksessa. Seuraava askel lienee ennakkotuomio. Jos valtakunnansyyttäjällä on syytä olettaa, että epäilty voisi syyllistyä "sananvapausrikokseen" niin epäiltyä voidaan silloin ennakoivasti syyttää ja epäilty voidaan tuomita. Onhan toki parempi antaa tuomio ennen rikoksen toteutumista kuin antaa rikoksen tapahtua.

Tuntuiko termi "ennakkotuomio" vitsiltä? Nythän meillä on jo oikeusministeriön tiedotteessa otsikossa ensimmäisenä sanana "sananvapausrikos".  Tuo sana lienee tähän saakka esiintynyt vain Orwellin 1984 tyylissä romaaneissa. Lähtökohtana pitää terveen valtion oikeuslaitoksen käytännössä olla, että termiä sananvapausrikos ei käytetä.  Rikollista olisi kumminkin rajoittaa sananvapautta ja silloin terminä olisi sananvapaudenrajoittamisrikos.


http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Mietintojajalausuntoja/Mietintojenjalausuntojenarkisto/Mietintojajalausuntoja2012/1330603391544

http://www.vksv.oikeus.fi/

[Ksenofobi]

Yleensä Media on suuna ja päänä vaahtoamassa jos toimittajien työtä uhataan rajoittaa. Näin on ollut esimerkiksi pyrkimyksissä murtaa toimittajien lähdesuoja. Saapa nähdä miten tämän asian kanssa on. Taitaisi olla tietyille medioille mieluisa laki, ettei tarvitse enää ikävistä jutuista kertoa. Nytkään ei ole ollut pakkoa kertoa, mutta kun jutut kuitenkin ovat kiertäneet netissä, vaikeneminen on ollut mahdotonta.

[Mursu]

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Huumeiden myyjä myy aineita välittämättä kenelle ne päätyvät ja mitä tekevät. Huumeiden ostaja rahoittaa organisoitua rikollisuutta, joka pätkääkään välitä ihmishengistä.

[Luotsi]

Mistä näitä "lainoppineita" sikiää, jotka ehdottelevat häikäilemättä asioita, jotka ovat perustuslakimme ja ihmisoikeuksien vastaisia?

Itä-Suomen yliopistosta. Vapaavuortakin hävettää.

Osaakohan se? En ainakaan tähän hätään muista esimerkkiä.

[Daemonic]

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Huumeiden myyjä myy aineita välittämättä kenelle ne päätyvät ja mitä tekevät. Huumeiden ostaja rahoittaa organisoitua rikollisuutta, joka pätkääkään välitä ihmishengistä.

Jos oikeustoimikelpoinen ihminen ostaa jotain ainetta sen nauttimistarkoituskessa, niin ostakoon. Ei siihen pitäisi kenelläkään olla mitään sanomista. Se on ihan se ja sama onko tuo aine alkoholia, heroiinia vai arsenikkia. Jokainen vetäköön mitä haluaa.

Eiköhän tuo "osa huimausainerikoksista" tarkoita juurikin huumausaineiden käyttörikoksia, joiden rikosstatus on lähinnä typerää. Miksi ihminen ei saisi käyttää ihan mitä haluaa. En haluaisi antaa valtiolle valtaa päättää kropastani.

[Ernst]

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Huumeiden myyjä myy aineita välittämättä kenelle ne päätyvät ja mitä tekevät. Huumeiden ostaja rahoittaa organisoitua rikollisuutta, joka pätkääkään välitä ihmishengistä.

Jos oikeustoimikelpoinen ihminen ostaa jotain ainetta sen nauttimistarkoituskessa, niin ostakoon. Ei siihen pitäisi kenelläkään olla mitään sanomista. Se on ihan se ja sama onko tuo aine alkoholia, heroiinia vai arsenikkia. Jokainen vetäköön mitä haluaa.

Mielenkiintoinen ajatuskulku, mutta sopisi enempi sinne päihdepolitiikkaan.
+
Uhri on noissa nautin-mitä-nautin -jutuissa yhteiskunta, vakuutusyhtiö ja vaikkapa se vapaudestaan nauttija, joka saakin rotanmyrkyllä jatkettua kokaa.  Ei pidä olla sanomista muussakaan ostamisessa ja myymisessä, vai oliko nautintoaine jotenkin poikkeus muusta säätelystä? Valtiolla on pikkuisen intressiä puuttua meidän "oikeustoimikelpoisten ihmisten" tekemisiin ja keskinäisiin transaktioihin. Kun pieleen menee, valtiotahan aina huudetaan hätiin, mutta huumeethan ei tietysti tähän asiaan mitenkään sovi, kun niiden kanssa mikään ei mene pieleen,  ja jos meneekin, niin pieleenmeno johtuu aina lainsäädännöstä ja kontrollista.

[Possumi]

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Huumeiden myyjä myy aineita välittämättä kenelle ne päätyvät ja mitä tekevät. Huumeiden ostaja rahoittaa organisoitua rikollisuutta, joka pätkääkään välitä ihmishengistä.

Jos oikeustoimikelpoinen ihminen ostaa jotain ainetta sen nauttimistarkoituskessa, niin ostakoon. Ei siihen pitäisi kenelläkään olla mitään sanomista. Se on ihan se ja sama onko tuo aine alkoholia, heroiinia vai arsenikkia. Jokainen vetäköön mitä haluaa.

Eiköhän tuo "osa huimausainerikoksista" tarkoita juurikin huumausaineiden käyttörikoksia, joiden rikosstatus on lähinnä typerää. Miksi ihminen ei saisi käyttää ihan mitä haluaa. En haluaisi antaa valtiolle valtaa päättää kropastani.

Juuri näin. 'Tietyillä huumausaineilla' tietenkin tarkoitettiin varmaan lähinnä kannabista - jota siis voin myös kotikasvattaa. Kriminalisoinnin (naivi) tarkoitushan on saktioilla ohjata ihmisten toimintaa - mutta päihdepolitiikka on aina ollut kaksinaismoralistinen tässä suhteessa.

On kyseenalaista kuinka paljon yhteiskunnan varoja tuhlataan kriminalisoinnin valvomiseen ja vankilatuomioihin - ja kuinka paljon tällä säästetään esim. terveydenhoitokuluissa. Viina ja tupakkahan ovat - valtavasta käyttömäärästään huolimatta - marginaalisia terveydenhoitokulujen aiheittajia. On tabu veärrata potentiaalisia vaikutuksia esim. lievempiin päihteisiin kuten kannabikseen.

Jos huumausaineet olisivat kaupanhyllytavaraa - samalla tavalla kuin alkoholi ja tupakka - ei niiden valmistamiseen ja jakamiseen liittyisi mitään rikollisuutta. Kriminalisointi luo markkinat järjestäytyneelle rikollisuudelle - kts. kieltolain historia.

PS: ^ säätelyssä - mm. puhtauden valvonnassa - voitaisiin toimia tasan tarkkaan samalla tavalla kuin laillisten päihteiden kanssa. Yhtälailla kuin 'pimeissä pulloista' on metanolia - on laittomissa huumeissa ties mitä. Laillinen valmistus ja myyntiketju turvaisivat huumausaineiden kuluttajille 'etukäteen tunnetut kontrolloidut terveysvaikutukset' - yhtä lailla kuin tupakan, alkoholin tai roskaruoan kohdalla...

[Daemonic]

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Huumeiden myyjä myy aineita välittämättä kenelle ne päätyvät ja mitä tekevät. Huumeiden ostaja rahoittaa organisoitua rikollisuutta, joka pätkääkään välitä ihmishengistä.

Jos oikeustoimikelpoinen ihminen ostaa jotain ainetta sen nauttimistarkoituskessa, niin ostakoon. Ei siihen pitäisi kenelläkään olla mitään sanomista. Se on ihan se ja sama onko tuo aine alkoholia, heroiinia vai arsenikkia. Jokainen vetäköön mitä haluaa.

Mielenkiintoinen ajatuskulku, mutta sopisi enempi sinne päihdepolitiikkaan.
+
Uhri on noissa nautin-mitä-nautin -jutuissa yhteiskunta, vakuutusyhtiö ja vaikkapa se vapaudestaan nauttija, joka saakin rotanmyrkyllä jatkettua kokaa.  Ei pidä olla sanomista muussakaan ostamisessa ja myymisessä, vai oliko nautintoaine jotenkin poikkeus muusta säätelystä? Valtiolla on pikkuisen intressiä puuttua meidän "oikeustoimikelpoisten ihmisten" tekemisiin ja keskinäisiin transaktioihin. Kun pieleen menee, valtiotahan aina huudetaan hätiin, mutta huumeethan ei tietysti tähän asiaan mitenkään sovi, kun niiden kanssa mikään ei mene pieleen,  ja jos meneekin, niin pieleenmeno johtuu aina lainsäädännöstä ja kontrollista.

Ei valtiolla pidäkään olla mitään tekemistä mihinkään ellei siitä ole merkittävää haittaa. Huumeiden käyttöä ei kukaan voi pitää haittana. Kaikki huumausaineista aiheutuvat haitat ovat niiden laittomuudesta johtuvia.*

Hiukan jää nyt pimentoon mitä halaut täälä viestilläsi sanoa. Valtion tehtävä ei ole päättää mikä on oikein ja mitä ihmisen kuuluu itselleen tehdä. Valtion kuuluu verottaa kansalaisia mahdollisimman vähän, kyetäkseen tarjoamaan ihmisille ympäristön, jossa he voivat tehdä itselleen juuri sitä mitä he haluavat.

*EDIT:  Pakko tarkentaa, koska ymmärrystäs tuskin osakseni löytyy. Tarkoitan siis tällä hetkellä laittomien aineiden läytöstä aiheutuvista haitoista, jotka eroavat laillisten aineiden haitoista. Kaikkihan me tiedämme, että tupakan ja alkoholinkin käytöstä aiheutuu haittoja. Samat järjestyshäiriöt suotakoon kaikille aineille tasapuolisesti. Aamen.

[ile]

Itseasiassa sananvapausrikos on ilmaantunut Wikipediaan vuonna 2009: http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Sananvapausrikos&action=history

Eikä taida olla tuntematon käsitteenä (sanana ehkä, en tiedä?) aiemminkaan.

[Possumi]

Juurikin 'haitallisen toiminnan' rajoittaminen - varsinkin kriminalisointi - luo järjestäytyneelle rikollisuuden rahoituskanavat.

Ihan kuten laiton (valvomaton) prostituutiokin luo pohjan ihmiskaupalle - tahi kieltolaki aikoinaan loi tyhjästä valtavan salakuljetus ja myyntiverkoston - niin myös huumausaineiden kauppa kukoistaa riippumatta siitä onko se laitonta tai laillista. Laillista kauppaa pystyy valvomaan, ohjaamaan ja kontrolloimaan - eikä siihen liitty järjestäytyneen rikollisuuden kaltaisia lieveilmiöitä. Myös käyttäjiä pystytään valistamaan ja auttamaan paremmin kun käyttä ei ole sanktioitu rangaistuksin ja ajettu maanalle pois silmistä - vaan on julkista, näkyvää ja yhteisön kritiikin alaista. Näinhän esim. tupakointi on vähentynyt - luonnostaan - ei sen takia että se olisi kriminalisoitu - vaan koska yhteisöt (ihmiset itse) ovat päättäneet rajoittaa sitä esim. omissa työyhteisöissään.

Päihteiden käyttö on henkilökohtainen valinta - ja kuten alkoholin ja tupakankin kohdalla - jokainen itse päättää miten niitä käyttää - kriminalisointi ei estä huumeita haluavan niitä saavan - aivan kuten ei kieltolakikaan ihmisten viinanjanoa.

[ApinA]

On myös uhrittomia rikoksia, kuten osa huimausainerikoksista.

Huumeiden myyjä myy aineita välittämättä kenelle ne päätyvät ja mitä tekevät. Huumeiden ostaja rahoittaa organisoitua rikollisuutta, joka pätkääkään välitä ihmishengistä.

Kukaan ei puhunut mitään huumeiden myynnistä. Itselläni on tuomio huumausainerikoksesta, mutta en ole rahoittanut organisoitua rikollisuutta tai myynyt laittomia aineita, enkä varsinkaan ole ollut välittämättä ihmishengistä. Täten väittämäsi on täyttä paskaa.

Olen iloinen, että minun nimeäni ei lehdissä voida julkaista, vaikka 300€ sakot olen saanut. En kuitenkaan ymmärrä, miksi julkisia asiakirjoja ei internetissä voitaisi julkaista.

[Marko Parkkola]

Lopettakaa nyt se hassisjankkaus. Se ei sinällään kuulu aiheeseen. Uhrittomia rikoksia on muitakin kuten ylinopeus.

Mielenkiintoista olisi nähdä mitä tästä seuraisi. Lopetettaisiinko oikeuden tuomioiden julkistaminen. Oikeudenkäynnit ovat kuitenkin julkisia tapahtumia. Johtaisiko tämä ennen pitkää siihen, että oikeudenkäynteihin ei otettaisi enää yleisöä.

Tämä on suora jatkumo sille, että äänestäjällä ei ole enää mitään keinoa (jos on koskaan ollutkaan) vahtia mitä hänen edustajansa tekee eduskunnassa. Lehdistö ei puutu kuin neekeriukkelijuttuihin. Nyt suurelta yleisöltä halutaan viedä mahdollisuus vahtia oikeuden toteutumista.

Luulen ettei tässä asiassa mamutuksella ole oikeastaan roolia. Se on vain keppihevonen jota käytetään vahvistamaan viranomaisvaltaa. Odotan, että PS edustajat nostavat tästä meteliä kansanvallan turvaamiseksi.

[Miniluv]

Otetaan tässä ketjussa asian käsittelyyn sananvapaus- ja maahanmuuttoon liittyvä puoli, ei huumeita.