Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Emo]

Pogenssi, viitaten viestiisi nro 7328: Mikä sai sinut ounastelemaan, että minä olen tyhmä?

Anteeksi, ärsyynnyin, kun laitoit sanoja suuhuni. Siinä oli kysymysmerkki perässä. Hieman rankka päivä tässä takana.

En laittanut? Mutta saat anteeksi 

Kummallisen kiivas keskustelunaihe tämä auton menetys     

[ApinA]

Kyllä minun mielestäni jatkossakin rangaistukset pitää kohdistaa henkilölle joka on syyllistynyt rikokseen, ei heidän perheen jäseniin.

Pitäisikö perheväkivalta tapauksissakin vain voivotella huonoja naimakauppoja ja käskeä katsomaan peiliin?

Kyllä. Perheväkivaltatilanteessa nimenomaan pitää voivotella huonoja naimakauppoja ja lisäksi antaa anteeksi!! Näin sanoi eilen Sauli Niinistö YLEn presidenttitentissä, ja Niinistö on sentään JURISTI!

Niinistön mukaan perheen sisäisissä raiskaustapauksissa ja muussakin perheväkivallassa rankaiseminen on niin hankalaa, että paras vain antaa anteeksi! (Katso YLE-Areenalta, jos et minua usko, löytyy ohjelman loppupuolelta.)

Ja yhtä vaikeaa näyttää Hommalaisten mielestä olevan rattijuoppojen rankaisu. Lähinnä voin todeta että te toivotte uhrejen (tai heidän omaistensa) antavan rattijuopolle anteeksi, ja asia on sillä sujut! Olisihan se ihan KOHTUUTONTA, jos rattijuopon perhe (= ulkopuoliset) kärsisivät autottomuudesta, koska joku toinen vielä ulkopuolisempi on joutunut luopumaan hengestään tai terveydestään tuon rattijuopon vuoksi!

Rangaistus koskettaa lähes aina myös muitakin kuin vain syyllistä itseään. Jos halutaan tuo estää, niin ollaankin sitten jo tälläisessä Suomen kaltaisessa kuohitussa "oikeusvaltiossa".

Mitenkä Sauli Niinistö tähän liittyy mitenkään?

[pogenssi]

Olen sitä mieltä, että suuremmalla osasta ihmisistä ei pitäisi olla oikeutta ajaa autoa. Vain niillä, jotka siihen pystyvät. Jos sokea kykenee ajamaan autoa, on hänellä siihen oikeus; tällaista ei kuitenkaan ole näköpiirissä, joten kysymys on absurdi.

On myös absurdia kyseenalaistaa humalassa ajamisen rangaistavuus. Mielestäni on järkevää pitää tietty promilleraja jonka ylittänyttä kuljettajaa rangaistaan. Olipa sitten tappanut ihmisen tai ei.

Jos promillerajan ylittäjä on ollut ajokyvytön, niin kaikin mokomin.

Ongelmallista tällaisesta menettelystä tekee sen, että humalainen arvioi helposti yläkanttiin oman kykeneväisyyden auton rattiin. Tästä seuraa se, että poliisin tehtäväksi jää arvioida tien päällä humaltuneen kuljettajan päihtymystilan vaikutus autoiluun. Lisäksi on päivänselvää, että päihtyneenä ajaminen vaikuttaa negatiivisesti reaktiokykyihin. Vaikka kuski pystyisi ajamaan pitkän matkan moitteettomasti, liikenteessä sattuvien yllättävien vaaratilanteiden sattuessa kohdalle, päihtynyt kuljettaja ei pysty välttämättä toimimaan niin hyvin kuin selvänä. En voi henkilökohtaisesti hyväksyä tällaista omaehtoista liikenteen vaarantamista. Taxi kyyti on parempi vaihtoehto päihtyneelle.

Taksikyyti on aina parempi vaihtoehto. En itse edes juo.

Mutta joo, siis päihtymystilan vaikutusta ajamiseen voisi arvioida jollain muulla indikaattorila kuin puhalluttamalla. Vaikkapa maijan perässä jollain simulaattorilla tjsp. Alkometrit tosin lienevät tarkempia kuin vielä vaikkapa kuusi vuotta sitten.

Jos henkilö arvioi kykeneväisyytensä rattiin virheellisesti, pitäisi siitä seurata kova rangaistus. Oli syy tähän virhearvioon sitten dementia, humala, väsymys tai mikä hyvänsä.

Jos ajokykyky on riittävän hyvä ja lain puitteissa, sillä ei ole merkitystä, jos ajokyky on huonontunut. Kyllä kaikissa tilanteissa - myös päihtyneenä - pitää ottaa vastuu itsestään. Ei sitten mene rattiin, jos on pienikin epävarmuus.

[Emo]

Kyllä minun mielestäni jatkossakin rangaistukset pitää kohdistaa henkilölle joka on syyllistynyt rikokseen, ei heidän perheen jäseniin.

Pitäisikö perheväkivalta tapauksissakin vain voivotella huonoja naimakauppoja ja käskeä katsomaan peiliin?

Kyllä. Perheväkivaltatilanteessa nimenomaan pitää voivotella huonoja naimakauppoja ja lisäksi antaa anteeksi!! Näin sanoi eilen Sauli Niinistö YLEn presidenttitentissä, ja Niinistö on sentään JURISTI!

Niinistön mukaan perheen sisäisissä raiskaustapauksissa ja muussakin perheväkivallassa rankaiseminen on niin hankalaa, että paras vain antaa anteeksi! (Katso YLE-Areenalta, jos et minua usko, löytyy ohjelman loppupuolelta.)

Ja yhtä vaikeaa näyttää Hommalaisten mielestä olevan rattijuoppojen rankaisu. Lähinnä voin todeta että te toivotte uhrejen (tai heidän omaistensa) antavan rattijuopolle anteeksi, ja asia on sillä sujut! Olisihan se ihan KOHTUUTONTA, jos rattijuopon perhe (= ulkopuoliset) kärsisivät autottomuudesta, koska joku toinen vielä ulkopuolisempi on joutunut luopumaan hengestään tai terveydestään tuon rattijuopon vuoksi!

Rangaistus koskettaa lähes aina myös muitakin kuin vain syyllistä itseään. Jos halutaan tuo estää, niin ollaankin sitten jo tälläisessä Suomen kaltaisessa kuohitussa "oikeusvaltiossa".

Mitenkä Sauli Niinistö tähän liittyy mitenkään?

Siten kuin tuossa juuri selitin.

[Sibis]

Kuka tahansa vahinkoa aiheuttanut pitää tuomita.

Lievemmistä vahingoista lievempi tuomio.

[Jaska Pankkaaja]

Valtavasti juttua päivänselvästä asiasta. Eihän auton takavarikoiminen ratkaisisi yhtään mitään!
Kaikilla pro-rateilla on tietenkin joku paska auto joka ei ole edes veroissa ja vakuutettuna eikä täysjärkisellä edes omissa nimissä. Mikähän lienee tuonkin mun känni-korolla arvo? 50 - 200e Hehe kun pari kolme reissua tekee niin se on sama vaikka poliisit veisivätkin tai se suistuisi ojaan niin johan se hintansa tienasi, ja kaikki lisämatkat ovat silkkaa säästöä!

Alkolukko kärynneille on periaatteessa hyvä ratkaisu mutta sekin happanee ym. syystä.

[Emo]

Valtavasti juttua päivänselvästä asiasta. Eihän auton takavarikoiminen ratkaisisi yhtään mitään!
Kaikilla pro-rateilla on tietenkin joku paska auto joka ei ole edes veroissa ja vakuutettuna eikä täysjärkisellä edes omissa nimissä. Mikähän lienee tuonkin mun känni-korolla arvo? 50 - 200e Hehe kun pari kolme reissua tekee niin se on sama vaikka poliisit veisivätkin tai se suistuisi ojaan niin johan se hintansa tienasi, ja kaikki lisämatkat ovat silkkaa säästöä!

Alkolukko kärynneille on periaatteessa hyvä ratkaisu mutta sekin happanee ym. syystä.

Kieroutuneesti ajattelevia autonomistajia täällä!

Eihän siinä rankaisumuodossa, että auto menee valtiolle, ole kyse siitä, että sen auton pitää olla vähintään 50 000 euron Volvo!

Auto siis vain menetetään valtiolle aina, muiden rangaistusten lisäksi. Aivan yks hailee, vaikka hinta olisi negatiivinen!

[ApinA]

Kyllä minun mielestäni jatkossakin rangaistukset pitää kohdistaa henkilölle joka on syyllistynyt rikokseen, ei heidän perheen jäseniin.

Pitäisikö perheväkivalta tapauksissakin vain voivotella huonoja naimakauppoja ja käskeä katsomaan peiliin?

Kyllä. Perheväkivaltatilanteessa nimenomaan pitää voivotella huonoja naimakauppoja ja lisäksi antaa anteeksi!! Näin sanoi eilen Sauli Niinistö YLEn presidenttitentissä, ja Niinistö on sentään JURISTI!

Niinistön mukaan perheen sisäisissä raiskaustapauksissa ja muussakin perheväkivallassa rankaiseminen on niin hankalaa, että paras vain antaa anteeksi! (Katso YLE-Areenalta, jos et minua usko, löytyy ohjelman loppupuolelta.)

Ja yhtä vaikeaa näyttää Hommalaisten mielestä olevan rattijuoppojen rankaisu. Lähinnä voin todeta että te toivotte uhrejen (tai heidän omaistensa) antavan rattijuopolle anteeksi, ja asia on sillä sujut! Olisihan se ihan KOHTUUTONTA, jos rattijuopon perhe (= ulkopuoliset) kärsisivät autottomuudesta, koska joku toinen vielä ulkopuolisempi on joutunut luopumaan hengestään tai terveydestään tuon rattijuopon vuoksi!

Rangaistus koskettaa lähes aina myös muitakin kuin vain syyllistä itseään. Jos halutaan tuo estää, niin ollaankin sitten jo tälläisessä Suomen kaltaisessa kuohitussa "oikeusvaltiossa".

Mitenkä Sauli Niinistö tähän liittyy mitenkään?

Siten kuin tuossa juuri selitin.

Eli ei liity mitenkään.

Mielestäni kukaan ei ole toivonut että omaiset antavat kenellekkään anteeksi yhtään mitään.
Mielestäni on kohtuutonta että ulkopuoliset joutuvat kärsimään toisten rikoksista. (olivat sitten rikoksen kohteena tai rikoksen tekijän sukulaisia)
Hommalaisten mielipiteistä en osaa yleisesti kertoa, mutta se auton menetys ei ole ainoa rankaisukeino. Itse olen tuonut jo muutamaan otteeseen esille, että poliisin läsnäolo tieliikenteessä mielestäni vähentäisi rattijuoppojen määrää liikenteessä koska kiinnijäämisen pelko. Itse olen halukas näkemään kovempia rangaistuksia niin rattijuopumuksista kuin muistakin liikenteen vaarantamisista. Auton pois ottaminen ei ole ainoa vaihtoehto!

[Emo]

^ Auton poisotto ei olekaan AINOA rankaisu, vaan lisäksi aina ehdotonta vankeutta.

Itsekin näkisin mielelläni valvontaa lisättävän, käytännössä poliiseja vähennetään.

[Jaska Pankkaaja]

Valtavasti juttua päivänselvästä asiasta. Eihän auton takavarikoiminen ratkaisisi yhtään mitään!
Kaikilla pro-rateilla on tietenkin joku paska auto joka ei ole edes veroissa ja vakuutettuna eikä täysjärkisellä edes omissa nimissä. Mikähän lienee tuonkin mun känni-korolla arvo? 50 - 200e Hehe kun pari kolme reissua tekee niin se on sama vaikka poliisit veisivätkin tai se suistuisi ojaan niin johan se hintansa tienasi, ja kaikki lisämatkat ovat silkkaa säästöä!

Alkolukko kärynneille on periaatteessa hyvä ratkaisu mutta sekin happanee ym. syystä.

Kieroutuneesti ajattelevia autonomistajia täällä!

Eihän siinä rankaisumuodossa, että auto menee valtiolle, ole kyse siitä, että sen auton pitää olla vähintään 50 000 euron Volvo!

Auto siis vain menetetään valtiolle aina, muiden rangaistusten lisäksi. Aivan yks hailee, vaikka hinta olisi negatiivinen!

No aika kiero on sinun ja monen muunkin kannattama systeemi: auto on arvoton, sakkoja en maksa kuten en vahingonkorvauksiakaan = en siis saa rangaistusta LAINKAAN.

[MW]

Emo, minä ihmettelin sitä, että olet ilmoittanut olevasi vakaumuksellinen kristitty, ja sitten kuitenkin kannatat hammurabin lakia - minä en puhunut autoista, vaan tuon lain kannatuksesta - tulkintasi siitä on: rattijuopon, joka on tappanut jonkun, pitäisi saada kuolemantuomio.  Sinulla on täysi oikeus olla tuota mieltä, ei siinä mitään, ja ilmeisesti ole aika temperamenttinen luonne.

Emo näyttäisi kirjoitustensa perusteella kiinnittävän huomiota lähinnä vain siihen että rangaitsukset nyt varmasti ovat maksimaalisen kovia. Paljon vähemmän häntä kiinnostaa se miten rattijuopumuksia saataisiin vähenemään. Pääasia onkin selvästi vain kostonhimon tyydyttäminen mikä vajavaisen kristiuskon tuntemukseni mukaan ei muistaakseni ollut kovinkaan korkealla moraaliasteikossa.

Itse taas olen edelleenkin sitä mieltä että kiinnijäämisriskin nostaminen on tehokkain keino rattijuopumusten vähentämiseksi ja samaa mieltä olivat tutkimuksen mukaan aiheen ehdottomasti parhaat asiantuntijat eli autoilijat itse. Myös poliisit olivat samaa mieltä, mutta Koskela Suomesta ja Emo jos kerkesivätkin dissamaan sekä autoilijoiden että poliisien mielipiteet asiasta ihan hömppänä johon ei kannata kiinnittää huomiota.

Ja kmruuskan kanssa samaa mieltä, tähdentäen pointtia, että on turhaa jeesustelua laskea promillerajoja ja jaella pakollisia alkolukkoja, kun nämä kamikazet kuitenkin niillä paskan nakkaavat.

Annetaan kamikazelle se, minkä kamikaze on ansainnut. Piste.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tämä 0.0 promillea linja on erinomainen hanke. Tämä jos mikä auttaa tämän vuoden lopussa selincron markkinoinnissa. Jos jotan negatiivista haluaa ettiä niin rattijuoppoja on ihan yhtä lailla liikenteessä, ja tavallinen kansa saa maksaa sakkoja.

[pogenssi]

Tämä 0.0 promillea linja on erinomainen hanke. Tämä jos mikä auttaa tämän vuoden lopussa selincron markkinoinnissa. Jos jotan negatiivista haluaa ettiä niin rattijuoppoja on ihan yhtä lailla liikenteessä, ja tavallinen kansa saa maksaa sakkoja.

Nollalinja olisi tietyssä mielessä fiksumpi kuin nykyinen promilleraja. Silloin vaikutus kaikkiin ihmisiin olisi sama=0. 0,4:n kohdalla näin ei ole, ja osa näillä promilleilla ajelevista on mielestäni täysiä kännikuskeja, joiden kyytiin en uskaltautuisi.

[Emo]

Emo, minä ihmettelin sitä, että olet ilmoittanut olevasi vakaumuksellinen kristitty, ja sitten kuitenkin kannatat hammurabin lakia - minä en puhunut autoista, vaan tuon lain kannatuksesta - tulkintasi siitä on: rattijuopon, joka on tappanut jonkun, pitäisi saada kuolemantuomio.  Sinulla on täysi oikeus olla tuota mieltä, ei siinä mitään, ja ilmeisesti ole aika temperamenttinen luonne.

Emo näyttäisi kirjoitustensa perusteella kiinnittävän huomiota lähinnä vain siihen että rangaitsukset nyt varmasti ovat maksimaalisen kovia. Paljon vähemmän häntä kiinnostaa se miten rattijuopumuksia saataisiin vähenemään. Pääasia onkin selvästi vain kostonhimon tyydyttäminen mikä vajavaisen kristiuskon tuntemukseni mukaan ei muistaakseni ollut kovinkaan korkealla moraaliasteikossa.

Itse taas olen edelleenkin sitä mieltä että kiinnijäämisriskin nostaminen on tehokkain keino rattijuopumusten vähentämiseksi ja samaa mieltä olivat tutkimuksen mukaan aiheen ehdottomasti parhaat asiantuntijat eli autoilijat itse. Myös poliisit olivat samaa mieltä, mutta Koskela Suomesta ja Emo jos kerkesivätkin dissamaan sekä autoilijoiden että poliisien mielipiteet asiasta ihan hömppänä johon ei kannata kiinnittää huomiota.

Ja kmruuskan kanssa samaa mieltä, tähdentäen pointtia, että on turhaa jeesustelua laskea promillerajoja ja jaella pakollisia alkolukkoja, kun nämä kamikazet kuitenkin niillä paskan nakkaavat.

Annetaan kamikazelle se, minkä kamikaze on ansainnut. Piste.

Minä en promillerajan laskuista tai alkolukoista ole kirjoittanut halaistua sanaakaan.

Linnaa ja auto pois. Sakkoja ja muita korvauksia vielä maksettavaksi siihen päälle. Ajokorttikin pois. Sen kamikaze on ansainnut. Joskaan ei nämä lastentappajat ole mitään kamikazeja, kamikazet kuolevat itsekin. Nämä rattijuopot harvemmin.

[Emo]

Valtavasti juttua päivänselvästä asiasta. Eihän auton takavarikoiminen ratkaisisi yhtään mitään!
Kaikilla pro-rateilla on tietenkin joku paska auto joka ei ole edes veroissa ja vakuutettuna eikä täysjärkisellä edes omissa nimissä. Mikähän lienee tuonkin mun känni-korolla arvo? 50 - 200e Hehe kun pari kolme reissua tekee niin se on sama vaikka poliisit veisivätkin tai se suistuisi ojaan niin johan se hintansa tienasi, ja kaikki lisämatkat ovat silkkaa säästöä!

Alkolukko kärynneille on periaatteessa hyvä ratkaisu mutta sekin happanee ym. syystä.

Kieroutuneesti ajattelevia autonomistajia täällä!

Eihän siinä rankaisumuodossa, että auto menee valtiolle, ole kyse siitä, että sen auton pitää olla vähintään 50 000 euron Volvo!

Auto siis vain menetetään valtiolle aina, muiden rangaistusten lisäksi. Aivan yks hailee, vaikka hinta olisi negatiivinen!

No aika kiero on sinun ja monen muunkin kannattama systeemi: auto on arvoton, sakkoja en maksa kuten en vahingonkorvauksiakaan = en siis saa rangaistusta LAINKAAN.

Sinutkin voidaan kuitenkin passittaa vankilahotelliin miettimään, kuinka elämä on ihanaa!

[Emo]

Aika jänniä auton menettämisiä valtiolle tulisi esimerkiksi silloin, kun auto on a) lainassa, b) vuokrattu, c) varastettu.

Kuten Halla-ahokin mainitsi, ja joku täällä antoi konkreettisia esimerkkejäkin muutama sivu sitten, niin nuo tapaukset eivät ole mikään este tälle rankaisumallille.

Voidaanhan auton hinta arvioida, ja rattijuoppo saa sen suuruisen sakon muun tuomionsa päälle (mikäli auto ei ollut oma). Jos ollaan persaukisia, niin sitten hinta muutetaan vankilatuomioksi. Esmex. Kuten sanoin, kuussakin on käyty, joten ei tämäkään juttu tuohon karahda, että auto ei ole oma.

[TheJ]

Lisävalvonta olisi tietty kiva juttu ja tehoaisi, mutta Oikeassa Elämässä poliiseja vähennetään siihen tahtiin että kohta isommissakin omaisuusrikoksissa rikosilmoitus on lähinnä tilastointijuttu eikä poliisia voisi vähempää kiinnostaa. Tämä ei siis oikeasti ole realistinen vaihtoehto ny

Joten vaihtoehtona on se toinen - rikosvälineen poisotto rikoksen uusimisen estämiseksi. Jos on lainattu, vuokrattu tai varastettu niin paska nakki, ongelma on rikollisen ja lainaajan/vuokraajan ongelma. Varastetusta autosta tulisi erityinen kovennusperuste (automaattisesti ehdotonta) ja auto palautettaisiin omistajalleen.

[ApinA]

Lisävalvonta olisi tietty kiva juttu ja tehoaisi, mutta Oikeassa Elämässä poliiseja vähennetään siihen tahtiin että kohta isommissakin omaisuusrikoksissa rikosilmoitus on lähinnä tilastointijuttu eikä poliisia voisi vähempää kiinnostaa. Tämä ei siis oikeasti ole realistinen vaihtoehto ny

Joten vaihtoehtona on se toinen - rikosvälineen poisotto rikoksen uusimisen estämiseksi. Jos on lainattu, vuokrattu tai varastettu niin paska nakki, ongelma on rikollisen ja lainaajan/vuokraajan ongelma. Varastetusta autosta tulisi erityinen kovennusperuste (automaattisesti ehdotonta) ja auto palautettaisiin omistajalleen.

Vaihtoehtoina on myös muitakin kuin auton poisotto. Minusta ei ole oikein auton lainaajaa rangaista, jos hänellä ei ollut syytä epäillä auton käyttöä päihtyneenä. Toki usein ratista kärynneen auto voitaisiin ottaa pois. Siihen on mahdollisuus nykyäänkin. Muita rangaistusmuotoja on esimerkiksi kovemmat tuomiot ja sakot.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tai hommaa tällaisen loistoyksilön känniajeluja varten
http://www.nettiauto.com/ford/escort/4498428
Tosin moni ei osta uutta jos vanha lentää paalaajaan.

[Jaska Pankkaaja]

Valtavasti juttua päivänselvästä asiasta. Eihän auton takavarikoiminen ratkaisisi yhtään mitään!
Kaikilla pro-rateilla on tietenkin joku paska auto joka ei ole edes veroissa ja vakuutettuna eikä täysjärkisellä edes omissa nimissä. Mikähän lienee tuonkin mun känni-korolla arvo? 50 - 200e Hehe kun pari kolme reissua tekee niin se on sama vaikka poliisit veisivätkin tai se suistuisi ojaan niin johan se hintansa tienasi, ja kaikki lisämatkat ovat silkkaa säästöä!

Alkolukko kärynneille on periaatteessa hyvä ratkaisu mutta sekin happanee ym. syystä.

Kieroutuneesti ajattelevia autonomistajia täällä!

Eihän siinä rankaisumuodossa, että auto menee valtiolle, ole kyse siitä, että sen auton pitää olla vähintään 50 000 euron Volvo!

Auto siis vain menetetään valtiolle aina, muiden rangaistusten lisäksi. Aivan yks hailee, vaikka hinta olisi negatiivinen!

No aika kiero on sinun ja monen muunkin kannattama systeemi: auto on arvoton, sakkoja en maksa kuten en vahingonkorvauksiakaan = en siis saa rangaistusta LAINKAAN.

Sinutkin voidaan kuitenkin passittaa vankilahotelliin miettimään, kuinka elämä on ihanaa!

Sielläpä siis syön päivät pitkät mömmöjä, pelaan pleikkaa ja lävistelen kättä aivan kuten nytkin, lisäksi syön hyvin.

Ei paha.

[svobo]

Näitä raivostuttavimpia rattijuoppoustapauksia sattuu ainakin uutisoinnin perusteella yksi tai kaksi vuodessa. Silloin ne ovat aina lööpeissä mustalle pohjalle kirjoitetuilla jättikirjaimilla ja ministerit mylvähtelevät ja vaativat kiristyksiä autoiluun.

Rattijuoppojen uhreja väheksymättä, nämä ovat kuitenkin yksittäistapauksia, joille ei voida mitään, niin kauan kun yhteiskunnassa autoja käytetään, kuten Jussi sanoi.

Monikulttuurisuuden tappaessa sen sijaan kukaan ei vaadi lakimuutoksia, koska kyseessä on vain yksittäistapaus, jonka takia lakipykäliä ei aleta viilaamaan. Sen lisäksi vielä pyritään hiljentämään kaikki ne soraäänet, jotka sanovat, että tätä tapahtuu monikulttuurisessa yhteiskunnassa ja ainoa ratkaisu siihen on rajoittaa maahanmuuttoa.

[Emo]

http://www.youtube.com/watch?v=n--SdwDWPcU

http://www.hitslyrics.com/r/raptori-lyrics-5104/rattijuoppotherealone-lyrics-218199.html

[PaulR]

Sattuuhan sitä meistä parhaimillekin, että aamusta tuntee olevansa vesiselvä ja lähtee ajamaan porukkaa kotiin. Vahingosta luulisi oppivan kerrasta, hitaampi kahdesta.

Parin promillen ylittäjät, jotka saavat ihme kiksinsä lähteä ajamaan siinä kunnossa - auto pois ja kovennettua.

[OTU]

Jokainen, joka käyttää virvokkeita, saattaa eläväsä elämässä- jos laitetaan käsi sydämelle- ajaa pienessä vihneessä. Tuo promillerajan lasku on naurettavaa kosmetiikkaa. Tyypillistä näille kiintiönaisturhakkeille.

Olisiko toisen kerran palaminen hyvä paikka rangaista tuntuvasti.
Muistelen, että eräs epsanjalainen tuomari jakoi sellaisia tuomioita, että rattijuoppo pantiin esim. hoitamaan rattijuopon vammautamia ihmisiä.

[tosipaha]

Hienosti tämä toimisi syrjäseuduilla joissa julkiset eivät kulje. Isä ajaa auton valtiolle, vanhemmat eivät pääse töihin eikä lapsia voi viedä kouluun.

Jos tällainen laki tulisi voimaan tulisi suomenkieleen uusiosana "känniauto", eli kakkosauto jota käytetään aina kun ei olla aivan varmoja kunnostaan. Se mersu olisi sitten vaimon nimissä. Tällaiseen olisi tietysti varaa vain niillä joilla siihen on varaa. Niiltä joilla on yksi auto, lähtisi se ainoa auto.

Kumpikin argumentti on aika huono. a) Jos tapat toisen ihmisen humalassa kymmenien tuhansien eurojen arvoisella antiikkisella katanalla, menetät sen valtiolle aivan yhtä varmasti kuin menettäisit keittiöveitsesi. b) Suomi on täynnä työssäkäyviä ihmisiä, jotka eivät omista autoa. He käyttävät julkisia kulkuvälineitä tai pyöräilevät.

Tämä vähän huvitti, kun Halla-aho kahden omasta mielestään huonon argumentin jälkeen esittää kaksi omaa huonoa argumenttiaan. a) Tässähän ei ole kyse ainoastan "autolla tappamisesta", vaan myös kännissä ajamisesta menettäisi autonsa. Eli vertaus toimii vain puolittain. b) Suomi on täynnä työssäkäyviä kaupunkilaisia, jotka käyvät töissä julkisilla kulkuvälineillä. Tässä argumentissa olisi jotain järkeä, jos Halla-aho ehdottaisi että laki tulisi voimaan vain niillä alueilla missä on toimivat julkiset liikenneyhteydet.

[räpöstys]

Hienosti tämä toimisi syrjäseuduilla joissa julkiset eivät kulje. Isä ajaa auton valtiolle, vanhemmat eivät pääse töihin eikä lapsia voi viedä kouluun.

No, Isän tehtävä on sitten vaikka viedä lapset potkurilla sinne kouluun, jos ei muu auta. Kukaanhan ei varmaan pakottanut kännissä ajamaan.
Ei tuo ole mikään ongelma. Ennemmin noin, kuin se, että "isä" ajaa jonkun muun lapsen hengiltä.

edit: ja joistain viesteistä muuten tulee selkeästi esille, että kännissä on tietyt nimimerkit ajelleet. ja todennäköisesti ajavat edelleen silloin tällöin, kun tuota rikoksentekovälinettä eivät haluaisi valtiolle luovuttaa.

Joku kirjoitti, entäs jos.

1) lainattu --> too bad, mitäs lainasit rattijuopolle. Silloin käsitellään asia siten, kuin auto olisi ajettu lunastukseen. Jos on vakuutukset kunnossa, omistaja saa korvauksen, tietyin ehdoin. Vakuutusyhtiö sitten perii auton "hävittäneeltä" ne korvaukset. Tai jos auto on lainattu perjantaina klo 02.00, kun kaveri tartti autoo, niin voidaan olettaa, että humalaiselle on ajoneuvo luovutettu, ei siis korvauksia --> voi voi.

2) vuokrattu. Sama menettely kuin 1:ssä.

3) varastettu. Sama menettely kuin ykkösessä, auto korvataan omistajalle tai vaihtoehtoisesti omistaja saa pitää sen auton. Toki rikosilmoitus varkaudesta pitää olla tehtynä, ettei sitten keksitä sitä "varkautta". Tai jos yöllä varastettu ja aamulla poliisi soittelee, että tämmönen tapaus, niin yleensä se selviää helposti onko auto ollut luvallisilla vai luvattomilla teillä. Tässä tapauksessa rattijuoppo korvaa sitten auton hinnan valtiolle.

Aivan saivartelua teillä nuo monet viestit, jossa koitetaan puolustella rattijuopon auton menetystä.
Kaikki muutkin rikoksentekovälineet menee valtiolle, miksei siis autokin.
Jos jollakin on 100000€:n arvoinen timantein koristeltu kultainen tikari, joka on perheen ainoa veitsi ja sillä vetää jonkun kurkun auki, niin varmasti lähtee. Ei auta selittelyt, että se oli kallis tai nyt ei lapset saa lihapakettia auki ja kuolee nälkään.

Se on vaan OMA MOKA, jos ajat kännissä, ei kenenkään muun. Ei vaikka "vahingossa" ajoit aamulla kännissä tai jotain vastaavaa.

[Pergolaattori]

Hienosti tämä toimisi syrjäseuduilla joissa julkiset eivät kulje. Isä ajaa auton valtiolle, vanhemmat eivät pääse töihin eikä lapsia voi viedä kouluun.

Jos tällainen laki tulisi voimaan tulisi suomenkieleen uusiosana "känniauto", eli kakkosauto jota käytetään aina kun ei olla aivan varmoja kunnostaan. Se mersu olisi sitten vaimon nimissä. Tällaiseen olisi tietysti varaa vain niillä joilla siihen on varaa. Niiltä joilla on yksi auto, lähtisi se ainoa auto.

Kumpikin argumentti on aika huono. a) Jos tapat toisen ihmisen humalassa kymmenien tuhansien eurojen arvoisella antiikkisella katanalla, menetät sen valtiolle aivan yhtä varmasti kuin menettäisit keittiöveitsesi. b) Suomi on täynnä työssäkäyviä ihmisiä, jotka eivät omista autoa. He käyttävät julkisia kulkuvälineitä tai pyöräilevät.

Tämä vähän huvitti, kun Halla-aho kahden omasta mielestään huonon argumentin jälkeen esittää kaksi omaa huonoa argumenttiaan. a) Tässähän ei ole kyse ainoastan "autolla tappamisesta", vaan myös kännissä ajamisesta menettäisi autonsa. Eli vertaus toimii vain puolittain. b) Suomi on täynnä työssäkäyviä kaupunkilaisia, jotka käyvät töissä julkisilla kulkuvälineillä. Tässä argumentissa olisi jotain järkeä, jos Halla-aho ehdottaisi että laki tulisi voimaan vain niillä alueilla missä on toimivat julkiset liikenneyhteydet.

Nääntyisikö keskiverto työssä käyvä kansalainen ylimääräiseen vaivaan jos kahden saunakaljan nauttimisen jälkeen joutuisi puhaltamaan omaan alkometriin ja tekemään tuloksen perusteella vastuullisen päätöksen? En pysty näkemään 'kohtuullisessa kännissä ajon' puolustamisessa mitään muuta etua kuin että omasta ajokunnostaan ei tarvitse kantaa täyttä vastuuta.
Jos kyläreissulla tuntuu siltä että olutta on otettava ja mittari sen seurauksena piippaa yli puolta promillea, tilataan taksi tai muu kyyti.


"Tällaiseen olisi tietysti varaa vain niillä joilla siihen on varaa. Niiltä joilla on yksi auto, lähtisi se ainoa auto."

Ellei ole varaa ajaa kännissä, ei todennäköisesti tule ajettua kännissä. En käsitä miksi tuloeroja tulisi tasoittaa juuri kännissä ajon osalta.


Henkilö ei saa ajaa autoa humalassa mutta jos kuitenkin ajaa, sen tulee olla mahdollista kohtuullisin kustannuksin?

Paskaa käteen ja kiesi valtiolle. 

-

Räpöstys: Komp.

[tosipaha]

No, Isän tehtävä on sitten vaikka viedä lapset potkurilla sinne kouluun, jos ei muu auta. Kukaanhan ei varmaan pakottanut kännissä ajamaan.
Ei tuo ole mikään ongelma.

Hienot perustelut, potkuriläppää ja aina vakuuttava "Ei tuo ole mikään ongelma". Ilmeisesti se on ongelma, koska et osannut perustella miksi ei olisi.

1) lainattu --> too bad, mitäs lainasit rattijuopolle.

Jos lainaa selväpäiselle kaverilleen autoaan joka myöhemmin ajaa sillä kännissä, silloin ei ole "lainannut rattijuopolle" autoaan.

Tai jos auto on lainattu perjantaina klo 02.00, kun kaveri tartti autoo, niin voidaan olettaa, että humalaiselle on ajoneuvo luovutettu, ei siis korvauksia

Pitäisikö siihen lakiin kirjata tämä: "Jos auto on lainattu perjantaina klo 02.00, kun kaveri tartti autoo, niin voidaan olettaa, että humalaiselle on ajoneuvo luovutettu"? Lakejahan ei voi kirjoittaa silleen niinku fiilispohjalta.

Jos jollakin on 100000€:n arvoinen timantein koristeltu kultainen tikari, joka on perheen ainoa veitsi ja sillä vetää jonkun kurkun auki, niin varmasti lähtee.

Toistat Halla-ahon esimerkin muuttamalla paria sanaa. Sanoin jo edellisessä viestissäni miksi se ei toimi kuin puolittain. Jos ajan polkupyörällä kännissä, en menetä pyörääni valtiolle.

[Pergolaattori]

Jos jollakin on 100000€:n arvoinen timantein koristeltu kultainen tikari, joka on perheen ainoa veitsi ja sillä vetää jonkun kurkun auki, niin varmasti lähtee.

Jos lainaan tai anastan sen 100000€ arvoisen timantein koristellun kultaisen tikarin kaveriltani (klo 2:00 yöllä) ja teen nälissäni selvää jälkeä läheisessä snagarijonossa, menettääkö tikarin lainaaja tekovälineen valtiolle?


-

[Mursu]

Rattijuoppoutta on hyvä verrata tässä kohtaa esimerkiksi pikaistuksessa tehtyyn tappoon, joka voi käsittääkseni pahimmillaan olla seuraus nyrkkitappelussa tulleesta epäonnisesta nyrkiniskusta, eli n. 0,1 sekunnin päähänpistosta ja toteutuksesta. Voidaan kysyä, eikö viisi vuotta linnassa ole täysin suhteeton rangaistus 0,1 sekunnin väärästä valinnasta?

Vertaus on älytön. Ensinnäkin voisi katsoa määriä: rattijuoppoja jää kiinni n. 30000 vuodessa ja rikoksessa on valtava määrä piilorikollisuutta. Tappoja on vuodessa n. sata ja piilorikollisuutta ei juuri ole. Toiseksi rattijuoppous hyvin harvoin johtaa kuolemaan, tappo aina. Usein puhutaan siitä, miten paljon kuolee rattijuoppojen takia. Harvoin mainitaan, että uhreista suurin osa on itse rattijuoppoja tai heidän kyydissään olleita. Sivullisia on muutama vuodessa. Ehkä yksi rattijuopon ajokerta sataa tuhatta - miljoonaa kohden johtaa sivullisen kuolemaan. Auton ehdoton menettäminen ensimmäisestä ei törkeästä rattijuoppoudesta on selkeän kohtuuton.

Pikemminkin on kiinnitettävä huomio näihin toistuviin rattijuopumuksiin. Minusta jos on jäänyt  viisi kertaa kiinni rattijuoppoudesta, ei pitäisi olla ikinä mitään oikeutta ajokorttiin. Tietenkään ajokortin menettäminen ei ole mikään absoluuttinen ratkaisu, mutta asia tuleekin kääntää toisinpäin: miksi ihmeessä palauttaa ajokortti tällaiselle? Ajatus, että pitäähän se palauttaa, kun se muutenkin ajaisi on kummaa pelkuruutta.

Rangaistukset toistuvista rattijuopumuksista ja ajokiellon rikkomisesta tulisi olla todella tuntuvat.