Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[monokultturisti]

Jotenkin arveluttaa. Liian tärkeä kaveri ottamaan turhia riskejä.

Samaa mieltä, mutta ymmärrän että haluaa hypätä kun lupasi. Ei olisi pitänyt luvata. Eduskuntaan pääsy oli etukäteen erittäin todennäköistä.

[Sibis]

Hyppy tapahtui aika tarkalleen klo 12.

Halliksen jännittämistä ei varmana vähentänyt se, että edellinen "rohkea" ei uskaltanutkaan ja hän tuli samalla korilla alas 150m korkeudesta

Olipa miehellä kylmä käsi kun onnittelin rohkeudesta.

Mies piti sanansa!

[Tutkaaja]

Hmm, vähän outoa olla ilmeisesti ensimmäisenä kommentoimassa uusinta kirjoitusta (meneeköhän tämä nyt oikeaan paikkaan kun täällä tunnutaan enimmäkseen puhuvan jostain ihan muista asioista? Ohjatkaa joku jos kuuluu muualle, mutta...)

http://www.halla-aho.com/scripta/katsaus_julkilausuman_kirvoittamiin_kommentteihin.html

Okei, joo, jotkut kommentit tuohon kannanottoon oli aika tyhmiä, ei siinä mitään, niille sopiikin vähän irvailla. Tosin tuo on niin pitkä että enpä tiedä jaksoiko sitä kovin moni lukea, ehkä mä oon vähän kummallinen

Joka tapauksessa, mua jäi nyt tässä kaivelemaan tämä;

Eikös noiden muiden logiikka just oo se, että mustia ei tueta siksi että ne on mustia vaan siksi että mustat on niin voi voi että niiden elämää pitää helpottaa? Mua siis vähän risoo että Halla-Aho tuossa riekkuu ihan hirveästi muiden hölmöyttä,kun siltä itseltään tuntuu menevähän pahasti se muiden pointti ohi?

(Pikkasen ylimielisesti voisin sanoa, yleensä kuitenkin on jotenkin fiksua ajatella että jos kovin moni tuntuu esittävän pointteja jotka tuntuu menevän ohi, niin ehkä kannattais katsoa että hetkinen, keneltä meni ohi ja mitä...)

Tarkoitan siis tätä:

- Kiintiöt eivät tarkoita sitä, että ketään pitäisi suosia heidän taustansa takia, sanoo Kouros.

Eli toi Kouros on sillai ihan oikeassa että niitä "etnisiä vähemmistöjä" ei noin periaatteessa suosita siksi että ne on "etnisiä", vaan sen takia että se "etnisyys" on niiden mielestä sellainen risti kantaa että niitä pitää sitten suosia muualla, samalla lailla kuin naiset, vammaiset ja suomenruotsalaiset. (Ihanku toi viimeinen ei muuten kuuluisi joukkoon  )

Okei, toi logiikka nyt vähän kyllä ontuu sillai että sen soveltaminen vähemmistöryhmiin tuntuu aika mielivaltaiselta, eli sitä ei sitten kuitenkaan sovelleta esim. romaneihin, ja vähän epäilen että vaikka jenkeistä tuleva katolinen latino ei kovin helposti saa kammettua itseään mihinkään vähemmistökiintiöön, vaikka sen asiat ois kuinka persiillään.

Eli musta Halla-Aho ei nyt oikeasti tajunnut miksi se kakka niskaan tulee.

(Saaks tälleen sanoa täällä? )

Musta siis pointti ei ole toi Halla-Ahon pointti, vaan se, että on tekopyhää väittää etteikö sitä suosimista oikeasti tehtäisi just sen mukaan että jos oot muslimi, musta ja köyhästä maasta niin oot hoivatätien uskomusten mukaan varmaan enemmän voi voi kuin jos oot kristitty ja rikkaasta maasta kotoisin. Eikä siis esim. sen mukaan miten niillä tyypeillä menee. Eli väitetään yhtä, tehdään toista.

[Miniluv]

Oikea paikka, sekä kirjoitukselle että Tutkaajalle! Tervetuloa mukaan!

[obj]

http://mikael.puheenvuoro.uusisuomi.fi/81278-jussi-halla-aho-viidennes-britannian-muslimeista-hyvaksyy-terrorismin

[ike60]

http://mikael.puheenvuoro.uusisuomi.fi/81278-jussi-halla-aho-viidennes-britannian-muslimeista-hyvaksyy-terrorismin

Tässä siis Mikael Lönnroth-niminen Uuden Suomen blogikirjoittaja käsittelee Halla-ahon kirjoitusta vuodelta 2006:

Tänä vuonna tehdyn kyselyn mukaan 20%, siis viidennes, Britannian muslimeista hyväksyy terrorismin poliittisten päämäärien tavoittelussa. Optimistinen "suvaitsevainen" ilahtuu: 80% muslimeista ei hyväksy (tai ainakaan myönnä hyväksyvänsä) terrorismia. Tällöin ikään kuin unohtuu se, että Britanniassa asuu yli 200 000 muslimia, reilu Tampereellinen, joiden mielestä on jees kritisoida esim. isäntämaan ulkopolitiikkaa räjäyttämällä syyttömiä bussi- ja metromatkustajia. Tämä joukko on enemmän kuin riittävä pysyvän kauhunkierteen ja poikkeustilan ylläpitämiseksi.

http://www.halla-aho.com/scripta/islamin_yleisesta_ja_erityisesta_suvaitsevaisuudesta.html

Lönnroth arvelee, että Halla-aho ilmeisesti tässä Sunday Telegraphin ICM Researchilla teettämään kyselyraporttiin helmikuulta 2006.

Ainoa terrorismiin liittyvä kysymys, johon 20% vastaajista on vastannut myöntyvästi on seuraava:

"Q.7 Irrespective of whether you think the London bombings were justified or not, do you personally have any sympathy with the feelings and motives of those who carried out the attacks?"

(Suomeksi: riippumatta siitä ovatko teidän mielestänne Lontoon pommitukset oikeutettuja vai eivät, tunnetteko henkilökohtaisesti yhtään sympatiaa hyökkäysten tekijöiden tunteita ja motiiveja kohtaan?)

Kysymys, joka parhaiten vastaa Halla-ahon esittämiä väitteitä on kuitenkin tämä:

"Q.6 I would now like to read out some things that other people have said about issues that affect Muslims living in Britain today. For each one, please tell me whether you think it was or is right or wrong?
...
For Muslims to have bombed London on 7/7 and 21/7"

Vastaukset ovat:
- Right: 1%
- Wrong: 96%
- Refused: 1%
- Don't know: 2%

Mielestäni se ei ole ollenkaan paras kysymys tuossa kyselyssä kuvaamaan yleisellä tasolla terrorismin hyväksymistä poliittisten päämäärien tavoittelussa. Tosin siinä tietenkin konkreettisesti tiedustellaan ihmisten kantaa Lontoon iskuihin, joissa todella räjäytettiin syyttömiä bussi- ja metromatkustajia, mutta yksittäistapauksissa kuviota sotkee aina reaalimaailman monimutkaisuus: hyökkäyksen kohteiksi joutuneissa metroissa ja busseissahan on luultavasti ollut myös melko suuri joukko muslimeja, tekopaikat ovat voineet olla epämiellyttävän lähellä omia kotikontuja, Lontoon terroristien nimenomaiset päämäärät eivät välttämättä ole olleet kaikille kanssamuslimeillekaan mieleen jne.

Parempia kysymyksiä yleisellä tasolla ovat

Western society is decadent and immoral and Muslims should seek to bring it to an end, if necessary by violent means.

(Läntinen yhteiskunta on rappeutunut ja moraaliton, ja muslimien pitäisi yrittää tehdä siitä loppu, tarvittaessa väkivaltaisin keinoin)

Tämän väitteen kanssa oli samaa mieltä 7 prosenttia vastaajista.

To exercise violence against those who are deemed by religious leaders to have insulted Islam

([Onko oikein] kohdistaa väkivaltaa niihin, jotka ovat uskonnollisten johtajien mukaan loukanneet islamia?)

Tähän kysymykseen 13 % vastasi myöntävästi. Toki tämä ei ole tarkalleen ottaen poliittinen vaan uskontoon liittyvä asia.

For Al-Qa'eda or those sympathetic to Al Qa'eda to attack Western targets

([Onko oikein] Al Qaidan tai sille myötämielisten hyökätä läntisiä kohteita vastaan)

Tähän kysymykseen 4 % vastasi myöntävästi. Tämäkään kysymys tosin ei ole yleisellä tasolla, vaan vastauksiin saattavat vaikuttaa esim. vastaajan henkilökohtainen antipatia Al Qaidaa kohtaan poliittisten erimielisyyksien johdosta.

Lönnroth tekee seuraavan johtopäätöksen:

Halla-ahon väite on virheellinen.

Lönnroth on tietenkin siinä oikeassa, että 20 prosenttia on tämän kyselyn perusteella liian suuri luku kuvaamaan niiden Britannian muslimien osuutta, jotka hyväksyvät terrorin käytön poliittisten päämäärien tavoittelussa. Toisaalta jos Halla-aho perustaisi näkemyksensä tähän kyselyyn, hän olisi yhtä hyvin voinut sanoa että 70 000 Britannian muslimin mielestä länsimaiset yhteiskunnat pitäisi saada lopetettua vaikka väkivalloin. Samoin hän olisi voinut sanoa että 130 000 Britannian muslimin mielestä on jees, jos väkivaltaa kohdistetaan islamia jonkin johtajan mukaan loukanneisiin. Nuo luvut ovat suuria ja pointti olisi mennyt perille niidenkin kautta.

Onko kellään tietoa siitä, mihin kyselyyn Halla-aho viittasi? Scriptassa ei ole tässä yhteydessä linkkiä.

Sivumennen sanoen Lönnroth on hieman myöhään liikkeellä: Halla-aho ei luultavasti näin pitkän ajan kuluttua muista mistä lähteestä tuon 20 % sai, ja muutenkin hänen näkemyksensä on ehtinyt kehittyä viidessä vuodessa.

[MW]

Tämmöistä tuli vastaan, mutta ei taida ajallisesti ihan täsmätä? Olisi tietysti kiva kuulla Lönnrothin kommentit.

[gml]

Onko kellään tietoa siitä, mihin kyselyyn Halla-aho viittasi? Scriptassa ei ole tässä yhteydessä linkkiä.

Sivumennen sanoen Lönnroth on hieman myöhään liikkeellä: Halla-aho ei luultavasti näin pitkän ajan kuluttua muista mistä lähteestä tuon 20 % sai, ja muutenkin hänen näkemyksensä on ehtinyt kehittyä viidessä vuodessa.

Hei, hyvä kun kysyit kun piti just tulla tänne kysymään samaa asiaa. Tässä tuon oman kirjoitukseni originaalipaikassa on myös keskustelua siitä mikä mahtaisi olla oikea lähde:

http://www.mirule.org/aanestajien-liitto-ry/900310257

Halla-ahon nykyisistä näkemyksistä olisi tietysti kiva kuulla, jos ne tuosta ovat muuttuneet. Kuten varmasti tiedätte niin Halla-ahon kirjoituksia referoidaan erilaisissa nettikeskustelussa kirjoitushetkestä riippumatta (vallitsevana totuutena) ja tuo nimenomainen väite esitettiin pari päivää sitten Tiede-lehden foorumissa, siksi kiinnostuin.

[ApinA]

On typerää väittää toisen tulkkinneen lähdettään väärin, jos ei edes tiedä mikä kyseinen lähde on. 

[gml]

Mielestäni se ei ole ollenkaan paras kysymys tuossa kyselyssä kuvaamaan yleisellä tasolla terrorismin hyväksymistä poliittisten päämäärien tavoittelussa. Tosin siinä tietenkin konkreettisesti tiedustellaan ihmisten kantaa Lontoon iskuihin, joissa todella räjäytettiin syyttömiä bussi- ja metromatkustajia, mutta yksittäistapauksissa kuviota sotkee aina reaalimaailman monimutkaisuus: hyökkäyksen kohteiksi joutuneissa metroissa ja busseissahan on luultavasti ollut myös melko suuri joukko muslimeja, tekopaikat ovat voineet olla epämiellyttävän lähellä omia kotikontuja, Lontoon terroristien nimenomaiset päämäärät eivät välttämättä ole olleet kaikille kanssamuslimeillekaan mieleen jne.

Se oli minusta paras kysymys siksi, että Halla-ahon väitteen jatko laskeutuu yleiseltä tasolta ja kuvaa Lontoon 7/7- ja 21/7-yksittäistapauksia hyvin ("räjäytettiin" syyttömiä bussi- ja metromatkustajia) erittelemättä kuitenkaan, että juuri niistä puhutaan:

Britanniassa asuu yli 200 000 muslimia, reilu Tampereellinen, joiden mielestä on jees kritisoida esim. isäntämaan ulkopolitiikkaa räjäyttämällä syyttömiä bussi- ja metromatkustajia.

Jos 20% Britannian muslimeista olisi ollut tätä mieltä (omassa "isäntämaassaan" tapahtuvasta terrorismista) niin he olisivat kaiketi vastanneet juuri siihen nimenomaiseen kysymykseen (hyväksyvätkö 7/7- ja 21/7-iskut) eri tavalla?

[gml]

On typerää väittää toisen tulkkinneen lähdettään väärin, jos ei edes tiedä mikä kyseinen lähde on.  

Kohti totuutta tässä kai yritetään, vai?

Olisi fiksua laittaa lähde selkeämmin mukaan jos haluaa leimata ison osan Britannian muslimeista terrorisminpuolustajiksi. Nyt se on vähän tulkinnanvaraista mitä "(Telegraph 19.2.2006)" tarkoittaa, vaikka siinä nimenomaisessa jutussa puhutaankin kyselystä, jossa nimenomaan 20% muslimeista ovat ottaneet kantaa johonkin terroismiin liittyvään asiaan.

EDIT: Tämä http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1510866/Poll-reveals-40pc-of-Muslims-want-sharia-law-in-UK.html

[ike60]

Onko kellään tietoa siitä, mihin kyselyyn Halla-aho viittasi? Scriptassa ei ole tässä yhteydessä linkkiä.

Hei, hyvä kun kysyit kun piti just tulla tänne kysymään samaa asiaa. Tässä tuon oman kirjoitukseni originaalipaikassa on myös keskustelua siitä mikä mahtaisi olla oikea lähde:

http://www.mirule.org/aanestajien-liitto-ry/900310257

Kirjoituksesi kommenttiosiossa on vastauksessa 17 esitetty kolme linkkiä, jotka kannattaa postata tännekin:

New Scotsmanin referaatti brittien Channel 4-televisiokanavan teettämästä ja 7.8.2006 julkistamasta tutkimuksesta: melkein neljännes haastatelluista muslimeista katsoo, että Lontoon terrori-iskut voidaan oikeuttaa, koska Britannian hallitus tukee terrorisminvastaista sotaa. (Sivumennen sanoen kolmannes tuohon tutkimukseen vastanneista eläisi mieluummin sharia-lain kuin Britannian lain alla)

Daily Mail (artikkelissa, joka on julkaistu 29.1.2007 eli myöhemmin kuin Halla-ahon blogikirjoitus) referoi tarkemmin määrittelemätöntä raporttia, joka pienellä googlauksella osoittautuu täksi. Siinä 13 prosenttia haastatelluista 16-24-vuotiaista muslimeista ilmoittaa ihailevansa al Qaidaa ja 37 prosenttia heistä katsoo että islamista luopuminen pitäisi rangaista kuolemalla. Muutenkin lukemisen arvoinen raportti vaikka ei suoranaisesti Halla-ahon kirjoituksen totuudellisuuteen liitykään.

Daily Telegraph 26.7.2008 siteeraa Yougov-kyselyä, jonka mukaan kolmannes opiskelevista muslimeista katsoo, että ihmisen tappaminen uskonnon nimissä on oikeutettua.

Näistä tietenkin vain the Scotsmanin kirjoitus on voinut toimia Halla-ahon lähteenä. Siinä esitellyn kyselytutkimuksen tulosten perusteella Halla-ahon väite "Britanniassa asuu yli 200 000 muslimia, reilu Tampereellinen, joiden mielestä on jees kritisoida esim. isäntämaan ulkopolitiikkaa räjäyttämällä syyttömiä bussi- ja metromatkustajia" on totuudenmukainen.

Nyt on siis löytynyt yksi lähde, johon Halla-aho on voinut perustaa tuon kiistellyn väitteensä. Toki hän on on voinut perustaa sen johonkin muuhunkin tutkimukseen.

[ike60]

Sivumennen sanoen Lönnroth on hieman myöhään liikkeellä: Halla-aho ei luultavasti näin pitkän ajan kuluttua muista mistä lähteestä tuon 20 % sai, ja muutenkin hänen näkemyksensä on ehtinyt kehittyä viidessä vuodessa.

Halla-ahon nykyisistä näkemyksistä olisi tietysti kiva kuulla, jos ne tuosta ovat muuttuneet. Kuten varmasti tiedätte niin Halla-ahon kirjoituksia referoidaan erilaisissa nettikeskustelussa kirjoitushetkestä riippumatta (vallitsevana totuutena) ja tuo nimenomainen väite esitettiin pari päivää sitten Tiede-lehden foorumissa, siksi kiinnostuin.

Halla-ahon nykyisistä näkemyksistä en osaa sanoa; toki voi olettaa, että jos hänen ne olisivat suuresti muuttuneet, hän olisi kirjoittanut uusia näkemyksiään esittelevän kirjoituksen Scriptaan. Olisin tuossa voinut ilmaista näkemykseni täsmällisemmin ja sanoa että hänen näkemyksensä tästä asiasta ovat voineet muuttua.

Sivumennen sanoen on hatunnoston arvoista että tulet tänne ilmeisen avoimessa ja vilpittömässä hengessä keskustelemaan kirjoituksestasi.

[ike60]

tuon oman kirjoitukseni originaalipaikassa on myös keskustelua siitä mikä mahtaisi olla oikea lähde

Mistä muuten Lönnroth keksit arvella että Halla-aho olisi napannut väitteensä juuri tuosta Sunday Telegraphin artikkelista?

[MW]

***
http://news.scotsman.com/uk/77-bombings-justified-say-a.2798950.jp
***
http://www.dailymail.co.uk/news/article-432075/Multiculturalism-drives-young-Muslims-shun-British-values.html
***
http://www.policyexchange.org.uk/publications/publication.cgi?id=14
***
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/2461830/Killing-for-religion-is-justified-say-third-of-Muslim-students.html
***

Jännityksellä odotan gml:n kommentteja. Täytyyhän tämän olla rikkaus ja voimavara.

[gml]

New Scotsmanin referaatti brittien Channel 4-televisiokanavan teettämästä ja 7.8.2006 julkistamasta tutkimuksesta: melkein neljännes haastatelluista muslimeista katsoo, että Lontoon terrori-iskut voidaan oikeuttaa, koska Britannian hallitus tukee terrorisminvastaista sotaa. (Sivumennen sanoen kolmannes tuohon tutkimukseen vastanneista eläisi mieluummin sharia-lain kuin Britannian lain alla)

Tämä sopii ajallisesti Halla-ahon kirjoitukseen mutta tuntuisi oudolta, että se olisi lähde kun Scotsmanissa puhutaan miltei neljänneksestä ja Halla-aho kirjoittaa tasan viidenneksestä.

Vaikka se ei olekaan lähde niin asiallisestihan se voi antaa tukea Halla-ahon ajatukselle. Tämä pitäisi kuitenkin varmistaa katsomalla mitä siellä itse tutkimuksessa on sanottu (enkä ole sitä löytänyt) koska esim tämä UK polling reportin näkemys siitä samasta tutkimuksesta on ihan erilainen:

Back to the Muslim poll, NOP also asked if British Muslims thought that relgious leaders who supported terrorism should be removed – 68% agreed, with 22% disagreeing. Cross-referencing these results, NOP characterised 9% of the Muslims they surveyed as "hardcore Islamists" – people who thought that it was perfectly okay to speak in support of terrorism, but thought people should be prosecuted for insulting Islam. This small minority tallies with NOP's other questions on terrorism – 9% of respondents said it was acceptable for religious or political groups to use violence, 13% of people said they understand why young British Muslims might become suicide bombers (though again, this needs to be put in context. Parallel polls of Muslims and non-Muslims have shown that there are a small minority of non-Muslims who think terrorist attacks on civilians can be justified).

http://ukpollingreport.co.uk/blog/archives/291 (EDIT: linkki lisätty)

... eli tässäkin saattaa olla tällainen jako hyväksymiseen ja ymmärtämiseen, joka sitten uutisoinnissa on yhdistetty samaksi asiaksi. En tiedä.

Näistä tietenkin vain the Scotsmanin kirjoitus on voinut toimia Halla-ahon lähteenä. Siinä esitellyn kyselytutkimuksen tulosten perusteella Halla-ahon väite "Britanniassa asuu yli 200 000 muslimia, reilu Tampereellinen, joiden mielestä on jees kritisoida esim. isäntämaan ulkopolitiikkaa räjäyttämällä syyttömiä bussi- ja metromatkustajia" on totuudenmukainen.

Nyt on siis löytynyt yksi lähde, johon Halla-aho on voinut perustaa tuon kiistellyn väitteensä. Toki hän on on voinut perustaa sen johonkin muuhunkin tutkimukseen.

Jos tuota artikkelia on käytetty lähteenä (tai sen taustalla olevaa tutkimusta, jota en löydä) niin silloin sitä lähdettä on mahdollisesti siteerattu väärin. Maahanmuutto- tai muslimimyönteisten kannalta tietysti myönteiseen suuntaan väärin mutta väärin joka tapauksessa...

Nuo muut artikkelit ovat, niin kuin sanot, ajallisesti myöhempää tuotantoa, joten vaikka mielenkiintoisia ja hyödyllisiä niin eivät suoraan liity siihen oliko Halla-aholla hyviä perusteluita kirjoittaa mitä kirjoitti silloin aikaisemmin...

Kiitos hatunnostosta. Onko tämä oikea ikoni sille?   

[gml]

Daily Mail (artikkelissa, joka on julkaistu 29.1.2007 eli myöhemmin kuin Halla-ahon blogikirjoitus) referoi tarkemmin määrittelemätöntä raporttia, joka pienellä googlauksella osoittautuu täksi. Siinä 13 prosenttia haastatelluista 16-24-vuotiaista muslimeista ilmoittaa ihailevansa al Qaidaa ja 37 prosenttia heistä katsoo että islamista luopuminen pitäisi rangaista kuolemalla. Muutenkin lukemisen arvoinen raportti vaikka ei suoranaisesti Halla-ahon kirjoituksen totuudellisuuteen liitykään.

Näytti muuten hyvin tehdyltä raportilta! Jos siirtyy tuosta Halla-ahon kirjoituksesta nykypäivään niin olisi hyvä löytää joku mahdollisimman tuore samanlainen. Pew Forumin uusimmassa ei ollut nopeasti vilkaistuna oikein tähän liittyviä kysymyksiä valitettavasti..

Tuohon ylläolevaan liittyen muuten niin koko väestön osalta

"Figure 15: "I admire organisations like Al-Qaeda that are prepared to fight against the West""

- 7% Agree
- 87% Disagree
- 5% ei osaa/halua sanoa

... ja sivulta 61 eteenpäin on hyvää keskustelua just siitä mihin Halla-ahon kirjoitus (ja minun pieni kommenttini siihen) viittaa:

Attitudes to terrorism After 7/7, numerous surveys suggested that a worrying minority of Muslims were supportive of the terrorists and felt contempt for British society. YouGov published a poll on 23rd July 2005 in the aftermath of the London bombings that showed that 16% felt some sympathy for the suicide bombers, 6% thought they were fully justified, 32% of British Muslims thought western society was decadent, and 16% felt no loyalty to Britain. In 2006, the Foreign Policy Centre asked how loyal the Muslims felt towards Britain. Nearly one in five felt little loyalty or none at all (18%).

Similar findings were reported in a MORI survey for the Sun newspaper, on 23 July 2005. 86% felt they belonged to Britain, whereas 11% said they did not. Asian radio station, Sunrise, ran a much-publicised survey of 500 Muslims in Greater London, reported on 30 October. 98% said they would not fight for Britain, and 48% said they would fight for Bin Laden and Islam. 91% said they believed the war was between Islam and the Christian West.100

Despite the shock headlines, it is important to put these statistics into perspective. The vast majority of Muslims condemn terrorism, and even those who express sympathy will probably not become violent. The 1990 Trust has pointed out that the questions asked in some surveys can be misleading, and that expressing sympathy for the bombers' motives should not necessarily be taken as endorsement of the action itself. In its own survey of 1213 Muslims, it found a rather small proportion – 1.9% – of Muslims felt it is actually justified to commit terrorist attacks on civilians in the UK101.

This does not eliminate concern, but may put things in better perspective. The level of support shown for terrorist groups today is also not without precedent in Europe.102"

(omat boldaukset)

[Jussi Halla-aho]

Eduskunnassa käytiin eilen perusteellinen lähetekeskustelu Suomen liittymisestä Ottawan sopimukseen. Kyseinen sopimus kieltää jalkaväkimiinojen valmistuksen, varastoinnin ja käyttämisen.

Keskustan ja sosiaalidemokraattien punamultahallitus esitti sopimukseen liittymistä vuonna 2004. Matti Vanhasen kakkoshallituksen aikana kokoomuksellakaan ei ollut asiaan huomauttamista. Tätä taustaa vasten tuntuu erikoiselta, että eilisessä istunnossa kokoomuksen ja keskustan edustajat arvostelivat Ottawan sopimusta jyrkin sanakääntein ja syyttelivät siitä toisiaan. Keskustelusta sai vahvasti sen käsityksen, että keskusta, prosessin alullepanija, aikoo aikanaan äänestää liittymistä vastaan.

http://halla-aho.com/scripta/ottawan_sopimuksesta.html

[Sanglier]

Jalkaväki koostuu ihmisistä

[TheJ]

Eduskunnassa käytiin eilen perusteellinen lähetekeskustelu Suomen liittymisestä Ottawan sopimukseen. Kyseinen sopimus kieltää jalkaväkimiinojen valmistuksen, varastoinnin ja käyttämisen.

Keskustan ja sosiaalidemokraattien punamultahallitus esitti sopimukseen liittymistä vuonna 2004. Matti Vanhasen kakkoshallituksen aikana kokoomuksellakaan ei ollut asiaan huomauttamista. Tätä taustaa vasten tuntuu erikoiselta, että eilisessä istunnossa kokoomuksen ja keskustan edustajat arvostelivat Ottawan sopimusta jyrkin sanakääntein ja syyttelivät siitä toisiaan. Keskustelusta sai vahvasti sen käsityksen, että keskusta, prosessin alullepanija, aikoo aikanaan äänestää liittymistä vastaan.

http://halla-aho.com/scripta/ottawan_sopimuksesta.html

Hei, tämmöinen maalaisjärjen mukainen ja looginen teksti ei kuullosta normaalilta kansanedustajan tuotteelta. Mitäs tämä tämmöinen on?

Sääli että kansanedustuslaitoksemme on puoluekurin ja pitkälle vietyjen hallitusneuvotteludiilien jäljiltä lähinnä kumileimasin jossa puhutaan paljon mutta tehdään niinkuin muutama hassu puoluepomo sanoo. Ts. loogisilla ja hyvin perustelluilla argumenteilla ei ole juuri painoarvoa

[Lalli IsoTalo]

Esimerkiksi kokoomuksen Ben Zyskowicz piti jalkaväkimiinoista luopumista hölmönä ajatuksena, mutta piti hankkeen loppuunviemistä tärkeänä Suomen ulkopolitiikan "johdonmukaisuuden" vuoksi. http://halla-aho.com/scripta/ottawan_sopimuksesta.html

Ihmiskunta on johdonmukaisen ennustettavasti loogisen epäjohdonmukainen, mutta tämä ei ole sitä. Tämä laiskuutta keksiä parempi tekosyy Suomen puolustuskyvyttömyyden lisäämiselle.

OT: Kirja "Predictably Irrational" on kivasti tiivistetty wikissä: http://en.wikipedia.org/wiki/Predictably_Irrational

... you see how systematic certain mistakes are--how we repeat them again and again ...

... maamme maineen kärsiminen tarkoittaa selkokielellä sitä, että ulkoministeri Tuomiojan ja presidentti Halosen toverit saattavat nyrpistää nenäänsä jossakin Sosialistisen Internationaalin cocktail-tilaisuudessa.

Ha ha haa! Loistavasti tiivistetty!

[IDA]

"Päätöksenteon ytimeen" pyrkiminen tarkoittaa käytännössä sitä, että Suomi saa olla kalliilla rahalla hiljaa.

Pätee yleisemminkin, kuin vain turvallisuusneuvoston suhteen.

[standardi]

Meillä on suuri maa-alue ja pitkä puolustettava raja, mutta pieni kansantalous ja vähän ihmisiä. Me tarvitsemme edullisia ratkaisuja, jotka eivät sido suuria henkilöresursseja.

Kuten asevelvollisuutta. Neuvostoliittohan saattaa hyökätä minä hetkenä hyvänsä... ihan kohta...

[mikkoellila]

Jalkaväki koostuu ihmisistä

Vihapuhetta, sanoo Illman.

[Ant.]

Erittäin hyvä kirjoitus.

Vaikka tämä järjettömyys menee joka tapauksessa läpi, olisi ketutus paljon pahempaa, ellei kukaan olisi vastustamassa tyhmiä ideoita. Suukapuloituna voi kuolla vitutukseen, mutta ei silloin, jos on äänitorvi. Nyt on. Kiitokset siitä.

[Ernst]

Jalkaväki koostuu ihmisistä

Vihapuhetta, sanoo Illman.

Kai nyt Illmankin tietää, että jalkaväki ei koostu ihmisistä!


EDITH: myönnettäköön, että Illman, jos ei itse kuulu jalkaväkeen, on luultavasti sivari. Lyököön minua ukonvaaja, jos tässä erehdyin!

[Jouko]

Zyssen julistama johdonmukaisuus vaatii että ajetaan suoraan vaikka nokkakolari olisi edessä. Niinhän onkin toimittu yhdessä jos toisessa asiassa. Ei ainoastaan miinakysymyksessä. Suomen maine. Onko sille määritelty jokin hinta?
Itse olen sisäistänyt Suomen itsenäisyyden hinnan: se on korvaamaton.

[Ernst]

Ihan vanha kansakin tietää, että sodassa ja rakkaudessa kaikki keinot ovat sallittuja. Miinatkin.

On suurta sotilaallista typeryyttä luopua vapaaehtoisesti sellaisista puolustuskeinoista, jotka ovat jo olemassa ja joiden ylläpito on melko edullista.

tuomioja- ja halonen -meininkiä. Ei suomalaisten ja Suomen meininkiä. Jos tarvitaan, niin meidän kellariin saa kätkeä miinoja.

[Jouko]

Ihan vanha kansakin tietää, että sodassa ja rakkaudessa kaikki keinot ovat sallittuja. Miinatkin.

On suurta sotilaallista typeryyttä luopua vapaaehtoisesti sellaisista puolustuskeinoista, jotka ovat jo olemassa ja joiden ylläpito on melko edullista.

tuomioja- ja halonen -meininkiä. Ei suomalaisten ja Suomen meininkiä. Jos tarvitaan, niin meidän kellariin saa kätkeä miinoja.

Sotilasvalan vannoneena olen valmis osallistumaan kätkemisoperaatioihin.

[JDwg]

Jussi puhuu jälleen kerran asiaa. Olisi varsin ymmärrettävää jos Ottawan sopimuksella kiellettäisiin tai rajoitettaisiin jalkaväkimiinojen myymistä sotaa käyviin kehitysmaihin.

Miten Suomi muka parantaa maailmaa jalkaväkimiinoista luopumalla, jos esim. venäjä myy niitä ties mihin maihin (oletus, ei ole esittää lähteitä).

Ja mitäs sitten kun Puolustusvoimien määrärahoja leikataan. Joudutaanko osa niistä rahoista laittamaan varastoissa lojuvien miinojen tuhoamiseen!?

Olen ymmärtänyt, että jalkaväkimiina-kriitikoiden mielestä miinat rampauttavat siviilejä esim. afrikan sisällissotien jälkeen, kun militanttijoukut eivät ole tehneet miinkarttoja. Toivoisin, että jokin Pioneeripataljoona näyttäisi mallia kuinka tarkasti miinat merkitään karttoihin ja kerätään pois sotatoimien loputtua.