Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[reino]

Koska Mika jäi taas illman ja Johannalla on suuri pää, meillä on täällä tänään Ruotsin vähemmistövaltuutettu Katri Linna vastaamassa päivän kysymykseen, joka kuuluu:

Paljonko saa linnaa, jos sanoo kebabia hodariksi?


Vai olisiko sittenkin niin, että meidän tärkein ongelmamme ei ole se, tykkäävätkö mummut kyttyrää, jos Jussin kirjoituksissa jyystetään sanoja vähän väärään muotoon?

Voisiko olla niin, että täydellisessä maailmassa niiden mummujen ei pitäisikään lukea Jussin kirjoituksia, vaan tämän päivän Hesarissa pitäisi olla valtakunnansyyttäjä Kalskeen päätös siitä, että lapsia vihkivät imaamit on asetettava syytteeseen pedofiliaan kiihottamisesta. Saman päivän pääuutisena YLEssä pitäisi olla lapsiasiamies Maria Kaisa Aulan lausunto siitä, mitä hän aikoo tehdä lasten suojelemiseksi kulttuuriin/uskontoon liittyvältä pedofilialta ja pakkoavioliitoilta.

Voisiko olla, että meillä on ihan pikkasen vielä tekemistä jäljellä, ennen kuin voidaan keskittyä miettimään, että saako kebabia sanoa kebabiksi.

Ja jos joku kaipaa ultra-asiallisesti kirjoitettua maahanmuuttokritiikkiä, niin olkaa hyvä vaan ja kirjoittakaa. Ei niitä kukaan lue. Suvaitsevaisia ei ainakaan kiinnosta. Tässä on nyt puoli vuotta odotettu, että milloin suvaitsevaiset aloittavat (tai edes sallivat) sen kauan peräänkuuluttamansa asiallisen maahanmuuttokeskustelun. Eipä ole näkynyt. Monologiksi menee.

[Mika]

Voisiko olla, että meillä on ihan pikkasen vielä tekemistä jäljellä, ennen kuin voidaan keskittyä miettimään, että saako kebabia sanoa kebabiksi.

Ja jos joku kaipaa ultra-asiallisesti kirjoitettua maahanmuuttokritiikkiä, niin olkaa hyvä vaan ja kirjoittakaa. Ei niitä kukaan lue.

Onko Jussin kirjoitusten kiinnostavuus ja oleellisin terä mielestäsi alatyylisissä ilmauksissa?  Sittenhän niitä kannattaisi viljellä enemmänkin. Käyttämättä taitavat (?) olla vielä ainakin vittu ja muut sen tapaiset ilmaukset.

[reino]

Onko Jussin kirjoitusten kiinnostavuus ja oleellisin terä mielestäsi alatyylisissä ilmauksissa?

Ei.

Osaat nähtävästi paljon tuhmia sanoja, mutta missasit pointtini, joka oli, että ei ole tärkeää, lukevatko ihmiset Jussin kirjoituksia. Ei ole tärkeää, puhuvatko ihmiset Jussista ja Jussin käyttämistä tuhmista sanoista.

Paljon tärkeämpää olisi saada aikaan laajaa yhteiskunnallista keskustelua maahanmuutosta. Siis keskustelua maahanmuutosta, ei Jussi Halla-ahosta.

Ja olen aika varma, että Jussikin saisi vielä huomattavasti paljon parempia kirjoituksia aikaan, jos hän pääsisi välillä rauhassa kirjoittamaan muistakin aiheista kuin itseensä kohdistuvista media-ajojahdeista, tutkintapyynnöistä ja syytteistä.

[gloaming]

Vesilasissa on taas vaaralliset vedet, näemmä. Lohkaisuhan on jossain määrin oivaltavakin vitsi teemasta "länsi tapaa idän".

"Haluatko hodarin, kebabin vai ehkä hodarikebabin?" Millainen on hodarikebab; onko kebab hodarin välissä vai hodari kebabin välissä?

[ämpee]

Onko Jussin kirjoitusten kiinnostavuus ja oleellisin terä mielestäsi alatyylisissä ilmauksissa?  Sittenhän niitä kannattaisi viljellä enemmänkin. Käyttämättä taitavat (?) olla vielä ainakin vittu ja muut sen tapaiset ilmaukset.

Kappas vain, sensuuri ehti ensin, juuri kun olin aikeissa kehua miten Aito Suvaitsevaisuus, Tiedostaminen, ja Elitismi oli saavuttamaisillaan Homman^^^.


On ilo palvella.

[Hauki]

Lohkaistessaan PS:n puoluejohdon luovuttaneen vaikutusvaltansa Vihreille Naisille Halla-aho teki tyhmästi. Ainakin, jos hän aikoo mennä kannattajakortitse EU-vaaleihin, niin Perussuomalaisten suuntaan hänen kannattaisi olla erittäin diplomaattinen.

Vastaavasti hänen kannattaisi välttää henkilön nimestä väännettyjä vitsejä. Uudet tulijat törmäävät parhaiten hänen uusimpiin teksteihinsä, joiden jokaisen sanan tulisi olla kymmenesti harkittu. Muuten teksti väänsi ihan hyvin rautalangasta, miksi H-a pitää islamia pedofiiliuskontona, olkoonkin, etteivät islamilaisen maailman naimarajat kokonaisuudessaan ole matalia. Tosin Soininvaaran sotkeminen kuvioon ei ehkä ollut tarpeellista, hänet olisi voinut korvata käsitteellä "kulttuurirelativistit".

Huolestuttavaa myös on, miten hommalaiset ovat hyssytelleet kyseisestä nimivitsistä huomauttamista. Sisäpiirin torjuessa kritiikkiä todellisuudesta irtautuminen helpottuu. Kannattaisiko Halla-ahon lähettää tekstinsä tarkastusluettavaksi jollekulle, joka ei ole jees-män? (Ei kuitenkaan minulle.)

[Sosiaalinen konstruktio]

Huolestuttavaa myös on, miten hommalaiset ovat hyssytelleet kyseisestä nimivitsistä huomauttamista. Sisäpiirin torjuessa kritiikkiä todellisuudesta irtautuminen helpottuu. Kannattaisiko Halla-ahon lähettää tekstinsä tarkastusluettavaksi jollekulle, joka ei ole jees-män? (Ei kuitenkaan minulle.)

Älä huoli. Jussin kirjoitustyylistä huolissaanolijoita oli minun muistini mukaan jo vuosia sitten vieraskirjassakin. Miksi Jussin pitäisi nyt yht'äkkiä muuttaa tyyliään toisenlaiseksi, vaikka hän on omalla lyömättömällä tyylillään porskuttanut tähänkin asti?

[Mika]

missasit pointtini, joka oli, että ei ole tärkeää, lukevatko ihmiset Jussin kirjoituksia. Ei ole tärkeää, puhuvatko ihmiset Jussista ja Jussin käyttämistä tuhmista sanoista.

Paljon tärkeämpää olisi saada aikaan laajaa yhteiskunnallista keskustelua maahanmuutosta. Siis keskustelua maahanmuutosta, ei Jussi Halla-ahosta.

Totta, mutta tarvitaan uskottavia ja riittävän tunnettuja keulahahmoja, jotka sitä keskustelua ovat herättämässä. Tällä hetkellä Jussi on Homman kiistaton keulahahmo, jolla on hyvät edellytykset nousta valtakunnan mitassakin merkittäväksi poliitikoksi. Olisi ikävää, jos tämä nousu hidastuisi toisarvoisten seikkojen takia.

Mitä Jussin kirjoitusten "laatuun" tulee, mielestäni ne ovat yleisesti ottaen erinomaisia, eikä niissä ole paljonkaan parannettavaa. Itse en osaisi kirjoittaa likimainkaan yhtä hienoa ja tehokasta tekstiä. Enkä tiedä kyllä ketään muutakaan, joka siihen kykenisi.  Mutta siitä huolimatta: hienoimassa autossakin on aina jotain pientä parantamisen varaa.

[Hauki]

Älä huoli. Jussin kirjoitustyylistä huolissaanolijoita oli minun muistini mukaan jo vuosia sitten vieraskirjassakin. Miksi Jussin pitäisi nyt yht'äkkiä muuttaa tyyliään toisenlaiseksi, vaikka hän on omalla lyömättömällä tyylillään porskuttanut tähänkin asti?

Vuosia sitten Halla-aho oli provosoija ja bloggaaja muiden joukossa. Tilanne on olennaisesti muuttunut. Ei hänen koko tyyliään tarvitsisi muuttaa, hienosäätää vain, etenkin PS:n ivaamisen kohdalla – jos hän siis aikoo osallistua eurovaaleihin. Älykkyys on erään määritelmän mukaan uusiin olosuhteisiin sopeutumista, joten Halla-ahon pitäisi ottaa korkea otsansa käyttöön.

[Jussi Halla-aho]

Kuten reino vihjaisi, minua ei kannata laittaa liian paljon vartijaksi. Se, että Suomessa ei käydä laajaa, asiallista, kriittistä maahanmuuttokeskustelua, ei johdu siitä, että tekstissäni vilahtaa ruma sana.

Toki se ruma sana saattaa jollekulle kelvata verukkeeksi puhua Jussi Halla-ahosta sen sijaan että puhuttaisiin maahanmuutosta. Kolikon kääntöpuoli on, että jos kirjoittaisin täydellisen salonkikelpoista tekstiä, kukaan ei provosoituisi, ketään ei kiinnostaisi, eikä maahanmuuttokeskustelua edelleenkään käytäisi.

Valitus siitä, että tekstieni yksityiskohdat karkottavat uudet lukijat ja tuhoavat Homman uskottavuuden, on jatkunut keskeytyksettä viimeiset neljä vuotta. Minä kirjoitan siten kuin epätäydellisenä ihmisenä kirjoitan. Jos tiedät paremman ja tehokkaamman tavan, toteuta se. Minä en osaa. Jos tapani ei kelpaa, etkä itse viitsi tehdä asiaa paremmalla tavalla, keep your tunk.

En ole jukeboxi.

[conlib]

Onpas melkoinen tuo Halla-ahon uusin. Mitä H-a tekee saatuaan paskaa niskaansa törkeästä kielenkäytöstä? No tietenkin kirjoittaa vielä härskimmin. Voi olla varma, ettei kukaan toinen suomalainen poliitikko puhu alaikäisten "jyystämisestä".

Terminologiaan Jussin minunkin mielestäni kannattaisi kiinnittää enemmän huomiota. Kaikki alatyyliset ilmaisut (paneminen, jyystäminen, yms.) kannattaisi jättää pois. Niillä ei voita mitään, mutta menettää sen sijaan voi paljonkin. Jussilla on erittäin paljon potentiaalisia kannattajia vanhemmissa ihmisissä, joiden korvaan tällaiset sanat särähtävät pahasti. Moni saattaa jättää lukemisen heti alkumetreillä kesken, jos teksti vaikuttaa alatyyliseltä.    

Mielestäni Jussin käyttämä terminologia tekee Jussista aidon. Lähes kukaan ei jaksa lukea virkamiesterminologialla varusteltua kirjoitusta vapaa-ajallaan. Ei vanhuksetkaan ole niin kalkkiksia, etteivät pientä tekstin värittämistä ymmärtäisi.

Jussi Halla-Aho lähestyy maahanmuuttoa erittäin teoreettisesti ja huomaa miten hän on pohtinut kyseistä asiaa. Hän käsittelee kulttuurien erilaisuutta enkä itse ole ainakaan mitään rasistista hänen kirjoituksistaan joita olen lukenut löytänyt. Jussille tsemppiä!

[Lemmy]

keep your tunk.

mä tykkään tästä finglsimistä kyllä yli kaiken

[Miniluv]

Eikös se ole "keep your tunck"?

[Hauki]

Kuten reino vihjaisi, minua ei kannata laittaa liian paljon vartijaksi. Se, että Suomessa ei käydä laajaa, asiallista, kriittistä maahanmuuttokeskustelua, ei johdu siitä, että tekstissäni vilahtaa ruma sana.

Toki se ruma sana saattaa jollekulle kelvata verukkeeksi puhua Jussi Halla-ahosta sen sijaan että puhuttaisiin maahanmuutosta. Kolikon kääntöpuoli on, että jos kirjoittaisin täydellisen salonkikelpoista tekstiä, kukaan ei provosoituisi, ketään ei kiinnostaisi, eikä maahanmuuttokeskustelua edelleenkään käytäisi.

Ilmeisesti provosoiminen on ollut tarpeellista älämölön nostamiseen, mutta kyseenalaistan provosoinnin kyvyn muuttaa älämölö asialliseksi kritiikiksi. Tekstimassan jakautumisesta huolimatta pääpointtini oli kuitenkin PS:n ivaamisessa.

Valitus siitä, että tekstieni yksityiskohdat karkottavat uudet lukijat ja tuhoavat Homman uskottavuuden, on jatkunut keskeytyksettä viimeiset neljä vuotta.

Nähdäkseni mielipiteet ovat yleisesti polarisoituneet hallisvihaajiin ja hallisfaneihin. Viiteryhmästäsi en ole havainnut merkittävää kritiikkiä, muutama innokkaampi surrealisti lytätään kumoon joukkovoimalla. Voin toki otoksen suppeuden takia olla väärässä.

Minä kirjoitan siten kuin epätäydellisenä ihmisenä kirjoitan. Jos tiedät paremman ja tehokkaamman tavan, toteuta se. Minä en osaa. Jos tapani ei kelpaa, etkä itse viitsi tehdä asiaa paremmalla tavalla, keep your tunk.

Ymmärtääkseni elokuva-arvostelijoidenkaan ei tarvitse pystyä tekemään parempaa elokuvaa, jos he arvelevat elokuvan dialogin voivan vaarantaa ohjaajan suhteet tuottajaan.

Lohkaistessaan PS:n puoluejohdon luovuttaneen vaikutusvaltansa Vihreille Naisille Halla-aho teki tyhmästi. Ainakin, jos hän aikoo mennä kannattajakortitse EU-vaaleihin, niin Perussuomalaisten suuntaan hänen kannattaisi olla erittäin diplomaattinen.

Miksi? Jos samoista äänistä taistellaan, niin itsensä pitää pystyä differoimaan muita paremmaksi.

Jos mietit oikein kovasti, saatat keksiä, miksi.

[TH]

Kuten reino vihjaisi, minua ei kannata laittaa liian paljon vartijaksi. Se, että Suomessa ei käydä laajaa, asiallista, kriittistä maahanmuuttokeskustelua, ei johdu siitä, että tekstissäni vilahtaa ruma sana.

Toki se ruma sana saattaa jollekulle kelvata verukkeeksi puhua Jussi Halla-ahosta sen sijaan että puhuttaisiin maahanmuutosta. Kolikon kääntöpuoli on, että jos kirjoittaisin täydellisen salonkikelpoista tekstiä, kukaan ei provosoituisi, ketään ei kiinnostaisi, eikä maahanmuuttokeskustelua edelleenkään käytäisi.

Valitus siitä, että tekstieni yksityiskohdat karkottavat uudet lukijat ja tuhoavat Homman uskottavuuden, on jatkunut keskeytyksettä viimeiset neljä vuotta. Minä kirjoitan siten kuin epätäydellisenä ihmisenä kirjoitan. Jos tiedät paremman ja tehokkaamman tavan, toteuta se. Minä en osaa. Jos tapani ei kelpaa, etkä itse viitsi tehdä asiaa paremmalla tavalla, keep your tunk.

En ole jukeboxi.

Luultavasti on tosiaan niin, että jos kirjoittaisit siivommin, eivät juttusi olisi nousseet niin vahvasti esiin ja maahanmuuttoasia olisi vähemmän tapetilla julkisuudessa. Toisaalta esimerkiksi viimeisimmän, monin paikoin alatyylisen kirjoituksesi ja täydellisen salonkikelpoisuuden välillä on monta mahdollista väliastetta. Provosoivuus ja alatyylisyys eivät ole sama asia.

Asiasisällön puolesta on lisäksi niin, että hyvin harvassa islamilaisessa maassa laki sallii lapsiavioliitot. Myös Soininvaaran sanomisten lukeminen piru raamattua -tyylillä on tarpeetonta.

[prestionat]

Onko Mestari siirtynyt kirjoittamaan Facebookiin? Sieltä kuulemma Sanna Ukkola hakee tietonsa. Olen vähän tyrmistynyt siitä, että Scripta ei päivity ja Homma-forumilla ei tiedoteta mitään.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1671705

[Kerpo]

Husein Muhammed kirjoitti blogissaan puolisentoista kuukautta sitten seuraavaa:

Edes kaikkein tunnetuin nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastustaja, Jussi Halla-aho ei yli 200 maahanmuuttoa koskevasta blogikirjoituksestaan huolimatta esitä mitään kattavaa maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä. Tultuaan juuri maahanmuuttopoliittisten mielipiteidensä vuoksi valituksi suurella äänimäärällä Helsingin kaupunginvaltuustoon 2008 Halla-aho lupasi blogissaan 5.12.2009 käsitellä kolmea kysymystä: 1) Maahanmuuttokeskustelussa viljellyt käsitteet ja niiden sekaannus. 2) Miten maahanmuuttoa pitäisi kontrolloida? 3) Miten tulijat pitäisi integroida?


Kahdesta ensimmäisestä hän kirjoitti vajaassa viikossa, mutta viimeistä – mielestäni tärkeintä –odotetaan edelleen, vaikka Halla-aho on jättänyt sen jälkeen blogiinsa yli kymmenen muuta kirjoitusta.

Onkos kyseinen kolmas osa jo täysin vaipunun unholaan, vai vainko viimeistä kiillotusta vaille valmis?

[PK]

http://halla-aho.com/scripta/pahoitteluni_osa2.html

Kolmasti kumarrettu kollegani Osmo Soininvaara seurakuntineen suuttui pahemman kerran kirjoituksesta Pahoitteluni. Osmon mielestä siteerasin häntä tarkoitushakuisesti ja vihamielisesti ja väitin hänen hyväksyvän lapsiinsekaantumisen.
...

[Mika.H]

Loistava kirjoitus taas, Jussi!

Nyt vaan odotamme Sannan tulkintaa asiasta. Tuliko tuo anteeksipyyntö sydämestä vai jostain muualta...

hehheh

[Luotsi]

Jussin kynänkäyttöhän alkaa kohota suorataan Twainiläisiin sfääreihin  "Matkakirjeitä maasta", suosittelen.

[Embo]

Jees jees. Jossakin vaiheessa olisi taas kiva lukea maahanmuuttoa käsitteleviä kirjoituksia (tai useitakin) Jussilta. Uusia odotellessa sopii lueskella vanhoja.

[reino]

Little Green Testicle Ball. 



P.S. Ei pyytäny anteeks tosissaan.

[Jouko]

Little Green Testicle Ball. 



P.S. Ei pyytäny anteeks tosissaan.

Tuli mieleen vanha tarina koulupojasta joka alkoi kontata kesken oppitunnin lattialla. Opettaja siinä kyselemään: "Mitä se Timo sieltä etsii?" Timo: "Etsin vihreätä palloa, jonka pudotin." Ymmärtäväinne opettaja kehotti toisia oppilaita etsimään Timon palloa. Tästä poika hätääntyi: " E-ei tarvitse. Minä kaivan nenästä uuden."

[Jussi Halla-aho]

Jees jees. Jossakin vaiheessa olisi taas kiva lukea maahanmuuttoa käsitteleviä kirjoituksia (tai useitakin) Jussilta. Uusia odotellessa sopii lueskella vanhoja.

On inhimillisesti vaikeaa keskustella aidasta, jos kaikki muut puhuvat aidanseipäästä.

Yritän kyllä kovasti.

[Mika.H]

Jees jees. Jossakin vaiheessa olisi taas kiva lukea maahanmuuttoa käsitteleviä kirjoituksia (tai useitakin) Jussilta. Uusia odotellessa sopii lueskella vanhoja.

On inhimillisesti vaikeaa keskustella aidasta, jos kaikki muut puhuvat aidanseipäästä.

Yritän kyllä kovasti.

juttelin muuten tuossa aamusella yhden poliittisen vaikuttajan kanssa. puoluetta en kerro, mutta ei ole sieltä pienimmästä päästä... kehui kovasti sinua ja työtäsi. samalla naureskelimme suomen pisa-tutkimuksille, joissa on ylistetty suomalaisten lukutaitoa...

[Jack]

Kirjoituksessaan "Pahoitteluni" (3.4.2009) Halla-aho viitaa Aamulehdessä olevaan imaami Chehab Khodorin haastatteluun ja artikkelissa olevaan  väliotsikoituun kappaleeseen "Avioon 11-vuotiaana", josta hän lainaa seuraavan kohdan.

"Khodrin mielestä avioliiton voi aloittaa vaikka 11-vuotiaana, jos maallinen laki sen sallii. " 

Kirjoituksen loppupuolella Halla-aho antaa linkin Osmo Soininvaaran blogissa olevaan asiasta käytyyn kirjoitteluun ja tulkitsee sitä itse näin: "Myös Osmon ja muiden kotimaisten relativistien mielestä alaikäisiin tyttöihin yhtyminen on lähinnä juridinen ongelma. Jos laki sen sallii, mikäpäs siinä. Moraalia ei tarvita. Tarvitaan vain laki. Ei tarvitse vaivata päätään vaikeilla kysymyksillä.

Lopuksi Halla-aho vielä palaa tähän asiaan:

"Islamin arvostelijat unohtavat, että 11-vuotiaisiin tyttöihin yhtyminen tai homoseksuaalien kivitykset ovat ihmisoikeusloukkauksia vain, jos paikallinen laki ei hyväksy niitä. Jos paikallinen laki hyväksyy ne, ne eivät ole ihmisoikeusloukkauksia. Onneksi Khodr Chehab (ja Osmo Soininvaara kumppaneineen) ovat auttaneet meitä ymmärtämään tämän yksityiskohdan."

Kuinka oikein Halla-aho tulkitsi Soininvaaran blogissa esitetyt asiat? Mitä Soininvaara kirjoitti?

Varsinaisessa jutussaan Soininvaara ei kirjoita ikärajoista mitään, mutta kommenttiosastossa hän esittää mm. Seuraavaa:

"Suomessa kaikkia uskontokuntia koskeva avioliiton ikäraja on 18 vuotta ja sukupuoliyhteys yhdeksänvuotiaan kanssa on rikos. Yhteiskunnallisesti mielenkiintoiseksi Muhammedin aviollinen käyttäytyminen muuttuu vasta, jos joku alkaisi vaatia Suomessa alempaa avioitumisikää islamilaisille tai oikeutta sekaantua lapseen. Onko sellaista tapahtunut?"

"Jos saa poikkeusluvan mennä naimisiin 11-vuotiaan kanssa, varmaankin myös seksi on silloin sallittua myös Suomen lain mukaan. Sen poikkeusluvan saaminen voi olla kiven takana."

"Uskotko oikeasti, että joku voisi saada luvan mennä naimisiin 11-vuotiaana?"

"Eikä sitä ymmärretä sarkasmi? KUKAAN ei saa Suomessa lupaa mennä naimisiin 11-vuotiaana."

"Chehab Khadrilla on Suomessa yhtä suuri oikeus vihkiä ihmisiä avioliittoon kuin minulla; siis ei mitään oikeutta. Hänen vihkimisillään ei ole Suomen lain silmissä arvoa, eikä siitä voi silloin vetää sitä johtopäätöstä, että tällainen epävirallinen rituaali tekisi rikoksesta sallitun."

Kysymys Soininvaaralle: "ODE! Oletko jo ottanut kantaan VIHREIDEN Husein Muhammedin näkemykseen pedofiili asiasta. (Husein kirjoittaa mm. "Kyllä 14-vuotiaaseen sekaantuminen on lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, vaikka minkäuskoinen olisi.")

"Olen hyvin samaa mieltä asiasta hänen kanssaan. Olenhan sen jo sanonut. Avioliiton alaikäraja Suomessa on 18 vuotta ja se koskee kaikkia uskontokuntia. Aiemmin presidentti, mutta nyt ilmeisesti oikeusministeriö, voi myöntää tähän poikkeuksen. Kyse on silloin yleensä teiniraskaudesta. Koskaan ei poikkeusta ole myönnetty 14-vuotiaalle eikä ole syytä myöntää."

"Hän (Chehab Khadar) missään tapauksessa voi omalla päätöksellään vihkiä lailliseen avioliittoon 14-vuotiasta."

"Et syyllistyisi kunnianloukkaukseen, vaan uskonrauhan rikkomiseen.
Pedofilia on sairaus, jossa sukupuolivietti kohdistuu väärin. Siksi väite islamista pedofiliauskontona on paitsi epätosi, myös erittäin loukkaavasti sanottu."

("Täytyy tähän väliin sanoa sellainen seikka, että arvostan kovasti Osmo sitä, että vaivaudut käymään hyvin avointa keskustelua. Valitettavan monet poliitikot eivät sitä tee")

Kyllä tämä on aika raskasta ollut minullekin. Aina kun tästä aiheesta jotain kirjoitetaan, posti hukkuu erittäin epämiellyttäviin puheenvuoroihin, joissa sanonnat on valittu mahdollisimman loukkaaviksi. On välillä tullut tunne, että "maahanmuuttokriittisiä" yhdistää lähinnä vain se, että he saavat outoa nautintoa toisten tölvimisestä ja loukkaamisesta ja että syy vastustaa nykyisiä kunnianloukkaus ja uskonrauhapykäliä johtuukin vain siitä, että nämä pykälät toimivat tätä heidän lajityypillistä käyttäytymistään vastaan; estävät heitä toteuttamasta nautintoaan. Tai sitten kyse on ihmisistä, joilta puuttuu kyky ymmärtää ilmaisun vivahteita.

Tai ehkä kyse on vain normaalien käytöstapojen puutteesta.

Mistään muusta asiasta ei keskustella näin epämiellyttävässä sävyssä ja epäkohteliaassa sävyssä."

Edellä lainattujen viestien lisäksi Soininvaara kirjoitti muutaman kommentin yleisestä sensurointipolitiikastaan.

Kuinka hyvin Halla-aho ymmärsi Soininvaaran mielipiteet ja kuinka täsmällisesti hän selosti ne? Ainoa kohta Soininvaaran kirjoituksessa, jonka perusteella voidaan päätyä Halla-ahon tekemiin johtopäätöksiin on ilmeisesti tämä:  "Yhteiskunnallisesti mielenkiintoiseksi Muhammedin aviollinen käyttäytyminen muuttuu vasta, jos joku alkaisi vaatia Suomessa alempaa avioitumisikää islamilaisille tai oikeutta sekaantua lapseen. "

Onhan tuo vähän kylmäkiskoisesti sanottu. Sen voi pahalla tahdolla tulkita niin, että jos Muhammedia pidetään erehtymättömänä pyhänä henkilönä ja hänen aviollisen käyttäytymisensä perusteella käyttäydytään samalla tavalla, asia muuttuu yhteiskunnallisesti mielenkiintoiseksi vasta kuin joku alkaa Suomessa vaatia oikeutta toimia näin. Muhammedin esimerkin mukaisesti toteutetut lapseen sekaantumiset eivät siis ole yhteiskunnallisesti mielenkiintoinen ilmiö Suomen rajojen ulkopuolella.

Ilmeisesti tuolla tavalla Halla-aho asian tulkitsi. Onko tulkinta oikea ja esittikö Halla-aho asian oikein? Vai oliko kyse ylitulkinnasta? Ehkä Soininvaara olisi täsmentänyt kantaansa asiasta tarkemmin kysyttäessä. Asiaa kannattaa häneltä kysyäkin, koska silloin hän ei voi piiloutua Suomen lainsäädännön taakse vaan hän joutuu ottamaan asiaan oikeasti kantaa.

Miten Soininvaara kommentoi Halla-ahon tulkintaa? Onko hän tarkempi ja täsmällisempi?

"Olen saanut sähköpostiini jonkin verran postia, missä ihmetellään, miksi hyväksyn 11 vuotiaiden avioliitot. Ensin ihmettelin, mistä tuollainen tieto voi olla peräisin, kunnes löysin tämän itseäni koskevan väärän väitteen Jussi Halla-ahon blogista. Olen vähän tyrmistynyt."

Löytyykö Halla-ahon blogista "tämä itseäni koskeva väite" eli se, että Soininvaara hyväksyisi 11-vuotiaiden avioliitot? Kaikki asiaa koskeva teksti on tuossa edellä? Ei Halla-aho ole suoraan tällaista esittänyt. Hän on viitannut Aamulehdessä olevaan artikkeliin ja esittänyt oman tulkintansa jonka mukaan Soininvaaran ja kotimaisten relativistien mukaan alaikäisiin sekaantuminen on lähinnä juridinen ongelma.

Rivien väleistä lukeminen, johon Halla-aho toisessa (Pahoitteluni, osa 2) kirjoituksessaan viittaa, on taitoa vaativa laji. Ja kun rivien välistä luetusta tehdään tulkintoja, siirrytään jo metafysiikan alueelle. 

Oman vaatimattoman analyysini mukaan, kumpikin osapuoli on tulkinnut tarkoitushakuisesti sitä, mitä toinen on kirjoittanut. Halla-aho teki ehkä vähän liian rohkeasti johtopäätöksiä Soininvaaran ajattelusta. Joku toinen lukija olisi päätynyt siihen käsitykseen, että Soininvaara kiemurtelee hankalassa asiassa, eikä uskalla sanoa riittävän suoraan, että lapsin sekaantuminen on kaikkialla maailmassa – myös muualla kuin Suomessa - tuomittava asia, vaikka hän ehkä sisimmässään on tätä mieltä.

Soininvaaran oma tulkinta, jonka mukaan Halla-aho olisi väittänyt hänen hyväksyvän 11-vuotiaiden avioliitot, perustuu asioiden niin vapaaseen yhdistelemiseen, että lopputulosta ei voi pitää oikeana.

Tässä asiassa ei kaikkiaankaan ole kyse kovin suuresta kiistasta, joten toivottavasti väärinkäsitykset, jos sellaisia on syntynyt, korjautuvat. Onneksi tekstit ovat edelleen olemassa (ellei niitä ole muutettu), joten jokainen voi itse tehdä omat tulkintansa. En väitä, että nämä tässä esittämäni olisivat sen oikeampia kuin jonkun muunkaan.

[SSampsa]

Oman vaatimattoman analyysini mukaan, kumpikin osapuoli on tulkinnut tarkoitushakuisesti sitä, mitä toinen on kirjoittanut.

No shit! Tämmöinenhan on aivan uutta kun politiikasta "keskustellaan".... Pikemminkin sääntö kuin poikkeus.

Hyvä ja erittäin oikeutettu kirjoitus muuten toi viimesin. Osmo kiemurtelee tuskissaan kun ei ymmärrä sarkastista huumoria.

[Pikipoika]

No nyt kyllä viedään Viher-Ossia pihalle kuin laskiämpäriä narussa!

[MunQ]

No nyt kyllä viedään Viher-Ossia pihalle kuin laskiämpäriä narussa!

Että pikkuisen veteli mutkia suoriksi ja tulkitsi rivien välistä? Mielestäni hieman enemmän kuin pikkuisen. Soininvaaran ja Halla-Ahon vuoropuhelun taso on tasa-arvoista. Vaikuttaa siltä, että molemmilla on jonkilainen lukihäiriö. Turha on aikaisemmin niin älykkäästi ja tarkasti kirjoittaneen Halla-Ahon sortua samoihin lapsellisiin argumentointivirheisiin kuin muut ( vihreät, Sanna...) ovat sortuneet.


Auttaisi kummasti jos lukisi mitä siinä blogissa lukee, eikä vetää mutkia suoriks.(Pakollinen Jussia arvostelevaan kommeentiin kuuluva hymiö)

[Fatman]

"Jos saa poikkeusluvan mennä naimisiin 11-vuotiaan kanssa, varmaankin myös seksi on silloin sallittua myös Suomen lain mukaan. Sen poikkeusluvan saaminen voi olla kiven takana."

Tämä oli ehkä se kohta johon HA viittasi. Sen tulkitseminen siten että "Osmon ja muiden kotimaisten relativistien mielestä alaikäisiin tyttöihin yhtyminen on lähinnä juridinen ongelma" on tosiaan mutkien oikomista ja rivien välistä lukemista. Ja se argumentti että "muutkin niin tekevät" alentaa argumentoijan niiden muiden tasolle.

Ja keitä ne "muut kotimaiset relativistit" ovat jotka nimenomaan olisivat näin sanoneet ?