Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Juha J.]

Homofobia on yksi asia, joka on ihan oikeasti valkoisen miehen Afrikkaan tuoma juttu. Kun kristinusko levisi pimeälle manterelle, oli kristitty kirkko historiansa homofobisimmassa vaiheessa. Afrikan alkuperäiskulttuurit hyvin usein suhtautuivat homosteluun, jos nyt eivät myönteisesti niin ainakin väliinpitämättömästi. Zimbabwessa San(Shona)-kansa esimerkiksi on ikuistanut kalliomaalauksiin poikia smurffaamassa

Kai se on vähän heimokohtaista laajalla Afrikan mantereella, mutta ihan asiallinen muistutus.

[Juha J.]

/offtopic
Mikäli haluaa näin aloittelevana kannanottajana esitellä maailmankatsomuksensa forumilla muille, onkos sille jotain keinoa? Tämä ketju tuskin sitä kaipaa. Mutta välillä lienee hyvä virkistää uusien vierailijoiden muisteja, jos sellainen paikka on.

edit: virkistää uusien muisteja.. no kenties pointti tuli selväksi.

tuolta löytyy...tai no ainakin on mahdollisuus antaa yleismaailmallinen kuva itsestään

http://hommaforum.org/index.php/topic,903.1320.html

Sinnikäs kirjoittelu/kommentointi tuo myös kantasi esiin. [/offtopic]

[lihansyöjähetero]

Nykypäivänä en usko että sähköshokkihoitoja tai muutakaan vastaavaa voitaisiin ehdottaa (vaikka jotkut varmasti sitä haluaisivatkin) mutta liekö nyt kyseessä pelkkä lääkitys napeilla, vai viedäänkö samantien suljetun osaston terapiaan?

Terapiana on varmaan keskustelua rasismia ja homofobiaa vastustavien kukkahattutätien, kuten Johanna Suurpään, Eva Biaudetin ja Tarja Halosen, kanssa.

Mahdollisesti siedätyshoitona on pakollisia tuntikausien keskusteluita neekerien ja homojen kanssa.

Sähköshokkihoito on jokapäiväisessä käytössä yhä, nimim. tänäänkin yhden potilaan ECT;hen saattanut ja takaisinkin. Oli vasta 10. kerta. Samalle potilaalle. Se on normaali määrä virtaa vaikeahkolle masentuneelle tai paranoidikollekin. Diagnoosikirjo on erittäin laaja mihin sitä nykyään annetaan, mm. psykooseihin, eikä edes "lievä" raskauskaan ole kontraindikaatio. Lobotomiasta on pääosin luovuttu, siinäkin joitakin kokeellisia yrityksiä on ollut aivokirurgian kehittyessä. Seuraavaksi aivoihin kenties kantasoluimplantit joilla voidaan parantaa homoudesta tai tehdä homoksi.

[lihansyöjähetero]

Käsitin aluksi vähän tahallani JHa:n kirjoituksen toisinpäin ja kuten täällä Hommassa on monesti voitu todentaa, suvaitsemattomimpia ovat usein ne suvaitsevaisuutta eniten toitottavat eli sanottakoon uusille: Vihreät, Rkp ja vasemmistoliittolaiset, sekä myös demarit ja nykyään hyvin usein kokoomuskin. Heihinkin ja varsinkin heihin voisi soveltaa po tautiluokitusta.

[akez]

Jussi Halla-aho: "Artikkelin laatineet kolme tohtoria ehdottavat, että rasismi, seksismi ja homofobia tulisi diagnosoida psykopatologisiksi ilmiöiksi, ja että henkilöt, joilla niitä esiintyy, kärsivät "suvaitsemattomasta persoonallisuushäiriöstä."

Näillä pyrkimyksillä on jo varsin pitkä historia. Jo  J.H. Katzin kirjassa "White Awareness: Handbook For Anti-Racism Training" vuodelta 1978 määritellään rasismi psykopatologiseksi ilmiöksi seuraavasti.

"Racism is a White problem in that its development and perpetuation rest with White people ... the psychological disorder of racism is deeply embedded in White people from a very early age on both a conscious and an unconscious level. ... In psychological terms racism has deluded Whites into a false state of superiority that has left them in a pathological and schizophrenic state."

Rasismi siis on vain valkoihoisia koskeva mielenhäiriö, joka on juurtunut heihin jo varhaisista ikävuosista lähtien, sekä tietoisella ja tiedostamattomalla tasolla, tuudittaen heidät väärään ylemmyyden tunteeseen, mikä taas on johtanut heidät patologiseen ja skitsofreeniseen tilaan.

Kirjassa R. Miles & M. Brown, Racism (2003) arvioidaan Katzin näkemystä seuraavasti. "Rasismin käsite on määritelty viittaamaan kaikkeen toimintaan, ei-toimintaan, käsityksiin ja vaikenemiseen, joka ylläpitää "mustien" alistamista ja se on myös skitsofrenian muoto, joka on ominaista kaikille "valkoisille" siten, että se strukturoi kaikkea heidän kokemaansa ja olemassaoloaan maailmassa."

Miles & Brownin loppuarvio on, että tälläisiä näkemyksiä artikuloidaan enemmänkin poliittisella, kuin akateemisella areenalla.

Poliittisella areenallahan taas rasismi on yleiskäyttöinen lyömäase, jolla voidaan kyseenalaistaa opponentin moraalinen arvo ja samalla manata esiin kaikki asiaan liittyvät negatiiviset assosiaatiot moraalisen yliotteen saamiseksi. Tosin nykyään käsite on kärsinyt siinä määrin väärinkäytön aiheuttamasta inflaatiosta ja deflaatiosta, että riskinä on lähinnä termin käyttäjän itsensä leimautuminen hysteeriseksi höyrypääksi. Ilmeisesti tämän takia tohtorien on pitänyt puskea vielä pitemmälle, kun aikaisemmista solvauksista on puhti hävinnyt.   

Edistystä tässä Katziin verrattuna on, että mukaan on otettu vielä seksismi ja homofobia. Ihmettelen vaan, mihin islamofobia on kadonnut. Kyllähän tuo tohtorien hanke on mitä selvintä "ihmisoikeus"-politiikan harrastamista. Tohtoreille tässä vielä ihan ilmainen vihje. Laittakaan nyt siihen litaniaan mukaan vielä "transsufobia", niin hölmöinkin jo tajuaa, missä hiihdellään.

[Teemu]

Tässä Matti O. Huttusen kirjoitus aiheesta.

Homofobia - asenteita, ennakkoluuloja ja syrjintää
Lääketieteellinen Aikakauskirja Duodecim
2011;127(11):1075-7
Matti O. Huttunen
Pääkirjoitus
Homofobialla tarkoitetaan homoseksuaalisuuteen kohdistuvaa pelkoa, vastenmielisyyttä, ennakkoluuloisuutta, halveksuntaa tai syrjintää. Psykologisena terminä tätä sanaa käytettiin ensi kerran vasta 1970-luvun alussa (Smith 1971, Weinberg 1972).

Aikuiset luokitellaan käytöksensä ja seksuaalisten halujensa kohteiden mukaan hetero-, homo-, bi- tai aseksuaalisiksi. Ainakin joka kahdeskymmenes aikuinen on seksuaaliselta suuntautumiseltaan yksinomaan homoseksuaali. Homoseksuaaliset mielikuvat, halut tai satunnainen käytös ovat kuitenkin paljon yleisempiä. Alfred Kinseyn (1948) klassisen tutkimuksen aineistossa puolella miehistä oli ollut homoseksuaalisia tunteita ja mielikuvia ja joka kolmannella ainakin kerran homoseksuaalinen kokemus. Miesten välinen homoseksuaalisuus on useimmissa selvityksissä todettu jonkin verran naisten välistä yleisemmäksi (Thomson-Smith 2010).

Vaikka homofobia on sanana uusi, niin ilmiönä homoseksuaaleihin kohdistuvat paheksunta ja syrjintä ovat ikivanhoja (Fone 2000). Länsimaissa vallinneen homofobian juuret löytyvät Kolmannen Mooseksen kirjan (18:22) lauseesta "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko". Noiden parin rivin välittämä kielteinen suhde homoseksuaalisuuteen on säilynyt sellaisenaan vuosisatoja konservatiivisten juutalaisten, kristittyjen ja islamilaisten parissa. Raamatun kirjaimeen uskoville kristityille apostoli Paavalin varoittavat sanat "luonnollisen sukupuoliyhteyden vaihtamisesta luonnonvastaiseen" (Room. 1:26–27) ovat oikeuttaneet pitämään homoseksuaalista käytöstä syntinä. Raamatun kirjaimeen uskovat eivät kuitenkaan tunnu muistavan, että Raamatun eri käännökset eivät monilta kohdiltaan noudata alkuperäisen tekstin kirjainta ja heijastavat kulloisiakin yhteiskunnallisia arvoja (Nissinen 2004, Rogers 2009).

Asenteet homoseksuaalisuutta kohtaan riippuvat kunkin maan kulttuurista ja uskonnosta. Kielteinen asenne homoseksuaaleja kohtaan on edelleen hyvin yleistä kaikissa maissa. Länsi-Euroopassa 10–20 %, Venäjällä ja entisen Neuvostoliiton alueella 30–70 %, Yhdysvalloissa 40 %, Etelä-Amerikan maissa 20–50 %, Lähi-idässä 50–90 % ja Afrikassa 70–98 % aikuisista ei hyväksy homoseksuaalisuutta. Koetun homoseksuaalisuuden yleisyys vaihtelee länsimaissa suuresti mm. eri yhteiskuntaluokkien, eri ikäryhmien sekä kaupunkien ja maaseudun välillä (Thomson-Smith 2010). Homoseksuaaleihin kohdistuva syrjintä, kiusaaminen ja väkivalta on edelleen hyvin yleistä myös niissä maissa, joiden väestö suhtautuu homoseksuaalisuuteen keskimääräistä sallivammin (Miller ym. 2009). Koululaisten kesken "homo" on yleinen haukkumasana, harva urheilija on uskaltanut "tulla ulos kaapistaan", ja työyhteisöissä homoseksuaalisuus on edelleen syrjinnän syy ja juoruilun aihe.

Homofobia ei luokittelevana käsitteenä ole mahdollinen, jos homoseksuaalisuutta pidetään paheena, syntinä tai rikoksena ja jos siitä seuraa teloitus, kivitys, ruoskinta, vankeus tai sakot. Tänä päivänä homoseksuaalisuus on edelleen rikos 80 maassa ja viidessä maassa (Iran, Mauritania, Saudi-Arabia, Sudan, Jemen) seurauksena on edelleen teloitus (Miller ym. 2009). Psykologisena "diagnoosina" homofobia saattoi syntyä vasta, kun psykiatria ja psykologia luopuivat luokittelemasta tai hoitamasta homoseksuaalisuutta eri keinoin (West 2008) sairautena tai häiriönä. Käännekohta tässä suhteessa oli vuosi 1973, jolloin Yhdysvaltojen psykiatriyhdistys poisti homoseksuaalisuuden psykiatrisesta tautiluokituksesta. Homoseksuaalisuus ei enää ollut häiriö – nyt homofobiasta oli tullut häiriö, jonka ajateltiin kuvastavan projisoitua pelkoa omasta tiedostamattomasta homoseksuaalisuudesta. Jäykän ennakkoluuloiselle homofobialle, rasismille ja seksismille on jopa ehdotettu yhteistä diagnostista luokkaa "suvaitsematon persoonallisuus" (Guindon ym. 2003).

Homofobiaa on luokiteltu eri muotoja, joita ovat institutionaalinen, sosiaalinen ja itseen kohdistuva (internalized). Miehiin kohdistuva homofobia eroaa lesbouden herättämistä tunteista ja on yleensä väestössä lievempää (Miller ym. 2009). Institutionaalisella homofobialla tarkoitetaan valtion, kirkon tai (työ)yhteisön toteuttamaa homoseksuaalien eriasteista syrjintää. Etenkin monissa islamilaisissa maissa valtion ja uskonnon syrjintää on vaikeaa tai mahdotonta erottaa toisistaan. Armeijaan ei monissa länsimaissa hyväksytä vieläkään avoimesti homoseksuaaleja. Sosiaalisella homofobialla tarkoitetaan heteroseksuaalisen henkilön pelkoa, että homoseksuaali yrittää lähestyä, kosketella tai vietellä häntä. Itseen kohdistuvalla tai sisäistetyllä homofobialla tarkoitetaan oman homoseksuaalisuuden tai omien homoseksuaalisten mielikuvien herättämää pelkoa. Tässä mielessä voitaisiin puhua myös itseen kohdistuvasta heterofobiasta, jos ja kun homoseksuaaliseksi itsensä kokeva ahdistuu omista heteroseksuaalisista tunteistaan. Seksuaalinen orientaatio ei suinkaan aina ole pysyvä vaan voi iän myötä muuttua heteroseksuaalisesta homoseksuaaliseksi tai päinvastoin.

Homofobian käsitettä on myös eri syistä arvosteltu. Sosiaalista homofobiaa lukuun ottamatta ei kyse yleensä ole pelosta vaan eriasteisesta paheksunnasta, vastenmielisyydestä, ennakkoluuloisuudesta tai syrjinnästä. Korvikkeeksi homofobialle on tarjottu homokielteisyyttä, heteroseksismiä tai seksuaalista ennakkoluuloisuutta. Homofobian käsitettä on arvosteltu myös siksi, että se luokittelee leimaavasti homoseksuaalisuuden luonteen ja taustan suhteen enemmän tai vähemmän rationaalisesti erimieliset henkilöt "häiriintyneiksi". Toisinajattelijoiden luokittelu häiriintyneiksi "foobikoiksi" estää avoimen keskustelun homoseksuaalisuuden ja sen eri muotojen taustasta ja luonteesta (O'Donohue ja Caselles 1993). Moni pappi tai poliitikko ei uskalla puhua julkisesti homoseksuaalisuuden itsessään herättämistä erilaisista kielteisistä ajatuksista tai tunteista pelätessään leimautumista konservatiiviksi, epä-älyköksi tai ennakkoluuloiseksi. Yhtä lailla moni psykologi, psykiatri tai psykoanalyytikko pelkää tulevansa leimatuksi vanhakantaiseksi, jos hän uskaltaa ilmaista näkemyksiään homoseksuaalisuuden taustalla olevista kehityksellisistä tapahtumista. Liberaaleina itseään pitävien käsitys omasta laajakatseisuudesta joutuu usein kovaan testiin, kun oma lapsi osoittautuu homoseksuaaliksi.

Homoseksuaalisuus on kaiken seksuaalisuuden tavoin luonteeltaan hyvin monikasvoista. Sen eri ilmenemismuotojen tutkiminen ja ymmärtäminen erilaisten perinnöllisten ja kehityksellisten tekijöiden lopputuloksena on paras tapa vähentää homoseksuaaleihin kohdistuvaa syrjintää ja vähentää homofobiaa. Leimatessaan kaikki homouteen kielteisesti suhtautuvat ennakkoluuloisiksi kahjoiksi homoseksuaalien oikeuksia puolustavat sortuvat vastustajiensa tavoin fasistiseen mielenlaatuun (Bollas 1998). Oman homoseksuaalisuutensa perin pohjin hyväksyneen ei keskusteluissa enää tarvitse kiivastua erilaisista moralistisista tai irrationaalisista asenteista. Fanaattisuus synnyttää fanaattisuutta ja on myös tehoton tapa vähentää ennakkoluuloja. Ihmisiä olemme kaikki – niin heterot, homot, lesbot, transut kuin foobikotkin.

[Juha J.]

Tässä Matti O. Huttusen kirjoitus aiheesta.

Homoseksuaalisuus on kaiken seksuaalisuuden tavoin luonteeltaan hyvin monikasvoista. Sen eri ilmenemismuotojen tutkiminen ja ymmärtäminen erilaisten perinnöllisten ja kehityksellisten tekijöiden lopputuloksena on paras tapa vähentää homoseksuaaleihin kohdistuvaa syrjintää ja vähentää homofobiaa.

Tutkiminen on ok. Onhan se jännää miksi osa ihmisistä ei halua lähentyä vastakkaista sukupuolta. Seksuaalisia me kaikki olemme.

Voisimmeko palata asiaan?

[/offtopic]

[Mulli]

Minulle kelpaa kyllä hullunpaperit tuon persoonallisuushäiriön mukana. Mistä saan hakea ne ja eläkepäätöksen?

[Cicero]

Homous on historiallisesti ollut ihan normaalia ja sallittua mm. antiikissa, itse asiassa sehan oli kreikkalaisylimysten keskuudessa suorastaan muodissa. Homoutta ja seksuaalisuuttahan pidettiin melko yhdentekevana asiana kunnes eri uskontojen dogmit sanoivat sen olevan iljettavaa. Tassa mielessa Halla-aho on vaarassa, homoseksuaalisuuden suvaitseminen ei ole pelkka uusia idea.

Minusta on kylla hyvin naurettavaa, etta homoseksuaalisuutta pidetaan tuomittavana, koska se on melko luonnollinen osa ihmisrotua. Sita on esiintynyt kaikissa kulttuureissa, kaikkien kansojen keskuudessa ja kautta historian sangen laajassa mittakaavassa. Lisaksi asia on muutenkin melko yhdentekeva, koska minun asiani ei ole muiden makuuhuonepuuhien seuraaminen. Viela joskus 1600-luvulla homofobian voi ymmartaa, kun pelattiin sen herattavan Jumalan vihan muidenkin ylle, mutta nykyaikana homofobia on lahinna sivistymattomyytta.

[Juha J.]

This arguing is totally gay. Siis hei jannut, miettikää vähän.

[Kurvari]

Onhan länsimainen liberaali ja maallistunut yhteiskuntajärjestys perimmältään aate sekin, mutta kaikesta päätellen se takaa ylivoimaisesti laajimmat oikeudet, mahdollistaa hyvinvoinnin ja on oikeuksiltaan parhaiten tasapainossa yksilölle asetettujen yhteisöllisten velvollisuuksien kanssa. Viilattavaa siitäkin varmasti löytyy, mutta romukoppaan sitä ei ole varaa heittää.

Tämä on melko tyhjentävästi sanottu, olen samaa mieltä.

[Jepulis]

mutta nykyaikana homofobia

Homofobia? Kaikkea kanssa. Nyt sitten se, joka on hetero, onkin kohta homofobisti.

En todellakaan ymmärrä käsitettä ja oikeastaan asiayhteydessä aina vähemmän. Henkilökohtaisesti minulla ei ole minkäänlaista ongelmaa ihmisten sukupuolisen suuntautumisen suhteen, enkä halua ottaa niihin minkäänlaista kantaa mutta aistin tässä sanassa jälleen lyömäaseen, jolla eri mieltä olevia vähemmän suviksia lähdetään leimaamaan. Määritelmää sopivasti laajentaen, olisi kohta melkein homosteltava päästäkseen epänormaaliin enemmistöön ja muut on -istejä. Näitähän riittää jonossa, maahanmuuttopolitiikan kritiikki esimerkiksi tarkoittaa tätä nykyä tietyissä piireissä samaa kuin rasismi.

Olen ymmärtänyt, että araknofobia tarkoittaa hämähäkkikammoa jne. Jospa sekin käännetään tarkoittamaan ihmistä, joka ei tykkää hämähäkeistä omissa nurkissaan, vaan siirtää ne pihamaalle elelemään. Minulla ei nimittäin ole minkäänlaista hämähäkkien kammoa, vaan suorastaan suosin niitä. En koskaan tapa ainuttakaan. Mutta en siitä huolimatta halua niiden kiipeilevän vaikkapa makuuhuoneessani. Täydellisen hyväksymisen ja täydellisen hylkäämisen välillä pitää olla muitakin aste-eroja kuin se, että itse joko harrastaa mielellään homostelua, tai sitten haluaa tappaa koko sitä harrastavan porukan. Voikai ihminen esimerkiksi vaistomaisesti hieman inhota hämähäkkejä mutta silti käsittää niiden olevan tärkeä osa luontoa. Ainakaan niin ajatteleva ei ole sairas.

Niinpä Jussi Halla-aho kirjoittaa jälleen asiasta kun hän ei pidä ajatuksesta, että "kolme tohtoria ehdottavat, että rasismi, seksismi ja homofobia tulisi diagnosoida psykopatologisiksi ilmiöiksi". Erikseen on vielä todettava, ettei tässä edes pidä irrottaa ns. homokysymystä asiayhteydestä erilliskysymyksenä, eikä näitä edes alunperin olisi pitänyt "proffien" toimesta yhdistää kun en ei ole verrannollisia. Kaikkia näitä koskien yritetään antaa kuvaa, että vain virallisen eliitin suvis-mielipide on tervettä, kaikki muu kritisointi on suorastaan osoitus mielisairaudesta, joka suomeksi sanoen tarkoittaa, että mistään näistä kysymyksistä ei saisi edes puhua. Onko mielisairas, jos suhtautuminen hämähäkkeihin poikkeaa vähänkään minun terveestä hämähäkkisuhteestani, kun pidän niistä ja suosin näitä hienoja luonnonluomia. En usko.

[jörgen100]

Hmmm joo

Vähän sekavia ajatuksia herätti tuo kirjoitus, mä en tykännyt noista sarkamin sävyttävistä kommenteista, parempi olisi ollut ottaa sellainen "oikeuden kirkas haarniska" kuvainnollisesti sanottuna ja sanoa suoraan.... että ko. kirjoitus on natsismia ja/tai totalitärismiä.

Vapaus ja ylein oikeudenmukaisuus ovat siitä jänniä arvoja, että ne jäävät helposti kaiken maailman fanatimin alle/uskonnon/-ismien ja ei kuitenkaan herätä kenessäkään ssamanlaisia voimakkaita tunteita kuin vaikka uskonto... ei ainakaan ennen kuin vapaus ja oikeus on mennyttä.

"Vapaudesta hetkellisen turvallisuuden tähden luopuva ei ansaitse kumpaakaan." - Benjamin Franklin

Homot taas... visuaalisesti homoilu on yhtä mieltäylentävää katsoa, kuin vaikka kuin joku lykkisi koiraansa. Toivoisin kovasti että noi homppelit saataisiin pois julkisuudesta Mua ei kuitenkaan kiinnosta pätkääkään mitä 2 aikuista ihmistä keskenään tekee, eikä se kenellekkään kuulukkaan.

[Rafael K.]

"Ihmisoikeus" on poliittinen käsite, jonka funktio on maailmanvaltion legitimiteetin ylläpitäminen. Ainoastaan maailmanhallitus voi varmistaa kaikkien ihmisten "ihmisoikeuksien" toteutumisen. Mikä tahansa ihmisoikeuksien soveltamisen rajoittaminen syntyperän tai alueen perusteella on periaatteen vastaista. Jos ihmisoikeus on kaiken a ja o, mokutusta ei voi välttää.

Olet hakoteillä. Ihmisoikeudet (joihin esim. kansalaisoikeudet perustuvat) ovat Suomenkin oikeusvaltion perusta, mutta globaalisti se on tietysti politiikkaakin ja yksi niistä kulttuurillisista aseista, joilla länsimaat murtavat takapajuisten poliittisten, uskonnollisten pakkopaitojen valtaa. Toinen lännen ase on kulutuskulttuurin ja tekniikan ihannointi ja kolmas on massakulttuuri ja viihdeteollisuus. Nämä kaikki yhdessä nakertavat diktaattoreiden ja mullahien valtaa joka puolella maailmaa. Vastareaktioitakin (al-Qaida) toki syntyy.

Se on eri asia, voidaanko arkaaisesta uskonnollisesta yhteiskunnasta hypätä suoraan moderniin maallistuneeseen yhteiskuntaan. Kivuttomasti se ei onnistu ja ainakin ympäristön kannalta se on kestämätöntä.

Muutamia huomioita mainitsemiisi asioihin:
1) kansalaisoikeudet eivät perustu ihmisoikeuksiin. Keskiaikaiset Ruotsin kuninkaat jo jakelivat valtaan astuessaan vakuuskirjoja, jossa lupasivat säilyttää alamaistensa saavutetut edut. Kansalaisilla on oikeuksiensa vastapainona myös velvollisuuksia. "Ihmisoikeutta" ei tasapainota mikään velvollisuus, ja sen toteuttamisvaateen voi kohdistaa keneen tahansa. Käsite soveltuu vain radikalismin palvelukseen.
2) Suomi on sellainen oikeusvaltio, jossa ylin lain soveltaja, korkeiiman hallinto-oikeuden presidentti, tekee mitä huvittaa poliittisten tarkoitusperien edistämiseksi ja Tarja Halonen myöntää hänelle kunniamerkin.
3) Ihmisoikeudet ovat globaalia politiikkaa ja jos luet esimerkiksi YK:n peruskirjan, siitä käy selvästi ilmi, että tarkoitus oli perustaa maailmanhallitus, joka takaa kaikille ihmisoikeudet. Nykyisin maailmanhallituksen roolin on itselleen ottanut Yhdysvallat, joka pommittaa erinäisiä kansoja ihmisoikeuksien nimissä.
4) Riippumatta siitä pitääkö edellä mainittua politiikkaa hyvänä, fakta on, että länsimaat eivät erityisemmin ole murtamassa takapajuisten pakkopaitojen valtaa. Diktatoriset otteet ja kaaos lisääntyvät monissa maailman kolkissa, ja Taleban on vallannut Afghanistanin takaisin. Gaddafin tilalle tulee varmasti joku paljon pahempi.
5) Länsimaat ovat itse murtumassa, koska kulutuskulttuuri ja viihdeteollisuus eivät kasvata vastuuntuntoisia yhteiskunnan jäseniä, vaan nämä monissa tapauksissa ovat edellisiä sukupolvia tyhmempiä ja vähälukuisempia.

[Lalli IsoTalo]

Homoilu saa jälleen kerran todellista merkitystään suuremman painoarvon. Ymmärtääkseni ainoa tapa vähentää ylikorostunutta homostelua yhteiskunnallisessa keskustelussa yleisesti, ja tässä ketjussa erityisesti, on tietenkin se, että itse kukin vähentää homostelua yleisesti, ja tässä ketjussa erityisesti.

Jos homoilu halutaan palauttaa normaaliin painoarvoonsa, ehdotan, että kun hompanssia homostuttaa, hän ei jää homostelemaan, vaan haukottelee ensin, ja hajaantuu sitten.

"Hompanssi ei homostele, vaan hajaantuu."  

Jos joku yrittää lukea tämän postauksen rivien välistä jotain mitä hän ei näiltä riveiltä pysty lukemaan, se on hänen häpeänsä. Jos joku haluaa väärinkäyttää asiayhteydestään helposti irtoavan lausetta tästä postauksesta, se on hänen häpeänsä.

[Perttu Ahonen]

Muutama korjaus on paikallaan, sillä homokammo ja naisten alisteinen asema on aavikkouskontoihin ja siten genitaaliuskontoihin kuuluvan kristinuskon tuote.

Muinaisessa Euroopassa ei homosexuaalisuus on ollut mikään tabu tai häpeiltävä asia muutoinkaan - ei edes Rooman valtakunnassa. Siis ei ennen kristinuskon tuloa valtiouskonnoksi. 

Länsi-Euroopan kulttuureissa - eritoten Kelttiläisessä kulttuurissa, joka vaikutti osaltaan myös muinaisen Suomen ja Scandinavian kulttuuriin vahvasti, oli homosexuaalisuus ihan arkijuttu, kuten myös naisten vahva asema yhteiskunnassa. Kreikan ja Rooman kulttuureissa toki naisen asema oli mikä oli, mutta Länsi- ja Pohjois-Euroopan kulttuureilla ja kansoilla on suorempi henkinen jatkumo meidän elämäämme, eikä vain metatasolla.

Tässä linkki kelttinaisten asemaan. http://www.saunalahti.fi/penelope/Feminism/keltit.html


Kuten tunnettua, on naisten asema ollut Itämerensuomalaisilla kansoilla vahva ennen kristinuskoa ja Eestissä/Baltiassa sen jälkeenkin.

Adam von Bremeniläinen kirjoitti naistenmaasta:   "Sen jälkeen tulevat svealaiset, jotka hallitsivat laajoja maa-alueita aina Naisten maahan asti. Itään näistä sanotaan asuvan vepsäläisten, merjalaisten, jäämien, tsuudien ja turkulaisten aina Venäjälle asti." (Adam von Bremen: Hamburgische Kirchengesichte IV 14, 1075 jKr.)

Kuin myös Takitus 1000-vuotta aikaisemmin: "Svionien (=svealaisten) naapureina ovat sithonien heimot. Muissa suhteissa he muistuttavat svioneja paitsi yksistään siinä, että heitä hallitsee nainen. Siinä määrin he ovat alentuneet ei vain vapaudesta, vaan vieläpä orjuudestakin." (Tacitus: Germania, v. 98 jKr., Edwin Linkomiehen suomennos, Helsinki 1955 jKr., s.45)

Ja vielä Tarton yliopiston rohvessori Aivar Kriiskan kirjasta A. Kriiskan kirjasta Viron esihistoria s. 212-213 " Perhe.  Myöhäisrautakaudella, kuten muinakin aikoikna, yhteiskunnan perusyksikön muodosti perhe, johon kuuluivat mies, nainen ja heidän lapsensa. Samaan ruokakuntaan kuului usein muitakin lähisukulaisia sekä palvelusväkeä. Koska lasten kuolleisuus oli suurta, ruokakunnan koko oli tavallisesti alle 10 henkeä.
Perheen muodostuksen käytännöistä myöhäisrautakaudella ei ole tarkkaa tietoa. Perinteisessä maatalousyhteiskunnassa, millainen Viron myöhäisrautakautinen yhteiskuntakin oli, avioliitto oli aina kahden suvun taloudellis-sosiaalinen liitto. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tunteilla olisi ollut sijaa puolisonvalinnassa.

Kaikkina aikakausian emännät ovat olleet perhepiirissä tärkeimpiä päätöksentekijöitä. Tosin joskus nuorikko joutui odottamaan anopin kuolemaa saadakseen päättää perheensä asioista. Naisten asema ja vaikutusvalta yhteiskunnassa riippui ennen kaikkea siitä, oliko hän varakkaasta ja arvostetusta suvusta, emäntä, jalkavaimo vai orjatar, nuori vai vanha, naimaton, naimisissa vai leski, kaunis vai ruma. kaikki merkit viittaavat kuitenkin siihen, että yleisesti ottaen naisilla oli itämerensuomalaisten esikristillisissä yhteiskunnissa enemmän valtaa kuin sen aikaisessa kristityssä Länsi-Euroopassa. Vielä 1700-luvulla saksalaisia pappeja ja oppineita, jotka kuvailivat virolaisten talonpoikien tapoja, ihmetytti virolaisten naisten tavattoman laaja päätösvalta perheensä piirissä ja naisen oikeus päättää omasta seksuaalisuudestaan. Viimeksi mainittu ilmeni muun muassa suvaitsevassa suhtautumisessa aviottomiin äiteihin. Raskaana oleva morsian oli hyvin tavallinen, jopa siinäkin tapauksessa, että sulhanen ei ollut lapsen isä.

[Whomanoid]

Homot taas... visuaalisesti homoilu on yhtä mieltäylentävää katsoa, kuin vaikka kuin joku lykkisi koiraansa. Toivoisin kovasti että noi homppelit saataisiin pois julkisuudesta Mua ei kuitenkaan kiinnosta pätkääkään mitä 2 aikuista ihmistä keskenään tekee, eikä se kenellekkään kuulukkaan.

Eli homot kaappiin takaisin? "Yök"-argumentti on aika huono peruste keskusteltaessa ihmisten oikeudesta olla oma itsensä. Viihde ja mainonta ovat täynnä heteromiehiä. Kyllä sinne julkisuuteen muutama homokin mahtuu.

[Whomanoid]

Muutamia huomioita mainitsemiisi asioihin:
1) kansalaisoikeudet eivät perustu ihmisoikeuksiin. Keskiaikaiset Ruotsin kuninkaat jo jakelivat valtaan astuessaan vakuuskirjoja, jossa lupasivat säilyttää alamaistensa saavutetut edut. Kansalaisilla on oikeuksiensa vastapainona myös velvollisuuksia. "Ihmisoikeutta" ei tasapainota mikään velvollisuus, ja sen toteuttamisvaateen voi kohdistaa keneen tahansa. Käsite soveltuu vain radikalismin palvelukseen.
2) Suomi on sellainen oikeusvaltio, jossa ylin lain soveltaja, korkeiiman hallinto-oikeuden presidentti, tekee mitä huvittaa poliittisten tarkoitusperien edistämiseksi ja Tarja Halonen myöntää hänelle kunniamerkin.
3) Ihmisoikeudet ovat globaalia politiikkaa ja jos luet esimerkiksi YK:n peruskirjan, siitä käy selvästi ilmi, että tarkoitus oli perustaa maailmanhallitus, joka takaa kaikille ihmisoikeudet. Nykyisin maailmanhallituksen roolin on itselleen ottanut Yhdysvallat, joka pommittaa erinäisiä kansoja ihmisoikeuksien nimissä.
4) Riippumatta siitä pitääkö edellä mainittua politiikkaa hyvänä, fakta on, että länsimaat eivät erityisemmin ole murtamassa takapajuisten pakkopaitojen valtaa. Diktatoriset otteet ja kaaos lisääntyvät monissa maailman kolkissa, ja Taleban on vallannut Afghanistanin takaisin. Gaddafin tilalle tulee varmasti joku paljon pahempi.
5) Länsimaat ovat itse murtumassa, koska kulutuskulttuuri ja viihdeteollisuus eivät kasvata vastuuntuntoisia yhteiskunnan jäseniä, vaan nämä monissa tapauksissa ovat edellisiä sukupolvia tyhmempiä ja vähälukuisempia.

Modernin maailman kansalaisoikeudet ovat muuta kuin Ruotsin keskiaikaiset alamaisoikeudet. Ihmisoikeudet, jotka perustuvat Ranskan vallankumoukseen, ovat nykyisen oikeusajattelun kulmakivi ihan kaikissa sivistyneissä maissa. Et ole näköjään huomannut, mitä Lähi- ja Keski-idässä tapahtuu ja miksi? Juuri siksihän siellä mellakoidaan, että korruptio, olemattomat ihmisoikeudet sekä muu sorto eivät enää riitä ihmisille, kun he näkevät, että lännessä eletään toisin.

Lännen pitää tukea arabimaiden kansanliikkeitä diktaattoreita ja uskonnollisia ääriliikkeitä vastaan. Jos nuo maat valtaa anarkia ja kaaos, on helppo nähdä millaiseen kansainvaellukseen se johtaa. Ja myös se, mihin se suuntautuu.

Mullahien, sotilasdiktaattorien ja ehkä öljyemiirienkin valta tulee kaatumaan joka tapauksessa lähitulevaisuudessa. En olisi niin pessimistinen tuossa länsimaisen kulttuurin rappiossa. Kyllä eurooppalaiset osaavat nousta vaatimaan oikeuksiaan niin kaduilla kuin vaaleissakin. Mutta hallitsemattomalle kolmannen maailman maahanmuutolle Eurooppaan on saatava rajat.

[risto]

Homofobialla tarkoitetaan homoseksuaalisuuteen kohdistuvaa pelkoa, vastenmielisyyttä, ennakkoluuloisuutta, halveksuntaa tai syrjintää. Psykologisena terminä tätä sanaa käytettiin ensi kerran vasta 1970-luvun alussa (Smith 1971, Weinberg 1972).

Halutaanko homofobialla todella tarkoittaa kaikkia näitä? Retorinen kysymys: ovatko kaikki paitsi pedofiilit pedofobeja (pedofiiliyttä halveksivia tai sitä kohtaan vastenmielisyyttä tuntevia)? Jos minä tunnen vastenmielisyyttä vaikkapa takapuolen kaivamista kohtaan, olenko peräfobi?

Minä kun olen kuvitellut, että fobia olisi aina enemmän tai vähemmän hallitsematon ja irrationaalinen pelko tai kammo jotakin kohtaan. Esimerkiksi itselläni on lievä korkean paikan kammo, joka kohdalle iskiessä todella on fobia: kyllähän minä tiedän, että vahva lasilattia kestää vaikka norsun hyppimisen, mutta silti tällaisella kävely aiheuttaa todella karmaisevan tunteen.

Jos homofobia määriteltäisiin aidoksi fobiaksi samaan tapaan kuin muutkin fobiat, tämän maapallon päältä tuskin montakaan homofoobikkoa löytyisi. Paremminkin kyseessä on näppärä lyömäase, joka mahdollisimman lavean määritelmän ansiosta voidaan iskeä esimerkiksi jokaiseen, joka ei kannata homoparien perheen ulkopuolista adoptiota.

Aikuiset luokitellaan käytöksensä ja seksuaalisten halujensa kohteiden mukaan hetero-, homo-, bi- tai aseksuaalisiksi. Ainakin joka kahdeskymmenes aikuinen on seksuaaliselta suuntautumiseltaan yksinomaan homoseksuaali. Homoseksuaaliset mielikuvat, halut tai satunnainen käytös ovat kuitenkin paljon yleisempiä. Alfred Kinseyn (1948) klassisen tutkimuksen aineistossa puolella miehistä oli ollut homoseksuaalisia tunteita ja mielikuvia ja joka kolmannella ainakin kerran homoseksuaalinen kokemus.

Mistäköhän tuo lähdeviitteetön "ainakin joka kahdeskymmenes aikuinen on seksuaaliselta suuntautumiseltaan yksinomaan homoseksuaali" on peräisin? Tahtoo siis sanoa, että väestöstä vähintään 5% on fiksoituneita homoseksuaaleja, jotka siis voivat kiihottua ainoastaan saman sukupuolen edustajasta. Tämän lisäksi sitten kaikki enemmän tai vähemmän biseksuaalit, joita Kinseyn "klassisen" "tutkimuksen" aineistossa ovat erittäin lavean tulkinnan mukaan jopa 30-50% miehistä.

Homoseksuaalien asemaa ei edistä puolivillaiset ja vääristellyt tutkimukset. Vielä vähemmän asiaa edistävät lähteistämättömät "ainakin 5 prosenttia" -heitot. Tietysti voi olla, että tuo on peräisin Kinseyn tutkimuksesta, ja ainoastaan lähdeviitteitä on käytelty hutiloiden.

Ainoa luotettava tapa selvittää seksuaalista suuntautumista on laajat anonyymit väestötutkimukset. Pienellä hakemisella en löytänyt lähdettä, mutta muistikuvani mukaan laajassa brittitutkimuksessa homoseksuaaleja oli noin prosentin verran väestöstä, eli siis murto osa aiemmin esitetystä väitteestä "vähintään 5% + bisset".

Perhostutkimukset ja vankilahomoseksuaalisuus ei anna luotettavaa kuvaa koko väestöstä...

[risto]

Homot taas... visuaalisesti homoilu on yhtä mieltäylentävää katsoa, kuin vaikka kuin joku lykkisi koiraansa. Toivoisin kovasti että noi homppelit saataisiin pois julkisuudesta Mua ei kuitenkaan kiinnosta pätkääkään mitä 2 aikuista ihmistä keskenään tekee, eikä se kenellekkään kuulukkaan.

Eli homot kaappiin takaisin? "Yök"-argumentti on aika huono peruste keskusteltaessa ihmisten oikeudesta olla oma itsensä. Viihde ja mainonta ovat täynnä heteromiehiä. Kyllä sinne julkisuuteen muutama homokin mahtuu.

Kyllähän niin "homoilu" kuin "heteroilu" sivistyneessä yhteiskunnassa kuuluukin sinne "kaappiin" tai ainakin makuukammariin. Mitä nyt silloin tällöin joku intoutuu performanssiin mersun konepellillä.

[Whomanoid]

Homot taas... visuaalisesti homoilu on yhtä mieltäylentävää katsoa, kuin vaikka kuin joku lykkisi koiraansa. Toivoisin kovasti että noi homppelit saataisiin pois julkisuudesta Mua ei kuitenkaan kiinnosta pätkääkään mitä 2 aikuista ihmistä keskenään tekee, eikä se kenellekkään kuulukkaan.

Eli homot kaappiin takaisin? "Yök"-argumentti on aika huono peruste keskusteltaessa ihmisten oikeudesta olla oma itsensä. Viihde ja mainonta ovat täynnä heteromiehiä. Kyllä sinne julkisuuteen muutama homokin mahtuu.

Kyllähän niin "homoilu" kuin "heteroilu" sivistyneessä yhteiskunnassa kuuluukin sinne "kaappiin" tai ainakin makuukammariin. Mitä nyt silloin tällöin joku intoutuu performanssiin mersun konepellillä.

Emme puhu tässä seksiakteista.

[matkamasentaja]

Antiikin Kreikassa ei kai kuitenkaan homoja kivitetty?

Taisi olla jopa suositeltava tapa, filosofi-opettajan ja oppilaan välillä. Ja tyttöpareilla oli oma saari.

[IDA]

Kristinuskon kuvaaminen aavikkouskonnoksi tietysti kertoo kaiken oleellisen kirjoittajan historiantajusta, joten se siitä.

Mitä pakanauskontojen leppoisan eläväiseen ja maanläheiseen suhtautumiseen eri asioihin tulee niin...Siis samoista historiallisista lähteistä tulkittuna.

[risto]

Homot taas... visuaalisesti homoilu on yhtä mieltäylentävää katsoa, kuin vaikka kuin joku lykkisi koiraansa. Toivoisin kovasti että noi homppelit saataisiin pois julkisuudesta Mua ei kuitenkaan kiinnosta pätkääkään mitä 2 aikuista ihmistä keskenään tekee, eikä se kenellekkään kuulukkaan.

Eli homot kaappiin takaisin? "Yök"-argumentti on aika huono peruste keskusteltaessa ihmisten oikeudesta olla oma itsensä. Viihde ja mainonta ovat täynnä heteromiehiä. Kyllä sinne julkisuuteen muutama homokin mahtuu.

Kyllähän niin "homoilu" kuin "heteroilu" sivistyneessä yhteiskunnassa kuuluukin sinne "kaappiin" tai ainakin makuukammariin. Mitä nyt silloin tällöin joku intoutuu performanssiin mersun konepellillä.

Emme puhu tässä seksiakteista.

Kommentoimassasi jörgen100:n viestissä käsittääkseni puhutaan jonkin tason seksiakteista: "visuaalisesti homoilu on yhtä mieltäylentävää katsoa, kuin vaikka kuin joku lykkisi koiraansa"

Vai tarkoitetaanko tuolla sitä, että visuaalisesti se, että Teuvo pitää Tarmoa kädestä kaupungilla on yhtä mieltäylentävää katsella kuin se, että joku lykkii koiraansa? Aika kaukaa haettua mielestäni.

Mielestäni on vähintään vaivaannuttavaa, kun jotkut (yleensä heterot, joita lienee 99% väestöstä) tarkoituksella etsiytyvät mahdollisimman julkiseen paikkaan vaihtamaan kielisuudelmia ja muullakin tavalla kutemaan. Luultavasti preferenssistäni johtuen olis vielä kaksin verroin vaivaannuttavampaa, jos lähistölleni tuppaisi kutemaan Jürgen ja Jörgen.

[Miniluv]

Pysytään sen kirjoituksen kommentoinnissa, eikä mennä yleisiin homolesboaiheisiin. Vaikka varmasti juttua riittäisikin.

Muinais- ym. uskontospämmi samoin loppukoon.

[pelle12]

 Vähän vasemmalla kädellä oli uusin scriptan kirjoitus kirjoitettu, mutta kaiken medikalisaatio on aika huolestuttava piirre yhteiskunnassa. Ensin aletaan käyttämään lääketieteestä tuttuja termejä varsin normaaleihin ilmiöihin esim. kulttuurishokki, xenofobia jne., ja sitten aletaankin jo vaatia terapiaa ja lääkitystä ko. tiloille. Näinkö multikultti etenee?

[Whomanoid]

Vähän vasemmalla kädellä oli uusin scriptan kirjoitus kirjoitettu, mutta kaiken medikalisaatio on aika huolestuttava piirre yhteiskunnassa. Ensin aletaan käyttämään lääketieteestä tuttuja termejä varsin normaaleihin ilmiöihin esim. kulttuurishokki, xenofobia jne., ja sitten aletaankin jo vaatia terapiaa ja lääkitystä ko. tiloille. Näinkö multikultti etenee?

Samaa mieltä: niin homouden kuin homovastenmielisyydenkin medikalisointi on SAIRASTA!!!

[Haima]

Vähän vasemmalla kädellä oli uusin scriptan kirjoitus kirjoitettu, mutta kaiken medikalisaatio on aika huolestuttava piirre yhteiskunnassa. Ensin aletaan käyttämään lääketieteestä tuttuja termejä varsin normaaleihin ilmiöihin esim. kulttuurishokki, xenofobia jne., ja sitten aletaankin jo vaatia terapiaa ja lääkitystä ko. tiloille. Näinkö multikultti etenee?

Kaverillahan on selviä paranoian oireita

[Rafael K.]

Modernin maailman kansalaisoikeudet ovat muuta kuin Ruotsin keskiaikaiset alamaisoikeudet. Ihmisoikeudet, jotka perustuvat Ranskan vallankumoukseen, ovat nykyisen oikeusajattelun kulmakivi ihan kaikissa sivistyneissä maissa. Et ole näköjään huomannut, mitä Lähi- ja Keski-idässä tapahtuu ja miksi? Juuri siksihän siellä mellakoidaan, että korruptio, olemattomat ihmisoikeudet sekä muu sorto eivät enää riitä ihmisille, kun he näkevät, että lännessä eletään toisin.

Hyvinhän se Ranskan vallankumous meni, saa nähdä pystytäänkö arabimaissa lähivuosina samaan kaaoksen ja murhaamisen tasoon. Puhe "ihmisoikeuksista" on ihan siedettävää silloin, kun se otetaan yleisen tason paskapuheena, joka ei estä rikollisten järkevää kohtelua (=kuolemantuomion mahdollisuus) tai esimerkiksi äänestysoikeuden myöntämistä varallisuuden mukaan, kuten 1800-luvulla Ranskassa. Valitettavasti on jo nähty, että joku ennemmin tai myöhemmin ottaa puheen ihmisoikeuksista tosissaan ja alkaa vaatimaan "oikeuksiaan". Nykyisin kaiken maailman murhaajillakin on oikeus ilmaiseen valtion hotelliin 15 vuodeksi. Kadunmiehen tulkinta ihmisoikeuksista on, että jokaisella oikeus tehdä mitä huvittaa. Tällaisen kulmakiven varaan ei voi rakentaa, siksi länsimaissa ei nykyään olekaan mitään erityistä oikeusjärjestystä, on vain joukko funktionaalisia privilegioita puoluepamppujen tai "tuomarien" hallussa, jotka voivat sitten käyttää privilegiotaan oman agendansa ajamiseen. Ihmisoikeudet sopivat tällaisen järjestelmän kielenkäyttöön oikein hyvin, koska niitä on nykyään niin suuri joukko ja ne ovat niin monitulkintaisia, että niillä voidaan perustella mikä tahansa päätös, joka kulloinkin on haluttu tehdä.

Kansa mellakoi aikoinaan Ranskassa ja tänä päivänä Egyptissä siksi, että sillä on nälkä. Vallankumouksen tekee sitten se, joka on parhaiten organisoitunut ja joka ajattelee hyötyvänsä siitä. Pahimmillakin rikollisjengeillä, kuten bolshevikeilla, on jokin aate, jota sanovat palvelevansa ryöstöretkeä toteuttaessaan, mutta näitten lastenlorujen ei pitäisi aikuisia hämätä.

[saint]

...Onko mielisairas, jos suhtautuminen hämähäkkeihin poikkeaa vähänkään minun terveestä hämähäkkisuhteestani, kun pidän niistä ja suosin näitä hienoja luonnonluomia...

Onlineriä pukkaa:
"Porakorven Akseli se pornokuvan näytti, siinä oli hämähäkki väärin päin."

Nimim. "hämähäkkifani"