Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[jörgen100]

Halla-Aho käyttää sarkasmia tehokeinona, mikä on osin vaarallista, varsinkin nyt kun voi olettaa lukijamäärien kasvaneen.

Hmm osin olisin myös sitä mieltä, että se ei ole hyvä tehokeino istuvalle kansanedustajalle.

Vähän sama asia kuin v*ttuilu huumori...

[Ernst]

Artikkeli on kirjoitettu 2003. Sen jälkeen on ollut melko hiljaista...

[Siili]

Nyt menee asiat hieman sekaisin. Jos suvaitsemattomuus katsotaan sairaudeksi, tällöinhän "kaikki" olisivat "ennen" olleet sairaita.

Kyllähän lähes kaikki olivat somaattisesti sairaita "ennen".  Erilaiset krooniset loistartunnat olivat erittäin yleisiä, imeväiskuolleisuus oli hirmuinen ja keskimääräinen elinikä alhainen.

Kun kova fyysinen ympäristö ylläpiti "ennen" kovasti somaattisia sairauksia, eikö rankka henkinen ympäristö ole voinut aiheuttaa myös psyykkisiä sairauksia?

Osassa maailmaa henkinen kehitys on ollut huimaa.  Kirjoja on kirjoitettu paljon ja erilaisia innovaatioita on tehty  pilvin pimein.  Olisiko oikeudenmukaista tulkita asia niin, että tässä osassa maailmaa on ollut vähemmän henkistä kapasiteettia kahlinnutta "sairautta"?  Osassa maailmaa taas esimerkiksi ahdasmielinen uskonnollinen ajattelu on estänyt henkistä kehitystä.  Näissä ei kummoisesti kirjoiteta kirjoja tai tehdä keksintöjä.  Voiko sanoa, että nämä yhteiskunnat kärsivät henkisestä sairaudesta?

[gloaming]

Siinä puhutaan epärakentavasta, yhteiskuntia rapauttavasta, sairaalloisesta ryhmien (homot, naiset, eriväriset ym.) dissaamisesta. Tällainen asenne leimaa 2000-luvun maailmassa nähdäkseni ennen kaikkea kehittymättömiä yhteiskuntia, kuten Halla-ahokin Scriptassa tuntuu viittaavan, sekä marginaaliryhmiä kuten uusnatseja ja lännen islamistisankareita.

Mmm, kyllä, mutta ei aivan. Artikkelin ote ei ole ensisijassa yhteiskunnallinen eivätkä kirjoittajat ole yhteiskuntatieteilijöitä. Kirjoittajien tarkoitus on esitellä uusi, persoonallisuushäiriöiden sairausspektriin kuuluva diagnoosi. Tämä on lopulta maalattu melko lavealla siveltimellä mm. "elämän laatu" -tyyppisten käsitteiden kautta. Kirjoittajatkin näkevät rajapinnan sosiaaliseen eriarvoisuuteen olevan olemassa. Periaatteessa, jos lähtökohtainen sosioekonomisen hyvinvoinnin jakaminen toiseuden kanssa ei maistu, diagnoosi voisi napsahtaa ja empatiaterapia alkaa.

[Kublai Khan]

Minua on alkanut Halla-ahon kirjoituksissa häiritsemään enemmän ja enemmän se, että mies tuntuu selvästi olevan relativisti. Esim. väite siitä, että homoilla on oikeus elää ja homostella olisi eurosentrismiä ja historiallinen konstruktio, on melkoista tuubaa.

Itsekin olen erittäin kriittinen kaikenlaisia kukkahattuisia monikultturisteja kohtaan, mutta oma kriittisyyteni kumpuaa juuri tästä, eli siitä että mokuttajat hyväksyvät kaiken barbarian (naisten ympärileikkauksen, naisten huonon aseman, seksuaalivähemmistöjen huonon aseman, uskontojen autoritaarisuuden) "kulttuuriin kuuluvana" ja pitävät kulttuurikritiikkiä rasismina. Näinhän ei suinkaan ole, vaan meidän pitäisi ylpeästi puolustaa ajatusta universaaleista ihmisoikeuksista, jotka koskevat ja VELVOITTAVAT kaikkia, niin länsimaalaisia kuin "toisia". 

Mielestäni JHA sahaa oksaa tällaisten monikultturistien kritiikiltä jatkuvasti selittämällä kuinka ihmisoikeudet, tasa-arvo yms. ovat olleet yleisesti hyväksyttyjä periaatteita vain parisataa vuotta. Tämä on toki totta HISTORIALLISESTI, mutta ne eivät tarkoita sitä, etteivätkö ne silti olisi universaaleja arvoja.

[Kublai Khan]

Idea siitä, että suvaitsemattomuus olisi sairaus on tietysti naurettava. En kuitenkaan ymmärrä tätä argumenttia, että ennen kaikki olisivat olleet saraita. Voidaanko samalla heittää argumentti, että kuolemantuomio ei ole väärin, koska sitten olisi toimittu väärin 1800-luvulle asti..?

Nimenomaan näin, peukkua tälle puheenvuorolle. Siitä miten asiat ovat nyt tai ovat olleet X vuotta, ei todellakaan voi päätellä miten niiden pitäisi olla tai mikä on oikein tai väärin. Siitä että homoja on aina syrjitty ei voida johtaa että homoja saisi tai tulisi syrjiä, samalla tavalla kuin siitä, että RKP on aina ollut hallituksessa ei voida johtaa sitä, että RKP:n PITÄISI aina olla hallituksessa.

"No ought from is" kuten David Hume sanoisi.

[kaneh_bosm]

Ihan hyvä kirjoitus, mutta tämä kohta vähän kummastutti:

"Puhumattakaan siitä, että tautiluokituksen myötä me suvaitsemattomuudesta kärsivät voisimme hakea Kelalta kuntoutusrahaa ja päästä sairaseläkkeelle."

Jaan Halla-ahon näkemykset varsin suurelta osin, enkä koe olevani seksistinen, rasisti tai homofoobikko ja siten kuuluvani "meihin suvaitsemattomuudesta kärsiviin".

Tutkimuksessa tarkoitetaan em. termejä kaiketi sanan varsinaisessa merkityksessä, eikä "suvaitsevaiston" käyttämällä tavalla.

Ironiaahan tuo tietysti on, mutta Scriptan tyylilajiin perehtymätön voi varsin helposti käsittää väärin...

Tämä pisti itsellänikin silmään. Olen ollut siinä uskossa, että Halla-ahon kirjoitukset ovat vain tyyliltään provosoivia, mutta tuossahan hän epäsuorasti myöntää olevansa seksisti, rasisti tai homofoobikko...

[Kyrsimys]

Siitä miten asiat ovat nyt tai ovat olleet X vuotta, ei todellakaan voi päätellä miten niiden pitäisi olla tai mikä on oikein tai väärin. Siitä että homoja on aina syrjitty ei voida johtaa että homoja saisi tai tulisi syrjiä, samalla tavalla kuin siitä, että RKP on aina ollut hallituksessa ei voida johtaa sitä, että RKP:n PITÄISI aina olla hallituksessa.

Eihän tästä ollut alkuunkaan kyse. Kyse oli siitä, että jos syrjintää on harrastettu laajalti koko ihmiskunnan historian ajan, kyse ei voi silloin olla sairaudesta.

Tämä pisti itsellänikin silmään. Olen ollut siinä uskossa, että Halla-ahon kirjoitukset ovat vain tyyliltään provosoivia, mutta tuossahan hän epäsuorasti myöntää olevansa seksisti, rasisti tai homofoobikko...

Tässähän mennään aivan hyysäritasolla 

[M.]

Idea siitä, että suvaitsemattomuus olisi sairaus on tietysti naurettava. En kuitenkaan ymmärrä tätä argumenttia, että ennen kaikki olisivat olleet saraita. Voidaanko samalla heittää argumentti, että kuolemantuomio ei ole väärin, koska sitten olisi toimittu väärin 1800-luvulle asti..?

Nimenomaan näin, peukkua tälle puheenvuorolle. Siitä miten asiat ovat nyt tai ovat olleet X vuotta, ei todellakaan voi päätellä miten niiden pitäisi olla tai mikä on oikein tai väärin. Siitä että homoja on aina syrjitty ei voida johtaa että homoja saisi tai tulisi syrjiä, samalla tavalla kuin siitä, että RKP on aina ollut hallituksessa ei voida johtaa sitä, että RKP:n PITÄISI aina olla hallituksessa.

Tämä pitää tietysti paikkansa, mutta nyt kyse ei ole siitä mikä on väitetysti oikein vaan siitä mikä on väitetysti sairasta. On täysin selvää, että miljoona kärpästä voi olla väärässä. Ihmiset voivat olla väärässä massoittain ja ovat todistetusti läpi historian olleetkin väärässä monessa asiassa. Tämä on kuitenkin aivan eri asia kuin sanoa, että suurin osa maailman ihmisistä olisi ollut läpi ihmiskunnan historian mieleltään sairaita ja parantunut tietyistä mielisairauksista vain vasta viime aikoina.

(Kuten yllä tuotiin esille, suhtautuminen homoihin on tosiaan vaihdellut läpi ihmiskunnan historian.)

[kaneh_bosm]

Tässähän mennään aivan hyysäritasolla 

Haluaisitko selventää vähän?

[Kublai Khan]

Idea siitä, että suvaitsemattomuus olisi sairaus on tietysti naurettava. En kuitenkaan ymmärrä tätä argumenttia, että ennen kaikki olisivat olleet saraita. Voidaanko samalla heittää argumentti, että kuolemantuomio ei ole väärin, koska sitten olisi toimittu väärin 1800-luvulle asti..?

Nimenomaan näin, peukkua tälle puheenvuorolle. Siitä miten asiat ovat nyt tai ovat olleet X vuotta, ei todellakaan voi päätellä miten niiden pitäisi olla tai mikä on oikein tai väärin. Siitä että homoja on aina syrjitty ei voida johtaa että homoja saisi tai tulisi syrjiä, samalla tavalla kuin siitä, että RKP on aina ollut hallituksessa ei voida johtaa sitä, että RKP:n PITÄISI aina olla hallituksessa.

Tämä pitää tietysti paikkansa, mutta nyt kyse ei ole siitä mikä on väitetysti oikein vaan siitä mikä on väitetysti sairasta. On täysin selvää, että miljoona kärpästä voi olla väärässä. Ihmiset voivat olla väärässä massoittain ja ovat todistetusti läpi historian olleetkin väärässä monessa asiassa. Tämä on kuitenkin aivan eri asia kuin sanoa, että suurin osa maailman ihmisistä olisi ollut läpi ihmiskunnan historian mieleltään sairaita ja parantunut tietyistä mielisairauksista vain vasta viime aikoina.

(Kuten yllä tuotiin esille, suhtautuminen homoihin on tosiaan vaihdellut läpi ihmiskunnan historian.)

Joo myönnän että pointtini oli osittain asian vieressä ja JHA on täysin oikeassa siinä, että suvaitsemattomuuden medikalisointi on väärin ja typerää. Oma kommenttini koski lähinnä sitä, että mielestäni hänen teksteissään liian usein selitellään ihmisoikeuskysymyksiä historialla. Tämä huomio ei kumpua pelkästään tästä tekstistä, vaan mielestäni samat sävyt nousevat rivien välistä useinkin.  

Maahanmuuttokriittisen liikkeen pitäisi nojautua vahvaan universaaliin ihmisoikeuskäsitykseen ja torjua lepsuperseinen relativismi, johon nimenomaan suvaitsevaisto ("mitä me ollaan kritisoimaan muita kulttuureja, kaikilla kulttuureilla on oikeus olla just sellaisia kuin itse haluavat") on perinteisesti syyllistynyt. Vähemmistöjen (kuten homojen) oikeuksien ei pitäisi olla maaahanmuuttokriittiselle liikkeelle mikään punainen vaate, vaan se on osa sitä länsimaista, arvokasta ja hienoa perinnettä, mitä olemme puolustamassa barbaareja vastaan.

"Kirjoituksia uppoavasta lännestä" - toivoisin että hallintovaliokunnankin pj ymmärtäisi, että nimenomaan ihmisoikeudet ovat se mikä tekee lännestä lännen ja ihmiskunnan kehittyneimmän sivilisaation.

[Whomanoid]

Kyllä Jussi tässä(kin) maaliin osuu, vaikka bloggauksesta saadaan haluttaessa taas pari mehevää otsikkoa. Hyvää jussismien siedätyshoitoa journalisteille.

Minustakin länsimaisen kulttuurin suuriin saavutuksiin kuuluvat juuri kaikkien yksilöiden ihmisoikeudet ja tasavertaisuuden ihanne. Nekin ovat tietty historiallisia konstruktioita, mutta ne ovat aivan helvetisti parempia konstruktioita yksilön kannalta kuin vaikkapa islamilaiset tai natsien ja stalinistien oikeuskonstruktiot. Uskontojen ja aatteiden 'oikeudet' eivät saa kävellä yksilöiden oikeuksien yli. Yksilön ihmisoikeuksia pitää puolustaa kaikenväristä hihhulismia vastaan. Mutta hihhulismit eivät ole sairaus, vaan kulttuuria. Ei niitä lääkitä pois yhteiskunnasta, vaan ne osoitetaan huonoiksi vaihtoehdoiksi ja argumentoidaan kumoon esim. vaaleissa. Tai viime kädessä vastustetaan asein, kuten talvisodassa.

Onhan länsimainen liberaali ja maallistunut yhteiskuntajärjestys perimmältään aate sekin, mutta kaikesta päätellen se takaa ylivoimaisesti laajimmat oikeudet, mahdollistaa hyvinvoinnin ja on oikeuksiltaan parhaiten tasapainossa yksilölle asetettujen yhteisöllisten velvollisuuksien kanssa. Viilattavaa siitäkin varmasti löytyy, mutta romukoppaan sitä ei ole varaa heittää.

[Sami Aario]

Maahanmuuttokriittisen liikkeen pitäisi nojautua vahvaan universaaliin ihmisoikeuskäsitykseen ja torjua lepsuperseinen relativismi, johon nimenomaan suvaitsevaisto ("mitä me ollaan kritisoimaan muita kulttuureja, kaikilla kulttuureilla on oikeus olla just sellaisia kuin itse haluavat") on perinteisesti syyllistynyt.

Sivuhuomautuksena, mielestäni jotkut relativistit ovat ymmärtäneet relativismin väärin. Vaikka lähdettäisiin siitä ettei välttämättä ole olemassa mitään absoluuttista tapaa määritellä kulttuurien paremmuusjärjestystä, tästä ei kuitenkaan seuraa sitä etteikö kulttuurirelativistilla itsellään saisi olla omaa subjektiivista käsitystä tällaisesta paremmuusjärjestyksestä.

Esim. sen että naisilla ja miehillä tulisi olla yhtäläiset oikeudet osallistua työelämään voidaan katsoa olevan subjektiivinen arvovalinta. Toisaalta voidaan perustellusti väittää että tästä oikeudesta seuraa yhteisön suurempi materiaalinen hyvinvointi. Mutta tätä hyvinvointia voidaan itsessään pitää subjektiivisena arvona.

[Rafael K.]

nimenomaan ihmisoikeudet ovat se mikä tekee lännestä lännen ja ihmiskunnan kehittyneimmän sivilisaation.

"Ihmisoikeus" on poliittinen käsite, jonka funktio on maailmanvaltion legitimiteetin ylläpitäminen. Ainoastaan maailmanhallitus voi varmistaa kaikkien ihmisten "ihmisoikeuksien" toteutumisen. Mikä tahansa ihmisoikeuksien soveltamisen rajoittaminen syntyperän tai alueen perusteella on periaatteen vastaista. Jos ihmisoikeus on kaiken a ja o, mokutusta ei voi välttää.

Itse arvostaisin enemmän konkreettisia saavutuksia, taidetta tai arkkitehtuuria, enkä innostuisi jostakin kommunistis-utopistisesta haihattelusta, jos yrittäisin luetella länsimaisen kulttuurin hyviä puolia.

[Whomanoid]

Sivuhuomautuksena, mielestäni jotkut relativistit ovat ymmärtäneet relativismin väärin. Vaikka lähdettäisiin siitä ettei välttämättä ole olemassa mitään absoluuttista tapaa määritellä kulttuurien paremmuusjärjestystä, tästä ei kuitenkaan seuraa sitä etteikö kulttuurirelativistilla itsellään saisi olla omaa subjektiivista käsitystä tällaisesta paremmuusjärjestyksestä.

Jeps ja komps. Fiksu kulttuurirelativisti ymmärtää toisenkin kulttuurin näkökulmaa ja tajuaa, miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat omista lähtökohdistaan ja voi katsoa, josko siitä toisesta kulttuuristakin voisi oppia jotain. Mutta se ei edellytä (tietoteoreettisella tasolla) että omista käsityksistä (arvoista puhumattakaan) pitäisi luopua tai sanoa, että anything goes...

Arvorelativistit ja äärikonstruktionistit taas ovat lähempänä nihilismiä, eivätkä tajua mitään historiasta tai kulttuurievoluutiosta ja pitävät suurinpiirtein kaikkea samanarvoisena joka paikassa. Silloin mikään kulttuuri tai arvo ei ole lähtökohtaisesti toista parempi, tai siis ainakaan mikään länsimainen ei ole parempaa kuin joku muu. Eivätkä he tajua, että juuri mikään muu kuin länsimainen kulttuuri ei edes mahdollistaisi tai sallisi tuollaista ajattelua ainakaan poliittisen aatteen tasolle vietynä.

[JP]

En nyt jouda muilta kiireiltäni alkaa tuota asiaa kaivelemaan. Selvää on, että tuossa on haukattu kyllä aika iso pala. Psykiatrit kyllä osaavat varoa medikalisoimasta poliittisia tai siihen verrattavia asioita. Esim asosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä (joka on ihan oikea tauti, IMHO) on keskusteltu ihan vakavissaan pitäisikö poistaa tautiluokituksesta. Koskapa se, että ei pidä järjestäytyneestä yhteiskunnasta, tai muista ihmisistä on ihan käypäinen mielipide ja maailmankatsomus per se. Tätä vasten tuo on aika paksua huttua.

En ole oikeastaan niin (=yhtään) psykiatrisesti suuntautunut, että osaisin tarkemmin kommentoida. Mitä mieltä asiantuntijat ovat, kun homman lukijoissa on psykiatrejakin?

[Whomanoid]

"Ihmisoikeus" on poliittinen käsite, jonka funktio on maailmanvaltion legitimiteetin ylläpitäminen. Ainoastaan maailmanhallitus voi varmistaa kaikkien ihmisten "ihmisoikeuksien" toteutumisen. Mikä tahansa ihmisoikeuksien soveltamisen rajoittaminen syntyperän tai alueen perusteella on periaatteen vastaista. Jos ihmisoikeus on kaiken a ja o, mokutusta ei voi välttää.

Olet hakoteillä. Ihmisoikeudet (joihin esim. kansalaisoikeudet perustuvat) ovat Suomenkin oikeusvaltion perusta, mutta globaalisti se on tietysti politiikkaakin ja yksi niistä kulttuurillisista aseista, joilla länsimaat murtavat takapajuisten poliittisten, uskonnollisten pakkopaitojen valtaa. Toinen lännen ase on kulutuskulttuurin ja tekniikan ihannointi ja kolmas on massakulttuuri ja viihdeteollisuus. Nämä kaikki yhdessä nakertavat diktaattoreiden ja mullahien valtaa joka puolella maailmaa. Vastareaktioitakin (al-Qaida) toki syntyy.

Se on eri asia, voidaanko arkaaisesta uskonnollisesta yhteiskunnasta hypätä suoraan moderniin maallistuneeseen yhteiskuntaan. Kivuttomasti se ei onnistu ja ainakin ympäristön kannalta se on kestämätöntä.

[Emperor]

Minua on alkanut Halla-ahon kirjoituksissa häiritsemään enemmän ja enemmän se, että mies tuntuu selvästi olevan relativisti. Esim. väite siitä, että homoilla on oikeus elää ja homostella olisi eurosentrismiä ja historiallinen konstruktio, on melkoista tuubaa.

Se, että väittää homojen oikeuksien olevan (sosiaalisia) konstruktioita, ei tarkoita sitä, että olisi relativisti. Sen sijaan on varsin helppo todeta fakta, että homojen oikeudet ovat sosiaalisia konstruktioita eli ihmisten toiminnan tulosta (rakentunut sosiaalisesti).

[Emperor]

Aihetta muuten sivutaan huomisessa Tuomas Enbusken radio-ohjelmassa:

Mistä näitä ongelmia oikein tulee?

To 9.6.2011 klo 9.05

Elämmekö psykokulttuurissa, jossa kaikista ajatuksista ja asioista tehdään ongelmia? Eikö esimerkiksi masennuksen syy ole useimmiten vain liian korkeat odotukset? Ehkä masentuneet ovat realisteja ja luovat idealistitkin masentuvat, kun eivät saavuta tavoitteitaan? Meillä on myös ylipäänsä paljon aikaa ajatella ja murehtia, koska perustarpeet on tyydytetty.

Tuomaksen kanssa keskustelemassa ovat tiedetoimittaja Marko Hamilo ja kirjailija Tommy Hellsten.

http://www.yle.fi/radio1/asia/tuomas_enbuske/mista_naita_ongelmia_oikein_tulee_30561.html

[ilkka75]

Halvattu, kun tämä ei oikeasti ollut vedenpitävä teksti. Vaatii näemmä paljon selittelyä saada tästä irti se tärkein ydin, ja se tuskin oli kirjoittajan tarkoitus. Mielestäni tässä näkyy kiire läpi. Teksti tuntuu olevan vielä raakile, sillä tulkinnanvapauksia jätetään liikaa. Joku onneton hopo ottaa tästä vielä vettä myllyynsä, enkä odota sen tarkoittavan yltiösuvaitsevuuden ottamista tautiluokituksen piiriin..

[JJohannes]

Mielestäni JHA sahaa oksaa tällaisten monikultturistien kritiikiltä jatkuvasti selittämällä kuinka ihmisoikeudet, tasa-arvo yms. ovat olleet yleisesti hyväksyttyjä periaatteita vain parisataa vuotta. Tämä on toki totta HISTORIALLISESTI, mutta ne eivät tarkoita sitä, etteivätkö ne silti olisi universaaleja arvoja.

Minkä Halla-aho jättää sanomatta ja minkä hän varmasti myös allekirjoittaa on se, että toisaalta myös ihmisoikeuksien rajoitukset ovat sosiaalisia konstruktioita. Joskus ihmisen esihistoriassa saattoi olla ihan hyvin sallittua homostella niin paljon kuin halusi kunnes yhteisö keksi, että homous on iljettävää. Yleensäkin tietysti ihminen oli pääosin vapaa tekemään mitä halusi ja luopui vapauksistaan vasta suurempien yhteisöjen syntyessä.

Ehkä kyse on siis oikeastaan siitä, että käsitys vaikkapa homouden iljettävyydestä universaalina arvona on erittäin vanha (mutta kuitenkin yhteiskuntien synnyn tulosta), kun taas käsitys sen normaaliudesta universaalina arvona on joitakin poikkeuksia lukuunottamatta melko tuore. Se, voidaanko kumpaakaan katsantokantaa pitää ikuisena ja universaalina arvona on sitten asia erikseen.

Näkisin silti monet ihmisoikeudet enemmän "universaaleina" arvoina kuin niiden rajoitukset, jos näin on mielekästä sanoa. Vaikka koko ihmisoikeuden käsite itsessäänkin on muodostunut vasta yhteiskuntien myötä, oletusarvoisesti ennen koko yhteiskuntaa kaikki oli sallittua, kuten jo edellä sanoin. Vasta yhteiskunnan syntymisen myötä oli yleensä tarpeen keskustella siitä onko homous sallittua tai saako suustaan päästää mitä tahansa.

[Lalli IsoTalo]

Tervetuloa mukaan forumille, ilkka75. Tämähän alkaa lupaavasti.

Viesti 1:

Peränurkassa istui yönmusta neekeri ...

Viesti 2:

... ei ... vedenpitävä ... näkyy kiire ... raakile ... tulkinnanvapauksia ...

[JJohannes]

Idea siitä, että suvaitsemattomuus olisi sairaus on tietysti naurettava. En kuitenkaan ymmärrä tätä argumenttia, että ennen kaikki olisivat olleet saraita. Voidaanko samalla heittää argumentti, että kuolemantuomio ei ole väärin, koska sitten olisi toimittu väärin 1800-luvulle asti..?

Nimenomaan näin, peukkua tälle puheenvuorolle. Siitä miten asiat ovat nyt tai ovat olleet X vuotta, ei todellakaan voi päätellä miten niiden pitäisi olla tai mikä on oikein tai väärin.

Mutta tässä ei nyt puhuta etiikasta. Esimerkiksi saksalaiset olivat minusta hölmöjä ja väärässä kannattaessaan NSDAPia (eettisten näkemysteni kannalta) mutta en oikein jaksa uskoa, että syy hölmöydelle ja väärässä olemiselle piili jokaisen äänestäjän kohdalla jossain lääketieteellisessä ongelmassa vaan heidän vinksahtaneessa etiikassaan ja ajan hengessä.

Psykiatria on tosin herkkä aihealue ja se aina heijastelee myös etiikkaa. Esimerkiksi nykypsykiatrian näkökulmasta kukaan ei voi rationaalisesti haluta tappaa itseään, vaan kyse on aina jostain mielenhäiriöstä joka vaatii hoitokeinoja. Siinä mielessä siis psykiatria toimii myös periaatteella ad populum. Miten sellainen käytös voidaan julistaa sairaaksi ja vaaralliseksi joka on ollut ominaista lähes koko ihmislajille ja on pitkälti edelleenkin? Etenkin kun kaikki muut sairaaksi ja vaaralliseksi luokitellut ajatusmallit on julistettu sellaisiksi lähinnä sillä perusteella, että ne ovat ominaisia vain pienelle väestölle ja siten aiheuttavat hankaluuksia enemmistön parissa (tämä ei tietenkään ole välttämättä hyvä asia). Foucaultilla olisi varmasti sanottavansa asiaan.

[ilkka75]

Tervetuloa mukaan forumille, ilkka75. Tämähän alkaa lupaavasti.

Viesti 1:

Peränurkassa istui yönmusta neekeri ...

Viesti 2:

... ei ... vedenpitävä ... näkyy kiire ... raakile ... tulkinnanvapauksia ...

Haha. No on näitä luettu jo yli puoli vuotta ja omia ajatuksia piisaa. Mutta odotin hetken aikaa että niistä saa jopa jotain muille jaettavaa aikaan. Tosin aloitetaan varovasti, kiireellä ei kuuhun ole hyvä mennä. Mutta kiitti vaan. Kai.

[Lalli IsoTalo]

Mutta odotin hetken aikaa että niistä saa jopa jotain muille jaettavaa aikaan.

Kyllä niistä saa. Alku on aina stressaava!

[Juha J.]

Huh hellettä ja hallituksenmuodostamissekoiluja!

Kuin vilvoittavana tuulahduksena tuli Jussin uusi kirjoitus.

Lähden ostamaan jäätelöä.

[ilkka75]

/offtopic
Mikäli haluaa näin aloittelevana kannanottajana esitellä maailmankatsomuksensa forumilla muille, onkos sille jotain keinoa? Tämä ketju tuskin sitä kaipaa. Mutta välillä lienee hyvä virkistää uusien vierailijoiden muisteja, jos sellainen paikka on.

edit: virkistää uusien muisteja.. no kenties pointti tuli selväksi.

[Mursu]

Jos tuota standardia sovellettaisiin tänne tuleviin humanitaarisiin maahanmuuttajiin, niin saisikohan kukaan heistä terveen papereita. Vai onko tämä vain kantiksille tarkoitettu standardi. Mamujen homoviha on mukavaa etnistä värinää.

Mitä tulee siihen sairaus/rikos asetelmaan, en näe mitään ristiriitaa siinä, että taipumus tehdä jotain on sairaus ja sen tekeminen rikos. Näinhän on esimerkiksi pedofiliassa. Se, miten sairaus vaikuttaa rangaistukseen ei välttämättä ole suoraviivaista tai loogista. Varmaan moni tuntee jonkin verran sympatiaa kleptomaania kohtaan. Sen sijaan tuskin kukaan tuntee samaa pedofiilia kohtaan. Britanniassa, kun eräs julkkis oli jäänyt kiinni lapsipornon ostamisesta, hän puolustautui sanomalla, ettei ole pedofiili vaan osti sitä vain uteliaisuuttaan.

[JaskaJokunen]

/offtopic
Mikäli haluaa näin aloittelevana kannanottajana esitellä maailmankatsomuksensa forumilla muille, onkos sille jotain keinoa? Tämä ketju tuskin sitä kaipaa. Mutta välillä lienee hyvä virkistää uusien vierailijoiden muisteja, jos sellainen paikka on.

edit: virkistää uusien muisteja.. no kenties pointti tuli selväksi.

tuolta löytyy...tai no ainakin on mahdollisuus antaa yleismaailmallinen kuva itsestään

http://hommaforum.org/index.php/topic,903.1320.html

[Bwana]

Nyt kyllä pitää sanoa Jussin olevan osittain metsässä tekstissään "Patologisesta suvaitsemattomudesta". Siinä hän sanoo homomyönteisyyden olevan lähinnä euroatlanttinen ajatus ja esim. Afrikassa homoilusta pääsee pahimmassa tapauksessa hengestään.

Asia on näin, mutta:

Homofobia on yksi asia, joka on ihan oikeasti valkoisen miehen Afrikkaan tuoma juttu. Kun kristinusko levisi pimeälle manterelle, oli kristitty kirkko historiansa homofobisimmassa vaiheessa. Afrikan alkuperäiskulttuurit hyvin usein suhtautuivat homosteluun, jos nyt eivät myönteisesti niin ainakin väliinpitämättömästi. Zimbabwessa San(Shona)-kansa esimerkiksi on ikuistanut kalliomaalauksiin poikia smurffaamassa

Muuten teksti on ihan asiallinen.

http://semgai.free.fr/doc_et_pdf/africa_A4.pdf
http://zowaula.com/index.php?option=com_content&view=article&id=111&Itemid=1

Jälkimmäinen linkeistä on jonkin sortin afrikkalainen g-palsta. Ei siitä sen enempää. Siellä on kuitenkin aika nopeasti läpi luettavissa oleva yhteenveto afrikkalaisen homoseksuaalisuuden historiasta. Ensimmäinen on iso pdf-tiedosto ja kokolailla kattava tutkielma homoseksuaalisuudesta alkuperäiskulttuurien keskuudessa.

Jaa mistäkö nuo tiedän? On joutunut hakemaan kättäpidempää sitä tällä mantereella yleistä väitettä vastaan, että valkoinen mies toi homoseksin Afrikkaan.

edit: Eli siis koitin sanoa, että myös afrikkalaisten homofobisuus on euroatlanttista perua. Sitä(kään) he eivät ole itse keksineet.