Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Nauris]

Arhi Kuittinen:

Turpa kiinni, urpot, mä olen nyt sisällä ja te ulkona enkä välitä paskaakaan aatteista ja arvoista, mä teen mitä minäkin päivänä huvittaa, enkä mä jaksa kuunnella enää kaltaisiani kitisijöitä ja mumisijoita koska mua onnisti ja teitä ei, mä olen valtion leivissä ja vallan kahvassa eikä mun tarvii enää perustella mitään, mä pyyhin asiantuntijoilla persuukseni sillä ite koetin olla asiantuntija koko ikäni ja nyt mä olen kyllästynyt asiantunteiluun. Lällästi lää, itepähän äänestitte.

Halla-aholta jäi vastaus uupumaan

[Amisjätkä]

Ihmisarvo on kulttuurisidonnaista ja jakautuu instrumentaaliseen ja subjektiiviseen ihmisarvoon. Muuta ei ole.

Tuo ylläoleva lause kiteyttää todellisuuden.

Ihmisarvolla tarkoitetaan ihmisen itseisarvoa, joten ihmisarvo ei ole esitetyssä mielessä subjektiivista eikä oikeastaan kulttuurisidonnaistakaan. Ihmisarvolla ei myöskään tarkoiteta ihmisen yhteiskunnallista hyötyä/instrumentaalista arvoa joten sitä ei voi tuolla tavalla jakaa. Arvon palauttaminen mitattavissa oleviin ominaisuuksiin, kuten yhteiskunnalliseen hyötyyn tunnetaan myös naturalistisena virhepäätelmänä.

Ihmisarvo, ihmisoikeudet ja tasa-arvo tai yhdenvertaisuus eivät myöskään ole samoja asioita.

[Kimmo Pirkkala]

^Jatketaan tuolla toisessa ketjussa...

http://hommaforum.org/index.php/topic,48339.msg657674.html#msg657674

[Roope]

Tästä eteenpäin

http://www.halla-aho.com/scripta/tasta_eteenpain.html

I segeryran under valnatten sade Sannfinländarnas Jussi Halla-aho, som fick näst mest röster i Helsingfors valkrets, att han hoppas bli migrationsminister i den nya regeringen. I måndags backade han i sin blogg från de här anspråken.

HBL: Halla-aho backar från ministeranspråk

[Lemmy]

 
höblä vetää taas höblästä

Kuittiselle voisi joku kuitata, että jos sadasts TP-hakijasta 60 ei saa turvapaikkaa, niin niistä lopuista 40 olisiko se joku 1 tai 2 on "pakolaisia" ja loput 38 saa "humanitäärisen" luvan. Ja niistä 60 valituskierrosten jälkeenkin jää maahan osa.

[Mulli]

höblä vetää taas höblästä

Kuittiselle voisi joku kuitata, että jos sadasts TP-hakijasta 60 ei saa turvapaikkaa, niin niistä lopuista 40 olisiko se joku 1 tai 2 on "pakolaisia" ja loput 38 saa "humanitäärisen" luvan. Ja niistä 60 valituskierrosten jälkeenkin jää maahan osa.

..ja kun ottaa huomioon, että näidenkin jälkeen jää vielä kolmisen miljardia meitä köyhempää odottamaan sitä hetkeä, jolloin ajatus maahanmuutosta iskee heidänkin päihinsä...

Niin että pitäisikö nyt i-han oi-ke-as-ti alkaa käyttämään sitä päätä muuhunkin, kuin naulojen hakkaamiseen?

[Narcissa]

Kiitos Jussi tästä puheenvuorosta. Olen sanaton (ja hiukan tippa linssissä) tällaisen realismin ja rehellisyyden edessä.

Tuntuu uskomattoman hienolta olla osana, vaikkakin vain yhden pienen äänen ja lukuisten lämpimien ajatusten verran, jotakin näin suurta ja merkittävää yhteiskunnallista tapahtumaa. Toivon sydämestäni sinulle voimia kansanedustajan raskaaseen tehtävään, ja kiitän, että olet ottanut tämän osin epäkiitollisen tehtävän kantaaksesi. Teet sen suuren ja hyvän asian puolesta, ja me luotamme sinuun.

[Phobos]

Arhi Kuittinen:

Turpa kiinni, urpot, mä olen nyt sisällä ja te ulkona enkä välitä paskaakaan aatteista ja arvoista, mä teen mitä minäkin päivänä huvittaa, enkä mä jaksa kuunnella enää kaltaisiani kitisijöitä ja mumisijoita koska mua onnisti ja teitä ei, mä olen valtion leivissä ja vallan kahvassa eikä mun tarvii enää perustella mitään, mä pyyhin asiantuntijoilla persuukseni sillä ite koetin olla asiantuntija koko ikäni ja nyt mä olen kyllästynyt asiantunteiluun. Lällästi lää, itepähän äänestitte.

Halla-aholta jäi vastaus uupumaan

Alkaa olla niin monta tuollaista nähtynä, etten edes jaksa vilkaista.
Kaikissa sanoma on kuitenki sama ja yhtä heikosti rakennettu.

[Topi Junkkari]

Onpa jännää kuulla Arhi Kuittisesta ensimmäistä kertaa yli viiteentoista vuoteen, ja nimenomaan tässä asiayhteydessä.

Kuittinen oli aikoinaan vahvasti mukana samassa kristillisessä herätysliikkeessä kuin mm. Päivi Räsänen.

[antero_heikkila]

Omasta mielestäni ei ole ollenkaan noin, että ihmiset olisivat julkista omaisuutta vaikka he ovatkin kansanedustajia. Ennen kutsuttiin sivistykseksi sellaista, että osattiin erottaa julkinen ja yksityinen. Nyt kun PS:llä on mahdollisuus vaikuttaa sivistyspolitiikkaan sivistyspuolueena, niin toivoisin, että asioita ohjattaisiinkin jälleen siihen suuntaan.

Sivistyspolitiikkaa? Ha! Kyse on median toiminnasta.

[nimetönkeskustelija]

En lähde tässä painostamaan Halla-ahoa pelkästään lähtemään mukaan ministeripeliin. Se olkoon hänen oma päätöksensä ja kuten kirjoituksesta kävi ilmi, hän todennäköisesti voi vaikuttaa taustoista maahanmuuttoon ihan hyvin.

Toivoisin kuitenkin yleisesti että perussuomalaiset yleisesti ottaen nostaisivat kokemattomampiakin tyyppejä (myös nuivia ehdokkaita) rohkeasti ministereiksi. Ei ole täysin reilua äänestäjiä kohtaan, jos ministereiksi nyt nostetaan eduskunnan ulkopuolelta jotain kehäkettuja, jotka sattuu olemaan Soinin kavereita tai perussuomalaisten taustavaikuttajia. Kyllä valtion korkeimmissa ministerinviroissa pitäisi pääsääntöisesti olla kansan valtakirjalla toimivia henkilöitä. Kansa on teidät valinnut ja se luottaa teihin.

Aate, äly ja sydän voittaa aina Väyrysen tai Vanhasen kaltaisen poliittisen pyrkyrin ja sitä varten ministeriöt on täynnä virkamiehiä, että ne osaavat ohjeistaa käytännön asioissa. Sitä paitsi voiko joku muka oikeasti sössiä ministerinä pahemmin kuin Thors?

[IDA]

Omasta mielestäni ei ole ollenkaan noin, että ihmiset olisivat julkista omaisuutta vaikka he ovatkin kansanedustajia. Ennen kutsuttiin sivistykseksi sellaista, että osattiin erottaa julkinen ja yksityinen. Nyt kun PS:llä on mahdollisuus vaikuttaa sivistyspolitiikkaan sivistyspuolueena, niin toivoisin, että asioita ohjattaisiinkin jälleen siihen suuntaan.

Sivistyspolitiikkaa? Ha! Kyse on median toiminnasta.

No eivät ne tällä menolla tule toimeen ilman mielipidelehtitukea kovinaan pitkään

Ja kyllähän median toiminta heijastelee yhteiskunnan yleistä ilmapiiriä ja vaikuttaakin siihen. Ei ole mikään pakko hyväksyä sitä, että ketkään ihmiset olisivat julkista omaisuutta.

[JR]

Perussanomat...

[Kokoliha]

Kiitos Jussi tästä puheenvuorosta. Olen sanaton (ja hiukan tippa linssissä) tällaisen realismin ja rehellisyyden edessä.

Tuntuu uskomattoman hienolta olla osana, vaikkakin vain yhden pienen äänen ja lukuisten lämpimien ajatusten verran, jotakin näin suurta ja merkittävää yhteiskunnallista tapahtumaa. Toivon sydämestäni sinulle voimia kansanedustajan raskaaseen tehtävään, ja kiitän, että olet ottanut tämän osin epäkiitollisen tehtävän kantaaksesi. Teet sen suuren ja hyvän asian puolesta, ja me luotamme sinuun.

Merkittävän hyvä kirjoitus Jussilta. Jotenkin syntyy sellainen vaikutelma, että ehkä kaikkein kovimmat odotukset Halla-ahoa kohtaan tulevat Jussilta itseltään.

Mitä ministeriposteihin tulee, toki tanjakarpelat Lex Karpeloineen ovat esimerkki noviisista, jota eturyhmät vievät kuin mätää kukkoa. Meillä on kuitenkin myös tuoreita esimerkkejä istuvasta hallituksesta, kuinka ns. kokenutkin poliitikko voi epäonnistua ministerinä totaalisesti. Molemmat RKP:n ministerit tuskin olisivat voineet yrittämälläkään epäonnistua pahemmin. Thors on lähes oma lukunsa, mutta entäpä Stefan Wallin?

Tasa-arvoasioista vastaavana ministerinä hän ei tehnyt muuta kuin makasi totaalisen rähmällään änkyräfeministien edessä tituleeraten itseäänkin radikaalifeministiksi - unohtaen kokonaan mitä tasa-arvo tarkoittaa. Hyvänä esimerkkinä on äärifeministisen miestenvihaajan, Anne Moilasen luotsaamalle Tulva -lehdelle kulttuuri- ja urheiluministeri Stefan Wallinin lokakuussa 2010 myöntämä kulttuurilehtien laatupalkinto, joka oli suuruudeltaan 10 000 euroa. Eli Tulta Munille vaan, ja minulta  saatte lisää patruunoita, sanoi Wallin.

[kyyhkyslakka]

Eli Tulta Munille vaan, ja minulta  saatte lisää patruunoita, sanoi Wallin.

Niin, koska naisen tunteet ovat miehen vastuulla. Ja Wallin halusi tuntea olevansa mies. Koska äiti käski olla mies.

[antero_heikkila]

No eivät ne tällä menolla tule toimeen ilman mielipidelehtitukea kovinaan pitkään

Ja kyllähän median toiminta heijastelee yhteiskunnan yleistä ilmapiiriä ja vaikuttaakin siihen. Ei ole mikään pakko hyväksyä sitä, että ketkään ihmiset olisivat julkista omaisuutta.

Eipä taida iltapäivälehdet saada paljon mielipidetukea nykyäänkään.

Siinäpä persuille onkin työsarkaa kun alkaa varjella yksityisyyttään... tulee liikuttavasti  mieleen Matti Vanhanen kyselemässä yksityisyytensä perään... Kyllä se vaan on niin, että äänestäjät haluavat tietää, millaiset tyypit heitä edustavat, mitä he ajattelevat ja mitä ovat tehneet ennen ja mitä tekevät nyt.

Realismia!

[JR]

"Vaatikaa mahdottomia ja sitten, kun olette saanut sen, vaatikaa lisää."

[Amisjätkä]

..ja kun ottaa huomioon, että näidenkin jälkeen jää vielä kolmisen miljardia meitä köyhempää odottamaan sitä hetkeä, jolloin ajatus maahanmuutosta iskee heidänkin päihinsä...

Milloinkas turvapaikkaa tai oleskelulupaa olisi oltu myöntämässä köyhyyden perusteella?

[brr]

..ja kun ottaa huomioon, että näidenkin jälkeen jää vielä kolmisen miljardia meitä köyhempää odottamaan sitä hetkeä, jolloin ajatus maahanmuutosta iskee heidänkin päihinsä...

Milloinkas turvapaikkaa tai oleskelulupaa olisi oltu myöntämässä köyhyyden perusteella?

Milloinkas joku on väittänyt että olisi oltu myöntämässä köyhyyden perusteella? Turvapaikan hakemisen todellisena perusteena on useimmiten köyhyys, minkä voi helposti päätellä vertailemalla EU-maiden hakijamääriä ja turvapaikkaan sisältyviä taloudellisia houkutustekijöitä. Turvaan pääsee paljon helpommin kuin matkustamalla Suomeen asti, mutta sehän edellyttäisi turvapaikan hakijan olevan aidosti kiinnostunut nimenomaan suojelusta eikä ilmaisesta elämästä länsimaassa. Viro lienee suojelua tarvitseville erittäin vaarallinen paikka kun sinne ei hakijoita tule käytännössä lainkaan.

[Amisjätkä]

Milloinkas joku on väittänyt että olisi oltu myöntämässä köyhyyden perusteella?

Miljardit meitä köyhemmät eivät siis oikeastaan liity millään tavalla päätöksien tekoon turvapaikan myöntämiseksi.

Turvapaikan hakemisen todellisena perusteena on useimmiten köyhyys, minkä voi helposti päätellä vertailemalla EU-maiden hakijamääriä ja turvapaikkaan sisältyviä taloudellisia houkutustekijöitä.

Korrelaatio ei osoita kausaliteettia. Köyhyyden perusteella ei myöskään turvapaikkaa nähtävästi heru, joten köyhyys ei siis ole mikään peruste.

Turvaan pääsee paljon helpommin kuin matkustamalla Suomeen asti, mutta sehän edellyttäisi turvapaikan hakijan olevan aidosti kiinnostunut nimenomaan suojelusta eikä ilmaisesta elämästä länsimaassa.

Esimerkiksi Kreikka, Italia ja Espanja eivät pysty käsittelemään maahanmuutto/pakolais/turvapaikanhakijoiden virtaa, joten luonnollisesti ne jotka siihen pystyvät ja/tai tilanteen tuntevat pyrkivät muualle.

Viro lienee suojelua tarvitseville erittäin vaarallinen paikka kun sinne ei hakijoita tule käytännössä lainkaan.

Pelkästään Viron väestölukuun suhteutettuna hakijoiden määrä olisi merkittävästi pienempi. Useat Euroopan ulkopuolelta tulevat eivät ole edes kuulleet Virosta, vaikka eivät aivan sivistymättömiä olisikaan.

[Roope]

Köyhyyden perusteella ei myöskään turvapaikkaa nähtävästi heru, joten köyhyys ei siis ole mikään peruste.

Ei varsinaista turvapaikkaa, mutta ainakin Pohjoismaissa voi herua oleskelulupa. Asia vain muotoillaan hieman toisin, kun perustellaan palauttamisen mahdottomuutta. Yksittäisten tapausten yksityiskohdista saadaan niukasti tietoa, mutta esimerkiksi Tanskassa on myönnetty oleskelulupia sillä perusteella, että maanviljely ei kotikylässä enää elätä. Suomessa tällaiset tapaukset menevät tiettävästi humanitaarisen suojelun kategoriaan.

Myös perheenyhdistämisiä ja mummotapauksia on perusteltu käytännössä köyhyydellä. Kunnollinen hoito vaatisi kotimaassa varoja, joita köyhällä vanhuksella itsellään ei ole, kun taas Suomessa hoito on ilmaista.

Esimerkiksi Kreikka, Italia ja Espanja eivät pysty käsittelemään maahanmuutto/pakolais/turvapaikanhakijoiden virtaa, joten luonnollisesti ne jotka siihen pystyvät ja/tai tilanteen tuntevat pyrkivät muualle.

Eivät pysty tai eivät halua. Esimerkiksi Espanjasta turvapaikkaa haki viime vuonna vajaat 3000 tulijaa eli vähemmän kuin Suomesta. Periaatteessa turvapaikanhakijoilla ei ole oikeutta shoppailuun, vaan hakemus on tehtävä välittömästi ensimmäisessä maassa, mutta Dublin-sopimusta katsotaan yleisesti läpi sormien.

Pelkästään Viron väestölukuun suhteutettuna hakijoiden määrä olisi merkittävästi pienempi. Useat Euroopan ulkopuolelta tulevat eivät ole edes kuulleet Virosta, vaikka eivät aivan sivistymättömiä olisikaan.

Ei pitäisi olla väliä, ovatko he kuulleet Virosta. Melkein kaikki turvapaikanhakijat saapuvat Suomeen Viron ja Ruotsin kautta, jotka ovat turvallisia EU-maita.

[Amisjätkä]

Ei varsinaista turvapaikkaa, mutta ainakin Pohjoismaissa voi herua oleskelulupa. Asia vain muotoillaan hieman toisin, kun perustellaan palauttamisen mahdottomuutta. Yksittäisten tapausten yksityiskohdista saadaan niukasti tietoa, mutta esimerkiksi Tanskassa on myönnetty oleskelulupia sillä perusteella, että maanviljely ei kotikylässä enää elätä. Suomessa tällaiset tapaukset menevät tiettävästi humanitaarisen suojelun kategoriaan.

Kyse on siis loppujen lopuksi eri asiasta, kuin köyhyyden vuoksi maahanmuutosta. Kyse on palauttamisesta, eikä maahantulosta.

Myös perheenyhdistämisiä ja mummotapauksia on perusteltu käytännössä köyhyydellä. Kunnollinen hoito vaatisi kotimaassa varoja, joita köyhällä vanhuksella itsellään ei ole, kun taas Suomessa hoito on ilmaista.

Olennaistahan tuossakin on se, että mummot ja/tai ihmiset ovat olleet jo täällä. Tietysti perheenyhdistämisissä täytyy soveltaa samoja sääntöjä kaikkien samassa asemassa olevien kanssa,   jolloin köyhyys ei asiaan esitetyllä tavalla vaikuta.

Dublin-sopimusta katsotaan yleisesti läpi sormien.

Dublin-sopimus itsessään jättää mahdollisuuden harkinnanvaraisuudelle, mutta Suomestakin Dublin-sopimuksen perusteella palautetaan runsaasti turvapaikanhakijoita ensimmäiseen heidän saapumaansa EU-maahan. Tämänkin EU-sopimuksen suhteen Suomi on tunnollinen.

Ei pitäisi olla väliä, ovatko he kuulleet Virosta. Melkein kaikki turvapaikanhakijat saapuvat Suomeen Viron ja Ruotsin kautta, jotka ovat turvallisia EU-maita.

Monet turvapaikanhakijat päätyvät hakemaan turvapaikkaa eri maista heidän hakemuksensa tultua hylätyksi toisessa, sillä eri maissa hakemuksiin vaikuttavat eri tekijät. Tämän perusteella naapurimaistamme tulevia turvapaikanhakijoita on odotettavissakin.

[Siili]

Ei pitäisi olla väliä, ovatko he kuulleet Virosta. Melkein kaikki turvapaikanhakijat saapuvat Suomeen Viron ja Ruotsin kautta, jotka ovat turvallisia EU-maita.

Monet turvapaikanhakijat päätyvät hakemaan turvapaikkaa eri maista heidän hakemuksensa tultua hylätyksi toisessa, sillä eri maissa hakemuksiin vaikuttavat eri tekijät. Tämän perusteella naapurimaistamme tulevia turvapaikanhakijoita on odotettavissakin.

Paskapuhetta.

Ne turvapaikanhakijat, jotka Suomessa otetaan tarkempaan syyniin, eivät ole hakeneet turvapaikkaa mistään muusta EU-maasta.  Muualla hylsyn saaneet turvapaikanhakijat palautetaan Dublin-sopimusten mukaisesti automaattisesti päätöksen tehneeseen maahan ja on tämän maan kontolla hoitaa käännytys tms. loppuun.

Kyllä syy siihen, ettei turvapaikkaa haeta ensimmäisestä vastaan tulleesta EU-maasta on tieto siitä, että taloudelliseen tukeen ja perheenyhdistämiseen liittyvät säännökset ovat kauempana sijaitsevissa maissa usein suotuisampia.

[kuhlmey]

Koko turvapaikkaprosessi pitäisi lakkauttaa ja julistaa laittomaksi. Jokaiselle turvapaikanhakijalle lähimmän lähtömaata sijaitsevan pakolaisleirin osoite ja jonotusnumero. Ai ei vai?


Miten turvapaikanhakijoiden päästäminen maahan voidaan perustella (sadoille)tuhansille pakolaisleireissä viruville?

Kumpaa pitäisi auttaa ensin, pakolaisleirin rahatonta vaiko salakuljettajille tuhansia dollareita maksanutta turvapaikanhakijaa?

Millä perusteella turvapaikanhakijat eivät muka ole rahan avulla "jonossa etuilijoita" ?

Mikä idea on rajavartiolaitoksella, jos käytännössä suurin osa maahantulleista saa oleskeluluvan (=ilmainen elämä) ja vain aniharvojen käännytys oikeasti toteutetaan?

[Louhi]

Koko turvapaikkaprosessi pitäisi lakkauttaa ja julistaa laittomaksi. Jokaiselle turvapaikanhakijalle lähimmän lähtömaata sijaitsevan pakolaisleirin osoite ja jonotusnumero. Ai ei vai?

Miten turvapaikanhakijoiden päästäminen maahan voidaan perustella (sadoille)tuhansille pakolaisleireissä viruville?

Olen samaa mieltä.

Pitäisi auttaa pakolaisia pakolaisleireillä (ja joo: olen sitä mieltä muuten myös, että Israel olisi voinut myös hoitaa palestiinalaiskysymyksensä ihan itse.) Siellä majailevat ne kaikkein eniten avun tarpeessa olevat: naiset ja lapset, joilla ei ole varaa lähteä yhtään pidemmälle.

Tästä johduinkin pohtimaan, että miksi aina oletetaan, että tämä on länkkäreiden vastuulla? Eipä juuri ole humanitääristä maahanmuuttoa muslimimaasta toiseen tai Punaista Puolikuuta jelppimässä janjaweedien terrorisoimaa Etelä-Sudania.

[Roope]

Kyse on siis loppujen lopuksi eri asiasta, kuin köyhyyden vuoksi maahanmuutosta. Kyse on palauttamisesta, eikä maahantulosta.

Varsinainen maahanmuuton syy voi olla ihan mikä tahansa, mutta oleskeluluvan myöntämisen peruste voi olla tavalla tai toisella myös köyhyys.Tietenkään matkastaan 5000-15000 euroa maksanut ei olisi kotimaassaan nälkäkuoleman partaalla, mutta heitä ei haluta poistaa Suomesta tyhjän päälle.

Olennaistahan tuossakin on se, että mummot ja/tai ihmiset ovat olleet jo täällä. Tietysti perheenyhdistämisissä täytyy soveltaa samoja sääntöjä kaikkien samassa asemassa olevien kanssa,   jolloin köyhyys ei asiaan esitetyllä tavalla vaikuta.

Saapuneet turisteina ja jääneet maahan ilman lupaa. Viranomaiset puhuvat "riippuvuudesta", joka usein kääntyy vähävaraisuudeksi. Tämä nähtiin mummokeskustelussa. Lähtömaassa hoitajan järjestäminen olisi halpaa, mutta eihän Suomessa asuvia sukulaisia voi velvoittaa maksamaan oman äitinsä hoitoa ulkomailla.

Dublin-sopimus itsessään jättää mahdollisuuden harkinnanvaraisuudelle, mutta Suomestakin Dublin-sopimuksen perusteella palautetaan runsaasti turvapaikanhakijoita ensimmäiseen heidän saapumaansa EU-maahan. Tämänkin EU-sopimuksen suhteen Suomi on tunnollinen.

Suomi on tunnollinen, etelän maat eivät. Palautettujen määrä on pieni verrattuna Dublin-sopimuksen kattavuuteen. Kaikki, jotka saapuvat muiden EU-maiden kautta, olisivat palautettavia, mutta vain vähemmistön reitistä on sellaisia todisteita (sormenjäljet, matkalippu), jonka se aiempi kauttakulkumaa suostuu hyväksymään.

Monet turvapaikanhakijat päätyvät hakemaan turvapaikkaa eri maista heidän hakemuksensa tultua hylätyksi toisessa, sillä eri maissa hakemuksiin vaikuttavat eri tekijät. Tämän perusteella naapurimaistamme tulevia turvapaikanhakijoita on odotettavissakin.

Aika harva saapuu Suomeen sen jälkeen, kun hakemus on jo hylätty toisessa maassa. Olisikohan määrä enää ehkä prosentin luokkaa? Eurodac-sormenjälkirekisteri on pienentänyt tämän aikoinaan turvapaikkashoppailuksi nimetyn ilmiön marginaaliseksi.

[Amisjätkä]

Paskapuhetta.

Ne turvapaikanhakijat, jotka Suomessa otetaan tarkempaan syyniin, eivät ole hakeneet turvapaikkaa mistään muusta EU-maasta.  Muualla hylsyn saaneet turvapaikanhakijat palautetaan Dublin-sopimusten mukaisesti automaattisesti päätöksen tehneeseen maahan ja on tämän maan kontolla hoitaa käännytys tms. loppuun.

Ecren mukaan, "The fact remains that, in 2006, nearly one in five asylum
applicants were known to have previously applied, a higher proportion than ever before." Kyse on yleis-Eurooppalaisesta ilmiöstä, mutta ehkäpä sinulla on esittää tarkempaa tietoa Suomesta tai noista mainitsemistasi Ruotsin ja Viron kautta tulleista..
http://www.ecre.org/files/Sharing%20Responsibility_Dublin%20Reconsidered.pdf

Miten turvapaikanhakijoiden päästäminen maahan voidaan perustella (sadoille)tuhansille pakolaisleireissä viruville?

Tuota kutsutaan Nirvana-virhepäätelmäksi. Apua ei saa tarjota niille joille pystytään, koska emme voi auttaa kaikkia.

Kumpaa pitäisi auttaa ensin, pakolaisleirin rahatonta vaiko salakuljettajille tuhansia dollareita maksanutta turvapaikanhakijaa?

Hakemukset on käsiteltävä lainmukaisesti tietysti saantijärjestyksessä. 

Millä perusteella turvapaikanhakijat eivät muka ole rahan avulla "jonossa etuilijoita" ?

Kyllähän asian voi nähdä tuolla tavalla.

Mikä idea on rajavartiolaitoksella, jos käytännössä suurin osa maahantulleista saa oleskeluluvan (=ilmainen elämä) ja vain aniharvojen käännytys oikeasti toteutetaan?

Tiettävästi rajavartiolaitos ei käsittele maahanmuuttajien hakemuksia, eikä ymmärtääkseni hoida hylättyjen käännytystäkään. 

Tästä johduinkin pohtimaan, että miksi aina oletetaan, että tämä on länkkäreiden vastuulla? Eipä juuri ole humanitääristä maahanmuuttoa muslimimaasta toiseen tai Punaista Puolikuuta jelppimässä janjaweedien terrorisoimaa Etelä-Sudania.

Kysehän länsimaiden omista arvoista ja valinnoista.

Varsinainen maahanmuuton syy voi olla ihan mikä tahansa, mutta oleskeluluvan myöntämisen peruste voi olla tavalla tai toisella myös köyhyys.Tietenkään matkastaan 5000-15000 euroa maksanut ei olisi kotimaassaan nälkäkuoleman partaalla, mutta heitä ei haluta poistaa Suomesta tyhjän päälle.

Tuo liittyy laittomaan maahanmuuttoon, eikä sitä tulisi sekoitaa yleisesti turvapaikan hakemiseen. Tyypillinen esimerkin tapaus on lainannut yksityisiltä (yleensä rikollisia rahanlainaajia) rahaa, jonka avulla henkilöt salakuljetetaan esimerkiksi Englantiin laittomiin töihin, joista saaduilla palkoilla ei lainaa korkoineen pystytä kuitenkaan maksamaan. Kyse on siis usein nykypäivän orjuudesta. Tietysti tällaisetkin tapaukset voivat joskus päätyä hakemaan turvapaikkaa.

Saapuneet turisteina ja jääneet maahan ilman lupaa. Viranomaiset puhuvat "riippuvuudesta", joka usein kääntyy vähävaraisuudeksi. Tämä nähtiin mummokeskustelussa. Lähtömaassa hoitajan järjestäminen olisi halpaa, mutta eihän Suomessa asuvia sukulaisia voi velvoittaa maksamaan oman äitinsä hoitoa ulkomailla.

Mummon kohdalla kysymys on kuitenkin siitä, että haluavat mummon olevan heidän luonaan, eikä  jossain muualla, vaikka hoitomaksut olisivatkin halpoja.

Aika harva saapuu Suomeen sen jälkeen, kun hakemus on jo hylätty toisessa maassa. Olisikohan määrä enää ehkä prosentin luokkaa? Eurodac-sormenjälkirekisteri on pienentänyt tämän aikoinaan turvapaikkashoppailuksi nimetyn ilmiön marginaaliseksi.

Ecren mukaan, vuonna 2006 yksi viidestä turvapaikkaa EU-maasta hakeneesta oli hakenut turvapaikkaa aikaisemminkin Eu-maasta ja määrä oli kasvusuuntaista. Kyse on siis 20% marginaalista.

[Louhi]

Tästä johduinkin pohtimaan, että miksi aina oletetaan, että tämä on länkkäreiden vastuulla? Eipä juuri ole humanitääristä maahanmuuttoa muslimimaasta toiseen tai Punaista Puolikuuta jelppimässä janjaweedien terrorisoimaa Etelä-Sudania.

Kysehän länsimaiden omista arvoista ja valinnoista.

Länsimaisiin arvoihin näyttää kuuluvan jotenkin ylikuormittunut syyllisyys -jos sievästi sanotaan, jos taas rumasti niin voi todeta vain, että överit. Myös protestanttinen maailma tarvitsisi Paavia vetämään tälle syyllisyydelle selkeitä rajoja, että hoitakoot muslimit pelastautumisensa ihan itse.

Vakavasti ottaen, syyttäisin tästä yltiösyyllisyydestä kyllä länsimaisten yhteiskuntien maallistumista. Enää ei osata syyllisyydstä ja synnintunnosta pelastautua uskonnon avulla, kun ei tunneta myyttiä, minkä mukaan tämäkin lähimmäisen rakastaminen ponnistaa niin painuu se sitten alitajuntaa, tiedostamattomaan ja esitetään pinnallisesti ateistia. Sieltä sitten tiedostamattomasta myyttinen häntä heiluttaa koiraa. Tiedän kuulostavani R. Repomieheltä, mutta se on tahatonta ja olen vakavissani.

[kuhlmey]

Miten turvapaikanhakijoiden päästäminen maahan voidaan perustella (sadoille)tuhansille pakolaisleireissä viruville?

Tuota kutsutaan Nirvana-virhepäätelmäksi. Apua ei saa tarjota niille joille pystytään, koska emme voi auttaa kaikkia.

Ei tässä olla muutenkaan tarjoamassa kaikille apua, vaan ainoastaan niille, joihin oman resurssit riittävät. Koska resurssit ovat rajalliset, on apua tarjottava niille, jotka sitä eniten tarvitsevat.
Ovatko omin voimin ja rahoin ($$$) Pohjolan perukoille saapuvat turvapaikanhakijat enemmän avun tarpeessa kuin jo aikaisemmin mainitut pakolaisleirin asukkaat?
Se, että humanitaarinen maahanmuuttokoneisto suosii edellisiä jälkimmäisten kustannuksella, on seurausta valitusta politiikasta, mutta ei kai sentään peruste toiminnan moraaliselle oikeutukselle?

Millä perusteella turvapaikanhakijat eivät muka ole rahan avulla "jonossa etuilijoita" ?

Kyllähän asian voi nähdä tuolla tavalla.

Millä muulla tavalla asian voi nähdä?

Kumpaa pitäisi auttaa ensin, pakolaisleirin rahatonta vaiko salakuljettajille tuhansia dollareita maksanutta turvapaikanhakijaa?

Hakemukset on käsiteltävä lainmukaisesti tietysti saantijärjestyksessä.  Wink

Niin, koska turvapaikkasysteemi (kaikki jotka tulevat) ja kiintiöpakolaisten määrä (750).

Mikä idea on rajavartiolaitoksella, jos käytännössä suurin osa maahantulleista saa oleskeluluvan (=ilmainen elämä) ja vain aniharvojen käännytys oikeasti toteutetaan?

Tiettävästi rajavartiolaitos ei käsittele maahanmuuttajien hakemuksia, eikä ymmärtääkseni hoida hylättyjen käännytystäkään. 

Eli mikä idea sillä rajavartiolaitoksella oikein on? Kun laittomatkin täytyy päästää sisään "asylum" -taikasanan takia. Vähän sivujuonne tämä rajavartiolaitoskysymys, toki.

[Roope]

Varsinainen maahanmuuton syy voi olla ihan mikä tahansa, mutta oleskeluluvan myöntämisen peruste voi olla tavalla tai toisella myös köyhyys.Tietenkään matkastaan 5000-15000 euroa maksanut ei olisi kotimaassaan nälkäkuoleman partaalla, mutta heitä ei haluta poistaa Suomesta tyhjän päälle.

Tuo liittyy laittomaan maahanmuuttoon, eikä sitä tulisi sekoitaa yleisesti turvapaikan hakemiseen. Tyypillinen esimerkin tapaus on lainannut yksityisiltä (yleensä rikollisia rahanlainaajia) rahaa, jonka avulla henkilöt salakuljetetaan esimerkiksi Englantiin laittomiin töihin, joista saaduilla palkoilla ei lainaa korkoineen pystytä kuitenkaan maksamaan. Kyse on siis usein nykypäivän orjuudesta. Tietysti tällaisetkin tapaukset voivat joskus päätyä hakemaan turvapaikkaa.

Totta kai tulee sekoittaa, koska käytännöllisesti katsoen kaikki Suomeen päätyvät turvapaikanhakijat ovat tulleet EU-alueelle laittomasti ihmissalakuljettajien avustamina. Mistä luulit heidän ilmaantuvan? Ei ole olemassa selvää jakoa "turvapaikanhakijoihin" ja "laittomiin maahanmuuttajiin" sillä tavalla kuin annat ymmärtää.

Aika harva saapuu Suomeen sen jälkeen, kun hakemus on jo hylätty toisessa maassa. Olisikohan määrä enää ehkä prosentin luokkaa? Eurodac-sormenjälkirekisteri on pienentänyt tämän aikoinaan turvapaikkashoppailuksi nimetyn ilmiön marginaaliseksi.

Ecren mukaan, vuonna 2006 yksi viidestä turvapaikkaa EU-maasta hakeneesta oli hakenut turvapaikkaa aikaisemminkin Eu-maasta ja määrä oli kasvusuuntaista. Kyse on siis 20% marginaalista.

On eri asia, että "hakemus on jo hylätty toisessa maassa", kuin että "oli hakenut turvapaikkaa aikaisemminkin EU-maasta". Moni laiton maahanmuuttaja on joutunut etelässä tekemisiin viranomaisten kanssa ja on ollut pakotettu tekemään turvapaikkahakemuksen, kun vaihtoehto olisi ollut välitön karkotus. Sen jälkeen matka on jatkunut pohjoiseen kuulusteluja tai päätöksiä odottelematta. Harvalla tänne saapuvalla on valmiiksi kielteinen päätös jostain toisesta maasta. Vaikka onhan tänne tullut sellaisiakin yksittäistapauksia, joilla on ollut toisesta maasta myönteinen päätös.

Dublin-tapausten osuus on ollut yleisesti laskussa, mutta EIT:n palautuskiellot voivat kääntää trendin. Suomessa on käsittääkseni viime vuodet ollut EU:n suurin Dublin-tapausten osuus eli 20-25 prosenttia.