Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[requiem]

Jos maahanmuuttajat elättävät itsensä omatoimisesti ja sopeutuvat ongelmitta ympäröivään yhteiskuntaan, niin tällaisessa tapauksessa klassinen liberaali ei näe mitään syytä maahanmuuttoa rajoittaville toimille. Tiivistettynä: Hanki itse elantosi ja elä ihmisiksi, niin olet tervetullut. Muutoin et ole.

No hyvä. Entäpä jos vaikka miljoona tai kaksi kiinalaista ahkeraa itsensä elättäjää päättää muuttaa Suomeen? Tunnustaako klassinen liberalismi itseisarvoja kulttuureille ja etnisyyksille vai onko sama jos häviämme kansana olemasta kunhan talouden rattaat pöyrivät tehokkaasti eikä yksilöiden oikeuksia poljeta?

No ensinnä voidaan tarkastella kuinka todennäköistä olisi tuollaisen parin miljoona kiinalaisen muutto Suomeen, yhteiskuntaan joka on jo kuitenkin monilta osiltaan "valmis". No ei kovinkaan todennäköistä.

Mutta leikitäänpä kuitenkin että Suomessa alkaisi sen suuntainen yhteiskunnallinen kehitys, jonka seurauksena elinkeinoelämä lähtisi kasvamaan tukevasti - jopa niin tukevasti että yrityksiä ja tuotantoa tulisi enemmän mihin suomalaisen yhteiskunnan tarjonta pystyy vastaamaan. Vain jonkin tällaisen kehityksen seurauksena voisi syntyä kiinnostusta houkutella Suomeen reilusti uutta väestöpohjaa, mutta tällaisessakin tapauksessa puhuttaisiin luultavimmin vain tuhansista, ei miljoonista, maahanmuuttajista.

Jos tuollainen kuviteltu talouskehitys koskisi Suomea, tulijat elättäisivät itsensä ja elelisivät ihmisiksi, ja jos Suomen kansalaisten mielestä tällaisessa kehityksessä ei ole mitään torjuttavaa, niin klassinen liberaali vain keskittyisi omiin puuhiinsa ja antaisi maailman jatkaa spontaania muutostaan.

Jos tuollainen kuviteltu talouskehitys koskisi Suomea, tulijat elättäisivät itsensä ja elelisivät ihmisiksi, mutta jos Suomen kansalaisten mielestä tällaista muutosta ei haluta, niin klassinen liberaali toteaisi Suomen kansalaisilla olevan täysi oikeus toimia parhaaksi katsomallaan tavalla kyseisen muutoksen torjumiseksi.

[MaisteriT]

Monennenko elätin kohdalla maahanmuuton pysäyttäminen vaihtuu ääriajattelusta järkeväksi ajatteluksi?

Sen varmaan määrittelee yleisö. Jos kuuluu ääriajattelevimpaan viiteen prosenttiin, niin on varmaankin hieman laita-ajattelija, jos kuuluu ääriajattelevimpaan 5 promilleen, on varsin erikoinen tapaus.

Tämä ei sitten ole väite sen puolesta, että mediaani on aina oikeassa.

[Hippo]

Palataanpa aiheeseen. Jussin debytointi scifinovellistina on jo neljä vuotta vanha mutta se aina vaan jaksaa kutkuttaa mieltä:

http://www.halla-aho.com/scripta/halki_avaruuden_purjehditaan.html

[Aldaron]

HaH puhui hyvin aidosta oikeistolaisuudesta ja konservatiivisuudesta. Itse olen usein ajatellut niin, että on kaksi tapaa ajatella:

Oikeisto: Yhteiskunta on olemassa yksilöitä varten
Vasemmisto: Yksilöt ovat olemassa yhteiskuntaa varten

Minä kannatan oikeistolaista ajattelutapaa. Yhteiskunnan valta yli yksilöiden pitää aina perustella yksilöiden etujen näkökulmasta. Ei yhteiskunnalla ole olemassa mitään itseisarvollista valtaa, funktiota tai edes olemassaolon oikeutta mitenkään muuten kuin yhteiskunnassa elävien yksilöiden etujen kautta.

Esimerkiksi IKL (1932-1944) edusti hyvin yksiselitteisesti sitä ajatusmallia, jota luonnehdit "vasemmistolaiseksi". Oliko IKL siis mielestäsi vasemmistopuolue?

"Järjestö rakentuu sille periaatteelle, että yksilön oikeudet riippuvat velvollisuuksien täyttämisestä ja että yksilön velvollisuudet ovat suuremmat kuin hänen oikeutensa, jotka ehdottomasti ovat alistettavat kokonaisuuden etua ja tarpeita palveleviksi: Isänmaan yhteinen etu ryhmäetujen ja yksityisetujen yläpuolelle." (IKL:n ohjelma vuodelta 1932)

[mikkoellila]

Aidosti oikeistolainen on mielestäni automaattisesti nuiva sellaisessa maassa, joka houkuttelee tulijoita vahvalla sosiaaliturvallaan. Sellaisessa maassa, jossa tulijoille ei ole tarjolla minkäänlaista sosiaaliturvaa tuljoille, oikeistolainen suhtautuu erittäin myönteisesti maahanmuuttoon, joka kuuluu yksilönvapauksiin ja -oikeuksiin.

Koko suhtautuminen lähtee liikkeelle yksilön, ihmisten näkökulmasta. Nykyinen maahanmuuttopolitiikkamme on yksilön näkökulmasta vahingollista niin täällä olijoille kuin tänne tulijoille. Työhön perustumattoman riippuvuussuhteen rakentaminen yhteiskunnan tukiin perustuen on ehdottoman vahingollista pitkässä juoksussa yksilöille.

Näet asian mielestäni jotenkin ylösalaisin käännettynä.

Pääasiallinen oikeistolainen syy sosiaalietuuksilla elävien maahanmuuttajien vastustamiseen on tietysti se, että nämä sosiaalietuuden tulevat veronmaksajien kukkarosta.

Loukattu yksilö on veronmaksaja, joka joutuu kustantamaan toisten nauttimat sosiaalietuudet omasta työstään ansaitsemillaan rahoilla.

Loukattu yksilö ei ole maahanmuuttaja, joka joutuu riippuvuussuhteeseen valtiosta eläessään sosiaalietuuksilla.

[mikkoellila]

Jos tuollainen kuviteltu talouskehitys koskisi Suomea, tulijat elättäisivät itsensä ja elelisivät ihmisiksi, mutta jos Suomen kansalaisten mielestä tällaista muutosta ei haluta, niin klassinen liberaali toteaisi Suomen kansalaisilla olevan täysi oikeus toimia parhaaksi katsomallaan tavalla kyseisen muutoksen torjumiseksi.

Klassinen liberalismi ei lähde siitä, että jollain kansalla, esim. Suomen kansalla, olisi mitään kollektiivisia oikeuksia. Liberalismi lähtee vain ja ainoastaan yksilön oikeuksista.

Itsensä elättävien ja lainkuuliaisesti käyttäytyvien maahanmuuttajien karkottaminen olisi epäliberaalia. Tämä täytyy myöntää. On epärehellistä ensin kannattaa epäliberaalia politiikkaa ja sitten kutsua sitä liberaaliksi.

Valitettavasti Suomessa nykyään n. 99 % ihmisistä ei tajua, mitä sanat liberalismi ja liberaali oikeastaan tarkoittavat. Esimerkiksi Keskustan puheenjohtajaa, pääministeri Mari Kiviniemeä sanotaan liberaaliksi, vaikka hän kannattaa mm. asevelvollisuutta, valtionkirkkoa, tiedotusvälineiden valtiollista omistusta (Yleisradio), sensuuria (uskonrauhan loukkaaminen, kiihotus kansanryhmää vastaan) jne. jne. jne.

[Semiurbaani]

Valitettavasti 99 % kansasta ei enää tajua, mitä itsensä elättäminen tarkoittaa. Kun suomalaiset pesevät toistensa paitoja ja saavat siitä rahaa, bruttokansantuotekin nousee, mutta eivät ne paidanpesijät ketään elätä, jakavat vaan valtion ottamaa lainarahaa. Parhaassa tapauksessa pesevät vientiyritysten työntekijöiden työvaatteita tai hoitavat heidän lapsiaan, se on jo jotain kotiinpäin.

[Kimmo Pirkkala]

HaH puhui hyvin aidosta oikeistolaisuudesta ja konservatiivisuudesta. Itse olen usein ajatellut niin, että on kaksi tapaa ajatella:

Oikeisto: Yhteiskunta on olemassa yksilöitä varten
Vasemmisto: Yksilöt ovat olemassa yhteiskuntaa varten

Minä kannatan oikeistolaista ajattelutapaa. Yhteiskunnan valta yli yksilöiden pitää aina perustella yksilöiden etujen näkökulmasta. Ei yhteiskunnalla ole olemassa mitään itseisarvollista valtaa, funktiota tai edes olemassaolon oikeutta mitenkään muuten kuin yhteiskunnassa elävien yksilöiden etujen kautta.

Esimerkiksi IKL (1932-1944) edusti hyvin yksiselitteisesti sitä ajatusmallia, jota luonnehdit "vasemmistolaiseksi". Oliko IKL siis mielestäsi vasemmistopuolue?

"Järjestö rakentuu sille periaatteelle, että yksilön oikeudet riippuvat velvollisuuksien täyttämisestä ja että yksilön velvollisuudet ovat suuremmat kuin hänen oikeutensa, jotka ehdottomasti ovat alistettavat kokonaisuuden etua ja tarpeita palveleviksi: Isänmaan yhteinen etu ryhmäetujen ja yksityisetujen yläpuolelle." (IKL:n ohjelma vuodelta 1932)

Nämä ovat näitä historian määritelmien kummallisuuksia. Fasistiset liikkeet olivat radikaali-konservatiivi-akselilla vasemmistolaisia liikkeitä ja monessakin tapauksessa juonsivat juurensa sosialismista niin Italiassa kuin Saksassakin, joista nämä levisivät sitten muualle maailmaan. En ole perehtynyt mistä lähtien niitä alettiin nimittämään "äärioikeistoksi". Varmaankin asettuminen silloin vallitsevan vasemmiston vastavoimaksi aiheutti sen. Mutta kun se ilmaisu on vakiintunut, niin ne nyt sitten ovat äärioikeistoa. Oikeisto-sana on saanut historian varrella uusia merkityksiä.

En tietenkään väitä että minun näkemykseni olisivat mitään ainoita oikeita. Ainoastaan sitä miten minä asiaa hahmotan.

Toki kaikki käsitteet, myös vasemmisto-oikeisto voidaan sekoittaa oikein kunnolla, sillä ristiriitaisia esimerkkejä löytyy historiasta. Myöskään alkuperäistä oikeistoa siinä mielessä kun se ymmärrettiin Ranskan valtiopäivillä 1700-luvun lopulla ei varmaan pääse moittimaan liiasta yksilönvapauden viljelystä. Mutta eipä sitä pääse oikein fasismiinkaan liittämään. Historian varrelta löytyy siis ainakin kolmenlaista oikeistolaisuutta:
- monarkistista
- fasistista
- klassista liberalismia, jota voisi kai kutsua myös "amerikkalaiseksi oikeistolaisuudeksi".

Näiden kolmen oikestolaisuuden yhtymäkohdat ovat mielestäni vähäiset ja keskinäiset eroavaisuudet vähintään yhtä suuret kuin kaikkien kolmen eroavaisuudet sosialistiseen vasemmistolaisuuteen. Itse en kannata tipan tippaa kahta ensinmainittua, ainoastaan viimeistä oikeistolaisuutta.

(edit. Neljänneksi "oikeistolaisuudeksi" voisi kai nostaa stubbilais-kokoomuslaisen oikeistolaisuuden)

[Kimmo Pirkkala]

Aidosti oikeistolainen on mielestäni automaattisesti nuiva sellaisessa maassa, joka houkuttelee tulijoita vahvalla sosiaaliturvallaan. Sellaisessa maassa, jossa tulijoille ei ole tarjolla minkäänlaista sosiaaliturvaa tuljoille, oikeistolainen suhtautuu erittäin myönteisesti maahanmuuttoon, joka kuuluu yksilönvapauksiin ja -oikeuksiin.

Koko suhtautuminen lähtee liikkeelle yksilön, ihmisten näkökulmasta. Nykyinen maahanmuuttopolitiikkamme on yksilön näkökulmasta vahingollista niin täällä olijoille kuin tänne tulijoille. Työhön perustumattoman riippuvuussuhteen rakentaminen yhteiskunnan tukiin perustuen on ehdottoman vahingollista pitkässä juoksussa yksilöille.

Näet asian mielestäni jotenkin ylösalaisin käännettynä.

Pääasiallinen oikeistolainen syy sosiaalietuuksilla elävien maahanmuuttajien vastustamiseen on tietysti se, että nämä sosiaalietuuden tulevat veronmaksajien kukkarosta.

Loukattu yksilö on veronmaksaja, joka joutuu kustantamaan toisten nauttimat sosiaalietuudet omasta työstään ansaitsemillaan rahoilla.

Loukattu yksilö ei ole maahanmuuttaja, joka joutuu riippuvuussuhteeseen valtiosta eläessään sosiaalietuuksilla.

En näe tuossa mitään ristiriitaa. Ehkä selvitin ajatuksiani huonosti, mutta olen samaa mieltä kirjoittamasi kanssa, poislukien viimeinen lause: Olen sitä mieltä että aiheuttamalla riippuvuussuhteen yhteiskuntaan tänne tulijoille loukkaamme heitä pitkässä juoksussa. Sementoimme ja infantilisoimme heidät yhteiskunnan pohjasakaksi.

[Roope]

Ylen uutisten Keskustaa käsittelevään juttuun oli yritetty saada haastateltua ehdokkaita, jotka kamppailevat Helsingin kansanedustajapaikoista. Jussi Halla-aho oli toimittajan mukaan kieltäytynyt haastattelusta, joten tilalle oli löytänyt saunan lattiaa luuttuava vihreiden Kimmo Helistö. Aiemmin huumausainerikoksesta tuomion saaneelta Helistöltä sitten kysyttiin pääuutislähetyksessä hänen nykyisestä pössyttelystään. Toimittaja oli Sanna Ukkola.

[Nauris]

Katsoin myös samaisen uutisen. Tarkoittaako kieltäytyminen haastattelusta sitä, että Halla-aho edelleenkin boikotoi YLEä tai ainakin sen uutistoimitusta.

Pari sanaa MTV3:n uutisesta
Tutkintapyyntö Ylen uutislähetyksestä
Kommentteja A-Talk-lähetykseen 30.10.2008

[Roope]

Toisin kuin monet täällä luulevat, ei Sanna Ukkolalla varmaankaan ollut vielä Ääriharava-juttua kirjoittaessaan mitään erityistä Halla-ahoa vastaan. Hän vain näki tilaisuuden revitellä luovalla journalismilla ja oli jälkeenpäin vilpittömän hämmästynyt, kun uhri ei suostunutkaan makaamaan maassa. Tuo Helistö-pätkä viimeistään todisti tämän.

Jos tarkoitus oli tehdä Helistö ja vihreät naurunalaiseksi, niin sitä varten olisi voinut kysäistä vaikka Helistön ratkaisusta Helsingin romanikerjäläisongelmaan. Nyt sen sijaan mentiin yli sieltä, mistä aita on matalin. Tiedämmepä kuitenkin, että Kimmo Helistö ei pössyttele Suomessa, "koska se on laitonta".

[IDA]

Toisin kuin monet täällä luulevat, ei Sanna Ukkolalla varmaankaan ollut vielä Ääriharava-juttua kirjoittaessaan mitään erityistä Halla-ahoa vastaan. Hän vain näki tilaisuuden revitellä luovalla journalismilla ja oli jälkeenpäin vilpittömän hämmästynyt, kun uhri ei suostunutkaan makaamaan maassa. Tuo Helistö-pätkä viimeistään todisti tämän.

Noin itsekin uskoisin.

Silloisen jutun tietolähteet paistoivat myös jutusta niin selvästi läpi, että ei tosikaan. Sanna Ukkolaa nyt vain taidettiin viedä siinä kuin litran mittaa.

[RP]

Ylen uutisten Keskustaa käsittelevään juttuun oli yritetty saada haastateltua ehdokkaita, jotka kamppailevat Helsingin kansanedustajapaikoista. Jussi Halla-aho oli toimittajan mukaan kieltäytynyt haastattelusta, joten tilalle oli löytänyt saunan lattiaa luuttuava vihreiden Kimmo Helistö. Aiemmin huumausainerikoksesta tuomion saaneelta Helistöltä sitten kysyttiin pääuutislähetyksessä hänen nykyisestä pössyttelystään. Toimittaja oli Sanna Ukkola.

Sellainen yksityiskohta pisti korvaan (taisi olla uutisten jälkeisessä A-studiossa, jossa samsta aiheesta (Tulevat eduskuntavaalit vaalipiireittäin, tällä kertaa vuoross Helsinki) puhuttaessa todettiin, että Persut kilpailisivat Helsingissä 1-2 paikasta. Vimmeisin gallupmittaushan oli kuitenkin enneminkin 2-3 paikkaa.

[Semiurbaani]

Halla-Aholla on todella asiallisia pointteja tässä nimimerkki Nauriin linkittämässä blogikirjoituksessa:
Tutkintapyyntö Ylen uutislähetyksestä

Toimittajat sanovat ja kirjoittavat mitä sattuu, kaikki kukat saavat kukkia eikä suomalaiseen mentaliteettiin kuulu olla NEGATIIVINEN eli ei saa tarttua mihinkään eikä valittaa.

On aika masentavaa, ettei Suomessa ole yhtään tasomediaa, jota voisi lukea lapsenomaisen luottavaisesti ja uskoa saavansa oikeat, kattavat faktat ymmärrettävässä muodossa. Hesari on lähes Seiskan tasoa, Turun Sanomat ja Aamulehti samoin.  Ylen radiotoimittajien aikaansaannoksissa ihmetyttää eikö niitä vaadita edes peruskoulun suorittamista tyydyttävillä arvosanoilla, kun jokainen uutislähetys herättää ihmetystä siitä, eikö uutistenlukija huomaa epäloogisuuksia ja pikku mokia, joita uutisissa vilisee. (Poikkeuksena toimittaja Maija Elonheimo, jonka sanoma on aina älykästä, loogista, tyhjentävää.)

Ai Duodecim? Ehhei, sen lehteä ja verkkoartikkeleita lukiessa terveysasioista yleissivistynyt henkilö ei enää ihmettele hoitovirheiden suurta määrää! Lääketiedekin näyttää olevan mitä sattuu ja sinnepäin.

Kuten Halla-Aho itsekin kertoi tietävänsä, hän taistelee tuulimyllyjä vastaan kannellessaan Ylen paskatoimittajista ja heidän sanomisistaan. Ei Ylessä ole ketään jota kiinnostaisi puhutaanko siellä totta ja ollaanko lain puitteissa.

Tästä esimerkki: Yle Puhe-kanavalla toitotettiin keväällä, että koirien kiinnipitoaikana koirien pitää lain mukaan olla kytkettyinä, "sitä vaatii jo metsästyslaki". No eihän vaadi. Silloin koirien pitää olla kytkettyinä tai välittömästi kytkettävissä . Soitin Ylen palautepuhelimeen, että nyt annetaan väärää lakitietoa. Seuraavana päivänä kuulin saman ajankohtaispätkän taas! Lähetin palautteen netissä Ylelle, Puhe-kanavan kanavapäällikkö Heikki Vuohelainen vastasi. "Pidän yleistäviä mielipiteitänne YLE Puheen toimittajista loukkaavina ja virheellisinä. Maan ainoan puheradion toimittamisessa ja esimerkiksi juontamisessa tarvitaan huomattavasti monipuolisempaa ammattitaitoa kuin missään muussa radiotyössä. Olemmekin ylpeitä ja samalla nöyriä siitä, että saamme palvella asiakkaitamme juuri tässä vaativassa työpaikassa. "

Just. Väärää lakitietoa ja paskapuhetta kansalaisille verovaroilla, ja HEITÄ siellä toimituksessa on loukattu.

Seuraavaksi lähetin palautteen suoraan uudelle Ylen pääjohtajalle Lauri Kiviselle, otsikoituna "Ylpeänä ja takki auki sekundaa tuottamassa !". Häneltä sain täysin tyydyttävän vastauksen: "Hyvä Kuuntelija, valitettavasti olet oikeassa, en voi muuta sanoa. Kiitos, että kiinnitit huomiotani tähän asiaan ja pahoittelen aiemman vastauksen sävyä.
Toivotan Sinulle kaikkea hyvää ja toivottavasti saamme aikaan asioita, jotka ilahduttavat ja yllättävät myönteisesti,
tsemppiterveisin Pasilasta.
-Lauri Kivinen. "


Hyvä hyvä hyvä. Paitsi että ei ole, koska se Vuohelainen on edelleen ohjelmapäällikkö ja tuotanto samaa paskaa! Suomessa kerta kaikkiaan ei epäpäteville/huonoille anneta kenkää, ja se näkyy niin virkamiestyössä kuin yksityisissä palveluissa, hallinnossa, lainvalvonnassa, mediassa...

Yhdestä epäkohdasta/virheestä valittaja on ikävä valittaja, kahdesta valittava on nipottaja, kolmesta valittaja on jo leimattu kaikestavalittajaksi, jota ei pidä kenenkään ottaa tosissaan. Median kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että pitää yrittää olla väleissä toimittajien kanssa ja niellä, niin ehkä ei saa kauheasti ryöpytystä, leimaamista ja vähättelyä niskaansa.

Kuten eräs vihreä poliitikko sanoi: "poliitikon tärkein tehtävä on olla hyvissä väleissä kaikkien kanssa". Tämän Halla-Ahokin muistakoon, jos haluaa menestyä politiikassa. Yhteisten asioiden hoitaminen siinä tietysti on pakko unohtaa, mutta kaikella on hintansa...

Mistä tuli mieleeni, että kun Yle Puhe -kanavalla on tarkoitus sanoa "poliitikko" niin vähintään joka kolmannella kerralla se on "politiikko". Toimittajat eivät sanaa hallitse eikä kolmannes poliitikoistakaan tiedä, ovatko he politiikkoja, politikkoja vai mitä!


(Edit: kirjoitusvriheitä.)

[Jussi Halla-aho]

Katsoin myös samaisen uutisen. Tarkoittaako kieltäytyminen haastattelusta sitä, että Halla-aho edelleenkin boikotoi YLEä tai ainakin sen uutistoimitusta.

Pari sanaa MTV3:n uutisesta
Tutkintapyyntö Ylen uutislähetyksestä
Kommentteja A-Talk-lähetykseen 30.10.2008

Kyllä tarkoittaa. En tee minkäänlaista yhteistyötä Ylen uutistoimituksen kanssa.

[Roope]

Hesassa saa olla erilainen

Helsingissä äänestäjällä on valinnanvaraa. Vai mitä sanotte, että pääkaupungissa voi äänestää eduskuntaan miestä, joka kertoo käyttävänsä kannabistuotteita tai perheenäitiä, joka asuu Kesärannassa.

[...]

Myös perussuomalaisista löytyy monenlaisia ehdokkaita - muiden muassa keskustasta loikannut Markku Uusipaavalniemi ja maahanmuuttokriittinen Jussi Halla-aho. Halla-ahoa olisin mieluusti haastattelut myös tv-uutisten juttuun, mutta hän kieltäytyi antamasta haastattelua Yleisradiolle. Jos Halla-aho nousee eduskuntaan, kieltäytyykö hän edelleen haastatteluista Yleisradiolle?

Mutta mikä puolue ottaa listoilleen kannabismyönteisen ehdokkaan? Vihreät tietenkin, jotka jo aiemmissakin vaaleissa ovat törmänneet huumekysymyksiin.

A-studion toimittaja Sanna Ukkola kysyi vihreiden ehdokkaalta Kimmo Helistöltä, poltatko itse kannabista.

- Sopivissa tilanteissa, mutta Suomessa se on laitonta. Suomessa se on mahdotonta, sanoo Helistö.

YLE

[Kullervo Kalervonpoika]

Jos Halla-aho nousee eduskuntaan, kieltäytyykö hän edelleen haastatteluista Yleisradiolle?

Toivottavasti. On aika uuden poliittisen kulttuurin.

[Jouko]

Katsoin myös samaisen uutisen. Tarkoittaako kieltäytyminen haastattelusta sitä, että Halla-aho edelleenkin boikotoi YLEä tai ainakin sen uutistoimitusta.

Pari sanaa MTV3:n uutisesta
Tutkintapyyntö Ylen uutislähetyksestä
Kommentteja A-Talk-lähetykseen 30.10.2008

Kyllä tarkoittaa. En tee minkäänlaista yhteistyötä Ylen uutistoimituksen kanssa.

Hyvä. Olet periaatteen mies ja pysy siinä! Ei kaikkea pidä nuoleskellakkaan.
Mutta jotain vaikutusta sillä saattaa olla äänimääriin. Poliitikko.

[Kimmo Pirkkala]

Ylen ja valtamedian kauhukuva on, että niitä ei tarvita. Jussin linjalle täysi tuki. Miksi kenenkään poliitikon pitäisi vastailla medialle, jos heillä on suora kanava kannattajiinsa blogien ja nettiforumien kautta? Eikö media jää silloin statistiksi ja tarpeettomaksi?

[AIP]

Miksi kenenkään poliitikon pitäisi vastailla medialle, jos heillä on suora kanava kannattajiinsa blogien ja nettiforumien kautta? Eikö media jää silloin statistiksi ja tarpeettomaksi?

Niin, sentään. Hankkikoot nimimerkit ja rekisteröitykööt foorumeille ja kyselköön niillä. Siis täällä. Kokeilkoot joutumista tasa-arvoiseen asemaan muun väestön kanssa. Kyllä niitä juttuja voi kokeilla sitten tehdä ilman etuoikeuksiakin.

En usko, että ainutkaan Halla-ahon potentiaalinen äänestäjä löytyy niistä, jotka nyrpistelevät nokkaansa ja pitävät miestä omahyväisenä sen vuoksi, että kieltäytyy Yleisradion uutistoimituksen haastatteluista (sitä vastoin toivon, että Sallalla olisi taas Jussille asiaa ), mutta ne, jotka nauttivat jokaisesta läpsäyksestä hallituksen äänenkannattajaa kohtaan, ne ovat kyllä kaikki oikeaa kohderyhmää.

Sellaiset ihmiset, jotka julkisesti ilmoittavat, että "olisin muuten äänestänyt, mutta..." eivät olisi koskaan äänestäneet, jos.

[VikaTikki]

Näin ne kansalliset epätoivotalkoot etenevät.
Noh, ei ainakaan pelkoa, että Abdigadir Osman Husseinin kaltaiset kultamunat menetetään karkoituksen johdosta, kun heille saadaan vankilatuomion jälkeen kansalaisuus kätevästi käteen.
Ja ei muuta ku baanalle, toivotaan ettei tyttäresi tule häntä vastaan.

[John Carter]

Hienoa Jussi!
Olen aanestanyt oikeaa Miesta ja teen niin jatkossakin.

[LambOfGod]

Yle on niin kiukuissaan että eivät edes julkaise jussin saamia ääniä vaalilähetyksessä

[RP]

En usko, että ainutkaan Halla-ahon potentiaalinen äänestäjä löytyy niistä, jotka nyrpistelevät nokkaansa ja pitävät miestä omahyväisenä sen vuoksi, että kieltäytyy Yleisradion uutistoimituksen haastatteluista (sitä vastoin toivon, että Sallalla olisi taas Jussille asiaa ), mutta ne, jotka nauttivat jokaisesta läpsäyksestä hallituksen äänenkannattajaa kohtaan, ne ovat kyllä kaikki oikeaa kohderyhmää.

Toisaalta tällä foormuilla on näköjään n. 5000 rekisteröitynytä jäsentä. Näistä osa on kuolleita sieluja ja varmaankin selvä enemmistö ei-helsinkiläisiä, ja iso osa jäljelle jääneistä äänestää jotain muuta.

Jolleivat gallupit ole aivan päin honkia, enemmistö Halla-ahon numeron äänestyslippuun tulevissa vaaleissa kirjoittavista ei ole esimerkiksi tätä foorumia lukenut. Suurempi osuus ainakin toisinaan katsoo televisiota myös Ylen kanavilta.

(voi toki olla, että Ylen uutisista on parempi pysyä erossa. Syy ei kuitenkaan ole se, etteivät sitä potentiaaliset äänestäjät seuraisi)

[antero]

En usko, että ainutkaan Halla-ahon potentiaalinen äänestäjä löytyy niistä, jotka nyrpistelevät nokkaansa ja pitävät miestä omahyväisenä sen vuoksi, että kieltäytyy Yleisradion uutistoimituksen haastatteluista (sitä vastoin toivon, että Sallalla olisi taas Jussille asiaa ), mutta ne, jotka nauttivat jokaisesta läpsäyksestä hallituksen äänenkannattajaa kohtaan, ne ovat kyllä kaikki oikeaa kohderyhmää.

Toisaalta tällä foormuilla on näköjään n. 5000 rekisteröitynytä jäsentä. Näistä osa on kuolleita sieluja ja varmaankin selvä enemmistö ei-helsinkiläisiä, ja iso osa jäljelle jääneistä äänestää jotain muuta.

Jolleivat gallupit ole aivan päin honkia, enemmistö Halla-ahon numeron äänestyslippuun tulevissa vaaleissa kirjoittavista ei ole esimerkiksi tätä foorumia lukenut. Suurempi osuus ainakin toisinaan katsoo televisiota myös Ylen kanavilta.

(voi toki olla, että Ylen uutisista on parempi pysyä erossa. Syy ei kuitenkaan ole se, etteivät sitä potentiaaliset äänestäjät seuraisi)

"Uniikkien kävijöiden" määrä hommafoorumilla kuukausittain liikkuu noi 85 000:ssa. Joten voi olettaa että tätä foorumia lukee kuukausittain moninkertainen määrä ihmisiä verrattuna tuohon rekisteröityneiden määrään.

Veikkaisin että suurin osa Halla-ahoa tulevissa vaaleissa äänestävistä on lukenu hommafoorumia ainakin kerran.

[Semiurbaani]

Veikkaisin että suurin osa Halla-ahoa tulevissa vaaleissa äänestävistä on lukenu hommafoorumia ainakin kerran.

Minen usko tuohon. Nettikansan on vaikea kuvitella, että osalle suomalaisista nettiä ei ole olemassa, korkeintaan laskunmaksun merkeissä. Mutta kyllä se osa on huomattava, ja siihen kuuluu nuoriakin aikuisia.

[Jouko]

Suurin osa äänestäjistä tuskin lukee edes sanomalehtiä. Töllöä katsoo useimmat mutta ei aina uutisia. Sanonpa vain että suusta suuhun kulkeva tieto on levinnein nykyaikanakin.

[antero]

Veikkaisin että suurin osa Halla-ahoa tulevissa vaaleissa äänestävistä on lukenu hommafoorumia ainakin kerran.

Minen usko tuohon. Nettikansan on vaikea kuvitella, että osalle suomalaisista nettiä ei ole olemassa, korkeintaan laskunmaksun merkeissä. Mutta kyllä se osa on huomattava, ja siihen kuuluu nuoriakin aikuisia.

Ei päde kaikkiin ehdokkaisiin, eikä kaikkiin äänestäjiin.

Mutta pätee nimenomaan Halla-ahoon ja Halla-ahon äänestäjiin, koska alunperinkin netti (Scripta) on se mistä Halla-ahon tunnettavuus on lähtöisin.

[Kimmo Pirkkala]

Ei liene kovin realistista olettaa, että JH-a saisi positiivista julkisuutta YLEn kaltaisen valtamedian kautta. Niinollen sieltä kautta tuleva julkisuus ei lisää äänisaalista. Äänisaalis lisääntyy sosiaalisen median kautta.

edit sosiaalisen median... niin se käy kun sormet on järkeä nopeammat, kiitos Jouko...