Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Koskela Suomesta]

Olen kuitenkin havaitsevinani, että vaikka sanotut fiksut kokkarit tuovat julki olevansa eri linjoilla fantastis-optimistisen puoluejohdon kanssa, he ryhtyvät heti puolustamaan tätä johtoa, jos se joutuu kritiikin kohteeksi esim. Hommassa. Tämän vuoksi tuntuu siltä, että he ovat sittenkin ensi sijassa kokoomuslaisia ja vasta toissijaisesti maahanmuuttokriittisiä.

Minä puolustan Jyrki Kataista puhuttaessa hänen motiiveistaan, mutta en puolusta hänen tekojaan. Uskon Kataisen tehneen monia vääriä valintoja tarkoittaen hyvää. Suuntaisin katseeni asiakysymyksissä ehkä mieluummin erityisavustaja Juho Romakkaniemeen.

Mies joka tekee sellaisia vääriä valintoja kuin Käteinen, ei ansaitse puolustelua. Kaikkiaan hän ei tee niitä vahingossa vaan ihan tarkoituksella. Hän on vain täysin vihjeetön tekojensa seurauksista. Kuten olemme jo aikaa sitten todenneet, vanha sanonta tiestä helvettiin ja sen kiveämisestä hyvillä aikomuksilla pitää paikkansa. Jyrki Boy on parhaimmillaankin vihjeetön hyvien aikomusten tekijä, ja sellaisena äärimmäisen vaarallinen isänmaalle.

Koen kyllä olevani ensisijaisesti kokoomuslainen ja toissijaisesti maahanmuuttokriittinen. Olen ollut kokoomuslainen paljon pidempään kuin maahanmuuttokriittinen ja kokoomuslaisuudesta ja oikeistolaisuudesta on muodostunut osa identiteettiäni. Maahanmuutto kuitenkin on vain yksi poliittinen teema.

Elisa, kokoomus ei ole enää aikoihin ollut oikeistopuolue. Tuossa edellä todettiin varsin osuvasti, että Kokoomus ajaa aivan julkisesti ja täysillä valoilla asioita jotka ovat vähintäänkin sosialistisia, pahimmillaan marksistisia.

Maahanmuutto on ehkä vain yksi poliittinen teema, mutta niin oli Taistolaisten ajama Suomen Neuvostoliittoon liittäminenkin. Pidin sitäkin äärimmäisen vaarallisena Suomelle ja maanpetturuutena. Jos tämä hullutus vielä kovin jatkuu, pitää varmaan alkaa pohtimaan mitä sitä tulikaan sotilasvalassa luvattua.... katsooko sitä valan vielä velvoittavan johonkin, vai pitääkö sitä vain poistua hiljaa takaoikealle, jonnekin missä ei olla ihan yhtä hulluja.

Nimim. Ex-kokkari.

[HaH]

Jos tämä hullutus vielä kovin jatkuu, pitää varmaan alkaa pohtimaan mitä sitä tulikaan sotilasvalassa luvattua.... katsooko sitä valan vielä velvoittavan johonkin, vai pitääkö sitä vain poistua hiljaa takaoikealle, jonnekin missä ei olla ihan yhtä hulluja.

Vala annettiin muistaakseni, ja vapaamuotoisesti, "Suomen Lipulle, ja sellaiselle hallinnolle, joka tuota lippua voi kantaa". Esim Haloska saattaa olla Puolustusvoimien Ylipäällikkö, mutta häntä ei vala minun kohdalla koske, sillä hän ei ole mielestäni Suomen Lipun kantajaksi pätevä. Vannoin valan Suomelle, en desanteille tai muille punamädätys-vallankaappareille.

Ainoa ongelma valassa on se, että kenelle raportoida kun epäilee Presidentin ja Hallituksen olevan maanpettureita?  No, ylin valta on kansalla, perustuslain mukaan, joten sitähän tässä tehdään, eli toteutetaan sotilasvalaa kertomalla 'esimiehille' maanpetoksillisista hankkeista.

[TeemuT]

17.4 Kokoomuksen nuivat äänestäjät tulevat taas pettymään. Sovittaisko että viimeistään 2015 ymmärretään realiteetit ja vaikutetaan sillä tehokkaimmalla tavalla, eli ei anneta ääntä mokuttavalle puolueelle?

[Elisa]

17.4 Kokoomuksen nuivat äänestäjät tulevat taas pettymään. Sovittaisko että viimeistään 2015 ymmärretään realiteetit ja vaikutetaan sillä tehokkaimmalla tavalla, eli ei anneta ääntä mokuttavalle puolueelle?

Nämä ovat ensimmäiset eduskuntavaalit, missä maahanmuuttopolitiikka vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseeni.

[HaH]

Ongelmahan on se, että Suomessa kaikki wanhat puolueet, myös Kok, kannattavat valtio-ohjausta, eli ovat statismin kannattajia. Statismi taas ei kuulu aitoon oikeistolaisuuteen, ainakaan jos termillä "oikeistolainen" tarkoitetaan henkilöä, joka uskoo yksilöön, hänen vapauteensa, ja hänen oikeuteensa rajoittaa valtiota. Tyyliin Yhdysvaltain perustuslaki. (Joo, minulle oikeistolaisuus tarkoittaa juuri tuota; vapautta holhouksesta.)

Vanhan kaksiulotteisen akselin oikeassa päässä on itse asiassa taloudellinen vapaus, ja vasemmassa päässä yksilönvapaus. Se kompassimalli lisää yhtälöön autoritarismin ja liberaalisuuden, jolloin on mahdollista osoittaa esimerkiksi taipumusta vasemmistolaisuuteen ilman taloudellista totalitarismia. Tämä malli mahdollistaa myös sen pahamaineisen oikeistoliberalismin. Siis oletettavasti sen, mihin tuossa lainauksessa viitataan.

Hmmm. En ole ollenkaan noin moniulotteisesti ajatteleva henkilö. Minä näen vain kansalaisen synnynnäisen vapauden, ja sen vastapoolin, valtioholhouksen. Yhdellä akselilla siis mennään.

Näen toki myös sen, että jos ihminen tai ihmisyhteisö on vapaa, todellisesti vapaa, asettaa hän tai he rajat valtion oikeudelle puuttua ihmisten puuhiin. Esimerkkinä vaikkapa USAn perustuslakisäädökset, joissa kansa ilmoittaa valtiolle missä määrin ja mihin asti valtio voi gonahtaa kansalaiselle.

Hyvä case on USAn perustuslain asepykälä: Ase on miehen oikeus ja kansallisen vapauden tae, eikä sen kantoon tai omistukseen voi valtio täten puuttua. Eli Valtiota on kielletty säätämästä aselakeja tai myöntämästä aselupia, sillä oikeus aseeseen on kansalaisella synnynnäisesti, ja laki kieltää valtiota kajoamasta tähän oikeuteen mitenkään - Kuinka erilainen onkaan Eurooppa, jossa valtiot ja hallitsijat mahdollisesti armollisesti antavat näitä oikeuksia kansalaiselle, jos siis nyt edes antavat ollenkaan.

Se eräs asiakirja (johdannaisliitteineen), joka alkaa sanoilla "We, the People..." on ihmisyyden riemuvoitto, koko historiamme jaloin saavutus, joka jättää jälkeensä Jeesuksen jutustelut ja kaiken muun. Sen asiakirjan kirjoittajat tiesivät tarkkaan mitä tekivät; he kirjasivat vapauden, muurasivat kahlitsijat. He kirjasivat kansalaisen vapauden, ja sitoivat hallinnon. No, se kirjailu ikävä kyllä on kirjoitettu punaisella musteella, entisten hallitsijoitten verellä. Mutta tähän ei olla Euroopassa vielä päästy, vaikka verta on vuodatettu enemmän kuin rapakon takana ikinä. Mutta ehkä joskus. Ehkä joskus. Ties vaikka mekin olisimme joskus vapaita.

[Daemonic]

Jos tämä hullutus vielä kovin jatkuu, pitää varmaan alkaa pohtimaan mitä sitä tulikaan sotilasvalassa luvattua.... katsooko sitä valan vielä velvoittavan johonkin, vai pitääkö sitä vain poistua hiljaa takaoikealle, jonnekin missä ei olla ihan yhtä hulluja.

Vala annettiin muistaakseni, ja vapaamuotoisesti, "Suomen Lipulle, ja sellaiselle hallinnolle, joka tuota lippua voi kantaa". Esim Haloska saattaa olla Puolustusvoimien Ylipäällikkö, mutta häntä ei vala minun kohdalla koske, sillä hän ei ole mielestäni Suomen Lipun kantajaksi pätevä. Vannoin valan Suomelle, en desanteille tai muille punamädätys-vallankaappareille.

Ainoa ongelma valassa on se, että kenelle raportoida kun epäilee Presidentin ja Hallituksen olevan maanpettureita?  No, ylin valta on kansalla, perustuslain mukaan, joten sitähän tässä tehdään, eli toteutetaan sotilasvalaa kertomalla 'esimiehille' maanpetoksillisista hankkeista.

Tuo lippu-juttu on Yhdysvaltain lippuvalasta:

"I pledge allegiance to the Flag of the United States of America, and to the Republic for which it stands, one Nation under God, indivisible, with liberty and justice for all."

Kotimaisessa valassa luvataan vain puolustaa laillista esivaltaa ja toimia kaikenlaista kyräilyä vastaan. Eli pitääkö tässä nyt ruveta valaansa perumaan, vai hiipiä repimään hommaforuumin pääsulakkeet irti? 

[HaH]

Kotimaisessa valassa luvataan vain puolustaa laillista esivaltaa ja toimia kaikenlaista kyräilyä vastaan. Eli pitääkö tässä nyt ruveta valaansa perumaan, vai hiipiä repimään hommaforuumin pääsulakkeet irti?  

Sovitaan sitten näin. Se käy minulle. Valat toki muuttuvat, aikain kuluessa.

Minulle ja muille kuitekkii skabbarit teroittivat aikoinaan, että, sinua lainatakseni, ilmaisu "laillinen esivalta" ei tarkoita Presidenttiä, Hallitusta tai muutakan vastaavaa, vaan jotakin sellaista, jonka me, valan vannojat, katsomme olevan oikeita ja todellisia Suomen hallinto-osaisia. Emme siis vannoneet valaa sen hetkiselle taikka myöhemmälle Pressalle tai Hallitukselle, vaan "Suomen aidolle hallinnolle". Omantunnon mukaan - se sitten on mitä on. (Vekaran skabbarit olivat kaukonäköisiä.)

Ilmoitusvelvollisuus, sinua lainatakseni "kyräilystä", tietty on, ja se on se probleemi.

Mutta who cares? Rikkokaa te muut kaikki ne omat valanne, niin minä pidän Laillisen Suomen.  


EDIT: Ja olkoon sen valan virallinen nimi mikä vain, niin joukko-osaston edustaja, jonka kautta myös minä, valoi sanansa meikäkuoron säestäessä, juurikin lipulle, joka edusti ja edustaa Suomea. Lipulle ja sen edustamille asioille olen minä valasanani antanut, sotilaana. (Joten ällös terminologiaan tarttuko...)

[Hippo]

Oikeistolainen ei kuitenkaan voi olla olematta maahanmuuttokriittinen, jos kritiikki kohdistuu sosiaalisiin maahanmuuttajiin. Aidosti oikeistolainen ihminen on ilman muuta nuiva.

Tästä vahvasti eri mieltä. Itse pidän termiä "oikeistolaisuus" ensisijaisesti taloudellisena määritelmänä samoin kuin myös "vasemmistolaisuutta". Kova globaalimarkkinatyyppi, joka kannattaa pääomien ja työvoiman siirtymistä rajattomasti paikasta toiseen on mielestäni oikeistolainen. Esimerkiksi Stubb on käsitykseni mukaan todellinen oikeistolainen.

Jos oikeistolaisen maahanmuuttokritiikki rajoittuu vain sosiaalisen maahanmuuton ja tukien lypsämisen kritiikkiin, ei se ole kummoistakaan maahanmuuttokritiikkiä. Oikeistolaisen maailmankuvaan kuuluu selkeästi vapauden ideaalista kumpuava globaalikapitalismi, joka hävittää tieltään kansalliset ominaispiirteet koska näkee ne vain toimintaa ja tulosta rajoittavina tekijöinä. Oikeistolainen maahanmuuttokriitikko voisi periaatteessa hyväksyä monikulttuurisen yhteiskunnan tulon jos se olisi euromääräisesti laskettu kannattavaksi projektiksi. Itsensä oikeistolainen maahanmuuttokriitikko todennäköisesti ostaisi rahalla pois monikulttuurista. Todellinen maahanmuuttokritiikki sisältää siis aina myös oikeistolaisuuden kritiikkiä.

[Semiurbaani]

..oikeistolaisuudesta on muodostunut osa identiteettiäni.

Kokoomus ei ole ollut oikeasti oikeistolainen puolue ainakaan 20 vuoteen.
Lähinnä luonnehtisin sitä vasemmistoliberaaliksi.
[/quote]


Sanopa muuta! Kokoomusta ei erota muusta sinipunasössönsöö-sakista muu kuin ahneus ja turvallisuuden tunne paremman väen kerhossa. Jälkimmäinen tekijä pitää porukassa ne, jotka eivät ole edes ahneita.

...edelliseen pakko lisätä että uskon kyllä kokoomusnuorten olevan oikeistolainen järjestö. Ei muutakuin 5000 kannatuskorttia kasaan ja oikeusministeriöön.

Minä allekirjoitan heti yhden, jos joku kerää isänmaa-Suomen etua ajavaa ryhtiliikettä puolueeksi.


(Edit: kirjoitusvirhe)

[Kimmo Pirkkala]

HaH puhui hyvin aidosta oikeistolaisuudesta ja konservatiivisuudesta. Itse olen usein ajatellut niin, että on kaksi tapaa ajatella:

Oikeisto: Yhteiskunta on olemassa yksilöitä varten
Vasemmisto: Yksilöt ovat olemassa yhteiskuntaa varten

Minä kannatan oikeistolaista ajattelutapaa. Yhteiskunnan valta yli yksilöiden pitää aina perustella yksilöiden etujen näkökulmasta. Ei yhteiskunnalla ole olemassa mitään itseisarvollista valtaa, funktiota tai edes olemassaolon oikeutta mitenkään muuten kuin yhteiskunnassa elävien yksilöiden etujen kautta. Kennedyläisen puheen "ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country" ymmärrän vain siinä kylmän sodan kontekstissa että ko. yhteiskunta on yksilönvapauksiakin uhkaavan ulkopuolisen uhan kohteena. Muuten ko. lause on hanurista.

Tämä ajatus on täysin hukassa nykySuomessa ja edes "oikeistolaisiksi" itseään tituleeraavat eivät ole oikeistolaisia. Tokihan tietysti oikeisto ja vasemmisto ovat suhteellisia käsitteitä. Kommunistisessa maassa demari on oikeistolainen.

[Kimmo Pirkkala]

Oikeistolainen ei kuitenkaan voi olla olematta maahanmuuttokriittinen, jos kritiikki kohdistuu sosiaalisiin maahanmuuttajiin. Aidosti oikeistolainen ihminen on ilman muuta nuiva.

Tästä vahvasti eri mieltä.

Aidosti oikeistolainen on mielestäni automaattisesti nuiva sellaisessa maassa, joka houkuttelee tulijoita vahvalla sosiaaliturvallaan. Sellaisessa maassa, jossa tulijoille ei ole tarjolla minkäänlaista sosiaaliturvaa tuljoille, oikeistolainen suhtautuu erittäin myönteisesti maahanmuuttoon, joka kuuluu yksilönvapauksiin ja -oikeuksiin.

Koko suhtautuminen lähtee liikkeelle yksilön, ihmisten näkökulmasta. Nykyinen maahanmuuttopolitiikkamme on yksilön näkökulmasta vahingollista niin täällä olijoille kuin tänne tulijoille. Työhön perustumattoman riippuvuussuhteen rakentaminen yhteiskunnan tukiin perustuen on ehdottoman vahingollista pitkässä juoksussa yksilöille. Sehän tietysti vahvistaa yhteiskunnan olemassaolon oikeutusta ja roolia vasemmistolaisesta näkökulmasta ja siksi sitä pitää vastustaa.

Aidosta oikeistolaisesta näkökulmasta taas se, että ihmiset liikkuvat ja pitävät itsestään huolta itsensä työllä elättäen, lakeja kunnioittaen ja kohdemaahan sopeutuen on yksilöllisistä lähtökohdista katsoen aivan positiivinen asia.

Stubb ei ole oikeistolainen, sillä hän kannattaa ihmisten siirtelyä elelemään yhteiskunnan tuilla. Se heikentää yksilönvapauksia, yksilön kehittymistä ja vahvistaa yhteiskunnan roolia. Muutenkin Stubb tuntuisi olevan vahvojen yhteiskuntien puolella, ei yksilönvapauksien puolella. Sama pätee Kataiseen.

[IDA]

Jo Vatikaanissa saakka ollaan todettu Kataisen toilailujen olevan täyttä huuhaata.

Aiheesta lisää: The Failure of the "New Economics"(pdf)

Siellä ollaan oikeassa.

EU yleensäkin toimii täysin läheisyysperiaatteen vastaisesti, joten EU:n liittovaltiokehitystä kritiikittömästi kannattavat oikeistolaiset eivät oikeastaan voi olla konservatiiveja. Ja kritiikittömästihän he sitä kannattavat, sillä jo vuosia kaikki kritiikki EU:n kehitystä kohtaan on leimattu puhtaasti EU-vastaisuudeksi. Kimmo Kiljusella, Liisa Jaakonsaarella, Jyrki Kataisella, Alexander Stubbilla, Satu Hassilla, Astrid Thorsilla jne... on täsmälleen sama linja EU:n suhteen ja se ei ole mikään muu kuin: "Hei! Me digataan EU:ta"

Suomen länsisuuntautuminenkin on täysin onttoa, koska se on pelkkä imagokysymys ja mainostoimistotuote. Mitään käsitystä siitä, että lännessä on oikeasti monia keskenään ristiriitaisia poliittisia suuntauksia ei Suomessa edes ole. Länsisuuntautumiseen riittää, kun toitottaa papukaijan lailla: "EU ja NATO" vaikka jälkimmäiseen ei tietenkään edes osata ja uskalleta liittyä.

[ikuturso]

HaH puhui hyvin aidosta oikeistolaisuudesta ja konservatiivisuudesta. Itse olen usein ajatellut niin, että on kaksi tapaa ajatella:

Oikeisto: Yhteiskunta on olemassa yksilöitä varten
Vasemmisto: Yksilöt ovat olemassa yhteiskuntaa varten

Minä kannatan oikeistolaista ajattelutapaa. Yhteiskunnan valta yli yksilöiden pitää aina perustella yksilöiden etujen näkökulmasta. Ei yhteiskunnalla ole olemassa mitään itseisarvollista valtaa, funktiota tai edes olemassaolon oikeutta mitenkään muuten kuin yhteiskunnassa elävien yksilöiden etujen kautta. Kennedyläisen puheen "ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country" ymmärrän vain siinä kylmän sodan kontekstissa että ko. yhteiskunta on yksilönvapauksiakin uhkaavan ulkopuolisen uhan kohteena. Muuten ko. lause on hanurista.

Tämä ajatus on täysin hukassa nykySuomessa ja edes "oikeistolaisiksi" itseään tituleeraavat eivät ole oikeistolaisia. Tokihan tietysti oikeisto ja vasemmisto ovat suhteellisia käsitteitä. Kommunistisessa maassa demari on oikeistolainen.

Tätä on varmaan jotkut filosofitkin pohtineet, mutta ylläoleva kahtiajako ei toimi. Yhteiskunta koostuu yksilöistä. Siksi ei ole olemassa erillistä yhteiskuntaa, joka olisi yksilönvapauden turvaajana.

Itse olen suomalaisen hyvinvointiyhteiskuntaan pohjautuvan markkinatalousmallin kannattaja. Siinä on toimiessaan parhaat puolet oikealta ja vasemmalta, sekä tällaisena mahdollistaa hyvässä hengessä toimivan eduskunnan, jossa on hyvinkin toisistaan poikkeavia näkemyksiä. Kun vaan päästäisiin tästä kolmen suuren konsensuspolitiikasta eroon, niin saataisin jotain muutostakin taas välillä aikaan.

-i-

[Hippo]

Aidosti oikeistolainen on mielestäni automaattisesti nuiva sellaisessa maassa, joka houkuttelee tulijoita vahvalla sosiaaliturvallaan. Sellaisessa maassa, jossa tulijoille ei ole tarjolla minkäänlaista sosiaaliturvaa tuljoille, oikeistolainen suhtautuu erittäin myönteisesti maahanmuuttoon, joka kuuluu yksilönvapauksiin ja -oikeuksiin.

Kuuluuko maahanmuutto Suomeen, jossa ei maksettaisi tukia tulijoille, kaikkien ihmisten yksilövapauksiin ja -oikeuksiin? Jos tuo on oikeistolaisuutta haluan ottaa selkeästi etäisyttä moiseen hörhöilyyn.

[PK]

Oikeisto/vasemmisto jako on keinotekoinen, ja varsinkin nykyisin aikansa elänyt. Muinoin, kun oli jako porvaristoon ja duunareihin, niin nämä ehkä voitiin jakaa eturyhmien mukaan. Muita poliitisia kantoja on turha hedelmällisessä keskustelussa koittaa liittää johonkin oikeisto-vasemmisto oletukseen. Olisi parempi puhua tarkemmilla määreitä, joita on ihmisten poliitisille, sosiaalisille ja henkilökohtaisille kannoille olemassa. Kokoomus ja muut puolueet voitaisin määritellä populistisiksi parasiittipuolueiksi. Yksittäisillä yksilöillä voi toki olla ihan oikeitakin yhteiskunnallisia päämääriä, mutta puolueiden toiminta ilmentyy vain tuottavan kansanosan kuppaamisena tyhjien lupausten avulla.

[requiem]

Aidosti oikeistolainen on mielestäni automaattisesti nuiva sellaisessa maassa, joka houkuttelee tulijoita vahvalla sosiaaliturvallaan. Sellaisessa maassa, jossa tulijoille ei ole tarjolla minkäänlaista sosiaaliturvaa tuljoille, oikeistolainen suhtautuu erittäin myönteisesti maahanmuuttoon, joka kuuluu yksilönvapauksiin ja -oikeuksiin.

Kuuluuko maahanmuutto Suomeen, jossa ei maksettaisi tukia tulijoille, kaikkien ihmisten yksilövapauksiin ja -oikeuksiin? Jos tuo on oikeistolaisuutta haluan ottaa selkeästi etäisyttä moiseen hörhöilyyn.

Klassinen liberalismi, jos tässä oikeistolla nyt viitattiin tähän suuntaan, lähtee osin tuollaisesta lähtökohdasta. Mutta tämä vaatii toki pienen lisäyksen. Siinä missä klassinen liberalismi tunnustaa kaikkien tahojen yksilönvapaudet ja ihmisoikeudet, ei tämä kuitenkaan tarkoita että toisten yksilönvapaudet ja ihmisoikeudet oikeuttaisivat loukkaamaan toisen osapuolen vastaavia luontaisia vapauksia ja oikeuksia.

Maahanmuutto ei klassiselle liberaalille ole mikään itseisarvoisesti torjumisen tai kannustamisen arvoinen ilmiö. Molempaa osapuolta hyödyttävä maahanmuutto (esim. eurooppalaisten maahanmuutto Yhdysvaltoihin) on luonteeltaan spontaania, toispuolista hyötyä/haittaa aiheuttava maahanmuutto (esim. turvapaikkashoppailu) taas vaatii yleisesti jonkin keinotekoisen välikäden toimintaa.

Jos maahanmuuttajat tulevat elämään jo maassa asuvien kukkarolla, tai alkavat rakentaa yhteiskuntarauhaa uhkaavaa viidettä kolonnaa, niin ei tällaista kehitystä klassinen liberaali hyväksy. Syykin on selvä. Maan kansalaisilla on ihmisoikeudet ja yksilönvapaudet, ei kansalaisilla ole mitään velvollisuutta elättää tulijoita tai kärsiä huonoista seurauksista vastoin omaa tahtoaan. Ja tähän kategoriaan nykyinen idioottimainen maahanmuuttopolitiikka luetaan.

Jos maahanmuuttajat elättävät itsensä omatoimisesti ja sopeutuvat ongelmitta ympäröivään yhteiskuntaan, niin tällaisessa tapauksessa klassinen liberaali ei näe mitään syytä maahanmuuttoa rajoittaville toimille. Tiivistettynä: Hanki itse elantosi ja elä ihmisiksi, niin olet tervetullut. Muutoin et ole.

[JR]

Kaikista niistä syistä, mitkä on ketjussa moneen kertaan käyty läpi, itseni on täysin mahdotonta olla muuta, kuin kepulainen. Se nyt vaan on niin, että loppupelissä totuus löytyy melkein aina puolivälistä, eikä ääriajattelusta useinkaan mitään hyvää seuraa. Maalaiskepu on tämän maan tervejärkisin vaikuttajataho.
Kepulle on vain käynyt samalla tavalla, kuin Kokoomukselle, cityliberaalit ovat saaneet vallan. Äänestäjät asuvat suurissa kaupungeissa ja vaativat ehdokkailta ennen kaikkea mediaseksikkyyttä.

[PK]

Eli ääriajattelut, että haitallista maahanmuuttoa pitäisi olla mahdollisimman vähän, tai mahdollisimman paljon, ovat molemmat haitallisia, mutta optimi olisi, että vain joka toinen haitallinen maahanmuuttaja otetaan elätettäväksi?

[Kimmo Pirkkala]

HaH puhui hyvin aidosta oikeistolaisuudesta ja konservatiivisuudesta. Itse olen usein ajatellut niin, että on kaksi tapaa ajatella:

Oikeisto: Yhteiskunta on olemassa yksilöitä varten
Vasemmisto: Yksilöt ovat olemassa yhteiskuntaa varten

Minä kannatan oikeistolaista ajattelutapaa. Yhteiskunnan valta yli yksilöiden pitää aina perustella yksilöiden etujen näkökulmasta. Ei yhteiskunnalla ole olemassa mitään itseisarvollista valtaa, funktiota tai edes olemassaolon oikeutta mitenkään muuten kuin yhteiskunnassa elävien yksilöiden etujen kautta. Kennedyläisen puheen "ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country" ymmärrän vain siinä kylmän sodan kontekstissa että ko. yhteiskunta on yksilönvapauksiakin uhkaavan ulkopuolisen uhan kohteena. Muuten ko. lause on hanurista.

Tämä ajatus on täysin hukassa nykySuomessa ja edes "oikeistolaisiksi" itseään tituleeraavat eivät ole oikeistolaisia. Tokihan tietysti oikeisto ja vasemmisto ovat suhteellisia käsitteitä. Kommunistisessa maassa demari on oikeistolainen.

Tätä on varmaan jotkut filosofitkin pohtineet, mutta ylläoleva kahtiajako ei toimi. Yhteiskunta koostuu yksilöistä.

Tietenkin koostuu, mutta niin kuin sanoin, kyse on ajattelutavan eroista. Nykyisessä suomalaisessa ajattelutavassa ja yhteiskunnassa tuntuu siltä että yhteiskunta jyrää aina ja joka asiassa yksilön yli. Siinä ollaan menty liian pitkälle. Yhteiskunta on abstraktio, yksilö/yksilöt on/ovat konkretiaa. Siksi haluan nostaa yksilönoikeuksia, -velvollisuuksia ja roolia.

Tietenkään kumpikaan lause ei toimi sellaisenaan, vähintään jossain määrin yksilötkin ovat yhteiskuntaa varten. Mutta kun makustelee kumpi lauseista toimii paremmin, valitsen sen, missä yhteiskunta on olemassa yksilöiden edun vuoksi, en sitä missä yksilöt ovat olemassa yhteiskunnan edun vuoksi. Se on valinta ihmisyyden ja inhimillisyyden puolesta.

[Kimmo Pirkkala]

Aidosti oikeistolainen on mielestäni automaattisesti nuiva sellaisessa maassa, joka houkuttelee tulijoita vahvalla sosiaaliturvallaan. Sellaisessa maassa, jossa tulijoille ei ole tarjolla minkäänlaista sosiaaliturvaa tuljoille, oikeistolainen suhtautuu erittäin myönteisesti maahanmuuttoon, joka kuuluu yksilönvapauksiin ja -oikeuksiin.

Kuuluuko maahanmuutto Suomeen, jossa ei maksettaisi tukia tulijoille, kaikkien ihmisten yksilövapauksiin ja -oikeuksiin? Jos tuo on oikeistolaisuutta haluan ottaa selkeästi etäisyttä moiseen hörhöilyyn.

No joo, minun näkemykseni on, että jos asiaa tarkastellaan globaalista näkökulmasta, niin maahanmuutto niin, että elätät itsesi ja sopeudut vastaanottavaan yhteiskuntaan on sidoksissa siihen, että sinulla on myös oikeus lähteä yhteiskunnasta, joka ei kunnioita yksilönvapauksia ja velvollisuuksia. Jos ajatellaan yksilönvapauksien kannalta, niin millainen yhteiskunta kieltää maastamuuton? Kelvoton yhteiskunta.

Et (globaalissa katsannossa) ole looginen, jos sallit maastamuuton, mutta et maahanmuuttoa. Mutta: Suomen nykytilanne höpöhumanitaarisuuksineen ei ole millään tavoin sovitettavissa näihin ajatuksiin. Ja kun pelisäännöt poikkeavat globaalisti, ei ajatus ole sovellettavissa. Lähinnä puhuin oikeistolaisesta ihanteesta.

A government big enough to give you everything you want is a government big enough to take from you everything you have.

[Kimmo Pirkkala]

Kaikista niistä syistä, mitkä on ketjussa moneen kertaan käyty läpi, itseni on täysin mahdotonta olla muuta, kuin kepulainen. Se nyt vaan on niin, että loppupelissä totuus löytyy melkein aina puolivälistä, eikä ääriajattelusta useinkaan mitään hyvää seuraa. Maalaiskepu on tämän maan tervejärkisin vaikuttajataho.
Kepulle on vain käynyt samalla tavalla, kuin Kokoomukselle, cityliberaalit ovat saaneet vallan. Äänestäjät asuvat suurissa kaupungeissa ja vaativat ehdokkailta ennen kaikkea mediaseksikkyyttä.

Kuulostat äärimmäiseltä ääriajattelunvastaisuudessasi. Ja siksi täysin väärässä ihan oman logiikkasi mukaisestikin.

Äärimmäinen ajattelu on äärimmäistä vain omassa kontekstissaan. Demokratia, tasa-arvo, yksilönvapaudet, sananvapaus jne. ovat hyvin äärimmäistä ajattelua suurimmassa osassa maapalloa. Eikä tarvitse mennä montaa sataa vuotta historiassa taakse, jotta voidaan todeta näin olleen koko maapallolla.

Ääriajattelijat ovat saaneet paljon pahaa aikaan, mutta myös vieneet ihmiskuntaa eteenpäin. Kultaisella keskitiellä pysytellen eläisimme edelleen kultaista keskiaikaa. Kehitys parempaankin suuntaan vaatii ihmisiä, jotka koettelevat rajoja. Pushing the envelope, sanoisi lontoolainen.

[Hippo]

Jos maahanmuuttajat elättävät itsensä omatoimisesti ja sopeutuvat ongelmitta ympäröivään yhteiskuntaan, niin tällaisessa tapauksessa klassinen liberaali ei näe mitään syytä maahanmuuttoa rajoittaville toimille. Tiivistettynä: Hanki itse elantosi ja elä ihmisiksi, niin olet tervetullut. Muutoin et ole.

No hyvä. Entäpä jos vaikka miljoona tai kaksi kiinalaista ahkeraa itsensä elättäjää päättää muuttaa Suomeen? Tunnustaako klassinen liberalismi itseisarvoja kulttuureille ja etnisyyksille vai onko sama jos häviämme kansana olemasta kunhan talouden rattaat pöyrivät tehokkaasti eikä yksilöiden oikeuksia poljeta?

[Kimmo Pirkkala]

Stubb ei ole oikeistolainen, sillä hän kannattaa ihmisten siirtelyä elelemään yhteiskunnan tuilla. Se heikentää yksilönvapauksia, yksilön kehittymistä ja vahvistaa yhteiskunnan roolia. Muutenkin Stubb tuntuisi olevan vahvojen yhteiskuntien puolella, ei yksilönvapauksien puolella. Sama pätee Kataiseen.

Onko tuolle oikeistolaisuudelle olemassa jotakin yleisesti hyväksyttyä määritelmää?

Tuskinpa löytyy. Puhuin omasta näkökulmastani siitä miten oikeistolaisuuden näen. Ronald Reaganin wikiquotesit kun lueskelee läpi, niin sieltä löytyy se oikeistolainen ihanne, jota minä hyvin pitkälti kannatan ja jollaisena minä näen tervepäisen ja inhimillisen oikeistolaisuuden. Muutamin poikkeuksin.

http://en.wikiquote.org/wiki/Ronald_Reagan

[JR]

Me olemme Suomessa ja saamme joka päivä todistaa kansainvälisyyden hyötyjä ja haittoja. Kepulaisesti ajatellen hyötyjä pitäisi saada mahd. paljon ja haittoja mahd. vähän. Idea on siinä, että jos myyt itsesi jonkun -ismin alttarille, järkevä toiminta rajoittuu. Kepun tapauksessa viimeaikoina eurooppalainen liberalismi on sumentanut ajattelua.
Minusta kepulaisuus on sitä, että toimitaan tilanteen vaatimalla tavalla, eikä mennä, kuin pässi narussa, tai silmälaput silmillä.
Kepun ongelma maahanmuuttokysymyksessä on se, että koko asiaa ei oteta tosissaan.

[Kimmo Pirkkala]

Jos maahanmuuttajat elättävät itsensä omatoimisesti ja sopeutuvat ongelmitta ympäröivään yhteiskuntaan, niin tällaisessa tapauksessa klassinen liberaali ei näe mitään syytä maahanmuuttoa rajoittaville toimille. Tiivistettynä: Hanki itse elantosi ja elä ihmisiksi, niin olet tervetullut. Muutoin et ole.

No hyvä. Entäpä jos vaikka miljoona tai kaksi kiinalaista ahkeraa itsensä elättäjää päättää muuttaa Suomeen? Tunnustaako klassinen liberalismi itseisarvoja kulttuureille ja etnisyyksille vai onko sama jos häviämme kansana olemasta kunhan talouden rattaat pöyrivät tehokkaasti eikä yksilöiden oikeuksia poljeta?

Jos lähtökohtana on yksilönvapauksien kunnioittaminen (siis myös niiden kiinalaisten), niin siltä pohjalta en näe syytä estää itsensä elättävien, haittaa aboriginaaleille aiheuttamattomien ja tänne sopeutuvien maahanmuuttoa. Vaikea sanoa tosin, millaisia vaikutuksia tuolla olisi täällä jo elävien suomalaisten yksilöiden elämään, olisiko tase negatiivinen vai positiivinen.

[MaisteriT]

Eli ääriajattelut, että haitallista maahanmuuttoa pitäisi olla mahdollisimman vähän, tai mahdollisimman paljon, ovat molemmat haitallisia, mutta optimi olisi, että vain joka toinen haitallinen maahanmuuttaja otetaan elätettäväksi?

Äärimmäistä ajattelua on esimerkiksi että maahanmuutto pitää mieluummin pysäyttää kuin että päästetään yhtään elätettävää maahan.

[Kimmo Pirkkala]

Idea on siinä, että jos myyt itsesi jonkun -ismin alttarille, järkevä toiminta rajoittuu.

Pätee myös keskustalaiseen ajatteluun.

Olen joskus tuuminut että periaatteet ovat itsepäisiä ajatuksia, joille ei keksitä rationaalisia järkiperusteita. Mihin järkevä ihminen tarvitsee periaatteita?

Minun aatteeni eivät ole periaatteita. Ne ovat loogisesti ja järjellä perusteltavissa.

[Kimmo Pirkkala]

Eli ääriajattelut, että haitallista maahanmuuttoa pitäisi olla mahdollisimman vähän, tai mahdollisimman paljon, ovat molemmat haitallisia, mutta optimi olisi, että vain joka toinen haitallinen maahanmuuttaja otetaan elätettäväksi?

Äärimmäistä ajattelua on esimerkiksi että maahanmuutto pitää mieluummin pysäyttää kuin että päästetään yhtään elätettävää maahan.

Monennenko elätin kohdalla maahanmuuton pysäyttäminen vaihtuu ääriajattelusta järkeväksi ajatteluksi?

[Hippo]

Jos lähtökohtana on yksilönvapauksien kunnioittaminen (siis myös niiden kiinalaisten), niin siltä pohjalta en näe syytä estää itsensä elättävien, haittaa aboriginaaleille aiheuttamattomien ja tänne sopeutuvien maahanmuuttoa. Vaikea sanoa tosin, millaisia vaikutuksia tuolla olisi täällä jo elävien suomalaisten yksilöiden elämään, olisiko tase negatiivinen vai positiivinen.

Eli mitään itseisarvoa ei ole löydettävissä kansalliselle olemassaolollemme?

[Kimmo Pirkkala]

^En minä niin sanonut.