Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Almost human]

Nato-jäsenyydestä olisi Suomelle pelkästään hyötyä. Käytännössä puolustuksellisesti mikään ei muuttuisi; vastaisimme itse omasta puolustuksestamme. Muiden apuun on turha luottaa; Rostock on Brysselin näkökulmasta tärkeämpi kuin Hamina, Ivalosta siellä on tuskin kuultukaan. Kuitenkin kynnys Suomea kohtaan suunnatusta hyökkäyksestä ulkovaltojen (lue: Venäjän) taholta nousisi.

Huvittavaa, että Natoa torjuttaessa argumenttina käytetään aina sitä, että Suomi tahtoo pysyä sivussa mahdollisista kansainvälisistä konflikteista. Samaahan pohjoismaiden johtajat Suomi mukaanlukien sanoivat ennen toista maailmansotaa. Ja kuinka kävi? Pointti on siinä, että jahka suurvallat lähtevät sotaan ovat pikkuvaltiot niille pelkkää vaihtorahaa.

Juuri tätähän minä olen yrittänyt Teille natouskontoisille korostaa; pikkuvaltiot ovat myös natolle pelkkää vaihtorahaa.

(Huomasitko muuten epäloogisuuden kommentissasi?)

Epäloogisuus? Sanoin ettei mikään muuttuisi Nato-jäsenyyden myötä kuin se, että kynnys Suomea kohtaan suunnatusta hyökkäyksestä nousisi entisestään.

Vai oletko sitä mieltä että Venäjän ja Naton mahdollinen keskinäinen aseellinen kärhämä ei vaikuttaisi tai koskisi mitenkään Suomea?

[Jussi Halla-aho]

Ehkä Kullervo harjoittaa taas "sparrausta"   Ainakin toivomme niin.

Kuten aiemminkin sanoin, keskustelukumppanin väheksyminen ja rehentely, varsinkaan silloin kun sille ei keskustelun kuluessa ilmaannu katetta, tekee yleensä toisenlaisen vaikutelman kuin oli tarkoitus.

Edit: Koska seuraavaksi intetään siitä, mikä muka on keskustelukumppanin väheksymistä ja rehentelyä, tarkoitan mm. tällaista:

Ennen kuin jatkat, suosittelen Sinua hakemaan kirjastosta jonkin sotilasmaantieteen perusteoksen ja tutustumaan myös strategian perusteisiin.

Kuten jo sanoin, tutustu peruskäsitteisiin, ennen kuin jatkat itsesi nolaamista.

Älä satuta enempää itseäsi, nämä asiat kuuluvat ammattiini. Kun Sinulla on jotain taustaa jutuillesi ja ymmärrät kokonaisuuksia, palataan asiaan.

Olet jo tehnyt selväksi sen, että et ymmärrä sotilasmaantieteestä etkä strategiasta tuon taivaallista. Nyt alan jo epäillä, että ymmärrä lukemaasi.

[Kimmo Pirkkala]

Mikä tässä on Sinulle epäselvää?

...osoittavat huonoa johtamista, eivät sotilasmaantieteellisten tai strategisten asioiden muuttumista jonkun maallikon käsityksen mukaiseksi.

Ei mikään. Se on aivan selvää. Mutta se, että jotain asiaa ei tapahtunut, ei ole todiste sille, että asia olisi voinut tapahtua. Sinulla ei ole minkäänlaista todistetta sille että Lapista käsin voidaan hallita Pohjois-Atlanttia. Ei yhtään esimerkkiä historiasta. Silti lausut sen kuin itsestäänselvyytenä. Mihin se pohjautuu?

Se että oppiarvosi on jotain, mitä minä en tiedä, ei ole tämän keskustelun aihe. Eikä se minua varsinaisesti kiinnosta. Ei ole mitenkään minun strategisissa tai sotilasmaantieteellisissä intresseissäni viedä tätä keskustelua henkilökohtaisuuksiin.

[L. Brander]

Pitää tismalleen paikkansa. Ahvenanmaa voisi olla paikka dominoida Itämerta, jos Ahvenanmaan haltijalla olisi Itämeren vahvin laivasto. Mutta silloin syy dominointiin ei olisi Ahvenanmaa vaan se laivasto.

Ajattele toisin. Kenen paukut riittää hallita Ahvenmaata voi hallita Itämerta.

LB

[Jussi Halla-aho]

Georgiassa ei ollut asevelvollisuusarmeijaa.

Mihin perustat tämän? Kyllä siellä on yleinen asevelvollisuus kaikille 18-35-vuotiaille miehille, palveluaikana 18 kuukautta. Osa armeijasta on ammattisotilaita, mutta niinhän Suomessakin on eikä meitä luonnehdita ammattiarmeijaksi.

Pahoittelen virhettä.

[Hob]

Karttaa kun katsoo, niin kyllähän tuonne Ahvenanmaalle sijoitetut tykkipatterit, meritorjuntaohjukset ja ohjusveneet sekä miinalaivat tekevät tehokkaasti kiusaa vaikka kuinka suurelle laivastolle. Mitäs Suomen merivoimilla muuten on käytössä?

Jos haluaa yksinkertaistetun esimerkin, voi katsoa elokuvasta "300" mitä strategista merkitystä on hyvässä paikassa olevalla kapeikolla.

Lappi? Luftflotte V.

[Hob]

Pahoittelen virhettä.

Hyväksytty. Piruuttani veikkaan, että suomalaisten tiedotusvälineiden uutisoinnilla oli jotain tekoa tämän kanssa?

[Kimmo Pirkkala]

Karttaa kun katsoo, niin kyllähän tuonne Ahvenanmaalle sijoitetut tykkipatterit, meritorjuntaohjukset ja ohjusveneet sekä miinalaivat tekevät tehokkaasti kiusaa vaikka kuinka suurelle laivastolle. Mitäs Suomen merivoimilla muuten on käytössä?

No millä tavalla se Ahvenanmaa on jotenkin vielä parempi paikka kuin Suursaari, Saarenmaa, Gotlanti, Bornholm, Kalingingrad tai ylipäätään ihan mikä tahansa maapläntti Itämerellä, joiden ohi oikeasti Tanskan salmista Pietariin matkalla oleva hyökkäyslaivasto kulkisi? Ahvenanmaan ohi se reitti ei nimittäin vie. Ahvenanmaan ohi kulkevat merireitit Poriin, Vaasaan, Ouluun, Uumajaan, Örnsköldsvikiin ja muihin maailmanherruuden avainpaikkoihin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ehkä Kullervo harjoittaa taas "sparrausta"   Ainakin toivomme niin.

Kuten aiemminkin sanoin, keskustelukumppanin väheksyminen ja rehentely, varsinkaan silloin kun sille ei keskustelun kuluessa ilmaannu katetta, tekee yleensä toisenlaisen vaikutelman kuin oli tarkoitus.

Edit: Koska seuraavaksi intetään siitä, mikä muka on keskustelukumppanin väheksymistä ja rehentelyä, tarkoitan mm. tällaista:

Ennen kuin jatkat, suosittelen Sinua hakemaan kirjastosta jonkin sotilasmaantieteen perusteoksen ja tutustumaan myös strategian perusteisiin.

Kuten jo sanoin, tutustu peruskäsitteisiin, ennen kuin jatkat itsesi nolaamista.

Älä satuta enempää itseäsi, nämä asiat kuuluvat ammattiini. Kun Sinulla on jotain taustaa jutuillesi ja ymmärrät kokonaisuuksia, palataan asiaan.

Olet jo tehnyt selväksi sen, että et ymmärrä sotilasmaantieteestä etkä strategiasta tuon taivaallista. Nyt alan jo epäillä, että ymmärrä lukemaasi.

Kunhan nyt kiusaan ja melskaan (jälleen kerran).

Jatkakaa kaikessa rauhassa keskustelua (myös Wekkuli, ihan hyviä mielipiteitä Sinullakin). Minulla on hieman omituinen huumorintaju...

[antero]

Ainut tilanne, jossa voimme kuvitella Venäjän hyökkäävään Suomeen on se

Ai miten niin "voimme". Onko teitä siellä montakin?

Suomen valtaamisella Venäjä ei saa minkäänlaista strategista etulyöntiasemaa Natoon verrattuna, joten Suomeen voimien tuhraaminen on Venäjän kannalta turhaa.

Hahaha. 

Noh. Koitas nyt käyttäytyä. Ensimmäinen oli lipsahdus, joka johtuu kuninkaallisesta ajattelutavastani, ja toinen taas on argumentti, jonka kumoamiseen toivoisin jotain vasta-argumentteja hekottelun sijaan. Jos olen väärässä, niin tokihan myönnän sen jos olen.

Voimien tuhraaminen mihinkään suuntaan on turhaa. Sota on turhaa. Mikään rationaalinen systemi ei turaa voimia tai ryhdy sotimaan. Joten jos ja kun joku tuhraa ja sotii johinkin suuntaan, niin siinä ei ole järjellä mitään tekemistä. Joten sinänsä ei ole olemassa mitään rationaalisia perusteluja sille, että ryssät hyökkis tai ei hyökkis suomeen.

Jos vaikka ajattelet historiaa, niin mainitse yksikin sota tjsp tapahtuma, joka oli rationaalinen, ja siitä syystä se pystyttiin täysin ennakolta analysoimaan ja perustelemaan, ja myöskin sodan kohde oli valmis, koska tiesi ennakkoon että "tässä tulee käymään näin", koska kyseessä on rationaalinen tapahtuma, eli se on järkevää tehdä, koska siitä saa enemmän hyötyä kuin haittaa.

Sota on vain ihmisen primitiivien käytöksen ilmentymä. Sillä ei ole mitään tekemistä analyyttisen rationaalisuuden kanssa.

[Hob]

Sota on vain ihmisen primitiivien käytöksen ilmentymä. Sillä ei ole mitään tekemistä analyyttisen rationaalisuuden kanssa.

Sun, Macchiavelli, von Clausewitz ja pari muuta kaveria ovat ovella ja haluaisivat kuulemma jutella kanssasi.

[Heikki Luoto]

Kartasta katsoen olemme muuten aika lähellä Pietaria joka on suurkaupunki ja strategisesti tärkeä kohde. Jokseenkin tästä syystä se Talvisotakin syttyi.

Nimenomaan. Neuvostoliitto hyökkäsi suurelta osin Suomeen juuri siksi, ettei siellä uskottu Suomen olevan puolueeton, kun iso kähinä alkaa. Eikä se epäilys ihan tyhjästä syntynyt. Olen sitä mieltä että meidän ei ole syytä tehdä samaa virhettä uudelleen, vaan jatkaa uskottavan puolueettomuuden rakentamista omin voimin ja omaa puolustuskykyä parantaen ja ylläpitäen.

Leningradin eli Pietarin läheisyys Suomen rajasta ei ollut tärkein motiivi Neuvostoliitolle aloittaa Talvisota, sillä Molotov-Ribbentrop sopimuksen myötä se valtasi samoihin aikoihin myös Latvian, Liettuan, Itä-Puolan sekä Romanian Bessarabian, jotka olivat kaukana Pietarista ja muista merkittävistä neuvostokaupungeista.

Ei varmasti ainut motiivi, mutta Baltian maista on taasen sanottava, että ne olivat Puolan tavoin Saksan ja Neuvostoliiton välissä pahemmin kuin Suomi.

En väitä etteikö NL olisi Suomeen hyökännyt ilman Pietarin/Leningradin läheisyyttäkin. Uskon että olisi hyökännyt, sillä tavoitteena oli kuitenkin tehdä koko maailmasta kommunistinen. Mutta lopputulos ja Moskovan rauha osoittaa sen, että siinä maailmantilanteessa Neuvostoliitolle riitti Leningradin turvaaminen, kun muu osuus alkoi käydä liian hankalaksi. Tämä todistaa sen, ettei ko. motiivi ollut ainakaan mitenkään merkityksetön.

Neuvostoliitto oli Venäjän imperiumin perillinen, joten Stalinin voidaan katsoa palauttaneen suurinpiirtein Venäjän 1914 rajat Molotov-Rippentrop-sopimuksen mahdollistamien valtausten avulla.

[mikkoellila]

Sota on vain ihmisen primitiivien käytöksen ilmentymä. Sillä ei ole mitään tekemistä analyyttisen rationaalisuuden kanssa.

Sun, Macchiavelli, von Clausewitz ja pari muuta kaveria ovat ovella ja haluaisivat kuulemma jutella kanssasi.

Clausewitz on yliarvostettu pelle. Vastoin yleistä harhaluuloa Clausewitzin käsitykset ovat varsin irrelevantteja modernin sodankäynnin kannalta. Clausewitzin pitäminen jonain guruna on varma tie tuhoon.

[Hob]

Clausewitz on yliarvostettu pelle. Vastoin yleistä harhaluuloa Clausewitzin käsitykset ovat varsin irrelevantteja modernin sodankäynnin kannalta. Clausewitzin pitäminen jonain guruna on varma tie tuhoon.

Kuulisin mielelläni perusteet.

[hoxpox]

Sota on vain ihmisen primitiivien käytöksen ilmentymä. Sillä ei ole mitään tekemistä analyyttisen rationaalisuuden kanssa.

Sodasta on hyötyä sotilaille koska he saavat ryöstää ja raiskata vastapuolen siviiliväestöä. Eli sotiminen tuottaa materiaalista hyötyä sotasaaliin ja evoluutiollista hyötyä geenien monistumisen myötä.

Lisäksi sodissa on perinteisesti kutistettu häviävän osapuolen reviiriä, jolloin materiaalista hyötyä syntyy myös voitettujen alueiden kautta.

Ne sotilaat jotka eivät moraalisista tms. syistä ryöstä tai raiskaa vastapuolen siviiliväestöä, vaikka siihen sotatilanteessa olisikin mahdollisuus ilman rangaistusta, eivät luonnollisesti näe sotimisessa mitään järkeä.

[Turkulaine]

Ne sotilaat jotka eivät moraalisista tms. syistä ryöstä tai raiskaa vastapuolen siviiliväestöä, vaikka siihen sotatilanteessa olisikin mahdollisuus ilman rangaistusta, eivät luonnollisesti näe sotimisessa mitään järkeä.

Siis kaikki meidänkin sotiemme veteraanit joko myöntävät toimineensa järjettömästi tai sitten he ovat olleet raiskaamassa ja ryöstelemässä.

[Jouko]

Asevelvollisuusarmeijan vahvin puoli onkin, että se voidaan polkaista lähes tyhjästä kun äkkitilanne tulee eteen vaikka jatkuvassa palveluksessa on vain murto-osa täydestä vahvuudesta. Joka ukko/akka tietää mitä pitää tehdä kun käsky käy. Toinen vahva puoli on henkinen puoli. Oma henki kullan kallis. Oma maa mansikka. Koti,uskonto,isänmaa.

Höpöpuhetta. Vrt. Ruotsin arvioitu puolen vuoden mobilisointiaika, Irakin asevelvollisten sotainto Liittoumaa vastaan, Georgian sotilaallinen menestys venäläisiä vastaan jne. Asevelvollisuusarmeija voi olla vahva ja motivoitunut, mutta ei se mikään tae ole.

En ole koskaan kenenkään kuullut tai nähnyt vertaavan Suomen armeijaa Ruotsin armeijaan tässä katsantokannassa kuin vasta nyt. Uskoisin että kokemuksellakin on painoarvonsa tässäkin asiassa. Ruotsin armeija on materiaalisesti voimakkaampi mutta sekään ei ole mikään tae. Historia on senkin osoittanut.

Jos tuo puoli vuotta pitää paikkansa niin sitten koko remmillä ei ole mitään merkitystä maanpuolustuksen kannalta. Siksi siitä ehkä kannattaakin luopua vaikka monikulttuurisirkuksen resurssien kasvattamiseksi, jos muuhun turhempaan ei saada rahaa palamaan kun rahareikiä ei sitten ole riittävästi valtakunnassa.

[Martel]

Suomen ongelma on tämä: puolustuskykymme ei ole kovin uskottava, mutta uskottavuusvajetta ei ole paikattu myöskään liittoutumalla.

Natolle olisi hyvin helppo sanoa ei, jos puolustusmäärärahat olisi pidetty 2-2,5%:ssa bkt:sta. Olisi helppo sanoa ei, jos ilmatorjunta olisi kunnossa; jos meillä olisi ajanmukaisella kalustolla varustettu isohko reservi; jos meillä olisi asettaa panssareita vastaan muutakin kuin sinkomiehiä; jos reserviä ei laskettaisi kuljetettavan taisteluun traktorien lavoilla.

Suomen puolustuskykyä (kaluston osalta) kurjistettiin vuosikymmenten ajan liian matalalla puolustusbudjetilla. Sitten NL romahti, ja Länsi-Euroopan valtiot alkoivat ajaa alas puolustustaan. Saksalla, Hollannilla, Ruotsilla jne. oli mistä karsia. Suomi lähti samaan kelkkaan, vaikka lähtötasomme oli edellämainittuja huonompi - puhumattakaan maantieteellisestä sijainnista. Viimeinenkin liikkumavara on mennyt muutamaan kalliiseen high-tech-hankintaan. Varuskuntia on lakkautettu säästösyistä, mutta saavutetut säästöt ovat jääneet vaatimattomiksi. Nyt valtiontalous on rapakuralla, mistä johtuen edessä on kovat puolustusmäärärahojen leikkaukset.

Suomen kannalta suurin etu on Venäjän laskeva väestökehitys (vähentää sotaintoa) mutta edes sen varaan ei voi laskea. Uskoisin että Suomi mielellään ajattelisi Venäjää ystävänä, mutta Venäjällä on oma suurvallan ajattelutapansa, johon emme voi vaikuttaa. Säädylliset välit heidän kanssaan varmistaa parhaiten sillä, että omaa kättä pidempää. Mielestäni Suomen puolustus on jo nyt kriisissä, mutta jos/kun tähän tilanteeseen tulee vielä määrärahaleikkaukset päälle, en näe muuta vaihtoehtoa kuin kannattaa jäsenyyttä Natossa. Naton tarjoama tuki ei ole sitä mitä ennen, mutta se on parempi kuin ei mitään.

[Fatman]

Suomen on siksi varauduttava tarvittaessa puolustamaan aluettaan myös perinteistä invaasiota vastaan. Tämä ei ole mahdollista muutaman kymmenen tuhannen ammattisotilaan joukolla.

Perustuuko tuo lukumäärä ajatukseen, että sotilaat pestautuisivat armeijaan kaksikymppisinä ja pysyvät siellä eläkeikään asti. ?

Voidaan myös ajatella systeemiä, jossa vapaaehtoisille varusmiehille maksetaan oikea palkka, mutta palvelusaika olisi rajattu, aselajista/tehtävistä riippuen. Sen jälkeen siirrytään reserviin kuten nytkin. Taistelujoukot koostuisivat siten pääasiassa tästä reservistä, joka siis voi käsittää satojatuhansia miehiä ja naisia.

[Kimmo Pirkkala]

Voimien tuhraaminen mihinkään suuntaan on turhaa. Sota on turhaa. Mikään rationaalinen systemi ei turaa voimia tai ryhdy sotimaan. Joten jos ja kun joku tuhraa ja sotii johinkin suuntaan, niin siinä ei ole järjellä mitään tekemistä. Joten sinänsä ei ole olemassa mitään rationaalisia perusteluja sille, että ryssät hyökkis tai ei hyökkis suomeen.

Jos vaikka ajattelet historiaa, niin mainitse yksikin sota tjsp tapahtuma, joka oli rationaalinen, ja siitä syystä se pystyttiin täysin ennakolta analysoimaan ja perustelemaan, ja myöskin sodan kohde oli valmis, koska tiesi ennakkoon että "tässä tulee käymään näin", koska kyseessä on rationaalinen tapahtuma, eli se on järkevää tehdä, koska siitä saa enemmän hyötyä kuin haittaa.

Jos nykyajan ihmisten arvomaailmasta käsitellään historian sotia, niin tottakai ne ovat kaikki turhia ja tarpeettomia kun nykyisin arvotamme rauhantilan ja ihmishengen niin korkealle, että sodankäynti on järjetöntä. Sekoitat myös rationaalisuuden ja ennustettavuuden. Se että tehdään rationaalisia valintoja ei tarkoita sitä että kaikki voidaan ennalta analysoida ja ennustaa. Mutta historiasta löytyy paljon sotia, jotka tiedettiin varmasti tuleviksi etukäteen. Kun en viitsi koko historiaa luetella vaan pysyttäydyn vain lähihistoriassa, niin mainittakoon vaikka toinen maailmansota. Se että natsit ennemmin tai myöhemmin hyökkäsivät Neuvostoliittoon oli aivan saletti asia jo pitkään ennen kuin se toteutui. (Mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö hyökkäys yllättänyt Stalinia juuri sillä hetkellä kuin se lopulta tapahtui).

Nykymaailmassa varmaksi ennustettavat sodat ovat onneksi käyneet vähiin. Osittain ihmishengen arvostuksen vuoksi ja siksi että tappiot tiedetään joka tapauksessa pahoiksi jos kuumaan sotaan lähdetään. Käytännössä myös ydinaseet ehkäisevät isompien valtojen sotia. Mutta ei tarvita minkäänsortin nerokkuutta ennustamaan, että Lähi-idässä tullaan näkemään kähinöitä meidänkin elinaikanamme vielä.

Ja sitten siihen hyökkäämisen rationaalisuuteen senhetkisten ihmisten ja yhteiskuntien logiikasta lähtien: Case Venäjä ja Suomi. Väitän, että yksikään venäläisten hyökkäys Suomen kimppuun ei ole ollut vailla logiikkaa ja vailla rationaalisia valintoja sen ajan ihmisten ja yhteiskuntien näkökannasta. Keskiajalla hyökkäykset johtuivat molemminpuolisesta epäluulosta ja koston kierteestä, joka hyvin pitkälti liittyi uskontoon, nautinta-alueiden hallintaan ja yksinkertaisesti siihen, että vääräuskoisten kurittaminen nyt vaan oli "oikein". Tämä syy alkoi hiljalleen väistyä uuden ajan kynnyksellä. 1600-luvulla alkoi selvästi astua esiin geopoliittiset syyt, Itämeren sulkeminen Ruotsin valtapiiriin ja myöhemmin venäläisten pyrkimys takaisin meren äärelle. Tuosta lähtien sota Venäjän ja toisaalta Ruotsin/Suomen välillä johtui aina suurpoliittisista strategisista tilanteista ja valinnoista, jotka aikalaisten näkökannalta olivat täysin rationaalisia.

Sodan välttämisen kannalta aivan yhtä merkittävä seikka kuin se, että meillä on kunnossa oleva maanpuolustus on se, että me itse emme myötävaikuta sellaisen strategisen ja geopoliitisen tilanteen syntymiseen, joka Venäjällä koetaan uhkaavaksi.

[antero]

Sekoitat myös rationaalisuuden ja ennustettavuuden. Se että tehdään rationaalisia valintoja ei tarkoita sitä että kaikki voidaan ennalta analysoida ja ennustaa. Mutta historiasta löytyy paljon sotia, jotka tiedettiin varmasti tuleviksi etukäteen. Kun en viitsi koko historiaa luetella vaan pysyttäydyn vain lähihistoriassa, niin mainittakoon vaikka toinen maailmansota. Se että natsit ennemmin tai myöhemmin hyökkäsivät Neuvostoliittoon oli aivan saletti asia jo pitkään ennen kuin se toteutui. (Mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö hyökkäys yllättänyt Stalinia juuri sillä hetkellä kuin se lopulta tapahtui).

Ja jos ajatellaan nassesetien kannalta, niin touhussa ei ollut mitään järkeä. Kuin ei ollut myöskään kommareitten kannalta ajateltuna mitään järkeä. Kaikki hävisivät.

Jos etukäteen olis järki pelannu ja homma olis ollu rationaalista, niin tuotakaan sotaa ei olisi käyty. Se siitä ennustettamattomuudesta.

Edit: Siis kysymys edelleenkin on: Onko sota sinusta rationaalinen ratkaisu? Kyllä vai ei?
Jos ei, niin miksi yrität keksiä rationaalisia perusteluja venäjän toimille heidän mahdollisessa seuraavassa sodassa?

[Kimmo Pirkkala]

^^Historiasta löytyy esimerkkejä siitä, että sodan aloittaminen oli rationaalinen ratkaisu aloittajan kannalta.

[Snuiva]

Katohan sie tämmössii, toisella osapuolella täydellinen ilmaherruus, paiskovat ohjuksia sinne jä tänne. Silti jää pää vetävään käteen. Israel vastaan hizbollah.

Ei ole vertailukelpoinen, koska:

- Israelin tappionsietokyky on erittäin matala
- Israel ei voi hyökätä siviilejä vastaan täydellä voimalla
- Tavoitteet ovat erilaiset kuin hypoteettisessa Suomi-Keltainen-sodassa (ellei Venäjä sitten tee jossain vaiheessa rankaisuretkeä Muutosta vastaan?)

Libanon on niin pieni maa, että Beirutiin voitaisiin melkeinpä ampua tykistöllä Israelin rajalta.

Ilmeisesti ensimmäinen tsetsenian sotakaan ei kelpaa esimerkiksi? Hain tuolla sitä että heikomminkin varustautunut pärjää jos on tahtoa.

[Ano Nyymi]

Jos talvisodassa olisi käynyt toisin, Suomi voisi laskea ajassa taaksepäin myös 20 vuotta.

Enemmänkin. Yhteiskunnallisesti olisimme 1800-luvun lopulla - keinotteluyhteisöinemme, vahvemman lakeinemme ja härskeine lahjontariitteinemme.

Tuohan muistuttaa Suomea muutaman porvarihallituksen jälkeen 

NATOon liittymistä kannattan silti, joka Venäjään luottaa niin taatusti maksaa siitä kovan hinnan jossain vaiheessa.

[Sanglier]

Clausewitz on yliarvostettu pelle. Vastoin yleistä harhaluuloa Clausewitzin käsitykset ovat varsin irrelevantteja modernin sodankäynnin kannalta. Clausewitzin pitäminen jonain guruna on varma tie tuhoon.

Kuulisin mielelläni perusteet.

No hei haloo. Eihän Clausewitzillä ole edes omaa blogia.

[Ano Nyymi]

Katohan sie tämmössii, toisella osapuolella täydellinen ilmaherruus, paiskovat ohjuksia sinne jä tänne. Silti jää pää vetävään käteen. Israel vastaan hizbollah.

Ei ole vertailukelpoinen, koska:

- Israelin tappionsietokyky on erittäin matala
- Israel ei voi hyökätä siviilejä vastaan täydellä voimalla
- Tavoitteet ovat erilaiset kuin hypoteettisessa Suomi-Keltainen-sodassa (ellei Venäjä sitten tee jossain vaiheessa rankaisuretkeä Muutosta vastaan?)

Libanon on niin pieni maa, että Beirutiin voitaisiin melkeinpä ampua tykistöllä Israelin rajalta.

Ilmeisesti ensimmäinen tsetsenian sotakaan ei kelpaa esimerkiksi? Hain tuolla sitä että heikomminkin varustautunut pärjää jos on tahtoa.

Kuka hitto haluaa asua maassa jossa ryssä saa tehdä saman kuin tuolla? Sehän tietäisi järjetöntä määrää siviiliuhreja, sotilaista puhumattakkaan.

Tuollaisen "voiton" jälkeen menee vähintään vuosisata tai pari että ollaan samassa tilanteessa joka vallitsi ennen sotaa!

[Jussi Halla-aho]

Tuollaisen "voiton" jälkeen menee vähintään vuosisata tai pari että ollaan samassa tilanteessa joka vallitsi ennen sotaa!

Höpsis. Esim. Saksa oli toukokuussa 1945 huomattavasti pahemmin atomeina kuin Tshetshenia ensimmäisen sodan jälkeen.

[Ano Nyymi]

Tuollaisen "voiton" jälkeen menee vähintään vuosisata tai pari että ollaan samassa tilanteessa joka vallitsi ennen sotaa!

Höpsis. Esim. Saksa oli toukokuussa 1945 huomattavasti pahemmin atomeina kuin Tshetshenia ensimmäisen sodan jälkeen.

En silti näe tuollaista hävitetyn maan taktiikkaa järkevänä.
Mutta tuollaiseenhan joudutaan nykymenolla, varsinkin jos puolustusmenoja vielä supistetaan.
Heidän jotka menojen supistamisia ajavat, olisi hyvä myös kertoa mihin se pahimmillaan johtaa.

Niin ja venäläiset tuskin meille antaisi marshall-apua tuhojen korjaamiseen, toisin kuin Saksa sai USA:lta 
On ne niin *ittumaista sakkia.

[Hob]

No hei haloo. Eihän Clausewitzillä ole edes omaa blogia.

Ai no niin. Tältä pohjalta on todettava että onpas mulla paskaa kirjallisuutta hylly täys. Mahtavatko kelvata edes saunan sytykkeiksi.

[pw]

Yleinen asevelvollisuus on punainen vaate mokupiireille siksi että se vahvistaa:
- kansallista itsetuntoa
- kansallista ylpeyttä
- yhteenkuuluvaisuuden tunnetta
- maanpuolutustahtoa
- luo hankalammin hallitqtavan ja ohjailtavan kansan

Kaikki täysin vastakkaisia mokuideologian kanssa.

NATO perustainen palkka-armeija on kuin SS joukot. Se tekee juuri niin kuin hallinto määrää, ampuu vaikka omia jos tarve vaatii. Palkka-armeijalla ei ole omaatuntoa eikä moraalia. Se ei sodi maansa puolesta vaan hallinnon.

Tulevaisuuden mokuyhteiskunnassa nimenomaan tarvitaan palkka-armeijaa hoitamaan maan sisäiset konfliktit ja kriisit ja laittamaan kuriin mahdollisesti kapinoivat kansalaiset. Välillä käydään harjoittelemassa oikeaa tappamista Afganistanissa jenkkiarmeijan alaisuudessa, jotta toimintavalmius sitten kotoisten tosipaikkojen tullen on kunnossa. Palkka-armeija on käytännössä sisäministeriön erikoisjoukot. Tähän tehtäväänhän nykyinen armeijamme on täysin hyödytön, joten ilman muuta NATOon ja muukalaislegioona pystyyn.