Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[mökö]

Ilman rottia ja torakoita ei olisi tätäkään keskustelua  pelkät koloradokuoriaiset eivät kiinnosta ketään.

Käyppäs viskaamassa niitä jonkun maajussin pellolle niin johan alkaa pellolla pyöriä jonkin ajan kuluttua monia ihmisiä joita ne kiinnostavat kovastikin..

Mutta itse kirjoitus oli taas kerran tiukkaa tavaraa. Siinä monet kukkahatut lepattavat ja lujaa.

Aivan aivan, kyllähän ne silloin kiinnostavat. Olin jälleen kerran väärässä mutta se ei olekkaan mitään uutta.

[herra 4x]

Makuasia kai. Mielestäni teksti jää sen rajan paremmalle puolen minkä pitäisi olla tässä maassa laitonta, mutta toki siitä saisi väännettyä uutisotsikoista (Halla-ahosta, ei maahanmuutosta). Saman asiasisällön olisi saanut käsiteltyä ilman rottia ja torakoita vain koloradonkuoriaisen mainiten. Tässä on tavallaan ironista, että nimenomaan rotta- ja torakkavertauksilla on historiallinen painolastinsa, vaikka faktisesti koloradonkuoriainen on se otus joidenka eliminoiminen on säädöksin määritelty eräänlaiseksi kansalaisvelvollisuudeksi tässä maassa.

Voi herranen aika. Tämä meihin istutettu itsesensuuri on niin muumin viheliäinen asia. Taustalla on ajatus että ihmisellä pitäisi olla koko ajan päällä tutka, joka deletoi ilmaukset jotka eivät ole PC.  

Tätähän Illman, Thors, Halonen, Halosen junailemat kansliapäälliköt, Vihreät, Vanhanen, Katainen, Wallin, lähes koko media jne. ad nauseatum ovat ajaneet mieliimme, lainsäädäntöön ja oikeuskäytäntöön. Ja onnistuneet siinä oikein hyvin tähän mennessä. Hallintoalamaisen tekemä itsesensuuri on monikulturismiuskovaisen märkä uni.

Jussi Halla-ahon kirjoitustyylistä voi olla monta mieltä. Itse suhtaudun pohjalaisiin ennakkoluulolla, niin kuin aivan kaikkiin tuntemiini vähemmistöihin. Typerä itsekehu on ennakkoluuloni mitä pohjalaisiin tulee. Ennakkoluulot ovat siitä hyviä että ne ovat usein ennakkotietoja, oikeastaan. Ennakkoluulot ovat ennakkotietoja. Perustuen ns. elämänkokemukseen. Tämä vittuiluna monikulturisteille.

Kun ihmisellä on esittää esimerkiksi substanssia jollain alalla, älykästä argumentointia, kokonaisuuksien hallintaa, hämmästyttävää synteesien tekokykyä, loistavaa verbaalista osaamista, silmitöntä rohkeutta, halua panna itsensä likoon jonkin asian puolesta välittämättä siitä kuka sen vuoksi lyö ja kuinka kovaa, kykyä yli virkkeen mittaiseen loogiseen ajatteluun (joka on niin aliarvostettua tässä yhden lauseen bumtsibum-ajassa) ja kykyä ajattelunsa julkituomiseen loisteliaalla suomen kielellä, voi tehdä poikkeuksellisen havainnon: Ihminen ei olekaan ennakkoluuloni mukainen.

Mikä on näinä aikoina kuin joululahja.

Kiitän Jussi Halla-ahoa tästä kaikesta.

Siis ladun avaamisesta siihen että asia, joka on Suomen kannalta aivan kriittinen on saatu julkiseen keskusteluun.

Kiitos.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kun vielä jeesustelulta maltat lukea, mitä siinä sanotaan, huomaat, että ihmisiä ei verrata eläimiin vaan osoitetaan, että eläinargumentit eivät ole hyviä, koska eri eläimiin suhtaudutaan eri tavoin.

Minun mielestäni tuo kuvaus oli varsin osuva.

Olen törmännyt enemmän ja enemmän samaan ilmiöön ihan kuluneen viimeisen vuosineljänneksen aikana. Siis siihen, että Kullervoblogistakin haetaan sanoja - unohtaen niiden konteksti.

Olen edelleen sitä mieltä, että turhalla hienostelulla ja kikkailulla viesti ei välttämättä mene perille. Kullervoblogin tyylilaji on huuto, mölinä ja meuhkaaminen. Huuto nimittäin kuuluu keskimäärin paremmin ja kauemmas kuin kuiskaus.

Mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö asiallisiin kommentteihin pitäisi vastata asiallisesti aloituksen jälkeen - ja pyyhkiä pöytää omassa olohuoneessa meuhkaavilla apinoilla.

Jussin viimeinen kirjoitus oli huomattavan terävää sanailua ja analyysiä. Nostan sen ehdottomasti viime aikojen tuotannon kärkisijoille.

[Matias Turkkila]

Halla-aho hiihtelee taas vaarallisilla poluilla kiihotuslainsäädännön näkökulmasta. Kyllä hän ymmärtää, miksi ihmisten vertaaminen rottiin ja torakoihin on aivan eri asia kuin lintuihin vertaaminen. Kehottaisin H-a:ta poistamaan kyseisen kohdan kirjoituksesta, jossa muuten on paljon hyvää. En sympatiseeraisi, jos hän tuosta joutuisi käräjille.

En kyllä tykkää minäkään. Ei välttämätön pointin kannalta, ja niin tylyä tyyliä, että jos teksti olisi tullut joltain muulta, niin olisin lopettanut lukemisen tuossa kohdassa.

Kun vielä jeesustelulta maltat lukea, mitä siinä sanotaan, huomaat, että ihmisiä ei verrata eläimiin vaan osoitetaan, että eläinargumentit eivät ole hyviä, koska eri eläimiin suhtaudutaan eri tavoin.

Joulu on jeesustelulle mitä parhainta aikaa, siispä sitä vielä tovin jatkan.

Sanasi ovat toki taiten asteltuja. Niinkuin aina. Tekstissä käytetty "olisi .. täysin perusteltua kysyä"-rakenne hämärtää vertauksen esittäjää vähintäänkin kohtuullisesti.

Mutta mutta.

Oli esitetty vertaus sinun esittämäsi tai lukijan päässä syntynyt, vaikutus on melko samanlainen. Ja ellei syvenny tekstiin, jää mieleen vertailu "rotat, torakat ja coloradokuoriaiset" equals "veroelätit, rikolliset ja potentiaaliset islamistitkin".

Kun tajuaa lukeneensa moista, syttyy päässä pieni punainen lamppu. Ja joku pään sisällä alkaa saarnansa: "rasistista tekstiä, lopeta lukeminen tähän, pyyhi mielestä kaikki, mitä olet tähän mennessä lukenut".

Henkilökohtainen äläwäbälä-reaktio siis. Ei-kovin-yllättävien syiden vuoksi en kuitenkaan ole ajatellut lopettaa Scriptan lukemista, joten aiheutat minulle henkisen ristiriidan. Olen mielummin moisia vailla, joten siksi protesti.

[kaivanto]

Herra 4x tyhjensi pajazzon, koska ajattelen kovin samalla tavalla    Minussa ei ole tietääkseni juurikaan pohjalaista verta, olen hämäläis-karjalais-varsinaissuomalainen.

Minunkin tapani ilmaista asioita aiheuttaa useimmiten primitiivireaktioita näissä PC-tyypeissä. Lähdetään nyt ihan siitä, että opettelin kymmensormijärjestelmää Peter von Baghin kirjoituskoneella, joten liioittelu tyyliin "kaikkien sotien äiti" ja "elämää suurempi elokuva" on minulle luontevaa...

Kukkahattujen, ituhippien etc. lisäksi olen pahimmissa vastustajissani havaitsevinani myös ryhmän, joita minulla on tapana kutsua koodinimellä "jäyhä jöpöttäjä". Jäyhä jöpöttäjä on suomalainen nihilistinen insinöörityyppi, joita ilman tietysti tätä maata ei olisi rakennettu, mutta joiden täysi epätunteellisuus on tehnyt Suomesta niin tunnekylmän ja minulle huonon paikan toimia ja elää. Pääministeri Vanhanen on melko lailla tuota lajia, mutta onneksi hänessä on myös se pimeä puoli, joka on tehnyt hänestä riittävän mielenkiiintoisen ja antanut myös draivia johtaa tätä skitsoa kansakuntaa.

[hjuumoria]No joo, mutta Vanhanenhan on Kekkosen poika (kuuntele Salaliittolaulu!)[/hjuumoria]

[IDA]

Yhdyn Kaivantoon ja herra 4x:ään.

Nykyään suhtaudutaan teksteihin tietyllä tavalla aivan liian vakavasti, mutta toisaalta ei osata suhteuttaa niitä kulttuuriin.

[Jussi Halla-aho]

Itse en oikein ymmärrä sellaista herkkähipiäisyyttä, että jos muuten mielenkiintoisessa tekstissä on yksi lause, joka ei miellytä, lopetetaan lukeminen.

Minä en tee näin koskaan. Tekeekö joku muu oikeasti niin?

Vai onko se vain liioitteleva tapa ilmaista, että ei pidä siitä lauseesta?

[Vasarahammer]

Epäkorrekteja mielleyhtymiä aiheuttavat taitavasti muotoillut lauseet ovat Jussin kirjoitusten ominaispiirre. Ne ovat kuin kaksimielinen vitsi, jonka todellinen likaisuus syntyy lukijan omassa päässä.

Jotkut haluavat, että Jussi luopuisi niistä. Minusta se on vähän kuin käskisi tiikeriä luopumaan raidoistaan. Tyylissä on omat hyvät ja huonot puolensa. Jälkimmäiset tulevat esiin, jos vertaus ontuu tai on liian törkeä. Tässä koloradokuoriaisjutussa liikutaan siinä rajoilla, eli pahantahtoinen lukija saa käsityksen, että Kimmo Kiljusen lintuvertaus ei ole kirjoituksen todellinen maali vaan joku muu.

[Jussi Halla-aho]

Tässä koloradokuoriaisjutussa liikutaan siinä rajoilla, eli pahantahtoinen lukija saa käsityksen, että Kimmo Kiljusen lintuvertaus ei ole kirjoituksen todellinen maali vaan joku muu.

Pahantahtoinen lukija ymmärtää aina väärin. Käsitys on siitä huolimatta väärä. Ainoa maali on Kiljusen lintuvertaus, aivan kuten erään pahamaineisen kirjoituksen ainoat maalit ovat valtionsyyttäjä ja JSN.

Toisin kuin eräät täälläkin tuntuvat uskovan, tapanani ei ole pukea brutaalia sisältöä hienostelevaan kaapuun vaan täysin korrekti sisältö brutaaliin kaapuun. Kukin päättäköön kohdaltaan, pitääkö hän tällaisesta ilmaisusta, mutta verhottuja merkityksiä kirjoituksistani on aivan turha etsiä.

[Hessu]

Itse en oikein ymmärrä sellaista herkkähipiäisyyttä, että jos muuten mielenkiintoisessa tekstissä on yksi lause, joka ei miellytä, lopetetaan lukeminen.

Nyt taitaa olla kyseessä ihan toinen juttu. En usko, että joidenkin kirjoittajien harmistus on lainkaan tuosta yhdestä lauseesta kiinni. Uskon, että kyseessä on koko tekstin sisältöön liittyvä asia. Teksti on aiheuttanut kiihotustilan. Sisällön ollessa osin omien mielikuvien, mielipiteiden ja/tai käsitysten vastainen, on saattanut käydä niin, että on ryhdytty etsimään harmistuksen kohdetta yhdestä lauseesta, koska sisältöä on hankala kyseenalaistaa.
Totuuksien kertominen asioista, jotka ovat vastoin lukijan omaa totuutta, ovat lukijalle vaikeita sulattaa. Käsitykset ja tulkinnat historiasta yms. muuttuvat vain, jos henkilöt tutustuvat lähihistorian asioiden todellisuuteen.
Kriittinen kirjoittaminen on oiva väline kehottaa lukija tutkimuksen tielle. Jussin kirjoitus herätti monia ajatuksia ja toivottavasti nuo ajatukset vievät mahdollisimman monet tutkimaan omaa lähihistoriaamme. Tutkimusretken jälkeen käsitys muuttuu useasti. Varsinkin nykyaikana, koska nyt historiasta saa jo huomattavan paljon suodattamatonta tietoa päinvastoin kuin vaikkapa kymmenen vuotta sitten.
Suomalainen media ja koululaitos ovat syöttäneet esim. Suomen historiasta monen moista potaskaa ja valitettavan moni on jäänyt historiaa koskevissa asioissa valtamedian ja koululaitoksen jakaman opin ja tiedon varaan. Myös suvuissa/tuttavapiireissä  totuutena kerrotut asiat saattavat heittää häränpyllyä uuden tiedon edessä.

[Shrike]

Kukin päättäköön kohdaltaan, pitääkö hän tällaisesta ilmaisusta, mutta verhottuja merkityksiä kirjoituksistani on aivan turha etsiä.

Ainakin kirjat menevät paremmin kaupaksi näin ja lisäksi päälle tulee ilmaista julkisuutta

Populistinen, "brutaali" tyyli on tehokeinona hieno, varsinkin kolumneissa ja blogeissa, mutta ainakin itselleni tulee näissä pidemmissä jutuissa, tai useamman putkeen lukiessa, hienoinen ad nauseam -fiilis.

[risto]

Tässä koloradokuoriaisjutussa liikutaan siinä rajoilla, eli pahantahtoinen lukija saa käsityksen, että Kimmo Kiljusen lintuvertaus ei ole kirjoituksen todellinen maali vaan joku muu.

Pahantahtoinen lukija ymmärtää aina väärin. Käsitys on siitä huolimatta väärä. Ainoa maali on Kiljusen lintuvertaus, aivan kuten erään pahamaineisen kirjoituksen ainoat maalit ovat valtionsyyttäjä ja JSN.

Toisin kuin eräät täälläkin tuntuvat uskovan, tapanani ei ole pukea brutaalia sisältöä hienostelevaan kaapuun vaan täysin korrekti sisältö brutaaliin kaapuun. Kukin päättäköön kohdaltaan, pitääkö hän tällaisesta ilmaisusta, mutta verhottuja merkityksiä kirjoituksistani on aivan turha etsiä.

Näin minäkin sen ajattelin. Tuon jälkimmäisen "selittelykappaleen" olisi ehkä voinut jättää pois:

Lisäksi minua ihmetyttää se, että jos ylipäänsä koetaan mielekkääksi rinnastaa ihmisten ja eläinten liikkuminen, miksi vertailukohdaksi valitaan juuri linnut, joiden liikkumisen estämiseen ei ole sen enempää keinoja kuin tarvettakaan. Entä rotat, torakat ja coloradokuoriaiset? Niiden liikkumisvapaus on vähintäänkin kyseenalainen, juuri siitä syystä, että niistä katsotaan olevan haittaa vastaanottavalle yhteiskunnalle. Siinä, missä lintu-argumentti on virheellinen, olisi itse asiassa täysin perusteltua kysyä, miksi rotat, torakat ja coloradokuoriaiset eivät saa tulla Suomeen vapaasti, jos kerran veroelätit, rikolliset ja potentiaaliset islamistitkin saavat.

Ennen kuin alatte kiljua, että vertasin maahanmuuttajia rottiin, torakoihin ja coloradokuoriaisiin, huomatkaa, että yllä linkitetyssä videossa Kimmo Kiljunen (SDP) vertasi maahanmuuttajia lintuihin. Tarkoittiko Kiljunen kenties, että maahanmuuttajatkin ovat aivottomia ja äänekkäitä otuksia, jotka pihistelevät ruokapaloja ihmisten pöydistä ja ruikauttavat kiitokseksi paskat näiden naamalle?

Samoin tuo "potentiaalinen islamisti" on ehkä hieman liian epämääräinen. Emmekö me kaikki ole "potentiaalisia islamisteja"? Sinänsä veroelätit (*), rikolliset ja islamistit ansaitsevatkin tulla verratuksi haittaeläimiin. Ihmiset ovat toki ihmisiä, ja heitä tietenkin kohdellaan kuten ihmisiä. Kiljusen lintuvertaus on ainakin veroelättien, rikollisten ja islamistien osalta virheellinen.

Itse olisin purkanut Kiljusen lintuvertausta vielä siten, että jos kohtelisimme maahanmuuttajia kuin muuttolintuja, eivät he tänne tulisi. Emme me muuttolintujenkaan eteen mitään tee, eikä linnuille makseta senttiäkään tai muutenkaan huolehdita. Näin kylmässä maassa "ihmismuuttolinnut" eivät todellakaan selviä hengissä ilman merkittävää apua.

(*) veroelätiksi en laske sairaita, työkyvyttömiä, vanhuksia tai lapsia vaan omasta tahdostaan loisivia. Väärässä paikassa olevia kielitaidottomia ja siksi töihin kelpaamattomia taas voisi verrata vaikkapa minkkeihin, jotka eivät kuuluneet Suomen luontoon ja aiheuttivat siksi tuhoa.

[Jussi Halla-aho]

Populistinen, "brutaali" tyyli on tehokeinona hieno, varsinkin kolumneissa ja blogeissa, mutta ainakin itselleni tulee näissä pidemmissä jutuissa, tai useamman putkeen lukiessa, hienoinen ad nauseam -fiilis.

Kyseessä ei ole populistinen tyyli vaan minun tyylini.

Luultavasti ongelma on odotuksissa, joita kirjoituksiini ladataan. On olemassa mielikuvitus-Halla-aho, joka kirjoittaa koko ajan täydellistä tekstiä. Sitten on reaalimaailman Halla-aho, joka ei juuri koskaan pysty saavuttamaan mielikuvitusvastineensa asettamaa, korkealla sijaitsevaa rimaa.

Mielenkiintoista on, että edes vuosia jatkuva riman alittaminen ei ole kyennyt himmentämään mielikuvitus-Halla-ahon säihkettä (ja siten madaltamaan yleisön odotuksia).

Sekin pitäisi muistaa, että kyseessä on blogi. Harvemmin sellaisissa on kirjoituksia, jotka viimeistä lausetta myöten tyydyttäisivät kaikkia makuja. Ettekä te kenenkään muun blogilta sellaista vaadikaan.

[M.]

Minun on edelleenkin vaikea nähdä mikä tässä nimenomaisessa kirjoituksessa oli niin ongelmallista. Ko. kuoriaisiin ja torakoihin liittyvä lausehan esitetään nimenomaan kritiikkinä Kiljusen analogialle: jos suomalaiset eivät halua maahansa edes kaikkia eläin- ja hyönteismaailman asukkejakaan, vaikka linnut kävisivätkin, miksi heidän tulisi haluta maahansa kaikenlaisia ihmisiäkään? Torakat ja kuoriaiset vain havainnollistavat tätä toimimalla esimerkkeinä ei halutuista hyönteisistä. Toisekseen, minun on vaikea nähdä "veroelättejä", "rikollisia" ja "potentiaalisia islamisteja" maahanmuuttajien, turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten synonyymeinä, jotka nekään eivät ole mikään rotu tai kansanryhmä. Mihin eläinmaailman edustajiin esimerkiksi "potentiaalisia islamisteja" saisi sitten verrata? Johonkin söpöön karvapalloon, jonka liikkumista rajan yli suurin osa ei vastusta?

[tapio]

Sanoisin, että mamut ovat kuin lintuja, jotka lentävät kauniiseen Suomeemme tuomaan kesän talven keskelle. Mutta ikävä kyllä tässä ilmaisussa on sikäli ikävä kaiku, että se tuo mieleen ilmastonmuutoksen, joka on negatiivinen asia.

[Sami Aario]

Populistinen, "brutaali" tyyli on tehokeinona hieno, varsinkin kolumneissa ja blogeissa, mutta ainakin itselleni tulee näissä pidemmissä jutuissa, tai useamman putkeen lukiessa, hienoinen ad nauseam -fiilis.

Minulle alkaa pikkuhiljaa tulla hienoinen felix dies Nativitatis -fiilis.

[Hessu]

Asennekasvatus eli aivopesu saa aikaan sen, että ihminen haluaa lopettaa lukemisen. Lisäksi hän näkee mielessään tekstin kirjoittajan Karjalalippis päässä.

Vuosikymmenien mädätyksen tuloksia ei korjata hetkessä.

Tässä ollaan mielestäni juuri asian ytimessä.
Vuosikymmeniä (Kekkosen aika, suomalaisen totalitarismin 1.kausi) Suomessa oli vain yksi ministeriö, totuuden ministeriö ja nyt tuota ministeriötä kaivetaan voimalla takaisin lähes kaikkien eduskuntapuolueiden toimesta. On niin helvetin hankala kohdata arkielämän totuuksia ja hyväksyä, että ruskeat silmät eivät välttämättä olekaan totuuden silmät ja että kaikki ulkomaalaisen kertoma ei ole totta.
Vuosikymmeniä meitä valisti vain Yle, joka kertoi uutiset kahdella kanavalla yhtä aikaa, ykkönen ja kakkonen näyttivät molemmat uutisia samaan aikaan, jotta viesti menisi varmasti perille. Muita kanavia ei ollut. Aivopesu on ollut niin totaalista, että valtaosa suomalaisista ei edes tajua tulleensa manipuloiduksi.
Samoja ihmisiä on edelleen maamme johdossa ja osa pitää valtaa ministeriöissä. Puolueille tämä sopii, koska harhaanjohdettua ja poliittisesti alistettua kansaa on helppo johtaa.

Nämä ihmiset ovat kertoneet vanhemmillemme totuuden ja sitä samaa totuutta me ainakin osittain levitämme edelleen. Tästä syystä historiaan tutustuminen uudelleen juuri nyt on tärkeää. Maailmankuva muuttuu ja kuva suomalaisista kehittyy olennaisesti.

Yhden totuuden politiikka ylti liike-elämään, perheisiin, koulumaailmaan jne. Ei sellaisesta propagandavuosikymmenten myrskystä kukaan selviä aivan ehjin nahoin. Ihmisille muodostui totuus Ylen uutisten perusteella ja tätä saldoa me edelleen korjaamme monin tavoin. Monikulttuurisuusfanatismi on yksi osa-alue. Se on täysin kommunistisen opin mukainen. Ja samaa virttä lauloi myös John Lennon utopiassaan Imagine.

Kuunnelkaa Ylen nettisivuilta "Näin naapurissa" ohjelmia. Saattaa aiheuttaa sekä mielipuolista naurua että otsasuonien pullistumista.

Valitettavasti myös MTV3 on ruotsalaisomistuksessa (vuodesta 2005 lähtien) valunut supermokuttajien kastiin. Anja Snellman on nostettu miedon nuivismin edustajiksi vakuuttamaan, että oltaisiin koko kansan asialla. Harvat nuivat toimittajat puristelevat käsiään nyrkissä housujen taskuissa.

Paperimedia on samalla tavalla totuutta julistavien ihmisten omistuksessa ja johdossa. Manipulaation koko kehä on miehitetty mokuttajilla.

Homman ja muutamien muiden tahojen kamppailu poliittista eliittiä ja kukkahattuja vastaan on kunnioitettavaa ja sankarillista toimintaa. Tämän tulee historia aikanaan osoittamaan. Jussi Halla-aholle pystytetään patsas suomalaisuuden merkkihenkilönä.  Jukka Hankamäki ja Timo Vihavainen saavat vähintään reliefit kotitalojensa seinään.

[mökö]

Populismi tarkoittaa kansansuosioon kansankiihoituksellisin keinoin tähtäävää poliittista toimintaa.
En sanoisi Mestari Halla-ahoa populistiksi. Jos esittää omia ajatuksiaan ja kansa tuntee ne omikseen ja tästä kiihoittuu ei silti välttämättä ole populisti.
Näen asian niin että populismilla tarkoitetaan suunnitelmallista kansankiihoitusta, minusta Jussi on enemmän ajattelija ja näkijä ei niinkään populisti.

[Hessu]

Se on populistinen blogi ja sinä olet populisti.

Populismi tarkoittaa kansansuosioon kansankiihoituksellisin keinoin tähtäävää poliittista toimintaa.
En sanoisi Mestari Halla-ahoa populistiksi. Jos esittää omia ajatuksiaan ja kansa tuntee ne omikseen ja tästä kiihoittuu ei silti välttämättä ole populisti.
Näen asian niin että populismilla tarkoitetaan suunnitelmallista kansankiihoitusta, minusta Jussi on enemmän ajattelija ja näkijä ei niinkään populisti.

http://www.dailymotion.com/video/x8cm2o_paaosassa-leif-salmen_fun

[Shrike]

Populismi tarkoittaa kansansuosioon kansankiihoituksellisin keinoin tähtäävää poliittista toimintaa.
En sanoisi Mestari Halla-ahoa populistiksi. Jos esittää omia ajatuksiaan ja kansa tuntee ne omikseen ja tästä kiihoittuu ei silti välttämättä ole populisti.
Näen asian niin että populismilla tarkoitetaan suunnitelmallista kansankiihoitusta, minusta Jussi on enemmän ajattelija ja näkijä ei niinkään populisti.

Yhtenä ensimmäisistä populisteista pidetään Tiberius Gracchusta joka ajoi muutoksia kansanneuvoston (concilium plebis) kautta senaatin sijaan. Tästä suivaantuneena senaattorit murhasivat hänet ja heittivät Tiber-jokeen. (noin suurin piirtein).

Populisti on "kansanmies" joka hakee kansansuosiota yksinkertaistamalla asioita (Missä EU, siellä ongelma) ja ajamalla "kansanmiesten" etuja "eliitin" etuja vastaan. Termi on nykyisin valitettavasti samaistettu oikeistopopulismiin tai jopa äärioikeistoon/konservatiiveihin, mutta vasemmistopopulismi on aivan yhtä mahdollista.

[Jussi Halla-aho]

Populismi tarkoittaa kansansuosioon kansankiihoituksellisin keinoin tähtäävää poliittista toimintaa.
En sanoisi Mestari Halla-ahoa populistiksi. Jos esittää omia ajatuksiaan ja kansa tuntee ne omikseen ja tästä kiihoittuu ei silti välttämättä ole populisti.
Näen asian niin että populismilla tarkoitetaan suunnitelmallista kansankiihoitusta, minusta Jussi on enemmän ajattelija ja näkijä ei niinkään populisti.

Yhtenä ensimmäisistä populisteista pidetään Tiberius Gracchusta joka ajoi muutoksia kansanneuvoston (concilium plebis) kautta senaatin sijaan. Tästä suivaantuneena senaattorit murhasivat hänet ja heittivät Tiber-jokeen. (noin suurin piirtein).

Populisti on "kansanmies" joka hakee kansansuosiota yksinkertaistamalla asioita (Missä EU, siellä ongelma) ja ajamalla "kansanmiesten" etuja "eliitin" etuja vastaan. Termi on nykyisin valitettavasti samaistettu oikeistopopulismiin tai jopa äärioikeistoon/konservatiiveihin, mutta vasemmistopopulismi on aivan yhtä mahdollista.

Populismi voi toki olla metodologista, mutta itse ymmärrän kielteisen populismin sellaisena politiikan tekona, jossa haistellaan muodikkaita virtauksia ja pyritään niitä hyväksikäyttämällä saavuttamaan henkilökohtaista etua. Esim. ilmastohysteria on tässä mielessä populismia.

[Jouko]

Populismi tarkoittaa kansansuosioon kansankiihoituksellisin keinoin tähtäävää poliittista toimintaa.
En sanoisi Mestari Halla-ahoa populistiksi. Jos esittää omia ajatuksiaan ja kansa tuntee ne omikseen ja tästä kiihoittuu ei silti välttämättä ole populisti.
Näen asian niin että populismilla tarkoitetaan suunnitelmallista kansankiihoitusta, minusta Jussi on enemmän ajattelija ja näkijä ei niinkään populisti.

Yhtenä ensimmäisistä populisteista pidetään Tiberius Gracchusta joka ajoi muutoksia kansanneuvoston (concilium plebis) kautta senaatin sijaan. Tästä suivaantuneena senaattorit murhasivat hänet ja heittivät Tiber-jokeen. (noin suurin piirtein).

Populisti on "kansanmies" joka hakee kansansuosiota yksinkertaistamalla asioita (Missä EU, siellä ongelma) ja ajamalla "kansanmiesten" etuja "eliitin" etuja vastaan. Termi on nykyisin valitettavasti samaistettu oikeistopopulismiin tai jopa äärioikeistoon/konservatiiveihin, mutta vasemmistopopulismi on aivan yhtä mahdollista.

Populismi voi toki olla metodologista, mutta itse ymmärrän kielteisen populismin sellaisena politiikan tekona, jossa haistellaan muodikkaita virtauksia ja pyritään niitä hyväksikäyttämällä saavuttamaan henkilökohtaista etua. Esim. ilmastohysteria on tässä mielessä populismia.

Jos populismi on paha juttu niin juuri tuo on sitä. Se on meille rantautunut jo hieman väljähtyneen mamumyönteisyys-trendin jatkeeksi tai sen tilalle. Gösta Sundqvist lauloi aikoinaan muotitietoisuudesta ja se pätee näissäkin kuvioissa. Mutta ne kuolleet kalat uivat aina myötävirtaan.

[Koskela Suomesta]

Olen tietty väärässä kansanomaisine käsitykseni, mutta olen ymmärtänyt tämän "populismin", jolla kilpailijoita pyritään leimaamaan, olevan juuri sitä että haistellaan mistä kansan keskuudessa milloinkin tuulee ja myötäillään sitten omia sanomisia siihen suuntaan tavoitteena saada näin ääniä.

Se ei siis ole sitä, että omataan joku kansan suosiota nauttiva agenda, vaan sitä, että muutetaan sitä agendaa jotta saataisiin kansansuosiota. Luterilainen kirkko muuttuvine oppeineen on nykyään hyvä esimerkki tästä.

Suomalainen ylemmyyden tunnossaan kylpevä eliitti pyrkii syyttämään kaikkia niitä populisteiksi, joiden agendan se pelkää olevan omia kansaa halveksivia tekoja suositumpi.

Kuitenkin kaikki nykyiset valtapuolueet ovat populistisia, koska jos niiden valta-asema joutuu vähänkään vaaraan, he muuttavat heti agendaansa säilyttääkseen sen. Merkkejä tästä on jo havaittavissa maahanmuutonkin suhteen.

Tähänhän perustuu se eräs nuivien esittämä ajatus, että kun homma on noussut riittävästi, homma tekee itsensä tarpeettomaksi, koska tämän äänisaaliin säilyttämiseen pyrkivän nykypuolueiden populistisen mekanismin kautta hommasta tulee "valtavirtaa" myös nykyisissä valtapuolueissa. Eli ketkä ne olivatkaan populistisin, tuulia haistelevia ja agendaansa sen mukaan muuttavia? vastavirtaan vaivalloisesti uivat kriitikot vai virtauksia myötäilemään pyrkivät valtapuolueet?

Nyt suuri osa valtapoliitikoista vielä luulee, että he ovat myötävirrassa, mutta kun virta muuttuu, he kääntävät kelkkansa todella vauhdilla.

Mukana on tietty melkoinen määrä uskonsotureita, jotka ovat nykyisen virran suunnan muokanneet, mutta yhdeksän kymmenestä poliitikosta mokuttaa vain koska luulevat sen olevan nyt sen ääniä tuovan virran suuntaista toimintaa.

[Juha J.]

Epäkorrekteja mielleyhtymiä aiheuttavat taitavasti muotoillut lauseet ovat Jussin kirjoitusten ominaispiirre. Ne ovat kuin kaksimielinen vitsi, jonka todellinen likaisuus syntyy lukijan omassa päässä.

Jotkut haluavat, että Jussi luopuisi niistä.

Onneksi Jussi ei tule koskaan luopumaan tyylistään arvostelukyvyttömien hölmöjen takia.

En voi uskoa sitä kuinka jopa täyspäiseksi lukemani hommalaiset vetävät kevyesti hernettä nenään. Hengittäkää syvään ja opetelkaa lukemaan.

[mikkoellila]

Nyt suuri osa valtapoliitikoista vielä luulee, että he ovat myötävirrassa, mutta kun virta muuttuu, he kääntävät kelkkansa todella vauhdilla.

Mukana on tietty melkoinen määrä uskonsotureita, jotka ovat nykyisen virran suunnan muokanneet, mutta yhdeksän kymmenestä poliitikosta mokuttaa vain koska luulevat sen olevan nyt sen ääniä tuovan virran suuntaista toimintaa.

Results from a study at the University of Leeds show that it takes a minority of just 5% to influence a crowd's direction – and that the other 95% follow without realising it. (Source: Professor Jens Krause)

[PaulR]

Tähänhän perustuu se eräs nuivien esittämä ajatus, että kun homma on noussut riittävästi, homma tekee itsensä tarpeettomaksi, koska tämän äänisaaliin säilyttämiseen pyrkivän nykypuolueiden populistisen mekanismin kautta hommasta tulee "valtavirtaa" myös nykyisissä valtapuolueissa.

Tämä kuulostaa hyvältä. Kun tarpeeksi vettä on virrannut Tammerkoskessa, voitaisiin jättää palsta enää wanhojen aikojen muisteloihin.

Ja miettiä itsenäisyyspäivän vastaanottolistaa.

[IDA]

Ja miettiä itsenäisyyspäivän vastaanottolistaa.

Mä en sinne tule jos siellä soitetaan jotain poppia 

[Matias Turkkila]

Itse en oikein ymmärrä sellaista herkkähipiäisyyttä, että jos muuten mielenkiintoisessa tekstissä on yksi lause, joka ei miellytä, lopetetaan lukeminen.

Minä en tee näin koskaan. Tekeekö joku muu oikeasti niin?

Vai onko se vain liioitteleva tapa ilmaista, että ei pidä siitä lauseesta?

Voin puhua vain itseni puolesta. Teen sen näin: Joskus harvakseltaan tulee lukeneeksi tekstejä, joissa on jokin silmiinpistävä "ideologiatunniste". Sellainen tunniste voi olla kokonainen kappale, yksittäinen virke tai sitä pienempi osio. Sanakin riittää. Moinen tunniste signaloi tekstin kirjoittajan kuulumista tiettyyn mielipideblokkiin tai muuhun kirjoittajaerityisryhmään. Ja se kertoo minulle, että tähän tekstiin ei voi suhtautua samalla tavalla kuin neutraalihkoista lähtökohdista kirjoitettuun.

Tunniste voi olla vaikkapa sitaatti jostain pyhästä kirjasta. Tai se voi olla erkkolaista pönäkkää itsekehua. Tai se voi olla mokutusta. Tai naxutusta. Tai se voi olla Sepiä.

Se, mitä tunnisteen havaitsemisen jälkeen tapahtuu, riippuu omista mieltymyksistä kys. asiaa kohtaan. Jos havaitsee, että teksti on Sepiä, tulee tyypillisesti lopettaneeksi siihen paikkaan. Jos se on erkkolaista itsekehua, sen voi ehkä lukea loppuun, mutta tekstiin ei suhtaudu samalla luottamuksella kuin tunnisteettomaan tekstiin. Mokutus menee. Ehkä. Pyhä kirja -tekstit. Ehkä. Mutta naxuilu. Ei pysty. Ei vain pysty.

Herkkä hipiä: kyllä. Sellainen pitää olla.

[IDA]

"Lentäväthän linnutkin rajojen yli. Näittekö te tuon pienen pojan? Katsoitteko te hänen silmiinsä? Näittekö siellä sielun kuten minä?"

Tuo on nimenomaan naxutekstiä, varsinkin jos sitä käytetään omien poliittisten päämäärien ajamiseen.

[Kareliana-55]

Mahdoitkohan Jussi tarkoittaa tällaista virtauksien haistelua? (...Viitaten kirjoitukseesi edellisellä sivulla...)

Onkohan tässä salainen agentti vauhdissa ja jotenkin kyse ilmastonmuutoksesta..?

*viikkailee kiireellä kinkun peittona olleesta foliosta tonttulakin mallista pipoa*

http://www.expressen.tv/nyheter/Utrikes/1.1823105/har-slar-rumpsniffaren-till

Anteeksi. Tarpeen mukaan.