Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Roope]

Lopulta tarvittavat lakimuutokset (ulkomaalais- ja tulevaan kotouttamislakiin) ovat melko vähäisiä.
[...]
Tämän enempää ei tarvita. Niiden virheiden kanssa, joita on jo tehty (viimeisen kahden vuoden turvapaikkapolitiikka, joka on yhtä virheiden, epäonnistumisien ja imbesillitason "ajattelun" karnevaalia), pitää vastuullisen aikuisen vain elää.

Jep. Tarvittavat muutokset ovat loppujen lopuksi niin pieniä, ettei tavallinen kansalainen kiinnittäisi niihin edes huomiota. Muutoksia ei edes tarvitse keksiä itse, vaan ne voi matkia melko suoraan Keski-Euroopan maiden käytännöistä.

Nykyisin Keski-Eurooppaan asti saapunut turvapaikanhakija on valintatilanteessa: hakeako turvapaikkaa Saksasta, Itävallasta, Ranskasta jne. vai maksaako muutama tonni ylimääräistä ja matkata Pohjoismaihin ja Suomeen? Liian moni päättää jatkaa matkaa. Suomen kohdalla se ei voi johtua muusta kuin jakamistamme etuuksista sekä erilaisesta oleskelulupa- ja perheenyhdistämiskäytännöstämme.

[Kultur bereichert]

Saattaa olla että äärimuslimeja kiinnostaa Suomen raiskaustuomiot.
Täällä kun raiskaaja pääsee yleensä yhtä helpolla kuin muslimimaissa niin kyllähän tämä paratiisilta näyttää.

[Juha J.]

Onko sinulla mielipidettä tähän "kova ydin" kysymykseen?

"Kova ydin", jos tällaista sanaa haluaa käyttää, kyse ei ole mistään organisoituneesta joukosta tai yhteen paikkaan kirjoitetusta agendasta

Kyllä. Tuskin missään on sovittua maailmanlaajuista mokutusohjelmaa. Asia vain on viimeisten vuosikymmenien aikana ottanut uskonnon aseman ja vaivihkaa ujuttaunut meeminä länsimaissa.

Jussilta eli Mestarilta (toi on niin hupaisa termi) jälleen nättiä tekstiä. Olen alusta lähtien nauttinut hänen hauskasta, rehellisestä ja laadukkaasta tyylistään. Muutama vuosi sitten hurjat kirjoitukset avasivat asiasisällöllään parikymppisen, keskimääräistä paremmin sivistyneen (true story) multikultipropagandan uhrin silmät.

Tohtori Vihan kellarissa laatimat kiihoituskirjoitukset ovat paitsi viihdyttävästi kirjoitettuja, myös informatiivisia. Usein ei tiedä itkeäkö vai nauraa. Pelätä ei onneksi tarvitse, koska tietää hommalla olevan paljon kannattajia. Demokratia olisi siisti juttu, eiköhän se saada aikaiseksi.

[risto]

BRG:

Jos monikulttuurisuuden kova ydin on somalit, lopulta aika harva Jussin kirjoitus koskettaa kovaa ydintä. Yhdyn kuitenkin edellä esitettyyn näkemykseen, että somalit ovat vain eräs monikulttuurisuuden kohde tai väline. Toki somaleja tai muita pakolaisia tarvitaan, jottat tätä monikulttuurisuushöttöä voidaan ajaa, mutta he eivät ole maahanmuuttokritiikin kohde.

Somalien toiminta on ymmärrettävää: jokainen ihminen haluaa parempaa elämää, ja jos sen voi saavuttaa vielä toisten rahoilla turhaa työtä tekemättä, sen parempi. Nykyiseen tilanteeseen ainoat syypäät ovat päättäjämme. Yhtä lailla on maatalon isännän vika, jos pukki päästetään kaalimaahan. Ei pukkia voi siitä syyttää, että se tekee minkä osaa ja haluaa.

Jos taas puhutaan esim. somalien kotoutumisongelmista, tässäkin voidaan syyttää päättäjiä. Mikäli lainsäädäntö pakottaisi joko kotoutumaan, tai kotiutumaan mikäli kotoutuminen ei maistu, ongelmat olisivat kertaluokkaa pienempiä, jos niitä edes merkittävästi olisi.

[TH]

Halla-aho hiihtelee taas vaarallisilla poluilla kiihotuslainsäädännön näkökulmasta. Kyllä hän ymmärtää, miksi ihmisten vertaaminen rottiin ja torakoihin on aivan eri asia kuin lintuihin vertaaminen. Kehottaisin H-a:ta poistamaan kyseisen kohdan kirjoituksesta, jossa muuten on paljon hyvää. En sympatiseeraisi, jos hän tuosta joutuisi käräjille.

[BRG]

Ei pukkia voi siitä syyttää, että se tekee minkä osaa ja haluaa.

Jep, tuo on totta, eksyin vähän harhapoluille tuon 'kova ydin' fraasin myötä. Alkuperäisessä 'olki-ukko' pointissani pysyn kylläkin.

[Hannu Niemi]

Halla-aho hiihtelee taas vaarallisilla poluilla kiihotuslainsäädännön näkökulmasta. Kyllä hän ymmärtää, miksi ihmisten vertaaminen rottiin ja torakoihin on aivan eri asia kuin lintuihin vertaaminen. Kehottaisin H-a:ta poistamaan kyseisen kohdan kirjoituksesta, jossa muuten on paljon hyvää. En sympatiseeraisi, jos hän tuosta joutuisi käräjille.

niin, eiköhän tuo ole kärjistetty tarkoituksella.

Kiinnostaa vain että miten se on "aivan eri asia"?

[TH]

Halla-aho hiihtelee taas vaarallisilla poluilla kiihotuslainsäädännön näkökulmasta. Kyllä hän ymmärtää, miksi ihmisten vertaaminen rottiin ja torakoihin on aivan eri asia kuin lintuihin vertaaminen. Kehottaisin H-a:ta poistamaan kyseisen kohdan kirjoituksesta, jossa muuten on paljon hyvää. En sympatiseeraisi, jos hän tuosta joutuisi käräjille.

niin, eiköhän tuo ole kärjistetty tarkoituksella.

Kiinnostaa vain että miten se on "aivan eri asia"?

Kimmo Kiljunen vertasi maahanmuuttajia lintuihin siksi, että linnut liikkuvat rajojen yli vapaasti; vertaukseen ei todellakaan sisältynyt H-a:n mainitsemia konnotaatioita ruoan varastamisesta ja paskantamisesta. H-a taas vertaa turvapaikanhakijoita rottiin ja torakoihin siksi, että rotat ja torakat aiheuttavat tuhoa. Yleisestikin lintuihin liittyvät konnotaatiot ovat positiivisia, kun taas torakoihin ja rottiin liittyvät mielikuvat ovat lähes aina negatiivisia. H-a:n väite, että lintuvertaustakin voisi pitää negatiivisena, on sofismia ja saivartelua.

[M.]

Kimmo Kiljunen vertasi maahanmuuttajia lintuihin siksi, että linnut liikkuvat rajojen yli vapaasti; vertaukseen ei todellakaan sisältynyt H-a:n mainitsemia konnotaatioita ruoan varastamisesta ja paskantamisesta. H-a taas vertaa turvapaikanhakijoita rottiin ja torakoihin siksi, että rotat ja torakat aiheuttavat tuhoa. Yleisestikin lintuihin liittyvät konnotaatiot ovat positiivisia, kun taas torakoihin ja rottiin liittyvät mielikuvat ovat lähes aina negatiivisia. H-a:n väite, että lintuvertaustakin voisi pitää negatiivisena, on sofismia ja saivartelua.

Anteeksi, mutta pidän jokseenkin käsittämättömänä, että vertaukset turvapaikanhakijoista saisivat herättää vain positiivisia konnotaatioita ja että olisi olemassa jotain yleisiä, itsestään selviä positiivisia mielikuvia linnuista ja yksinomaan negatiivisia mielikuvia rotista. Tällaisista vertauksista käräjille joutuminen on - sori vaan - täysin kestämätön ajatus. Tuomioita ei todellakaan pidä jakaa mielikuvien perusteella.

[Dick van Dyke]

Kokonaisuudessaan aivan mainio kirjoitus, jälleen kerran. En pruukaa yleensä näitä erikseen hehkuttaa mutta nyt pisti silmään pari kohtaa, joissa saattaa olla korjaamista.

Sen Wallgrenin sitaatin jälkeen lukee että: "vähintään neljä, joskus joka 20, klaanin jäsentä." Kuuluisiko "joka" sanan tilalle "jopa"? 

Sitten toinen kohta jota en joko ymmärrrä tai sitten siinä on kirjoittajalla ajatus kierähtänyt ikäänkuin väärinpäin. Tarkoitan ensimmäisen kappaleen viimeistä virkettä. Eikös "mokutukseen" kuulu että media ja poliittinen eliitti liioittelee rasismia ja vähättelee maahanmuuton haittapuolia eikä päinvastoin? Voisiko joku ottaa kantaa tai laajentaa tajuntaani.

Terveisin semi-add/adhd

[TH]

Anteeksi, mutta pidän jokseenkin käsittämättömänä, että vertaukset turvapaikanhakijoista saisivat herättää vain positiivisia konnotaatioita ja että olisi olemassa jotain yleisiä, itsestään selviä positiivisia mielikuvia linnuista ja yksinomaan negatiivisia mielikuvia rotista. Tällaisista vertauksista käräjille joutuminen on - sori vaan - täysin kestämätön ajatus. Tuomioita ei todellakaan pidä jakaa mielikuvien perusteella.

Ihmisryhmien vertaaminen vastenmielisiin tuhoeläimiin on klassinen tapaus rasistisesta kiihotuksesta. Kiihotuspykälien soveltaminen perustuu nimenomaan siihen, millaisia mielikuvia syytteenalainen ilmaisu herättää. Kenellekään suomen kielen taitoiselle ei voi olla epäselvää, että Halla-ahon tekemän rinnastuksen turvapaikanhakijoiden ja rottien ja torakoiden välillä tarkoituksena oli kuvata kielteisesti tiettyjä ihmisiä. Samoin kukaan tervejärkinen ei voi luulla, että Kimmo Kiljunen halusi lintuvertauksellaan rinnastaa maahanmuuttajat haaskalintuihin tms. Jos joku vertaisi suomalaisia rottiin ja torakoihin, saivartelisitko nyt, että ei se ehkä mitään negatiivista tarkoittanut?

Minusta koko kiihotuspykälää ei pitäisi olla laissa, mutta tästä ihan erillinen juttu on se, että odotan ihmisiltä tiettyjä käytöstapoja ja sitä, ettei julkisesti töräytetä ilmoille ihan mitä tahansa.

[M.]

Jos joku vertaisi suomalaisia rottiin ja torakoihin, saivartelisitko nyt, että ei se ehkä mitään negatiivista tarkoittanut?

Minusta suomalaisia saa verrata rottiin ja torakoihin aivan vapaasti koettiinpa se negatiiviseksi tai ei, vaikka suomalaiset etnisenä ryhmänä eivät nyt rinnastukaan maahanmuuttajiin ja turvapaikanhakijoihin, jotka eivät ole etninen ryhmä.

Minusta koko kiihotuspykälää ei pitäisi olla laissa, mutta tästä ihan erillinen juttu on se, että odotan ihmisiltä tiettyjä käytöstapoja ja sitä, ettei julkisesti töräytetä ilmoille ihan mitä tahansa.

Sananvapaus ei taas millään tavalla edellytä "käytöstapoja", vaan se kattaa myös mauttomat vertauksetkin, jotka eivät automaattisesti muutu "kiihottamiseksi" vain siksi, että niiden kohteena on vähemmistö.

En sympatiseeraisi, jos hän tuosta joutuisi käräjille.

Vedin tuosta erinäisiä johtopäätöksiä suhtautumisestasi sananvapauteen.

[kaivanto]

Minusta rotat ovat paljon kivempia kuin useimmat linnut. Nehän ovat meille paaaljon läheisempää sukuakin. Samoin saivartelua ja huumorintajua on montaa lajia. Semioottisista asioista ei pitäisi järjestää kansan-, huuto- eikä muitakaan äänestyksiä. Samoin symbolien ja sanojen kieltäminen tai sellaisista loukkaantuminen on varsin typerää. Sanoinko jo neekeri?

Minusta herjaamispykälätkin pitää muuttaa koskemaan vain tapauksia, joissa syytöntä yritetään aiheetta leimata rikolliseksi.

[tapio]

"Monien ihmisten ennakkoluuloista poiketen kesyrotat ovat seurallisia ja mukavia lemmikkejä."
http://www.kesyrottayhdistys.fi/

[monokultturisti]

Sitten toinen kohta jota en joko ymmärrrä tai sitten siinä on kirjoittajalla ajatus kierähtänyt ikäänkuin väärinpäin. Tarkoitan ensimmäisen kappaleen viimeistä virkettä. Eikös "mokutukseen" kuulu että media ja poliittinen eliitti liioittelee rasismia ja vähättelee maahanmuuton haittapuolia eikä päinvastoin? Voisiko joku ottaa kantaa tai laajentaa tajuntaani.

Media ja poliittinen eliitti toimivat kuten sanoit, mutta mokuttajien mielestä rasismia ei liioitella- ja maahanmuuton haittapuolia ei vähätellä riittävästi.

Minusta koko kiihotuspykälää ei pitäisi olla laissa, mutta tästä ihan erillinen juttu on se, että odotan ihmisiltä tiettyjä käytöstapoja ja sitä, ettei julkisesti töräytetä ilmoille ihan mitä tahansa.

Sinun käytöstavoillasi olisi jäänyt koko Scripta kirjoittamatta.

[vilach]

Ihmisryhmien vertaaminen vastenmielisiin tuhoeläimiin on klassinen tapaus rasistisesta kiihotuksesta.

torakoiden ja lokkien esittäminen haittallisina on eläinrasismia.
kaikki me olemme eläviä, emme halua kuolla nälkään.
lokit ottavat ruokaa ihmisten käsistä helsingin toreilla nälän takia.
he haluavat elää, eikä kuolla samoin, kuin kaikki muut eläimet ihminen mukaan lukien. he samalla tavalla kärsivät kivusta ja nälästä, kuin ihmiset.
miksi rasismi on sallittua tiettyihin eläimiin (koirat, rotat), kun taas muihin (homosapiens) ei ole sallittua?
lehdissä näy otsikoita "xxx on vihainen koirarotu"
pitää joko kieltää rasismin kokonaan tai sallia sitä kaikkiin eläimiin.

[mökö]

Eivätkös muslimit kutsu kristittyjä vääräuskoisiksi koiriksi. Kukas heidät haastaa oikeuteen. Eihän Jussi esittänyt vertausta, kyseessähän oli fiktiivinen ajatusleikki. 

[TH]

Minusta suomalaisia saa verrata rottiin ja torakoihin aivan vapaasti koettiinpa se negatiiviseksi tai ei, vaikka suomalaiset etnisenä ryhmänä eivät nyt rinnastukaan maahanmuuttajiin ja turvapaikanhakijoihin, jotka eivät ole etninen ryhmä.

Eli jos joku kutsuisi suomalaisia torakoiksi ja joku toinen vetäisi tästä herneen nenäänsä, olisit heti puolustelemassa ensin mainittua? Enpä usko.

En sympatiseeraisi, jos hän tuosta joutuisi käräjille.

Vedin tuosta erinäisiä johtopäätöksiä suhtautumisestasi sananvapauteen.

Sananvapaus on yksi asia, Suomessa vallitsevat lait toinen. Toisinaan hyvin harkittu kansalaistottelemattomuus huonojen lakien osalta voi olla paikallaan, mutta typerien möläytysten takia ei kannata käräjille hankkiutua.

Sinun käytöstavoillasi olisi jäänyt koko Scripta kirjoittamatta.

Epäilemättä. H-a on kuitenkin toistuvasti valittanut, että hänen asia-argumenttiensa sijasta mediassa on kiinnitetty huomiota vain hänen hölmöihin töräyksiinsä. Siitä huolimatta hän jatkaa töräytysten tehtailua.

En ymmärrä tätä asennetta, että kaikkea H-a:n kirjoittamaa pitää puolustaa kuin jumalan sanaa. Tässä kirjoittamani on aivan normaalia kritiikkiä, jollaista saattaisin esittää kenestä tahansa kirjoittajasta.

[mökö]

Saathan esittää kritiikkisi, kukapa tuosta välittää.

[ike60]

Sinun käytöstavoillasi olisi jäänyt koko Scripta kirjoittamatta.

Epäilemättä. H-a on kuitenkin toistuvasti valittanut, että hänen asia-argumenttiensa sijasta mediassa on kiinnitetty huomiota vain hänen hölmöihin töräyksiinsä. Siitä huolimatta hän jatkaa töräytysten tehtailua.

En ymmärrä tätä asennetta, että kaikkea H-a:n kirjoittamaa pitää puolustaa kuin jumalan sanaa. Tässä kirjoittamani on aivan normaalia kritiikkiä, jollaista saattaisin esittää kenestä tahansa kirjoittajasta.

En näe että tuossa kukaan olisi yrittänyt puolustaa tuota Halla-ahon blogikirjoitusta kuin jumalan sanaa. Asialliseen ja perusteltuun kritiikkiisi on vastattu asiallisella ja perustellulla vastakritiikillä. Näin keskustelun on hyvä toimiakin: ihmiset esittävät toisistaan poikkeavia näkemyksiä, perusteluja niille ja perusteluja myöskin sille mitä puutteita joissakin muissa näkemyksissä mahdollisesti on.

Itse asiaan. Halla-aho yleisti sitä lintuvertausta eläinvertaukseksi ja huomautti että on olemassa eläinlajeja joitten maahantuloa voidaan perustellusti pyrkiä estämään ja siinä onnistuakin. Tämä oli vertauksen ydin: kyseessä eivät ole asiat jotka toteutuisivat luonnonlain omaisesti, eikä kaikki mikä tähän maahan tulee ole Suomen edun mukaista, ja silloin kun ei ole niin asialle pitää ja voi tehdä jotain.

Valitettavasti ne eläinlajit jotka (jonkinlaisella menestykselläkin) pyritään pitämään maan rajojen ulkopuolella ovat sellaisia että ne herättävät ihmisissä kielteisiä tunteita. Sellaisia eläimiä jotka herättävät myönteisiä tai neutraaleja tunteita ja joiden maahantuloa pyritään silti estämään ei ainakaan minun mieleeni tule yhtään. Harvinaisten eläinten maahantuontia pyritään estämään jotta ne eivät harvinaistuisi luonnossa entisestään, mutta tämä koskee lemmikkieläinbisnestä eikä eläimiä jotka yrittävät maahan omasta halustaan.

Jos siis Halla-aho haluaa laajentaa tuota lintuvertausta osoittaakseen alkuperäiseen vertaukseen liittyneet puutteet, ja siinä sivussa tukeakseen omaa näkökantaansa, valinnanvaraa ei ole paljoa. Hän olisi tietenkin voinut jättää lintuvertauksen kommentoimatta tai etsiä jonkin muun tavan osoittaa lintuvertauksen puutteet. Hänen valitsemansa tapa on kuitenkin tyypillinen älylliseen keskusteluun kuuluva keino: otetaan vastapuolen määrittämä asetelma ja muutetaan sitä sen verran että saadaan sen heikkoudet osoitettua; se että hän sai samalla laajennuksella vielä tuettua omaa kantaansa on jonkinasteinen retorinen taidonnäyte.

Halla-aho itse luultavasti vastaisi kritiikkiisi jotenkin siihen tapaan että jos hän kirjoittaisi kaiken äärimmäisen korrektisti niin ainoa joka hänen blogikirjoituksiaan lukisi olisi Googlen indeksointirobotti. Hänen esittämänsä vertaus on ajatuksellisesti korrekti vaikka itsekin hieman kohotin kulmakarvoja sen herättämien konnotaatioiden tähden.

[Ernst]

Epäilemättä. H-a on kuitenkin toistuvasti valittanut, että hänen asia-argumenttiensa sijasta mediassa on kiinnitetty huomiota vain hänen hölmöihin töräyksiinsä. Siitä huolimatta hän jatkaa töräytysten tehtailua.

Maahanmuuttokeskustelu on vielä siinä vaiheessa, että "asia-argumentteja", mitä niillä nyt mahdetaan tarkoittaakaan, ei kuulla eikä niillä pääse pitkälle. Kunnon kielellinen ristivalo aina silloin tällöin on paikallaan.

Miksi käytät muuten termejä "toistuvasti" ja "tehtailua"? Minusta hän ei ole toistuvasti valittanut eikä tehtaillut.

[Mikko69]

Erittäin hyvä kirjoitus, joka parani loppua kohti! Torakka-/rottavertaus oli osuva, ja jos tuollaisesta oikeuteen joutuu, niin elämme jo ihan täydessä Neuvostoliitossa...

[Anti-Utopisti]

Vertauskuva "linnutkin lentävät vapaasti rajojen yli" on virheellinen siksi, koska maahanmuuton perusluonne on nykyisessä kompleksisessa yhteiskunnassa aivan erilainen kuin siinä vanhanaikaisessa yhteiskunnassa, jossa tämä vertauskuva oli uskottavampi.

Tämän vertauskuvan alkuperäksi on mainittu usein Kimmo Kiljunen, mutta se saattaa olla tosiasiallisesti vanhempaa ulkomaalaista perua:

[99] Källstigen, Gun

Fåglarna flyger fritt : en rapport om ett pedagogiskt utvecklingsarbete vid Högskolan, förskollärarlinjen i Gävle/Sandviken / sammanställd av Gun Källstigen, Anne Marie Collin m fl. - Norrköping : Statens invandrarverk (SIV), 1990. - 49 s.: ill. - (Kulturmöte i skolan, ISSN 9909319969)

Lähde: http://www.immi.se/biblio/1986e.htm

Ennen nykymuotoisen yhteiskuntakoneiston ja poliittisen eliitin muodostumista oli tietenkin totta, että ihmiset saattoivat siirtyä paikasta toiseen nykyisenkaltaisista rajoista piittaamatta kuten linnutkin. Siirtolaisuudessa oli silloin vain kaksi osapuolta: alkuperäiseltä asuinalueeltaan lähteneet maahanmuuttajat ja saapumisalueella elävä ihmisyhteisö.

Valtiovallan kehittymisen myötä siirtolaisuuden kokonaiskuvioon tuli kuitenkin kolmaskin osapuoli, jonka roolia kokonaiskuvion toimintalogiikassa ei voida enää mielekkäästi ohittaa.

Jotta tämän kolmannen osapuolen keskeinen merkitys tulisi selväksi, otetaanpa analogia eli muistellaan marxismin perusideaa. Marxismissa nähdään alkuperäinen luonnontila pelkästään kahden osapuolen vuorovaikutuksena: tuottajat ja kuluttajat (vrt. siirtolaiset ja alkuperäisasukkaat), jotka ovat siis keskenään vapaamuotoisessa vuorovaikutuksessa "rajojen yli lentävien lintujen" tavoin.

Sen jälkeen, kun tähän tuottajien ja kuluttajien symbioosiin tunki väliin kapitalistisella logiikalla toimiva yhteiskuntakoneisto, niin tämän uuden kolmen osapuolen systeemin toimintalogiikka muodostui fundamentaalisesti erilaiseksi kuin oli ollut alkuperäisessä kahden osapuolen systeemissä.

Tämän kolmannen osapuolen roolin ohittaminen systeemin tarkastelussa olisi tietenkin absurdia, sillä silloin yritettäisiin väittää, ettei kapitalistinen yhteiskuntakoneisto olisi tuonut minkäänlaista merkittävää muutosta aiemmissa heimoyhteiskunnissa vallinneeseen tuottajien ja kuluttajien väliseen symbioottiseen tuotantosuhteeseen.

Tosiasiallisesti kuitenkin kapitalismin havaittiin viimeistään 1800-luvulla aiheuttavan merkittäviä haitallisia vääristymiä tuotantosuhteeseen. Niinpä tämän kolmannen osapuolen mukaantulo systeemiin ei ollut pelkästään huomionarvoinen muutos systeemin toimintalogiikan kannalta, vaan kapitalistisissa yhteiskunnissa tämä uusi kolmas osapuoli nousi levittämiensä ajatusmallien kautta ehkä jopa dominoivammaksi vaikuttajaksi kuin tuottajat ja kuluttajat.

Niinpä kun Marx halusi analysoida 1800-luvun yhteiskunnallisen tilanteen kollektiivisia ajatusvirheitä, niin hän keskittyi nimen omaan tämän uuden kolmannen osapuolen eli kapitalistisen yhteiskuntakoneiston analysointiin, jota hän piti kaiken pahan alkuna ja juurena.

Suoralla analogialla Marxin tapaan hahmottaa 1800-luvun tuotantosuhteita kolmen osapuolen systeeminä (eli tuottajat, kapitalistinen yhteiskuntakoneisto ja kuluttajat) voimme olettaa, että myös maahanmuutto kapitalistisessa järjestelmässä oli kolmen osapuolen systeemi (siirtolaiset, kapitalistinen yhteiskuntakoneisto ja alkuperäisasukkaat), jossa yhtään osapuolta ei voida jättää pois tarkastelusta ilman, että mallista saatavat ennustukset eroaisivat epäuskottavassa määrin reaalimaailmassa havaitusta dynamiikasta.

Ehkä vieläkin oleellisempaa 2000-luvun alun tilanteen ymmärtämisen kannalta on se, että 1960-luvun sukupolvikapinan myötä länsimaiden yhteiskuntasuunnitteluun rupesi osallistumaan hurmoshenkinen akateeminen vasemmistokultti, joka kehitti revisionistisen tulkinnan maailmanhistoriasta. Tässä 1960-lukulaisessa historiatulkinnassa lähes kaikkea jokapäiväistä kanssakäymistä pyritään tarkastelemaan siltä pohjalta, että siinä paheellisina pidettyjen länsimaalaisten katsotaan sortavan hyveellisinä pidettyjä kehitysmaalaisia.

Eli tarkemmin sanoen 1960-lukulaisuutta edeltäneessä Marxin tulkintatavassa ylikansallisen eliitin hallitsema kapitalistinen yhteiskuntakoneisto oli nähty köyhien sortajana näiden etnisestä taustasta riippumatta, mutta 1960-lukulaisessa mytologiassa taas kaikki länsimaalaiset - niin rikkaat kuin köyhätkin - ruvettiin näkemään kehitysmaiden köyhänä pidetyn väestön sortajina.

EU-maihin suuntautuvan siirtolaisuuden kokonaiskuviossa nämä 1960-lukulaista sortomytologiaa levittävät akateemiset kultit muodostavat vaikutusvaltaisen neljännen osapuolen, eikä siirtolaisuutta EU-maihin voida siis enää tarkastella mielekkäästi pelkästään kahden tai kolmen osapuolen muodostamana systeeminä.

Vaikka systeemien erottelu toisistaan niiden sisältämien osapuolten lukumäärän perusteella vaatii lukijalta hieman ajatustyötä, niin sen jälkeen voimme tehdä seuraavat kolme tärkeää päätelmää:

1) Koko työperäisen maahanmuuton idea on absurdi nyt EU-aikana.

Työperäinen maahanmuutto oli ehkä mahdollista vielä silloin, kun systeemissä oli vain kolme osapuolta: alkuperäisväestö, maahanmuuttajat ja kapitalistinen yhteiskuntakoneisto. Mutta sen jälkeen kun yhteiskuntasuunnittelun päätöksentekokoneisto joutui 1960-lukulaisten kultti-ihmisten valtaan, niin he rupesivat käyttämään kaikkia mahdollisia porsaanreikiä maahanmuuton ohjaamiseksi pois työperäisen maahanmuuton perinteestä.

Niinpä lopputulos yrityksestä edistää "työperäistä maahanmuuttoa" EU:ssa olisi aivan erilainen kuin sitä lobbaavat oikeistoliberaalit toivovat, sillä akateemiset kultit käyttäisivät sen aukaisemia porsaanreikiä subversion välineenä 1960-luvun hengessä.

Niinpä Yhdysvaltain ja muutamien Länsi-Euroopan maiden positiiviset kokemukset työperäisestä maahanmuutosta ennen 1960-lukua, jolloin maahanmuuton systeemissä oli vain kolme osapuolta, eivät ole enää pätevä vertailukohta, kun maahanmuuton systeemissä on nyt 2000-luvun alussa jo neljä osapuolta.

2) Monien anarkistien kannattamat No Borders -vaatimukset ovat absurdeja EU:n nykyisessä yhteiskuntavaiheessa.

Anarkisthan tavoittelevat valtiovallan lakkauttamista kai siksi, että valtiovallan eli kolmannen osapuolen ilmaantuminen systeemiin vääristi aiemman spontaanisti muotoutuneen tuottajien ja kuluttajien symbioottisen alkuperäistilan.

Anarkistien visioilla siitä, millainen ihmisyhteisö olisi nykyistä valtiokoneistoon perustuvaa systeemiä parempi, ei ole kuitenkaan minkäänlaista yhteyttä siihen, millainen maahanmuuttopolitiikan tulee olla niin kauan kuin nykymuotoinen valtiovalta ja 1960-lukulaiset akateemiset kultit ovat olemassa.

3) Aidot rasistit pyrkivät usein selittämään maahanmuuton seurauksia sen pohjalta, ovatko maahanmuuttajat olleet riittävän "laadukkaita" vaiko liian "heikkolaatuisia". Myös maahanmuuttajien pisteyttämisessä taidetaan soveltaa tämäntyyppistä selitysmallia.

Mutta tämä aitoon rasismiin perustuva tarkastelutapa on siis jo lähtökohtaisesti tuhoontuomittu nyt 2000-luvun alun tilanteessa siksi, että nykyisessä maahanmuuton systeemissä on neljä osapuolta. Niinpä rasistien tyypilliset pohdinnat pelkästään kahden osapuolen vaikutuksesta maahanmuuttoon (eli alkuperäisväestön vaikutuksesta sekä "laadukkaiden" tai "heikkolaatuisten" maahanmuuttajien vaikutuksesta) eivät anna oikeaa kuvaa kokonaissysteemin toimintalogiikasta.

YHTEENVETO: 1960-luvulla syntyneet akateemiset kultit ja niiden kehittämä sortomytologia ovat muuttaneet ratkaisevasti maahanmuuton toimintalogiikkaa 2000-luvun länsimaissa.

Koska oikeistoliberaalit, anarkistit ja rasistiset äärioikeistolaiset ovat kaikki aliarvioineet akateemisten kulttien vaikutuksen maahanmuuton toimintalogiikkaan, niin ne kaikki käsittävät väärin länsimaiden maahanmuuttopolitiikan nykyisten ongelmien alkusyyn.

Tässä tilanteessa järki-ihmisen luonnollisin valinta olisi siis pyrkiä rajoittamaan maahanmuuttoa omaan maahansa ainakin siihen asti, kunnes suurin osa poliittisesta kentästä rupeaa vähitellen hahmottamaan oikein maahanmuuttosysteemin muuttuneen luonteen.


[email protected]

[mikkoellila]

Aatehistorian harrastajana haluaisin huomauttaa, että vihervasemmistohenkinen vertauskuva maahanmuuton vapauttamiseksi ("linnutkin lentävät vapaasti rajojen yli") on fundamentaalisesti virheellinen siitä syystä, että maahanmuuton perusluonne ei ole vakio vaan on erilainen vanhanaikaisessa yhteiskunnassa ja nykyisessä kompleksisessa yhteiskunnassa.

Tämän vertauskuvan alkuperäksi on mainittu usein Kimmo Kiljunen mutta se saattaa olla tosiasiallisesti vanhempaa ulkomaalaista perua:

[99] Källstigen, Gun

Fåglarna flyger fritt : en rapport om ett pedagogiskt utvecklingsarbete vid Högskolan, förskollärarlinjen i Gävle/Sandviken / sammanställd av Gun Källstigen, Anne Marie Collin m fl. - Norrköping : Statens invandrarverk (SIV), 1990. - 49 s.: ill. - (Kulturmöte i skolan, ISSN 9909319969)

Lähde: http://www.immi.se/biblio/1986e.htm

Joka tapauksessa ne vihervasemmistolaiset, jotka kuvittelevat maahanmuutolla olevan tällainen pysyvä perusluonne, jossa "lintujen täytyy saada vapaasti lentää rajojen yli", eivät onnistu ennakoimaan tästä vertauskuvasta johdetun utopistisen maahanmuuttopolitiikkansa seurauksia vaan näistä seurauksista muodostunee enemmän tai vähemmän sattumanvaraisia.

Once the welfare states have collapsed under their own weight, the masses of immigrants who have brought this about are still there. They have not been miraculously transformed into Swiss, Austrians, Bavarians or Lombards, but remain what they are: Zulus, Hindus, Ibos, Albanians, or Bangladeshis. Assimilation can work when the number of immigrants is small. It is entirely impossible, however, if immigration occurs on a mass scale. In that case, immigrants will simply transport their own ethno-culture onto the new territory. Accordingly, when the welfare state has imploded there will be a multitude of "little" (or not so little) Calcuttas, Daccas, Lagos', and Tiranas strewn all over Switzerland, Austria and Italy. It betrays a breathtaking sociological naivité to believe that out of this admixture a natural order will emerge. Based on all historical experience with such forms of multiculturalism, and given the existence of a state that intrudes into every aspect of social and economic life, it can safely be predicted instead that the result will be civil war. There will be wide-spread plundering and squattering leading to massive capital consumption, and civilization as we know it would disappear from Switzerland, Austria and Italy. Furthermore, the host population will quickly be outbred and ultimately physically displaced by their "guests." There will be still Alps in Austria and Switzerland, but no Austrians or Swiss.

- Hans-Hermann Hoppe, Professor of Economics at the University of Nevada

[Matias Turkkila]

Halla-aho hiihtelee taas vaarallisilla poluilla kiihotuslainsäädännön näkökulmasta. Kyllä hän ymmärtää, miksi ihmisten vertaaminen rottiin ja torakoihin on aivan eri asia kuin lintuihin vertaaminen. Kehottaisin H-a:ta poistamaan kyseisen kohdan kirjoituksesta, jossa muuten on paljon hyvää. En sympatiseeraisi, jos hän tuosta joutuisi käräjille.

En kyllä tykkää minäkään. Ei välttämätön pointin kannalta, ja niin tylyä tyyliä, että jos teksti olisi tullut joltain muulta, niin olisin lopettanut lukemisen tuossa kohdassa.

[Jussi Halla-aho]

Halla-aho hiihtelee taas vaarallisilla poluilla kiihotuslainsäädännön näkökulmasta. Kyllä hän ymmärtää, miksi ihmisten vertaaminen rottiin ja torakoihin on aivan eri asia kuin lintuihin vertaaminen. Kehottaisin H-a:ta poistamaan kyseisen kohdan kirjoituksesta, jossa muuten on paljon hyvää. En sympatiseeraisi, jos hän tuosta joutuisi käräjille.

En kyllä tykkää minäkään. Ei välttämätön pointin kannalta, ja niin tylyä tyyliä, että jos teksti olisi tullut joltain muulta, niin olisin lopettanut lukemisen tuossa kohdassa.

Kun vielä jeesustelulta maltat lukea, mitä siinä sanotaan, huomaat, että ihmisiä ei verrata eläimiin vaan osoitetaan, että eläinargumentit eivät ole hyviä, koska eri eläimiin suhtaudutaan eri tavoin.

[mökö]

Oliko tuo tylyä, ehkä en ole niin herkkä, tai olen minä mutta kirjoitus oli mielestäni ihan ok ja toivottavasti Jussi ei poista siitä mitään.
Asioita pitääkin joskus kärjistää että ne oikeasti alkavat joitakin kiinnostaa, se ei riitä jos me lueskellaan näitä napakoita tekstejä täällä Hommassa.

[RP]

Makuasia kai. Mielestäni teksti jää sen rajan paremmalle puolen minkä pitäisi olla tässä maassa laitonta, mutta toki siitä saisi väännettyä uutisotsikoista (Halla-ahosta, ei maahanmuutosta). Saman asiasisällön olisi saanut käsiteltyä ilman rottia ja torakoita vain koloradonkuoriaisen mainiten. Tässä on tavallaan ironista, että nimenomaan rotta- ja torakkavertauksilla on historiallinen painolastinsa, vaikka faktisesti koloradonkuoriainen on se otus joidenka eliminoiminen on säädöksin määritelty eräänlaiseksi kansalaisvelvollisuudeksi tässä maassa.

[mökö]

Ilman rottia ja torakoita ei olisi tätäkään keskustelua  pelkät koloradokuoriaiset eivät kiinnosta ketään.

[Ano Nyymi]

Ilman rottia ja torakoita ei olisi tätäkään keskustelua  pelkät koloradokuoriaiset eivät kiinnosta ketään.

Käyppäs viskaamassa niitä jonkun maajussin pellolle niin johan alkaa pellolla pyöriä jonkin ajan kuluttua monia ihmisiä joita ne kiinnostavat kovastikin..

Mutta itse kirjoitus oli taas kerran tiukkaa tavaraa. Siinä monet kukkahatut lepattavat ja lujaa.