Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Hiidenlintu]

Sairaanhoito ei perustu kristilliseen lähimmäisenrakkauteen.
Sairaanhoitoa on harjoitettu ammoisista ajoista alkaen, jo silloin kun kristillisyydestä ei ollut harmaintakaan aavistusta. Sairaanhoitoa harjoitetaan myös kaikissa muissakin kulttuureissa, kuin kristinuskoa tunnustavissa. Ihmettelen että arkkiatri on ottanut noin putkinäköisen kannan.

Tässä on nyt sinun ja arkkiatrin sana vastakkain

Nykyaikaisen sairaanhoidon perustajana yleisesti pidetään Florence Nightingalea, joka kyllä toteutti urallaan kristillistä kutsumustaan.

Ei tässä ole mitään sanoja vastakkain, vaan historialliset faktat. Sairaita hoidetaan ja on aina hoidettu kaikissa muissakin kulttuureissa sen mukaan miten on kyetty. Sitten taas länsimainen läääketiede on nykyiseen muotoonsa kehittynyt 1800-luvulta lähtien ja tälle perustana on ollut teollistuminen ja modernit luonnontieteet, ennen kaikkea biologia, kemia ja fysiikka.

[IDA]

Sitten taas länsimainen läääketiede on nykyiseen muotoonsa kehittynyt 1800-luvulta lähtien ja tälle perustana on ollut teollistuminen ja modernit luonnontieteet, ennen kaikkea biologia, kemia ja fysiikka.

Sotket nyt lääketieteen ja sairaanhoidon aika pahasti. Eivät lääketiede tai modernit luonnontieteet ota mitä kantaa siihen ketä hoidetaan, miten hoidetaan ja missä hoidetaan. Sairaanhoito taas keskittyy nimenomaan tuohon hoitoon.

Ellei Florence Nightingalea voi pitää nykyaikaisen sairaanhoidon keskeisenä perustajana niin kannattaa esittää miksi ei voi, koska käsitys on erittäin yleinen ja sitä pidetään historiallisena totuutena.

[lassi]

Kommentti minareettiasiaan: http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_ajatus_minareeteista.html

Pari kommenttia.

Päätöksen pelätään myös lisäävän terrorismin vaaraa.

Viimeksi mainittu argumentti tosin kertoo paljon siitä, millaisia oletuksia suvaitsevaistolla itsellään on muslimeista. Pelko on luultavasti aivan aiheellinen, mutta onko länsimaiden lainsäädännön ohjenuorana pidettävä muslimiterroristien herkkiä tunteita? Mielestäni se, että minareettien kieltäminen johtaa terroriuhkauksiin, on jo itsessään riittävä syy kieltää minareetit.

En muista "suvaitsevaiston" varoittaneen terroriuhkauksien vaarasta liittyen minareettikieltoon, ellet sitten viitannut suvaitsevaistolla Libyan presidenttiin Muammar Gaddafiin, joka tosiaankin taisi mainita että juuri tuollaisistahan signaaleista al-Qaidan kaltaiset ääriainekset iloitsevat koska voivat käyttää sitä osoituksena muslimeita kohtaan tapahtuvasta sorrosta länsimaissa.

Mitä jotkut suvaitsevaistoon kuuluvat ovat tainneet mainita on että jonkun ihmisryhmän asettaminen yhä ahtaammalle ja epäarvoiseen asemaan lisää radikalisoitumisen pelkoa. Radikalisoituihan tavallinen suomalainen virkamies Eugen Schaumankin aikoinaan murhamieheksi asti, kun koki suomalaisten aseman huonontuneen liikaa.

Toinen asia jossa menit metsään oli vertaus krusifiksikieltoon italialaisten julkisten koulujen luokkahuoneissa, yksityiskoulujahan kielto ei koske. Luokkahuoneissa tapahtuu lasten opetus, siksi uskonnollisten tai poliittisten symbolien pitäminen luokkahuoneen seinällä voidaan tosiaankin katsoa niiden vastentahtoiseksi tuputtamiseksi lapsille vanhempien toiveen vastaisesti.

Ulkona oleva minareetti puolestaan vertautuu ulkona olevaan kirkon kellotorniin. Sinullekin lienee selvää ettei kumpaakaan näkyä pidetä yleisesti uskonnon tuputtamisena ohikulkijoille. Sveitsiläiset muslimit ovat aivan samalla tavoin joutuneet "sietämään" korkeita kirkontorneja, joten uskontojen välinen tasavertaisuus päti ennen minareettikieltoa. Minareettikiellon jälkeen Sveitsi ei voi ainakaan väittää aidosti kannattavansa uskonnonvapautta, joten Sveitsi alkaa siinä suhteessa vähitellen lukeutua samaan sakkiin kuin esim. Saudi-Arabia.

Pysyäkseen valitsemallaan linjalla, seuraavaksi Sveitsi voisikin kieltää juutalaisten synagogien maamerkit tai buddhalaisten temppelien ulkopuolella olevat buddha-patsaat. Eiväthän nekään ole Sveitsin "alkuperäiskulttuuria".

[tapio]

Tämä olikin huomio, että sveitsiläiset muslimit ovat aivan samalla tavoin joutuneet "sietämään" korkeita kirkontorneja.

Siis että nyt meidän eurooppalaisten ja eritoten suomalaisten olisi seuraavat muutama sata vuotta siedettävä minareetteja vastavuoroisesti. Miksi muslimit eivät voi pysyä siellä, missä kirkontorneja ei siedetä? Onko siellä jotenkin liian ahdasta ja vaikeaa?

Tulkoon oma rakas ilmastonmuutoksemme ja kaatakoon kaikki tornit!

[IDA]

Mikäli sanoisi, että sveitsiläiset ovat itse rakentaneet ne kirkontornit ( mikä on totta ) törmäisi takuuvarmasti "määrittele sveitsiläinen" - iskuun.

Keskeinen ristiriita on edelleenkin nationalismin ja internationalismin ristiriita. Internationalismin seurauksena olisi jonkinlainen globaali, hyvin tarkkaan säädelty ja valvottu tasa-arvo kaikkien ( paitsi tietysti, jotkut olisivat ideologisilla ansioillaan tasa-arvoisempia kuin muut ) kesken. Nationalismin seurauksena taas kansojen vapaus ja oikeus päättää omista asioistaan.

Nationalismi olisi myös aitoa monikulttuuria, Internationalismi kulttuuritonta (pakko)laillisuutta. Itsestään selvää, että nationalismi lopulta voittaa, kysymys on vain siitä millaisen väkivallan ja kuinka monen tuhotun kansakunnan kautta sen taas täytyy tapahtua.

[RP]

Sotket nyt lääketieteen ja sairaanhoidon aika pahasti.

Ennemminkin sinä määrittelet sairaanhoidon kovin suppeasti, tavalla joka ei vastaa sanan käyttöä suomenkielessä.

Kun puhut Florence Nightingalesta ilmeisesti tarkoitat sairaanhoidolla suunilleen sitä työtä mitä sairaanhoitajan ammatissa oleva ihminen tekee. Nykysuomen sanakirja (1970) määritteli sairaanhoidon sanoilla "toiminta sairaiden t. loukkaantuneiden henkilöiden vaivojen helpottamiseksi ja terveyden palauttamiseksi". Nykäänhän sana on käytössä pitkälti korvautunut hieman laajemmalla ilmaisulla 'terveydenhoito'.

Englanti-Suomi sanakirjani antaa merkitykset nursing, medical treatment, healt care - joista Nightingale oli siis tuon ensin mainitun pioneereja, toinen ja kolmas vastaavat nykysuomen sanakirjan määritelmää ja ovat olleet olemassa kaikekti kaikissa kehittyneissä kulttuureissa, ja arkeologisten merkkien perusteella paikoin olosuhteissa, jotka tuskin muuten kehittyneen kulttuurin tunnusmerkkejä täyttävät.
     
Mitä tulee sairaanhoitajan toimenkuvaan, Nightingalelle kristitty vakaamus oli tärkeätä, toisaalta ilman lääketieteen kehitystä sille tasolle, että tartuntatautien syitä alettiin realistisesti ymmärtämään, olisi hänen tekemänsä työ ollut kokolailla hyödytöntä puuhastelua. Kätilön työ on kaiketi ikivanha, muunlaiselle sairaanhoitajantyölle ei ennen 1800-lukua ollut tarvittavaa tietopohjaa.

[IDA]

Ennemminkin sinä määrittelet sairaanhoidon kovin suppeasti, tavalla joka ei vastaa sanan käyttöä suomenkielessä.

Kun puhut Florence Nightingalesta ilmeisesti tarkoitat sairaanhoidolla suunilleen sitä työtä mitä sairaanhoitajan ammatissa oleva ihminen tekee. Nykysuomen sanakirja (1970) määritteli sairaanhoidon sanoilla "toiminta sairaiden t. loukkaantuneiden henkilöiden vaivojen helpottamiseksi ja terveyden palauttamiseksi". Nykäänhän sana on käytössä pitkälti korvautunut hieman laajemmalla ilmaisulla 'terveydenhoito'.

Englanti-Suomi sanakirjani antaa merkitykset nursing, medical treatment, healt care - joista Nightingale oli siis tuon ensin mainitun pioneereja, toinen ja kolmas vastaavat nykysuomen sanakirjan määritelmää ja ovat olleet olemassa kaikekti kaikissa kehittyneissä kulttuureissa, ja arkeologisten merkkien perusteella paikoin olosuhteissa, jotka tuskin muuten kehittyneen kulttuurin tunnusmerkkejä täyttävät.
     
Mitä tulee sairaanhoitajan toimenkuvaan, Nightingalelle kristitty vakaamus oli tärkeätä, toisaalta ilman lääketieteen kehitystä sille tasolle, että tartuntatautien syitä alettiin realistisesti ymmärtämään, olisi hänen tekemänsä työ ollut kokolailla hyödytöntä puuhastelua. Kätilön työ on kaiketi ikivanha, muunlaiselle sairaanhoitajantyölle ei ennen 1800-lukua ollut tarvittavaa tietopohjaa.

Joka tapauksessa arkkiatri totesi sairaanhoidon perustuvan kristilliseen lähimmäisenrakkauteen puhuessaan sairaanhoidon ulkoistamisesta ja muista vastaavista taloudellisista toimista. Onko tämä niin paha paikka, että pitää alkaa määrittelemään käsitettä sairaanhoito? Ja joka tapauksessa Nightingalen aiheuttama muutos oli erittäin merkittävä. Hoito kokonaisuudessaan ei perustu pelkkään lääkintään tai operaatioihin, joita voitaisiin arvioida jollain selkeillä tehokkuusmittareilla.

Arkkiatri ei todennut lääketieteen perustuvan kristilliseen lähimmäisenrakkauteen, joten siinä mielessä voi olla huoleti

[RP]

Joka tapauksessa arkkiatri totesi sairaanhoidon perustuvan kristilliseen lähimmäisenrakkauteen puhuessaan sairaanhoidon ulkoistamisesta ja muista vastaavista taloudellisista toimista. Onko tämä niin paha paikka, että pitää alkaa määrittelemään käsitettä sairaanhoito?

Paha paikka? Ei - ajattelin vain huomauttaa, että kun sinä ja keskustelukumpaanisi puhuvat toistenne ohi puhessanne "sairaanhoidosta", niin vika ei välttämättä ole siinä keskustelun toisessa osapuolessa. Hankala arvioida mistä arkkiatri tarkalleen puhui, joten en ala arvioimaan puhuiko hän höpönlöpöä vai ei.

[Goman]

Lassi tuossa ylempänä esittää ihan hyviä pointteja, mutta rohkenen väittää hänen ajatuksiaan hieman sinisilmäisiksi.

Jos sveitsiläiset näkisivät buddhalaisuudessa tai juutalaisten temppeleissä uhkaa omalle maalleen, niin mitä ilmeisimmin he olisivat ne kieltäneet. Heillä on siihenkin itsenäisenä valtiona täysi oikeus.

Samaan teemaan liittyy olennaisena osana valtion oikeus maa-alueensa, kulttuurinsa, ja oman elämänmuotonsa puolustamisen oikeus. Siitä ollaan useissa läntisissä valtioissa luopumassa liian helposti. Omaksi vahingoksi.

[lassi]

Lassi tuossa ylempänä esittää ihan hyviä pointteja, mutta rohkenen väittää hänen ajatuksiaan hieman sinisilmäisiksi.

Vastaavasti minä voisin rohjeta väittää sinun ajatuksiasi hieman vainoharhaisiksi, vai mitä?

Näen puheita "islamisaatiosta" jossa kaikki muslimit nähdään jonkinlaisena yhtenäisenä ja samanmielisenä entiteettinä. Luuletteko turkkilaisten muslimien kannattavan esim. burkhapakkoa?

Jos sveitsiläiset näkisivät buddhalaisuudessa tai juutalaisten temppeleissä uhkaa omalle maalleen, niin mitä ilmeisimmin he olisivat ne kieltäneet. Heillä on siihenkin itsenäisenä valtiona täysi oikeus.

Aivan, mutta tämän jälkeen heidän on turha väittää olevansa uskonnonvapauden kannalla, mitä pidetään varsin keskeisenä osana länsimaista demokraattista kulttuuria. Pelkillä mielikuvillahan tuossa äänestyksessä pelattiin, siitä ovatko sveitsiläisten äänestystuloksellaan esittämät pelot aiheellisia vai eivät voidaan olla montaa mieltä.

Korjaisin samalla joidenkin esittämän näkemyksen että kansanäänestys pyhittää asian kuin asian. Demokratia ei tarkoita samaa kuin enemmistön diktatuuri. Jos esim. Ruandassa olisi järjestetty kansanäänestys minkä perusteella olisi päätetty että enemmistönä olevat hutut saavat tappaa maasta kaikki tutsit, ei päätöstä voi kuitata vain sillä että se nyt vaan oli Ruandan kansanäänestyksen oikea tulos ja sillä sipuli. Kyllä kansanäänestyksienkin tuloksia voidaan kyseenalaistaa.

Samaan teemaan liittyy olennaisena osana valtion oikeus maa-alueensa, kulttuurinsa, ja oman elämänmuotonsa puolustamisen oikeus. Siitä ollaan useissa läntisissä valtioissa luopumassa liian helposti. Omaksi vahingoksi.

Tuossa kontekstissa minareettikielto on vähintäänkin hupaisa. Se ei sinänsä vaikuta tuohon mitään, enintään se kuvasti sveitsiläisten mahdollisesti aiheettomia pelkoja.

Näyttää siltä että jotkut tahot haluaisivat läntisen maailman muuttuvan vähitellen samalla tavoin suvaitsemattomaksi kuin kovasti inhoamiensa Saudi-Arabioiden.

[Lauri Karppi]

Jos sveitsiläiset näkisivät buddhalaisuudessa tai juutalaisten temppeleissä uhkaa omalle maalleen, niin mitä ilmeisimmin he olisivat ne kieltäneet. Heillä on siihenkin itsenäisenä valtiona täysi oikeus.

Aivan, mutta tämän jälkeen heidän on turha väittää olevansa uskonnonvapauden kannalla, mitä pidetään varsin keskeisenä osana länsimaista demokraattista kulttuuria.

Niin, "uskonto", jonka päämäärä on tappaa tai alistaa kaikki vääräuskoiset. Jos nyt perusttaisiin uskonto, jonka päämäärä ja säännöt monessa kohtaa sisältäisi ihmisten tappamista, niin ei sen kieltämistä koettaisi loukkkaavan uskonvapautta.

Ymmärrän, että muslimeja nyt vaan on niin monta, että islamia ei voikaan kohdella enää asianmukaisesti, mutta en ymmärrä miten länsimaalainen kokisi islamin kieltämisen loukkavan uskonvapautta.

[Simo Hankaniemi]

Minareettien kieltäminen Sveitsissä ei loukkaa millään tavalla uskonnonvapautta. Minareetit länkkärimaissa ovat poliittis-yhteiskunnallista provokaatiota, eivät mitään muuta. Minareeteista huuteleminen on Sveitsissä muutenkin kiellettyä, joten minareetilla ei siellä ole mitään käytännöllistä tarkoitusta edellä mainitsemani provokaation lisäksi.

Uskonnonvapaus ei muuten voi tarkoittaa, että mitä tahansa "uskontoa" tai rituaaleja saa vapaasti harjoittaa. Esim. minä en voisi perustaa Sveitsiin, enkä muuallekaan "azteekki-kirkkoa" ja ryhtyä uhraamaan ihmisiä porraspyramidin huipulla. Myöskään islam ei ole uskonto, jonka harjoittamiselle ei pitäisi asettaa rajoituksia länsimaissa. Islamia on rajoitettava, jotta se mukautuu länsimaiseen lainsäädäntöön. Jos se ei siihen mukaudu, sen toiminta länsimaissa on estettävä. 

[lassi]

Aivan, mutta tämän jälkeen heidän on turha väittää olevansa uskonnonvapauden kannalla, mitä pidetään varsin keskeisenä osana länsimaista demokraattista kulttuuria.

Niin, "uskonto", jonka päämäärä on tappaa tai alistaa kaikki vääräuskoiset.

Tuo jos mikä on vainoharhainen kommentti. Ymmärrän että pelkäät jos todellakin uskot tuon olevan jotenkin yleinen näkemys Suomeen saapuvien muslimien keskuudessa. Olen tavannut Suomessa paljon muslimimaissa syntyneitä, eikä heistä yksikään ole millään tavoin tuonut ilmi tuollaista näkemystä. He eivät ole yrittäneet tappaa tai alistaa minuakaan. Ikävää jos sinun kokemuksesi ovat jotain muuta, mutta jostain syystä luulen että puhut enemmänkin luulojen etkä kokemusten perusteella.

Jos nyt perusttaisiin uskonto, jonka päämäärä ja säännöt monessa kohtaa sisältäisi ihmisten tappamista, niin ei sen kieltämistä koettaisi loukkkaavan uskonvapautta.

Jos kyseisen uskonnon harjoittajat rikkoisivat alituisesti Suomen lakia uskontoonsa vedoten, lienet oikeassa. Muslimien kohdalla en näe tapahtuneen näin.

Ps. Käsittääkseni Jehovan todistajat kieltäytyvät varusmiespalveluksesta uskontoonsa vedoten, jonka voidaan katsoa rikkovan lakia. Kyseistä uskontoa ei ole kuitenkaan kielletty maassamme, päinvastoin heille on annettu erityislupa olla osallistumatta varusmies- tai siviilipalvelukseen.

Ymmärrän, että muslimeja nyt vaan on niin monta, että islamia ei voikaan kohdella enää asianmukaisesti, mutta en ymmärrä miten länsimaalainen kokisi islamin kieltämisen loukkavan uskonvapautta.

Toivottavasti tämä auttaa ymmärtämystäsi: jos maassa pyritään estämään tai kieltämään jonkun lakia rikkomattoman uskonnon harjoittaminen, varsinkin kun kyseessä on yksi maailman suurimmista valtauskonnoista, on se selkeästi uskonvapauden rikkomista.

Sveitsin minareettikiellon takana ei ollut se että islamin ja muslimien olemassaolon katsottiin rikkovan Sveitsin lakeja.

[lassi]

Minareettien kieltäminen Sveitsissä ei loukkaa millään tavalla uskonnonvapautta. Minareetit länkkärimaissa ovat poliittis-yhteiskunnallista provokaatiota, eivät mitään muuta.

Et perustellut väitteitäsi mitenkään. Ensimmäinen väitteesi on sama kuin että muslimaassa yleinen kielto rakentaa kirkontorneja ei muka loukkaisi mitenkään uskonvapautta. Totta kai se loukkaa koska sillä pyritään ilmiselvästi vaikuttamaan kyseisen uskonnon harjoittajiin ja harjoittamiseen.

Uskonnonvapaus ei muuten voi tarkoittaa, että mitä tahansa "uskontoa" tai rituaaleja saa vapaasti harjoittaa. Esim. minä en voisi perustaa Sveitsiin, enkä muuallekaan "azteekki-kirkkoa" ja ryhtyä uhraamaan ihmisiä porraspyramidin huipulla. Myöskään islam ei ole uskonto, jonka harjoittamiselle ei pitäisi asettaa rajoituksia länsimaissa. Islamia on rajoitettava, jotta se mukautuu länsimaiseen lainsäädäntöön. Jos se ei siihen mukaudu, sen toiminta länsimaissa on estettävä.  

Kuten jo yllä mainitsin, minareettikiellon takana ei ollut se että islamin ja muslimien olemassaolo olisi jotenkin rikkonut Sveitsin lakeja. Totta kai uusien (ja vanhojen) uskontojen oletetaan noudattavan maan lakeja, vaikka toisaalta esim. Jehovan todistajille onkin jostain syystä sallittu joitakin erityisvapauksia Suomessa. Oletan että olette näitä erityisvapauksia vastaan, ja vastustatte täten koko uskonnon ja sen harjoittajien olemassaoloa Suomessa.

[IDA]

Jos esim. Ruandassa olisi järjestetty kansanäänestys minkä perusteella olisi päätetty että enemmistönä olevat hutut saavat tappaa maasta kaikki tutsit, ei päätöstä voi kuitata vain sillä että se nyt vaan oli Ruandan kansanäänestyksen oikea tulos ja sillä sipuli. Kyllä kansanäänestyksienkin tuloksia voidaan kyseenalaistaa.

Olet aivan oikeassa.

Jos Ruandassakin olisi ymmärretty ajoissa kieltää kaikki kansanäänestykset ja pidetty oikein kunnollinen rasisminvastainen kampanja ("Hutut ja tutut, aivan samanlaisia ja ehdottomasti yhtä arvokkaita, nyt vain astelemme käsi kädessä kohti parempaa huomista ja pidetään näpit irti niistä halvoista kiinalaisista vesureista"), niin kaikki olisi mennyt ihan hyvin.

Kaikki menee ihan hyvin, kunhan vain muistamme kieltää kansanäänestykset. Ja rasismin. Kaikki menee ihan hyvin.

Jep. Hyvä huomio. Ruandassahan tosiaan järjestettiin demokraattinen kansanäänestys, jonka velvoittamina hutujen oli sitten pakko lähteä tappamaan tutseja? Jos kansanäänestystä ei olisi ollut mitään kansanmurhaakaan ei olisi tapahtunut koska YK:n ja tieteellisen maailmankatsomuksen ilman vaiheita päälle puskeva valistus olisi estänyt sen.

Muistakaamme siis tutseja, jotka demokratia tappoi ja jotka olivat uuden, oikeudenmukaisen maailmanjärjestyksen marttyyreja.

[Goman]

Sinisilmäisyyttä on mm. se, että luottaa länsimaisen kristillisen elämäntavan olevan niin "hyvä", että se houkuttaa musliminkin muuttamaan uskonnollista ja tapakulttuuriinkin liittyvää käyttäytymistään "meidän" kaltaiseksi.
Sinisilmäisyyttä on mm. se , että uskoo keskiarvomuslimin olevan yhtä suvaitseva kansalainen kuin keskiarvokristitty.

En usko, eikä taida uskoa moni muukaan.

Islam on käsittääkseni erittäin tinkimätön ja elämänarvot kokonaisvaltaisesti muokkaava uskonto, ja se edellyttää että tuota tinkimättömyyttä myös noudatetaan.  Käännynnäisyys on poissuljettu vaihtoehto.Ehkä juuri siksi islam on nopeasti leviävää laatua.

Em. syistä useissa maissa on noussut/nousemassa vastavoimia islamin leviämiselle. Ainakin niissä maissa, joissa laajat kansalaisvapaudet, varsinkin  sananvapaus, ovat kunniassa.
Kieltämättä, tässä työssä täydellisen uskonnonvapauden kannattaminen on ristiriitaista. Tällöin joudutaan asettamaan vastakkain esim. naisten rooli nykyaikaisessa yhteiskunnassa , ja toisaalta uskonnon vaatimusten toteuttaminen.

Kumpi on määräävä? Kummanko annamme olla määräävä? Mielestäni se päätös on meidän, Suomessa meidän suomalaisten.
Ei minkään järjestön, tai vieraan valtion, ei edes EU:n.

[kaivanto]

Viisaita sanoja, Goman. Islam on miesten kannalta oikein hyvä ideologia ja ehkäpä jotkut tärähtäneistön miehet haaveilevat salaa olevansa  haaremin sulttaaneita. Sen sijaan on vaikeata ymmärtää, miksi esim. kukaan homoseksuaali tai mistään muusta kuin omasta libidostaan tai sen puutteesta välittävä feministi voisi hyväksyä islamin.

Uskonnonvapaudella ja islamilla ei ole mitään tekemistä keskenään, koska islam vastustaa uskonnonvapautta.

[Lauri Karppi]

Tuo jos mikä on vainoharhainen kommentti. Ymmärrän että pelkäät jos todellakin uskot tuon olevan jotenkin yleinen näkemys Suomeen saapuvien muslimien keskuudessa. Olen tavannut Suomessa paljon muslimimaissa syntyneitä, eikä heistä yksikään ole millään tavoin tuonut ilmi tuollaista näkemystä. He eivät ole yrittäneet tappaa tai alistaa minuakaan. Ikävää jos sinun kokemuksesi ovat jotain muuta, mutta jostain syystä luulen että puhut enemmänkin luulojen etkä kokemusten perusteella.

Ymmärrän hyvin, että moni muslimi on maallistunut. Se ei muuta sitä mihinkään, että islam itsessään on länsimaiselle elämäntavalle uhka. Voitko näyttää maan, jossa yli puolet asukkaista on muslimeja, mutta lait eivät vaadi kuolemantuomiota islamilaisuudesta toiseen uskoon kääntymisestä, tai alenna naista hyvän kotieläimen tasolle lainsuojassa? Islamilaisissa maissa voi siis saada kuolemantuomion asiosta, jotka eivät länsimaissa olisi edes rikoksia. Eikä tämä johdu minun "ennakkoluuloistani".

Jos kyseisen uskonnon harjoittajat rikkoisivat alituisesti Suomen lakia uskontoonsa vedoten, lienet oikeassa. Muslimien kohdalla en näe tapahtuneen näin.

Noh, eivät he Suomessa varmaan mitenkään vetoa uskontoonsa, koska tietävät ettei se auttaisi. Kuitenkin maahanmuuttajat (jotka ovat useiten muslimeja) näkyvät jo raiskaustilastoissa
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135233947201.jpeg

Under Islamic law, rape can only be proven if the rapist confesses or if there are four male witnesses.  Women who allege rape, without the benefit of the act having been witnessed by four men who subsequently develop a conscience, are actually confessing to having sex.  If they or the accused happens to be married, then it is considered to be adultery.

Aika monen mamunaisen täytyy pitää huivia, sen voi aika moni nähdä jo katukuvasta. Tässä yksi kuvaus siihen liittyvästä paineesta:
http://roskanpoimija.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/31/tuntematon-maahanmuuttaja/

Sitten kun muslimeja alkaa olla riittävästi maassa, olivat he sitten maallistuneita tai ei, saadaan tuontitavarana jostain lähi-idästä koraania tiukasti tulkitseva saarnamies kertomaan, että vääräuskoiset eivät voi olla teidän kavereita, poliisi on vihollinen, ja väkivaltainen vallanvaihto tulee kun vaan saadaan kaikki kuntoon.
http://kielletytsivut.blogspot.com/2009/12/joka-kymmenen-imaami-usassa-saarnaa.html
http://video.google.com/videoplay?docid=2515587181120245843#

Ps. Käsittääkseni Jehovan todistajat kieltäytyvät varusmiespalveluksesta uskontoonsa vedoten, jonka voidaan katsoa rikkovan lakia. Kyseistä uskontoa ei ole kuitenkaan kielletty maassamme, päinvastoin heille on annettu erityislupa olla osallistumatta varusmies- tai siviilipalvelukseen.

No ei sekään oikein ole. Jos saman maan kansalaisia ollaan, niin samat lait pitäisi olla myös, riippumatta siitä, mitä mielikuvituskavereita on tai ei ole.

Toivottavasti tämä auttaa ymmärtämystäsi: jos maassa pyritään estämään tai kieltämään jonkun lakia rikkomattoman uskonnon harjoittaminen, varsinkin kun kyseessä on yksi maailman suurimmista valtauskonnoista, on se selkeästi uskonvapauden rikkomista.

Olen ihan samaa mieltä. Valitettavasti Islam ei täytä näitä kriteerejä. Tai no, toki Islam haluaa _muuttaa_ niitä lakeja myös, mutta ei mennä siihen.

Sveitsin minareettikiellon takana ei ollut se että islamin ja muslimien olemassaolon katsottiin rikkovan Sveitsin lakeja.

Ei virallisesti niin, mutta eiköhän sen jo ala aika moni nähdä ihan oikeana uhkana. Jos äänestys olisi ollut vain jostain muun satunnaisenmuotoisten rakennusten kieltämisestä, tuskin se olisi herättänyt niin voimakkaita reaktioita puolesta ja vastaan.

[IDA]

Kumpi on määräävä? Kummanko annamme olla määräävä? Mielestäni se päätös on meidän, Suomessa meidän suomalaisten.
Ei minkään järjestön, tai vieraan valtion, ei edes EU:n.

Olen Gomanin kanssa tästä ihan samaa mieltä, mutta itse kristittynä näen kaikki iskut kristinuskoa vastaan iskuina totuutta vastaan. Eli en pystyisi hyväksymään krusifiksikieltoa siltä pohjalta, että se mahdollistaisi minareettikiellon.

Musta olisi hyvä jos me suomalaisina Suomessa voisimme keskustella tästä asiasta ja olla keskenämme eri mieltä. Universaali vastaus tulee joka tapauksessa olemaan ehdoton.

[lassi]

Jos esim. Ruandassa olisi järjestetty kansanäänestys minkä perusteella olisi päätetty että enemmistönä olevat hutut saavat tappaa maasta kaikki tutsit, ei päätöstä voi kuitata vain sillä että se nyt vaan oli Ruandan kansanäänestyksen oikea tulos ja sillä sipuli. Kyllä kansanäänestyksienkin tuloksia voidaan kyseenalaistaa.

Olet aivan oikeassa.

Jos Ruandassakin olisi ymmärretty ajoissa kieltää kaikki kansanäänestykset ja pidetty oikein kunnollinen rasisminvastainen kampanja ("Hutut ja tutut, aivan samanlaisia ja ehdottomasti yhtä arvokkaita, nyt vain astelemme käsi kädessä kohti parempaa huomista ja pidetään näpit irti niistä halvoista kiinalaisista vesureista"), niin kaikki olisi mennyt ihan hyvin.

Kaikki menee ihan hyvin, kunhan vain muistamme kieltää kansanäänestykset. Ja rasismin. Kaikki menee ihan hyvin.

Joko et ymmärtänyt pointtiani (sitä voiko kansanäänestyksien tuloksia arvostella), tai huomasit sen niin vastaansanomattomaksi että päätit alkaa puhua jostain aivan muusta. Ihan miten vaan.

Ps. Muutos2011 on iso vitsi. Toisaalta he julistavat kansanäänestysten puolesta, toisaalta heillä tuntuu olevan jo selvä kuva miten kansan tulisi äänestää, esim. maahanmuuttoasioihin liittyen, kuten käy ilmi Homman etusivulla olevasta Muutoksen minareettimainoksesta. Kovin ristiriitaista. Ei kai aidosti kansanäänestyksiä puolustava taho pyrkisi samalla yrittää vaikuttaa kansanäänestysten tuloksiin?

Muutos2011:n sanoma tuntuukin olevan: "Kannatamme kansanäänestyksiä, kunhan kansa äänestää miten me haluamme."

[lassi]

Uskonnonvapaudella ja islamilla ei ole mitään tekemistä keskenään, koska islam vastustaa uskonnonvapautta.

Jos noin pedanttisiksi ryhdytään, vastustaa kristinuskokin. Vai miksi luulet Jumalan ja Jeesuksen käskeneen lähteä maailmalle käännyttämään kaikki ihmiset Hänen Lapsikseen(tm), ja joka Häneen Ei Usko, joutuu Helvetin Ikuiseen Kadotukseen ja Tuleen?

[lassi]

Ymmärrän hyvin, että moni muslimi on maallistunut. Se ei muuta sitä mihinkään, että islam itsessään on länsimaiselle elämäntavalle uhka. Voitko näyttää maan, jossa yli puolet asukkaista on muslimeja, mutta lait eivät vaadi kuolemantuomiota islamilaisuudesta toiseen uskoon kääntymisestä, tai alenna naista hyvän kotieläimen tasolle lainsuojassa?

Kylläpä annoit helpon pähkinän.

Turkki. Kansalaisista 99% muslimeja. Wikipediasta:

Sekularismilla on Turkissa vahva perinne. Vaikka valtiolla ei ole virallista uskontoa eikä se edistä minkään uskonnon harjoittamista, se valvoo uskontojen välisiä suhteita aktiivisesti. Perustuslaki tunnustaa uskonnonvapauden yksilöille, kun taas uskonnolliset yhteisöt ovat valtion suojeluksessa. Perustuslaki yksiselitteisesti kieltää yhteisöjä osallistumasta poliittiseen toimintaan (esimerkiksi muodostamalla uskonnollisen puolueen) tai perustamasta uskonnollisia kouluja. Yksikään puolue ei voi väittää edustavansa mitään uskontoa; tästä huolimatta uskonnollisuus on edustettuna maan politiikassa yleensä konservatiivisten puolueiden kautta.[34] Turkki on kieltänyt lailla hijabin ja uskonnollis-poliittisten symbolien käytön molemmilta sukupuolilta hallintorakennuksissa, kouluissa ja yliopistoissa;[90] Euroopan ihmisoikeustuomioistuin päätti lain olevan oikeutettu 10. marraskuuta 2005 jutussa Leyla ?ahin vastaan Turkki.

Esim. kreikkalaisortodoksisen kirkon patriarkaatti, jonka alainen myös Suomen ortodoksikirkko virallisesti on, toimii Istanbulissa.

Turkissa tosin on havaittavissa esim. kristittyihin kohdistuvaa syrjintää (jolla ei ole lainvoimaa, huom!) työmarkkinoilla yms., vähän samaan tapaan kuin esim. Thaimaassa tapahtuu selkeää syrjintää jos sukujuuret ovat Laosiin tai Kamputseaan päin, Thaimaan eliitti koostuu pääasiassa maan kiinalaisperäisestä väestöstä. Silti Thaimaassakaan ei virallisesti syrjitä mitään ihmisryhmää. Ei Suomessakaan virallisesti syrjitä romaneja tai somaleita.

[Roope]

Ei kai aidosti kansanäänestyksiä puolustava taho pyrkisi samalla yrittää vaikuttaa kansanäänestysten tuloksiin?

Mikko Ellilää mukaillen: Siten demokratia toimii.

[lassi]

Ei kai aidosti kansanäänestyksiä puolustava taho pyrkisi samalla yrittää vaikuttaa kansanäänestysten tuloksiin?

Mikko Ellilää mukaillen: Siten demokratia toimii.

Minua mukaillen: ilmeisesti sitten tukee kansanäänestyksiä lähinnä vain asioissa joissa uskoo lopputuloksen miellyttävän itseään. Ei mitään uutta auringon alla.

[Roope]

Minua mukaillen: ilmeisesti sitten tukee kansanäänestyksiä lähinnä vain asioissa joissa uskoo lopputuloksen miellyttävän itseään. Ei mitään uutta auringon alla.

En ymmärrä. Aikooko Muutos 2011 mielestäsi jotenkin estää kansanäänestykset sellaisista aiheista, joiden lopputuloksen he eivät usko miellyttävän itseään? Mitä oikeastaan haluat heidän tekevän? Tai esimerkiksi niiden vihreiden, jotka myös vaativat suoran demokratian toteuttamista ja jotka omasta näkökulmastaan pitävät ihan toisenlaisia asioita tärkeinä.

[lassi]

Jokaisella kansalaisaloitteen tekijällä on varmasti oma näkemyksensä siitä, mikä kansanäänestyksen tulos tulisi olemaan. Kovin moni tuskin lähtee keräämään 100 000 nimeä saadakseen pystyyn äänestyksen, jonka uskoo häviävänsä.

En minäkään haluaisi uskonnonvapauteen liittyvää kansanäänestystä enää siinä vaiheessa, kun Suomessa on yli 50 % muslimeja.

Siinä tapauksessa Muutos2011:n kannattaa lopettaa esittävänsä olevansa jonkinlainen kansandemokratian airut, kun kuitenkin vastustaa kansanäänestyksiä jotka eivät sovi heidän muuhun agendaansa.

P.S. Jos et vieläkään tajunnut, että Ruanda ongelma ei suinkaan ollut se, järjestettiinkö siellä kansanäänestys vai ei, niin en voi mitään.

Ps. Jos et vieläkään tajunnut, kukaan ei missään vaiheessa väittänytkään niin. Missasit pointin täydellisesti jo toisen kerran, onneksi olkoon.

[lassi]

Minua mukaillen: ilmeisesti sitten tukee kansanäänestyksiä lähinnä vain asioissa joissa uskoo lopputuloksen miellyttävän itseään. Ei mitään uutta auringon alla.

En ymmärrä. Aikooko Muutos 2011 mielestäsi jotenkin estää kansanäänestykset sellaisista aiheista, joiden lopputuloksen he eivät usko miellyttävän itseään? Mitä oikeastaan haluat heidän tekevän?

Toistoa: lopettaa esittävänsä olevansa jonkinlainen kansandemokratian airut, kun tarkoitusperät eivät kuitenkaan ole sen kummemmat kuin millään muullakaan Valikoivaa Kansandemokratiaa vaativalla taholla. Vaikka sitten mainitsemasi Vihreät.

[JM-K]

Siinä tapauksessa Muutos2011:n kannattaa lopettaa esittävänsä olevansa jonkinlainen kansandemokratian airut, kun kuitenkin vastustaa kansanäänestyksiä jotka eivät sovi heidän muuhun agendaansa.

Yleensä en ruoki trolleja tai sitten vaihtoehtoisesti ruokin heitä vain Hommawatchissa, kun kukaan muu ei sitä viitsi enää tehdä. Keskenään raukat (3 kpl) joutuvat siellä nykyään paljastamaan Hommaforumin rassssissmia.

Ruokitaan nyt Lassi-trollia kuitenkin:

Laitatko linkkejä sinne, missä olemme vastustaneet kansanäänestyksiä, jotka eivät sovi Muutos 2011:n agendaan. Ihan yksikin jo riittäisi. Kiitos.

[lassi]

Yleensä en ruoki trolleja tai sitten vaihtoehtoisesti ruokin heitä vain Hommawatchissa, kun kukaan muu ei sitä viitsi enää tehdä. Keskenään raukat (3 kpl) joutuvat siellä nykyään paljastamaan Hommaforumin rassssissmia.

Ruokitaan nyt Lassi-trollia kuitenkin:

Laitatko linkkejä sinne, missä olemme vastustaneet kansanäänestyksiä, jotka eivät sovi Muutos 2011:n agendaan. Ihan yksikin jo riittäisi. Kiitos.

En yleensä vastaa todellisuudentajunsa menettäneille hörhöille, mutta menköön. Tässä esimerkki Muutos2011-kannattajan valikoivasta kansandemokratiasta:

En minäkään haluaisi uskonnonvapauteen liittyvää kansanäänestystä enää siinä vaiheessa, kun Suomessa on yli 50 % muslimeja.

[JM-K]

En yleensä vastaa todellisuudentajunsa menettäneille hörhöille, mutta menköön. Tässä esimerkki Muutos2011-kannattajan valikoivasta kansandemokratiasta:

En minäkään haluaisi uskonnonvapauteen liittyvää kansanäänestystä enää siinä vaiheessa, kun Suomessa on yli 50 % muslimeja.

Kas, enpäs hoksannut heti kättelyssä, että oletkin aidosti tyhmä trolli. Kuten itsekin kirjoitit, kyseinen Leinon kommentti on Muutos 2011:n kannattajan lausunto. Kannattaja ei ole sama kuin Muutos 2011.

Eli otetaanpa uusiksi. Laitahan linkki, missä MUUTOS 2011 vastustaa kansanäänestyksiä, jotka eivät sovi MUUTOS 2011:n agendaan.

Seuraavaksi kipaisehan takaisin Hommawatchillesi vastaamaan pariin yksinkertaiseen kysymykseeni, kitoh taas.